Aktivarum

Sakine Madon och Fredrik Krohnman om Journalisters mobbarmentalitet

november 2, 2012
22 kommentarer

Journalister som kritiserar journalister visar att vissa journalister fortfarande granskar makten.

I Expressen skriver Sakine Madon och Fredrik Krohnman apropå debatten om näthatet att de värsta nätmobbarna ofta är kända journalister som hånar någon de anser har fel åsikter.

”Att ha åsikter som inte delas av journalistkollektivet är som att vara sist i klassen med att få de senaste märkesskorna, eller inneprylen för stunden.”

De bägges påpekande kommer lagom till debatten på Pelle Billings blogg om hur tjejer stressas av samhället. Trött på flummande i denna fråga ställde jag då frågan vilka är det här samhället?

Med samma logik vill jag  ställa frågan ”Journalistkollektivet” vilka är de egentligen?

Min uppfattning är att det idag finns en bibel för vad man skall tycka som journalist. Man skall vara feminist, genus- och mångfaldsförespråkare, socialkonstruktivist samt avsky Sverigedemokrater.

”Och likt mobbare på en skolgård tvekar journalisten och krönikören inte en sekund att inför allmän beskådan basun­era ut vem som tycker fel, och vem som är dum i huvudet.”

Problemet är bara att inga av dessa saker har det minsta med journalistisk skicklighet att göra och tillsammans har de en hel del med journalistisk oduglighet att göra. Därav sajter som ”Avpixlat”

Om en datafirma tappar en ansenlig del av sina kunder till ett garage så har de problem.

Att säga folk som går till garaget är dumma i huvudet har möjligen en terapeutisk effekt men det löser inte problemet. Syftet med mobbning är nämligen att hjälpa mobbarna – inte mobboffret.

”Med mediemakt kommer ansvar. Den antifeministiska debattören Pär Ström företräd­er en ensidig syn på jämställdhet, och till synes håller knappt någon av våra kolleger med honom i sak. Trots det säljer hans senaste bok som smör”

Pär Ström företräder den ena av två syner på jämställdhet. Mig veterligen har ingen journalist visat att Ströms syn skulle vara mindre ensidig än alternativet. Det är snarare en rent politisk fråga.

Jag har följt debatten i flera år och min analys är att det mesta handlar om politik, inte sakfrågor.

”Att han fick tala om boken i en morgonsoffa fick journalisten Inti Chavez Perez att rasa över samhällsjournalistikens förfall. Ingen borde ta Ström på allvar. Han har ju inte ens släppt boken hos ett riktigt förlag, hette det. Perez har arbetat med debattjournalistik på SVT och hos Aftonbladet, som dagligen publicerar skribenter utan ”riktigt förlag” i ryggen.”

Perez är även en uttalad feminist. I antologin ”F-ordet mot en ny feminism” har han skrivit ”om den moderne mannen” Hans text handlar mestadels om fotbollsstjärnan David Beckham.

”Hans nya manlighet har fortfarande inte gett mig den frihet jag vill ha.”

Det är sålunda inte det minsta förvånande att Perez inte delar Pär Ströms analys. Det märkliga är påståendet att det skulle vara mer journalistiskt att inte göra det. Det är en rent politisk fråga.

Lika uppenbart politisk är Facebookgruppen ”Vita Kränkta Män” och dess anhängare.

Det här ämnet har jag redan tagit upp. När Mansförbjudet släpptes debatterade Pär Ström mot Kawa Zolfagary som sedan intervjuades av Aschberg vilket jag skrev om i Ovita Kränkta Hen.

 ”Liknande tongångar finns att hitta i Facebook-gruppen ”Vita kränkta män”, som grundaren och vänstertwittraren Kawa Zolfagary ska skapa en bok av. Gruppen, vars inlägg delas friskt bland journalister och twittrare, är ett tydligt exemp­el på den självutnämnda toleransens intolerans.”

Man kan bara skratta åt uttrycket ”toleransens intolerans”. I praktiken avslöjas här ”Tolerans” som ett kodord för att dölja politisk aktivism. Man vill vara politiker men inte ses som politiker.

Lösningen blir då att framställa sig som anti-politiker, dvs bygga identitet på vad man är emot.

”Naturligtvis pryds gruppen av en karikatyrbild av – Pär Ström. Det är inte utan att man undrar om epitetet ”man”, ”vit”, eller för den delen ”gubbe”, kan vara ensam grund för att diskvalificeras från att tas på allvar.”

Jovisst, bortsett från att vänsterpartiets partiledare Jonas Sjöstedt är just ”man” ”vit” och ”gubbe” men den lilla detaljen kanske Kawa Zolfagary helst av allt bortser från? Fakta är ju bara i vägen.

”Medan nästa krönikör på Nöjesguiden hyllar gruppen ”Vita kränkta män” knyter det arga nättrollet näven allt hårdare i fickan. Och tänker att nästa valdag, då ska jag fanimej ge igen.”

Knappast … Det här att ge igen och smälla till är ju journalistkollektivets egen ideologi. Nättrollen (dvs alla som inte tycker som journalister) kommer att rösta på det parti de anser är bäst för dem.

Om journalister anser folk röstar fel betyder det bara att de själva gjort ett urdåligt jobb.

Eller så kanske journalister föredrar partier som inte är de bästa för folk som om inte tillhör journalist-normen? Journalisterna kanske helt enkelt (hemska tanke) är ordinära egoister?

Genusnytt: Två journalister kallar journalistkåren mobbare

Pelle Billing: Johanna Frändén om de tysta männen

Annonser

Boksläpp av Pelle Billing – Jämställdhetsbluffen

september 24, 2012
Kommentera

Dags för nästa boksläpp, Pelle Billing lyfter mansfrågorna i boken Jämställdhetsbluffen.

I dag släpper Pelle Billing sin bok Jämställdhets-bluffen. Boken handlar om att jämställdhetspolitiken hamnat snett. Mansfrågorna lyser med sin frånvaro. Målet idag är ofta minst 50% kvinnor.

Bokens Baksidetext:

Känner du att det är något som inte stämmer i jämställdhetsdebatten? Har du svårt att få ihop den negativa bilden av män och manlighet med dina egna erfarenheter av vänner och närstående? Pelle Billing är en central röst och en ledande bloggare för de nya tankarna om jämställdhet. I denna bok presenterar han argument och fakta som ger en annorlunda och överraskande bild av jämställdhet.

Några områden som tas upp i boken är:

– 50/50-fördelning: Måste varje arbetsplats ha en jämn könsfördelning för att få kallas jämställd?

– Medfödda könsskillnader: Finns de? Och hur stora är de i så fall?

– Män som förbrukningsvara: Läs om hur framgångsrika kulturer använder manliga uppoffringar som en viktig del i sin framgång.

– Kvinnors ekonomiska framsteg: Fler kvinnor än män utbildar sig och skaffar sig chefspositioner. Hur förändrar det samhället på sikt?

En fullständig recension av boken dyker upp här på Aktivarum inom kort. 

Uppdateras eventuellt under dagen. Tills dess här är min kritik av Vita Kränkta Män (Ovita Kränkta Hen) och här är min senaste kritik av Hen-debatten (en mer lättsam variant här)

För dem som undrar: Artikelserien där jag kommenterar Genusfolket.se kommer att få fler delar i framtiden. Jag har åtminstone två till inlägg jag kan skriva bara om de två Hanna Gustafsson postat.

Genusnytt: Män underrepresenterade i åklagarämbetet

Pelle Billing: Nyanko Sabuni tar upp Mansfrågor

One Way Communicaion: Transkribering, Jämställdhetsminister Nyanko Sabuni


Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 2 Manlighet och Kvinnlighet

september 23, 2012
37 kommentarer

Här fortsätter jag att besvara de påståenden Hanna Gustafsson gör om vad ”Jämställdister säger”

Hennes Vad säger jämställdismen Del 2″ handlar om könsrollerna, vilket är problematiskt då könsroller ofta ”är” vad än folk säger de är. Låt mig nu en gång för alla röja undan vissa frågetecken.

”Så en kritik Jämställdismen ofta riktar mot feminismen är att den ständigt attackerar män och manlighet, men aldrig kvinnor och kvinnlighet.”

Ja, förutsatt att manlighet och kvinnlighet stå för det vanliga hos respektive kön. Feminismen anklagas alltså för att associera manliga egenskaper till det negativa och kvinnliga till det positiva.

Hanna Gustafssons misstag är att förväxla typiska egenskaper (ovan) med traditionella beteenden.

Här ser vi problemen med feminismens oförmåga att godta könsskillnader. Genusfolket menar i korthet att om vi beskriver olika egenskaper hos könen leder detta automatiskt till olika beteenden.

”Visserligen anser Ström lite motsägelsefullt också att ”tjejer får hela tiden höra att traditionell kvinnlighet är något dåligt” och ”att män/killar är vinnare”

Det finns ingen motsägelse alls. Vad genusfolket säger är att mäns egenskaper är något negativt. Män är ”vinnare i samhället” genom fusk där de tränat upp kvinnor att motarbeta sitt eget kön.

Vad feministerna förespråkar är att samhället ”tränar om” män OCH kvinnor – fast på olika sätt:

Beträffande männen är målet att deras egenskaper skall ändras (högre stapeln). När det handlar om kvinnor så är det deras traditionella beteenden och ”samhällssynen” som feminister vill tvätta bort.

”Det kan låta lite lustigt för om det är något feminismen anklagats för under historien så är det att den, iallafall enligt många antifeminister, attackerar och nedvärderar traditionell kvinnlighet”

Alltså kvinnors beteenden! Som feminismen också skyller på manssamhället – patriarkatet. Hanna Gustafsson har fel så det sjunger om det när hon hävdar att jämställdister är inkonsekventa.

Vad det handlar om är att feminister skyller kvinnors beteenden på bla vad som sägs om kvinnor.

Alltså enligt genusfolket skulle kvinnor bete sig annorlunda bara vi slutade säga kvinnor och män skiljer sig i egenskaper. Sättet vi beskriver är enligt denna syn viktigare än vad som faktiskt beskrivs.

”With other words women (according to feminists) dont make choices, choices are made for them by society, by institutions, by circumstances and by men” – Gww

Girlwriteswhat har redan förklarat allt det här i inlägget om Hypoagency. Genusfolk tror dock det viktiga är att gå runt och fråga folk ”Varför tror du kvinnor gör det då?” och publicera svaren.

Feministerna betraktar alltså kvinnor som objekt som inte alls gör saker pga egen vilja.

Män betraktas i sin tur som uppväxta i intränade förtryckarmönster. En mans människovärde blir enligt Genusfolkets samhällslära avhängigt hans förmåga att distansiera sig från män som kön.

“Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man. / The first requires dissociation from other men as a male feminist” 

Ovan citat är från New Male Studies #01, den som vill se fenomenet i praktiken kan läsa slutrapporten från vänsterpartiets framtidskommission som förespråkar vaksamhet mot män.

Det spelar ingen roll om vi kallar det Misandri eller Manshat. Det är i grunden samma sak som rasism.

“Misandry is hatred toward men. We refer here not to anger but to hatred. Anger is an emotion and transient; hatred is neither. Hatred is a culturally propagated way of thinking.”

Hur skall man då tolka Vita Kränkta Män där flera Män sitter och svartmålar det manliga könet? Professor Katherine Young berättar för OntarioTV hur minoritsmän ses som ”Hederskvinnor”

”Not once did I envision myself becoming a receptacle for a Black man’s rage at the white world, but that is what I became. While I take issue with my brother’s behavior, I’m grateful for the experience.”

Ovan citat kommer från Amanda Kijera, feministisk journalist som våldtogs på Haiti av en svart man. Om inte våldtäkter vore så tragiska skulle hennes försvar av våldtäktsmannen vara komik.

Fortsättning följer

Pelle Billing: Imorgon är det dags!

Kvinnaochantifeminist: Könsrollsproblematiken


Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 1 Lagstiftning och sexbrott

september 22, 2012
13 kommentarer

Genusfolket bjuder upp till debatt om Jämställdismen (men glömde bjuda in oppositionen)

I veckan släppte Pär Ström sin bok Mansförbjudet och på måndag släpps Pelle Billings bok Jämställdhetsbluffen. I många sammanhang blir detta Jämställdismens officiella startskott.

”Eftersom den kvinnocentrerade analysen på jämställdhetsområdet varit allenarådande under en så lång period, har den med tiden blivit en allmän sanning. Ordet jämställdhet är i folkmun synonymt med kvinnors rättigheter. ” Jämställdhetsbluffen

Hur ser då Jämställdismens politiska motpart ut? Ord som Feminism och Jämställdhet har fått så vida betydelser att de blivit närmast oanvändbara. Istället används begrepp som Genuseliten.

”Få saker är så larviga som försöken från en liten självutnämnd genuselit att pracka på svenska folket HEN som könsneutralt pronomen.”

Denna benämning har dock problemet att det inte är en som genusfeministerna själva använder.

När de nu använder Genusfolket kan vi lika gärna också göra det. Det är inget perfekt ord (det är inte Jämställdism heller). Däremot är de funktionella ord där det framgår vad man menar.

”Ibland får man som feminist frågan varför vi är så arga på Pär Ström. Varför just han hela tiden utsätts för kritik när hans det enda hans rörelse, ”Jämställdismen”, vill är att män och kvinnor ska vara jämställda?”

På bloggen Genusfolket har Hanna Gustafsson börjat artikelserien ”Vad säger Jämställdismen?Som syfte anger hon att svara på varför feminister är så arga på Pär Ström.

”I ett försök att kasta lite ljus över det kan man titta på vad Jämställdismen faktiskt säger och vilket samhälle de jobbar för”

Här gör Hanna Gustafsson det för genusdebatten oerhört vanliga ”Negativistiska felslutet”

För att kunna bedöma jämställdismen måste vi nämligen ha någonting att jämföra med. FI gjorde samma miss på ett årsmöte: Avskaffa kapitalismen! Ok, vad förespråkar de istället då? Ingen vet!

”Våldtäktslagstiftningen är en stor fråga för Jämställdismen. Läser man Pär Ströms texter är ämnet ett genomgående tema.”

Lagstiftningen är en stor fråga för Jämställdismen. Pär Ström förespråkar Könsneutral Lagstiftning vilket var en av de saker Genusfolkets egen representant Kawa Zolfagary (Vita Kränkta Män) kritiserade i TV-debatten.

Fokusering på våldtäkter och sexbrott är nog betydligt större hos Genusfolket själva.

Hanna Gustafsson började exempelvis serien ”Vad säger jämställdister” med en diskussion om våldtäkter. Vad hon egentligen kommenterar är dock hur jämställdister ifrågasätter feministers åsikter.

”Enligt Pär Ströms synsätt borde de två fallen dömts till våldtäkt, istället för bara det ena. Män ska inte behöva tåla mer. Att att smeka ett könsorgan på någon som sover ses som mildare än att sticka in något i någon som sover”

Det sistnämnda är alltså den feministiska åsikt som blivit ifrågasatt. Män och kvinnor har inte likadana könsorgan. Varför skulle det vara mer ok att fingra på mäns om vi är jämställda?

Vilket svar som ges hänger helt på om man definierar jämställdhet som lika rättigheter mellan könen.

Exempelvis vid ”Sexuella övergrepp mot män i krig” gäller den feministiska jämställdheten inte alls män. Antingen ljuger eller mörkar man antalet offer eller så har man policydokument där män exkluderas.

”The UN Security Council Resolution 1325 in 2000 treats wartime sexual violence as something that only impacts on women and girls”

Observera ”treats” Alltså vad de själva tycker oberoende av fakta. Vad jämställdismen i praktiken säger är att om vi är jämställda så anser vi inte vaginan är det enda fredade könsorganet.

Vill genusfolket förklara hur det är jämställt att sätta vaginan över allt annat får de gärna göra det.

Rent praktiskt är dock den definitionen betydligt närmare de äldre samhällsystem som är besatta vid kvinnans renhet och oskuld. Mäns sexualitet är smutsig så mäns könsorgan är inte lika viktiga.

”Våldtäktslagstiftningen enligt Jämställdismens syn skulle alltså gå tillbaka till en syn på våldtäkt som fokuserade på våld, hot om våld, och penetrationen.”

Det viktiga att komma ihåg här är att jämställdister och genusfolk har två helt olika filosofier om syftet med lagstiftningen vilka i sin tur är grundade i två olika syner på människan.

Det är omöjligt att bedöma ovanstående jämställdismen utan att känna till bägge alternativen.

Jämställdister ser lagar som ett juridiskt redskap för att bestraffa avvikelser hos befolkningen. En tydlig definition av våldtäkt hjälper polisen att med bibehållen rättssäkerhet utföra den uppgiften.

Genusfolk ser lagar som ett normativt redskap för att förmedla rätt attityder till befolkningen. Deras defintion av våldtäkt utgår från  idén om vad vi kan kalla ”den sunda sexuella relationen”

Fortsättning följer (Länk till Del 2 kommer här)

Genusnytt: Vänsterpartiets flumdefinition av Patriarkatet.

Malte On The Roxxx: Feminister har inte längre ”Kvinnor kan” som rättesnöre.

Rockis Månadsbrev: Hälsning till Kawa Zolfagary och Vita Kränkta Män-gänget


Därför har Kawa Zolfagary och Vita Kränkta Män-rörelsen fel!

september 19, 2012
22 kommentarer

Efter att ha sett alla missförstånd sedan debatten i TV4 så har jag beslutat att skriva ett tydligt svar.

Först tänkte jag kommentera frågorna i den ordning de dök upp men efter att ha sett allt tjat om vissa enstaka punkter ändrade jag både rubriken och inläggets utformning. Till saken:

”Zolfagary: Om man erbjuder de som har läs och skrivsvårigheter extra läxhjälp…”

Så är det en helt annan sak än om man erbjuder enbart kvinnor med läs och skrivsvårigheter extra läxhjälp för att man vill uppväga att män som grupp har mer makt än kvinnor som grupp….

Om de som har svårigheter får hjälp på individuell basis har Jämställdismen inget mot det. 

Vad Pär Ström har något emot är att när män har läs och skrivsvårigheter och kvinnor har läs och skrivsvårigheter så säger feminister: Hjälp bara kvinnor, mäns problem jämnar ut maktbalansen!

Ett annat alternativ är ”dyslexus-forskare” som studerar läs och skrivsvårigheter. De skulle då anse det är fler flickor än pojkar som har dyslexi och därför skall pojkar med dyslexi inte få hjälp alls.

Det är precis så genusfeminister resonerat gällande exempelvis kvinnor som mördat sin man.

De kvinnliga mördarna var färre än de manliga. Därför går forskarna till 100% och pratar om män som mördar kvinnor pga makt. De ”forskarna” inbillar sig feminister kan användas som objektiv källa?

Den trio av forskare (Richard Gelles, Suzanne Steinmetz & Murray Strauss) som inte höll med om den feministiska synen på relationsvåld blev samtliga utsatta för mord och bombhot.

Men låt oss återgå till TV-debatten, en av de intresssanta delarna var inledningen:

”Vi frågar då: Är män diskriminerade”

Ström: Absolut, exempel från lagtexter, politik, myndighetsutövning osv, kvinnor i samboförhållanden kan om de vill neka mannen vårdnaden.

Zolfagary: Det finns reell diskriminering av män också. Vårdnad är en fråga som feminister lyft upp. Här gör du män en otjänst genom att säga kvinnor har större behov att vara med sina barn. Jag anser män har lika stort behov att vara med sina barn, jag gör inte den skillnaden.

”Reell diskriminering” = Vad feminister kallar gruppskillnader i makt oavsett deras orsak.

Zolfagary har fel här. Av sammanhanget framgår att Pär Ström kommenterade kvinnornas motivation. Zolfagary säger inte män upplever detta som lika viktigt som kvinnor eller hur?

Nej han tycker det borde betraktas som lika viktigt för män och kvinnor och anklagar Pär Ström för att inte ha den åsikten. Ett fullkomligt irrelevant svar och ett helt falskt påstående.

Beskrivningen som gavs av facebookgruppen vita kränkta män var också missvisande.

”Samlar ihop texter där män med makt klagar på banala saker”

Som påtalades hos Aschberg är det inte alls bara personer med makt som Vita Kränkta Män driver med. (Såvida inte man bedömer makt utifrån muslimska kvinnors inflytande i Sveriga alltså)

”Det här är en lista över erbjudanden och insatser som riktar sig mot kvinnor, det är inte vad jag skulle kalla förtryck”

Fel, det är inte insatser som riktar sig mot kvinnor. Även om marknadsföring riktar sig mot kvinnor så kan en man köpa varan om han vill. Det här är dock erbjudanden som bara gäller kvinnor.

I övrigt så är diskriminering och förtryck inte samma sak så han besvarar inte ens frågan.

Diskriminering är en (i många sammanhang brottslig) handling. När Kawa Zolfagary debatterar är det dock i enlighet med kommunismens idéer att diskriminering bedöms efter motivationen.

Enligt feministisk samhällssyn är alltså patriarkat inte ett system utan förtrycket i sig. Diskriminering bedöms i sin tur inte efter handling utan efter hur bra ursäkter man hade.

Denna livsåskådning är bättre känd under etiketten ”Ändamålen helgar medlen”

Marika Formgren har skrivit en bra ledare i Smålandsposten. Här är ett utdrag:

”En 109 sidor lång uppräkning av formell pojk- och mansdiskriminering, det är stommen i Pär Ströms bok ”Mansförbjudet”.

Pelle Billing: Om att vara konsekvent i jämställdhetsarbete

Genusnytt: Pär Ström i Radiointervju om boken Mansförbjudet

Pater Semper Est: Debatt vs Polemik (bra källor)

Maniac Media: Flest anhängare vinner

Rockis Månadsbrev: Om antirasistiska hipsterfeminister

Flashback diskuterar Mansförbjudet, 17 sidor i tråden än så länge.


Boksläpp av Pär Ström – Mansförbjudet – Könsdiskriminering av Män och Pojkar

september 18, 2012
25 kommentarer

Mansförbjudet är den första boken i Sverige som tar upp könsdiskriminering riktad mot män.

Därmed blir Pär Ströms ”Mansförbjudet” en svensk motsvarighet till David Benatars  ”The Second Sexism” . Den första engelska bok som på allvar tog upp könsdiskriminering av män.

It is worth pre-empting the joke that a book about discrimination against males must be a very short book.” David Benatar

På Genusnytt handlar två inlägg om boken. Det nyaste presenterar bokens innehållsförteckning. Det tidigare tipsade om debatten mellan Pär Ström och Kawa Zolfagary på TV4 imorse.

Länk till debatten på TV4 Nytt inlägg på Genusnytt.

I det här inlägget kommer jag att under dagen att skriva och länka om saker relevanta för boken.

För nya läsare så kan jag berätta vi redan blogat om Kawa Zolfagarys Vita Kränkta Män under rubriken ”Peka finger som argumentationsrubrik”. Där kommenteras ovita kränkta hen.

Observera: Debatten handlar nu till stor del om hur personer positiva till att diskriminera män för fram sina egna obevisade antaganden om verkligheten under etiketten strukturell diskrminering.

Uppdatering: Jag och David Holman blockade av Admin på ”Vita Kränkta Män”

Jag gick in på Facebookgruppen Vita Kränkta Män och erbjöd mig svara på frågor. Just som en bra diskussion kom igång så blev jag blockad av admin. (Bilder kommer eventuellt)

Uppdatering: Jag stängde aldrig ner mitt andra webbläsarfönster. Alla kommentarer som ”Vita Kränkta Män” ansåg känsliga nog att föranleda censur och blockering är nu sparade som bilder.

Pär Ströms bok kommenterar hur svenska samhällets institutioner bevisligen diskriminerar män.

Å ena sidan ett obevisat antagande. Å andra sidan ett bevisat och konkret presenterat skattefinansierat övergrepp som till stor del begås mot just skattebetalarna ifråga.

”ideological feminism is silently reshaping law, pubic policy, education, and journalism”

Citatet kommer från ”Legalizing Misandry” av Katherine Young och Paul Nathanson. De har i åratal forskat på manshat (Misandri) och diskuterar sina upptäckter i New Male Studies #01

Sakta men säkert skapas allt mer känslan det är ok att behandla män på sätt som mot andra vore oacceptabelt.

Det här inlägget kommer att uppdateras

Adlibris

Bokus

I övrigt: Nästa vecka släpper Pelle Billing sin bok: Jämställdhetsbluffen. Senare kommer även jag att släppa en bok. Den kommer att summera arbetet med bloggen inklusive detta inlägg.

Aktivarumboken (svensk titel ej klar) är fortfarande under arbete. För att göra den mer läsvänlig så har jag länkat och sorterat bloggens 401+ inlägg. Sålunda blir det nu temabaserade kapitel.


Ovita Kränkta Hen vs Vita Kränkta Män – Peka finger som argumentationsteknik

september 15, 2012
32 kommentarer

När Robert Aschberg intervjuar Kawa Zolfagary blir det tydligt vad ”Vita Kränkta Män” står för.

Vita Kränkta Män står för det hyckleri som blivit utmärkande för Kulturvänstern i media och högre utbildning. Gång på gång säger de emot sig själva. Se Ovita Kränkta Hen för exempel.

”Vi är emot rasism, vi tycker bara vita är sämst. Vi är emot sexism, vi tycker bara allt män står för är skit. Vi avskyr nationalister, Kurdistan och Palestina är jätteviktiga osv.”

När VKM-upphovsmannen Kawa Zolfagary intervjuas på Radio 1 är det som att höra en person som lider av Hollywoods version av Schizofreni. Allt han står för ändras under samtalets gång.

Vänsterpartisten Zolfagary säger först man gör narr av folk i samhällspyramidens topp.

”Dom tror sig ibland befinna sig i botten på samhällspyramiden, exempelvis en miljonär…”

När Aschberg dock påpekar ex. Sverigedemokrater knappast är i samhällets topp ändrar sig Zolfagary på en femöring och menar samhällets topp relativt invandrade muslimska kvinnor.

”Om man skulle jämföra en vit heterosexuell man i fas 3 och en muslimsk kvinna också i fas 3 så har mannen fortfarande ett samhälle med strukturer som ger honom hjälp hon inte får”

Observera att vita länder och kulturer är mycket bättre än ovita i allmänhet och muslimska i synnerhet på att ge även kvinnor hjälp. Här kunde Zolfagary ha tagit upp det ämnet men…

…men vem bryr sig om ”ovita” kulturers behandling av muslimska kvinnor när det finns Sverige att sparka på?

Inte för att Laestadius kolumn ”Unga hjärntvättas mot jämställdhet” är mycket bättre på att kritisera ”ovita” länder men hon lyckades iaf avstå från att skylla Egyptiska kvinnors situation på oss.

Aschberg:  – Som till exempel?

Zolfagary: Det finns undersökningar som visar det är över fyra gånger svårare för folk med utländskt utseende eller namn att få jobb… Det är ju på grund av en strukturell diskriminering som vi har. 

Observera hur Aschberg låter det där svamlet passera som svar. Med samma logik är det strukturell diskriminering av amerikaner att det går bättre för svenskar och västeuropeer som flyttar till USA.

Det är varken vem som helst som flyttar till USA eller vem som helst som flyr till Sverige.

Det är de särskilt kompetenta och/eller kapitalstarka som kan flytta till länder som USA medan de som har sämst möjligheter till framgång dras till länder som Sverige. Trist javisst, men så är det.

”Brain drain phenomena in Europe fall into two distinct trends. The first is an outflow of highly qualified scientists from ‘Western Europe’ mostly to the United States.”

Det handlar inte om etnicitet som rasist-puckon tror. Det handlar om redan fattiga länder som i tur och ordning upplever brain-drain, flyktingströmmar och sist försöker man samla anhöriga.

Visst är det trist att många svenskar bedömer individer efter de grupper de kommer från MEN…

Zolfagarys inledande argumentation byggde på att folk skall gnälla mindre när de kommer från de specifika grupperna ”Vit” och ”Man”. Alltså Oooops! Han kritiserar visst individer på basis av grupp!

”Displays of weakness are either ridiculed by friends looking to hold their buddies to a standard of masculinity, or exploited by enemies looking to prove their own masculinity by kicking your ass.”

Och värre blir det, ovan citat är från Girlwriteswhat som beskriver hur män som trycker ner mansfrågor resonerar. Vi har redan sett män riva ner affischer med följande budskap

”Men´s rights are human rights”

Sedan har vi HEN-debatten. Här lyckas Zolfagary drabbas av akut minnesförlust.

Aschberg: Jag antar att du gillar Hen?

Zolfagary: Ehh, ja eller det är väl bra att språket utvecklas?

Aschberg: NÄ NÄ NÄ NÄ NÄ NÄ! Nu kommer…

Det är kul att höra Aschberg reagera här. Ännu mer kul när man ser till Zolfagarys argument i Nöjesguiden. Här var det nämligen inte bara en, utan två motsägelsefulla saker.

Ibland tänker jag ”Hen känner mig, hen vet att jag inte är en idiot, varför säger hen så om alla män?”

Inte nog med att han själv tillhör hen-ivisterna. Trots att han i radio hävdar det inte gick ut på att byta ut könen är det precis så han använde begreppet i Nöjesguiden om en kvinnlig vän.

Vita Kränkta Män är en hyllning till dubbelmoral och självmotsägelser.

Samma saker de klagar vissa individer och grupper utsätts för gör de mot andra individer och grupper och tycker då det är mer ok. Zolfagary själv gör en oavsiktlig parodi på tendensen:

”Det skulle inte alls vara lika roligt. Det finns kopior som ”Bruna kränkta muslimer” eller ”Vita kränkta feminister” och de hänfaller allihopa utan undantag till rasism och sexism istället.”

Till skillnad från Vita Kränkta Män som gör gliringar på basis av ”vit” och ”man”? När nu flera människor i mellanöstern dödats över en fjantfilm är det ju verkligen vita man skall göra narr av.

Vita är så kränkta!

Ahem, Upplopp i Egypten!

Ja men Vita män är så lättkränkta! Haha

Det dödades människor under protesterna

Vita män är så kränkta Hahaha!

Till skilnad från Ovita Kränkta Hen som orsakar kaos och sätter mellanöstern i brand?

Genusnytt: Misandri från Skövde kulturhus

Pelle Billing: Åklagarutbildning har Slagen Dam som kursmaterial

Flashback: 21 Sidor om Vita Kränkta Män och Zolfagary

Ovita Kränkta Hen: Din rasist! Det var ju vita som F*ckade upp Afrika

Uppdatering: 13/11 Skall Vita kränkta Män göra narr av Aschbergs ilska på grävlingar? 


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: