Aktivarum

GW Persson om brottsstatistik

mars 14, 2010
5 kommentarer

I en krönika där Professor GW Persson kommenterar Sverigedemokraterna förklarar han hur brottsstatistik skall förstås.

GW Persson skriver texten ifråga bland annat eftersom han på sistone haft en allt starkare känsla att via sin medverkan i Efterlyst jobba extra på Sverigedemokraternas PR-avdelning. Han vill alltså försvara de utpekade grupperna.

Därmed måste vi ställa en viktig fråga. Varför försvarar inte GW Persson även gruppen män? Är det bara de politiskt korrekta grupperna sanningen gäller? Så här lyder hans argument angående den typ av brottslighet som programmet Efterlyst domineras av.

För det första att alla dessa brott begås av mindre än en procent av hela befolkningen och detta alldeles oavsett om vi talar ”svenskar” eller ”invandrare”. För det andra att yngre män med invandrar- eller flyktingbakgrund är mycket kraftigt överrepresenterade bland de gärningsmän som begår sådana brott. Beroende på vilket brott vi talar om är de mellan två och fem gånger så vanliga som de skulle vara utifrån sin andel av befolkningen.

I vanliga fall när brott begås av mindre än en procent av befolkningen så anses det  viktigt att sätta fokus på kollektiv skuld.

Så fort det är någonting relaterat till integrationspolitik så hävdar ledande företrädare för polis och myndigheter denna fördelning skall ses som oviktig. När det har relaterats till jämställdhet och feminism däremot har vi fått skrivet i pannan denna fördelning är av enorm betydelse.

Jag har i detta inlägg redan påpekat likheten mellan feministiska genusforskare och Sverigedemokratiska politiker på denna punkt. Jag tar denna chans att påpeka likheten mellan försvarare av vissa i våldsamheter överrepresenterade grupper – och försvarare av vissa andra i våldsamheter överrepresenterade grupper

Och allt sammantaget handlar det om det politiska tjuvknepet att göra ytterst sällsynta undantag till allmänna exempel.

Om GW Persson har rätt gällande det ena har han rimligen lika rätt gällande det andra.

Frågan som måste ställas är då: Är GW Persson antifeminist eller är det helt enkelt inte alls feminism att prata i strukturella perspektiv om den knappa procent män som begår våldsamma brott? Om det inte är feminism vad är det då för någonting? Handlar det bara om att göra kvinnor rädda och missnöjda?

Oavsett motivet så innebär detta en genusetnisk paradox.

Tar man en text skriven om invandrare och omvandlar den att handla om män/kvinnor blir den plötsligt enligt massmedia och offentlighet ok. Gör man det omvända vilket programmet Transgenus demonstrerar så får de spel och hotar med polisanmälan.


Vi behöver lösningar – inte fler exempel

januari 31, 2010
4 kommentarer

Behöver vi verkligen fler exempel som visar vilken kurs vårt samhälle har?

Bara under den första månaden av året har saker i offentligheten blivit värre, hur kommer det sig att vi inte förbättrar saker om vi nu är så mycket mer utbildade och kunniga? Nästan uteslutande handlar det hela om den mörka substans som ligger under den fina ytan av politisk korrekthet. Yta är det enda som räknas, barnen får inte den bästa barnskötaren för några paranoida människor är så fixerade vid yta de inte kan se en mössa med texten ”porn star” utan att drabbas av panik, andra förvägrar barnen bra lärare för den ene är på fritiden hårdrockare och den andre är på fritiden Sverigdemokrat Yta yta yta! Så viktigt! Så viktigt att folk helt tappar kontakten med vad syftet med uppgiften är.

Poliserna tvingas gå på kapten klännings genusföreläsningar till den grad polisarbetet såväl som allmänhetens förtroende blir lidande, forskare skall få sin vetenskap kvalitetssäkrad inte utifrån resultaten utan från personer som Kapten Klänning själv eller någon annan som är lika bra på att anlägga klänningyta. För det är ju så enkelt att pga Kapten Klännings yta gjordes ingen som helst bedömning varken av hans personlighet eller kompetens. Det är så politisk korrekthet funkar, åsiktsfläckfria människor skall ”transformera” organisationen.

Det absurda är att man tror man kan förändra precis allting utan att någonting som man inte vill ha förändrat blir förändrat. Å ena sidan skall precis allting bli annorlunda, å andra sidan skall precis allting vara minst lika bra. Man skall ändra sättet man pratar – samtidigt så skall kommunikationen vara lika bra. I praktiken ren galenskap, ändrar man sättet att prata så blir kommunikationen också luddigare. Städare, nej lokalvårdare, nej sanitetskonsult, nej vänta vi skall nu kalla det någonting miljövänligt och genusneutralt.

Varför? Jo för att politiskt korrekta personer inte behöver kunna ämnena de hanterar.  Det enda de behöver är tillhöra rätt grupp och uppvisa fin yta.

Därmed så kan de köra över mycket mer kompetenta personer i precis vilket ämne som helst. Som en av våra föreläsare sade (kul att de lärde mig dessa saker förresten, jag är ju en av de få som trodde vi skulle tala sanning och gå på fakta) Spela på känslor, gör dem rädda, spela på hopp, släng in politisk korrekthet och voila den högsta chef eller politiker viker sig som en tandpetare. Varför? Hur kommer det sig att de inte har mer motståndskraft än så? När vi vet svaret på den frågan kan vi också börja arbeta med att motverka denna destruktiva trend att sätta sin till tro till manipulativa och inkompetenta personer. Då kanske Högskolor som sysslar med vetenskap får vetenskap ledning istället för Moira von Wright vars agenda är att försämra vetenskapen för att skapa en finare yta.

När ledningen inte har för avsikt att stödja uppgiften de leder eller intresse i verksamheten då är det något som är grundläggande felaktigt med urvalet. En polischef måste ha som syfte att ägna sig åt polisuppgifter, en barnskötare måste ha som uppgift att vara bra med barn, en rektor på en högskola måste ha som uppgift att skapa bättre förutsättningar för vetenskapliga data, en lärare måste ha som grundläggande uppgift att eleverna får bra resultat. Detta mer än  något annat gör det svårare för personer som Göran ”Kapten Klänning” Lindberg att nästla sig in och få makt över andra människor via sin förmåga att dupera, uppvisa rätt yta och köra över personer som är enormt mycket bättre på allting förutom den där för vissa så livsviktiga ytan. Så här kommenterades det av GW Persson i Expressen

”Han kallades för ”kapten Klänning”. Det var för att han höll på med det där. De tyckte inte att han var en riktig karl, i alla fall inte en riktig polis. Det var ju väldigt fördomsfullt, men budskapet var ju klart.”

Ja budskapet var klart men vad är det som säger att det var fördomar och inte en välinformerad åsikt? De hade ju bevisligen rätt. Det är bara det att psykologiserande människor tog för givet det var fördomar – och själva blev grundlurade. Vem är det idag som vill kalla honom en riktig karl? Har vi inte högre krav på en riktig karl än att tycka rätt och föreläsa fina ord?

Åtgärden mot bilden med tatureade armar och ”porn star” mössan  är julafton för riktiga våldtäktsmän.

Förstår föräldrarna som drabbades av panik av en mössa med texten ”porn star” att de inte alls skyddat sina barn utan tvärtom just gjort det mycket lättare för en pedofil att få jobb där? Eller är de så korkade att de inte fattar en riktig pedofil (de få som finns) precis som Kapten Klänning vet hur man uppvisar den yta de tror tyder på lämplighet? Är de så totalt befriade från faktatänkande idag de inte förstår något så uppenbart att det är de personer de är mest sannolika att tro på som också är mest sannolika att begå övergrepp? Förstår de inte att en pedofil måste vara framgångsrik i att inte framstå som en pedofil för att kunna vara det? Förstår de inte att annars hade han upptäckts för länge sedan?

De empatilösa människor vi kallar psykopater är inte sämre än medelsvensson på att känna av trender och uppvisa rätt yta. Psykopater är helt överlägsna vanliga människor på just den punkten. Det är vad de är bäst på av allting. Och det är för övrigt inget nytt utan något man vetat så länge ordspråket gällande vad man kan hitta i de lugnaste vatten. Vi har ett samhälle som på allt fler områden är besatt vid just de lugnaste vattnen. Så konstigt då att resultatet blir därefter. ”Vem i hela världen kan man lita på?” så hette föreläsningen Kapten Klänning gav.

Och det är där det är så viktigt att komma med en lösning, ett svar

Svaret är att personer som är bra på sin uppgift kan man lita på, personer som är bra på att manipulera, uppvisa rätt yta, nätverka och skaffa kontakter ja där hittar du såklart de framgångsrika svinen du inte kan lita på. Göran Lindberg var dålig på polisarbete (flera poliser berättar hur han inte var en riktig polis), antagligen för att han inte var intresserad av att sätta dit de personer han kände tillhörighet med. Däremot att sätta dit poliser och skapa förvirring i poliskåren det hade han inga problem med för han hade aldrig som upgift att förbättra polisens arbete. Däremot att förbättra sin egen position var en ständig motivation. Tjäna mer pengar, få mer makt, trycka dit konkurrenter bli beundrad och vinna spelet.

Det var vad samhället sade de ville ha och det var följaktligen också vad samhället fick och det är garanterat vad samhället kommer att få mer av med nuvarande fokus på yta.

Själv vill jag bara ställa frågan till de människor som envisas med att tro de kan ”utläsa” saker från ytan. Tror de verkligen de kan avslöja de personer som är experter på just yta med ännu mer krav på yta? Förstår de inte att personer som redan framgångsrikt spelat det spelet får det lättare – inte svårare? De som får det svårare är personer som saknar träning. Vilken sorts personer tror de det är som har mest träning egentligen? Hur tänkte de?


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: