Aktivarum

Vissa bloggare har varken logik eller sunda förnuftet i behåll

april 14, 2010
6 kommentarer

Mer om Rudolfssons mansfientliga debattartikel. Här tittar vi lite närmare på argumenten som ej var kritiska till den.

Ett av de mest usla exemplen hittar vi hos truthandfiction som spelar på – här på bloggen redan beskrivna – moment 22 argumentet: ”Den vanligaste formen är att de påstår att om du reagerar negativt på någon annans påstående visar detta i sig att dennes ursprungliga påstående var sant.”

Stämmer då detta på truthandfictions resonemang? Gissa två gånger. Faktum är att prediktionen av denna taktik bekräftas redan i hennes rubrik som menar. ”Sanningen avslöjas i kommentarsfältet” Detta är så klart ren bullshit, sanningen avslöjas i argumenten som styrker ett påstående. Det som inom retoriken kallas grunden och garanten.

Dåliga svar bevisar inte att dåliga frågor var mindre dåliga.

Men det hindrar inte truthandfiction såklart.trots att artikeln hade såväl uppenbara brister som intressanta poänger så är det inte den jag främst reagerade på- det var istället kommentarsfältet. Debattartikeln fokuserade på männens skuld och ansvar, och hade en tydlig könsrollsanalys, och tydligen är det kryptonit för de människor som spenderar sina dagar i tidningarnas kommentarsfält. Jag blev rädd för landets framtid när jag läste kommentarerna, de hatiska, ljusskygga ord som präglades av kvinnohat, antifeminism och en djupare frustration än jag ens visste fanns.”

Observera den fiffiga taktiken att först göra en beskrivning helt utan konkreta värderingar (En del beskrivs som bra en del som mindre bra, ingen beskrivning på vad som är vad och heller ingen motivering av någonting – klassisk negativism som vanligt) för att sedan hävda denna som bevis på påståenden som varken är styrkta, specificerade eller ens har något samband.

Här är det guilt by association – strukturella tolkande bevis – som gäller för hela slanten. (För mer om g.b.a. läs följande inlägg på axessbloggen) Först är problemet kvinnohat (en anklagelse som såklart varken specificeras eller styrks) men sedan blir snabbt problemet antifeminism och djup frustration istället. Och det stannar såklart inte där utan sanning-fiction går raskt vidare till att identifiera fler ”problem” där ”Öppna kommentarsfält sägs vara bra för demokratin, men det enda jag ser är ett illa förtäckt kvinnohat och en ogenerad rasism som får fritt utlopp i frihetens namn.”

Här går vår sanningsfiktive bloggare samma väg som Professor Sörlin vilken nyligen kritiserade ”frihetens fundamentalister som förväxlat frihet med en självpåtagen rätt att intet vilja och intet välja och därför riskerar att allt kränka.”

Det är alltså inte egna bristen på argument som är problemet utan det demokratiska fria samhället, fullt som det är av dessa hemska kvinnohatare och rasister som lurar runt varje huskrök. Just att anklaga folk för att vara rasister och kvinnohatare verkar vara universalmetoden för att slippa motivera påståenden idag.

Där har vi dock viss logik från vår favoritkritiker. Det är ju logiskt att motivera ett grundlöst påstående med en lika grundlös anklagelse eller hur?

Jag skulle hänvisa till Ad-hominem men det verkar vara overkill i detta fall.


Vem bär ansvaret för förbudet i Schweiz?

december 3, 2009
2 kommentarer

Jag får intrycket  demokratins förutsättningar är bortglömda i media.

Som de allra flesta vet så folkomröstade Schweiz nyligen angående minareter. Med tanke på de preliminära undersökningarna så var Ja-sidans seger oväntad. Det blev alltså Ja till förbud mot fler minareter i gökurens land. Om detta kan man tycka många saker, det underliga är att så många politiker och personer i massmedia som anser detta är fel ger skulden till Schweizarna som röstade. Än konstigare är personer som kritiserar själva formatet och menar folkomröstningar i sig är problematiska.

Skuldbeläggande av folket och kritik av formatet hjälper ingen.

Det viktiga att komma ihåg här är att folkomröstningen har två möjliga utslag. Det som kritiseras är utslaget, inte folkomröstningen. Hade utslaget blivit nej hade vi inte haft denna debatt i offentligheten. Men utslaget blev inte Ja pga människorna som röstade. Som röstande människa har man inget annat val än att gå på vad som verkar mest rimligt. Från första början har det påpekats de flesta partierna samt regeringen uppmanade folk att rösta nej. Låt oss se till detta retoriskt:

Man menade alltså schweizarna skall rösta nej för ”vi säger de skall det”?

Skämtar de eller ville de ha ett ja egentligen undrar jag? För om de ville ha ett nej kanske de skulle ha lite bättre argument än sin egen förträfflighet? Om den nedlåtande attityden vi sett efter folkomröstningen är representativ för argumenten under den så är det inte konstigt att så många röstade ja till att förbjuda fler minareter. Man kan skylla på islamofobi och rädsla hur mycket man vill men att anklaga folk för att vara rädda och ”fobiska” om de inte gör som man säger är heller inte särskilt bra argument.

I förra inlägget skrev jag  tanken med Liberaldemokrati

Ur det perspektivet är problemet med folkomröstningen i Schweiz att om medborgarna gjorde ett dåligt val (ur objektiv synvinkel) är det personerna som skulle ge dem grund för att göra ett bra val som inte skött sin uppgift. Varför hade Ja-sidan så absurt usel argumentation? Varför har man sådan nedlåtande attityd? Jag får mer och mer intrycket av att man tog för givet från början det bara kunde bli ett resultat och att bara dumma personer skulle rösta Ja. Jag undrar om inte Nej-sidans odemokratiska retorik är en bidragande orsak till resultatet.

Demokratiskt förtroendeunderskott är en viktigare fråga än tornbyggen och ju mer jag läser kommentarerna ju mer inser jag denna folkomröstning nog handlar om något mer än muslimska bönetorn. Den handlar om hur personer vars motiv är moraliska tycker de har så rätt att de inte ens behöver ha något argument för egna ståndpunkten, och detta ändras inte ens när de redan förlorat. De är fortfarande vinnare i egna ögon. Det var schweiziska folket som gjorde fel. Det är fel på folkomröstningar i sig.

Folkets val baserade sig dock på argumenten som gavs, om man ville ha ett annat resultat varför såg man inte till att komma med bättre argument?

Att fortsätta klaga på rädsla och islamofobi visar ju bara varför man förlorade valet från första början. Rent retoriskt kan en folkmassa inte göra fel val. Folkmassan kommer att välja på basis av argumentationen de får. Om alternativen inte är lika bra och ingen av sidorna hindras eller diskrimineras. Isåfall kommer förlorarna antingen att ha förespråkat ett sämre alternativ eller så kommer de att ha haft dåliga argument för ett bättre.


Att läsa människor på nätet

juli 28, 2009
11 kommentarer

Psykoanalytiska påståenden kan inte falsifieras och sålunda kan de inte ses som legitima utan bör ha samma status som vilken annan gissning som helst.

Jag har märkt en tydlig trend på internet. När den började så var det förhållandelsevis ovanligt men det har blivit allt vanligare och vanligare. Vad jag talar om här är (more…)


Publicerat i Allmänt
Tags: ,

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 426 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 426 andra följare

%d bloggers like this: