Aktivarum

Sakine Madon och Fredrik Krohnman om Journalisters mobbarmentalitet

november 2, 2012
22 kommentarer

Journalister som kritiserar journalister visar att vissa journalister fortfarande granskar makten.

I Expressen skriver Sakine Madon och Fredrik Krohnman apropå debatten om näthatet att de värsta nätmobbarna ofta är kända journalister som hånar någon de anser har fel åsikter.

”Att ha åsikter som inte delas av journalistkollektivet är som att vara sist i klassen med att få de senaste märkesskorna, eller inneprylen för stunden.”

De bägges påpekande kommer lagom till debatten på Pelle Billings blogg om hur tjejer stressas av samhället. Trött på flummande i denna fråga ställde jag då frågan vilka är det här samhället?

Med samma logik vill jag  ställa frågan ”Journalistkollektivet” vilka är de egentligen?

Min uppfattning är att det idag finns en bibel för vad man skall tycka som journalist. Man skall vara feminist, genus- och mångfaldsförespråkare, socialkonstruktivist samt avsky Sverigedemokrater.

”Och likt mobbare på en skolgård tvekar journalisten och krönikören inte en sekund att inför allmän beskådan basun­era ut vem som tycker fel, och vem som är dum i huvudet.”

Problemet är bara att inga av dessa saker har det minsta med journalistisk skicklighet att göra och tillsammans har de en hel del med journalistisk oduglighet att göra. Därav sajter som ”Avpixlat”

Om en datafirma tappar en ansenlig del av sina kunder till ett garage så har de problem.

Att säga folk som går till garaget är dumma i huvudet har möjligen en terapeutisk effekt men det löser inte problemet. Syftet med mobbning är nämligen att hjälpa mobbarna – inte mobboffret.

”Med mediemakt kommer ansvar. Den antifeministiska debattören Pär Ström företräd­er en ensidig syn på jämställdhet, och till synes håller knappt någon av våra kolleger med honom i sak. Trots det säljer hans senaste bok som smör”

Pär Ström företräder den ena av två syner på jämställdhet. Mig veterligen har ingen journalist visat att Ströms syn skulle vara mindre ensidig än alternativet. Det är snarare en rent politisk fråga.

Jag har följt debatten i flera år och min analys är att det mesta handlar om politik, inte sakfrågor.

”Att han fick tala om boken i en morgonsoffa fick journalisten Inti Chavez Perez att rasa över samhällsjournalistikens förfall. Ingen borde ta Ström på allvar. Han har ju inte ens släppt boken hos ett riktigt förlag, hette det. Perez har arbetat med debattjournalistik på SVT och hos Aftonbladet, som dagligen publicerar skribenter utan ”riktigt förlag” i ryggen.”

Perez är även en uttalad feminist. I antologin ”F-ordet mot en ny feminism” har han skrivit ”om den moderne mannen” Hans text handlar mestadels om fotbollsstjärnan David Beckham.

”Hans nya manlighet har fortfarande inte gett mig den frihet jag vill ha.”

Det är sålunda inte det minsta förvånande att Perez inte delar Pär Ströms analys. Det märkliga är påståendet att det skulle vara mer journalistiskt att inte göra det. Det är en rent politisk fråga.

Lika uppenbart politisk är Facebookgruppen ”Vita Kränkta Män” och dess anhängare.

Det här ämnet har jag redan tagit upp. När Mansförbjudet släpptes debatterade Pär Ström mot Kawa Zolfagary som sedan intervjuades av Aschberg vilket jag skrev om i Ovita Kränkta Hen.

 ”Liknande tongångar finns att hitta i Facebook-gruppen ”Vita kränkta män”, som grundaren och vänstertwittraren Kawa Zolfagary ska skapa en bok av. Gruppen, vars inlägg delas friskt bland journalister och twittrare, är ett tydligt exemp­el på den självutnämnda toleransens intolerans.”

Man kan bara skratta åt uttrycket ”toleransens intolerans”. I praktiken avslöjas här ”Tolerans” som ett kodord för att dölja politisk aktivism. Man vill vara politiker men inte ses som politiker.

Lösningen blir då att framställa sig som anti-politiker, dvs bygga identitet på vad man är emot.

”Naturligtvis pryds gruppen av en karikatyrbild av – Pär Ström. Det är inte utan att man undrar om epitetet ”man”, ”vit”, eller för den delen ”gubbe”, kan vara ensam grund för att diskvalificeras från att tas på allvar.”

Jovisst, bortsett från att vänsterpartiets partiledare Jonas Sjöstedt är just ”man” ”vit” och ”gubbe” men den lilla detaljen kanske Kawa Zolfagary helst av allt bortser från? Fakta är ju bara i vägen.

”Medan nästa krönikör på Nöjesguiden hyllar gruppen ”Vita kränkta män” knyter det arga nättrollet näven allt hårdare i fickan. Och tänker att nästa valdag, då ska jag fanimej ge igen.”

Knappast … Det här att ge igen och smälla till är ju journalistkollektivets egen ideologi. Nättrollen (dvs alla som inte tycker som journalister) kommer att rösta på det parti de anser är bäst för dem.

Om journalister anser folk röstar fel betyder det bara att de själva gjort ett urdåligt jobb.

Eller så kanske journalister föredrar partier som inte är de bästa för folk som om inte tillhör journalist-normen? Journalisterna kanske helt enkelt (hemska tanke) är ordinära egoister?

Genusnytt: Två journalister kallar journalistkåren mobbare

Pelle Billing: Johanna Frändén om de tysta männen

Annonser

Genusfolket vs Jämställdismen! – Del 2 Manlighet och Kvinnlighet

september 23, 2012
37 kommentarer

Här fortsätter jag att besvara de påståenden Hanna Gustafsson gör om vad ”Jämställdister säger”

Hennes Vad säger jämställdismen Del 2″ handlar om könsrollerna, vilket är problematiskt då könsroller ofta ”är” vad än folk säger de är. Låt mig nu en gång för alla röja undan vissa frågetecken.

”Så en kritik Jämställdismen ofta riktar mot feminismen är att den ständigt attackerar män och manlighet, men aldrig kvinnor och kvinnlighet.”

Ja, förutsatt att manlighet och kvinnlighet stå för det vanliga hos respektive kön. Feminismen anklagas alltså för att associera manliga egenskaper till det negativa och kvinnliga till det positiva.

Hanna Gustafssons misstag är att förväxla typiska egenskaper (ovan) med traditionella beteenden.

Här ser vi problemen med feminismens oförmåga att godta könsskillnader. Genusfolket menar i korthet att om vi beskriver olika egenskaper hos könen leder detta automatiskt till olika beteenden.

”Visserligen anser Ström lite motsägelsefullt också att ”tjejer får hela tiden höra att traditionell kvinnlighet är något dåligt” och ”att män/killar är vinnare”

Det finns ingen motsägelse alls. Vad genusfolket säger är att mäns egenskaper är något negativt. Män är ”vinnare i samhället” genom fusk där de tränat upp kvinnor att motarbeta sitt eget kön.

Vad feministerna förespråkar är att samhället ”tränar om” män OCH kvinnor – fast på olika sätt:

Beträffande männen är målet att deras egenskaper skall ändras (högre stapeln). När det handlar om kvinnor så är det deras traditionella beteenden och ”samhällssynen” som feminister vill tvätta bort.

”Det kan låta lite lustigt för om det är något feminismen anklagats för under historien så är det att den, iallafall enligt många antifeminister, attackerar och nedvärderar traditionell kvinnlighet”

Alltså kvinnors beteenden! Som feminismen också skyller på manssamhället – patriarkatet. Hanna Gustafsson har fel så det sjunger om det när hon hävdar att jämställdister är inkonsekventa.

Vad det handlar om är att feminister skyller kvinnors beteenden på bla vad som sägs om kvinnor.

Alltså enligt genusfolket skulle kvinnor bete sig annorlunda bara vi slutade säga kvinnor och män skiljer sig i egenskaper. Sättet vi beskriver är enligt denna syn viktigare än vad som faktiskt beskrivs.

”With other words women (according to feminists) dont make choices, choices are made for them by society, by institutions, by circumstances and by men” – Gww

Girlwriteswhat har redan förklarat allt det här i inlägget om Hypoagency. Genusfolk tror dock det viktiga är att gå runt och fråga folk ”Varför tror du kvinnor gör det då?” och publicera svaren.

Feministerna betraktar alltså kvinnor som objekt som inte alls gör saker pga egen vilja.

Män betraktas i sin tur som uppväxta i intränade förtryckarmönster. En mans människovärde blir enligt Genusfolkets samhällslära avhängigt hans förmåga att distansiera sig från män som kön.

“Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man. / The first requires dissociation from other men as a male feminist” 

Ovan citat är från New Male Studies #01, den som vill se fenomenet i praktiken kan läsa slutrapporten från vänsterpartiets framtidskommission som förespråkar vaksamhet mot män.

Det spelar ingen roll om vi kallar det Misandri eller Manshat. Det är i grunden samma sak som rasism.

“Misandry is hatred toward men. We refer here not to anger but to hatred. Anger is an emotion and transient; hatred is neither. Hatred is a culturally propagated way of thinking.”

Hur skall man då tolka Vita Kränkta Män där flera Män sitter och svartmålar det manliga könet? Professor Katherine Young berättar för OntarioTV hur minoritsmän ses som ”Hederskvinnor”

”Not once did I envision myself becoming a receptacle for a Black man’s rage at the white world, but that is what I became. While I take issue with my brother’s behavior, I’m grateful for the experience.”

Ovan citat kommer från Amanda Kijera, feministisk journalist som våldtogs på Haiti av en svart man. Om inte våldtäkter vore så tragiska skulle hennes försvar av våldtäktsmannen vara komik.

Fortsättning följer

Pelle Billing: Imorgon är det dags!

Kvinnaochantifeminist: Könsrollsproblematiken


Därför har Kawa Zolfagary och Vita Kränkta Män-rörelsen fel!

september 19, 2012
22 kommentarer

Efter att ha sett alla missförstånd sedan debatten i TV4 så har jag beslutat att skriva ett tydligt svar.

Först tänkte jag kommentera frågorna i den ordning de dök upp men efter att ha sett allt tjat om vissa enstaka punkter ändrade jag både rubriken och inläggets utformning. Till saken:

”Zolfagary: Om man erbjuder de som har läs och skrivsvårigheter extra läxhjälp…”

Så är det en helt annan sak än om man erbjuder enbart kvinnor med läs och skrivsvårigheter extra läxhjälp för att man vill uppväga att män som grupp har mer makt än kvinnor som grupp….

Om de som har svårigheter får hjälp på individuell basis har Jämställdismen inget mot det. 

Vad Pär Ström har något emot är att när män har läs och skrivsvårigheter och kvinnor har läs och skrivsvårigheter så säger feminister: Hjälp bara kvinnor, mäns problem jämnar ut maktbalansen!

Ett annat alternativ är ”dyslexus-forskare” som studerar läs och skrivsvårigheter. De skulle då anse det är fler flickor än pojkar som har dyslexi och därför skall pojkar med dyslexi inte få hjälp alls.

Det är precis så genusfeminister resonerat gällande exempelvis kvinnor som mördat sin man.

De kvinnliga mördarna var färre än de manliga. Därför går forskarna till 100% och pratar om män som mördar kvinnor pga makt. De ”forskarna” inbillar sig feminister kan användas som objektiv källa?

Den trio av forskare (Richard Gelles, Suzanne Steinmetz & Murray Strauss) som inte höll med om den feministiska synen på relationsvåld blev samtliga utsatta för mord och bombhot.

Men låt oss återgå till TV-debatten, en av de intresssanta delarna var inledningen:

”Vi frågar då: Är män diskriminerade”

Ström: Absolut, exempel från lagtexter, politik, myndighetsutövning osv, kvinnor i samboförhållanden kan om de vill neka mannen vårdnaden.

Zolfagary: Det finns reell diskriminering av män också. Vårdnad är en fråga som feminister lyft upp. Här gör du män en otjänst genom att säga kvinnor har större behov att vara med sina barn. Jag anser män har lika stort behov att vara med sina barn, jag gör inte den skillnaden.

”Reell diskriminering” = Vad feminister kallar gruppskillnader i makt oavsett deras orsak.

Zolfagary har fel här. Av sammanhanget framgår att Pär Ström kommenterade kvinnornas motivation. Zolfagary säger inte män upplever detta som lika viktigt som kvinnor eller hur?

Nej han tycker det borde betraktas som lika viktigt för män och kvinnor och anklagar Pär Ström för att inte ha den åsikten. Ett fullkomligt irrelevant svar och ett helt falskt påstående.

Beskrivningen som gavs av facebookgruppen vita kränkta män var också missvisande.

”Samlar ihop texter där män med makt klagar på banala saker”

Som påtalades hos Aschberg är det inte alls bara personer med makt som Vita Kränkta Män driver med. (Såvida inte man bedömer makt utifrån muslimska kvinnors inflytande i Sveriga alltså)

”Det här är en lista över erbjudanden och insatser som riktar sig mot kvinnor, det är inte vad jag skulle kalla förtryck”

Fel, det är inte insatser som riktar sig mot kvinnor. Även om marknadsföring riktar sig mot kvinnor så kan en man köpa varan om han vill. Det här är dock erbjudanden som bara gäller kvinnor.

I övrigt så är diskriminering och förtryck inte samma sak så han besvarar inte ens frågan.

Diskriminering är en (i många sammanhang brottslig) handling. När Kawa Zolfagary debatterar är det dock i enlighet med kommunismens idéer att diskriminering bedöms efter motivationen.

Enligt feministisk samhällssyn är alltså patriarkat inte ett system utan förtrycket i sig. Diskriminering bedöms i sin tur inte efter handling utan efter hur bra ursäkter man hade.

Denna livsåskådning är bättre känd under etiketten ”Ändamålen helgar medlen”

Marika Formgren har skrivit en bra ledare i Smålandsposten. Här är ett utdrag:

”En 109 sidor lång uppräkning av formell pojk- och mansdiskriminering, det är stommen i Pär Ströms bok ”Mansförbjudet”.

Pelle Billing: Om att vara konsekvent i jämställdhetsarbete

Genusnytt: Pär Ström i Radiointervju om boken Mansförbjudet

Pater Semper Est: Debatt vs Polemik (bra källor)

Maniac Media: Flest anhängare vinner

Rockis Månadsbrev: Om antirasistiska hipsterfeminister

Flashback diskuterar Mansförbjudet, 17 sidor i tråden än så länge.


MRA-affischer vandaliserades – Feminister skyller allting på Patriarkatet

september 16, 2012
15 kommentarer

Som ni vet har den senaste tidens MRA-affischering bemötts med att de fick affischer nedrivna.

Nu har de feminister som var kritiska till MRA-affischer lyckas få ut egna affischer och sålunda kan vi äntligen få svar på vilka påståenden feministerna bestred och hur deras argument såg ut – Eller inte!

Patriarchy: The systematic opression of all who are not cisgender (non-trans*) men and cis men who fail to meet standards set by patriarchy of what a man ”should be”.

Patriarkat har alltså omdefinierats från det system där förtryck finns till själva förtrycket i sig. Man anar att orsaken till detta var svårigheterna i att beskriva vad för system som då inte är patriarkat.

Här blir dock patriarkat benämningen på ALLT som inte leder till det önskade resultatet ifråga.

Nog för att den förra definitionen (nedan) var trams men den gick i alla fall att diskutera. Den nya definitionen innebär att i patriarkat ingår precis allting! Den är inte bara bullshit, den är batshit crazy!

”Patriarchy is a social system in which the male acts as the primary authority figure central to social organization, and where fathers hold authority over women, children, and property” Wiki

Här hade jag tänkt kommentera de feministiska argumenten men i linje med deras helgalna nya definition av patriarkat så finns inga som helst argument på de feministiska affischerna.

Allt som finns är en mängd osammanhängande påståenden, som skulle vara relativt vettiga…

…om inte varenda ett av dessa påståenden argumenterades med orden ”Because of patriarchy”. Vilket innebär hela affischens budskap blir ett cirkelresonemang: Förtrycket beror på förtrycket som beror på…

Never ending stoooryyyy… Nanana Nanana Nanana

Feministernas problem tycks vara att de nu har kommit fram till samma slutsats som låg bakom kritiken av patriarkats-teori under den gamla definitionen. Patriarkatet är då = Allt i samhället.

”Gender-issues writer Cathy Young, by contrast, dismisses reference to ”patriarchy” as a semantic device intended to shield the speaker from accountability when making misandrist slurs, since ”patriarchy” means all of Western society.”

Medan normalt funtade människor inser den definitionen är värdelös och behöver bli snävare…

(Vilket är precis vad Girlwriteswhats radiokollega Typhonblue visar med sin totalt överlägsna Patriarchy  theory 2.0 som sågar idén att patriarkat gynnar män i tusen delar)

”The primary drive of the apexual to develop uniqueness compels it to move up the status hierarchy—at each step the apexual feels itself akin to fewer and fewer male bodied individuals until, at the pinnacle it shares nothing in common with any male bodied individual.”

…så breddade feminister den till ”Vad än vi tycker inte ger rätt resultat” varefter de på allvar affischerade deras rörelse handlar om att bekämpa ”odefinerat” som inte ger minoriteter önskat resultat.

Detta odefinierat kan vara allting från vetenskaplig standard till demokratiska värderingar.

Ger ”odefinierat” fel resultat? Låt oss slänga den framför tåget tillsammans med allt annat som Ovita Kränkta Hen och deras lobbygrupp Sociala Rättvisegänget Hen-ivisterna tycker är i vägen.

Sist men inte minst: En av de affischerande grupperna berättade att affischerna fått sitta kvar. Istället för att riva ner dem klottrade Femistasi sina egna budskap ovanpå affischerna.

Femistasi lyckas å sin sida med konststycket att ljuga om sin egen källa SPLC.

”It should be mentioned that the SPLC did not label MRAs as members of a hate movement; nor did our article claim that the grievances they air on their websites – false rape accusations, ruinous divorce settlements and the like – are all without merit.”

Genusnytt: Berättar hur tidningar räknar bilder och kvoterar kvinnors uttalanden.

Pelle Billing: Följ diskussionen om Eva Lundgrens Slagen Dam i kommentarsfältet.


Ovita Kränkta Hen vs Vita Kränkta Män – Peka finger som argumentationsteknik

september 15, 2012
32 kommentarer

När Robert Aschberg intervjuar Kawa Zolfagary blir det tydligt vad ”Vita Kränkta Män” står för.

Vita Kränkta Män står för det hyckleri som blivit utmärkande för Kulturvänstern i media och högre utbildning. Gång på gång säger de emot sig själva. Se Ovita Kränkta Hen för exempel.

”Vi är emot rasism, vi tycker bara vita är sämst. Vi är emot sexism, vi tycker bara allt män står för är skit. Vi avskyr nationalister, Kurdistan och Palestina är jätteviktiga osv.”

När VKM-upphovsmannen Kawa Zolfagary intervjuas på Radio 1 är det som att höra en person som lider av Hollywoods version av Schizofreni. Allt han står för ändras under samtalets gång.

Vänsterpartisten Zolfagary säger först man gör narr av folk i samhällspyramidens topp.

”Dom tror sig ibland befinna sig i botten på samhällspyramiden, exempelvis en miljonär…”

När Aschberg dock påpekar ex. Sverigedemokrater knappast är i samhällets topp ändrar sig Zolfagary på en femöring och menar samhällets topp relativt invandrade muslimska kvinnor.

”Om man skulle jämföra en vit heterosexuell man i fas 3 och en muslimsk kvinna också i fas 3 så har mannen fortfarande ett samhälle med strukturer som ger honom hjälp hon inte får”

Observera att vita länder och kulturer är mycket bättre än ovita i allmänhet och muslimska i synnerhet på att ge även kvinnor hjälp. Här kunde Zolfagary ha tagit upp det ämnet men…

…men vem bryr sig om ”ovita” kulturers behandling av muslimska kvinnor när det finns Sverige att sparka på?

Inte för att Laestadius kolumn ”Unga hjärntvättas mot jämställdhet” är mycket bättre på att kritisera ”ovita” länder men hon lyckades iaf avstå från att skylla Egyptiska kvinnors situation på oss.

Aschberg:  – Som till exempel?

Zolfagary: Det finns undersökningar som visar det är över fyra gånger svårare för folk med utländskt utseende eller namn att få jobb… Det är ju på grund av en strukturell diskriminering som vi har. 

Observera hur Aschberg låter det där svamlet passera som svar. Med samma logik är det strukturell diskriminering av amerikaner att det går bättre för svenskar och västeuropeer som flyttar till USA.

Det är varken vem som helst som flyttar till USA eller vem som helst som flyr till Sverige.

Det är de särskilt kompetenta och/eller kapitalstarka som kan flytta till länder som USA medan de som har sämst möjligheter till framgång dras till länder som Sverige. Trist javisst, men så är det.

”Brain drain phenomena in Europe fall into two distinct trends. The first is an outflow of highly qualified scientists from ‘Western Europe’ mostly to the United States.”

Det handlar inte om etnicitet som rasist-puckon tror. Det handlar om redan fattiga länder som i tur och ordning upplever brain-drain, flyktingströmmar och sist försöker man samla anhöriga.

Visst är det trist att många svenskar bedömer individer efter de grupper de kommer från MEN…

Zolfagarys inledande argumentation byggde på att folk skall gnälla mindre när de kommer från de specifika grupperna ”Vit” och ”Man”. Alltså Oooops! Han kritiserar visst individer på basis av grupp!

”Displays of weakness are either ridiculed by friends looking to hold their buddies to a standard of masculinity, or exploited by enemies looking to prove their own masculinity by kicking your ass.”

Och värre blir det, ovan citat är från Girlwriteswhat som beskriver hur män som trycker ner mansfrågor resonerar. Vi har redan sett män riva ner affischer med följande budskap

”Men´s rights are human rights”

Sedan har vi HEN-debatten. Här lyckas Zolfagary drabbas av akut minnesförlust.

Aschberg: Jag antar att du gillar Hen?

Zolfagary: Ehh, ja eller det är väl bra att språket utvecklas?

Aschberg: NÄ NÄ NÄ NÄ NÄ NÄ! Nu kommer…

Det är kul att höra Aschberg reagera här. Ännu mer kul när man ser till Zolfagarys argument i Nöjesguiden. Här var det nämligen inte bara en, utan två motsägelsefulla saker.

Ibland tänker jag ”Hen känner mig, hen vet att jag inte är en idiot, varför säger hen så om alla män?”

Inte nog med att han själv tillhör hen-ivisterna. Trots att han i radio hävdar det inte gick ut på att byta ut könen är det precis så han använde begreppet i Nöjesguiden om en kvinnlig vän.

Vita Kränkta Män är en hyllning till dubbelmoral och självmotsägelser.

Samma saker de klagar vissa individer och grupper utsätts för gör de mot andra individer och grupper och tycker då det är mer ok. Zolfagary själv gör en oavsiktlig parodi på tendensen:

”Det skulle inte alls vara lika roligt. Det finns kopior som ”Bruna kränkta muslimer” eller ”Vita kränkta feminister” och de hänfaller allihopa utan undantag till rasism och sexism istället.”

Till skillnad från Vita Kränkta Män som gör gliringar på basis av ”vit” och ”man”? När nu flera människor i mellanöstern dödats över en fjantfilm är det ju verkligen vita man skall göra narr av.

Vita är så kränkta!

Ahem, Upplopp i Egypten!

Ja men Vita män är så lättkränkta! Haha

Det dödades människor under protesterna

Vita män är så kränkta Hahaha!

Till skilnad från Ovita Kränkta Hen som orsakar kaos och sätter mellanöstern i brand?

Genusnytt: Misandri från Skövde kulturhus

Pelle Billing: Åklagarutbildning har Slagen Dam som kursmaterial

Flashback: 21 Sidor om Vita Kränkta Män och Zolfagary

Ovita Kränkta Hen: Din rasist! Det var ju vita som F*ckade upp Afrika

Uppdatering: 13/11 Skall Vita kränkta Män göra narr av Aschbergs ilska på grävlingar? 


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: