Aktivarum

Är kvinnor känsligare än män?

mars 18, 2010
14 kommentarer

Den frågan måste jag bara ställa efter att ha sett följande video som kommenterar kvinnor och dataspel.

Videon hittar ni här

Men först några ord om dessa killar som blir kritiker av det maskulina.

Det finns en strid ström av killar som i skolan verkar ha lärt sig det enda sättet de kan få en positiv roll är genom att vara sk ”social critics” och då främst kritisera andra killar. En av dessa killar är Daniel Floyd. I en serie filmer på youtube så kommenterar Floyd dataspel och en av dessa handlar om varför så få tjejer spelar dataspel.

Vad har då denna film att göra med den inledande frågan? Vi kan börja med att diskutera sexualisering. Det är nämligen en stor del av argumenteringen här. ”Science-fiction, stora explosioner och stora bröst” där hittar vi enligt experter som Floyd anledningen det är få kvinnor som spelar dataspel.

Och det kan stämma.

Men då måste vi även ställe en annan fråga. Är män mindre känsliga för sexualisering?

I så fall varför?

Ta exempelvis de inledande ”neutrala” exemplen som Floyd tar upp på populära spel (2.40) bilder från tre olika spel. Alla med lika hypersexualiserade bilder av män. Vi kallar dem såklart inte det men likväl är det omöjligt att säga de är ett dugg mer normala än kvinnobilderna.

Könet skall ju vara en social konstruktion. Sålunda skulle kvinnor och män vara lika känsliga för sådant här från början och sålunda skulle antingen tjejer lära sig vara känsliga för sexualisering av sitt kön eller så är det pojkar som lär sig att inte vara det för sitt eget kön. Vem är det då som lär tjejer vara känsliga för sexualisering och killar att inte vara det?

I detta fall är svaret uppenbart. I så fall är det personer som Floyd som lär dem det. Det är ju hans budskap att denna känslighet är rätt.

Konstigare blir det, sedan (5.15) argumenterar Floyd nämligen att om det är sant att kvinnor använder högre sidan av hjärnan mer än män så kan fler kvinnor leda till mer ”universal appeal” Här har plötsligt det kvinnliga gått från minoriteten till unversiell representation. Och det utan att sälja fler dataspel. Hur gick det till???

Floyd tror sedan att vi kan se fram emot mer variation. Vilket i praktiken är samma sak som att beskylla män för att vara oförmögna till variation. Män kan helt enkelt inte på egen hand, det måste dit kvinnor. Denna infantilisering av det manliga könet är inte ovanlig men i detta sammanhang desto mer beklämmande.

Dessutom sätter det enorm press på kvinnor. Det duger inte att lära sig hur spel görs och göra dem nej de finns där för att revolutionera allt.

Vad händer då om kvinnorna ”bara” gör lika bra ifrån sig som männen? Svaret är uppenbart eller hur? Din framgång bedöms inte från noll utan från folks uppfattning av den framgång du skulle ha. Kvinnorna kan alltså vara fullt lyckade men känna sig helt misslyckade pga förväntningarna personer som Floyd lagt på dem.

Och då pratar vi bara om anställda kvinnor. När det handlar om kvinnliga konsumenter blir det ännu värre. Först skall de enligt Floyd lirkas in i branschen. Antingen genom spel riktade mot mycket små barn så tjejer växer upp med det eller helt enkelt genom ”casual gaming” dvs branschen lägger mest pengar på den grupp som handlar minst. Logiskt eller hur?

Därefter handlar diskussionen mestadels om sexualiseringen i marknadsföring.

Här får prov på den kvinnosyn som genomsyrar argumentationen personer som Floyd har. Budskapet är i korthet att image är supersupersupersuperviktigt. Så viktigt att det enda som krävs för att förstöra allt för all framtid är en enda lättklädd bild. Floyds argument är att då kan ”vi” inte längre respektera den karaktären. Men vänta lite.

Vilka vi?

Och hur blev den känsligheten något att bekräfta och uppmuntra? Är det bra att vara så besatt av image att aldrig så många äventyr, goda gärningar och prestationer kan förstöras av EN BILD i en tidning som man kan välja att inte läsa överhuvudtaget? Floyd verkar tycka det eller hur? Det är iaf inte nåt han kritiserar utan nåt han säger vi måste rätta oss efter.

Men hur väl rimmar det med pratet om jämställdhet och det socialt konstruerade könet?

Om jag skall vara ärlig så beskriver Floyd kvinnor och män som två helt olika arter. Han verkar mena att vi skall se kvinnor som skrämda rådjur. Vad han däremot inte alls kommenterar är det faktum att allt han säger gäller killar i lika hög grad. Ta en titt på marknadsföringen av män i branschen? Är bilderna av män mindre sexualiserade?

Var Indiana Jones inte en sexsymbol? Var Han Solo inte en sexsymbol? För annars hur kommer det sig att män står ut med sexsymboler i marknadsföringen medan kvinnor enligt Floyd uppenbarligen inte kan göra det? Något är väldigt konstigt i diskussionen.

Man säger kvinnor är precis som män men vi behöver en bibel av regler för specialbehandling av kvinnor så de inte skräms bort

Just because we are not trying to exclude women doesnt mean they feel welcome

Jag skulle svara Floyd ”Just because men are there doesnt mean they feel welcome” Hur blir sexualiserade bilder av män (8.50) normala och sexualiserade bilder av kvinnor nåt negativt? Och hur kommer det sig de sexualiserade bilderna av män inte skrämmer bort män?


Politisk Korrekthet for dummies del 1

mars 17, 2010
Kommentera

Nyligen hittade jag en mängd politiskt korrekta inlägg om begreppet Nördfeminism.

Då detta är en utmärkt lektion i hur fantastiskt bakvänt och maktfullkomligt politiskt korrekta ledare resonerar så passar jag på att kommentera dessa fantastiska exempel på total fientlighet mot logik. Detta blir ett lite speciellt inlägg.

En stor del blir citat och jag litar på att bloggens läsare förstår vad som är fel med dem utan att alltför mycket fuskhjälp behövs. Jag tar en risk med att publicera dessa förhållningsregler. Nämligen det faktum att det hela skulle kunna vara på skämt.

Vi börjar med del 1: Feminism. Så här kommenterar de själva feminism.

”Om du tror på, stödjer, uppskattar, hoppas på och/eller arbetar för jämställdhet mellan könen så är du feminist. Punkt.”

Det börjar ju bra, då är jag alltså feminist, punkt (utmärkande för dessa  artiklar är att du bestämmer ingenting själv, den snälla helt maktlösa pk-akademikern har redan bestämt allt åt dig, det var väl snällt av dem?) Observera att nu kommer självmotsägelsen.

”Det handlar om politisk, ekonomisk, och samhällelig jämlikhet mellan könen, och det handlar om att använda den definitionen som den är, i stället för att komma med en massa förtydliganden”

Av naturliga skäl kan de där sakerna tolkas hur som helst. Vilket i praktiken pga bristen på förtydliganden såklart betyder det är vad än de själva säger det är. Bättre känt som att köpa grisen i säcken. Att du kallar dig feminist definieras som vad än de säger det är och du måste såklart lyda. Varför du måste lyda? Det får du se nedan.

Vi går raskt till del 2: Nörd (Detta är förspel)

”Nördfeminism innebär att applicera feministiska teorier och praktiker på nördsammanhang. Det innebär att som kvinna kräva att få vara nörd på samma villkor som män.”

Sist jag kollade så innebär det för en man att vara nörd just att få dåliga villkor i det mesta fram till den dag denne börjar tjäna pengar. Det är sålunda intressant att man här framställer nörd som en högstatusposition. Nåt att vara avundsjuk över. Poängen är såklart att det inte nördens position i förhållande till exempelvis sportigare arketyper man är ute efter.

Sedan kommer del 3: Privilegium (vad det egentligen handlar om)

”Privilegium är den ”gräddfil” av fördelar som den grupp som utgör normen i ett sammanhang åtnjuter. Medlemmarna i gruppen är för det mesta omedvetna om fördelarna”

Här har vi såklart det centrala för debatten, du har det bättre än nån annan och något bevisbehov finns inte för den heliga teorin säger det alltid är så.

Därmed kommer vi till del 4: Mer privilegium

”So. Du har lärt dig vad privilegium innebär, du har accepterat att du är privilegierad och du har börjat jobba med att förstå ditt privilegium. Vad mer kan du göra?”

Du har lärt dig en åsikt att något är sant utan att personen som påstår det behöver bevisa det i någon form av stringens. Du har accepterat detta och nu blir det roligt för nu skall du jobba med att förändra nåt som inte finns annat än på hedersord för den som bestämmer vad du skall göra.

Anta ett språk som andas respekt och jämlikhet, that’s what. För det första: Tänk över det här med ”politisk korrekthet”

Kom ihåg att det är vad än de säger det är och du har bara att lyda för de är så maktlösa att om du inte lyder är du en elak förtryckare. Nu kanske du tycker att sådana beslut är upp till dig själv som individ.

”Om så är fallet är det läge att ta sig en funderare. Ditt privilegium ger dig makten att avfärda utsatta gruppers beslut, och sedan trycka ner dem ytterligare genom att använda ”politiskt korrekt” som ett skällsord.”

Så med andra ord, du måste lyda och genom att lyda så bekräftar du att det är personena du lyder som är maktlösa och du själv som bestämmer.

”Att anta ett språk som andas respekt och jämlikhet innebär att erkänna andras rätt att definiera sig själva”

Medan du såklart erkänner deras rätt att definiera dig. Det är alltså de som bestämmer som är svaga och maktlösa. Detta är ett budskap som inte kan upprepas nog många gånger.

Lägg ner det här med ”omvända -ismer” Tanken att vi alla bara är människor vilket innebär att -ismer är -ismer oavsett vem de riktas mot är sympatisk. Tänk om världen var så enkel! Så är dessvärre inte fallet.”

Helt enkelt att eftersom de (ehh jag menar du) bestämmer det är så och då är det så för du kan inte tvinga på icke-priviligerade den priviligerades förklaringsmodeller, eller hur din förtryckare!

Avsikt är inte en ursäkt” ”Det som i grunden händer är att talarens/handlarens känslor/åsikter privilegieras över den icke-privilegierade personen eller gruppen som de har förolämpat.”

Centralt för politiskt korrekthet är att du som bevis på din maktposition måste lyda den maktlösa gruppen blint. Eftersom du har makten så är det de som bestämmer vilket visar att du är den som bestämmer.

Gör en ansträngning att lära dig jargongen. Vanligt språk har inte orden för att beskriva de saker som icke-privilegierade grupper tvingas hantera. Och varför skulle det? Språket vi får lära oss är skapat för massorna.”

Det är såklart så eftersom de säger det är så. Logik är nämligen av allt att döma också skapad för massorna. Allting som massorna/majoriteten använder skapades såklart också för att specifikt gynna dem. Några bevis anges inte, heller ingen källa.

Använd inte förtryckande språk mot utsatta grupper. Det här är sjukt viktigt. När du börjar lära dig om identitetspolitik kommer du också att få en ny vokabulär som hjälper dig att definiera förtryck, diskriminering, fördomar etc.”

Eller rättare sagt, du kommer att få lära dig det är vad än den andra gruppen säger det är. Därmed slipper man det här problemet med att vad som påstås kan vara oriktigt eller osant. Det är sant för att icke-priviligerade (eller snarare deras representant i jordelivet Andrea Rubenstein) hävdar det.

Här kommer ett par inlägg där effekterna av att folk tycker politiskt korrekt framgår tydligare. Genusnytt, Pelle Billing, Tanja Bergkvist har alla uppmärksammat relevanta fall. Hos Heyiamroger kan ni läsa om kaninkokerskor.


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: