Aktivarum

Om Näthat, Kvinnohat och Manshat – Ingen man lever i Ellinor Erikssons politiska fantasivärld!

februari 7, 2012
16 kommentarer

Så har ytterligare en kvinna klagat på ”näthatet”, denna gång SSU:s Ellinor Eriksson.

Det är så vanligt mediefeminister klagar på näthatet att det nu finns en egen sida för ämnet näthat. Tidigare klagomål har bland annat lämnats av Natalia Kazmierska, Kajsa Haidl och Katarina Wennstam.

Nu är det SSU:s förbundsordförande Ellinor Eriksson (Newsmill) som klagar över att politiskt aktiva kvinnor attackeras. Som denna Aftonbladet-artikel visar fotades dock nedanstående banderoll på en tjejkurs anordnad av SSU

Låt oss se hur SSU själva bemötte kritiken efter att manshatet på lägret blivit allmän kännedom.

”Budskapet är ett uttryck för den frustration som finns bland unga tjejer, säger jämställdhetsansvarige Amanda Tannerfalk.”

Tvärtom säger jag. Budskapet är ett uttryck för den hypergami som finns bland vissa unga tjejer. Tendensen att ta en särskild man och låta honom stå som modell för alla andra män, patriarkatet, mansstrukturen eller vad än de vill kalla det.

”Min avsikt är att uppmärksamma de strukturer som gör att det kostar mer för kvinnor att vara i politiskt engagerade än det gör för män.”

Den enda strukturen som visar sig är dock att politiskt aktiva kvinnor hellre delar ut smällar till män än tar emot smällar från män. Samhällets ansvariga förväntar sig helt enkelt att män skall ta smällar utan att dela ut några egna.

Denna attiyd från samhällsledare styrda av Chivalry kan inte bli tydligare än i följande citat:

”In my house, being raised with a sister and three brothers, there was an absolute – it was a nuclear sanction, if under any circumstances, for any reason, no matter how justified, even self- defense – if you ever touched your sister, not figuratively, literally. My sister, who is my best friend, my campaign manager, my confidante, grew up with absolute impunity in our household. And I have the bruises to prove it. I mean that sincerely. I am not exaggerating when I say that.” Joe Biden, USA:s nuvarande vicepresident.

Ni har säkert liksom jag hört att om du slår dina barn så finns en ökad risk de som vuxna slår sina egna barn? Värt att påpeka är att Joe Biden var ordförande för kommittén som skapade USA:s kvinnovåldslag VAWA.

För män som Joe Biden verkar problemet vara att han inte vill ha jämställdhet. Vad han vill ha är sin barndom där en kvinna får slå en man men en man får inte slå tillbaka.

”Kränkningar och hot om våld är inte bara ett problem för den enskilde, utan för alla som vill att män och kvinnor ska kunna verka på jämlika villkor i politiken.”

Vad är det för ”jämlika villkor” Ellinor Eriksson pratar om? Män skyddas ju inte från attacker.

”Jag vill peka på hur sexualiseringen av politiken fungerar som ett sätt att frånta kvinnor politisk auktoritet. Att vi kvinnor lever under den ständiga risken att sexualiseras och därmed reduceras som människor.”

Risken att sexualiseras? Vad sjutton pratar hon om? Vi är redan sexuella varelser. Vi kan inte bli sexualiserade, vi är det redan. Folk har positiva eller negativa åsikter om vår sexualitet precis som de har åsikter om allt annat.

Den främsta skillnaden mellan män och kvinnor är den institutionella åsikten att män i bästa Joe Biden-stil skall låta allt de utsätts för gå utan konsekvenser medan allt kvinnor utsätts för skall betraktas som yttersta allvar.

Den här åsikten är inte jämställdhet utan sexism mot män med tydliga tendenser mot misandri.

”At the very least, we suggest, public disapproval of misogyny but not of misandry reveals a deeply embedded double standard and therefore corrodes the very notion of equality, a fundamental feature of democracy.”

Katherine Young & Paul Nathanson som forskat i flera år på misandri (manshat)   påpekar i New Male Studies det inte bara finns en obehaglig tendens att se alla män som ”del av strukturen” det finns dessutom en ”hämndtendens”:

Men have used misogynistic stereotypes to serve the economic and political interests of men, according to many people (once again, both men and women, though for different reasons), so that women may now use misandric ones to serve their own economic and political interests.”

Här ser vi åter vissa kvinnors totala oförmåga att lämna hypergamin (med dess struktur-ursäkter) och hur de därför betraktar vissa utvalda män som något andra män skall ta ansvar för.

Det är precis vad Ellinor Erikssons inlägg handlar om. På internet lever inte kvinnor med ”impunity”

Men det gör inte män heller:

”Aktivarum: *Gääääääsp* så klent försök till påhopp. Är hjärnan din mellan benen större än en prinskorv i ståen de läge? Jag tror inte det lilla pysen……” Anna Lundgren (Trollar på Genusnytt)

Den främsta skillnaden mellan mig och en kvinna som Ellinor Eriksson är att påhoppen på henne i de flesta sammanhang betraktas som mer allvarliga för att hon är kvinna. Tidningar kan skriva om gubbröra men inte om hönsgård.

Internet är den enda jämställda platsen för diskussion. De andra medierna låtsas jämställda men har oftast en regel om Chivalry där kvinnor skall skyddas från smällar som män får stå ut med. Det är en teater i media som går ut på att låtsas vara jämställd medan kvinnor är skyddade!

Det här chivalry-fenomenet förklarar varför den ena medietjejen efter den andra klagar på internet.

De har sprungit runt med Joe Biden-män som såg till de var skyddade i alla andra medier. Jämställdheten på internet skrämmer dem! Vad? Får han attackera mig tillbaka? Det gillar jag inte!

”Varje dag får jag rensa min inkorg från hotfulla mejl. Det är rasistiska och sexistiska mejl som är djupt kränkande och antastar min personliga sfär.”

Hon är offentlig person, något hon valt att vara som innebär fördelar och nackdelar. Nu vill hon klaga över att det inte bara är fördelar och drömma om en politisk situation som aldrig någonsin har funnits för män.

Pelle Billing har skrivit ett svar åt henne där han påtalar behovet att se attacker som feedback.

Newsmill separerar Billing attacker av den sorten i två delar. En han kallar ”slag under bältet” som han anser inte är acceptabel och en annan som handlar om vad som är de underliggande orsakerna till aggressiva attacker.

”Även om tonläget är hysteriskt kan det finnas en befogad oro bakom påhoppen.”

Det är intressant att Billing ens behöver påpeka detta för det var ju precis så SSU själva resonerade kring mansslakt-banderollen. De pratade inte alls om innehållet utan gick in på underliggande orsaker.

”Man måste ta det för vad det är, säger Amanda Tannerfalk, jämställdhets-ansvarig på SSU Kronoberg. Vi hade lyssnat till ett föredrag av en tjej som blivit utsatt för en gruppvåldtäkt och det väckte stor frustration bland deltagarna.”

Det här är nonsens som visar hon inte fattat vad problemet är. Det är åsikterna vi diskuterar, inte retoriken.

En normalt funtad människa som får höra en irakier begått våldtäkt börjar inte hata irakier. Det kallas rasism att göra den kopplingen mellan person och ”sort”. SSU:s ursäkt bevisar sålunda de som organisation står för sexism.

När Aftonbladet frågar Mattias Vepsä (förbundsstyrelsen) och Johan Palusa (hemsideansvarig) beklagar de att bilden hamnade på hemsidan. Samma beteende hos jämställd-hets ansvariga Amanda Tannerfalk.

”Hon säger att det är olyckligt att bilden på banderollen ligger på hemsidan och därmed signalerar att banderollen förmedlar ett budskap som SSU står bakom.”

Det här är värsta exemplet på en människa som hänger sig själv jag sett på ett bra tag,

Banderollen signalerar inte alls att SSU vill döda män, det skulle bara en stolle tro. Banderollen signalerar att SSU-tjejerna inte kan skilja på våldtäktsmannen och andra män. Det är definitivt ett budskap SSU får ta ansvar för!

Det tydligaste tecknet på att SSU står för det budskapet hittar vi i hur de resonerar kring det inträffade. Man beklagar inte sexistiska åsikter mot män, problemet är istället att dessa åsikter blev kända utåt.

Babbel om strukturer innebär att dra personer av en viss sort inför rätta för vad en annan person gjort.

Är man så ivrig att babbla om strukturer så får man ta ansvar för vad det betyder också. Det här är vad det betyder, ingen ursäkt, borförklaring eller fiffig retorik i världen ändrar på budskapet ”bort med invandrare!”

Ingen ursäkt, bortförklaring eller fiffig retorik i världen ändrar på samma budskap i texten ”mansslakt”. SSU sade inte ”slakta NN för han begick våldtäkt” de sade det var könet som begick våldtäkten, inte personen.

SSU är en organisation som uppvisat tydlig sexism mot män och beklagat inte sexismen, utan att informationen blev känd.

Ellinor Eriksson har valt att på hög nivå företräda denna sexistiska organisation vars kultur färgas hela tiden av aversioner mot män dolda i naiv retorik där man gömmer åsikterna bakom att upprepa ordet ”struktur”

”Att en kvinna uttalar sig mot den normerande heterosexualiteten är uppenbarligen oerhört provocerande för många.”

Att en kvinna uttalar sig mot MÄN som kön är uppenbarligen och föga förvånande provocerande för många. Den där svammelretoriken om ”strukturer” fungerar bara som ursäkt hos personer som själva stödjer en sexistisk dubbelstandard.

Det är inte bara predikan för de redan frälsta! De har dessutom redan motbevisat sitt eget resonemang. Låt oss även ställa frågan vad är värst? Att kalla en enda person j-a svin eller att anklaga miljoner människor att vara j-a svin?

SSU har i och med sitt agerande tappat all trovärdighet att prata om jämställdhet: De är sexister klart och tydligt!

Vill de babbla om strukturer så får de göra det men de skall inte vara förvånade över responsen de får heller. Det är inte banderollen som gör SSU till sexistiska manshatare. Det är hur de reagerade när banderollen blev känd som gör det.

Att inte posta bilder som bevisar sexismen i SSU, ändrar dock inte sexismen i SSU och det är pinsam uppenbart att alla SSU:are som yttrade sig inte såg problem med den sexistiska åsikt som banderollen visade.

Om en man gör nåt elakt så har vi rätten att ge oss på män som kön – det är strukturer! Så tycker SSU:

Vad andra människor tycker om det är vad Ellinor Eriksson får se i sin mailbox. Vi kan kritisera sättet de uttrycker sig på men Ellinor kommer aldrig att slippa kritik medan hon är fri att attackera män. Den fantasin kan hon glömma i en demokrati.

Hela poängen med demokrati är att fler människor skall ha något att säga till om. Inte att hon skall vara fri att attackera män (heternormen, patriarkatet, strukturer eller vad för nonsensord de gömmer sin sexism bakom.

Att attackera mäns kön är inte politik, tror man annat hade man en korkad lärare!


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: