Aktivarum

Gräv 2013 – Mediefeminister goes bananas när hot mot män diskuteras

mars 12, 2013
27 kommentarer

Jag börjar inse varför vi allt tydligare ser ett allvarligt fel på debattklimatet i massmedia.

Robert Aschberg i RADIO ETT kommenterar ”Årets mediahändelse” som

”En storm i ett vattenglas”

Han berättar även att det på festen efteråt blev en hel del bråk om detta mellan olika falanger

”I journalisteliten alltså!”

Han sågar även beskrivningen av den arabiska våren som en ”Twitterrevolution”

Sofia ”Mymlan” Mirjamsdotter har skrivit en egen version av vad som hände på Gräv i fredags. Låt mig nu med några enkla påpekanden visa exakt hur lite de här människorna bryr sig om att objektivt rapportera fakta.

”Wennerblom inleder med att nämna vilken dag det är, och vänder sig till Maria Sveland. Hennes bok nämns, hoten mot henne som bland annat togs upp i Uppdrag Granskning nämns, och därefter går ordet till Täppas Fogelberg som berättar att han minsann också får sexistiska hot.

Han säger också att han är avundsjuk på Sveland eftersom hennes hot får löpsedlar, vilket inte hoten mot honom brukar få. Hans egen förklaring till detta är ett lite bittert konstaterande att han är ”ett gubbslem” medan Sveland är ”rätt”

Hängde ni med? Sveland-gängets tes är att hon får hot riktade mot sig för att hon är kvinna. Det var också temat när Uppdrag granskning handlade om Näthat mot kvinnor. Men här har alltså Täppas fått motta hot men det ger inga rubriker.

Anledningen det inte ger rubriker är att journalistkåren anser han är ”gubbslem” dvs fel sort.

Låt mig visa var skon klämmer. Feminister hävdar ideligen om de mest skiftande ämnen att kvinnor är mer utsatta än män. Att kvinnor påstås mer nätutsatta är inget nytt påhitt Kajsa Haidl vill ha genusanalys på näthat (2011-08-09)

”På middagsbjudningen diskuterar vi samma sak. Och jag säger till mannen mitt emot att jag är trött på att näthatet aldrig analyseras utifrån ett genusperspektiv, trots att det främst är kvinnor som drabbas.”

Här kunde man man tro ”genusperspektiv” innebär att både män och kvinnor skall analyseras eller hur? Låt oss då spola bandet framåt och se hur genusperspektivet som Sveland tillhör ställer sig till att jämföra män och kvinnor.

När det inte bara var mediekvinnors, utan även mediemäns berättelser om hot och hat hajade Mymlan till.

Och här får ni en lektion i hur låtsasvetenskapligt de mediefeministerna motiverar sina resonemang. Först kommer ett ”A leder till B påstående” helt utan belägg. Sedan kommer en luddig hänvisning till ”strukturer”

Sedan lutar man sig tillbaka och låtsas man styrkt påståendet. Mymlan följder modellen till punkt och pricka.

”Därefter får även Josefsson och Aschberg berätta att de utsätts för hot, och jag reagerade mot det eftersom jag är trött på att det nästan alltid när en jämställdhetsfråga tas upp, som i det här fallet kvinnohatet som Uppdrag Granskning handlade om, så reser sig en man och säger ”MEN JAG DÅ”. ”MÄN ÄR OCKSÅ UTSATTA”. Det tar fokus från problemet, som är gamla strukturer, patriarkatet, som så tydligt illustrerades på den här scenen i fredags.”

Ser ni vad som händer? Man hävdar näthatet är kvinnohat och att därför kvinnor är mer utsatta än män. När sedan det visar sig inte bara är kvinnor blivit utsatta så gör man det till ett problem att inte BARA prata om kvinnors  hat och hot.

Feminister vill förbjuda män från att yttra sig när man själv hävdar ett problem specifikt drabbar kvinnor.

Varför? Helt enkelt för att vad vi ser handlar inte om kvinnor utan om en attack mot friheten på internet. Massmedia tappar annonsörer och orsaken är internet. Då får Natalia Kazmierska skriva hur internet skrämmer mer än mörka parker (2010-12-07)

Förr var jag skräckslagen för att gå ensam genom mörka parker på kvällarna. Nu är jag mer rädd för att vara ute på internet. – Natalia Kazmierska

Janne Josefsson menar att Svelands åsikter är diametralt motsatta honom gällande journalistik och demokratisk debatt. Katarina Wennstam å sin sida menar internets snabbhet innebär ett gigantiskt demokratiskt problem (2011-07-01)

”Med risk för att låta just som någon censurivrande diktator, så är möjligheten att alltid kunna säga vad som helst, när som helst om vem som helst – utan någon som helst eftertanke – ett gigantiskt, demokratiskt problem.” Katarina Wennstam

Jag håller dock med Wennstam i en sak, hon låter definitivt som en censurivrande diktator.

Och Svelands åsikter är definitivt antidemokratiska. Men det finns såklart en grupp som inte bryr sig om detta det minsta – Journalistkåren – När Janne Josefsson har högt förtroende och journalister lågt skriver Mattias Irving:

”I det narrativ där Josefsson är den ensamme hjälten passar det honom utmärkt att ställa de frågor som inga andra har valt att ställa. Han tror sig kanske simma mot strömmen som en sant kritiskt tänkande individualist. Aldrig föresvävar det honom att fråga sig varför resten av journalistkåren inte diskuterar SCUM-manifestet som vore det ett allvarligt hot mot civilisationen.”

Låt mig nu besvara den frågan på en gång Mattias Irving. Här är den trovärdighet som ”resten av journalistkåren” presterat på sistone enligt förtroendebarometern.

”Journalisterna hamnade allra längst ner på botten när respondenterna i 2012 års förtroendebarometer fick klassa sitt förtroende för olika yrkesgrupper.”

Och här är den trovärdighet som Janne Josefsson tagit emot lön för att prestera enligt förtroendebarometerns mätning.

Förtroendebarometern har också frågat om det finns några personer verksamma inom press, radio och tv som de tillfrågade uppskattar. Klar etta respektive tvåa är Janne Josefsson och Leif GW Persson, båda kända från tv. Trea blev Lotta Bromé som bland annat leder radioprogrammet P 4 Extra.

Det här är vad som händer när mediefeminister goes bananas. Låt mig sammanfatta Irvings argument.

Mattias Irving tycker den som gör ett bra arbete (Janne Josefsson) skall ta efter den som gör ett dåligt arbete (resten av jorurnalistkåren). Detta samtidigt som Journalistens chefsredaktor Helena Gierrta säger:

”Hur kan en yrkesgrupp som är så betydelsefull, som arbetar så hårt och har så kraftfulla etiska regler ha ett så lågt förtroende bland allmänheten?”

Samma Helena Gierrta som gör grabbig-anklagelsen mot Janne Josefsson. Själv ser hon inga som helst problem med hur journalister sköter sina uppgifter idag. Hon har en egen förklaring på att svenska folket inte tror på journalister.

Kanske kan siffrorna förklaras av mätfel i undersökningarna.

Jag har en annan förklaring. Kanske att man låter feminister ljuga hejdlöst är en bättre förklaring.

Det senaste påhittet hittar vi i Dagens Arena med Nanna Johanssons lögnaktiga Janne-Josefsson serie. (Och nej den barnsliga stilen ursäktar inte Nanna Johanssons faktafel) Hon ger en falsk beskrivning av Josefssons reaktion

”– Jag blev kallad gubbslem och det får man tydligen bli helt utan problem. Vissa kanske skulle känna sig kränkta av något sådant, men det gör inte jag. Jag reagerar på att Maria Sveland bara verkar vilja debattera med dem som tycker som hon. Vad blir det då för debatt?”

Observera hur de här feministiska tjejerna har hittat på en sagoberättelse och hela tiden måste man dra tillbaka dem till det ämne som diskuteras och de saker som faktiskt har sagts. Inte det som är populärt skvaller mellan dem – på Twitter.

Skribent på Genusdebatten.se

Snabb Uppdatering:

Hann precis se att Mymlan nu skrivit ett svar till Janne Josefsson på SVT: Mediamännen måste lära sig lyssna innan de gormar Svaret behöver en längre kommentar som får komma i separat inlägg.


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: