Aktivarum

Misandry for Dummies – NY BLOGG! Mansförakt i Reklamen

oktober 24, 2012
46 kommentarer

Vissa människor tror det fortfarande går att hävda att vår kultur inte är färgad av misandri.

För dessa människor har jag nu skapat en alldeles särskild överraskning. Den nya bloggen ”MANSFÖRAKT I REKLAMEN” är härmed öppnad. En hel blogg bara med youtube-filmer.

Den har även en engelsk version ”MISANDRYCOMMERCIALS”. De har samma innehåll, bara färgerna skiljer sig. Jag importerar helt enkelt den svenska bloggens innehåll till den engelska.

Ovan: Exempel från bloggen ”Mansförakt i Reklamen”

Tanken var att inviga med 20 klipp på plats från början. Som ni kommer att märka blev det många fler.

(Över 70st so far!)

Lagom till sjösättningen av den nya bloggen så hittade jag också Psychology Today-artikeln ”Why Some People Have Issues With Men: Misandry” av Sociologiprofessor Anthony Synnott.

”The word misandry may not be in everyone’s computer dictionary, but the reality is out there. A reality without a name, however, is largely invisible.”

Artikeln kan enklast summeras som ”Misandry for Dummies” I tolv enkla steg förklarar Synnott vad Misandry betyder. Låt oss granska hans presentation av detta sällan rapporterade ämne..

De flesta vet att misogyni står för kvinnohat. Färre vet att misandri är den manliga motsvarigheten.

1. Reality: First we must acknowledge that misandry is partly reality-based to the degree that it is in part a reaction to misogyny, and to the real or perceived oppression of women by men.”

Här måste vi också se risken att misandri leder till misogyni. I den mån det existerar kvinnoförakt idag är det alltså en lika stor risk att det var samtidshistorisk misandri som var orsaken.

2. History: Misandry is also based in history, or herstory, or a misreading of history. Most of the major villains of the last century have been male: Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Charles Taylor, Ceaucescu, Slobodan Milosevic, Saddam Hussein and Osama bin Laden. But the misreading of history is three-fold.

Här kan vi gällande feminister närmast tala om ren historierevisionism.

First, their villainy was a matter of power not gender. Second, women with absolute power have sometimes been absolute villains too. Third, we cannot ignore the male heroes, including those who fought against the tyrants and eventually deposed them, or died trying. It is poor scholarship and short-term politics to portray men as solely villains and to ignore the evil women (no names mentioned) and the good men.”

I korthet 1) historisk ondska ligger hos de få som som hade makten, inte hos deras ”grupp” 2) Även kvinnor har haft makt och utövat onda handlingar 3) Mäns grupp har även bekämpat grymheter.

3. Today: About 90% of all murders in North America are committed by men. The Top 10 on the FBI Most Wanted List are usually all male. Most of the corporate CEOs and CFOs arrested recently from Enron to Bernie Madoff have been men; Martha Stewart was a lowly exception. So there seem to be real grounds for misandry.

Att det verkar vara så betyder dock inte att det nödvändigtvis är så.

”…But this is the Cyclops syndrome: to see with only one eye, in only one dimension and only half of reality (as with #2 above). Cyclops people stereotype the male by the actions of a minority, define the exceptions as the rule, ignore the majority, and ignore too the minority of female villains for a cleaner, clearer (supposedly) picture. Most murderers are male but most males are not murderers, and some women are. This is not rocket science. But misandry is less about reality than politics.

Det brukar sägas att i den blindes värld är den enögde kung. Det råder ingen tvekan om att så är fallet beträffande feministisk teori. Cyklops syndrome kan vi för övrigt översätta till Genusglasögon.

4. Personal: Some misandry is likely to be grounded, like misogyny, in bitter personal experiences. Many women say that that they have had unpleasant personal experiences with men: fathers, brothers, lovers, co-workers, bosses etc. But I suppose that we have all been hurt by members of the opposite sex, and by members of our own sex too; however, to extrapolate from a minority to the general is surely unfortunate, even if understandable.”

Här ser vi varför personliga upplevelser aldrig kan betraktas som vetenskaplig grund. Man vet inte vilka personliga upplevelser de andra människorna har och därmed inte hur representativa de egna är.

5. Political Demonization: This new sexism, reverse sexism, is widespread in feminist and pro-feminist literature – or propaganda, one might say, – but largely ignored. One does not criticize feminism! But a fair number of feminists have criticized men in sexist terms.”

Feminismen är givetvis Elefanten som står mitt i rummet närhelst dessa frågor diskuteras.

Det är lika omöjlgt som löjligt att hävda feminismen är oskyldig till dagens misandri. Därmed inte sagt att misandri styrs av feminister idag. Att skapa monstret betyder inte man kan styra det.

6. Angelization: The political demonization of men is complemented by the angelization of women in a moral bi-polar totally sexist evaluation of gender: women/good and men/bad. Elizabeth Cady Stanton stated in 1848: ”In my opinion, he [man] is infinitely women’s inferior in every moral virtue.”

Feminismen har alltså demoniserat män och ängellförklarat kvinnor. Detta är en process som pågått under mycket lång tid. Det är dock de senaste 20-25 åren effekterna blivit påtagliga.

7. War: Misandry escalated in the 1990s.The battle of the sexes became the war against women. Susan Faludi subtitled ”Backlash: The Undeclared War against American Women.” It was mostly about media criticism of feminism – the ”war” was sheer hyperbole – but it won another Pulitzer.

Som påpekas handlade det hela mycket mer om politik än om verklighet. Man tjänade på att mobba ut män.

8. Law: The homicidal war against men kills mostly men. Men are the principal victims of homicide. But never mind reality. Politics is all. The U.S. government passed the ”Violence against Women Act in 1994, and this was followed soon afterwards by similar legislation in Canada. Forget the far greater violence against men and, especially in the States, black men, and in Canada First Nations men”

Hur kom det sig att lagarna började diskriminera män? Det enkla svaret är att feministiska kvinnopförbund fick makt medan män inte hade några lobbygrupper som såg efter deras intressen.

9. Popular Culture: Misandry is now institutionalized in popular culture. Joke books, fridge magnets, T-shirts, coffee mugs, newspaper cartoons, TV sitcoms all deride all men all the time. There is no equal opportunity contempt, which in some respects is probably a good thing, but one wonders about the need for contempt. T-shirts say: ”Women Rule. Men Drool” and ”Boys are smelly. Throw rocks at them.” – an advocacy of violence which would be unconscionable were the sexes reversed.”

Att misandri är djupt rotad i populärkulturen upptäckte forskarna Katherine Young och Paul Nathanson. Deras ”Spreading Misandry” (2001) är förmodligen världens första riktiga studie på ämnet.

10. The Media: Our sit-coms portray men as bumbling fools and idiots and usually overweight, with the women as sensible, together and attractive. Everybody might love Raymond, but he’s an idiot. The same idiots are re-played every night: Beavis and Butthead, Trailer Park Boys, The Simpsons, Home Improvement…We may laugh at such sexism, not recognizing it as such, but we do not laugh at racism nor sexist misogyny.

Warren Farrell uppmärksammade detta skifte. Han påpekade sådana tendenser mot kvinnor kallas sexism. Samma tendenser mot svarta kallas rasism. Men riktade mot män kallas de idag för humor.

11. High Culture: Sit-coms might be defined as low culture, but misandry is everywhere. Dr. Phil (Ph.D.) put on a show recently: ”What’s Wrong with Men?” and he found some pretty miserable specimens of manhood to destroy and despise in public, almost entirely a female public.”

Här ser vi det riktiga problemet. Misandri finns överallt. Den är en del av systemet. Till skillnad från misogyni betraktas misandri som ett naturligt inslag och uppmärksammas av få människor.

12. Sexism: Michael Kimmel, who owns Men’s Studies in the States, is particularly misandric, opening his book ”Manhood in America” (1996) with a long list of male villains – not a hero, hard working man, good father, Nobel Peace Prize winner, not a useful Newton, Darwin, Freud, Einstein, Gandhi, Mandela, King, Carnegie Medal winner in sight. It’s amazing.”

Observera att Men´s Studies är vad som i Sverige kallas Kritiska maskulinitetsstudier

Alla med ögon i behåll kan se de attackerar män. Själva menar de att de bara kritiserar manliga strukturer. Regeringen är så vilsna de till och med låtit Kimmel utreda pojkar i skolan!

”…Then in ”Men’s Lives” he adds more villains and this suggestion: ”Perhaps we should slap a warning label on penises across the land. WARNING: OPERATING THIS INSTRUMENT CAN BE DANGEROUS TO YOUR AND OTHERS’ HEALTH” (2004:565. His emphasis).”

Såg ni att den här killen är en av de högst respekterade mansforskarna i världen? Detta är vad genusvetare menar när de hävdar det redan finns etablerad forskning gällande mansfrågor.

En kardinaldåre som efter för lång tid på kvinnoskola föreslår varningstexter på killars könsorgan.

Sedan har vi förstås inte sällan liknande åsikter i Universitetsledningar.

”Om det vippar över diket åt andra hållet, så att ledningen består endast av kvinnor, kan vi säkert leva med det ett tag, med tanke på hur länge universiteten varit enkönade åt andra hållet.” – Anna Furst, Uppsala Universitet

Historisk kompensation för individer som överhuvudtaget inte upplevt vad de kompenseras för alltså.

Genusnytt: Jordens vänner har en policy som utgår från 50-50 tolkning av jämställdhet.

Pelle Billing: Reflektioner efter föreläsning om könsrollernas (könsskillnadernas) uppkomst.


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: