Aktivarum

REFORM-Rapporten – Sammanfattning kommenterad 1-2

mars 26, 2013
26 kommentarer

Här är REFORM-Rapportens sammanfattning med mina kommentarer för varje punkt.

Genusdebatten har redan uppmärksammat rapporten och här finns alla relevanta länkar. Vidare så har jag redan kommenterat REFORM i förra inlägget. Vad som dock saknas är en granskning och kritik av rapportens påståenden och det är vad detta inlägg handlar om.

Utgångsläge är sammanfattningen på ungdomar.se

Redan i första punkten visar sig rapportens sanna ansikte när man utan vidare blandar ihop ”threats” (olaga hot) ”harassment” (ospecificerade trakasserier) och ”hate speech” (hets mot folkgrupp).

1. We recommend that the Nordic governments ensure that threats and harassment on the basis of gender are made illegal. Hate speech online must be persecuted similarly to hate speech in other public spheres. Laws regulating online hate speech are currently not in place in all of the Nordic countries.

T&A 1

Observera formuleringen threats and harassment (T&A). Den kommer ni att få se mer av, mycket mer. Det finns redan lagar mot olaga hot så det finns ingen orsak för en rapport som kräver en lag mot ”threats”  Det är alltså enbart ett retoriskt fulknep för att styrka argumentet för trakasserier och denna sorts fulknep handlar ofta om hjärntvätt via upprepning.

Lägg även märke till att vad de menar med ”gender” i själva verket är ”women” och ”honorary women” (Nathanson & Young). Det finns (som ni kommer att se) ingen diskussion om det feministiska manshat som vi kan se mängder av i media, på skolor och myndigheter. När feminister skriver hatlagar räknas inte feministiskt hat in i de lagarna.

”2. While offensive, threats and harassment may not always provide grounds for legal persecution. Many targets of antifeminist harassment are also reluctant to approach the police about their experiences.”

T&A 2

Det borde inte förmåna någon att punkt 2 börjar med kritik mot att saker som är ”offensive” (förolämpande) inte nödvändigtvis är olagliga. ”While offensive may not always…” De har alltså redan gått från ”threats” (som vi har lagar mot) till att vilja skyddas från ”offensive language”. Helt i linje med Janne Josefssons kritik mot Sveland på Gräv 2013

Rowan Atkinson på ämnet ”offensive language” Intolerans betyder för övrigt just att man är intolerant mot saker man ogillar. Intolerans har aldrig handlat om intolerans mot saker man gillar och håller med om.

”We recommend that the Nordic governments establish a low threshold services for reporting antifeminist and extremist threats and harassment. This service should be accessible to women and men who are targets of antifeminist threats and harassments because they participate in the public debate and because they advocate for feminism or gender equality.”

T&A 3

Lägg nu märke till skillnaden mellan punkt 1 och 2. Den första punkten rörde gender (kön). Nu när vi pratar om vad som är ”offensive” är det plötsligt hur politiskt feministiskt du är som avgör vad som är förolämpande nog.

”The goal of the service must be to give social support, lower the thresholds for reporting antifeminism, and signal that threats and harassment are unacceptable and not to be taken personally. Equality and anti-discrimination ombudsmen and centres for gender equality, anti-racism and/or LGBT rights may be charged with establishing such a service.”

T&A 4

Här ser vi också att det varken handlar vom jämlikhet eller jämställdhet utan alla tänkbara minoritets-byråkrater. Vem som helst som utger sig för att representera en svag och tystad grupp blir i praktiken envåldshärskare, helt i enlighet med Arenas modell för samhällsdebatt

”Beskriv gruppen i fråga som marginaliserad, och dig själv som den sanningssägare som är ensam om att våga tala för gruppen.”

”Eftersom du talar för en marginaliserad grupp, och därigenom har ett underdog-perspektiv, kan du rikta vilka anklagelser som helst mot vem som helst och påstå vad som helst – du kämpar ju för de utsatta och därmed i motvind och för ”det goda”.

Det finns dock ett problem med modellen. Tänk om den grupp som förespråkas i teorin inte håller med om vad dess förespråkare säger och dessutom lyckas få skriva för sin egen sak i media istället för lämna över alltihop åt ”företrädarna” Typiskt exempel på detta är när Lidija Praizovic kritiserar Sveland i DN. 

”Den vita kvinnan är begriplig inom sitt system, medan den icke-vita kvinnan inte är det. Den vita kvinnan talar ”korrekt”, medan den icke-vita kvinnan talar ”inkorrekt”. Därför är den vita kvinnan ett säkrare kort att använda när politik ska diskuteras i de vita rummen. I mina öron är det surr och floskler, utan substans.”

I mina ögon är dock både feminister som Sveland och feminister som Lidija rasister helt enkelt för att de är besatta av att hela tiden berätta för mig hudfärgen på personen de hänvisar till. 


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: