Aktivarum

Det handlar om demokrati

december 6, 2009
3 kommentarer

Om resultatet av demokratiska val inte godkänns vad skall vi ha istället?

I en artikel i Sydsvenskan kunde man nyligen läsa samma sorts argumentation som denna blogg tog upp i Juli. Nämligen moment 22 påståendet att hur negativa andra människor är till den hypotes man lägger fram skall i sig betraktas som bevis för att den hypotesen var korrekt. Kärnan i argumentationen löd: ”Den vanligaste formen är att de påstår att om du reagerar negativt på någon annans påstående visar detta i sig att dennes ursprungliga påstående var sant.”

Den som vill ha ett typiskt exempel kan i Sydsvenskan läsa hur Eskil Fagerström i sin artikel anser att ”Ni som inte gillar feminism kan väl läsa lite i kommentarsfältet på Emma Svenssons artikel? Vissa hatare där är sina egna bästa motargument för att vi behöver mer feminism, inte mindre.”

Om vi bortser från det uppenbara argumentet, att motstånd mot ett påstående i sig inte styrker det påståendets faktagrund, och tittar till den artikel som Eskil hänvisar till istället ser vi vad det egentligen handlar om. Redan i rubriken kommer första anklagelsen. Artikeln i sig är ett enda långt angrepp på den liberala demokratin.

Emma Svenssons budskap kan sammanfattas: Rösta som vi vill, annars är det ingen ide ni har rösträtt.

Den respons som hon fick var av naturliga skäl både negativ och aggressiv. Det intressanta här är att sydsvenskans Eskil Fagerström förbehåller Emma rätten att smutskasta alla inblandade som grupp och menar sedan att om dessa smutskastar Emma och den grupp hon kopplas till som svar visar det Emma hade rätt från början.

Hur kan Emma Svenssons kritik av en helt legitim demokratisk röstprocess på något sätt styrkas av att personer som stödjer denna process provoceras av den smutskastning Emma Svensson utan belägg för sin tes gjorde? Eskil verkar mena att demokratisk debatt i massmedia skall vara som en fotbollsmatch där bara ena laget får ha målvakt.

Det är alltså om man förespråkar att folk får välja saker själva som man skall ifrågasättas.

Stödjer man liberal demokrati skall man alltså stå ut med smutskastning och anklagelser utan faktagrund (”unken” är inget argument det är ett skällsord). Förespråkar man däremot att folk inte längre får rösta som de vill utan diktatoriskt pressas att göra det enda val som partiet anser är rätt – det utmärkande för länder som saknar fri press,  ja då påstås kritik i sig styrka argumentet.

Det är givetvis helt fel, reaktionen på en framlagd hypotes visar inte i sig om hypotesen är riktig eller inte. Den som gör ett korkat rasistiskt påstående kan räkna med en väldigt negativ reaktion. Med Eskils logik skulle alltså detta visa vi behöver mer rasism? Kan det bli mer fel?

Avslutningsvis har sydsvenskan aldrig haft en kvinnlig chefsredaktör vilket i sig visar hur absurd Emma Svenssons artikel var. Att den bemöttes av negativa och arga kommentarer är fullt förståeligt med tanke på den dubbelmoral som artikeln representerade. Det enda beklagliga där är personangreppen som givetvis inte är ok. Men de gör inte hennes felaktiga påståenden mindre felaktiga heller.


Vem bär ansvaret för förbudet i Schweiz?

december 3, 2009
2 kommentarer

Jag får intrycket  demokratins förutsättningar är bortglömda i media.

Som de allra flesta vet så folkomröstade Schweiz nyligen angående minareter. Med tanke på de preliminära undersökningarna så var Ja-sidans seger oväntad. Det blev alltså Ja till förbud mot fler minareter i gökurens land. Om detta kan man tycka många saker, det underliga är att så många politiker och personer i massmedia som anser detta är fel ger skulden till Schweizarna som röstade. Än konstigare är personer som kritiserar själva formatet och menar folkomröstningar i sig är problematiska.

Skuldbeläggande av folket och kritik av formatet hjälper ingen.

Det viktiga att komma ihåg här är att folkomröstningen har två möjliga utslag. Det som kritiseras är utslaget, inte folkomröstningen. Hade utslaget blivit nej hade vi inte haft denna debatt i offentligheten. Men utslaget blev inte Ja pga människorna som röstade. Som röstande människa har man inget annat val än att gå på vad som verkar mest rimligt. Från första början har det påpekats de flesta partierna samt regeringen uppmanade folk att rösta nej. Låt oss se till detta retoriskt:

Man menade alltså schweizarna skall rösta nej för ”vi säger de skall det”?

Skämtar de eller ville de ha ett ja egentligen undrar jag? För om de ville ha ett nej kanske de skulle ha lite bättre argument än sin egen förträfflighet? Om den nedlåtande attityden vi sett efter folkomröstningen är representativ för argumenten under den så är det inte konstigt att så många röstade ja till att förbjuda fler minareter. Man kan skylla på islamofobi och rädsla hur mycket man vill men att anklaga folk för att vara rädda och ”fobiska” om de inte gör som man säger är heller inte särskilt bra argument.

I förra inlägget skrev jag  tanken med Liberaldemokrati

Ur det perspektivet är problemet med folkomröstningen i Schweiz att om medborgarna gjorde ett dåligt val (ur objektiv synvinkel) är det personerna som skulle ge dem grund för att göra ett bra val som inte skött sin uppgift. Varför hade Ja-sidan så absurt usel argumentation? Varför har man sådan nedlåtande attityd? Jag får mer och mer intrycket av att man tog för givet från början det bara kunde bli ett resultat och att bara dumma personer skulle rösta Ja. Jag undrar om inte Nej-sidans odemokratiska retorik är en bidragande orsak till resultatet.

Demokratiskt förtroendeunderskott är en viktigare fråga än tornbyggen och ju mer jag läser kommentarerna ju mer inser jag denna folkomröstning nog handlar om något mer än muslimska bönetorn. Den handlar om hur personer vars motiv är moraliska tycker de har så rätt att de inte ens behöver ha något argument för egna ståndpunkten, och detta ändras inte ens när de redan förlorat. De är fortfarande vinnare i egna ögon. Det var schweiziska folket som gjorde fel. Det är fel på folkomröstningar i sig.

Folkets val baserade sig dock på argumenten som gavs, om man ville ha ett annat resultat varför såg man inte till att komma med bättre argument?

Att fortsätta klaga på rädsla och islamofobi visar ju bara varför man förlorade valet från första början. Rent retoriskt kan en folkmassa inte göra fel val. Folkmassan kommer att välja på basis av argumentationen de får. Om alternativen inte är lika bra och ingen av sidorna hindras eller diskrimineras. Isåfall kommer förlorarna antingen att ha förespråkat ett sämre alternativ eller så kommer de att ha haft dåliga argument för ett bättre.


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: