Aktivarum

Magnus Linton är ett ”reformerat svin” – Liksom mängder av andra Manliga Feminister

januari 14, 2012
31 kommentarer

Det enda som slår hyckleriet bland feminister är det ännu värre hyckleriet bland manliga feminister.

Jag pratar om det fenomen som Andreas Björsten för länge sedan påtalade på Sourze. Nämligen manliga feministers bakgrund, ofta som klassens värsta översittare, svin, mobbare och utövare av sexuella trakasserier.

Så här beskrivs Magnus Linton.

”När jag gick i nian brukade vi kladda loss på klassens brudar. En tjej med kropp man tyckte såg skön ut kunde aldrig gå säker från matsalen; bakifrån dök vi upp med fladdriga händer och juckande underliv, och tog för oss som vi ville – greppade kön, körde upp händer, tryckte kön. Flickorna skrek. Vi garvade.”

Det fascinerande med denna sort är att ju värre de var som unga ju mer credd skall de sedan ha som vuxna och tala ”mot förtrycket”. Det är förståeligt folk som Linton inte vill ta personligt ansvar för egna ungdomen.

Desto mindre förståeligt vuxna kvinnor skall belöna svinpälsar för att de berättar hur sviniga de inte längre är.

Som Björsten berättar kom klappen på axeln som ett brev på posten. Åhh så modigt, så fint, han berättar han varit ett äckel. Zendry Svärdskronas beundran i Aftonbladet finner inga gränser.

 ”I Aftonbladet den 29 oktober heter det: ”Äntligen en man som törs tala om sin egen skuld i det normsystem som säger att tillgängliga eller sexuellt nyfikna tjejer får skylla sig själva om de blir våldtagna. Ett normsystem, rotat i folkdjupen, som ser kvinnor antingen som horor eller madonnor. Fler sådana modiga män, tack!”

Klart Linton vill stå och säga att det beror på normer och strukturer. Då har det ju inget med han själv att göra vad han själv valde att göra som ung. Och de killar som gjorde helt andra val blir inte ett dugg bättre. Genusnytt skriver nu om Magnus Linton och hans idiotiska teorier om Breivik.

Enligt Lintons bok ”De hatade” så var det statsfeminismens som var Breiviks främsta mål.

Jo, det där låter ju väldigt logiskt, Breivik klagar på Islam och integrationspolitiken i uppåt 800 sidor men han råkade nämna feminism på 20 sidor så det var säkert där hans fokus låg och inte i kritiken av integrationsfrågan.

Fördelen för manliga feminister är att ovavsett hur idiotiska saker de säger så finns någon som belönar dem. Ett typiskt exempel på denna sorts man är Hugo Schwyzer, professor i genusvetenskap. Så här presenteras han på sin blogg.

”Hugo Schwyzer is an American author, speaker and professor of history and gender studies at Pasadena City College. He presents workshops on body image, sexual harassment, rape prevention, and the “myth of male weakness.”

Så här skriver P.Z. Myers som själv är feminist – av allt att döma mest för att det skall man vara i hans politiskt korrekta vänsterkretsar där man alltid är på offrets sida – om Hugo Schwyzer och dennes meriter för genusämnet.

”Schwyzer is a professor who lectures on feminism…he’s also a professor who had sex with his students and who tried to murder an ex-girlfriend. We could stop right there; just those acts alone make him contemptible. But for some unfathomable reason, he now makes money lecturing women on feminist ethics and patriarchal culture”

Kvinnor lär sig genusetik av en man som hade sex med sina egna elever och som försökte mörda sin flickvän. 

Är detta nån sorts skämt?

Liksom Magnus Linton och flera andra manliga feminister så ståtar Schwyzer stolt med sin smutsiga bakgrund. Hans andra äktenskap tog slut när han försökte mörda sin dåvarande flickvän, alltså tjejen han hade sex med bakom ryggen på sin fru.

För manshatande män verkar att ha betett sig som ett svin vara någonting som enbart höjer trovärdigheten hos tjejer.

”Schwyzer claims to be a “male feminist” and to have focused his life on feminism out of remorse and to make amends for his past grotesque history of woman-hating and violence, including both having sex with his female students and attempting to murder his ex-girlfriend. This opportunistic motherfucker is full of shitte.”

Till och med för politiskt korrekta feministen Myers så blev denna smörja för mycket. Den feministkritiska skribenten Arguseyes (Mark) skriver i en artikel om Schwyzers hyckleri och manliga feministers mentalitet.

”I don’t think that money is the reason Hugo does his thing. I even don’t think it’s a pursuit of sex. I think he is weak and substantially flawed and riddled with guilt over his own feelings for women. His embrace of feminism is a way of getting acceptance and of being seen as a “right thinking” when the winds change over to a female-centric world. 

In short, Schwyzer is messed up and weak, and in desperate need of validation from females.”

Samma sak med Johan Ehrenberg som bekänner han personligen varit värsta sortens översittare.

Poängen är att jag tror det är just hos de radikala männen detta är särskilt vanligt. Dvs jag tror att svaga svinaktiga skitstövlar lockas att bli radikala just för att få skylla allt de själva gjorde tidigare på ”normer”.

”Jag vet att jag är väl tränad i det manliga översitteriet, jag har själv suttit i tv-rutan och använt just de exempel på härskarteknik, nedtystanden och fördummanden av kvinnliga debattmotståndare som de feministiska texterna talar om. /…/ Jag tror jag delar detta med många andra radikala män.”

Det är ett sätt för ryggradslösa opportunister att slippa allt som heter personlig ansvar och dessutom bli belönade för tjejer verkar ha lättare att beundra män för att sluta mobba och trakassera – än män som aldrig började.

Johannes Forssberg är ännu ett exempel på denna grupp av reformerade skitstövlar. 

Det är lätt att känna igen manliga feminister. De har alltid någoting negativt att säga om män i allmänhet medan de försäkrar omvärlden det minsann inte gäller dem själva längre. Allt dåligt de gjort var ”manlig norm”.

Johannes Forssberg i Expressen

”Självklart finns det också många begåvade tjejer som slarvar och skolkar och käftar emot. Det är möjligt att lärare vid betygsättning har ännu mindre överseende med deras otypiska beteende än med killarnas mer förväntade trots. Men det är mycket vanligare att killar är som jag var.

Det är typiskt manligt att sakna ödmjukhet och vägra lyssna på någon.”

Det kanske är typiskt manligt att som Hugo Schwyzer ha sex med sina kvinnliga elever och försöka mörda sin flickvän också? Inte alls hans eget ansvar, bara manliga normer och strukturer man kan belönas att ”låtsasbryta” senare?

Det mest utmärkande med manlig feminism tycks vara hyckleriet gällande egna ansvaret.

Med tanke på Schwyzers position är det dags att fråga sig. När Våldtäktsdömde Kapten Klänning kommer ut i det fria. Skall kanske han bli hedersdoktor i genusvetenskap och applåderas för att berätta om våldtäkterna HAN begick?

Göran Lindberg kanske kan bli hedersmedlem i #prata om det och inför fullsatta  hus berätta om hur män (inte han själv) begår övergrepp på kvinnor? Vore det inte toppen om Sverige fick sin egen Hugo Schwyzer som positiv mansbild?

Den bästa mannen är inte den som inte begått våldtäkt. Den bästa mannen är den som gjort det och slutat?

Vi skall alla ta lektioner i hur man inte blir våldtäktsman, av hagamannen, alexandramannen och Kapten Klänning. Allt enligt genusvetenskapens och flumskolans tvärtom-logik.


Göran Lindberg tillhörde kvinnorörelsen, inte mansrörelsen!

augusti 16, 2010
12 kommentarer

I sina försök att sprida allting som går att missförstå har en feministbloggare länkat till Lars Lindströms dummaste text.

Det var i november 2005 som Expressens krönikör Lars Lindström slängde ur sig den felaktiga artikel som Noboytoy nu refererat till.  Noboytoy försöker inbilla oss att detta är en man som uttalar sig om mansrörelsen och dess ”frenetiska försök att strypa kvinnorörelsen”. Som vi påpekat så är kvinnorörelsen politisk. Detta innebär att opposition är demokratiskt hälsosamt.

Men demokrati verkar vissa i kvinnorörelsen, inte minst noboytoy ha problem med. Att döma av vad som skrivs så betraktas en annan åsikt än deras i något ämne som någonting hotfullt. Det som hotas är dock inte ”kvinnor” utan feministers egen maktposition. Paradoxen är nämligen att ju mer som offer de beskriver sig som maktlösa ju mer statlig makt får de.

Att statlig makt faktiskt också är makt i lika hög grad som annan makt är en tanke som inte verkar ha fallit dem in någonsin.

Nåväl Lars Lindström skrev alltså en kritisk artikel om vad han kallade mansrörelsen för fem år sedan som noboytoy nu länkat till. Då vi har skrivit om den aktuella mansrörelsen ser vi oss nödgade att kommentera dessa dumheter. Bland annat hävdade Lindström:

”Jag har svårt att begripa varför så många till synes intelligenta kvinnor och män lägger ned så mycket kraft på att misshandla genusforskningen och strypa kvinnorörelsen. Mansrörelsen är miljoner gånger farligare. Den som begår grova sexövergrepp på sovande treåringar, säljer och köper tonårstjejer som sexslavar, misshandlar och våldtar kvinnor.”

Det där låter ju hemskt, men hur får han det att gå ihop med att genusvetarnas och kvinnorörelsens eget toppnamn Göran Lindberg begått just sådana handlingar?

Den där genusforskningen som han tyckte det var så fel att kritisera. Det är alltså en av dess stora stjärnor Kapten Klänning som till och med betalat sexövergrepp med genusföreläsningar. ”Alla dessa föreläsningsarvoden såg till att han kunde fortsätta förnedra redan nedkörda unga kvinnor. Ironin är total.”

Snarare är begreppsförvirringen total. Hur får Lindström ihop påståendena att mansrörelsen som begår våldtäkter när bevisligen personer som Göran Lindberg (som tillhör kvinnorörelsen) lika gärna kan begå sådana handlingar? Uppenbarligen fattade inte Lindström när han skrev artikeln för fem år sedan att dessa saker inte har ett dugg med mansrörelsen att göra.

Det som skiljer mansrörelsen och kvinnorörelsen åt är inte om de tycker våldsbrott är ett stort problem. Det som skiljer dem åt är hur de anser man bäst minskar dem.

Kvinnorörelsen tror nämligen man minskar våldsbrott och liknande genom att träna folk, lära ut det rätta sättet att prata kommunicera genusmedvetet. De är mycket måna om att skapa medvetenhet. Men för att citera Andrew Anthonys artikel i The Guardian på detta ämne.

”Whatever the reason Chief Lindberg may have been driving along with whips and handcuffs on his way to meet a teenage girl, the one certainty is that it was not because he lacked the appropriate training.”

Om träningen inte ens gav önskat resultat på gubben som utförde den -detta  trots att han fått mer träning än de flesta – hur kan man inbilla sig den funkar?

Och om den inte funkar. Varför motarbetar man mansrörelsen som försöker skapa mer effektiva alternativ där kvinnorörelsen misslyckats pga ideologisk tro? Lars Lindströms avslutande kommentar tar priset i idioti. Föga förvånande är det den som noboytoy länkar till.

”Män är inte djur, men hade vargar orsakat så här mycket skada och död skulle en viss avskjutning utan tvekan bli aktuell.”

Om bara ca 5% av alla vargar orsakade någon skada hur tusan skulle generell avskjutning av vargar avhjälpa problemet?

Man skulle skjuta väldigt många vargar som aldrig orsakar skada och sannolikt skulle man inte lyckas skjuta många av de vargar som faktiskt orsakar skador (som göms i mängden). Kort sagt man skulle hamna i samma problem som diskussionen om invandrares brottslighet.

Vidare om vi skall citera krönikören Lars Lindström så säger denna text lika mycket om kvinnorörelsen som skräpet noboytoy citerade säger om mansrörelsen.

”Om den 17-åriga flickanhade läst Dagens Industri kunde hon en vecka efter den polisanmälda våldtäkten ha hittat en annons med den misstänkta gärningsmannen i en ”kompetensbilaga”. En leende Göran Lindberg på bild och rubriken ”Välkommen till Helmjukt”, ett föredrag om de mjuka frågorna och om kampen för jämställdhet mellan kvinna och man.”

”I dag vet alla att han borde ha talat under rubriken ”Helsjukt”, att han drev med oss hela tiden, att han lurade polisen, myndigheter, företag, regeringen och Förenta Nationerna.”

Ja han lurade dem allihop. Vilket säger en hel del om kvalitetskontrollen hos kvinnorörelsen.

Hur konstigt är det egentligen att kvaliteten är bristfällig när ingen får säga emot utan alla blint måste tro på samma sak? Som mansrörelsens Warren Farrell sagt: ”Strict ideology is for women what macho is for men”


Så var det dags för Eva Lundgren igen

februari 2, 2010
8 kommentarer

Teorin som förs fram sammanfattas i en artikel på newsmill där vi skall tro vad vi ser är normala saker.

Det här med representativt urval är knappast Eva Lundgrens starka sida. Hennes forskning utgick från våldet i små starkt religiösa grupper och sedan dess har hon betraktat stollarna i de grupperna som normala för samhället, läs mer om det på genusnytt. Detta utan något som helst empiriskt stöd för påståendet. Sedan har hon via radikalfeministisk samhällsförståelse tolkat det hela som en könsfråga och tror nu att Göran Lindberg är ett typiskt exempel på en lyckad och normal man.

Därmed så ser vi vad hennes forskning är värd. Ingenting under ytan. Lundgren beskriver i sin artikel Lindberg som en exceptionellt lyckad ”människa. I verkligheten var han betraktad som en usel chef, låtsaspolis och ingen riktig man. Det han var lyckad på var manipulation av politiker. Hennes kommentar visar att Eva Lundgren betraktar Kapten Klänning som den riktiga personen och Göran Lindberg som skådespelet.

Lundgren beskriver hur nyheterna strömmar in, om just detta ämne

Där har vi verkligen en åsikt på högsta vetenskapliga nivå. Vi skall alltså betrakta nyhetsredaktioners urval som representativa för omvärlden? Vi skall leva i en verklighet skapad av vilka nyheter som säljer bäst. I Michael Moores film Bowling for columbine berättades hur dödsskjutningarna i en region minskade. Hur reagerade folk på detta? Inte alls, de märkte det inte för massmedia ökade sin rapportering av dem med flera hundra procent. Lundgren beskriver hur:

”Under helgen fick jag ett sms från den person som är huvudfigur i mitt bokutkast: ”Alla dessa skandaler om sex-sadistiska grupper som kommer fram i ljuset. Nu blir det väl omöjligt att påstå att du ljuger.” Säg det!”

Vad Lundgren inte verkar begripa är att ingen anklagar henne för att ljuga om de saker hennes hermeutiska och kvalitativa forskning handlar om. Vad hon anklagas för är att dra slutsatser om större sammanhang på basis av mindre grupper vilket såklart innebär man får orepresentativa resultat. Exempelvis som här pratas om vad vi läst om i massmedia. Massmedia speglar inte verkligheten. Där görs ett kommersiellt urval, inte ett representativt.

Vad det betyder är inte att det som står i massmedia är en lögn. Det betyder vad som står där inte förekommer på riktigt i den omfattning det presenteras i tidningar, radio och tv. Här menar Eva Lundgren hennes forskningsarbete Slagen Dam visar 46% av kvinnorna har erfarenhet av våld. Men vad tidningarna skriver om är inte alla kvinnor som har någon som helst våldserfarenhet. De skriver nästan uteslutande av de få som har den värsta våldserfarenheten. Så Eva Lundgren kan väl svara på den här enkla frågan.

Då massmedia fokuserar på grovt och upprepat (systematiskt) fysiskt våld hur stor del av kvinnorna i hennes forskning hade den specifika erfarenheten?

Vi får veta att 46% av kvinnorna hade erfarenheter av någon sorts våld. Av dem är det dock siffran 25% som gäller för specifikt fysiskt våld. Inom fysiskt våld ingår dock både en enda örfil i livet och att regelbundet bli utsatt för upprepat grovt våld. Hur stor del av kvinnorna var det som det sistnämnda stämmer på? Det får vi inte veta och därmed är siffran värdelös.

Antalet personer som någon gång kört för fort och antalet personer som varje dag kör för fort kan givetvis inte jämställas. Pratar man om personer för vilka det skall betraktas som normalt att köra för fort så är det endast den sistnämnda siffran som räknas. Den hopslagna siffran alla fortkörningar blir helt värdelös och intetsägande. Sådan forskning är helt enkelt inte osann utan bara dålig. Lundgren kommenterar:

”Avvikelseförklaringar och bagatellisering. Ett välbekant, stereotypt mönster upprepas när mäns våld och kontrollerande beteende ska förklaras i Sverige”

Välbekant och representativ är givetvis inte samma sak. Anledningen vi får avvikelseförklaringar är helt enkelt för att händelserna i sig är avvikelser rent antalsmässigt.

Lundgren fortsätter: ”En annan stereotyp i den mediala förståelsen är att man inte ser några samband mellan så kallat ringa och mycket grovt våld.” Även här missar Lundgren poängen helt.

En person som inte utsatts för grovt våld har heller inte utsatts för grovt våld. Att andra har det innebär inte individen som inte har det också magiskt har det.

Vetenskapens syfte är att rapportera vilka som har det ena och vilka som har det andra. Eva Lundgren kunde lika gärna prata om hur man inte ser några samband medan att köra lite för fort och mycket för fort. Hela poängen är att sådana samband är helt irrelevanta. Det är endast de individer som väljer att köra mycket för fort som är intressanta för media och det är endast de som blir av med körkortet när de kör för fort. Andra får bara böter.

”Medan de kvinnor som utsätts erfar dessa samband; det lilla och det stora färgar varandra – det kunde har varit värre”

Att det kunde ha varit värre är ett helt ovetenskapligt uttalande. Antingen så var det värre i verkligheten eller inte. Eva Lundgrens bekrivning av forskningen hon gör visar den är lika dålig som kritiker påpekat. Problemet är inte att hon ljuger, problemet är att rent empiriskt är forskningen usel.

”Om media inte diktat upp det, så finns det upplysningar om grupper där barn, unga flickor och kvinnor används i våldsamma gangbangs”

För sista gången, kritiken bygger inte på att media talar osanning, kritiken bygger på att media inte har ett empiriskt representativt urval och sålunda får folk tro det värsta är vanligare än det är. Som berättas av matematiker, de är rädda för saker som är ungefär lika sannolika för dem personligen som att blixten slår ner när de är ute och går. Visst händer det och visst är det svårt att skydda sig när det händer men de flesta händer det aldrig för.

Läs mer om detta hos Basic Personligt.


Politisk Korrekt Kvinnosyn?

januari 29, 2010
3 kommentarer

Vad innebär kvinnosyn och vad innebär värdegrund? De svåra frågorna undviks av politiskt korrekta människor.

Många har idag uppmärksammat att den sk polischefen har mycket mer med genusbranschen att göra än med polisarbete. Palena Inn kommenterar trendbrottet i medierna då man namngav expolischefen. Men hade de något val? Bloggarna visste nästan på en gång (via Flashback och Politiskt Inkorrekt) vem det var. Namnet var dock inte den stora smällen, det var snarare avslöjandet av innhållet i hans föreläsningar som smällde högst.

I Cattas lilla värld kommer med den överlägset mest passande och rubriken idag. Istället för att göra samma tavla som många journalister och precis som Göran Lindberg själv göra det till en fråga om maskulinitet och manlighet så ställer Catta en minst sagt behövlig fråga:

”Hur ser manssynen ut bland Sveriges kolumnister?”

Ja där har vi egentligen den stora frågan. Att folk ogillar sexförbrytare är ingen nyhet men vad har egentligen sveriges journalister för åsikt om män och manlighet i allmänhet?

”Anna Larsson är väl lite känd för att anse att män i allmänhet är svin, det är bara att göra en snabb slagning på henne så hittar man åsikter som antyder att män är fega krakar, att män inte vill ha jämställdhet osv. Så hon fick nog lite vatten på sin kvarn nu när Kapten Klänning åkte dit.”

Jag håller med om att hon är känd för den åsikten men det var ju liksom Kapten Klänning också så därmed är väl frågan om det inte är manliga feminister som är fega krakar. Det är lite absurt att beskylla de män som Göran Lindberg kallar fega för de brott som Lindberg själv begår. Det är lite som Fares komedifilm Kopps där polisen begår brott för att undvika stationen läggs ner.

Vad har manlighet och mansnormer med vad en manlig radikalfeminist gör?

Beter sig Kapten Klänning som ett svin för att visa hur viktigt det är med hans arbete som genusföreläsare och manskritiker? Inbillade han sig verkligen att hans våldtäkter och krav på att som nu berättas i Expressen kvinnor skall klä ut sig till flygvärdinnor (något han knappast som den ryggradslösa omanliga machohatare han är vågar be sin sambo)

”Enligt ”Linda” har den nu häktade polischefen haft sex med henne vid ett 50-tal tillfällen under fem års tid. – Det var 30 gånger tillsammans med NN (namnet på miljonären) och kanske 15-20 gånger med bara honom. Ingen av gångerna var frivillig, hävdar hon.”

I Aftonbladet har Linda Hjerten skrivit en intressant artikel:

”Stefan Holgersson är polis i Stockholms län och har bland annat skrivit en doktorsavhandling om bristerna inom polisen. Han hoppas att Lindberg-fallet kan få igång en diskussion inom polismyndigheten. Jag ser att poliskollegor resonerar på två olika sätt. Dels väcker det frustration och besvikelse när en så pass hög företrädare gör sig skyldig till sådana här brott”

Det är såklart den normala reaktionen och ingen sensation. Den andra punkten som Holgersson tar upp är dock betydligt mer kontroversiell.

”Dels hoppas många att det ska tvinga igång en diskussion om hur höga företrädare inom polisen framställer sig själva. Många inom polisen har blivit irriterade över att ledningen hela tiden är så måna om att vara politiskt korrekta, synas i rätt sammanhang och föra fram vissa budskap.

Först och främst kan det vara på sin plats att påpeka hur det kommer sig en gubbe med uppenbara problem i könsidentitet åker runt och föreläser om jämställdhet. Den frågan (ordagrant) borde ställas till personer som Thomas Bodström för det är personer på den nivån som velat haft det så. Det är de som blir upp över öronen förälskade i denna sorts kunskap och dessutom i så hög grad de inte lyssnar på andra människor.

”Nästan alla kommunalråd i Uppsala län ville ha bort Lindberg – men dåvarande justitieministern Thomas Bodström (S) gav honom nytt förordnande. – Med det vi visste då tyckte vi att det var rätt, säger han.” ”Facket vidtog protestaktioner och det gick så långt så att hälften av de 400 anställda sökte nytt jobb via en tidningsannons.”

Vad som bör påpekas är att Göran Lindberg aka Kapten Klänning faktiskt är svenska feminismens, politikers och pk-elitens mansideal.

Uppsala kvinnojour idoliserade Kapten Klänning. ”När han säger samma saker som vi blir det på något sätt mer sant – eftersom han är man, säger hon.”

Med den kopplingen kan man fråga om det inte är för att han är en man med bevisligen störd sexualitet som har säger samma saker? Värt att poängtera är även sexismen i uttalandet. Blir det sant pga hans kön? Mer ovetenskapligt och bakåtsträvande uttalande får man leta efter.

Han beskrivs ”Åh så bra, eftersom han är en så bra talare” Vad säger då Kapten Klänning och de andra talarna? I grund och botten kan deras budskap sammanfattas att det är den normala svenssonkillen och strukturer det är fel på. Inte ”medvetna” män som kapten klänning. Ständigt återkommande tema i kommentarerna är:

”Han har varit väldigt övertygande. När jag gick från en föreläsning i Göteborg tänkte jag ”Gud vad bra att det finns en man som är så bra insatt i det här”.”

Konflikten mellan verklighet och fantasi blir ännu tydligare vid jämföreslse av hur Claes Borgström och Carin Götblad kommenterar det inträffade. Bägge nämner både genusarbetet och brottsoffren men på helt olika sätt.

Carin Götblad: ”Polisens jämställdhetsarbete skiter jag i just nu. Det jag tänker på är alla de unga, sköra flickor som utnyttjas på detta sätt, hälsar hon via sin pressekreterare.”

Cles Borgström: ”Om en man som säger sig stå för de här idéerna själv förgriper sig på kvinnor kan det undergräva förtroendet för andra män som jobbar med det här. Det är oerhört beklagligt.”

Väl värt att nämna här är det ämne som Medborgarperspektiv och Ingrid Carlqvist tar upp. Passiva pedofiler eller Pedofil-by-proxy.

”En polis kan söka till avdelningen som jagar pedofiler på nätet, en psykolog kan specialisera sig på att behandla barn som utsatts för sexuella övergrepp och övriga yrkesgrupper kan engagera sig i föreningar som Ecpat, Rädda Barnen och Bris.De kan ägna sig åt sitt specialintresse dagarna i ända samtidigt som de åtnjuter folks beundran och respekt. Det blir inte mycket bättre än så.”

Vi har såklart inga garantier för att de andra överdrivet engagerade människorna som nu själva förfäras även de spelar dubbelspel.

Uppdateras löpande:


Luftslottet som sprängdes – på riktigt!

januari 28, 2010
7 kommentarer

Den pensionerade polischefen och jämställdhetsföreläsaren Kapten Klänning är toppen på isberget!

Idag skriver Expressen samt Göteborgs-posten om hur Kapten Klänning, vars riktiga namn (precis som PI hävdade) är Göran Lindberg, inte är det mest kända namnet i den härva av sexhandel med och våldtäkter på småflickor som är på väg att rullas upp. Det började med en dator och mobiltelefon som polisen fick tag på i samband med utredningen gällande mordet på en hallick.

Den dödade mannen  skall en lång tid ha utnyttjat en ung kvinna sexuellt, tjänat stora pengar på henne och gjort henne mycket illa. Detta skall ha resulterat i att hennes pojkvän och flickan under förevändningen mannen skulle få ha sex med en flicka lurade honom till den lägenhet vars balkong han kastades ut från.

”När utredarna granskade innehållet närmare hittade de namn på flera kända män. De insåg att de kommit en ny sexhärva på spåret och överlämnade materialet till länskriminalen. Det var inte polischefen, Göran Lindbergs, namn utredarna reagerade över utan på några av de andra.”

Kapten Klänning åtnjöt stort förtroende för sin kvinnosyn:

Nu diskuteras kvinnosynen inom polisen hos SvD, vilket innebär att alla missat att poängen är att polisen inte alls hade samma kvinnosyn som Kapten Klänning själv. Vad har hänt? Är det ingen journalist som källgranskar längre? Man diskuterar även hur internet gör det lätt för en snuskgubbe att vara anonym idag, men internet är inte problemet. Problemet är politiska korrektheten som tvingar fram anonymitet som sedan kan användas till brott.

I Intervju med tidigare rikspolischefen Björn Eriksson så kommenteras de förmåner personer med rätt genusperspektiv har: ”Han åtnjöt stort förtroende för sin kvinnosyn, säger Björn Eriksson.”

Vår kommentar: Förtroendet som åsyftas är hos höjdare och politiker och med kvinnosynen verkar menas hans enorma fientlighet mot ”machoattityd” så egentligen är det väl manssynen han hade som varit så populär. Flera kommentarer från personer som skall ha arbetat med Lindberg ger en helt annan bild än stort förtroende.

Från signatur Pocher kommer detta omdöme:

”Känner väl till denne ”karl” sedan hans tid som polischef i bl.a. Uppsala. En i en lång rad av odugliga chefer som tyvärr alltid har dragit ner polismyndigheten i gyttjan. Han har tydligen charmat murvlar och andra – men knappast i ett enda fall de han har haft som underställda. Ett kräk till människa och chef som aldrig backade upp sin personal, aldrig lyssnade till dem, aldrig tordes ta ett enda rakt och bestämt beslut osv, osv.”

Signatur Roger berättar å sin sida:

”Denne man, Göran Lindberg jagade ett flertal aspiranter under tiden på Poilshögskolan under bl.a. 1994 på ett helt rättsvidrigt sätt där han anklagade dem för sexuella trakasserier och en förnedrande kvinnosyn helt utan grund. Lindberg hängde dessutom ut dessa aspiranter i kvällspressen som järngänget och som kvinnofientliga poliser som skulle avskiljas från utbildningen. Men aspiranterna var kloka nog att in topp advokater som smulade sönder Lindbergs anklagelser helt och hållet.”

Man kan verkligen undra vad hans förtroende baserar sig på. Är det kanske så illa att förtroendet är en direkt följd av villighet att attackera kollegor?

Signatur Franxappa säger om Lindberg:

”När svinet var rektor på PHS så var det många som blev föremål för en s.k ”särskild lämplighetsprövning” eftersom man kanske inte hade helt politiskt korrekta tankar. Och snälla, svinet är inte polis, har aldrig varit polis och kommer aldrig att bli polis. Han är ett hån mot oss som försöker hålla skiten flytande”

Signatur Tarzan har följande historia:

”Jag träffade en Uppsala polis på Mallis , vi satt och drack kaffe en hel eftermiddag och han gav mig en föreläsning om hur totalt värdelös han var. Öknamnet skulle han ha fått för att han var en smilfink som alltid ställde in sig hos damerna och att han åkte omkring och höll föredrag om ”jämställdhet” och liknande. – Däremot så var det klent med polisarbete sa polismannen till mig. Göran Lindberg skulle alltså vara helt värdelös som chef.”

Att döma av kommentarerna har Lindberg pga att låtsas respektera kvinnor och pratat mångfald varit immun mot all kritik. Han var politiskt korrekt ”dvs åsiktsmässigt fläckfri” och då kan man bevisligen bete sig hur illa som helst mot kollegor och medmänniskor.

Andra som skriver om fallet är Rapport24 som använder rubriken ”Känd polischef greps för barnsex” Flera uppgifter har även ramlat in hos Politiskt Inkorrekt. Kapten klänning greps i Falun:

”Enligt polisen hade han inga uppdrag som föreläsare i staden utan istället ska det ha handlat om att han förberett ett nytt sexuellt övergrepp på en minderårig tjej på ett hotell den 25 januari.”

En mycket intressant och talande intervju med Leif GW Persson finns nu hos för oss nya bekantskapen Ment.se

”GW tror att någon inom polisen varnat Lindberg redan i höstas. – Jag tyckte väl det var konstigt att han sade upp sig från rikspolisstyrelsen, med den höga lönen, säger GW till Ment.se.”

Om Kapten Klännings mjukismans-genusglasögons image säger GW: ”Lindberg gillade inte att kröka. En osocial och otrevlig jävel. Jag vill mig minnas att jag en gång blev så trött på att höra hans gnäll så jag erbjöd honom en smäll på käften.”

Ment.se har även upptäckt Kapten Klänning var anlitad som föreläsare vid seminarierna på evenemanget World Challenge som arrangeras av armbryterskan från Ensamheten, Heidi Andersson. Ment.se spekulerar om Lindberg planerade att ragga unga damer där men berättar att han avbokats redan vilket enligt Resurs Centra som har hand om seminarieverksamheten var ett lätt beslut.

Debattsidan Newsmill söker nu skribenter gällande det inträffade. Anmärkningsvärt är att Newsmill antyder Kapten Klänning – en manlighetskritisk genusföreläsare – skall vara representativ för just de män och den mansnorm han kritiserat. Så här lyder texten på newsmill för ämnet Mäns sexövergrepp:

”Förra veckan stod sextrakasserande kulturpersonligheter i fokus, den här handlar det om en polischef som misstänks för våldtäkt på barn. Vad är det för fel på män?”

Män? Skall det vara något fel på män i allmänhet? Det är väl omanliga feministmän som tycker gubbar skall ha klänning det är fel på om det är någon det är fel på? Vad är det för fel på feministiska politiker som tror att det mest utmärkande för bra människosyn och god karaktär är hur negativ och kritisk personen ifråga är till manlighet, machofasoner och maskulinitet? De verkar tycka mansförakt är ett tecken på pålitlighet.

Skäms de inte det minsta över hyckleriet att en fjollig karl duktig på att smöra in sig håller föreläsningar om hur fel det är på normala killar som är mer macho än han själv? Observera att den sorts föreläsningar som Göran Lindberg hållit ofta innehåller påståenden att kalla en man fjollig är kvinnoförtryck att det inte är nåt fel på att vara fjollig osv. Vi har länge vetat dessa teorier empiriskt är rent trams.

Problemet är att dessa manskritiska trendiga teorier gått hem hos de damer, politiker och journalister som inte har några större sanningskrav. Att kalla sig genus-någonting och smutskasta könet man har varit en alltmer lönsam affär.

Bloggen kotka kommenterar nu det inträffade.

”De som sett snett på ”Kapten klännings mission”  får nu vatten på kvarn, och jämställdsarbetet en svår knäck bland poliser i synnerhet. Man kan hoppas att misstankarna inte har någon grund, och att uppgifterna inte stämmer.”

Vad personer som gör denna sorts kommentarer inte förstår är att de är en del av problemet. De framställer det som hyperviktigt det ”arbete” Kapten Klänning gör för att de gillar vad de hör medan de normala killarna får rena sjukdomsförklaringen. Att glorfiera sig själv genom machokritik vad har det med jämställdhet att göra? Hur lurad får man vara?

”Han har inte haft det lätt kan man förmoda inom en yrekskår där manschavunismen sitter i väggarna.”

Javisst, höga tankar om män är såklart problemet, och personer som är fjolliga, avskyr machoattityd och därför springer efter småtjejer skall sedan framställas som lösningen. Etik och moral? Lurendrejeri snarare!


Polisens genusföreläsare misstänkt för våldtäkt

januari 28, 2010
15 kommentarer

Kom till Genderforce och lyssna på Kapten Klänning, inte bara genusexpert hos polisen utan även misstänkt för barnvåldtäkt

Så kunde det ha stått på presentationen. Idag är han pensionerad från polisen men ändrar det absurditeten i vad han jobbat med? Följande presentation fanns hos (mer…)


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 384 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: