Aktivarum

Hen-ivister från Social Justice League protesterar mot Gunilla Herlitz DN-policy

september 13, 2012
13 kommentarer

Så var det dags för Sociala Rättvisegänget Hen-ivisterna att protestera mot patriarkatet igen.

Den här gången är måltavlan varken Affischer eller Ateister. Nu är det DN:s chefsredaktör Gunilla Herlitz som är den förtryckande strukturen efter artiklar om hur ”DN förbjuder Hen (SVT)”

”I ett internt mejl till personalen, som Dagens Media tagit del av, skriver tidningens redaktionschef Åsa Tillberg att ordet inte ska användas annat än i särskilda undantagsfall.”

Beslutet motiveras med att ordet kan ses som ett Queerpolitiskt ställningstagande och sådant är inte DN:s uppgift. Hen-ivister håller inte med, särskilt inte Dhen.se skaparen Oivvio Polite:

DHEN.se ersätter ”han” och ”hon” med ”hen” på DN.se. För att språket alltid är politiskt.”

Och här börjar det bli närmast omöjligt att inte se likheterna till andra debatter av samma sort.

Girlwriteswhat kommenterar ”The A+ copyright violator social justice league!” där A+ förespråkare goes bananas över att inte få omedelbart medhåll på idén A+ Scribe.

Justin Acula konstaterar: Sociala Rättvisegänget A+ anser sig stå för ”the greater good”. Alla som inte håller med skall mobbas ut. Påminner detta möjligen om någonting från Pride?

Min personliga undran är hur lång tid det dröjer innan A+ byter skepnad till QA+

Det är närmast omöjligt att missa dessa människors likheter i åsikter och metodik. Twitter passar dem som handen i handsken, där finns inte plats för riktiga argument.

Vad säger du om uppståndelsen?
– Det är uppenbart att det är ett ord som väcker känslor i vissa kretsar, de som är flitiga användare av Twitter. (Resume)

DN:s policy har fått P3 Tankesmedjans Moa Lundqvist att åter visa att programmets idé om offentlig debatt är att smutskasta och förlöjliga oliktänkande.

Ni hörde rätt. Bonniers beskrivs som en ”diktatur” av Sveriges (statliga) Radio. Ironi någon?

Det visar sig dock att DN inte är ensamma om sin tolkning. När SVT dras in i debatten bekräftar Eva Landahl, ansvarig utgivare på Aktuellt att hen-användning kan stjäla fokus.

”Anledningen till DN:s förbud var bland annat att användningen av ”hen” kan ta fokus från innehållet i artikeln, enligt DN:s redaktionschef Åsa Tillberg. Det är något som Eva Landahl tror att det kan ligga något i.”

Även Aftonbladet har råkat i hetluften. När Hen ”lanserades” till allmänheten genom en barnbok var det hippt men när ordet förekom i en rubrik så blev det rörigt.

”Vissa trodde att det var ett stavfel eller att vi syftade på Lets dance-deltagaren Camilla Henemark. Både redaktörer och läsare blev förvirrade.”

Såväl Dhen:s Oivvio Polite som Tankesmedjans Moa Lundqvist anser dock det resonemanget inte håller. 

Om läsare blir förvirrade visar det nämligen bara att de är fel sorts läsare. I sann Genusvetarlogik frågas tidningen om det verkligen är sådana läsare de vill ha. Känns detta möjligen igen?

”Så vitt jag vet är det många KD- och SD-politiker som ställt sig positiva till förbudet. Är det där DN vill befinna sig? Vilka läsare vill man attrahera och vilka vill man alienera?”

Det är alltså enligt QA+ inte mängden av nöjda kunder en affärsverksamhet som DN handlar om utan kvaliteten på varje enskild kund. Någon som minns Basil Fawlty i ”A touch of class”

Bäst av allt är dock att DN:s redaktionschef Åsa Tillberg dementerar hela historien.

Under rubriken ”Inget Hen-förbud på DN (Resume)” kallar hon det hela en ”Tidningsanka” Det avsedda mailet handlade om skrivregler för reportage och nyhetsartiklar.

”Vi har alltså inget henförbud. Vi har däremot i skrivregler uttalat vad de flesta ändå inser med sunt förnuft.”

Trodde hon verkligen att QA+ bryr sig om sunda förnuftet? Hon borde ha läst Thomas Sowells eminenta ”Vision of the Anointed” Nåväl Aftonbladet ger dock DN definitivt rätt i en sak:

”Med tanke på den våldsamma reaktion som beslutet väckte hos branschens twittrare kan det vara svårt att bestrida DN-chefernas poäng om att ordet är politiskt”

Men att de flesta i mediebranschen tycker lika är såklart inget som helst problem!

Tvärtom måste det betyda folk som inte stödjer Hen-initiativ är dåliga människor. Sådan tur vi har personer som Oivvio Polite som förklarar hur politiskt det är att inte okritiskt lyda eliten.

”Det viktiga är inte att folk säger ”hen”. Jag vill att folk ska förstå att när man säger ”han” och ”hon” så är det också ett val som även det är politiskt.”

– Och när han säger förstå menar han att de måste hålla med den intellektuella eliten som lovar dyrt och heligt att vad än de säger om vithet, identitet och ”allt är politiskt” är objektiv information.

Uppdatering: Att inte säga hen kan ses som ett heteropolitiskt ställningstagande. (Bortsett från att i riktiga världen finns ingen heteropolitiker eller heterorörelse att ta ställning för)

Hen-debatten (ny egen kategori)

Sist men inte minst Hur man vet om det är Hen eller Hum som gäller?

Jag hörde en intressant diskussion häromdagen.

”Oj vad fort hen körde.”

”Eller hum.”

”Vad menar du, hum?”

”Ja det kan ju vara en man.”

” Men hen är ju könsneutralt?”

”Just det. Hen är den feminina varianten av det könsneutrala pronomet, hum är den maskulina varianten.”

”Men hen är ju ett könsneutralt ord.”

”Exakt, men den maskulina formen av det där könsneutrala ordet är hum. Det är alltså hen man säger när man menar en kvinna som man uttalar sig könsneutralt om.”

”Men varför säga hum när hen gäller för både män och kvinnor?”

”Nej du har missuppfattat det hela. Hen är för kvinnor, hum för män.”

”Du är ju inte mänsklig.”

”Där har du också fel. Ordet mänsklig är borttaget då det ansågs allt för maskulint. Nu heter det hensklig eller humsklig, beroende på vilket kön man menar.”

”Suck.”

”Men du har rätt i att hen eller hum körde lite väl fort.”

Annonser

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 382 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: