Aktivarum

Göran Lindberg tillhörde kvinnorörelsen, inte mansrörelsen!

augusti 16, 2010
12 kommentarer

I sina försök att sprida allting som går att missförstå har en feministbloggare länkat till Lars Lindströms dummaste text.

Det var i november 2005 som Expressens krönikör Lars Lindström slängde ur sig den felaktiga artikel som Noboytoy nu refererat till.  Noboytoy försöker inbilla oss att detta är en man som uttalar sig om mansrörelsen och dess ”frenetiska försök att strypa kvinnorörelsen”. Som vi påpekat så är kvinnorörelsen politisk. Detta innebär att opposition är demokratiskt hälsosamt.

Men demokrati verkar vissa i kvinnorörelsen, inte minst noboytoy ha problem med. Att döma av vad som skrivs så betraktas en annan åsikt än deras i något ämne som någonting hotfullt. Det som hotas är dock inte ”kvinnor” utan feministers egen maktposition. Paradoxen är nämligen att ju mer som offer de beskriver sig som maktlösa ju mer statlig makt får de.

Att statlig makt faktiskt också är makt i lika hög grad som annan makt är en tanke som inte verkar ha fallit dem in någonsin.

Nåväl Lars Lindström skrev alltså en kritisk artikel om vad han kallade mansrörelsen för fem år sedan som noboytoy nu länkat till. Då vi har skrivit om den aktuella mansrörelsen ser vi oss nödgade att kommentera dessa dumheter. Bland annat hävdade Lindström:

”Jag har svårt att begripa varför så många till synes intelligenta kvinnor och män lägger ned så mycket kraft på att misshandla genusforskningen och strypa kvinnorörelsen. Mansrörelsen är miljoner gånger farligare. Den som begår grova sexövergrepp på sovande treåringar, säljer och köper tonårstjejer som sexslavar, misshandlar och våldtar kvinnor.”

Det där låter ju hemskt, men hur får han det att gå ihop med att genusvetarnas och kvinnorörelsens eget toppnamn Göran Lindberg begått just sådana handlingar?

Den där genusforskningen som han tyckte det var så fel att kritisera. Det är alltså en av dess stora stjärnor Kapten Klänning som till och med betalat sexövergrepp med genusföreläsningar. ”Alla dessa föreläsningsarvoden såg till att han kunde fortsätta förnedra redan nedkörda unga kvinnor. Ironin är total.”

Snarare är begreppsförvirringen total. Hur får Lindström ihop påståendena att mansrörelsen som begår våldtäkter när bevisligen personer som Göran Lindberg (som tillhör kvinnorörelsen) lika gärna kan begå sådana handlingar? Uppenbarligen fattade inte Lindström när han skrev artikeln för fem år sedan att dessa saker inte har ett dugg med mansrörelsen att göra.

Det som skiljer mansrörelsen och kvinnorörelsen åt är inte om de tycker våldsbrott är ett stort problem. Det som skiljer dem åt är hur de anser man bäst minskar dem.

Kvinnorörelsen tror nämligen man minskar våldsbrott och liknande genom att träna folk, lära ut det rätta sättet att prata kommunicera genusmedvetet. De är mycket måna om att skapa medvetenhet. Men för att citera Andrew Anthonys artikel i The Guardian på detta ämne.

”Whatever the reason Chief Lindberg may have been driving along with whips and handcuffs on his way to meet a teenage girl, the one certainty is that it was not because he lacked the appropriate training.”

Om träningen inte ens gav önskat resultat på gubben som utförde den -detta  trots att han fått mer träning än de flesta – hur kan man inbilla sig den funkar?

Och om den inte funkar. Varför motarbetar man mansrörelsen som försöker skapa mer effektiva alternativ där kvinnorörelsen misslyckats pga ideologisk tro? Lars Lindströms avslutande kommentar tar priset i idioti. Föga förvånande är det den som noboytoy länkar till.

”Män är inte djur, men hade vargar orsakat så här mycket skada och död skulle en viss avskjutning utan tvekan bli aktuell.”

Om bara ca 5% av alla vargar orsakade någon skada hur tusan skulle generell avskjutning av vargar avhjälpa problemet?

Man skulle skjuta väldigt många vargar som aldrig orsakar skada och sannolikt skulle man inte lyckas skjuta många av de vargar som faktiskt orsakar skador (som göms i mängden). Kort sagt man skulle hamna i samma problem som diskussionen om invandrares brottslighet.

Vidare om vi skall citera krönikören Lars Lindström så säger denna text lika mycket om kvinnorörelsen som skräpet noboytoy citerade säger om mansrörelsen.

”Om den 17-åriga flickanhade läst Dagens Industri kunde hon en vecka efter den polisanmälda våldtäkten ha hittat en annons med den misstänkta gärningsmannen i en ”kompetensbilaga”. En leende Göran Lindberg på bild och rubriken ”Välkommen till Helmjukt”, ett föredrag om de mjuka frågorna och om kampen för jämställdhet mellan kvinna och man.”

”I dag vet alla att han borde ha talat under rubriken ”Helsjukt”, att han drev med oss hela tiden, att han lurade polisen, myndigheter, företag, regeringen och Förenta Nationerna.”

Ja han lurade dem allihop. Vilket säger en hel del om kvalitetskontrollen hos kvinnorörelsen.

Hur konstigt är det egentligen att kvaliteten är bristfällig när ingen får säga emot utan alla blint måste tro på samma sak? Som mansrörelsens Warren Farrell sagt: ”Strict ideology is for women what macho is for men”

Annonser

Manlighetslära och jämställdhet i krig del 2

april 16, 2010
7 kommentarer

Analysen av filmen som handlar om jämställdhet i krig fortsätter med kommentarer av de två sista delarna.

Här hittar ni Manlighetslära och jämställdhet i krig del 1. Nu skall vi se klart på de övriga delarna.

I del två påtalas det absurda i att man år 2004 skapade monument för djur och kvinnor som deltog i världskrigen. Detta eftersom de förminskar mäns uppoffring. En ”territorial army advert” ger kvinnor en stor roll i striderna trots den obestridliga statistiken. Medialögnen är här helt uppenbar då ingen kan delta i stridssituationer utan att i hög grad dödas.

Evolutionspsykologen Oliver Curry vid London School of Economics påtalar dessutom att med en liten minoritet kvinnor i stridande förband ökar riskerna för de manliga soldaterna. Dvs kvinnorna är inte där för att vara till hjälp för de är helt enkelt inte till någon hjälp.

En tidningsartikel proklamerar stolt ”Girl Power” med en bild av tre uniformerade kvinnliga soldater. Budskapet från mediaeliten är att de minsann gör ett bra jobb.

Detta är sant, de kvinnliga soldaterna gör ett bra jobb, poängen är att de inte har ett lika svårt jobb som de manliga soldaterna att göra. Det finns ingen jämställdhet där. Männen kommer inte hem i kistor för att kvinnorna är bättre soldater. Männen kommer hem i kistor för kvinnorna gör inte de jobben i lika hög grad. Samt för att de skyddas av män när de gör dem.

Som jag påtalade tidigare. Varje man är en potentiell beskyddare av kvinnor. Men hur vill mediaeliten beskriva män i allmänhet? Jo som hot mot kvinnor eller helst inte alls eftersom mediaeliten kräver exceptionella män som Tiger Woods för att överhuvudtaget bry sig.

Den tredje och sista delen påtalar hur absurt det är med kvinnor inkvoterade i militären. Vissa kvinnor var varken starka nog att resa tälten eller osäkra en kulspruta (M-60). Observera att många män heller inte är starka nog att göra detta men de männen får heller inte jobba där.

Vidare påtalas fenomenet med vita fjädrar som gavs till män som tecken på feghet. Att kalla män fega är i sig en absurditet då definitionen avslöjar den motsats som ingen i mediaeliten skulle ha ryggrad nog att säga högt. Om någon är rädd eller feg så är det med få undantag eliten själva och de grupper de promotar.

Den stora frågan handlar inte om abuse of women, den stora frågan handlar om varför det är den enda abuse våra eliter överhuvudtaget bryr sig om.

Jämställdhet? Ingenting i mediaelitens, politiska elitens eller akademiska elitens agerande tyder på att de överhuvudtaget vill ha jämställdhet i ordets konkreta bemärkelse. Tvärtom så kan vi konstatera att medan samhällseliten fört krig mot män har vi nu fler eliter som vill kriga mot män och förkasta mäns bidrag.

Uppdatering: Typiskt exempel på dessa eliter är feministen Lars Einar Engström som verkar bygga hela sitt liv på nedvärdering och smutskastning av män. Och soldater är ju män, sålunda är det fritt fram att smutskasta och håna dem i aftonbladet. Kalla dem psykopater som individer och monster som grupp. Bortsett från de få kvinnorna såklart.

En annan av eliterna som byggde sitt liv på att smutskasta och nedvärdera mäns samhällsbidrag var feministen Göran Lindberg aka Kapten Klänning numera häktad misstänkt för våldtäkt och koppleri. Projektet NTG Argus hade bilder av dem sida vid sida men när Lindbergs dubbelliv avslöjades så raderade projektet allting från internet.

Jämställdhet innebär inte fler kvinnliga liksäckar i krig, med vilken rätt klagar man på antalet kvinnliga generaler? Avslutningsvis påtalas det löjliga i påståendet att de kvinnor som har diamantringar på fingrarna inte startar krig när krig som Leo DiCaprios ”Blood Diamonds” visar handlar just om resurser och några diamanter finns inte i de länder de kvinnorna bor i.

En av de få filmer som påtalar detta är ”I m through with white girls” från 2007. observera likheten med titeln och fenomenet vita män som gifter sig med asiatiskor.

Men denna film handlar alltså om svarta män och i klippet kommenteras det absurda påståendet ”a diamond is a girls best friend” pluspoäng till den av läsarna som kan hitta källan till påståendet. Vi avslutar med att påpeka att alla filmer och TVserier som spelar på bröllop och diamanter alltså är betydligt mer medskyldiga krig än manligheten.

Män startar inte krig, filmer som Sex And The City The Movie med sin fixering på diamanter och livsstilen som hör till startar krig genom att skapa efterfrågan på något som överhuvudtaget inte kan finnas här utan att man krigar om det i världen.


Så var det dags för Eva Lundgren igen

februari 2, 2010
8 kommentarer

Teorin som förs fram sammanfattas i en artikel på newsmill där vi skall tro vad vi ser är normala saker.

Det här med representativt urval är knappast Eva Lundgrens starka sida. Hennes forskning utgick från våldet i små starkt religiösa grupper och sedan dess har hon betraktat stollarna i de grupperna som normala för samhället, läs mer om det på genusnytt. Detta utan något som helst empiriskt stöd för påståendet. Sedan har hon via radikalfeministisk samhällsförståelse tolkat det hela som en könsfråga och tror nu att Göran Lindberg är ett typiskt exempel på en lyckad och normal man.

Därmed så ser vi vad hennes forskning är värd. Ingenting under ytan. Lundgren beskriver i sin artikel Lindberg som en exceptionellt lyckad ”människa. I verkligheten var han betraktad som en usel chef, låtsaspolis och ingen riktig man. Det han var lyckad på var manipulation av politiker. Hennes kommentar visar att Eva Lundgren betraktar Kapten Klänning som den riktiga personen och Göran Lindberg som skådespelet.

Lundgren beskriver hur nyheterna strömmar in, om just detta ämne

Där har vi verkligen en åsikt på högsta vetenskapliga nivå. Vi skall alltså betrakta nyhetsredaktioners urval som representativa för omvärlden? Vi skall leva i en verklighet skapad av vilka nyheter som säljer bäst. I Michael Moores film Bowling for columbine berättades hur dödsskjutningarna i en region minskade. Hur reagerade folk på detta? Inte alls, de märkte det inte för massmedia ökade sin rapportering av dem med flera hundra procent. Lundgren beskriver hur:

”Under helgen fick jag ett sms från den person som är huvudfigur i mitt bokutkast: ”Alla dessa skandaler om sex-sadistiska grupper som kommer fram i ljuset. Nu blir det väl omöjligt att påstå att du ljuger.” Säg det!”

Vad Lundgren inte verkar begripa är att ingen anklagar henne för att ljuga om de saker hennes hermeutiska och kvalitativa forskning handlar om. Vad hon anklagas för är att dra slutsatser om större sammanhang på basis av mindre grupper vilket såklart innebär man får orepresentativa resultat. Exempelvis som här pratas om vad vi läst om i massmedia. Massmedia speglar inte verkligheten. Där görs ett kommersiellt urval, inte ett representativt.

Vad det betyder är inte att det som står i massmedia är en lögn. Det betyder vad som står där inte förekommer på riktigt i den omfattning det presenteras i tidningar, radio och tv. Här menar Eva Lundgren hennes forskningsarbete Slagen Dam visar 46% av kvinnorna har erfarenhet av våld. Men vad tidningarna skriver om är inte alla kvinnor som har någon som helst våldserfarenhet. De skriver nästan uteslutande av de få som har den värsta våldserfarenheten. Så Eva Lundgren kan väl svara på den här enkla frågan.

Då massmedia fokuserar på grovt och upprepat (systematiskt) fysiskt våld hur stor del av kvinnorna i hennes forskning hade den specifika erfarenheten?

Vi får veta att 46% av kvinnorna hade erfarenheter av någon sorts våld. Av dem är det dock siffran 25% som gäller för specifikt fysiskt våld. Inom fysiskt våld ingår dock både en enda örfil i livet och att regelbundet bli utsatt för upprepat grovt våld. Hur stor del av kvinnorna var det som det sistnämnda stämmer på? Det får vi inte veta och därmed är siffran värdelös.

Antalet personer som någon gång kört för fort och antalet personer som varje dag kör för fort kan givetvis inte jämställas. Pratar man om personer för vilka det skall betraktas som normalt att köra för fort så är det endast den sistnämnda siffran som räknas. Den hopslagna siffran alla fortkörningar blir helt värdelös och intetsägande. Sådan forskning är helt enkelt inte osann utan bara dålig. Lundgren kommenterar:

”Avvikelseförklaringar och bagatellisering. Ett välbekant, stereotypt mönster upprepas när mäns våld och kontrollerande beteende ska förklaras i Sverige”

Välbekant och representativ är givetvis inte samma sak. Anledningen vi får avvikelseförklaringar är helt enkelt för att händelserna i sig är avvikelser rent antalsmässigt.

Lundgren fortsätter: ”En annan stereotyp i den mediala förståelsen är att man inte ser några samband mellan så kallat ringa och mycket grovt våld.” Även här missar Lundgren poängen helt.

En person som inte utsatts för grovt våld har heller inte utsatts för grovt våld. Att andra har det innebär inte individen som inte har det också magiskt har det.

Vetenskapens syfte är att rapportera vilka som har det ena och vilka som har det andra. Eva Lundgren kunde lika gärna prata om hur man inte ser några samband medan att köra lite för fort och mycket för fort. Hela poängen är att sådana samband är helt irrelevanta. Det är endast de individer som väljer att köra mycket för fort som är intressanta för media och det är endast de som blir av med körkortet när de kör för fort. Andra får bara böter.

”Medan de kvinnor som utsätts erfar dessa samband; det lilla och det stora färgar varandra – det kunde har varit värre”

Att det kunde ha varit värre är ett helt ovetenskapligt uttalande. Antingen så var det värre i verkligheten eller inte. Eva Lundgrens bekrivning av forskningen hon gör visar den är lika dålig som kritiker påpekat. Problemet är inte att hon ljuger, problemet är att rent empiriskt är forskningen usel.

”Om media inte diktat upp det, så finns det upplysningar om grupper där barn, unga flickor och kvinnor används i våldsamma gangbangs”

För sista gången, kritiken bygger inte på att media talar osanning, kritiken bygger på att media inte har ett empiriskt representativt urval och sålunda får folk tro det värsta är vanligare än det är. Som berättas av matematiker, de är rädda för saker som är ungefär lika sannolika för dem personligen som att blixten slår ner när de är ute och går. Visst händer det och visst är det svårt att skydda sig när det händer men de flesta händer det aldrig för.

Läs mer om detta hos Basic Personligt.


Vi behöver lösningar – inte fler exempel

januari 31, 2010
4 kommentarer

Behöver vi verkligen fler exempel som visar vilken kurs vårt samhälle har?

Bara under den första månaden av året har saker i offentligheten blivit värre, hur kommer det sig att vi inte förbättrar saker om vi nu är så mycket mer utbildade och kunniga? Nästan uteslutande handlar det hela om den mörka substans som ligger under den fina ytan av politisk korrekthet. Yta är det enda som räknas, barnen får inte den bästa barnskötaren för några paranoida människor är så fixerade vid yta de inte kan se en mössa med texten ”porn star” utan att drabbas av panik, andra förvägrar barnen bra lärare för den ene är på fritiden hårdrockare och den andre är på fritiden Sverigdemokrat Yta yta yta! Så viktigt! Så viktigt att folk helt tappar kontakten med vad syftet med uppgiften är.

Poliserna tvingas gå på kapten klännings genusföreläsningar till den grad polisarbetet såväl som allmänhetens förtroende blir lidande, forskare skall få sin vetenskap kvalitetssäkrad inte utifrån resultaten utan från personer som Kapten Klänning själv eller någon annan som är lika bra på att anlägga klänningyta. För det är ju så enkelt att pga Kapten Klännings yta gjordes ingen som helst bedömning varken av hans personlighet eller kompetens. Det är så politisk korrekthet funkar, åsiktsfläckfria människor skall ”transformera” organisationen.

Det absurda är att man tror man kan förändra precis allting utan att någonting som man inte vill ha förändrat blir förändrat. Å ena sidan skall precis allting bli annorlunda, å andra sidan skall precis allting vara minst lika bra. Man skall ändra sättet man pratar – samtidigt så skall kommunikationen vara lika bra. I praktiken ren galenskap, ändrar man sättet att prata så blir kommunikationen också luddigare. Städare, nej lokalvårdare, nej sanitetskonsult, nej vänta vi skall nu kalla det någonting miljövänligt och genusneutralt.

Varför? Jo för att politiskt korrekta personer inte behöver kunna ämnena de hanterar.  Det enda de behöver är tillhöra rätt grupp och uppvisa fin yta.

Därmed så kan de köra över mycket mer kompetenta personer i precis vilket ämne som helst. Som en av våra föreläsare sade (kul att de lärde mig dessa saker förresten, jag är ju en av de få som trodde vi skulle tala sanning och gå på fakta) Spela på känslor, gör dem rädda, spela på hopp, släng in politisk korrekthet och voila den högsta chef eller politiker viker sig som en tandpetare. Varför? Hur kommer det sig att de inte har mer motståndskraft än så? När vi vet svaret på den frågan kan vi också börja arbeta med att motverka denna destruktiva trend att sätta sin till tro till manipulativa och inkompetenta personer. Då kanske Högskolor som sysslar med vetenskap får vetenskap ledning istället för Moira von Wright vars agenda är att försämra vetenskapen för att skapa en finare yta.

När ledningen inte har för avsikt att stödja uppgiften de leder eller intresse i verksamheten då är det något som är grundläggande felaktigt med urvalet. En polischef måste ha som syfte att ägna sig åt polisuppgifter, en barnskötare måste ha som uppgift att vara bra med barn, en rektor på en högskola måste ha som uppgift att skapa bättre förutsättningar för vetenskapliga data, en lärare måste ha som grundläggande uppgift att eleverna får bra resultat. Detta mer än  något annat gör det svårare för personer som Göran ”Kapten Klänning” Lindberg att nästla sig in och få makt över andra människor via sin förmåga att dupera, uppvisa rätt yta och köra över personer som är enormt mycket bättre på allting förutom den där för vissa så livsviktiga ytan. Så här kommenterades det av GW Persson i Expressen

”Han kallades för ”kapten Klänning”. Det var för att han höll på med det där. De tyckte inte att han var en riktig karl, i alla fall inte en riktig polis. Det var ju väldigt fördomsfullt, men budskapet var ju klart.”

Ja budskapet var klart men vad är det som säger att det var fördomar och inte en välinformerad åsikt? De hade ju bevisligen rätt. Det är bara det att psykologiserande människor tog för givet det var fördomar – och själva blev grundlurade. Vem är det idag som vill kalla honom en riktig karl? Har vi inte högre krav på en riktig karl än att tycka rätt och föreläsa fina ord?

Åtgärden mot bilden med tatureade armar och ”porn star” mössan  är julafton för riktiga våldtäktsmän.

Förstår föräldrarna som drabbades av panik av en mössa med texten ”porn star” att de inte alls skyddat sina barn utan tvärtom just gjort det mycket lättare för en pedofil att få jobb där? Eller är de så korkade att de inte fattar en riktig pedofil (de få som finns) precis som Kapten Klänning vet hur man uppvisar den yta de tror tyder på lämplighet? Är de så totalt befriade från faktatänkande idag de inte förstår något så uppenbart att det är de personer de är mest sannolika att tro på som också är mest sannolika att begå övergrepp? Förstår de inte att en pedofil måste vara framgångsrik i att inte framstå som en pedofil för att kunna vara det? Förstår de inte att annars hade han upptäckts för länge sedan?

De empatilösa människor vi kallar psykopater är inte sämre än medelsvensson på att känna av trender och uppvisa rätt yta. Psykopater är helt överlägsna vanliga människor på just den punkten. Det är vad de är bäst på av allting. Och det är för övrigt inget nytt utan något man vetat så länge ordspråket gällande vad man kan hitta i de lugnaste vatten. Vi har ett samhälle som på allt fler områden är besatt vid just de lugnaste vattnen. Så konstigt då att resultatet blir därefter. ”Vem i hela världen kan man lita på?” så hette föreläsningen Kapten Klänning gav.

Och det är där det är så viktigt att komma med en lösning, ett svar

Svaret är att personer som är bra på sin uppgift kan man lita på, personer som är bra på att manipulera, uppvisa rätt yta, nätverka och skaffa kontakter ja där hittar du såklart de framgångsrika svinen du inte kan lita på. Göran Lindberg var dålig på polisarbete (flera poliser berättar hur han inte var en riktig polis), antagligen för att han inte var intresserad av att sätta dit de personer han kände tillhörighet med. Däremot att sätta dit poliser och skapa förvirring i poliskåren det hade han inga problem med för han hade aldrig som upgift att förbättra polisens arbete. Däremot att förbättra sin egen position var en ständig motivation. Tjäna mer pengar, få mer makt, trycka dit konkurrenter bli beundrad och vinna spelet.

Det var vad samhället sade de ville ha och det var följaktligen också vad samhället fick och det är garanterat vad samhället kommer att få mer av med nuvarande fokus på yta.

Själv vill jag bara ställa frågan till de människor som envisas med att tro de kan ”utläsa” saker från ytan. Tror de verkligen de kan avslöja de personer som är experter på just yta med ännu mer krav på yta? Förstår de inte att personer som redan framgångsrikt spelat det spelet får det lättare – inte svårare? De som får det svårare är personer som saknar träning. Vilken sorts personer tror de det är som har mest träning egentligen? Hur tänkte de?


Debatten om sexköp spårade ur

januari 30, 2010
3 kommentarer

SVT debatt om sexköp och arbetsgivare som kollar på facebook spårade som väntat ur helt

Jag vet inte om kompetenta personer inte vågar yttra sig eller om deltagarna i Torsdags var det bästa vi har men med tanke på alla felaktigheteroch förvanskningar som sades under programmet hoppas jag verkligen på det förstnämnda. Nåväl underhållning fick tittarna i alla fall när rabiata socialkonstruktionisten Kishti Tomita formligen exploderade över att sexualforskaren Niklas Långström från Karolinska tog upp biologiska förklaringsmodeller (Han tog även upp kulturella modeller som torde fått antirasister att se rött)

Men innan dess hann Långström med en ordentlig tavla. En av de första saker han sade gällde hur den höga polischefens ställning enligt honom inte var så överraskande för att de visste att det förekommer i alla samhällsklasser. Förutsättningen för att det argumentet skulle funka är att det också är precis lika vanligt förekommande i alla klasser annars så var det ju ändå just överraskande – tvärtom vad han hävdade.

Sedan går vi in på dubbelmoralen i att föreläsa om och bekämpa lindriga sexuella trakasserier när man själv begår mycket värre sådana.

Beträffande personer som jobbar med etik och sedan begår oetiska handlingar spekulerar Långström över om det kan hända om personer som ”talar till sig själva” snarare än total manipulation. Skall man vara mer jordnära kanske det bör påpekas att det vore dumt av dem att inte syssla med dessa frågor pga alla fördelar det ger dem i livet. Göran Lindberg levde i den bästa av världar, han beundrades som rättskaffens människa och var fri att utforska alla sina mörkaste vrår medan andra killar under Lindbergs ledning inte fick avvika en millimeter från ”Partilinjen”

Att se till att andra var politiskt korrekta och fläckfria gav Lindberg konkurrensfördelar ingen annan man hade. Vilket den politiska ledningen inte bara ansåg var ok utan uppmuntrade. Han blev en av Sveriges högsta polischefer samtidigt som han inte ens var bra chef. Han symboliserade det nya moderna jämställda Sverige, en sjuk manssyn. Det var ju de normala killarna det var fel på. Kapten Klänning var med den logiken den som var mest rätt av alla. Slutsatsen är enkel, den sorts man som pk-eliten vill män skall vara existerar inte. Deras ideal är värre än alla de saker de klagar på men enormt bra på att uppvisa fin yta.

Och varför inte? Alla vet ju vilka åsikter man skall säga man har, ingen behöver ens motivera sina åsikter längre. Ingen behöver ha fakta och ingen behöver heller vara duktig på själva arbetsuppgiften. Manipulation och teater är vad som efterfrågats, så konstigt då att man som ledare och förebilder får de värsta av alla som är bäst på att just uppvisa falsk yta (en normal person har inte falskhetsträning, för lite behov). Det var ju vad vi ville ha? Fast idag är det väl troligen inte en människa som kan berätta varför eller vem som bestämt det är vad ”vi” vill ha.

Idag går våra åsikter snarare på autopilot, vi skall tycka rätt, vi behöver inte ha någon annan motivation än att ha rätt människosyn

Och även de som inte tycker rätt gör bäst i att säga de gör det. Annars så får de med vår högljudda politiskt korrekta elit att göra. Personer som Kishti vars sätt att vinna debatter är att höja rösten, beskriva hur förbannade de är och använda nonsensargument eller personer som genusvetaren Niklas Järvklo som vill ha en ”ny sorts man” där förebilden bara råkar vara mäns om han själv och Kapten Klänning (kom ihåg att under debatt var namnet på Lindberg inte känt och det var personer som Järvklo som hyllade och beundrade hans engagemang mot allt traditionellt manligt före det inträffade)

De menar alltså att när Kapten Klänning gör bra saker är han feminist och ideal men när samma person gör dåliga saker då har det inget med varken feminism eller ideal att göra. För att kunna ha ett så skruvat ohälsosamt och onaturligt mansideal har Lindberg drivits begå övergrepp mot kvinnor och barn. Att nu hävda buissness as usual och fortsätta mena det är hälsosamt att eftersträva klänningidealet är i bästa fall bara blindhet men i värsta fall är det total brist på tankeförmåga.

Klänningidealet var bevisligen inte den förebild de trodde, samma personer som säger sig förespråka en ny bättre man har skapat män sjukare än männen de skulle förbättra. Varför lyssnar folk och politiker på dessa idealister när deras resultat är raka motsatsen till vad de pratar om?

De pratar om att skapa mer empatiska män – de skapar män som Lindberg som är hundra gånger värre än vad de började med.


Politisk Korrekt Kvinnosyn?

januari 29, 2010
3 kommentarer

Vad innebär kvinnosyn och vad innebär värdegrund? De svåra frågorna undviks av politiskt korrekta människor.

Många har idag uppmärksammat att den sk polischefen har mycket mer med genusbranschen att göra än med polisarbete. Palena Inn kommenterar trendbrottet i medierna då man namngav expolischefen. Men hade de något val? Bloggarna visste nästan på en gång (via Flashback och Politiskt Inkorrekt) vem det var. Namnet var dock inte den stora smällen, det var snarare avslöjandet av innhållet i hans föreläsningar som smällde högst.

I Cattas lilla värld kommer med den överlägset mest passande och rubriken idag. Istället för att göra samma tavla som många journalister och precis som Göran Lindberg själv göra det till en fråga om maskulinitet och manlighet så ställer Catta en minst sagt behövlig fråga:

”Hur ser manssynen ut bland Sveriges kolumnister?”

Ja där har vi egentligen den stora frågan. Att folk ogillar sexförbrytare är ingen nyhet men vad har egentligen sveriges journalister för åsikt om män och manlighet i allmänhet?

”Anna Larsson är väl lite känd för att anse att män i allmänhet är svin, det är bara att göra en snabb slagning på henne så hittar man åsikter som antyder att män är fega krakar, att män inte vill ha jämställdhet osv. Så hon fick nog lite vatten på sin kvarn nu när Kapten Klänning åkte dit.”

Jag håller med om att hon är känd för den åsikten men det var ju liksom Kapten Klänning också så därmed är väl frågan om det inte är manliga feminister som är fega krakar. Det är lite absurt att beskylla de män som Göran Lindberg kallar fega för de brott som Lindberg själv begår. Det är lite som Fares komedifilm Kopps där polisen begår brott för att undvika stationen läggs ner.

Vad har manlighet och mansnormer med vad en manlig radikalfeminist gör?

Beter sig Kapten Klänning som ett svin för att visa hur viktigt det är med hans arbete som genusföreläsare och manskritiker? Inbillade han sig verkligen att hans våldtäkter och krav på att som nu berättas i Expressen kvinnor skall klä ut sig till flygvärdinnor (något han knappast som den ryggradslösa omanliga machohatare han är vågar be sin sambo)

”Enligt ”Linda” har den nu häktade polischefen haft sex med henne vid ett 50-tal tillfällen under fem års tid. – Det var 30 gånger tillsammans med NN (namnet på miljonären) och kanske 15-20 gånger med bara honom. Ingen av gångerna var frivillig, hävdar hon.”

I Aftonbladet har Linda Hjerten skrivit en intressant artikel:

”Stefan Holgersson är polis i Stockholms län och har bland annat skrivit en doktorsavhandling om bristerna inom polisen. Han hoppas att Lindberg-fallet kan få igång en diskussion inom polismyndigheten. Jag ser att poliskollegor resonerar på två olika sätt. Dels väcker det frustration och besvikelse när en så pass hög företrädare gör sig skyldig till sådana här brott”

Det är såklart den normala reaktionen och ingen sensation. Den andra punkten som Holgersson tar upp är dock betydligt mer kontroversiell.

”Dels hoppas många att det ska tvinga igång en diskussion om hur höga företrädare inom polisen framställer sig själva. Många inom polisen har blivit irriterade över att ledningen hela tiden är så måna om att vara politiskt korrekta, synas i rätt sammanhang och föra fram vissa budskap.

Först och främst kan det vara på sin plats att påpeka hur det kommer sig en gubbe med uppenbara problem i könsidentitet åker runt och föreläser om jämställdhet. Den frågan (ordagrant) borde ställas till personer som Thomas Bodström för det är personer på den nivån som velat haft det så. Det är de som blir upp över öronen förälskade i denna sorts kunskap och dessutom i så hög grad de inte lyssnar på andra människor.

”Nästan alla kommunalråd i Uppsala län ville ha bort Lindberg – men dåvarande justitieministern Thomas Bodström (S) gav honom nytt förordnande. – Med det vi visste då tyckte vi att det var rätt, säger han.” ”Facket vidtog protestaktioner och det gick så långt så att hälften av de 400 anställda sökte nytt jobb via en tidningsannons.”

Vad som bör påpekas är att Göran Lindberg aka Kapten Klänning faktiskt är svenska feminismens, politikers och pk-elitens mansideal.

Uppsala kvinnojour idoliserade Kapten Klänning. ”När han säger samma saker som vi blir det på något sätt mer sant – eftersom han är man, säger hon.”

Med den kopplingen kan man fråga om det inte är för att han är en man med bevisligen störd sexualitet som har säger samma saker? Värt att poängtera är även sexismen i uttalandet. Blir det sant pga hans kön? Mer ovetenskapligt och bakåtsträvande uttalande får man leta efter.

Han beskrivs ”Åh så bra, eftersom han är en så bra talare” Vad säger då Kapten Klänning och de andra talarna? I grund och botten kan deras budskap sammanfattas att det är den normala svenssonkillen och strukturer det är fel på. Inte ”medvetna” män som kapten klänning. Ständigt återkommande tema i kommentarerna är:

”Han har varit väldigt övertygande. När jag gick från en föreläsning i Göteborg tänkte jag ”Gud vad bra att det finns en man som är så bra insatt i det här”.”

Konflikten mellan verklighet och fantasi blir ännu tydligare vid jämföreslse av hur Claes Borgström och Carin Götblad kommenterar det inträffade. Bägge nämner både genusarbetet och brottsoffren men på helt olika sätt.

Carin Götblad: ”Polisens jämställdhetsarbete skiter jag i just nu. Det jag tänker på är alla de unga, sköra flickor som utnyttjas på detta sätt, hälsar hon via sin pressekreterare.”

Cles Borgström: ”Om en man som säger sig stå för de här idéerna själv förgriper sig på kvinnor kan det undergräva förtroendet för andra män som jobbar med det här. Det är oerhört beklagligt.”

Väl värt att nämna här är det ämne som Medborgarperspektiv och Ingrid Carlqvist tar upp. Passiva pedofiler eller Pedofil-by-proxy.

”En polis kan söka till avdelningen som jagar pedofiler på nätet, en psykolog kan specialisera sig på att behandla barn som utsatts för sexuella övergrepp och övriga yrkesgrupper kan engagera sig i föreningar som Ecpat, Rädda Barnen och Bris.De kan ägna sig åt sitt specialintresse dagarna i ända samtidigt som de åtnjuter folks beundran och respekt. Det blir inte mycket bättre än så.”

Vi har såklart inga garantier för att de andra överdrivet engagerade människorna som nu själva förfäras även de spelar dubbelspel.

Uppdateras löpande:


Luftslottet som sprängdes – på riktigt!

januari 28, 2010
7 kommentarer

Den pensionerade polischefen och jämställdhetsföreläsaren Kapten Klänning är toppen på isberget!

Idag skriver Expressen samt Göteborgs-posten om hur Kapten Klänning, vars riktiga namn (precis som PI hävdade) är Göran Lindberg, inte är det mest kända namnet i den härva av sexhandel med och våldtäkter på småflickor som är på väg att rullas upp. Det började med en dator och mobiltelefon som polisen fick tag på i samband med utredningen gällande mordet på en hallick.

Den dödade mannen  skall en lång tid ha utnyttjat en ung kvinna sexuellt, tjänat stora pengar på henne och gjort henne mycket illa. Detta skall ha resulterat i att hennes pojkvän och flickan under förevändningen mannen skulle få ha sex med en flicka lurade honom till den lägenhet vars balkong han kastades ut från.

”När utredarna granskade innehållet närmare hittade de namn på flera kända män. De insåg att de kommit en ny sexhärva på spåret och överlämnade materialet till länskriminalen. Det var inte polischefen, Göran Lindbergs, namn utredarna reagerade över utan på några av de andra.”

Kapten Klänning åtnjöt stort förtroende för sin kvinnosyn:

Nu diskuteras kvinnosynen inom polisen hos SvD, vilket innebär att alla missat att poängen är att polisen inte alls hade samma kvinnosyn som Kapten Klänning själv. Vad har hänt? Är det ingen journalist som källgranskar längre? Man diskuterar även hur internet gör det lätt för en snuskgubbe att vara anonym idag, men internet är inte problemet. Problemet är politiska korrektheten som tvingar fram anonymitet som sedan kan användas till brott.

I Intervju med tidigare rikspolischefen Björn Eriksson så kommenteras de förmåner personer med rätt genusperspektiv har: ”Han åtnjöt stort förtroende för sin kvinnosyn, säger Björn Eriksson.”

Vår kommentar: Förtroendet som åsyftas är hos höjdare och politiker och med kvinnosynen verkar menas hans enorma fientlighet mot ”machoattityd” så egentligen är det väl manssynen han hade som varit så populär. Flera kommentarer från personer som skall ha arbetat med Lindberg ger en helt annan bild än stort förtroende.

Från signatur Pocher kommer detta omdöme:

”Känner väl till denne ”karl” sedan hans tid som polischef i bl.a. Uppsala. En i en lång rad av odugliga chefer som tyvärr alltid har dragit ner polismyndigheten i gyttjan. Han har tydligen charmat murvlar och andra – men knappast i ett enda fall de han har haft som underställda. Ett kräk till människa och chef som aldrig backade upp sin personal, aldrig lyssnade till dem, aldrig tordes ta ett enda rakt och bestämt beslut osv, osv.”

Signatur Roger berättar å sin sida:

”Denne man, Göran Lindberg jagade ett flertal aspiranter under tiden på Poilshögskolan under bl.a. 1994 på ett helt rättsvidrigt sätt där han anklagade dem för sexuella trakasserier och en förnedrande kvinnosyn helt utan grund. Lindberg hängde dessutom ut dessa aspiranter i kvällspressen som järngänget och som kvinnofientliga poliser som skulle avskiljas från utbildningen. Men aspiranterna var kloka nog att in topp advokater som smulade sönder Lindbergs anklagelser helt och hållet.”

Man kan verkligen undra vad hans förtroende baserar sig på. Är det kanske så illa att förtroendet är en direkt följd av villighet att attackera kollegor?

Signatur Franxappa säger om Lindberg:

”När svinet var rektor på PHS så var det många som blev föremål för en s.k ”särskild lämplighetsprövning” eftersom man kanske inte hade helt politiskt korrekta tankar. Och snälla, svinet är inte polis, har aldrig varit polis och kommer aldrig att bli polis. Han är ett hån mot oss som försöker hålla skiten flytande”

Signatur Tarzan har följande historia:

”Jag träffade en Uppsala polis på Mallis , vi satt och drack kaffe en hel eftermiddag och han gav mig en föreläsning om hur totalt värdelös han var. Öknamnet skulle han ha fått för att han var en smilfink som alltid ställde in sig hos damerna och att han åkte omkring och höll föredrag om ”jämställdhet” och liknande. – Däremot så var det klent med polisarbete sa polismannen till mig. Göran Lindberg skulle alltså vara helt värdelös som chef.”

Att döma av kommentarerna har Lindberg pga att låtsas respektera kvinnor och pratat mångfald varit immun mot all kritik. Han var politiskt korrekt ”dvs åsiktsmässigt fläckfri” och då kan man bevisligen bete sig hur illa som helst mot kollegor och medmänniskor.

Andra som skriver om fallet är Rapport24 som använder rubriken ”Känd polischef greps för barnsex” Flera uppgifter har även ramlat in hos Politiskt Inkorrekt. Kapten klänning greps i Falun:

”Enligt polisen hade han inga uppdrag som föreläsare i staden utan istället ska det ha handlat om att han förberett ett nytt sexuellt övergrepp på en minderårig tjej på ett hotell den 25 januari.”

En mycket intressant och talande intervju med Leif GW Persson finns nu hos för oss nya bekantskapen Ment.se

”GW tror att någon inom polisen varnat Lindberg redan i höstas. – Jag tyckte väl det var konstigt att han sade upp sig från rikspolisstyrelsen, med den höga lönen, säger GW till Ment.se.”

Om Kapten Klännings mjukismans-genusglasögons image säger GW: ”Lindberg gillade inte att kröka. En osocial och otrevlig jävel. Jag vill mig minnas att jag en gång blev så trött på att höra hans gnäll så jag erbjöd honom en smäll på käften.”

Ment.se har även upptäckt Kapten Klänning var anlitad som föreläsare vid seminarierna på evenemanget World Challenge som arrangeras av armbryterskan från Ensamheten, Heidi Andersson. Ment.se spekulerar om Lindberg planerade att ragga unga damer där men berättar att han avbokats redan vilket enligt Resurs Centra som har hand om seminarieverksamheten var ett lätt beslut.

Debattsidan Newsmill söker nu skribenter gällande det inträffade. Anmärkningsvärt är att Newsmill antyder Kapten Klänning – en manlighetskritisk genusföreläsare – skall vara representativ för just de män och den mansnorm han kritiserat. Så här lyder texten på newsmill för ämnet Mäns sexövergrepp:

”Förra veckan stod sextrakasserande kulturpersonligheter i fokus, den här handlar det om en polischef som misstänks för våldtäkt på barn. Vad är det för fel på män?”

Män? Skall det vara något fel på män i allmänhet? Det är väl omanliga feministmän som tycker gubbar skall ha klänning det är fel på om det är någon det är fel på? Vad är det för fel på feministiska politiker som tror att det mest utmärkande för bra människosyn och god karaktär är hur negativ och kritisk personen ifråga är till manlighet, machofasoner och maskulinitet? De verkar tycka mansförakt är ett tecken på pålitlighet.

Skäms de inte det minsta över hyckleriet att en fjollig karl duktig på att smöra in sig håller föreläsningar om hur fel det är på normala killar som är mer macho än han själv? Observera att den sorts föreläsningar som Göran Lindberg hållit ofta innehåller påståenden att kalla en man fjollig är kvinnoförtryck att det inte är nåt fel på att vara fjollig osv. Vi har länge vetat dessa teorier empiriskt är rent trams.

Problemet är att dessa manskritiska trendiga teorier gått hem hos de damer, politiker och journalister som inte har några större sanningskrav. Att kalla sig genus-någonting och smutskasta könet man har varit en alltmer lönsam affär.

Bloggen kotka kommenterar nu det inträffade.

”De som sett snett på ”Kapten klännings mission”  får nu vatten på kvarn, och jämställdsarbetet en svår knäck bland poliser i synnerhet. Man kan hoppas att misstankarna inte har någon grund, och att uppgifterna inte stämmer.”

Vad personer som gör denna sorts kommentarer inte förstår är att de är en del av problemet. De framställer det som hyperviktigt det ”arbete” Kapten Klänning gör för att de gillar vad de hör medan de normala killarna får rena sjukdomsförklaringen. Att glorfiera sig själv genom machokritik vad har det med jämställdhet att göra? Hur lurad får man vara?

”Han har inte haft det lätt kan man förmoda inom en yrekskår där manschavunismen sitter i väggarna.”

Javisst, höga tankar om män är såklart problemet, och personer som är fjolliga, avskyr machoattityd och därför springer efter småtjejer skall sedan framställas som lösningen. Etik och moral? Lurendrejeri snarare!


Polisens genusföreläsare misstänkt för våldtäkt

januari 28, 2010
15 kommentarer

Kom till Genderforce och lyssna på Kapten Klänning, inte bara genusexpert hos polisen utan även misstänkt för barnvåldtäkt

Så kunde det ha stått på presentationen. Idag är han pensionerad från polisen men ändrar det absurditeten i vad han jobbat med? Följande presentation fanns hos (mer…)


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: