Aktivarum

PK är det finaste vi har III – Min analys av texten ”Hur PK blev ett skällsord”

december 21, 2014
6 kommentarer

Detta är det tredje inlägget om kampanjen ”PK det finaste vi har”

Efter att först ha läst debattartikeln och sedan på hemsidan är jag inte ett dugg klokare gällande vad den här kampanjen står för. Det enda jag fått veta är vad XX vill uppnå (intention) och vad XX inte är för (negativism). Dessa har upprepats oräknekliga gånger. Jag söker nu i ännu en text efter svaret.

Hur ”pk” blev ett skällsord och dess koppling till diskriminering – Av Karin Hagren Idevall

Redan i rubriken saknas fokus på att lansera en riktig innebörd. Istället läggs vikten även här på att beskriva den felaktiga innebörden. Vi måste därför börja med antagandet att vad Idevall menar är att den ursprungliga definitionen är den riktiga definitionen som kampanjen står för.

Politisk korrekthet utifrån ett historiskt perspektiv (Idevall):

I de första beläggen av ”politically correct”, från 1700-talet, har uttrycket en neutral och bokstavlig betydelse.

Märkligt nog nämner Idevall inte vilken denna betydelse var utan säger bara att den fanns. Av detta kan vi dra slutsatsen att kampanjen inte lanserar 1700-talsbetydelsen av PK. Därefter kommer ett mer ingående svar med tre olika definitioner.

Uttrycket användes sedan inom den amerikanska kommunistiska vänstern i början och mitten av 1900-talet. Till en början användes det i positiv bemärkelse för att benämna en god partimedlem

Redan här kan vi se problem med Idevalls text. Hon glömmer att för väldigt många människor var redan då en god medlem i kommunistpartiet något negativt. Faktum är att enligt Steven Hicks anförande är just vid 50-talet som vänstern hamnar i djup kris.

men fick sedan en ironisk innebörd och användes för att prata om någon som alltför nitiskt följde den egna partilinjen. 

Detta är inte alls nödvändigtvis något ironiskt menat.

Den som läst historia vet att det hos väldigt många kommunister inte fanns den minsta gnutta ironi gällande att följa egna partilinjen under det kalla kriget. Man kan alltså inte säga att ordet hade en ironisk innebörd, ordet betydde olika saker för olika personer.

Sin nuvarande funktion som skällsord för en politisk motståndare fick uttrycket runt 1990, då det anammades av den politiska högern.”

Om vi går på Idevalls påståenden hade PK först innebörden ”god partimedlem” sedan ”nitisk följare av partilinjen” för att 1990 slutligen bli ett skällsord. Hon menar orsaken var att den amerikanska högern då började använda ordet. Hmmm… kan det möjligen ha funnits en annan orsak?

Idevall tycks ha glömt kontexten av komminismens fall 1990.

Istället associerar hon den felaktiga förståelsen av PK till artikeln ”Are you politically correct?”. Men hur vet Idevall detta egentligen? Artikeln är inte med bland hennes källor och hon anger ingen närmare information. Har hon läst artikeln eller är detta andrahandsinformation?

Vid den tiden publicerade den amerikanska tidskriften New York en artikel med titeln ”Are You Politically Correct?” där uttrycket kopplades till bland annat ”multikulturalister, feminister, radikala homosexuella” och ”marxister”.

Här är originalkällan: John Taylors artikel ”Are you politically correct?” från New York Magazine (1/1 1991). Det stycke som Idevall hänvisar till har underrubriken ”The new fundamentalists”. Som ni själva kan se är texten lika kritisk mot högern och uttrycket PK nämns inte ens.

NY911

Problemen med Idevalls text slutar inte där utan det blir bara värre. 

”Olika politiska rörelser, framförallt på amerikanska universitet, hade börjat peka ut och ifrågasätta dominerande patriarkala och rasistiska strukturer.”

När Idevall säger ”rasistiska strukturer” på vem ligger bevisbördan att det verkligen rör sig om rasism och inte andra orsaker som bara påstås vara rasism? I detta talande exempel från artikeln ifråga menar en skolanställd att många tycker ”individual liberties” är rasism.

NY913

Det är stor skillnad på att prata om saker som ÄR rasism och att göra uppenbarligen ogrundade anklagelser om för att tvinga in folk i en viss vänsterpolitisk partilinje. Faktum är att artikeln ”Are you politically correct” inleds så här

Racist! Racist!

That man is a racist!

A racist!

Måltavlan är en 56-årig vänsterliberal historieprofessor.

Sedan har vi påståendena om ”marginaliserade grupper”

Det var huvudsakligen etniska minoritetsgrupper, rasifierade, kvinnorörelsen, vänstern och homosexuella som kämpade för sina rättigheter ch kritiserade det rasistiska, sexistiska och homofoba språkbruk som fanns bland annat inom universitetsvärlden.

Samma invändning igen, på vem ligger bevisbördan att de saker som kallas rasism ÄR rasism och inte – som i ovan exempel – uppenbarligen falska anklagelser avsedda att tvinga in folk i en vänsterpolitisk partilinje?

I denna upprörda debatt anammade den konservativa högern uttrycket ”politisk korrekthet” för att peka ut de marginaliserade gruppernas kamp som en påtryckning om vad som fick och inte fick sägas.

Det framgår tydligt av Idevalls egna ord att denna kamp rör sig om just påtryckningar om vad som får och inte får sägas. Den stora frågan är dock om vänsterpolitiska lobbygrupper har rätten att förväxla marginaliserade gruppers kamp med egna partilinjen?

Om feminister är rasister – Tvingas alla hålla med rasism då?

När exempelvis feminister och rasifierade påpekade att universitetskursernas litteraturlistor dominerades av vita män, 

När de gjorde det så ignorerade de att litteraturlistorna inte var utvalda på basis av ras eller kön och det är ju just det som feminister och rasifierade motsatte sig. Den förändring de förespråkade var alltså att listorna skall baseras på ras och kön men att vit är fel ras och man fel kön.

…eller då homosexuella ifrågasatte att ord som ”queer” användes som skällsord, så blev dessa grupper anklagade för att vara politiskt korrekta och överdrivna i sin kamp för förändring.

Vad som kallades PK var alltså när homolobbygrupper agerade alibi för den språkcensur som historiskt återfinns på historiens ideologiska skräphög. Främst förespråkad av kommunister och den kristna höger som homosexuella borde veta bättre än att ta efter?

Detta styrker ju just den beskrivning av PK som hon påstått är felatktig.

Utifrån Idevalls redogörelse så finns inget som tyder på att den nya definitionen skiljer sig från den gamla. Snarare är det hon och hennes källor som inte accepterat att det finns folk som inte tycker kommunism är bra ens om man påstår att all icke-kommunism går emot ”rasifierade”

Uttrycket gick därmed från att ha använts inom en grupp, vänstern, till att skapa en konfliktfylld uppdelning mellan olika grupperingar.

Att det inom vänstern skulle vara positivt att vara god komministmedlem är bara sant i de kretsar där man betraktar socialdemokraterna som ett högerparti. Rent praktiskt var från början innebörden av PK negativ om an inte håller med om den kommunistiska världsbilden.

För att förstå debatten och de positioner den skapade behöver vi sätta in den i ett större sammanhang.

Jag har redan satt in debatten i ett större sammanhang.

Jag har visat hur påståendena om minoriteter är tydligt kopplade till positiva åsikter om kommunismen och negativa åsikter gällande ”individual liberties” dvs liberalismen. I ett exempel till och med rödflaggas ordet ”individual” med motiveringen

”This is a RED FLAG phrase today which many consider RACIST”

Jag har även påpekat att det inte är en slump att det blev vanligare att se PK som något negativt 1990. Det var då som kommunistdiktaturer föll som korthus. Det sammanhang som Idevall menar är dock identitetspolitik. Därmed kan vi i Del 4 även ta upp Åsa Linderborgs debattartikel.


Publicerat i Genus

PK är det finaste vi har i Nordkorea II – Kampanjens hemsida

december 19, 2014
1 kommentar

Här fortsätter jag med ett besök på hemsidan för kampanjen ”PK det finaste vi har”

Min analys av debattartikeln gav inget svar. Sålunda var det nu dags för mig att besöka PK-kampanjens hemsida för att få svar på frågan (Ugh! oönskad musik går igång, bort med eländet) …vad kampanjen handlar om: Alltså vad de menar är den rätta innebörden. Så här inleds ”Om kampanjen”

Vi som har startat kampanjen heter Parasto Backman och Hanne Lindberg, vi arbetar som grafiska formgivare och detta är ett sätt för oss att använda våra verktyg för att skapa förändring och ge stöd åt alla som idag bedriver en politisk kamp för…

Med andra ord här har vi en deklaration av ”intention” (totalt #6). Syftet är politisk kamp FÖR…. detta säger ingenting om vad det är, bara vad detta okända är tänkt att leda till. Vilket i sin tur består av

…ett samhälle fritt från rasism, sexism… bla bla

Just det, ännu en negativism med motståndet i fokus.

Efter ett helt stycke har de fortfarande inte sagt annat än de två saker jag började del 1 med. Nämligen att PK handlar om att rikta fokus bort från vad man gör och mot 1. intentioner och 2. negativismer. Vi går vidare till andra stycket. Här måste väl ändå någon innebörd dyka upp?

Politiskt korrekt (PK) är ett begrepp som idag främst används som ett skällsord i debatter och i kommentarsfält där de så kallade politiskt inkorrekta tillåts definiera vad PK är.

Här har vi ännu mera negativistiskt ältande av vad författarna menar PK inte är för någonting. Detta är den minst konstruktiva kritik som går att föreställa sig. Hela kampanjen går hittills ut på att prata om hur de andra gör fel.

Politiskt korrekt är det finaste vi har, att vara PK innebär en ambition… bla bla

Intentionen (#7) igen. För tydlighetens skull här är en tillbackablick

Att vilja vara motvikt till rasism etc… att vilja förändra… att ha ambitionen att inte vara rasist etc… att verka för demokrati etc… Att ha övertygelsen att om många gör det blir det positivt… att ha målet att smitta av sig och växa… att kämpa för samhälle fritt från rasism etc… en ambition

…att inte vilja diskriminera och marginalisera, och att vara för demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter. Något att vara stolt över

Deklarationen av intention åtföljs av negativism där man räknar upp allt man inte skall vara. Sean ännu en intention (#8 alltså) där man räknar upp att man vill vara FÖR… demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter…  även denna gång utan ett ord om vad det innebär praktiskt.

Rundgången ifråga avslutas med en källreferens: Oxford dictionary

Ordboken är dock inte riktigt i linje med tidigare beskrivningar. Oxfords dictionary utgår nämligen från den engelska juridikdebatt som jag kommenterat i inlägget om ”We´re nearly all victims now” Jag har markerat var i texten som ordboken skiljer sig från vad vi läst redan.

Oxford Dictionary’s definition av politisk korrekthet: ‘Att undvika uttryck och handlingar som exkluderar, marginaliserar eller förolämpar vissa etniska, kulturella eller andra grupper.’

Här står alltså PK för att det är okej att exkludera och marginalisera vissa andra grupper. Det är dock inte en teoribildning som kan påstås kämpa för demokrati utan tvärtom en som vill att en minoritet av experter skall bestämma och som alltså handlar om kritik av demokrati.

Det framgår inte alls om ”Det finaste vi har” stödjer kritiken av demokrati.

Istället så går nästa stycke tillbaka till saker som vi redan har sett. Nämligen att vad man vill… (intention #9) är att ge motstånd mot rasistiska krafter (negativism)…

Vi är många som i debatter vill ge ett motstånd mot de högerextrema, rasistiska, sexistiska och homofoba krafter som vinner mark i Sverige…

Vi vet! Problemet är att det inte på något sätt besvarar den centrala frågan. Detta är likvärdigt med att fråga konduktören var tåget är på väg och få svaret:

”inte Göteborg”

Vilket säger ingenting om tågets destination.

Efter denna avstickare får vi ännu en luddig hänvisning till hur ”demokratin behöver försvaras” utan att på något sett visa hur PK bidrar till detta. Istället är vi tillbaka vid påståenden om hur PK används felaktigt (negativism = vad det inte är)

I dessa debatter används begreppet PK som ett vapen mot den som vill försvara demokratin och ifrågasätta politiskt inkorrekta

PK är alltså att vilja ifrågasätta icke-PK? Är detta någon slags skämt?

Vår kampanj går därför ut på att ta tillbaka PK, att lansera det på nytt med dess rätta innebörd.

Ni har inte lanserat någon ”rätt innebörd” överhuvudtaget, varken i denna text eller i debattartikeln på Nyheter 24. Jag fortsätter så de läsare som vill ha svaret skall slippa traggla sin igenom er mur av retorik.

Vi utgår inte från den negativa definitionen

Ni har ännu inte angett någon definition överhuvudtaget.

PK innebär att ta ställning, att se orättvisor och vilja förändra.

Detta är rena dumheter, vilket framgår tydligt om man spelar djävulens advokat och byter ut PK mot rasister/högerextremister

Tar högerextrema ställning? – Ja, definitivt

Ser högextrema orättvisor? – Ja, garanterat

Vill högerextrema förändra? – Ja, uppenbarligen

Skillnaderna mellan PK och rasism framgår inte på något sätt här då de bygger på vem man tar ställning för och vad man anser är rättvisa. Det sistnämnda är relativt så påståendet ”vara för rättvisa” säger inte ens vad intentionen är (och intentionen säger inte vad det handlar om)

Nu kommer de in på teori om hur ord fungerar.

Vi vet att innebörden av ett begrepp eller ord kan förändras, exempel finns bland annat inom hbtq-rörelsen, där skällsordet ‘bög’ anammades medvetet av homosexuella för att avväpna dess förtryckande kraft

Ja det där låter ju bra i teorin. Å andra sidan brukar samma personer vägra att acceptera att ord som bög/faggot i tävlingssammanhang numera inte handlar om att beskriva någons sexuella orientering

Märkligt nog tycks dessa ord idag ha blivit kidsens universalbenämning på när man anser en vinst inte var välförtjänt. Med kampanjens logik borde alltså innebörden av bög ha förändrats bara många använder ordet så.

Hur var det nu igen? Förändras ord av mångas användning eller inte?

Observera att frågan vilken är den rätta innebörden av PK forfarande saknar svar. Nu hänvisar kampanjen istället till en text skriven av Karin Hagren Idevall, doktorand i nordiska språk vid Uppsala universitet. *klick* ännu en mur av retorik, vi ses i Del 3 för analys av denna.


Publicerat i Genus

PK är det finaste vi har i Nordkorea – Min analys av en debattartikel

december 19, 2014
7 kommentarer

Så var det dags igen för förespråkare av PK att försöka omdefiniera ännu ett ord.

Ironiskt nog är den här gången ordet ifråga PK. Nyheter 24 stoltserar med att ”Tunga svenska namn sluter upp: ”PK är det finaste vi har” Med denna kampanj försöker folk som själva är PK rikta strålkastaren bort från vad de och deras kompisar faktiskt gör för att istället fokusera på

1. Vad de säger sig vilja uppnå (intention)

2. Vad de hävdar sig vara mot (negativism)

De som vill lära sig känna igen metoden kan redan i de första textraderna under rubriken se exempel på bägge. Först hänvisning till vad man vill uppnå och sedan en negativistisk definition som bygger på vad de vill ha bort.

Vi är många som vill vara en motvikt mot de högerextrema, rasistiska, sexistiska och homofoba krafter som nu vunnit mark i Sverige och runt om i Europa

Ingenstans här kan man läsa vad PK faktiskt handlar om att göra 

Det är lätt att som retoriker se tanken bakom formuleringen. Vi ”PK” är de goda anti-rasism/sexism/homofobi. De som är ”inte-PK” är de onda som vill ha rasism/sexism/homofobi och därmed menar PK att ändamålen helgar medlen.

Är det verkligen så enkelt? Tja, låt oss titta på vad de själva säger.

 

Därför påminner vi nu om kampanjen ”PK – det finaste vi har” för att ta tillbaka ordet PK och lansera begreppet på nytt, med dess rätta innebörd.

Här hänvisar de till att ordet skall lanseras med dess rätta innebörd. Hur ser då den innebörden ut? Svaret låter inte vänta på sig, eller?

PK innebär att ta ställning, att se orättvisor och att vilja förändra. Att vara PK är att ha ambitionen att inte diskriminera eller marginalisera och att verka för demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter.

PK är ett ställningstagande… sedan anges inte vad man tar ställning för.

Man ser orättvisor… men anger inga premisser för rättvisa

Man vill förändra… men säger inget om hur (intentionen I)

Man har ambitionen… dvs vill (intentionen II)

…att inte diskriminera eller marginalisera… dvs fokus på vad man är mot (negativism)

Att verka för… dvs vilja ha (intentionen III)

…demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter… men ange inga som helst premisser för när eller hur detta uppnås och inte heller ha bevis på att dessa saker korrelerar med PK.

Nordkorea är mästare på PK men har varken demokrati, jämställdhet eller mänskliga rättigheter.

Däremot så har Nordkorea definitivt tagit ställning. Inte minst i och med hackerattackerna och hoten mot Sony pictures pga filmen ”The Interview”. Det är helt i linje med PK att man stoppar kultur som inte har de värderingar man själv har, särskilt om den är kränkande mot kultur/religion.

För oss är PK något att vara stolt över. Vår övertygelse är att om tillräckligt många använder sig av begreppet med dess positiva innebörd, så upphör PK att fungera som ett förminskande skällsord.

Ifall någon missat det så är ”övertygelse”här samma sak som intention (nummer IV). Svaret som anges på frågan ”hur” är att använda PK med dess rätta innebörd. Observera dock att ingen sådan rätt innebörd har presenterats. Man har bara babblat om intentioner och vad man är mot.

(Här återkommer det första citatet om att vara mot högerkrafter, dt som jag besvarade först av allt)

Så här lyder fortsättningen:

Dessa krafter är ofta förklädda till ”rumsrena” politiska partier. Kampanjen ‘PK – det finaste vi har’ blir ett verktyg och en pusselbit i ett bredare motståndsarbete.

Detta är bara en upprepning av vad man är mot med tillägget att fienden minsann gömmer sig.  I övrigt har forftarande ingen ”rätt” innebörd angetts.

I kampanjen kan information, kraft och stöd hämtas. Målet med kampanjen är att vara en rörelse, som smittar av sig och som växer. Den pågår tillsammans och parallellt med andra rörelser som verkar för bevarandet av vår demokrati. 

Målet är samma sak som intention (nummer V) och den här gången är det inte ens PK det handlar om om utan intentionen man har med att kampanja för PK:s rätta innebörd *suck* alltså den som ännu inte ens har angetts.

Tillsammans är vi starkare än motståndarna. Fokusera på orättvisorna och ta hotet mot demokratin på allvar. Oavsett politisk hemvist: förena er för mänskliga rättigheter! För PK – är det finaste vi har.

Ännu en hänvisning till orättvisor, demokrati och mänskliga rättigheter utan någon som helst information om hur man skall gå tillväga eller på vilket sätt PK skulle korrelera någon av dessa saker. Därefter avslutas texten med frågan:

ÄR DU PK?

Frågan är dock helt idiotisk eftersom den hänvisar till en text som klagar över den felaktiga definitionen men utan att ange någon rätt definition. Utifrån texten går det alltså inte att besvara frågan överhuvudtaget.

Rent praktiskt så har läsaren två val. 

1. Att köpa grisen i säcken

2. Leta svar på kampanjens hemsida (Clickbait-offer)

Detta hindrar dock inte kommentarsfältet från att fyllas med förslag som är betydligt mer informativa än artikeln. Här är några exempel:

Politiskt korrekt är att säga det som man tror andra vill höra för att bli omtyckt och få ryggdukningar.

Politisk korrekthet i sig är en censur, den värsta sortens censur

PK handlar om att man inte riktiga vågar uttrycka sina egentliga åsikter utan vänder kappan efter vinden.

PK är snällhetens tyranni. Det är subtil censur. PK är för människor som vill lura sig själva genom språkliga omvägar.

PK är humorns död

Oxford Dictionary’s definition, ”Att undvika uttryck och handlingar som exkluderar, marginaliserar eller förolämpar vissa etniska, kulturella eller andra grupper.” (Ännu ett exempel på negativism där PK anges som vad man är mot)

Grunden är ju att FÖRSÖKA visa respekt för andra människor (Samma person som ovan denna gång hänvisning nummer VI till intentionen, dvs vad som skall försöka uppnås)

Då har vi samlat ett antal förslag. Nästa steg blir att traska till PK-kampanjens hemsida och se om frågorna besvaras. Som avslutning kan kommenteras att ett av de ”tunga svenska namnen” här är Behrang Miri som blev känd i och med affären med Tintin och censuren på Kulturhuset

På tal om PK (med alla dess innebörder). Det är lite ombytta roller i den senaste konflikten där Sveriges radio fått massiv kritik för P3 Knyckares självmordshånande lista.


Publicerat i Genus

ENOUGH with the ”Death Threat” crap LISTEN UP EVERYONE

december 3, 2014
1 kommentar

Ok, now I am gonna write in plain english about the stupid threats.

Listen! I dont care what side of the debate you are on regarding this issue because if this keeps going on nothing will be able to be discussed except this and that person getting ”death threats” and I have had enough of this crap!

Halo Director recieves dozens of death threats

“I am not posting much for a couple of reasons, one, too busy trying to fix. Two, well past a couple of dozen believable (I don’t personally believe them, but better safe than sorry) death threats,” he wrote in explanation of his absence.

Look! Regardless whether people are talking about death threats, school shootings or acts of terrorism the one constant thing that is that the only reason to report those acts in advance is to cash in on the following two things:

Getting ATTENTION and/or BEING FEARED

hamster on a wheel

(Hamster wheel has no end in sight)

This means giving the perpetrators either attention and/or fear will only lead to the threats becoming a success and because of this we will just get more of the same crap in a never ending hamster wheel of more and more threats.

Are you happy with this situation? Because if you are included in the 1000s of people who went to twitter to discuss these threats then you are now part of the problem. Nothing you are doing is making anything better.

Fleeing from home is bullshit

I dont know how come I even need to explain this but if the threat is real. All the perpetrator would need to do is wait a month or two, not threaten you and then just act without warning. There are two alternatives to this:

1) The first alternative is that the purpose of the threat is to scare you into stop doing something. In that case unless you stop doing what you are doing then all they need to do is wait a month or two before acting. However…

Doing what they want just leads to more of the same

Hamster

(The poor hamster is exhausted, if this keeps on that will be us)

2) The second and by far most common alternative is that the threat is not real. In that case the reason you are threatened is that the people making the threats wants to get attention and you giving them attention rewards them.

To put it simple. When you give them attention it acts as encouragement for them and others like them to do the same shit again, only more and even worse. Whoever told you to talk about these things online show serious incompetence.

Dealing with REAL threats

If the threat is real your only hope is stopping what you are doing or being permanently protected. Sorry but life is not a movie. There is no happy ending if you have real enemies. Report the threats to the police and hope for the best.

Do you think I have not gotten death threats myself? Think again. Its just that if the threat is real it doesnt help telling my friends on twitter or facebook and the one thing helping even less would be talking on national media about it.

Dealing with FAKE threats.

If the threat is NOT real the purpose is attention and the best way to prevent more threats is not giving them any attention whatsoever. However fake threats is not an excuse. Feel free to report them to the police, just dont tweet them.

When looking at statistics it doesnt take long to realize that unless you know that some dangerous individual or group wants you harm, about 100% of all death threats you recieve are just stupid people talking shit online.

Its simple probability, the threat is crap.

We know this because otherwise actual deaths would increase when more people are threatened because internet makes it easier. However nobody have attempted to claim the real world is more dangerous today because of internet.

In fact while I have heard of lots and lots of online ”death threats” i have yet to hear a single assault happening because of this. As far as I understand the real danger today is ”swatting” cause thats something that has actallly happened.

This is not an excuse for the people making threats!

The simple truth is that excuses doesnt even matter. As long as the people committing these crimes get what they want by doing it, they will keep doing it. They dont care what I think about what they are doing at all.

You believing it would even matter if I said what they are doing is ok is just you being naive. The only thing that matters is whether when they are making threats it gives them what they wanted by doing it or not.

Finally when it comes to reporting to the Police

Look I dont know how to explain this clearer than point out the facts. Lots of people are in jail for robbery. Nobody is saying robbery is ok. Does any of this mean that more people will not become robbers? Off course not!

The main reason for people not becoming robbers is that they  cant reasonably excpect to get lots of fast money by committing that crime. If we want less threats we need to stop give attention to the people making threats.

Same goes for school shootings and terrorism.

Dear media. Violent criminals are losers. Stop giving the losers so much attention. Stop calling it ”death threats”. Nearly all are fake and the ”death” part is just a way to score even more attention from upset people.

Copycat-behavior is a real problem today. Every single public debate on school shootings will unfortunately increase the risk for another school shooting cause the perpetrators care about attention and revenge – nothing else.

Attention is not the solution – Its a huge part of the problem.

/Erik


Publicerat i Media

#GamerGate Sexism i dataspel – En genomgång med Georgina Young och Christina Hoff Sommers

december 2, 2014
1 kommentar

Det har blivit dags att börja besvara den absurda kriik mot gaming och nördkultur i allmänhet som massmedia spridit.

Jag har nyligen postat Sanningen om #GamerGate del 2 där jag visar bortom allt tvivel hur narrativet att GamerGate skulle handla om vita män är falskt och bygger på att massmedia tvärtom osynliggjort kvinnor/minoriteter i GamerGate. Det stannar dock inte där för redan innan GG så hade massmedia börjat sprida lögner om gaming och gamerkultur som jag skall bemöta här.

Nedan video om ”Sexism in videogames” skapades av Georgina Young (Staff Writer Gamesided), en av de tre GG-tjejer som framträdde på Huffington Post Live. Hon har beskrivit sig som neutral part som började negativ till GamerGate. Här gör hon vad riktiga journalister skall göra. Går igenom fakta och presenterar bägge sidorna av frågan.

Som ni kan se så är det tydligt att ju mer man tittar på fakta ju omöjligare blir det att se vad kritiker menar med sexism i dataspel. Det första argumentet Georgina nämner är det mest förståeliga. Bara hälften av alla spel hade en spelklar kvinnlig karaktär. MEN samma personer som menar det är för få kvinnliga karaktärer förespråkar på oklar grund att mängder av de kvinnliga karaktärer som redan finns skall bort.

Hur kritikerna flyttar målet hela tiden.

Målstolparna flyttas först till kritik mot att det inte är fler ”starka” kvinnliga karaktärer. Därefter flyttas målet igen och denna gång kritiseras Bajonetta – en stark kvinnlig karaktär – nu är problemet att hon anses ”sexualiserad” och så där fortsätter kritikerna att byta målsättning. De blir aldrig nöjda över hur kvinnor framställs. Samtidigt så bryr sig ingen hur män framställs så förutsägbart blir det många fler manliga karaktärer.

Gällande argumentet att kvinnor är sexualiserade så påpekar forskaren Mytheos Holt vid R Street Institute att det är ren eskapism att karaktärer i dataspel och serietidningar inte avbildas realistiskt och det gäller både män och kvinnor. Vidare när man tittar på bakgrunden så talar siffrorna sitt tydliga språk. En studie visade att av dem som spelar 20 timmar i veckan var 87% av manligt kön medan bara 20% av kvinnorna spelade mer än 1 timme i veckan. En rejäl könsskillnad.

The Factual Feminist – Christina Hoff Sommers

En annan sak som finns att anmärka på är antagandet att hur spelen skulle se ut har konsekvenser i den riktiga världen. Våldsamheter i dataspel brukade vara go-to anklagelsen förr i tiden men inga studier har framgångsrikt visat en riktig korrelation med ökning av våld i den riktiga världen. Tvärtom visade en studie 2014 att ökad försäljning av dataspel med M-rating korrelerade med minskning av misshandel och mord. Data visar tydligt hur ngdomsbrottsligheten gick ner när dataspelförsäljningen gick upp.

När det sedan gäller påståendet att vi påverkas av sexuella stereotyper av män och kvinnor så är det först och främst inget unikt för dataspel. Samma överföring av värderingar beskyller man även filmer, Tv-serier, serietidningar och böcker. Vidare så rapporteras mängder av ”positiv diskriminering”. Manliga spelare rapporterar att när de spelar kvinnliga karaktärer upplever de flera fördelar som exempelvis att de oftare får gratis prylar av andra spelare och andra.

En nyligen gjord PEW-studie visade också att det var fler män än kvinnor som trakasserades i onlinespel. 10% av männen och 6% av kvinnorna. Georginas research tyder på att stereotyper i dataspel speglar övriga samhället och bara är symptom på dessa fenomen, inte deras orsak. Med andra ord är vi tillbaka vid frågan om stereotypefördömandet. 


Publicerat i Genus

Studio C – Fotbollsmålvakten SCOTT STERLING!!!

november 21, 2014
Kommentera

Fantastiskt videoklipp, otrolig fotbollsprestation.


Publicerat i Allmänt

USA: Bill Maher om Berkeley i debatten om Islam och Yttrandefrihet

november 3, 2014
1 kommentar

Den kända amerikanska komikern Bill Maher har rört i vänstergrytan ordentligt den här gången.

Läget i korthet: Bill Maher är en känd vänsterpolitisk komiker med eget TV-program som är ateist och mycket kritisk mot samtliga religioner. Han har flera gånger uttalat sig kritiskt mot kristendomen, katolismen och islam. För två veckor sedan hamnade han i bråk med Ben Affleck över Islam och ISIS. Så här såg det ut då:

Bill Maher var vid detta tillfälle även inbjuden som avslutningstalare på Berkley University. På grund av de saker han sade om islam i ovan videoklipp så startades en namninsamling som skrivits på av över 2000 personer för att få honom av-inbjuden ”disinvited” av Berkeley. Här kommer Bill Mahers svar från Fredag kväll.

Några talande citat:

I guess they dont teach irony in college anylonger
(on the speech celebrating 50th anniversary of free speech movement)

Because, you know, I´m a racist… Right, because Islam is a race?

He and I disagree on a lot of things but he is always welcome on the show Thats how its done kids!

Whoever told you you only have to hear what didnt upset you? (on Reza Aslam)

We are liberals we are supposed to like free speech
(on the response from Berkeley University)

Efter att ha presenterat sin syn på saken gick ordet över till panelen som bestod av General Wesley Clarke, Senator Angus King och journalisten Rula Jebreal. Den sistnämnda beskriver sig som ”secular muslim”. Här är ett klipp med den följande debatten mellan huvudsakligen Jebreal och Maher.

I SJW-gängets ögon är den här debatten slut innan den börjat. Vi har tre vita medelålders ”gubbar” och en kvinna som är både rasifierad och yngre. Vi kan alltså förutsäga att SJW-folk kommer att hålla med Rula Jebreal utan att ens lyssna på vad hon säger. Själv kommer jag att fortsätta att granska sakfrågan och detta är orsaken jag anser Jebreal har fel:

Hon förväxlar en debatt om TV-sänd debatt om islam med ett Berkeleytalet som aldrig handlade om Islam från första början. Alltså hon tar för givet att om du pratat om Islam på ett ställe kan du inte prata om någonting annat någon annanstans för om du så pratar om Tennis så kommer muslimer att känna sig kränkta av att du får tala.

Där är problemet med fenomenet SJW/Politisk Korrekthet. Det är inte det att de vill hindra personer som säger emot dem om Islam att tala om Islam. Det är att de vill hindra personer som säger emot dem om Islam att tala om någonting överhuvudtaget. I detta fall så kräver de att Bill Maher hindras att tala vare sig talet handlar om Islam eller inte

Det här är verkligheten bakom fina akademiskt-klingande ord som ”intersektionalitet”. Bortsett från en sak: Till skillnad från de flesta andra som blir tystade och hindrade att tala från SJW-vänstern i media så är Bill Maher kändis, mångmiljonär och har ett eget TV-program. Men där är också summan av mitt argument.

Tack vare SJW-gänget är det bara rika människor som kan tala nu.
Och sedan har de mage att presentera sig som vänster…

Jovisst… de vill leva i en värld där endast de rika har rätten att utnyttja yttrandefriheten.. Oerhört ”vänster” av dem. Eller hur?

Andra som skrivit om samma saker.

Bill Maher på väg att frysas ut ur det liberala etablissemanget efter sin islamkritik – Amerikanska nyhetsanalyser

Komiker skapar het debatt om Islam – Ericson


Publicerat i Demokrati

Transsexuell bannades av SJW från Reddit – ”Du är vår egendom, vi äger dig”

oktober 31, 2014
3 kommentarer

För den som undrade hur Social Justice Warriors ser på de offergrupper framställer sig som talespersoner för.

I takt med att allt fler minoriteter i #notyourshield har uttalat sig för #GamerGate och mot massmedias översittarbeteende så har allt fler SJW:s på massmedias sida uttalat sig kränkande om minoriteter. Den här moderatorns motivering för Reddit ”ban” slår det mesta vi sett hittills.

Summering av de viktigare punkterna:

* You, like most white transwomen, show a fundamental lack of gratitute for your allies on the left

* You as a transwoman are indebted to us

* You may not be our shield but you are our property, we own you

Observera det absurda med att samma person modererade både gruppen för och emot GamerGate men är själv till denna grad mot GamerGate. Moderatorn skall nu ha blivit bortplockad, här kan ni följa diskussionen på Reddit.

 

Uppdatering: Till absolut ingens förvåning hade samma person även spridit postkolonialismens världsbild (enligt Reddits svar var Samuel Stringman den moderator som diskuteras ovan)

Tillhör även gänget som upprepar ordet ”Privilege” som baseballträ? Check!

Länktips:

Socialt experiment: Hur reagerar folk EGENTLIGEN på partnervåld? – Mitt senaste inlägg på Genusdebatten

Gamingkulturen igen – Toklandet/WTF?

A RFSL har särskilt utsedda angivare på arbetsplatserna – A Voice for Men Sverige


Publicerat i Genus

Statsminister Stefan Löfven 50-40-30 – eller hur var det nu igen?

oktober 26, 2014
3 kommentarer

Det här videoklippet från EU-nämnden behöver egentligen inte kommenteras.

Bakgrunden i korthet: Socialdemokraterna med samarbetspartners fick inte igenom sina miljömål i riksdagen. Därmed så finns det två olika siffror. Sveriges officiella position presenterad av regeringen samt regeringens officiella position som riksdagen röstade emot.

Vad vi alltså ser ovan är hur Stefan Löfven skall presentera Alliansens förslag 40-27-30 som Sverigedemokraterna i rollen som vågmästare röstade igenom och det går väl sådär måste man säga.


Publicerat i Politik

Gamersgate AB hotade pga #GamerHate – Kafkatrapping från Hanna Fridén

oktober 24, 2014
10 kommentarer

Så var det bevisat: Anti- #Gamergate människor är inte bara lögnare. De är korkade också.

Det visar sig nämligen att det svenska företaget ”Gamersgate AB” har motagit så mycket hat och hotelser att chefen Theodore Bergquist publicerat följande disclaimer om vilka faktiska kopplingar hans företag har till den pågående debatten.

Announcement: GAMERSGATE.COM is NOT Gamergate!

As many of you are aware of, recently there has been a fierce and infected discussion about sexism as well as journalistic ethics in the gaming industry. We’ve received threats and harsh words from around the world and want to make it clear for everyone that Gamersgate.com is not part of this controversy whatsoever.

Detta är inte den första gången som SJW-sidan i debatten tankelöst hatat och hotat människor som inte ens var inblandade. Samma sorts beteende har kunnat ses tidigare och i helt andra områden. Exempelvis skrev jag för ett tag sedan skrev jag ett inlägg om hur djurrättsaktivister som blivit förbannade över en collegestuderande kvinnas facebooksida med jaktbilder började hata och hota mot alla kvinnor som hade namnet Kendall Jones.

Samma sorts människor finns uppenbarligen hos motståndarna till ”GamerGate”.

Ett svenskt företag har alltså utsatts för näthat och hotelser enbart på grund av att de hette GamerSgate. Tänker svenska journalister skriva om det här eller är det bara när ”rätt personer” hatas och hotas som de är intresserad av näthat och hotelser? På tal om massmedia och hotelser. Ni har säkert läst någonstans att Anita Sarkeesian, Zoe Quinn och Brianna Wu har hotats av okända personer som påstås ha med #GamerGate att göra

Vad ni däremot kanske inte känner till är det mycket allvarligare och betydligt mer konkreta hot som riktades mot @QueenyMartha som stödjer Gamergate.  Här är hennes video ”Girls of Gamergate”

Queeny bor i Mexiko och för att göra en lång historia kort: Förövarna inte bara doxxade hennes adress. De hotade även i mail med att hon skulle få hembesök av en av knarkkartellerna som finns där.

Det är definitvivt inget skämt att nämnas i de sammanhangen.

I Mexiko har mängder av människor dödats av kartellerna Deras dödliga verksamhet har nämnts tidigare här på bloggen. För nära tre år sedan bloggade jag om Aftonbladets påstående att dödsorsak: kvinna kunde sägas om Ciudad Juarez – världens farligaste stad. Givetvis visade det sig vid en närmare analys att dödsorsak: man var en betydligt ärligare beskrivning men det betyder inte att kvinnor är trygga där. Det mördas massor av kvinnor där. Om något borde det här allvarliga hotet ha fått massmedia att reagera över hur kvinnan ifråga behandlades.

Det är bara ett litet problem: Anti- #GamerGate sidan är inte intresserade av att rapportera när offren för hotelser är personer som stödjer #GamerGate (det vill säga kampanjen för bättre och mindre agendadriven speljournalism) medan förövarna är motståndare till #Gamergate. Vidare som framgår av ovan Tweet så har journalistkårens extrema likriktning och bannlysning av oliktänkande nu nått sådana höga nivåer att Thomas Arnroth inte kunde hitta en enda människa som var positiv till #GamerGate

Istället blev det som vanligt i Sverige att  man enbart hade SJW-sidan representerad.

Svenska massmedier har av allt att döma importerat den amerikanska mediamodell som beskrivs av Bernard Goldberg i ”Bias” där journalister till vänster uppfattar sig själva – inte som vänsterfolk – utan som ”mittfåran” eller ”normalåsikten”. Sålunda blir alla röster förutom den egna sedda som någon form av extremism. Antingen hat mot minoriteter och kvinnor eller så kallar man dem för någon form av högerfolk. Här utmärkt representerat av vänsterskribenten Hanna Fridéns luddiga anklagelser mot undertecknad på hennes Twitter.

Ivan Johnson ‏@figaropravda
@arnroth Finns flera som har skrivit pro-GG i Sverige, @Aktivarum t.ex. Vem är du talesperson för? @MrOpressive @HannaFriden

HanAAAARGHh Fridén ‏@HannaFriden
@figaropravda @arnroth @Aktivarum @MrOpressive Åh, det skulle vara fantastiskt då Aktivarum blivit blockad. hans beteende mot kvinnor, ha.

Här ser vi den nya vänsterns typiska luddiga anklagelser skrivna i rena kafkastilen. I regel gällande saker som varken är brottsliga, har specifika offer eller ens tydligt definierade gränser. Metoden är så vanlig i dessa sammanhang att den fått ett eget namn: ”Kafkatrapping”.

…accused of crimes the nature of which are never actually specified, and enmeshed in a process designed to degrade, humiliate, and destroy him whether or not he has in fact committed any crime at all. The only way out of the trap is for him to acquiesce in his own destruction; indeed, forcing him to that point of acquiescence and the collapse of his will to live as a free human being seems to be the only point of the process, if it has one at all.

Här kan vi dock tydligt se vad syftet är med processen. Nämligen att skrämma bort de få ärliga journalister vi har från tanken att låta någon från Gamergate-sidan att yttra sig. En ständigt återkommande del i den taktiken är att personer på vad vi kan kalla #GamerHate sidan hela tiden försöker spela på idén att deras sida är den enda sidan för kvinnor och minoriteter.

När kvinnor och minoriteter är på fel sida så är SJW:s normala beteende totalt osynliggörande.

Om Hanna Fridén vill prata om kvinnor behandlas kan hon börja med hur hon själv och hennes vänner brukar osynliggöra de kvinnor  som inte passar in i deras löjligt smala mall för hur kvinnor har tillåtelse att se ut, tycka och tänka. I ovan video kan ni se Gamergates Jennie Bharaj kommentera könsroller. Jupp ni hörde rätt hon är både kvinna och etnisk minoritet och hon talar för #Gamergate-sidan – inte för #Gamerhate-sidan.

Genusdebatten – Sanningen om Gamergate Del 1 Mordhot och trakasserier

Genusdebatten – Sanningen om Gamergate Del 2 Bara vita män (kommande)


Publicerat i Genus, Media
« Föregående sidaNästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 117 andra följare

    Arkiv