Aktivarum

Hur en dåre utnyttjas som ursäkt för censur, förtryck och relativism

juli 25, 2011
7 kommentarer

Om det inte framgår tydligt nog så är terroristen inte författaren av större delen av det manifest som skickats ut.

Förövaren i helgens attentat har skickat ut en text till en mängd källor som påstås förklara varför han begick illdåden ifråga. Massmedia har beskrivit detta som en text som han själv är författare av. Den är dock mestadels ett verk av ”klipp och klistra”

Det är alltså delar av andra personers texter som har redigerats ihop för att skapa illusionen av ett sammanhängande tema. Därefter har förövarens vidriga massmord använts som ursäkt för att jaga de personer som är ansvariga för texterna ifråga.

Jag tror aldrig jag sett ett mer postmodernistiskt resonemang än det som nu används för att kritisera originalförfattarna.

När Columbine-morden begicks så försökte vissa ge dataspelstillverkare en del av skulden. Den här gången går man ett steg längre och försöker ge skulden till vem än som brottslingen ifråga beslöt att kopiera in i sin förvirrade fantasivärld.

Detta är postmodernistisk julafton. Eftersom en galen mördare kopierade in en massa lätt kontrollerade uppgifter så måste med deras logik fakta i sig betraktas som lika onda som  terroristen vilken kopierade in dem i sin förvirrade konstruktion.

Med samma logik, om galningen citerar en person som påstår vi är censurerade, så måste den personen censureras.

Det skulle alltså innebära att om du läst Mark Twain och om en våldsbrottsling läst Mark Twain och citerar hans texter så blir det inte tillåtet att diskutera Mark Twain? Med samma logik borde Karl Marx ideer som citerats av tyranner vara förbjudna.

Ännu värre är att delar av manifestet uttryckligen beskrivs av författaren som ett fiktionellt verk vilket beskriver en rent hypotetisk situation. Exempelvis den av media rapporterade dödslistan eller den organisation av templars som det hänvisas till.

”It should be noted that the author, as a scifi enthusiast, wanted to bring and create a complete new writing style that has the potential to shock the reader with an incredibly credible fictional plot (written in first, second and third person narrative). The author or distributor does not condone or agree with any of the descriptions or methods used in this book and the related chapters.)” s.777

Jag skulle vilja höra de personer som säger ”men han citerar ju saker som du skrivit om” förklara sig.

Han citerar minst en författare som jag läst men han gör det inte med den författarens tillåtelse, han gör det inte i enlighet med den författarens önskemål och framför allt så tolkar han bevisligen texterna på ett sätt som inte stämmer med objektiv verklighet.

Det absurda blir då att kritikerna och terroristen ifråga bevisligen har läst samma ideer om hur man skall tolka saker subjektivt. Varför får då inte hermenutiska förespråkare motta samma sorts anklagelser om sympatier med mördaren?

Kan de inte svara på den frågan så bör anklagelserna mot de som hade oturen att plagieras av en dåre upphöra.

För att inte tala om anklagelserna mot personer vars enda brott var att läsa samma texter som dåren men som till skillnad från dåren inte tillhörde den postmoderna skolan där texten kan tolkas till vilken dårskap som helst utan faktiskt förstod texterna också.

De anklagelser som riktats mot de personer som hade oturen att bli plagierade och redigerade av galningen påminner mest om diskussionerna angående Frimurari i Dan Browns bok ”Den förlorade symbolen, personer som läser den förutsätts förstå vad som är riktigt och inte.

Vi behöver ingen diskussion om det finns dolda ursäkter för massmord och ”hat” i vissa politiska diskurser.

Vi behöver en diskussion om hur oduglig utbildningen måste vara om någon som gick ut mellanstadiet med godkänt faktiskt tror det finns sådana. Och så behöver vi göra det absolut kristallklart att sådana inte finns någonstans av någon orsak.

Avslutningsvis så går det inte att bortse från att något måste vara seriöst fel med de personer som försöker utnyttja en så enormt tragisk och vidrig händelse för att plocka politiska poänger helt utan faktisk relevans till vansinnesdådet ifråga. Hur tänker man då?

Sven Levander, professor i rättspsykiatri fick frågan i chatten varför Breivik kallas en ensam galning:

”Em: Varför antar många att om en islamist begår ett bombdåd så det pga fanatiska ideologier och nu när med den hemska massakern i Norge så säger många att han är ”galen”. Handlar det egentligen inte människor som har blivit hjärntvättade på ett eller annat sätt?
Sten Levander: Låt oss granska en kristen fundamentalisisk grupp, Herrens motståndsarme. Det är inte intellektuella argument som driver de enskilda soldaterna. Så finns det mellanting där lågutbildade lovas ett bättre liv på andra sidan. Och högfungerande islamiska, baskiska och irländska terrorister. Vad är skillnaden. De har ett genomtänkt program och målen kan uppnås. De är inte tokiga. Breiviks program är psykotiskt. Därför kallar vi honom galen.

Annonser

Publicerat i Demokrati

Attackerna i Norge – Sannning, Lögn och Galenskap

juli 25, 2011
2 kommentarer

Detta inlägg skriver jag för att bringa klarhet i vad vi vet och inte vet gällanden terroristdåden i Norge.

Det finns inga som helst bevis för att den utpekade norske skribenten Fjordman i manifestet är samma person som Breivik själv. Tvärtom säger Breivik på sidan 1406 i manifestet 2083 att det är en annan person han aldrig träffat.

Det finns heller inga som helst belägg för att Fjordman förepråkar eller stödjer våldsamheter. Tvärtom så framgår det tydligt på hans blogg att han är antivåldsförespråkare och anser Breivik är en galning.

”The person who did this vile deed is clearly deranged. The writers he cites have written on behalf of human rights and for the international convention of human rights. It makes no sense that he would justify his appalling actions by what he read there.”

Som svar på frågan hur han reagerat på att massmördaren citerat flera av hans texter svarar Fjordman:

”Absolutely terrible. What else can I say? I must stress that I have not yet read his very long book or manifest and I have neither the time nor the stomach to do so at the present time.”

Fjordman påstås vara en sionist. Man kunde förväntat sig vänsterdebattörer skulle vara lite mer källkritiska när anklagelserna mot en pro-Israel kommer från extremhögern men tydligen var frestelsen för stor.

Det är inte bara bloggaren ifråga som vissa debattörer försökt koppla till Breivik. Det har blivit rena julafton för Blank Slate-teorier. Breivik beskrivs mest som en social konstruktion som ”alla” bär skulden för.

Pga manifestets storlek på 1000 sidor text med massor av citat visar sig ”alla” vara vem som helst.

Vissa vänsterdebattörer för nu fram hotet att man antingen är odelat positiv till ospecificerad mångkultur och Islam – eller så anklagas man vara med terroristerna. Det är samma resonemang som mördaren själv använde.

Medan massmördaren i bästa GBA-stil ger ungdomar i arbetarpartiet skulden för saker han inte gillar så ger debattörer på vänsterkanten författare och politiska organisationer de inte gillar skulden för de begångna terrordåden.

Som jag berättade i förra blogginlägget är terroristen Breivik som gjord för politisk propaganda.

Vissa debattörers vidriga beteende bör sålunda inte förvåna någon. Ändå är det svårt att tro sina ögon när man ser det det avskyvärda beteende som flera personer från den politiska vänsterkanten, ägnar sig åt.

Det handlar om att utnyttja mördade barn för att attackera politiska motståndare. Kritiken är strukturell, vilket som vanligt betyder att man inte har några bevis för någonting, bara antaganden.

Men låt inte det hindra vissa från att hävda en våldsam terrorist bara är ”produkten” av demokratiska partier.

Det finns inga som helst belägg för denna påhittade bullshit men hindrar det dem att försöka slå mynt av tragedin? Gissa två gånger. Så här skriver Svensson om dåden på bloggen med samma namn.

”Vi från vänstern har varnat för detta länge. Det är ingen ny hotbild som en del kommentatorer  i media hävdar. Sådana som Breivik och Mangs i Malmö är konsekvensen av allt mer intolerant samhälle.”

Detta är rena fantasier och ett ärligt talat vidrigt försök att försöka förvandla andra personers tragedi och sorg till politiska redskap. Breivik har aldrig åkt på träningsläger för likasinnade för det finns inga.

Och om ni tycker det  är absurt vänta tills ni hör Expo förklara hur Breivik inte betraktas som ensam.

Expo anser nämligen att massmördaren inte var ensam i sitt dåd för det fanns personer omkring honom med åsikter som hade ingenting att göra med massmordet ifråga men som han kunde prata med.

Med Expos logik kan man säga han inte var ensam för han hade folk omkring sig på gymmet. Vad Expo dock inte säger något om är att Breiviks manifest även innehåller texter skrivna av marxistiska revolutionärer.

Om man letar efter orsaker att någon begår politiska våldshandlingar är det kanske där man borde söka?

En mängd personer har först fått sina texter kopierade och satta i ett påhittat och helgalet sammanhang. Därefter så har debattörer på vänsterkanten gett dem skulden för att en galning har kopierat dem.

Detta utan att ta hänsyn till det uppenbara faktum att dokumentet även innehåller samma marxistiska revolutionära ideer som vänsterdebattörer själva brukar ursäkta så ofta de kan.

Man har även precis som terroristen tagit valda delar av texterna men ignorerat andra, viktigare delar.


Publicerat i Demokrati

Attackerna i Norge – Demokratin saknar politisk färg

juli 23, 2011
29 kommentarer

En kraftig bomb har sprängts i centrala Norge, ett massmord har begåtts på ett politiskt ungdomsläger.

Vi vet ännu mycket lite om bakgrunden till bomben i Oslo där ca 7 personer miste livet och massmorden på Utöya där minst 85 människor dog men för närvarande lutar det mot att det är ett vansinnesdåd som har likheter med skolskjutningar och Oklahomabomben.

Detta var ett angrepp på demokratin. Vi måste alltid komma ihåg att demokratin saknar politisk färg. 

Här är vad vi kan konstatera:

Den Norska polisens insatsstyrka har gripit Anders Behring Breivik, för både bomben i Oslo och massmordet på Utöya, han beskrivs som nationalist, högerextremist, islamkritiker, kristen och politiskt konservativ.

M.a.o. stämmer han på pricken på den ”ondska” som politisk korrekthet vill skydda oss från. 

Han är även vit man och sålunda som gjord för politisk propaganda av typen ”Högerextremistiska terrorister det vanliga i norden”. Svenssonbloggaren skriver exempelvis:

”Det är möjligt att han är en galning, men han är också en högerextremist, en typisk anhängare av partier som Sverigedemokraterna (SD), Dansk Folkeparti (DF) och Fremskrittspartiet (Frp).”

Denna sorts politiserande resonemang är bortom smaklöshetens gräns.

Svensson blandar ihop våldsamma terrorister med laglydiga debatterande människor i just den sorts politiska organisationer som attentatet riktades mot, som om flaggfärgen var vad som spelade roll här.

Det är en väsentlig skillnad mellan terrorister som har organisatoriskt stöd och på enskilda personer som bara tycker sig ha det. Att debattera med ord och att debattera med Gevär är inte en gradskillnad utan en artskillnad.

Det är hemskt att en knäppskalle kan ställa till så mycket elände och sorg men det ändrar inte faktum.

Om man debatterar med gevär så är det inte den politiska färgen som är den viktiga punkten. Det är att debatten förs med gevär som är den viktiga punkten. Det är det som bör diskuteras, inte färgen.

Media: DN / DN2 / DN3 / DN4 /

 DN5 / SvD / SvD2 / SvD3 / SvD4 / 

Aftonbladet /Aftonbladet2 / Aftonbladet3 / 

Aftonbladet4 / Aftonbladet5 /

Expressen /Expressen2 / Expressen3 / 

Expressen4 / Expressen5 / DN6


Publicerat i Demokrati

Holland – Landet där genusteorier kollapsat – Del 2

juli 23, 2011
8 kommentarer

Här följer den andra delen om de holländska kvinnornas inställning till feministiska samhällsideer. Del 1 hittas här.

Ellen De Bruin, psykolog, journalist samt författare till boken ”Dutch women dont get depressed” intervjuas på ämnet i NY Times. Hon kommenterar holländska kvinnors höga grad av lycka så här:

”Personal choice is key: in the Netherlands people are free to choose their life partners, their religion, their sexuality, we are free to use soft drugs here, we can pretty much say anything we like.”

Observera att hon pratar om ”personal choice” det personliga är helt enkelt personligt. Den personliga friheten innebär en hög grad av lycka samtidigt som den innebär att inflytelserika samhällsteorier kollapsar.

Men hur går det då med ”jämställdheten” klagar mediefeminister som ser delar av sin inkomst falla bort?

”Clothing is geared more to the weather than seduction. ”We do everything by bike, which is why we don’t dress very elegantly,” de Bruin said. And, with a highly developed sense of equality between the sexes, ”we are bossy to our men.”

Uhh come again? Sade hon just att holländska kvinnor inte klär sig som skyltdockor, inte är underdåniga till sin man och detta trots att det är mannen som har makten dvs drar in pengarna i hushållet?

Genusmässigt låter ju detta som en katastrof. Jämför med det amerikanska alternativet som svenska politiker, akademiker och genusfeminister har som det heliga utgångsläget.

”The problem for American women isn’t just the amount of time we spend working; it is the notion that we need to be perfect at everything we do. TV shows, advertisements, and articles from women’s magazines have formed this composite of a perfect woman”

Om ni ännu inte börjar se en väldigt tydlig röd tråd mellan vad som gör män och kvinnor olyckliga så här är lathund:

Vi har år ena sidan massmedias BIAS mot män. Å andra sidan har vi ideerna om kvinnans perfekta gudomlighet. Män nedvärderas till en nivå där de mår dåligt medan kvinnor uppvärderas till en nivå där de mår dåligt.

Västkvinnor lär sig uppenbarligen det är mäns fel att de känner de måste vara perfekta hela tiden. Detta trots den massiva bevisningen ideer om kvinnlig perfektion mest kommer från mediekvinnor själva.

Läs bara följande absurda konversation en reporter har med en holländsk deltidsarbetande kvinna.

I ask how this affects the dynamic between her and her boyfriend.

‘I do more housework than he does, but I don’t feel I have to always make dinner for him. I have more time for him.’

Det finns såklart inga som helst belägg för att ställa denna sorts frågor. Det är bara mediefeministen som lärt sig att invända mot allting. Som ni ser behöver hon aldrig presentera några egna belägg:

”But does he respect you? Isn’t this set-up a little old-fashioned?

‘No, it’s more modern. Our relationship is better. I take photos, I go to the gym. We can manage financially. I’m much happier.’”

Observera att ingen frågar reportern varifrån hon fått en så dum ide att en kvinna får mer respekt från män genom att göra karriär. Trots att detta är påhittat trams så blir det pga medias BIAS en normal åsikt.

Avslutningsvis så drar hon till med ett av de vanligaste retoriska verktygen för låtsasdebatt.

Hon hänvisar till vad som är modernt, tidens anda, fräscht, förlegat, old-fashioned etc. Alla dessa ord är i sin tur bara kod för att stämma överrens med den åsikt som media själva tycker folk skall ha.


Nödvärnsexcess och den snåriga statistiken på våldsbrott

juli 12, 2011
3 kommentarer

När en kvinna blev tafsad på baken så försökte hon knäa, slå i ansiktet och sparka den skyldige.

Eftersom händelsen filmades så har det nu blivit debatt om rättens utlåtande.

”Det saknas både uppsåt, insikt och avsikt enligt avskrivningsbeslutet om misshandeln. Därmed har åklagaren rätt att fria kvinnan och skriva av anklagelserna mot henne, säger åklagare Zilla Hirsch vid västerorts åklagarkammare.”

”Den jämnåriga kvinnan erkänner också i förhör misshandeln i t-banan. Men eftersom åklagaren i målet, Zilla Hirschs kollega Anna Remse, anser att kvinnan haft skäl att misshandla mannen, åtalas endast 42-åringen, för sexuellt ofredande.”

Åklagarna motiverar alltså beslutet med att misshandeln av mannen var att betrakta som skälig.

Men finns det verkligen något som heter skälig misshandel? Genusnytt tar upp frågan om detta rör sig om en ny rättspraxis i Sverige? Andra bloggar som är inne på samma fråga är felväsendet och skvitts.

Det verkar dock snarare röra sig om en rätt flexibel tillämpning av en rättspraxis som funnits ett bra tag. Den s.k. nödvärnsexcessen.

”nödvärnsexcess, regleras i brottsbalkens 24:e kapitel, 6:e paragrafen: ”Om någon i fall där 1–5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig”.”

Ett exempel på tillämpning av nödvärnsexcessen hittar vi när en man och hans flickvän trakasserades av ett gäng.

Bloggen beredd summerar fallet i ett inlägg om nödvärnsrätten.

”Försvar med kniv: F och hans flickvän lämnade en restaurang, då de blev förföljda och trakasserade av ett gäng ungdomar. F fick motta flera slag innan han kunde fly, men blev upphunnen och misshandlad ytterligare. F drog då en tapetkniv och tillfogade minst en av angriparna skärsår på ansikte och hals. Alla rättsinstanser såg mycket allvarligt på att F försvaret sig med kniv och fann våldet uppenbart oförsvarligt. Slutligen friades dock F från ansvar av HD, då man menade att han svårligen kunnat besinna sig i den pressade situationen (nödvärnsexcess).”

Vid ett annat exempel friar HD förövaren JH från övervåld med hänvisning till nödvärnsexcessen. JH hade då blivit utsatt för angrepp med kniv och försvarat sig med en hammare.

”Uttrycket ”svårligen kunde besinna sig” får, såvitt gäller nödvärnsexcess,anses ta sikte på den angripnes förmåga att i den konkreta situationen anpassasitt handlande efter vad som kan anses tillåtet enligt bestämmelsen om nödvärn. Har han gjort mer än vad som är medgivet kan detta ändå vara ursäktatmed hänsyn till exempelvis att det inte funnits tid för eftertanke eller att denangripne varit så rädd eller panikslagen att han inte förmått att kontrollera sitthandlande (jfr 29 kap. 3 § första stycket 2 brottsbalken).”

Man måste dock ställa frågan om det är rimligt och lämpligt att nödvärnsexcessen används i detta fall. Är att putta till någons rumpa att betrakta som ett livsfarligt angrepp att besvara med sparkar och knytnävsslag?

I sådana fall blir de höga siffrorna av anmälda våldshandlingar kastade i ett helt annat ljus. 

Här har vi en anmälan för misshandel och en anmälan för sexbrott. Även om åtal ogillas i fallet misshandel så torde det hamna det i den statistik som allehanda politiker, opinionsbildare och liknande använder offentligt.

Samma sak gäller ”sexbrottet” som hamnar i statistiken för sexbrott tillsammans med de handlingar som utfördes av Niklas Claesson, Av Alexandramannen och av Hagamannen, allvarliga problem i samma statistik som bagateller.

En kommentar som gjordes av signaturen anders på genusnytt ger orsak att tänka efter.

”Tycker hela händelsen är full av absurditeter och att den inte hör hemma i en rättssal vare sig med kvinnan eller mannen som målsägande.”

”Denna svartvita syn på vad som utgör övergrepp fungerar inte. Det leder till absurda situationer om man klassificerar ett klapp eller nyp i baken som ett sexuellt övergrepp. Hur det uppfattas beror i hög grad på vilka klapparen och den klappade är och den sociala situation de befinner sig i.

Skall fru Andersson polisanmäla herr Andersson för att han ger henne en klapp i baken när hon står och diskar (jag antar att Fru Andersson är jämställd och diskar 50% av gångerna)? Eller om en kille skämtsamt klappar en tjejkompis i ändan, är det grund för åtal?”

Det hela kan sammanfattas är det verkligen bra att det personliga blir politiskt?

Och är det önskvärt att en vuxen kvinna reagerar på oönskad uppvaktning med en 13-årings mognad? Om svaret är nej är det knappast bra att åklagare uppmuntrar/belönar det beteendet heller.

Vidare så bör vi ställa oss frågan hur åklagarna hade reagerat om en kvinna gjorde samma sak på en man och mannen reagerade lika tillbaka. Hade en antastad man friats från misshandeln?

Eller ser vi åklagare med samma respons som den passerande kvinnan i denna film?

Finns det verkligen något önskemål att ta det på allvar när en kvinna brukar våld mot en man eller stämmer det för mycket med feministiska samhällsströmmar för att den kombinationen skall tas på allvar?

Vi kan jämföra detta med ett par utländska exempel. Medan Danmark skall uppmärksamma kvinnor som slår män så finns ett förslag i Storbritannien att kriminella kvinnor skall slippa fängelse.

Sverige tycks närmare UK än DK i frågan.

Om vi återgår till den inträffade händelsen så kan vi konstatera att det är två omogna människor som möts.

En omogen och feg man vars sociala kommunikation är lika dålig som omdömet och en omogen kvinna vars reaktion är osunt överdriven. Vad vore då en sund normal och önskvärd reaktion på det inträffade?

Ett förslag skulle kunna vara ”-Vad gör du ditt j-a äckel!”  *Lavett*

Det lämpliga i att vara lika omogen som den person man blir arg på kan dock ifrågasättas.


Psykologidoktorandens funderingar om könsskillnader

juli 4, 2011
46 kommentarer

Detta är ett av flera inlägg som hanterar Psykologidoktorandens senaste inlägg. 

DEL 3/4 (so far)

Här hittar ni del 1 och del 2 på Aktivarum. Och här hittar ni Psykologidoktorandens senaste inlägg: Är jag verkligen samhällsfarlig?” Det är alltså det inlägg vars innehåll jag kommenterar här.

Själva texten är dock vid skrivandes stund över sex A4 sidor lång och sålunda kommer den att delas upp över ett antal inlägg. Detta handlar alltså om könsskillnader och (som vanligt) därmed bolagsstyrelser.

Psykologidoktoranden hävdar att Ström menar män vill sitta i bolagsstyrelser och kvinnor vill det inte.

”Om jag förstår Ström rätt, är det till exempel så att män dominerar bolagsstyrelser för att de vill sitta i bolagsstyrelser, och kvinnor vill det inte; det hela är en konsekvens av fria individers fria val.”

Detta är inte så mycket en felaktighet som en förvanskning. Ström säger inte kvinnor inte vill sitta i styrelser – Vad som sägs är att det är en massa andra saker kvinnor vill mer.

Observera även statusblindhet/apex fallacy här. Det är proportionerligt ett j-a tjat om bolagsstyrelser.

Feminister som Sleepless verkar mena att det är så viktigt med kvinnor i styrelser att man måste sätta dem där utan att de behöver göra det jobb som en man behövde – dvs i praxis att kvinnor har högre värde där än män.

En fullkomligt logisk konsekvens av ansträngningar på den ena (högt värde) och inte på den andra (lågt värde)

”Jag ses som en förespråkare för tabula rasa, eller idén att människans psyke från födelsen är som en tom tavla där alla sinnesintryck och all erfarenhet skrivs in.”

Mer än det omvända ja. Observera att det, precis som i politikens vänster-höger skala inte är graden av hängivenhet till endera sida som diskuteras utan vilken sida man faktiskt befinner sig på.

Precis som beskrivningen ”Man” inte på något sätt förutsätter Mikael Persbrandt-sortens maskulinitet utan är lika applicerbar på exempelvis Johan Glans. Doktoranden är alltså inte Roussau men väl på hans sida.

”Problemet uppstår när vi skall avgöra vilka skillnader som kan anses ”naturliga”, dvs. givna av genetiskt arv och biologi, och vilka som är ”konstruerade”, dvs. givna av miljö och kultur.”

Detta resonemang vilar sig på en felaktig förståelse av hur kultur funkar.

Kultur är i korthet som att bygga hus. Det finns sätt som funkar för att bygga huset bättre och sätt som funkar sämre eller inte alls. Vad detta innebär är att kulturellt skapade könsroller inte är godtyckligt utbytbara.

Visst kan kulturella beteenden bytas ut. Men det nya kulturella beteendet har då ingen garanti att utföra den överlevnadsuppgift det var till för. Detta var för övrigt vad Sovjet strävade efter hos sina fiender under det kalla kriget.

Den andra vågens marxister ville säkra kommunismens seger genom att försvaga den västerländska kulturen.

Vill vi ha ett samhälle med den ekonomiska utveckling som vi har så kan kulturen fixa det åt oss bättre än vi kan göra det själva. Thats the price you have to pay for your house, car, computer and lifestyle! ***

Vill vi däremot detaljstyra saker på egen hand så funkar det som Sovjetunionens ekonomi. Det finns inga personer i världen som klarar av att göra det jobbet lika bra som marknaden. Ingen människa är smart nog!

I ett samhälle utan de kulturellt skapade könsrollerna skulle vi sålunda ha en betydligt sämre ekonomisk utveckling.

Vill Björk hävda detta är att föredra så får han göra det, precis som sådan fattigdom utmärkt samhällen som Sovjet, Kambodja och en mängd andra länder som intellektuell socialkonstruktionism höjt till skyarna.

”Låt oss ta exemplet med bolagsstyrelser. Om jag förstår Ströms bok rätt, domineras bolagsstyrelser av män, för att män är mer tävlingsrinriktade än kvinnor. Kvinnor är det inte, så därför vill de inte sitta i bolagsstyrelser.”

Vissa kvinnor vill sitta i bolagsstyrelser, många fler män vill det. Det är ingen skillnad mellan männen som vill det och kvinnorna som vill det. Däremot vid jämförelser av grupperna så vill män det mycket mer än kvinnor. ***

Detta yttrar sig i praktiken på ett väldigt tydligt och högst förutsägbart sätt.

Vad än för uppoffringar kvinnor är beredda att göra för att bli med i en styrelse så finns det män som är beredda att offra mycket mer – inklusive fritid, lycka, hälsa, trygghet och social samvaro om det behövs.

”Detta är ”fria val” och båda könen handlar i enlighet med sin ”natur”. Men hur vet vi egentligen vad som är naturligt?”

Det vet vi genom empiriska mätningar på sagda företag (ifall nån undrar har sådana redan gjorts) Och empirins betydelse för den riktiga världen ändras såklart inte av att SÄGA ”jag är inte empirist”

Att säga så ändrar inte verkligheten, det ändrar bara hur tillämpbara de påståenden som görs är.

Jag återkommer till ovan fråga om det fria valet senare.

”Hur kan vi veta att dominansen av män i bolagsstyrelser inte beror på att män har lärt sig vad som anses vara lämpligt och önskvärt hos en man (”manlighet”) och att kvinnor lärt sig vad som anses vara lämpligt och önskvärt hos en kvinna (”kvinnlighet”), och båda handlar ”fritt” i enlighet med förställningarna om sin könstillhörighet?”

Tja hur kan vi veta att gröna gubbar i flygande tefat inte landar utanför Vita Huset imorgon? Det kan vi ”veta” eftersom inga fakta stödjer påståendet att det kommer att inträffa så vi har ingen orsak att tro det.

Angående frågan om dominansen av män i bolagsstyrelser kan vi veta det för att:

a) Det inte är någon som helst skillnad mellan de kvinnor som finns i toppen och de män som finns i toppen och

b) Företag rättar sig inte efter vad som passar män – företag rättar sig efter vad som passar företag dvs marknadskrafter.

c) Det är pinsamt uppenbart de påstått mansdominerade strukturerna inte alls tar mäktiga mäns sida hur som helst.

”Låt oss ta ett annat exempel. Varför är det så få kvinnor som läser naturvetenskapliga ämnen på universitetet? En del menar att män av naturen är bättre lämpade att hantera kognitiva uppgifter, andra hävdar att grundskola och gymnasium inte behandlar pojkar och flickor lika, vilket i sin tur bottnar i könade, kulturella förväntningar.”

Problemet här uppstår pga sammanblandning av genomsnitt och sneda urval.

”Studier av pojkars och flickors matematikförmåga visar att skillnaderna minskat med tiden och på 2000-talet är praktiskt taget försumbara – tills de börjar på universitetet. Varför? Det finns flera förklaringar, men en förklaring som inte tycks hålla är att män av naturen skulle vara bättre på matematik. Hade det varit så, skulle skillnaderna bestå över tid, men det gör de inte.

Jag vet inte vilket stolpskott som gjorde undersökningen som psykologidoktoranden hänvisar till. Men det uppenbara svaret är att universitet inte alls är slumpmässigt urval från den manliga genpoolen.

Vem som helst går inte på universitet och särskilt inte på mattetunga kurser så svaret i denna fråga är av uppenbara orsaker variansen. Män i allmänhet är inte av naturen bättre på matematik…

Men gruppen män är bättre än gruppen kvinnor på att producera en minoritet mycket begåvade individer som är det

Sålunda består jämförelse på universitetsnivå i högre grad av de manliga och kvinnliga eliterna. Det är när man jämför särskilt begåvade killar med särskilt begåvade tjejer som skillnaderna uppstår.Se Carpe Diems diagram.

”More boys scored extremely well — or extremely poorly — than girls, who were more likely to earn scores closer to the average for all students. The study found that boys are consistently more variable than girls, in every grade and in every state studied”

Det är alltså genom att bara citera genomsnitt som radikalfeminister lyckas med trollkonsten att få folk att tro kvinnor är diskriminerade. Sanningen är att pojkars medelresultat ”skyrockets” om obegåvade individer exkluderas

(som ex. vid jämförelse på universitet)  Vetenskapen visar en mycket tydlig historia. Observera att jag med vetenskap inte menar intepretivt skräp.

”It is evident from the PISA data that boys do better in mathematics, and girls do better in reading. This has a compositional effect on the variance differences as well. The higher boy-girl variance ratio in mathematics comes about because of an increased prevalence of boys in the upper part of the distribution, but the higher variance in reading is due to a greater preponderance of boys in the bottom part of the test score distribution.”

Föreställ er ett exempel med 100.000 födda flickor och 100.000 födda pojkar

Det finns ingen statistik, inga belägg, inga orsaker alls att förvänta sig de 10 mest begåvade personerna är fördelade lika mellan grupperna. Att en sådan kosmisk rättvisa skulle existera tycks dock för vissa vara en naturlag.

”Även om vi antar att det finns skillnader mellan könen, är det första problemet att avgöra vilka dessa skillnader egentligen är.” Nyfödda spädbarn går inte att könsbestämma utan att titta på deras könsorgan”

Nyfödda barn kan egentligen inte användas till den sortens forskning alls eftersom en stor del av de könsbestämda egenskaperna är latenta. Dvs medfödda men framträder inte förrän barnet uppnår könsmognad.

Det är exempelvis få (ej galna) personer som hävdar flickor får bröst pga social träning.

Det krävs alltså lyckad manipulation minst till könsmogen ålder för att forskningen skall visa nåt annat än att vuxna har lättare att ljuga och lura nyfödda än ungdomar med mer utvecklad hjärna.

”men redan efter ett par månader kan man observera skillnader i beteenden. Arv eller miljö? Går det att avgöra? Är frågan över huvud taget relevant? En människa är inte bara biologi; en människa isolerad från kultur och språk blir ingen människa, åtminstone inte en kognitivt fungerande sådan.”

Det var annars just människor utan kultur och språk som fungerade såpass bra kognitivt att de uppfann kultur och språk. Det är givetvis rent vansinne att hävda kultur skapade människan såvida inte man tar historielektioner från STARGATE.

”Hur kan vi veta att det inte var rymdvarelser med förkärlek för pyramider som gav människan kultur och språk?”

”Det andra problemet är att avgöra vilka betydelser dessa eventuella könsskillnader egentligen har. Är det självklart att män sitter i bolagsstyrelser och kvinnor inte gör det?”

Om vi utgår från unga kvinnors nuvarande psykosexuella mönster

I så fall är svaret på frågan ett solklart ja. Det hänger såklart på premisserna men sexuell selektion är en av de starkaste premisserna som finns i världen. Se David Buss ”The Evolution of Desire”

 ”Är det självklart att mamma är bäst för barnet den första tiden?”

Det hänger såklart på vad radikalfeministiska lobbyorganisationer tycker. Vad som är ”Bäst för barn” är ett politiskt nonsensbegrepp och dess praxis har sedan länge varit vad än de själva hittar på.

”Det är här som frågan blir politisk och brännande. Eftersom jag snarast står för ett slags ”könsskillnads-agnosticism” kan jag inte säga att jag har någon bestämd åsikt här.”

Eftersom frågan är politisk så finns ingen sådan position som man kan ha. 

Antingen stödjer man de föreslagna politiska åtgärderna, eller så gör man det inte. Det sistnämnda är Pär Ströms position och det var ju då han åkte på anklagelser utifrån det naturalistiska felslutet.

Fortsättning följer. Har ni något särskilt ni vill ha med i nästa del så poängtera gärna vilken fråga ni vill ha svar på i kommentarsfältet.


Vad sysslar Professor Lars Pålsson Syll med?

juli 3, 2011
28 kommentarer

Många svenska akademiker, ja till och med professorer tycks allt oftare säga rena dumheter i media.

Den här gången är det Lars Pålsson Syll, Professor i Samhälls-kunskap som låter grodorna hoppa på Newsmill. Hans lnledande citat är med tanke på sammanhanget fullkomligt opassande.

”John F Kennedy skrev en gång: ”To be courageous requires no exceptional qualifications…”

Jo vi vet ni tycker det är kul att citera Kennedy. Men med tanke på JFK:s alla kvinnoaffärer, Strauss-Kahns politiska tillhörighet och de bägge männens höga position så hamnar JFK mer på Strauss-Kahns sida i denna fråga.

Att här citera en man som använde sin position för att ligga med unga kvinnor är ju bara för mycket…

”Hjältedåd misstas ibland för mod. Men mod är något annat. Det är snarare en förmåga att konfrontera rädsla, som när vi inför de rika och mäktiga – som tror de står ovanför lagen”

Det där var väl något av det dummaste en professor i samhällskunskap KAN säga. Visst finns det rika och mäktiga som tror de står ovanför lagen men hur många ej rika ej mäktiga är det inte som har exakt samma åsikt?

Det var inte rika och mäktiga personer som bröt sönder Göteborgsavenyn och kastade gatstenar på polisen och krossade skyltfönster och bilar men det var likväl personer som ansåg sig stå helt och hållet över lagen.

Lars Pålsson Syll tycks vara en av de guerilla-groupies som tror svag och god är samma sak.

”Berättelserna där människor ges möjligheter att vända om, men inte gör det – därför att de tror att det måste finnas någon rättvisa och ”rule of law” i den här världen.”

Detta är ju precis vad han själv inte förespråkar. Han har ju redan utnämnt de rika till de som anser sig stå över lagen. Fattiga narkotikahandlare och bedragare verkar inte anse sig stå över lagen i Sylls värld.

”Anklagelserna mot Strauss-Kahn – baserade på både vittnen och teknisk bevisning och tidigare bedömda som ”grundmurade” – ifrågasätts nu eftersom kvinnans trovärdighet sägs ha minskat sedan hon uppges ha ljugit om vissa detaljer”

Vissa detaljer? Är det så det heter i Professor Pålsson Sylls värld när:

* Offret har en tidigare historia av att ljuga om just våldtäkt för att gynna sig själv?

* Offret har omfattande erfarenhet av att mekaniskt upprepa ett narrativ av lögner för utredare?

* Offrets intränade narrativ motbevisas av hotellets egna nyckelkort som visar var hon befann sig.

* Offret har ljugit om sin ekonomi, utredarna har hittat flera bankkonton med tusentals dollar.

* Offret ringde efter den påstådda våldtäkten en kriminell pojkvän i fängelset och förde ett samtal på en dialekt av hemspråket Fulani om den anklagade Strauss-Kahns pengar.

”Oberoende av det slutliga rättsliga utfallet av våldtäktsmålet mot Strauss-Kahn, finns det i den här historien, liksom i de flesta andra våldtäktsmål, bara ett offer.”

Ursäkta??? Oberoende av det rättsliga utfallet? Vad sjutton pågår här om man får fråga?

Annars är det ju det rättsliga utfallet som avgör både om det finns ett offer och vem den personen är, allt enligt Rule of Law som Pålsson Syll själv hänvisade till men nu verkar ha glömt.

Och det är inte Strauss-Kahn eller andra presumtiva förövare, utan de kvinnor som blir utsatta för våldtäktsförsök.”

OM domaren slänger ut fallet så är det enligt rule of law noll sådana kvinnor som förekommer i den här historien.  Den här historien avgörs alltså helt av det rättsliga utfallet.

De flesta anmälningar kan inte bli fällande domar eftersom bara en bråkdel ens går till rättegång.

”I stället för att misströsta över det faktum att endast ytterst få av alla de anmälningar som görs om våldtäktsförsök leder till fällande domar, så backar man inte, utan har modet att hävda sin rätt att få sin sak prövad i rätten.”

Anledningen ytterst få av alla anmälningar leder till rättegång är att ytterst få av alla anmälningar innehåller en BEVISAD våldtäkt med en MISSTÄNKT att åtala i rättegång – enligt rule of law. Ofta handlar det inte ens om lögner.

Om polisen inte hittar den misstänkte så finns ingen att åtala. Om handlingen brottsoffret beskriver inte är olaglig utan mannen bara varit okänslig i allmänhet (som är en subjektiv fråga) har inget brott begåtts.

Bill Clinton exempelvis kunde inte åtalas för att han hade sex med Monica Lewinsky.

Det är inte olagligt för en mäktig man att använda sin position för att få en kvinna att bli mer sexuellt intresserad. Däremot kunde han åtalas för att han ljög om det under ed.

Detta är dock en skillnad som tycks undgå Pålsson Sylls feministiska genusteori fullkomligt. I kommentarerna skriver han:

”Men det ändrar inte det faktum att kvinnor i mansdominerade samhällen ofta utsätts för kränkande och förnedrande beteenden av sexistiska mangrisar som DSK.”

Ifall du missat det Professor Syll, oavsett om DSK är mansgris eller inte (en subjektiv, därför akademiskt meningslös fråga) så har det inget att göra med rule of law som förutsätter ett brott mot lagen (Actual Law) begåtts.

Men detta är inte ens det värsta som han Skriver. Längre ner hittar vi följande kommentar av Pålsson Syll

(glöm inte heller att bevisläget här minst sagt är svårt och att någon inte blir fälld de jure inte kan tas till intäkt rakt upp och ner för att de facto vara oskyldiga)

Vi har alltså en professor i samhällskunskap som menar att man inte blir oskyldig genom att bli frikänd i rättegång. Oklart då varför Pålsson Syll menar vi överhuvudtaget har dessa rättegångar som ändå inte avgör någonting.

Ännu mer oklart vad som enligt Pålsson Syll skulle ”de facto” göra någon person oskyldig. Av allt att döma skulle Professor Pålsson Syll passa utmärkt som diktator i nån lämplig bananrepublik där han avgör skuld.

Avslutningvis så är alla demokratiskt fungerande samhällen mansdominerade.

Detta medan frånvaron av ett demokratiskt manssamhälle naturligtvis inte gör kvinnor mindre utsatta – utan mer utsatta. Inget annat samhälle i världshistorien har bättre resultat på dessa saker än vårt samhälle.

Men många samhällen – ofta med den politik personer som Pålsson-Syll brukar förespråka mer av – har enormt mycket sämre empiriska (mätbara) resultat att visa upp på detta område.

Något som fått stora delar av den sortens akademiker att fly alla former av empiriska krav.

Om denna massflykt från verkligheten (där folk tar sin tillflykt till kritisk teori) skriver Daphne Patai och Noretta Koertge i boken Theorys Empire:

”In an essay targeting race, class, and gender criticism in particular, John Ellis insists that the deficiencies of some theoretical practices must not be held against theory in general. His charge is against Bad Theory, the kind that has replaced theory’s true and original function—analysis—with mere assertion, blatant advocacy, and dismissive intolerance. In Bad Theory objectivity is held to be an illusion, all knowledge is socially constructed, diligent scrutiny is superseded by posturing and verbal tricks.”

Och där avslutar vi för dagen.


Kitty Flanagan from Sydney on swedish genderless pre-school Egalia (Hilarious)

juni 28, 2011
22 kommentarer

Varmt välkomna till den nya svenska sporten att ge sitt land så dålig publicitet så möjligt internationellt.

Gudrun Schyman tog ledningen genom att bränna 100.000 kronor i Visby hamn för att visa det politiska budskapet att Sverige har minst ett politiskt parti vars budskap är ”vara från vettet”.  Därefter så gjorde radioprogrammet tankesmedjan ett försök på titeln genom att utnämna Danmark till ett ”pissland”

Men vinnare är utan konkurrens genusförskolan Egalia på Södermalm i Stockholm. Ett bättre sätt att göra Sverige utskrattat internationellt får man leta efter. Det finns dock två positiva punkter med detta pinsamma ämne. Tanja Bergkvist blev citerad på Huffington post och…

Kitty Flanagan  gjorde ett helt Egalia-inslag på 7PM Project där hon motiverar varför sådana skolor ”behövs”

Det finns en mängd höjdare i Flanagans inslag. Ett par favoriter är ”Kindergarden is a hotbed of sexism” samt filosofin ”Boys are strong, like King Kong – Girls are week, chuck em in the creek!” med tillhörande motivering ”To this day I still cant go past a body of water without thinking, man I am weak – I should be chucked in there!”

Och det är bara början, kommentaren om genusneutralt språk i Queensland, slutet på sagan om Girafferna som adopterade en Krokodilunge och förslagen på fler genusneutrala barnböcker är också av högsta klass. Vid detta ögonblick har Flanagans inslag 53 visningar så länka och tipsa alla ni känner.

Genusfixerade människor kan trösta sig med att det är en kvinnlig komiker och det är ju något de  brukar säga det behövs mer av.

Ursprungligen så var det signaturen B:s kommentar på Genusnytt som påpekade internationella media har tagit upp könsneutrala stollerier. När jag letade material hittade jag då detta guldkorn som jag vill fler personer får ta del av. Även Pelle Billing har skrivit om Egalia tidigareHan tipsade då även om bloggen CirkusAnna som får avsluta vårt inlägg med följande mycket talande citat:

”Men riktigt sur blir jag inte förrän förskolläraren säger: ”Varenda ko och ekorre är en han om inget annat sägs. Och när en sak normaliseras, då är det något som är avvikande”. Eh. Ko är alltid en hon eftersom det är HONAN I NÖTKREATUREN! Tjur är hanen. Och vet man inte det så vette fan om man ska vara förskollärare överhuvudtaget.”

Egalia, förskolan som förespråkar okunnighet och ignorans inte bara hos barnen utan även hos lärarna. Mig påminner detta mest om Chris Rocks berömda sketch black people vs n-as. från Bring the pain (1996)

N-as loves to not know. N-as loves keeping it real – Real dumb!

Och nu har de sällskap av genusgalna förskolelärare som hävdar kossor är av hankön.


Felvaggad?

juni 5, 2011
2 kommentarer

Och så var det dags för en oroande tillbakablick på svenska kvinnojourers verksamhet.

Här följer ett filmklipp. Observera att filmklippet inte har något att göra med citatet längre ner – förutom att bägge påstås komma från personalen på en kvinnojour där folk verkar vara rejält felvaggade.

Ett av de senaste inläggen på Genusnytt  från en person som hävdar sig jobbat flera år på kvinnojourer resulterade i en lång diskussion om den citerade kommentaren var äkta, om den kunde vara äkta, (mer…)


Publicerat i Demokrati, Genus

Gudrun Schyman vs Pär Ström – Del 2

maj 26, 2011
8 kommentarer

Här fortsätter vi inlägget som kommenterar Schymans respons på SvD brännpunkt till Pär Ströms bok.

Gudrun Schyman har en slutreplik i SvD angående denna fråga. Vi skall även avsluta kommentarerna om hennes första inlägg. Men först till den aktuella slutrepliken i dagens SvD.

”Grundfelet i Pär Ströms resonemang om feministiska myter är att han inte förstått, eller vill förstå, vad feminism är.”

Problemet med Schymans beskrivning är att hon inte förstått att feminism är en rörelse som bedöms efter vad feminister gör för någonting. (mer…)


« Föregående sidaNästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: