Aktivarum

Alla blogginlägg (501+)

september 14, 2012
1 kommentar

Alla blogginlägg (senaste överst)

Ovita Kränkta Hen vs Vita Kränkta Män – Peka finger som argumentationsteknik

Hen-ivister från Social Justice League protesterar mot Gunilla Herlitz DN-policy

Girlwriteswhat om Ateism Del 2 – Feministers försök att kapa rörelsen = A+

Girlwriteswhat om Ateism Del 1 – Därför har Feminism och Religion fel

MRA-affischer vandaliserade IGEN – Girlwriteswhat kommenterar

Noll trovärdighet hos “hotade” feminister som My Vingren och Karin Pettersson

11 Shades of People Against Feminism – Karin Pettersson gör en “Sveland”

Från “Pretty Woman” vidare till “Twilight” och “Fifty Shades of ….Women actually like this!?”

Feministisk Bolagskvotering i ett krisdrabbat EU? – Del 2 Dummerjöns-Marxismen

Feministisk Bolagskvotering i ett krisdrabbat EU? – Del 1 Viviane Reding har fel

Mansfrågesfären

Affischering om Mansfrågor och Partnervåld bemöttes av Trakasserier, Lögner… och Loy Finley

Kultur-huliganismen i Sverige – Hotfulla telefonsamtal, Förolämpningar och Nallebombning

Misandri (Mansfientlighet) i Media Del 2 – Kvinnan som kvalitetskontroll

Misandri i TV-spels-recensioner Del 2 – Genusvetenskapens intåg i spelvärlden

Misandri i Spelsrecensioner Del 1 – Kulturkritiken vill ha makt över Spelbranschen

Misandri (Mansfientlighet) i media – Del 1 Klappturk och Gubbröra?

Girlwriteswhat om Neoteni – Kvinnor är mer värda än Män av Biologiska orsaker?

Feminist betraktar sonen som “Hen” – Pappan bär klänning i protest

Claes Borgström får svar på tal angående Assange-fallet och Statsfeminismen

Assange-fallet, Statsfeminismen och Genusvetenskapen

2012

Kvinnor och Barn först eller Jämställdhet? När Costa Concordia sjunker klagar ingen på normer!

335. New Male Studies #01 – Ny Internationell Akademisk Tidskrift för Mansfrågor

334. Socialdemokraten, Feministen och Assange-vittnet stal böcker för 1600 kronor – Avgår från alla politiska uppdrag

333. Magnus Linton är ett “reformerat svin” – Liksom mängder av andra Manliga Feminister

332. Tankar om Kvotering i Sverige, Kvoteringslagen i Norge och “Golden Skirts”

331. Mera GirlWritesWhat – Hannah Lemoine tecknar WTF!? – Forskare visar stora könsskillnader i personlighet

330. Konsensuskulturen Del 1 – Sakine Madon vs Mediefeminister som dumförklarar kvinnor

329. GirlWritesWhat? Kvinna om felen i Feministisk Våldsteori samt Vänsterpartiets hyckleri

328. Nya resurser på Aktivarum och Presentation av Den Sjunde feministiska Myten

327. Ursäkta Oredan (Vi bygger om) – Källor, Referenser och Videoklipp nu på separata sidor

2011

326. Gott Nytt År 2012 – Dags för en kursändring här på Aktivarum

325. Kvoteringsförespråkare ger Emmabodafestivalen stormen i vattenglaset

324. Om debatt i Lund – Gunilla Jarlbro borde vara ståuppkomiker – inte professor

323. När MANSFRÅGOR skall debatteras sker det enbart på internet

322. Gunilla Jarlbro – Den nya drottningen av feministisk Apex Fallacy

321. Vi ser feministiska Galen Dam-teorier i massmedia igen!

320. Och så var det dags att kommentera Foucault igen – Konstruktivismens superstjärna

319. Fyra Nationalekonomer vs Pär Ström vs Genusvetenskapen – DEL 2

318. Fyra Nationalekonomer vs Pär Ström vs Genusvetenskapen

317. Damfotboll – När domarna ursäktar våldsamheter blir det värre

316. Jämställd misshandel på tåg? 29 November 2011 i New Jersey

315. Champangefeministen som gillade SCUM – Anna Laestadius Larsson i farten igen

314. Liljestrands argument för SCUM duger för sekter men inte för vetenskap

313. Berömmelse via mord? – Solanas SCUM-koncept belönas av kultureliten!

312. Feminismens påverkan på kvinnor och socialvetenskapens lögner

311. När SCUM debatteras i SVT så har konsten blivit rena religionen

310. Försvaret av SCUM samlar extremisterna under samma tak

309. Alexandra Pascalidous krönika i Metro är rena skämtet

308. När feminismen mötte jämställdismen – En början på något nytt?

307. Varför är SCUM så viktig för Turteatern och mediefeministerna?

306. SCUM-Näthatet kritiseras medan SCUM-Manshatet får passera

305. CNN News – Censorship News Network?

304. Professor JL Ramirez, Retoriken och den Politiska Korrektheten

303. Elise Claeson vs Katerina Janouch om Hemmafruar, Holland och Hook-ups

302. Axessbloggen fortsätter att avslöja antiliberalismen inom feminismen

301. Var finns de vanliga feministerna som alla pratar om?

300. Om Mats Kolmisoppi hade skrivit om invandrare…

299. Stefan Jonsson gör inkorrekta påståenden om politisk korrekthet

298. Subjektivism i Kriminalvården ur ett Kommunikationsperspektiv

297. Att läsa Peter Kadhammar kräver grundläggande språkförståelse

296. Elin Grelsson vill tysta sig själv, Eskil Franck vill inbilla oss språk går före tanke

295. Vilka feminister ville ha en friande dom i BDSM-målet nu igen?

294. Feminism är inte samma sak som Jämställdhet – Del 1

293. Bristerna i Nina Åkestams mediefeministiska argumentation demonstrerade

292. Åklagare Rogland gick från falsk våldtäktsanklagelse till ogrundat misshandelsåtal

291. Vi behöver ingen “Värsta pojkvänsakademi” Vi behöver tjejer som står för sina val

290. Roland Poirier-Martinsson vs Kulturvänstern i massmedia

289. Corren vs Roger Klinth om genusteori som överordnad förklaringsmodell

288. Roland Poirier Martinsson vs Gudrun Schyman angående feminismens kostnader

287. Hanna lagers vilseledande påståenden om biologism – Del 1

286. Pelle Billing skriver om feminismen på Newsmill

285. One-way Communication om konsten att forska på apor

284. Och så var det Kajsa Haidl som PK-debatterar “näthatet”

283. London Brinner: Massiv brand i Sonys Distributionscenter i Enfield

282. Att fortsätta diskursen om Politisk Korrekthet efter Terroristdåd

281. Vilket ansvar har du själv? – För Catherine Kieu Beckers våld mot män?

280. Manshatare och Västhatare – Slaget om Breiviks ideologi

279. Tre olika varianter av feminism – En sociologisk analys

278. En kvinna kritiserar feminism – Möt christy0misty

277. Tanja Bergkvist tar upp Genusvetenskapens förljugna världsbild – igen!

276. Radikalfeminismen – 10 korta lektioner via Certatio

275. Bär yttrandefriheten skulden för terrorismen i världen?

274. Hur en dåre utnyttjas som ursäkt för censur, förtryck och relativism

273. Attackerna i Norge – Sannning, Lögn och Galenskap

272. Attackerna i Norge – Demokratin saknar politisk färg

271. Holland – Landet där genusteorier kollapsat – Del 2

270. Holland – Landet där genusteorier kollapsat – Del 1

269. Propagandafilm med New age-objektifiering av kvinnor

268. David Duchovny i rollen som Julian Assange – fast tvärtom

267. Medias BIAS mot män gör grovt partnervåld till TV-underhållning

266. Hur medias BIAS påverkar bla rapporteringen av kvinnors dataspelande

265. Wennstam gör en Kazmierska och dömer ut internet

264. Misandry i Sydsvenskan startar om Transgenusdebatten

263. Nödvärnsexcess och den snåriga statistiken på våldsbrott

262. Genusdoktorander borde veta skillnaden mellan struktur och individ

261. Psykologidoktorandens funderingar om könsskillnader

260. Vad sysslar Professor Lars Pålsson Syll med?

259. Den onödige journalist-mannen

258. Attacker på män är inte journalistik utan politisk sexism

257. Kitty Flanagan from Sydney on swedish genderless pre-school Egalia (Hilarious)

256. Angående Psykologidoktorandens svar till Aktivarum

255. Angående Psykologidoktorandens kritik av Pär Ström

254. Angående Sleepless feministiska kritik av Pär Ström

253. Flickor hjälper INTE till mer hemma

252. En återgång till det könsuppdelade samhället?

251. Anna Laestadius Larssons tavla om löneskillnader

250. Mansrollen är rena halmgubben!

249. Feministiska myter om Myter om Feministiska myter

248. Felvaggad?

247. Så var det “dejtingrollen” och “raggningsrollen”…

246. Att debattera med en miljöpartist…

245. Gudrun Schyman vs Pär Ström – Del 2

244. Gudrun Schyman vs Pär Ström – Del 1

243. Aschberg, Hanna Fridén och Pär Ström om Sex feministiska myter

242. Radioinhopp hos Aschberg. Har radikalfeminister på fötterna när de gör sina påståenden?

241. Intellektuell diskurs vs Vetenskap – Del 2

240. Genustokstollar angriper barntidningar!

239. Barntidningar – Ett slagfält för politiskt engagerade journalister?

238. Intellektuell diskurs vs vetenskap – möt Toofan Salehpour

237. FI – Feministiskt Idiotiv?

236. Lagen om Samlagskontrakt synad av Riksåklagaren

235. Lagen om samlagskontrakt, prostitution och trygghetsnarkomani. När ska feminister börja betrakta kvinnor som myndiga vuxna individer?

234. Extremismens grepp om den svenska offentliga debatten

233. Katastrofalt ovetenskapliga påståenden från “Män för jämställdhet”

232. Från politisk korrekthet till demokratisk korrekthet

231. Den politiska korrektheten fördummar och ineffektiviserar människor!

230. Svar till Torbjörn Messing och DEJA angående pojkar i skolan

229. Skillnaden mellan misstag och fel

228. Öppen fråga till Aktivarumläsarna – Hur går vi vidare?

227. Global Gender Gap Index bluffar om kvinnliga ledare

226. Genusvetenskapligt Initiativ – Utbildning i tyckande.

225. Skrämma-upp-kvinnor-dagen – 8 Mars – Uppvisning i hyckleri

224. Handlar internationella kvinnodagen om kvinnor?

223. Feminism – En industri som producerar vinst genom lögner

222. Kan idéer kränkas? Bluff och båg på högsta nivå!

221. Ett kort inlägg om Transgenus

220. Angående stereotyper och fördomar

219. TVOntario om manlighet i samhället

218. Debattvänligare Aktivarum, Twitter och GenusLeaks

217. Johannes Forssberg påstår det är manligt att vara ett svin

216. SVT Debatt om sexspalterna – Evolutionsförnekelse på bästa sändningstid

215. Christermagister på hal is om pojkarnas betygsfråga!

214. Svenska skolan betygsdiskriminerar pojkar – Varför?

213. UR och Svenska skolan Del 2 – Konceptmetoder istället för prov

212. Felaktiga antaganden från Hanne Kjöller om Assangeleaks

211. Assangeleaks! 100 Sidor läckta polisdokument från Assange-affären!

210. UR och Svenska skolan del 1 – Genuspropaganda istället för utbildning

februari

209. Idiocracy – Den radikala sociologismens ansikte i Sverige

208. Här ljuger Aftonbladets reporter om morden i Ciudad Juarez

207. Hets mot mansgrupp – Nya tidningen YOURlife bekänner färg

206. Hanne Kjöller vs Katarina Wennstam – Offerfeministers personangrepp

205. Hanne Kjöller vs Maria Sveland – Om feministers rätt till dubbelmoral

204. Feministisk debattör kunde inte ens skilja på statligt och privat ägande i debatt om WoW

203. Nu händer det snabbt saker i Manssverige (och i Kvinnosverige)

202. Feministisk legodebatt verkar utspela sig i The Twilight Zone

2010

201. Gott nytt år! 2011 kommer vi att #prataomdet på riktigt

200. Vad menar Assange-åklagaren Marianne Ny?

199. Professor i Pedagogik: Undervisning handlar inte om att lära elever nya saker!

198. Rättssäkerhet, Assange och Dagen-efter-sex känslorna

197. Terrorister med bomber kan vinna även när de förlorar

196. Ulf Bjereld vs Magnus Ranstorp vem har rätt gällande terroristdådet?

195. Terrorister oftare ur välutbildad medelklass

194. Terrorbombers skada bygger på medias rapportering

193. Hanna Fridéns åsikter om vetenskap och Sveriges resultat i PISA 2009

192. Jag tror inte på ett ord Natalia Kazmierska säger

191. Om Reinfeldt – Att män pratar med sina fruar, skall det vara en nyhet?

190. (S)tollarna står på kö i massmedia med sina PK-teorier

189. När man inte läser vetenskap så kan man läsa humor

188. Vetenskapen om den manliga överlägsenheten!

187. Vi tjuvstartar och avslöjar en av de nya boktitlarna

186. På Genuslistan är forskare en adelstitel, inte en sysselsättning

185. Problemet med dumma ideer…

184. Lagen om samlagskontrakt – For real or not?

183. Vad sjutton skall alla genusmiljoner betala egentligen?

182. Malin Ullgren bekriver män som skurkar och kvinnor som tankelösa våp

181. Konsten att skapa en kungaskandal ur ingenting

180. Skvallerjournalistiken om kungen döms ut av DN och SvD

179. Den ofrivillige monarken – Var går gränsen mellan journalistik och skvaller?

178. I´m Backing up, Backing up, Backing up…

177. Bloggarna vs Massmedia – Del 1

176. Andra och sista inlägget på temat poststrukturalism och Matrix

175. Hur nonsens på universiteten blir nonsens i Matrix-filmerna

174. Varför behöver vi besvara obevisat nonsens?

173. En riktig genusdebatt – Del 2

172. Aktivarum får sällskap av Wikivarum

171. Det uppenbara är för feminister överraskande

170. En riktig genusdebatt – Del 1

169. Könsmaktsordningen är baserad på lögner från början till slut – Del 4

168. Vad genusfolk missar

167. Könsmaktsordningen är baserad på lögner från början till slut – Del 3

166. Polisens Torbjörn Carlsson lugnar Örebros kvinnor

165. Könsmaktsordningen är baserad på lögner från början till slut – Del 2

164. Könsmaktsordningen är baserad på lögner från början till slut – Del 1

163. Wennstams avslutande argumentation

162. En kaffekopp i könsdebatten

161. Catfight! Alice Teodorescu ryker ihop med Nour El-Refai på Newsmill

160. SVT debatt om Tusen gånger starkare amerikaniserad film

159. Det politiska behovet av fler våldtäktsoffer

158. Katarina Wennstam urvattnar våldtäktsbegreppet

157. Sanningen om BDSM-Målet, Del 4 – Emilia “Avslöjandet”

156. Sanningen om BDSM-Målet, Del 3 – Jonas ”Sadistisk gentleman”

155. Sanningen om BDSM-Målet, Del 2 – Marcus “Lydnad”

154. Sanningen om BDSM-Målet, Del 1 – Den okända falska våldtäktsanklagelsen

153. Katarina Wennstam representerar iden om det Viktorianska samhället

152. Likheten mellan RFSU och Sverigedemokraterna

151. Riksdagsvalet visar att Sverige har fått ett nytt politiskt klimat

150. Lena Andersson: Demografisk härdsmälta – Del 2

149. Lena Andersson: Demografisk härdsmälta – Del 1

148. Utmanad på genusnytt att debattera kvotering och orättvisor

147. Veckan som gick, insanity galore och underdogretorik

146. Going after Assange again! The insanity of rape-politics

145. The Entire Assange-case from Swedish perspective, analysis by Aktivarum

144. Historieförfalskning meddels mjuka ord

143. Aktivarum riskerar att stängas ner av ekonomiska orsaker

142, Drottning Marteus tar till orda hos Expressen

141. Assanges verkliga brott mot Ardin: Manlig sexualitet

140. Debatten mellan Schyman och Åkesson en pinsam historia

139. Assange-gate, Sexdebatt, Rättsdebatt och Pressdebatt

138. Anna Ardin, Ms W, Julian Assange och Åklagarmyndigheten

137. Assange-gate är rena dokusåpan

136. Assangeaffären, Åklagarmyndighetens agerande och Radikalfeminsm

135. Allt om Assangeaffären, Radikalfeminism och JO-anmälan

134. Assangeaffären skapade explosion i sociala medier

133. Assange är inte anhållen längre

132. Detaljer angående våldtäktsanklagelsen mot Assange

131. Blir Wikileaks Julian Assange nästa Littorin?

130. Sexköpslagen för dummies

129. Dårfeministen på nya äventyr

128. Forser och Rothstein: Om humaniorans marginalisering

127. Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen?

126. Sedan när är det inte rasistiskt att anklaga europeer för att vara rasister?

125. Göran Lindberg tillhörde kvinnorörelsen, inte mansrörelsen!

124. Knappnytts briljanta försvar av yttrandefriheten

123. Mansrörelsens personligheter: Warren Farrell

122. Kommande på Aktivarum: Kvinnans sexuella befogenheter – av Henry Laasanen

121. När kvinnor är tända klär de sig sexigare

120. Det falska förespråkandet av jämställdhet i media

119. Fria tider lanserar uttrycket genusskeptiker

118. Kvinno-ostar anmälda för könsdiskriminering

117. Socialantropolog och Beteendevetare: Invandrare finns inte, de kommer i containers

116. Bra artikel om tjejers grillande försvagas av dålig rubrik

115. Det var en gång en mansrörelse

114. FN Förenta (Korrupta) Nationerna

113. Är all reklam bra reklam?

112. Elisabeth Svantesson: Rättssäkerhet går före jämställdhet

111. Evolutionspsykologi och Littorinaffären

110. Vetenskapen om mäns villkor

109. Pojkarna som ofrivilliga forskningsobjekt

108. Dokumentär om mannens biologi

107. Schymans perfekta samarbetspartner

106. Sagors betydelse för genustroende

105. Vilken fotbollsanalys?

104. Den moderna mansrollen: Den som det skall sparkas på i media

103. Den hemska mansdominerade världen

102. Angående kvinnors offentliga representation

101. Dilsa Demirbag-Sten vs Malin Ullgren, Om mäns ansvar

100. Mer könsbiologi och en vettig källa

99. Efterspel Biology & Politics

98. Roy Baumeister mot Erik Svensson, Evolutionstrilogin avslutas

97. Används evolutionen som politiskt slagträ?

96. Så var det dags för biologin att bli politisk

95. Yttrandefrihetshumor – Ned vs FCC

94. Aktivarum syns på WordPress

93. Ole Birk Olesens text om kvinnor på Svenska

92. Kriget mot stereotyper i klassrummet!

91. Symbolik, hur språket blir politisk lekstuga

90. Storhetsvansinne: Att ljuga om vad som skedde under Vilks-föreläsningen när allt är filmat

89. Thomas Sowell angående genusfällan

88. Lars Vilks och våldets makt

87. Mer kunskap än någonsin men okunnigare människor?

86. Några nya bloggar att kika på

85. Manlighetslära och jämställdhet i krig del 2

84. Manlighetslära och jämställdhet i krig

83. Truthandfiction har besvarat kritiken

82. Vissa bloggare har varken logik eller sunda förnuftet i behåll

81. Varje man är en potentiell mansmördare?

80. Det politiska argumentet för ”tolerant språk”

79. Svenska universitetsvärlden – Vetenskap eller personkult?

78. Polisfacket till sina medlemmar: Vad håller vi på med?

77. Chuck Norris läser skämt om sig själv

76. Niclas Järvklo, mansforskare som kan ingenting om män

75. En positivistisk genusvetare?

74. Välkommen till en rundtur av Aktivarum

73. Avslöja poststrukturalismen!

72. Vad är rädsla egentligen Professor Sörlin?

71. Biologiska könsskillnader vid 1 dags ålder

70. Är kvinnor känsligare än män?

69. Politisk Korrekthet for dummies del 1

68. Magnus Betner bra men når inte ända fram

67. Transgenus, Smurfalizer och Streisandeffekten

66. Matte Matik råkar ut för årets dummaste polisanmälan

65. Många små förbättringar på bloggen

64. Genuspedagogik på högsta nivå

63. GW Persson om brottsstatistik

62. Det går inte att rösta om fakta

61. Mediahatet mot näthatet

60. Kanadensisk advokat berättar om PK

59. Så har Metro skrivit om Radiobilspolisen

58. Radiobilspoliser skall sakna humor

57. Filosofiska Rummet feat. Tanja Bergkvist del 2

56. Filosofiska Rummet feat. Tanja Bergkvist del 1

55. Implicita lögner i Sydsvenskan angående tjejfest

54. Tio år med The Boondock Saints

53. Rörelsen mot maskulinitet – del 5

52. Rachel Marsdens debatt med en feminist

51. Historien skrivs av vinnarna

50. Time for some fun…

49. Konstkritiken som försämrade vetenskapen

48. Med språket som vapen

47. Förakt skall bli den nya OS-grenen?

46. Knäppa teorier del 1 – Postkolonialism

45. Detta Sverige-demokrat-tjat

44. Matte Matik och Tanja Bergkvist presenterar…

43. Föräldradagarna uppdelade eller inte?

42. Så var det dags för Eva Lundgren igen

41. Amnesty International blir Anti-amnesty?

40. Den svenska genusrörelsen – del 1

39. Vi behöver lösningar – inte fler exempel

38. Debatten om sexköp spårade ur

37. Politisk Korrekt Kvinnosyn?

36. Luftslottet som sprängdes – på riktigt!

35. Polisens genusföreläsare misstänkt för våldtäkt

34. Så var det P3 guldgalans genustur

33. Man, kvinna eller höna?

2009

32. Rörelsen mot maskulinitet – del 4

31. Pelle Billing startar Mansnätverket

30. Bör Obama avsättas i jämställdhetens namn?

29. Yttrandefrihet förutsätter människor är fria att yttra sig

28. Ny källa i Carlqvist-affären

27. Östgötakorren om Carlqvist-affären

26. Fel i Resume, Ballingslöv drog ej in annons

25. Utvecklingen i affären rörande Ingrid Carlqvist

24. Köksföretaget Ballingslöv i yttrandefrihetsskandal

23. Det handlar om demokrati

22. Relativismen och identitetspolitiken

21. Vem bär ansvaret för förbudet i Schweiz?

20. De kallar oss Liberaldemokrater…

19. Rörelsen mot maskulinitet – Del 3

18. Rörelsen mot maskulinitet – Del 2

17. Kvinnor på bloggar, Män på Wikipedia

16. Rörelsen mot maskulinitet – Del 1

15. Åkessons retorik är hämtad från strukturernas värld

14. Militären halva befolkningen?

13. Jämnare könsfördelning?

12. Genusfällan ger män hög lön

11. Jämställdhet eller propaganda?

10. Sveriges yttrandefrihet pressad!

9. Äntligen! Då var länkarna fixade

8. Att uppfinna elden om och om igen

7. Att läsa människor på nätet

6. Att styra reglerna

5. Summering av strukturer

4. De viktiga strukturerna

3. De mäktiga normerna

2. Vems definitioner gäller?

1. Första inlägget

Annonser

Publicerat i

Den Andra Stora Genuslegodebatten – Tjej-Legot ”Friends” upprör genusmedvetna

mars 27, 2012
22 kommentarer

Lego betyder givetvis barn och sålunda får vi ytterligare ett inlägg om genusriktig barnuppfostran.

Detta inlägg utgår från en DN-artikel av Po Tidholm som handlar om hur Lego har utvecklats i takt med att marknaden har svängt. 2004 försökte Lego möta konkurrensen från Dataspel med snabbare byggda leksaker. Det misslyckades och de gick över till konfliktbaserade teman och kända varumärken – En stor framgång!

Men alla tycker inte det. I ett reportage i två delar så kritiseras Lego av Anita Sarkeesian (Feminist Frequency) Sarkeesian drömmer sig tillbaka till tiden då lego handlade om att utveckla barn. Hon menar forskning visar att Lego ”Accelerates childhood development” och funkar som ”Gateway to science”

Jag tvivlar på dessa påståenden. Mer sannolikt är att barn med intresse för vetenskap oftare föredrog Lego.

Som påtalas av Steven Pinker: Den mesta av forskningen om barnuppfostran är nonsens som inte kontrollerar för ärftlighet. Två akademikerföräldrar som föder ett barn som råkar gilla Lego mer än andra barn och blir en duktig forskare. Yeeeh måste ha varit Lego som byggde forskaren. Inte forskaren som byggde med Lego.

Som sagt, Lego satsade på Konflikt-baserade teman. Det var dock nästan bara pojkar som attraherades av dessa. Lego var inte nöjda de ville sälja till övriga 50% av marknaden alltså flickor. De anlitade antropologer och beteendevetares som fick 4 år på sig att ta reda på vad som flickor gillar bäst. Lego skapade sedan nya Lego Friends.

”Visst har jag lyckats förhålla mig rätt objektiv så här långt? Well, åt helvete med det. För vad Lego faktiskt gjort för att vinna tillbaka de flickor de förlorade när de gjorde om sitt produktsortiment från könsneutralt och utvecklande är den värsta sortens exempel på hur man reproducerar könsstereotyper och skamlöst låser in barn i inskränkta könsroller.”

Here We Go again, Po Tidholm är alltså ännu en av dessa mediaelitmänniskor. som skall leka kyrka och beskriva för folk vad som är synd (fegt) och vad som är renlärigt.

Deras argument är alltid lika intressanta eftersom de uttalar sig om någonting där de själva helt saknar investering.

”Fyra år tog det, med tusentals inblandade i flera länder, många miljoner investerade kronor och omfattande research. Och vad kom de fram till: Jo, att flickor tycker om rosa, lila och ljusblått, bara vill leka med slanka flickdockor och att deras rollekar är fokuserade på omvårdnad. ”

Och vad är problemet med det? Jo för konstruktivister är det en avvikelse från den rena läran att syftet med barndomen är att förhindra könsintryck. Teorin verkar säga att om vi bara gör detta bra nog så kommer strukturella (statistiska) könsskillnader(könsroller) att upplösas och det klasslösa (Könslösa) samhället manifestera sig.

Teorin tycks även säga att om man inte får detta resultat var det för att vi inte könsisolerade barnen bra nog. Lösningen vid fiaskon och misslyckanden blir då att förespråka ännu mer av precis samma sak. Lära sig av egna misstag? Inte en chans, här skall vi göra precis som vi bestämtr från början – to the bitter end!

Fortsätter i nästa inlägg där jag även kommenterar Feminist Frequencys del 2 på temat.

För er som undrar varför jag kallar det Den andra stora Genuslegodebatten:

Den (första) stora genuslegodebatten – Aftonbladet, jan-2010 – Dags att kvotera i legolådorna? Ulrika Hjort och Tobias Östberg – Ta alla frustrerade föräldrar på allvar, Bonnie Bernström (Ordförande Liberala kvinnor) – Klåfingriga politiker är en fara för oss alla, Göran Hägglund (Partiledare KD) – Bloggat här

Pelle Biling bloggar om hur Peter Dalle har tröttnat på SFI (Svenska Filminstitutet) pga deras Könsdiskrimineringspolicy Jämställdhetspolicy.

Uppdatering 2/9: Under rubriken ”Stark kritik mot nya legofigurer” når SvD Näringsliv en ny low. Kritiken kommer varken från Lego själva, från deras kunder eller nån annan av betydelse.

Bakom den brittiska ”organisationen” Pink Stinks står en ”grupp” på två feministiska kvinnor som motiverar vad de gör med orden ”but we believe…” Och det är den minst knäppa kritiken.

”Lego har därmed att välja om man ska rätta sig efter vad konsumenterna tycker med sina plånböcker, eller vad vissa gaphalsar på yttersta vänsterkanten menar att företagen borde producera. Ja, det är ett svårt val…”

I USA kommer kritiken från organisationen SPARKS, vilka driver en kampanj som heter LiberateLEGO (Befria Lego) Lego skall alltså enligt dessa ”befrias” från skapare och ägare

Och de här åsikterna ges plats i SvD Näringsliv? Tävlar de med tillväxtverket i dumheter eller?

DN skall inte vara sämre utan går snäppet längre. Artikeln ”Sexistisk” serie får lego att lyfta nöjer sig inte med Pinkstinks och SPARKS utan drar även dit manskritikern Niclas Järvklo

I tidningen kallas Järvklo för mansforskare men här blir han beskriven efter den kompetens han visar. Niclas Järvklo är sålunda Manskritiker. Hans fält är inte Male Studies.

5/9: Pelle Billing kommenterar hur Tjejlegos ekonomiska framgångar sticker i ögonen på den politiskt korrekta eliten.


Manshatare och Västhatare – Slaget om Breiviks ideologi

augusti 5, 2011
22 kommentarer

Så var det dags för ett nytt inlägg i serien som beskriver den politiska korrekthetens apostlar.

Den här gången skall vi titta på dels gymnasieläraren Marcus Svenssons attacker på män och dels på poeten Athena Farrokhzads attacker på skandinaviska män.

Marcus Svensson hävdar i Göteborgsposten att Skolan är vårt bästa vapen mot våldet. Svensson drar till det sedvanliga propagandavapnet ”trygghet”

”Om vi ska bygga ett tryggt samhälle fritt från likande händelser, måste vi finna förklaringar…”

Som hjälper oss att hitta sanningen?

”…som det är möjligt att konstruera rationella politiska beslut på. ”

Det spelar alltså ingen roll om förklaringarna är sanna? Det viktiga är att det går att basera politiska beslut på dem.

”Och gör vi inte det riskerar vi att överlåta tolkningen till de populistiska och reaktionära rörelserna.”

Dvs till den demokratiska processen där den röstberättigade delen av befolkningen avgör

Svensson och Breivik har av allt att döma gått i samma propagandaskola.

Det finns inga människor i Svenssons värld, bara ”populister” På samma sätt finns inga människor i Breiviks värld, bara ”marxister” Vad Svensson vill prata om är sedan inte morden utan syftet.

Eftersom Breivik är helgalen så vill han ha syftet och morden sedda som en del av samma sak. Svensson å sin sida är av rent ideologiska orsaker beredd att lyssna på och godta den galenskapen.

Historien lär oss dock att denna sorts våldsdåd begåtts och utnyttjats av alla ideologier.

Marcus Svensson som historielärare bör vara medveten om att hans försök att använda våldsdådet i Norge för att skrämma folk söka trygghet hos hans låtsasvetenskap har gott sällskap av Nazistpartiet 1933.

Vidare då Breivik använde en Ruger Mini-14 blir Svenssons svammel om automatvapen bara löjligt. Mini-14 känt från  TV-serien ”The A-Team” skjuter ett skott i taget.

Därefter kommer vi till Svenssons helgalna genusteorier om maskulinitet.

”Alla människor, kvinnor som män, besitter förmågan till våld. Men av någon anledning är det alltid (nästan) pojkar/män som agerar ut den. Förklaringen har vi, den har den kritiska mansforskningen avslöjat.”

Jaså de har avslöjat saker? På Genusnytt så skriver hans lärarkollega Valeria i kommentarsfältet vad hon anser om den saken.

”Den maskulinintetsforskning han hänvisar till är inget annat en frälsningslära som i hög grad är baserad på felaktiga premisser beträffande den mänskliga naturen, dvs. en markant reducering av arvets betydelse.”

Dessa felaktigheter vilar enligt Steven Pinker – professor i psykologi på Harvard – på en sekulär vänsterpolitisk religion han kallar ”The Standard Social Science Model” och sågar fullkomligt.

Den (mans) kritiska maskulinitetsforskningen är även på flera håll sågad som kvacksalveri.

The Spearhead presenterar i ett långt inlägg den kritiska mansforskningens ledande figurer. Här konstateras att allihop är kopplade till två radikalfeministiska organisationer. AMSA och NOMAS.

Vi kan sålunda konstatera att ett mer passande namn på ”Men´s studies” vore manskritisk feminism (radikalfeminism). Ta exempelvis Michael Kimmel en av de mest kända ”kritiska mansforskarna”

Här består alltså ”forskningen” av att man sitter i grupp och pratar ihop sig.

I Sverige har disciplinen som marknadsför åsikten att män är värdelösa mestadels representerats av Lars Jalmert men på sistone har vi sett allt mer av en viss Niklas Järvklo (Jalmert Jr.)

”I en artikel i tidskriften Expo (#3 2010) beskriver idéhistoriken Niclas Järvklo kopplingen mellan högerextremism och maskulinitet:”

Denna text hittar vi från Athena Farrokhzad på Aftonbladet kultur. Här försöker man alltså kombinera sin vänsterextremistiska globalism med radikalfeministernas smutskastning av män.

Affärsidén är snodd direkt från George W. Bush: ”Antingen är ni med oss eller så är ni med terroristerna”

”Men ena halvan av Breiviks resonemang, den att kvinnan har feminiserat mannen genom sina ständiga anklagelser om ojämställdhet, återfinns överallt i offentligheten.”

Medan Bush med lögnaktiga påståenden om ”WMD:s” ville invadera Irak som inte hade med saken att göra så vill Athena med lögnaktiga påståenden invadera manlighet som inte har med saken att göra.

Irak hade ingenting med 9-11 terroristerna att göra. Här har heller inte Breivik ett dugg att göra med resonemangen som återfinns i offentligheten. Det är inte alls Breiviks resonemang.

Athena intervjuades en gång i Sydsvenskan gällande vad hon tycker och vill med sin ”Poesi”

”Ställa olika saker som inte hör ihop mot varandra. Poesin har en omnipotent potential. Den kan göra vad som helst. Samtidigt som den inte behöver svara för något.”

Hon påstår även i samma intervju att samhället (vårt får vi gissa, hennes föräldrar är från Iran) är kapitalistiskt, heterosexistiskt och rasistiskt. Tillfrågad hur hennes kamp för alternativ går svarar hon

”Dåligt! Jättedåligt! Samhället består ju!”

Athena maler på, som litteraturkritiker har hon lärt sig konsten att få idioti att låta vettig.

”Läs Karl Ove Knausgård och lyssna på Ulf Brunnberg, minns Julian Assanges anklagelse om Sverige som feminismens Saudiarabien.”

Deras resonemang är på inget sätt Breiviks resonemang. Argumentet ogiltigt då det inte finns någon relevans alls.

”Hur stor del har romantiseringen av ett traditionellt mansideal i det som skedde i Oslo och på Utøya?”

Med undantag för båtarna som under beskjutning tog upp folk och polisens instasstyrka som skyddade folk så hade traditionella mansideal ingen som helst statistisk eller bevisad del.

Däremot kan man förutsätta brist på mansideal bidrog till att det tog så lång tid innan han stoppades.

”Den 22 juli visade den skandinaviske mannen vad han är kapabel till om han bara slutar underordna sig den politiska korrektheten.”

Eftersom politisk korrekthet är samma sak som censur så kan i detta perspektiv Breiviks gärningar bara ses som ett tecken på att han tvärtom rättade sig efter den politiska korrektheten.

I ett demokratiskt land skulle man vanligen samtala om dessa saker men idiotmänniskor som Athena med Irans åsikter om yttrandefrihet stänger den vägen så vi får väpnad revolution istället!

Athena menar att vi har en hederskultur i Sverige och att lösningen är politisk korrekthet.

Pelle Billing har skrivit om denna påstådda hederskultur. Även han påpekar den skillnad mellan västdemokrati och hederskultur som hon helt ignorerat.

Fortsätting följer


Mansrollen är rena halmgubben!

juni 9, 2011
22 kommentarer

Man måste fråga sig hur trovärdigt det är att samma personer som kritiserar mansrollen, är dess uppfinnare.

I dagens DN finns de första delarna av artikelserien ”Mannen – Vinnare eller förlorare?” Det är den vinklande mansforskaren Niclas Järvklo och den lika vinklande författaren Erik Helmerson som sprider sina åsikter.

I retoriken kallas denna situation för ett falskt dilemma. Ett antingen-eller-påstående där bägge de angivna alternativen är felaktiga. Men även den som ser igenom tricket löper risk att missa något ännu viktigare.

Nämligen att diskussionen i sig förutsätter alla som diskuterar har samma negativa åsikt i frågan från början.

Detta kan de mer observanta av er se redan på artikelseriens rubrik. ”Mannen – Vinnare eller förlorare” Mannen? Det skall vara MÄNNEN vinnare eller förlorare för att artikeln skall handla om riktiga människor.

Och om den inte handlar om männen, om den inte handlar om riktiga människor vad handlar den då om? Svaret är såklart att artikelns ”mannen” är en omskrivning inte av män utan om mansrollen.

”Dagens man har en större frihet att utforma sitt jag och tillgång till en bredare palett.”…”Mannen tar ofta ett steg tillbaka när han bildar familj” osv

Mannen/Mansrollen påstås alltså vara problemet. Men när problemet skall lösas är det männen som Helmerson pratar om. Inte ”mannen”

”Kraven på förändring omfattar många fler män i dag än på sjuttiotalet.”

Problemet med hänvisning till mansrollen är att den är vad än som sociologiska mankritiker säger den är.

Därför vi får den absurda situationen med två manskritiker där den ena (Helmerson) säger mannen är en förlorare som inte behövs och den andra (Järvklo) säger mannen är en vinnare som aldrig haft det så lätt som nu.

De pratar vanligen inte om männen, de pratar om ”mannen” Kontrasten blir helt uppenbar när genusadelns företrädare skall ta upp den andra sidan av saken. Trodde ni att de skulle prata om kvinnorollen i samma ordalag?

Helmerson:

Kvinnor har genom alla tider känt sig otillräckliga.”

Mannen tar ofta ett steg tillbaka när han bildar familj, säger Erik och beskriver det som att kvinnor han känner genomgått en sorts ”metamorfos”.

Jag trodde fler skulle säga: Jaså nu ska vi tycka synd om mannen, fast alla vet att det är kvinnorna som har problem.

Järvklo

”I början av åttiotalet kryddades diskussionen om mansrollen ytterligare när assisterad befruktning blev en möjlighet för kvinnorna.”

”Vad vi också ser är att kvinnor å sin sida inte gör lika mycket obetalt arbete i hemmet som tidigare.”

”Det betyder att kvinnor har ett ­kunskapsövertag i familjearbetet.”

Genom denna språkskillnad avhumaniseras männen, de blir mannen, det blir kvinnor mot ”mannen”

Kvinnorna (riktiga människor) mot Mannen/Mansrollen (sociologiska kritiska omdömen) Att kalla det ”mannen” är också ett sätt för män som Järvklo och Helmerson att ”komma undan” sina egna negativa omdömen.

De blir ”hederskvinnor” de goda. Inte en del av mannen/mansrollen/manligheten som de sågar, svartmålar och attackerar. Och då mansrollen har ingenting att göra med männen så kan den påstås vara vad sjutton som helst!

Vad är mansrollen/mannen? Svar: Vad än dess kritiker säger den är. De kan svartmåla och smutskasta den hur de vill.

Att göra likadant mot judar kallas antisemitism, mot svarta rasism, mot muslimer islamofobi, och likadant mot homosexuella kallas homofobi. Man kan inte säga någonting i stil med:

Fler bögar måste hoppa på det här förändringståget vare sig de vill eller inte. Det är därför bögrollen diskuteras (negativt) så mycket nu. De måste sluta vara så bögiga!

Men Helmerson får detta publicerat i DN: 

”Fler män måste med på det här förändringståget vare sig de vill eller inte. Det är därför mansrollen diskuteras så mycket just nu.”

Det är förstås semantiskt intressant att kalla en välorganiserad smutskastningskampanj med syfte att tvinga folk bete sig på ett visst sätt för en ”diskussion”  Pelle Billing skriver här om de budskap vi matas med.

För att inte tala om vad som händer om du anser det etablerad åsikt att vita har ett kunskapsövertag på svarta i Sverige – Då blir du anklagad för att vara Sverigedemokrat eller värre.

Men Järvklo får detta publicerat i DN:

”Att kvinnan skulle vara hemmets ”regissör” är ett etablerat begrepp inom maskulinitetsforskningen där det kallas ”kvinnlig modellmakt”. Det betyder att kvinnor har ett ­kunskapsövertag i familjearbetet.”

Inte ens när han refererar till sitt eget område lyckas Järvklo få saker rätt. Modellmakt kommer från Aarseth & Holters bok ”Mäns livssammanhang” från 1994 och där betyder det att arbetet är utformat (modellat) efter kvinnor.

”Hur män kan känna sig utträngda eftersom axeln kvinna-barn utgör centrum. Hon planerar för alla, han blir hellre lat än toffelhjälte” (Aarseth & Holter)

Det betyder alltså inte att kvinnor har mer kunskap än män utan att de vanor och seder som finns i arbetet passar dem och deras preferenser (smak) bättre. Aarseth och Holter konstaterar att kvinnors modellmakt håller män borta.

Sålunda kritiserar Aarseth och Holter att den kvinnliga modellmakten används för att trycka ut män ur hemmet.

Men genusforskaren Goldina Smirthwaite anser i en kritik från 2002 att män visst skall tvingas anpassa sig efter kvinnors modellmakt. Detta eftersom det strider mot könsmaktsordningen att göra det. Att feminister pga sin könsmaktsteori har denna åsikt har Järvklo helt missat:

”Där kan jag bara säga till männen att ta för sig mer och bli projektledare själva, säger han och får det att låta som att det vore den enklaste saken i världen.”

Det kan vara bra att komma ihåg denna feministiska kritik nästa gång någon från genusadeln tycker att män skall ta mer plats i hemmet. Här förespråkar man alltså öppet att pressa bort män från hemmet med ”modellmakt”

Idag tänker DN fortsätta artikelserien med rubriken ”Mannen har blivit sexobjekt”

Det skulle dock förvåna mig storligen om författaren begriper att männen inte är sexobjekt utan framgångsobjekt. Dvs blir objektifierade av kvinnor främst på basis av hur hög social status de verkar ha.

Det är detta som är temat i Maureen Dowds bok ”Are men necessary – When sexes collide” (Omslag högst upp) Hon beskriver hur feminismen har misslyckats när kvinnor vill ha högstatusmän, som vill ha bimbos.

Det är såklart ingen slump att Helmersons bok heter ”Den onödige mannen” 

Du kan vara lugn Helmerson, det här att tycka kvinnor är bättre än män och att spekulera i om män är onödiga är inget nytt eller kontroversiellt. Det enda nya är att det brukar vara ensamma kvinnor som gör det.

Att mannen påstås vara sexobjekt däremot är ju bara att vänta eftersom mannen/mansrollen bestäms av sociologer och inte av statistik på männen. Mer om detta när artiklarna kommer upp på DN.

PK-Brottsmyndigheten skriver på ämnet:

”Det DN glömde att förtydliga är att den ”man” man talar om inte är särskilt representativ. DN:s ständigt återkommande beskäftiga attityd är att människor alltid är vita medelklassmänniskor i innerstaden.”

Snarare är den ”man” man talar om inga människor alls utan vad än sociologer behöver säga för att ursäkta det när de beter sig precis som rasister.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Kommande på Aktivarum: Kvinnans sexuella befogenheter – av Henry Laasanen

augusti 12, 2010
7 kommentarer

För er som missat diskussionen på genusnytt så har jag nu hittat Henry Laasanens arbete om kvinnans sexuella makt på internet.

Henry Laasanen är en finsk sociolog som 2008 chockade den finländska offentliga debatten med boken Naisten seksuaalinen valta (Här är svenskaöversättningen av adlibris summering: Kvinnans sexuella makt) Boken går bara att köpa på finska men arbetet bakom boken visade sig finnas online.

Det är möjligt att det är skillnader mellan arbetet online och boken som avbildas till vänster. Arbetet är 113 sidor A4, Boken beskrivs som 356 sidor och även i mindre format så kan man gissa att den innehåller mer än själva uppsatsen. Men ingen här kan finska och man tager vad man haver.

Ni kanske minns Ole Birk Olesens text om kvinnor som här översattes från danska till svenska (och gav oss fler danska besökare på en dag än vi haft sedan bloggen startades då dess översättning var top-story på nyhetssajten 180grader större delen av den dagen)

Då det trots allt gick relativt bra den gången har alltså turen kommit till att låta Google Translate gå lös på en finsk text.

Då Google Translate vägrar att översätta mer än ett dussin sidor åt gången så kommer översättningen att bli en rejäl pina. Efter cirka 10 kopieringar fram och tillbaka kommer vi att ha hela boken på (hjälplig) svenska. I skrivandes stund är sida 1-25 översatta till svenska och man är redan trött på att kopiera texter.

Nåväl vad som redan nu kan konstaterats är att Laasanen har en mycket diger källförteckning med en mängd välkända namn och teorier. Som väntat så dyker den sociala utbytesteorin såväl som evolutionspsykologin upp tidigt i arbetet. Den som vill tjuvkika på vad Laasanen kommit fram till innan vi fått upp en ordentligt recension kan läsa förenklade delar här.

Annars är det bara att vänta på framtida inlägg med en djupdykning i Henry Laasanens teorier.

Det är dock omöjligt att veta hur lång tid det tar att förvandla texten till en läsbar svensk text. Först kopieringen, sedan måste alla fel rättas. Och ingen här kan som sagt finska så detta blir en prövning i tålamod. Ett smakprov på vad Google translate kan slänga ur sig.

”När en operatör är i besittning av sådana anläggningar eller käyttäytymisominaisuuksia av andra spelare kommer att uppskatta, de har de resurser i förhållande till andra aktörer”

Man kan gissa vad det skall stå men läsningen tar sin tid. Den som dock verkligen behöver läsa Laasanens bok är Niclas Järvklo. Då kanske han skulle prata fakta istället för ideologiska floskler.


När kvinnor är tända klär de sig sexigare

augusti 12, 2010
4 kommentarer

Så har patriarkatets forskare spridit skräck i den politiskt korrekta maktens korridorer igen.

Vi har ju gång på gång fått lära oss att kvinnors klädval inte alls har att göra med huruvida de vill ha sex eller inte. Framför allt genusmedvetna människor använder ofta detta som argument mot kränkande frågor om kvinnors klädval vid oklara situationer.

Trots all denna enorma ”kunskap” som berättar att någon koppling inte finns mellan kläder och sexlust så bestämde sig några forskare vid University of Minnesota att testa påståendet. Det visade sig enligt Expressen att kvinnor vid ägglossningen köper sexigare kläder.

Inte nog med det. Det visade sig även att klädvalet påverkades av den kvinnliga omgivningen.

”I studien fick kvinnor som var i olika skeden av menscykeln titta på bilder av andra kvinnor med varierande utseende. Sedan ombads de att välja ut kläder som de helst ville köpa.
Resultaten visade att de som hade ägglossning och som hade tittat på bilder av attraktiva kvinnor valde mer utmanande kläder än de som hade tittat på bilder av mindre attraktiva kvinnor.”

Anders B Westin kommenterar humorn i det hela. ”Ve och fasa. Kvinnor inklusive feminister styrs av evolutionära egenskaper såsom hormoner, fertilitet och flockbeteenden.” På Genusnytt undrar Pär Ström ironiskt: ”Hur rimmar detta med det svenska beslutet om att könen är en social konstruktion?”

Kopplingen mellan kvinnors sexlust och deras klädstil är dock ingenting nytt för vetenskapen.

De österrikiska forkarna Karl Grammer, LeeAnn Renninger och Bettina Fischer visade redan 2004 i studien Disco clothing, female sexual motivation, and relationship status: Is she dressed to impress? att man kunde förutspå var någonstans en kvinna var fertilitetsmässigt på basis av hennes klädstil på krogen.

”The relationship between a female’s clothing choice, sexual motivation, hormone levels, and partnership status (single or not single, partner present or not present) was analyzed in 351 females attending Austrian discotheques. We digitally analyzed clothing choice to determine the amount of skin display, sheerness, and clothing tightness. Participants self-reported sexual motivation, and we assessed estradiol and testosterone levels through saliva sampling”

Vilken var då de österrikiska forskarnas slutsats efter mätningar av kvinnornas hormonnivåer?

”Results show that females are aware of the social signal function of their clothing and that they in some cases alter their clothing style to match their courtship motivation. In particular, sheer clothing—although rare in the study—positively correlated with the motivation for sex. Hormone levels influenced clothing choice in many groups, with testosterone levels correlating positively with physique display.”

Evolutionspsykologi beskriver alltså korrekta samband mellan beteende och hormoner, exakt de samband som genusvetenskap ideligen och ihärdigt förnekar. Genusvetenskapens funktion är alltså inte – som man kan tro av namnet – vetenskaplig utan rent politisk. Precis som Svante Nordin påpekade i radio på Filosofiska rummet.

Aktivarum 2-länk (Länkar från denna blogg till twingly funkar inte så länkning till massmedia får gå via systerbloggen) PS: Bloggen får fler och fler träffar på sökningar efter Niclas Järvklo (mansforskaren som saknar kunskap om sitt forskningsobjekt män). Någon som kan berätta anledningen?

Uppdatering 1: För att komma åt studien på angivna länken måste man först vara medlem. Här kan dock studien läsas i sin helhet.

Uppdatering 2: Expressens återgivning missar viktiga detaljer. Forskningsledaren heter Kristina Durante och svenska media missade att det bara var de attraktiva kvinnorna i närområdet som triggade kvinnors val av sexiga kläder. Bilder av snygga kvinnor minst 1000 miles bort hade ingen effekt i Durantes studie.

”Although the end result is to attract the best romantic partner available, Durante’s research found that ovulating women’s choice of dress is motivated by the other women in their environment.”

Detta leder till en mycket intressant slutsats:

”The study also supports the already common practice of retailers to display pictures of attractive women in their clothing departments. But its new insight: The attractive woman in the photo should be anonymous — not Angelina Jolie.”

Psykoterapeuten George Fieldman kommenterar resultatet i BBC News ”Women do the choosing [of mates] but in order to enable them to choose, they need a good number of suitors to select from.”


Truthandfiction har besvarat kritiken

april 15, 2010
1 kommentar

Då jag nu fick några av de argument angående Rudolfssons artikel jag tyckte skulle funnits i första svaret kan vi ju kommentera dem.

Detta är bloggen truthandfictions respons på det förra inlägget.

”Bloggaren Aktivarum anser att jag är usel, och det kan han väl gott få tycka, däremot måste jag motsätta mig resonemanget han för i sitt inlägg dedikerat till min uselhet. Jag avstod att kommentera debattartikeln därför att diskussionen jag ville ta var den om kommentarsfältets anarki, och jag ville fråga varför feministiska inlägg väcker en sådan vrede.

Jag vill påpeka det är en väsentlig skillnad mellan usla personer och usla resonemang. Vidare är det Mikael Rudolfssons resonemangs uselhet som dessa inlägg dedikeras till. Det är rätt logiskt försöken att försvara hans artikel inte når högre nivåer. Men för att svara på frågan.

Anledningen vissa feministiska inlägg (det hänger på vad man anser är och inte är feminism) väcker sådan vrede varierar. Rent allmänt verkar de inlägg som gör många människor förbannade utmärkas i hög grad av grupputlåtanden med rasistiska mekanismer.

Där får den stora gruppen får bära någon form av hundhuvud för vad några få individer gör/gjort. Alla former av falska anklagelser väcker helt enkelt ilska och frustration hos de oskyldiga personer som utsätts för dem.

Detta även om det inte är personerna som utsätts utan anklagelsen görs i kollektiv form mot gruppen de anses tillhöra. Detta oavsett om man kallar de anklagade för grupp, kollektiv, kultur, struktur eller roll i nån slags försök att dölja det handlar om människor av kött och blod.

Transgenus är en av de mer kända i mängden initiativ för att påvisa detta faktum. Där byter man plats så strukturella anklagelser mot mansrollen blir strukturella anklagelser mot invandrarrollen för att visa att strukturell form inte alls skuldbefriar ett resonemang.

”Det jag uppskattade med debattartikeln var att det var en man som skrev om sexuella övergrepp utifrån ett ödmjukt perspektiv, med utgångspunkten att en man aldrig kan förstå vad det innebär att vara kvinna i ett patriarkalt samhälle.

Ur ett viss perspektiv kan en man aldrig förstå vad det innebär att vara kvinna och en kvinna kan aldrig förstå vad det innebär att vara man.

Men då alla samhällen är och alltid varit patriarkala och kvinnor bevisligen gynnas av samhällen så blir det obegripligt att läskunniga kvinnor anammar sådan här samhällskritik. Som jag nämnt tidigare så får jag mest intrycket att postfilosofer är haremets alfahannar omringade av sina beundrarinnor vilka knappast ens begriper innebörden i den åsikt de härmar.

Hur skall man annars förklara sanningfiktions hänvisning till patriarkala samhällen? Som om det magiskt simsabalbim fanns någon annan sort att välja mellan om man inte vill bo ute i skogen? Vi ser samma fenomen som hos Foucault. Han stöttade revolutionen i Iran men inte tusan föredrog han att bo där. Dennes filosofi utmärks av att kritisera vad man väljer men undvika vad man hyllar. Se axessbloggen för mer om denna låtsasrelativism.

Som sagt, en man kanske inte helt ut kan förstå hur det är att vara kvinna och vice versa. Men sedan medeltidens slut har vetenskapen varit ganska enig om att de som systematiskt lär sig en massa om ett område i de flesta fall förstår mer om det området än de som inte gör det.

Man blir alltså inte nödvändigtvis expert på kvinnor bara genom att vara kvinna. En man som systematiskt lär sig saker om kvinnor kan mycket väl förstå mer om kvinnor än de flesta kvinnor själva förstår om kvinnor. På samma sätt kan en kvinna lära sig förstå män bättre än de flesta män. Kvinnor kan dock i högre grad använda sin kropp för att slippa behöva förstå män.

Det stora problemet med artikeln var dock att skribenten menade att alla män är potentiella våldtäktsmän, en åsikt som jag anser är såväl felaktig som kontraproduktiv för den feministiska rörelsen. Jag ville alltså inte diskutera specifika artiklar, utan snarare det klientel som dras till kommentarsfälten på till exempel Newsmill, Aftonbladet och Expressen. De debattinlägg jag hänvisade till valde jag därför att just dessa dragit till sig vad jag anser är anti-feministiska kommentarer.”

Jag är enig med truthandfiction i åsikten att det var felaktigt och kontraproduktivt av Rudolfsson att hävda alla män är potentiella våldtäktsmän. Beträffande klientelet är det logiskt att kommentarsfälten på internet drar till sig de personer som på olika sätt vägras möjlighet att uttrycka sin åsikt i andra former. Hur stor del av dem som är antifeministiska hänger dock som sagt på vilken innebörd man ger ordet feminism.

Om feminism skall betraktas som strukturalism, socialkonstruktionstisk ideologi och genus(könsrolls)teori som Carolina skriver en hel del om är ju de allra flesta människor i Sverige just antifeminister. Särskilt om bedömningen görs på basis av vad de väljer och inte bara vad de säger.

Redan 1983 kallade Lars Jalmert alla män som påstod sig vilja men inte gjorde nåt för ”i princip mannen”

Nyligen på Tvprogrammet Annas eviga så gjorde mansforskaren/idehistorikern Niclas Järvklo samma sak. Det har alltså gått 27 år utan att teorin utvecklats det minsta efter verklighetens förutsättningar. Fortfarande påstås många fler av svenska folket stödja genusfeministisk politik än det finns belägg för statistiskt genom aktiva handlingar och val.

”Feministdebatten tar jag gärna, när diskussionen och motståndet meriterar det. Inlägg på detta tema har jag gjort tidigare, och om man vill veta min åsikt och lära känna min världsåskådning så är det nog så enkelt. Jag skrev i mitt inlägg att feminsistiska inlägg och bloggar väcker vrede och frustration hos de män vars värld hotas av min frihet, en tes som också bekräftas av de ilskna personangrepp och krystade försök till översitteri jag möter hos min senaste kritiker.”

Som sagt, vissa feministiska inlägg och bloggar väcker vrede. De tenderar då att utmärka sig med ”guilt by assiciation” i strukturell form.

Det här påståendena att motivationen till vreden är olika former av rädsla och hot tenderar dock vara helt grundlösa. Så även i detta fallet. Taktiken ser dock likadan ut hela tiden vilket är lätt konstaterat. Så här kommenterar Solguru ett fall där Jalmert skall ge sin sedvanliga analys:

”Givetvis handlar det undantagslöst om män som ”känner” sig hotade – precis som Jalmert ”känner” att det är viktigt med jämställdhet. Att det i det här fallet väl rimligen är kvinnor (eller snarare den minimala feministiska minoriteten bland dem) som känner sig hotade av Herland, och möjligen thailändskor, tycks inte heller vara något mansforskare reflekterar över.”

Denna upprepning av samma saker (hot, rädsla bla bla) från herrar som Jalmert och Sörlin utan några som helst bevis på deras sanningenlighet börjar mest likna sagan om pojken som ropade varg för många gånger.

Uppdatering: I ett snabbt avslutande svar så konstaterar Truthandfiction att vissa (ideologiska) sund är för stora för att korsas av broar men berömmer mig även för att visat ovanligt stor klass. Kul att få beröm men skum känsla att berömmas för saker jag inte gjorde. Negativismen dominerar här alltså både kritiska och positiva omdömen.


Niclas Järvklo, mansforskare som kan ingenting om män

april 4, 2010
6 kommentarer

Redan när han medverkade i debatt på SVT så vad det tänkt vi skulle kommentera Niclas Järvklo. Det blev dock inte av då.

Men i och med SVT sändningen av Annas eviga med diskussionsämnet varför förtrycker män kvinnor så får vi en ny chans att bekanta oss med det senaste stjärnskottet i det enda forskningsområde där man inte behöver ha representativa kunskaper om vad man forskar på. Mansforskare verkar helt enkelt inte behöva kunna någonting om män.

Här tittar vi på vad han faktiskt visar för kunskaper. Han börjar med en självmotsägelse. Alla män har ansvar att få slut på tystnaden/alla män känner nån utsatt kvinna som pratar om det. Hur var det med den där tystnaden? Den fanns såklart inte längre utan var bara ett bekvämt sätt att få in foten. Iden han har verkar vara att vi skall utgå från en tystnad som inte längre existerar.

Att det är oftare man hör offer för våldtäkter prata än man hör förövare kan ha att göra med det faktum att endast det ena är ett brovt brott.

Sedan skall Järvklo kommentera partnervåld. Han börjar med att dela upp i vi (feministerna) och dem (som han felaktigt kallar maskulinistierna). Han påpekar maskulisterna ”i USA och England sådär..” säger även män utsätts för våld av kvinnor och hävdar utan några som helst belägg eller exempel att ”det får man undersöka, det har man gjort och det stämmer förstås inte alls”

Därefter säger han ”det stora problemet är kvinnoförtrycket, all forskning pekar mot det” och då därmed är han ju kardinalexempel på vad Carolina sagt tidigare om forskningsfältet ifråga.

”sanningen var redan bara där välförpackat av några enstaka som har makten att formulera feminismen, det var bara att hålla med och tycka så synd om kvinnan”

Därefter byter programledaren spår till följande fråga: Varför har ena könet i alla tider och alla kulturer valt att sätta sig på det andra?

”När det handlar om sexuella trakasserier är det ett aktivt val, när det handlar om löner är det inte så att jag tänker, nu skall män ha mer lön men det blir så, bland annat för att vi har ideer om män och kvinnor fortfarande att män är kompetenta, starka dugliga på ett annat sätt, det här lever kvar” (Ungefärligt citat)

Här ser vi en klassisk genusvetarfloskel. De behöver inte bry sig om sanning eller empiriska fakta. De kan, bara på basis av att de blir tillsagda, låtsas att all empiri är ett bevis på att folk har fel ideer och att de har rätt i sin åsikt att det är fördomar i sig som skapar fördomar om skillnader. Därmed kan de ignorera faktiska skillnader.

– Om de flesta som vinner är män är det vårt fel för att vi bara tror de flesta som vinner är män.

Järvklo fortsätter angående så kallade mansfrågor och svarar Ström på ämnet.

”De här sakerna som du tar upp, vissa känner jag inte igen, vissa finns ju, de flesta kvinnor skriver under på vi tar bort det”

Det är ju givande med en mansforskare som inte ens känner till vissa av frågorna men det där med att de flesta kvinnor skriver under är ju intressant. Pär Ströms poäng är vad som sker och då främst vad som görs av politiska och kulturella eliten. Järvklo invänder

”Nej så här är det, jag hävdar detta och froskningen, jämställdhet för kvinnan handlar mycket om män, tagits upp inom den statliga jämställdhetspolitiken, varför får man inte med männen?”

Svaret är enkel. Anledningen de inte får med männen är att innehållet är manskritiskt. Det är intressant att de menar det är publikens fel att publiken inte dyker upp. Warren Farrell gav ett annat svar. Han sade att anledningen männen inte lyssnade var att jag sade vad kvinnorna ville höra. Pär Ström påpekar även att om män säger fel saker kan det torpedera deras karriär.

Åter till Järvklo som skall diskutera teorier till drivkraften till mansförtryck av kvinnor. Sociala, biologiska, psykoanalysen som pratar om prägling etc.

”när vi ser på traditionella psykologiska förklaringen är att mamman är hemma med barnen och pappan är frånvarande då får män en svår idealiserad bild med pappan som inte finns, man bryter med mamman för att utvecklas som man och har man ingen man att jämföra med hämtar man från actionfilmer”

Här ser vi ett klassiskt exempel på damn if you do, damn if you dont. Män kan helt enkelt inte göra rätt för om de uppfostrar barnen så är de i regel auktoritära förtryckare men sticker de är de svikare och får ändå skulden för vad än barnet gör, fast denna gång är skulden delad med dessa superhemska actionfilmer som har sån enorm makt.

Om mannen sticker och mamman har all makt att uppfostra barnet som hon vill är negativa resultat alltså mannens fel. Gissningvis är positiva resultat mammans fel enligt samma teori. Kan ni se den röda tråden? Ändå menar såklart Järvklo att lösningen är pappor är mer med sina barn – poängen är att jämställdhetspolitikens innehåll har den rakt motsatta effekten.

”Det finns ingenting i vår biologi som är ett hinder mot jämställdhet” hävdar Järvklo.

Att kvinnor kan föda barn och män inte kan det är tvärtom ett gigantiskt stort problem för den form av ekonomisk jämställdhet de diskuterar.

Evolutionspsykologin visar enbart den skillnaden har en gigantisk effekt på vilken roll som hane/hona tar i livet. Där har han alltså fel per definition.

När vi tittar på hur barn blir till vem av mannen och kvinnan har minsta möjliga bidrag av investering. Hos människan är detta enkelt att se. En hannes minsta möjliga bidrag är att göra henne på smällen och sticka. Hennes minsta möjliga bidrag är graviditet i 9,5 månader.

The one who contributes more is the most picky/choosy in nature

Det spelar ingen roll om hanen eller honan är den som har högst minsta möjliga investering i barnen. Det är den som bidrar mest som är mest kräsen
Detta har i regel effekten att den andre blir större, mer färggrann och mer aggressiv. Det som avgör vilket kön som är vilket är vem som har högsta minimal investering i fortplantning.
David W. Martin Ph.D ”altruism and mating”

Varför förvånar det oss inte att en mansforskare inte känner till detta?

Kan det ha att göra med att det ger fel sorts åsikter? Det är svårt att hantera verkligheten. Lättare att hantera teorier. Bara att upprepa färdigt och förpackat. Detta berör inte bara jämställdhetsdebatten det berör förutsättningarna för all vetenskap.

”jag vet du skrivit på newsmill om den här polischefen, då säger du titta på en man som pratar som feminist, det är ju vulgärt att komma med den typen av anklagelser, det är inte seriöst”

Där ser vi klassisk antivetenskap. Att avfärda någonting med fakta och belägg är vetenskapligt. Att  skratta och avfärda det med att inte tycka det är seriöst har inget med vetenskap att göra alls.

”när du säger du har alla emot dig, jag är ledsen för du sätter dig i den situationen själv, vill man föra seriösa samtal så finns det, du vill skjuta jämställdhetsfrågorna i sank”

Här ser vi samma fenomen som ovan. Det är publikens fel att inte publiken kommer.

Att det skulle vara fel på innehållet har inte slagit Järvklo överhuvudtaget. Han fortsätter med kommentar om sexuella trakasserier.

”om en kvinna finns i rummet så vill man flörta, det kan vara trevligt men det kan gå över gränsen och den känslan struntar många män i”

Här får vi alla fördomar om vetenskapliga icke-kvaliteten bekräftade. Det är alltså enligt honom så att många män (hur många anges ej, representativt underlag skall inte forskare bry sig om uppenbarligen) struntar i känslor. Det är inte konkreta handlingar som de skall rätta sig efter, nej de skall vara helt känslofixerade. (Observera Borgström som säger ”en del män”) Den ena säger ”En del”, den andre säger ”många” total brist på vetenskap, total brist på konkreta fakta.

Resonemanget efteråt om hur män känner rätten att ha makt är så dumt frågan är om det behöver kommenteras.

Känslor kan vem som helst påstå andra har och motiveras av men är det vetenskap att anklaga nån för rädsla?

”Idag är det nog lättare att vara man än det någonsin varit, man kan prata om känslor, man kan gå i terapi, man kan ha bra relationer”

Javisst hörde ni rätt. Järvklo ser det som positivt att en man mår så dåligt han måste gå i terapi. Det var det andra han nämnde som exempel på hur bra män har det idag. Det säger ju en hel del om hur han helst ser män. Tydlig koppling finns till Jackson Katz och hur han helst ser fler män som är svaga och klena.

Avslutningsvis säger Järvklo angående vad svenska män själva tycker om jämställdhet.

”det finns fortfarande en i princip inställning”

Vet ni vem som myntade det begreppet eller när?  Det var mansforskaren/genusforskaren Lars Jalmert som myntade begreppet ”i princip-mannen” om män som säger de vill vara jämställda men som av olika orsaker inte handlar jämställt. Det var 1983 i idegruppen om mansrollen som skapades av jämställdhetsminister Anita Gradin.

Sålunda har genusforskare på 27 år kommit ingen vart i sina förklaringar. Det är fortfarande männens fel det är ojämställt och dåtidens Jalmert skiljer sig inte nämnvärt från nutidens Jalmert. Det handlar åter om att ge män skulden för att män inte vill ta del av mansforskarnas uppenbara misandri.

Tillägg: Lade just märke till pärlan till inlägg Varför flyger apor upp och ner? på bloggen Basses hörna. Rekommenderas varmt.

 


Debatten om sexköp spårade ur

januari 30, 2010
3 kommentarer

SVT debatt om sexköp och arbetsgivare som kollar på facebook spårade som väntat ur helt

Jag vet inte om kompetenta personer inte vågar yttra sig eller om deltagarna i Torsdags var det bästa vi har men med tanke på alla felaktigheteroch förvanskningar som sades under programmet hoppas jag verkligen på det förstnämnda. Nåväl underhållning fick tittarna i alla fall när rabiata socialkonstruktionisten Kishti Tomita formligen exploderade över att sexualforskaren Niklas Långström från Karolinska tog upp biologiska förklaringsmodeller (Han tog även upp kulturella modeller som torde fått antirasister att se rött)

Men innan dess hann Långström med en ordentlig tavla. En av de första saker han sade gällde hur den höga polischefens ställning enligt honom inte var så överraskande för att de visste att det förekommer i alla samhällsklasser. Förutsättningen för att det argumentet skulle funka är att det också är precis lika vanligt förekommande i alla klasser annars så var det ju ändå just överraskande – tvärtom vad han hävdade.

Sedan går vi in på dubbelmoralen i att föreläsa om och bekämpa lindriga sexuella trakasserier när man själv begår mycket värre sådana.

Beträffande personer som jobbar med etik och sedan begår oetiska handlingar spekulerar Långström över om det kan hända om personer som ”talar till sig själva” snarare än total manipulation. Skall man vara mer jordnära kanske det bör påpekas att det vore dumt av dem att inte syssla med dessa frågor pga alla fördelar det ger dem i livet. Göran Lindberg levde i den bästa av världar, han beundrades som rättskaffens människa och var fri att utforska alla sina mörkaste vrår medan andra killar under Lindbergs ledning inte fick avvika en millimeter från ”Partilinjen”

Att se till att andra var politiskt korrekta och fläckfria gav Lindberg konkurrensfördelar ingen annan man hade. Vilket den politiska ledningen inte bara ansåg var ok utan uppmuntrade. Han blev en av Sveriges högsta polischefer samtidigt som han inte ens var bra chef. Han symboliserade det nya moderna jämställda Sverige, en sjuk manssyn. Det var ju de normala killarna det var fel på. Kapten Klänning var med den logiken den som var mest rätt av alla. Slutsatsen är enkel, den sorts man som pk-eliten vill män skall vara existerar inte. Deras ideal är värre än alla de saker de klagar på men enormt bra på att uppvisa fin yta.

Och varför inte? Alla vet ju vilka åsikter man skall säga man har, ingen behöver ens motivera sina åsikter längre. Ingen behöver ha fakta och ingen behöver heller vara duktig på själva arbetsuppgiften. Manipulation och teater är vad som efterfrågats, så konstigt då att man som ledare och förebilder får de värsta av alla som är bäst på att just uppvisa falsk yta (en normal person har inte falskhetsträning, för lite behov). Det var ju vad vi ville ha? Fast idag är det väl troligen inte en människa som kan berätta varför eller vem som bestämt det är vad ”vi” vill ha.

Idag går våra åsikter snarare på autopilot, vi skall tycka rätt, vi behöver inte ha någon annan motivation än att ha rätt människosyn

Och även de som inte tycker rätt gör bäst i att säga de gör det. Annars så får de med vår högljudda politiskt korrekta elit att göra. Personer som Kishti vars sätt att vinna debatter är att höja rösten, beskriva hur förbannade de är och använda nonsensargument eller personer som genusvetaren Niklas Järvklo som vill ha en ”ny sorts man” där förebilden bara råkar vara mäns om han själv och Kapten Klänning (kom ihåg att under debatt var namnet på Lindberg inte känt och det var personer som Järvklo som hyllade och beundrade hans engagemang mot allt traditionellt manligt före det inträffade)

De menar alltså att när Kapten Klänning gör bra saker är han feminist och ideal men när samma person gör dåliga saker då har det inget med varken feminism eller ideal att göra. För att kunna ha ett så skruvat ohälsosamt och onaturligt mansideal har Lindberg drivits begå övergrepp mot kvinnor och barn. Att nu hävda buissness as usual och fortsätta mena det är hälsosamt att eftersträva klänningidealet är i bästa fall bara blindhet men i värsta fall är det total brist på tankeförmåga.

Klänningidealet var bevisligen inte den förebild de trodde, samma personer som säger sig förespråka en ny bättre man har skapat män sjukare än männen de skulle förbättra. Varför lyssnar folk och politiker på dessa idealister när deras resultat är raka motsatsen till vad de pratar om?

De pratar om att skapa mer empatiska män – de skapar män som Lindberg som är hundra gånger värre än vad de började med.


    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: