Aktivarum

Den Vetenskapliga Litteraturen på Könsskillnader och Stereotyper | april 8, 2018

I går så försökte jag diskutera stämningen mot Google med en grupp personer vars profiler beskriver dem som akademiker. Min metod var att först låta dem häva ur sig hur de ansåg Damores memo inte hålla måttet. Sedan ställde jag den fråga jag allt oftare brukar få ställa till negativa människor: Jaså det menar du, jämfört med vad?” Det hadlar om en allt tydligare trend jag märker. Folk som är enbart kritiska mot andras positioner men som helt saknar egen position. I fallet med stämningen så har Google anklagat Damore för ”Perpetuating stereotypes”. Vad säger då den vetenskapliga litteraturen på Stereotyper? Professor Lee Jussim, som jag hänvisat till tidigare, har hunnit göra flera intervjuer på just det ämnet och den han gjorde i Juli med Chris Martin för Heterodox Academy torde bli högaktuell nu.

Jussim berättar att han efter flera års genomgång av litteraturen kunnat konstatera att medan han redan som student i socialpsykologi fick lära sig att stereotyper är negativ bias så verkar det vara så enkelt att den vetenskapliga litteraturen existerar inte. De böcker som beskriver frågan har inga giltiga studier eller källor. De bara DEKLARERAR att stereotyper är negativ bias. Vid en djupdykning i frågan konstateras att ursprungskällan med stor sannolikhet är Walter Lippman. Som var en tidningsgubbe, ingen forskare. Några data som stöttar Lippmans åsikter finns såklart inte. När Jussim sent omsider började samla egna data så visade det sig att stereotyper inte alls bara är negativ bias oavsett hur många böcker som (utan data) påstår det. Vad hans forskning kom fram till i stora drag kan läsas i hans bok ”Social perception and Social Reality – Why Accuracy Dominates Bias and Self-Fulfilling Prophecy”. Hans upptäckter diskuteras närmare i intervju med SchoolEd

Intervjuaren tar flera citat från relativt kända namn – som alla hävdar att steroetyper är dåliga och generellt missvisande – och frågar Lee Jussim på vilken grund han utmanar den sortens påståenden. I vad som närmast är en absurd fars får Lee Jussim i sitt svar förklara den vetenskapsteoretiska grund på vilken all vetenskap vilar – Du får inte hitta på saker  som du inte kan bevisa.

”You would first need to get empirical evidence that those beliefs are inaccurate –  because absent evidence of inaccuracy – you cant assume that such beliefs are inaccurate”

Jussim förklarar att fram till nyligen (De senaste 20-30 åren) fanns det nästan inga studier alls som undersökte om de saker folk trodde om olika grupper var felaktiga – Det har alltid tagits för givet som sanning att stereotyper är felaktiga. Socialpsykologiska forskare undersökte aldrig om det stämmer men har trots det deklarerat i den ena boken efter den andra att det ÄR så. Jussim konstatera absurditeten i det hela:

”Scientists really dont have the scientific justification to assume that stereotypes are inaccurate”

Sett i efterhand är det galenskap. Före Lee Jussim och hans två kollegor i den första boken på ämnet så hade alltså INGEN data som styrkte att stereotyper var negativ bias. Då inga studier sade något så ledde det paradoxalt nog till att alla forskare påstod att stereotyper var negativ bias i något som mest liknar ”group think” ironiskt nog ett socialpsykologiskt studieämmne. Så fort man kommer bort från grupptänket så blir det inte alls komplicerat. Huruvida stereotyper är riktiga är ingen åsiktsfråga som Google kan ”feministgissa” sig till. Det är en empirisk fråga om att testa vad folk tror mot starka objektiva kriterier. Vilket de gjorde med följande resultat:

”The striking result have been that peoples beliefs about groups are often quite accurate so they correspond well with criteria”

Detta går emot inte bara vad forskare säger. Det går emot vad myndigheter sagt. Det går emot vad politiker hävdat och det går emot vad Google påstår. Detta är dynamit som innebär att vi alla blivit lurade att bekämpa en felaktig bild – som aldrig var felaktig från första början! Vi har slösat tid, vi har slösat skattepengar och vi har lyssnat på kvacksalvande bluffmakare som hela tiden anklagat våra normala förmågor att bedöma omvärlden för att vara dåliga jämfört med deras teoretiskt framtagna mirakelkurer. För att göra en lång historia extremt kort summerades det hela så här av en person i kommetarsfältet:

”You say stereotype accuracy – I say pattern recognition” 

När vi sedan går vidare till stämningen mot Google så blir frågan helt absurd. Google påstod att Damore var ”perpetuating stereotypes” Men Professor Jussim som är en av de få som har undersökt stereotyper säger att dessa ofta är korrekta. Så vad Google i själva verket måste ha anklagat Damore för är att ”sprida generellt korrekta data om kvinnor och män” Vilket också är precis det vi ser hos Heterodox Academy som samlat ihop ett ”könsforskningens dream team” för att sammanställa ”The Google Memo: What Does the Research Say About Gender Differences?” som sedan jämförs med Damores text genom olika färger där gröna påståenden håller med Damores memo medan röda påståenden inte håller med Damores memo. Till sin hjälp i den herculiska uppgiften att bringa ordning i ett fält som inte en enda gång sammanstälts i sin helhet så presenterar de följande två forskningstexter.

The Most Authoritive Review Paper on Gender Differences (Ursprunglig titel: The Science of Sex Differences in Science and Mathematics) 51 sidor

En större grupp forskare (Diane Halpern et al) med olika åsikter samlades för att diskutera Larry Summers uttalanden om könsskillnader. Deras slutsatser sammanställdes under etiketten ”Psychological Science In The Public interest”

The Greater Male Variability Hypothesis – An Addendum to our post on the Google Memo

Dettta är ett försök att sammanställa litteraturen som bedömer det påstående som i korthet kan summeras ”More men are geniuses – More men are idiots”. Vad gäller denna så finns följande slutkommentar från författarna:

”If our conclusions are correct then Damore was drawing attention to empirical findings that seem to have been previously unknown or ignored at Google”

Hur man än vrider och vänder på det så är påståenden att det Damore skrev var helt fel nu totalt och körda i vetenskaplig mening. Det stannar dock inte där. Vi skall komma ihåg att det var James Damores text som sparkade igång alltihop. En stor del av den här vetenskapen som Heterodox Academy presenterar hade inte ens funnits i sammanställd form om Damore hade gjort som Google ville. Detta mer än något visar att Damores kritiker fullkomligt har missat poängen.

Om de inte gör någon sammanställning alls – Så är hans material bättre än deras icke-material. Utan honom hade de inte skrivit den här texten. Utan Larry Summers hade av allt att döma Diane Halpern et al heller inte sammanställt ”The most authoritive paper….” Slutligen så får vi från Professor Lee Jussim veta att vetenskapen idag inte är i närheten så ”self-correcting” som den utger sig för att vara. De forskare som vill ifrågasätta rådande dogmer kan göra det jovisst – men åren de tvingas slösa på att slåss i motvid ger massivt försprång till de som följer strömmen. I Sverige kan man läsa hur Amir Sariaslan slutat med beteendegenetik eftersom han tröttnat på att kämpa i motvind.

Det är alltså redan nu forskningsupptäckter som inte görs alls tack vare att de upptäckter som de skulle ersätta så framgångsrikt sätter käppar i hjulet för dem som upptäcker nya saker medan de som håller med om redan gjorda påståenden gynnas och får det lättare. Detta är inte hur vetenskap skall fungera och en av Professor Lee Jussims nyaste initiativ är just att försöka förbättra forskningen genom att upplysa folk om hur deras bias påverkar resultaten. Jag avslutar med ett tredje tal av Professor Lee Jussim, en av auktoriteterna på politisk bias i socialpsykoiogi. Varsågoda: ”Science Going Bad and How to Improve It”

För en lång lista med exempel på forskares påståenden som visat sig vara överdrivna, falska eller missvisande se 15.30

Annonser

Publicerat i Okategoriserade

Kommentera »

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 383 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: