Aktivarum

Superkort DN-artikel om Hugo Awards är full av felaktigheter | april 11, 2015

Mängden fel som jag hittade DN-kulturs artikel om Hugo Awards kan vara någon sorts rekord.

Jag har redan bloggat två gånger om ämnet en gång här och en gång Genusdebatten men mängden felaktigheter gör att jag känner mig manad att kommentera DN kulturs rapportering om Hugo-Galan. Vi talar om en extremt kort artikel där mängden fel är häpnadsväckande. Vi börjar med rubriken DN:kultur – Hyllar homofob för att stoppa kvinnor från prisutdelning. Skall vi upprepa det igen så ni får fundera över hur trovärdigt detta är?

Hyllar homofob för att stoppa kvinnor från prisutdelning

Beträffande homofobin ifråga så handlar det om den sedvanliga konservativa kristna sorten så där har rubriken i alla fall 0,5 rätt. Ytterligare 0,5 rätt kan vi ge åt tanken att nomineras är samma sak som att hyllas. Vad som däremot är fullkomligt falskt är påståendet att han nominerades FÖR ATT stoppa kvinnor. En enkel jämförelse av SP-listan och tidigare års vinnare visar att Sad Puppies lista har fler kvinnor – inte färre. Det som Wright nominerades för var sitt SF-författarskap. Alltså han nominerades för vad han skrev – inte för vem han var eller vad han tyckte.

En liten grupp konservativa scifi-fans, som kallar sig Sad Puppies (ledsna hundvalpar)

Stora delar av detta stycke är felaktigheter. Vi kan på sin höjd ge en halv poäng poäng för att DN fått namnet Sad Puppies rätt. De som sköter Sad Puppies är två författare – alltså inte helt riktigt att beskriva dem som fans. Den ena av dem – Larry Correia – är konservativ men den andra av dem  – Brad R Torgersen – beskrivs politiskt som moderate det vill säga mittenväljare.

försökt kapa nomineringsprocessen

Ni får själva avgöra om ni tycker den där beskrivningen förtjänar ett halvt rätt. På enkel svenska hände följande: Författarna ifråga föreslog böcker/berättelser som de gillade varefter de bad fans att läsa dessa, betala avgiften till WorldCon och sedan nominera dem de gillade. En mängd andra författare har gjort exakt samma sak. Skillnaden är att Sad Puppies kampanjande var mer framgångsrikt än andra har varit tidigare och de har fel sorts fans. Inte mycket till kapning med andra ord.

eftersom de tycker att priset delats ut till för många ”minoriteter” som till exempel kvinnor och rasifierade personer.

Hela det där stycket är felaktigt. När liknade uppgifter publicerades av Entertainment Weekly så informerades tidningen om att detta var förtal varefter tidningen fick pudla med KORRIGERING. Utöver detta så försvann inom kort journalisten Isabella Biderharns Twitterkonto. Det visade sig tvärtom finnas många kvinnor och ickevita personer på Sad Puppies nomineringslista. Många fler än som vunnit året innan. Här följer Entertainments Weeklys pudeltext.

CORRECTION: After misinterpreting reports in other news publications, EW published an unfair and inaccurate depiction of the Sad Puppies voting slate, which does, in fact, include many women and writers of color. As Sad Puppies’ Brad Torgerson explained to EW, the slate includes both women and non-caucasian writers, including Rajnar Vajra, Larry Correia, Annie Bellet, Kary English, Toni Weisskopf, Ann Sowards, Megan Gray, Sheila Gilbert, Jennifer Brozek, Cedar Sanderson, and Amanda Green.

Sad Puppies ansåg i själva verket att Hugo priset på sistone hade delats ut av fel  ORSAKER, de hade ingen åsikt om vilken sorts person det skulle delas ut till.  Det hela skall ha börjat med att en redaktör hos TOR förlag anklagade Correia för att ljuga när han sade att Hugopriset inte bara handlade om berättelsers kvalitet utan även i hög grad om vem författaren var och vilka politiskt korrekta rutor som berättelsen kunde sägas kryssa under. Vidare så är det si och så med massmedias påstående att det var särskilt hög grad av mångfald hos vinnarna året innan – mångfald som Sad Puppies påstås ha sabbat. – Bedöm själva av denna bild hur sant påståendet är att det var sådan mångfald bland Hugo-vinnarna 2014

2013_hugos_fullgroup

Var 2014 mångfaldens år för Hugo? bild från strangelove4sf.blogspot.com

”Resultatet är att den ganska okända författaren John C Wright, som öppet uttalat sig homofobiskt, fått sex nomineringar.”

Det var dock just den där sortens påståenden som var Larry Correias poäng med Sad Puppies. Om det bara var berättelsernas kvalitet som Hugo-priset handlade om så varför pratas det om exempelvis John C Wrights syn på homosexuella? Det har givetvis inget med berättelsernas kvalitet att göra. Däremot så kan jag berätta vad som HAR med John C Wrights författarskap att göra. Det faktum att han nominerades och nådde finalen för Nebulapriset med ”Orphans of Chaos” (2005).

Nebula Award nominees and winners are chosen by members of the SFWA

Uppenbarligen var Wright känd nog för att nomineras till Nebula – ett pris som Science Fiction and Fantasy Writers of America bestämmer över. Skillnaden är att Hugopriset nomineras av fansen och har man inte den sorts fans som brukar besöka WorldCon spelar det sålunda ingen roll hur bra SF-böcker man skriver. Frågan var alltså om Hugo-priset gavs till bästa bok eller bara till den författare som gick hem på WorldCon. Larry Correia konstaterade att för hugopriset hade många författare ”wrongfans” som hade ”wrongfun”.

Med tanke på hur kort DN-artikeln är så måste man imponeras över mängden felaktigheter. Det tar nästan kortare tid att beskriva allt som DN fick rätt än att beskriva allting som de fick om bakfoten. Lägg till detta att DN inte ens nämnder att det fanns två kampanjer där den andra hette Rabid Puppies och var den nya av de tvp medan Sad Puppies skapades redan 2013 och det alltså det här året var Sad Puppies 3 som det rörde sig om.

Obs! DN är kontaktade via deras ”rätta artikeln-tjänst” vi får se vilka ändringar som DN-red tycker jag har rätt om.


Publicerat i Okategoriserade

6 kommentarer »

  1. Bra gjort att kontakta DN. Jag hyser inte mycket hopp, dock, eftersom deras världsbild är fastställd i förväg. De har sin mall att följa i stället för att ta reda på faktiska förhållanden.

    Kommentar av Rick — april 12, 2015 @ 6:34 f m

  2. Såvitt jag kan bedöma är det denna artikel som skulle utgöra John C Wright’s ‘homofoba’ uttalande.

    I know I will hear no rational argument to defend the Leftist position. They do not deal with rational answers. They have one and only one weapon in their arsenal: ad hominem. They will not answer, but they will sneer. I suppose a person who gave a tinker’s damn about peer pressure or public opinion would fear to be sneered upon by these professional sneerers. For those professional sneerers ready to ignore my words and to condemn me as a ”homophobe” let me just ask,

    Why is this one vice singled out for awe and reverence and glorification? Why is it that the lack of self control in sexual matters, where self control is paramount, is held to be immaculate and beyond reproach, whereas the lack of self-control when it comes to something trivial smoking tobacco is scorned?

    No answer? Well, then. Back to sarcasm: …

    Att han talar om homosexualitet som ”lack of self-control” är väl lite annorlunda, men huvudsakligen fick han ju rätt: hans belackare klistrar genast etiketten ‘homofob’ på honom, och därefter räcker det med att veta att någon annan gjort det för att det skall anses bevisat att han är homofob.

    Kommentar av Ulf T — april 12, 2015 @ 6:49 e m

  3. Men det är ju Hanna Fahl som skrivit eländet. Tror du för ett ögonblick att den människan kan skriva ngt balanserat och sanningsenligt?!?

    Kommentar av wmrisun — april 13, 2015 @ 8:25 f m

  4. Fantastiskt. Har läst Correias egen beskrivning, och det här är i princip motsatsen.
    Frihet är slaveri.

    Kommentar av Kristian — april 13, 2015 @ 12:22 e m

  5. ”Brad R Torgersen – beskrivs politiskt som moderate det vill säga mittenväljare.”

    ”GubberGump E LIBERTARIANER, vi bara RÅKAR ha extremt hög tolerans för aborthatare, transfober, nazister, identitärer och personer som hatar feminism”

    Kommentar av Axel Edgren — april 17, 2015 @ 3:34 e m

  6. ”Larry Correia konstaterade att för hugopriset hade många författare ”wrongfans” som hade ”wrongfun”.”

    En anklagelse som inte går att motbevisa. Smidig offerkofta.

    Jag anklagar högermän och bigotta människor för att vara objektivt sämre författare som inte förtjänar Hugopriset. Hur lyder ditt försvar Erik?

    Kommentar av Axel Edgren — april 17, 2015 @ 5:59 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: