Aktivarum

Aftonbladets kampanj mot Flashback: Demokratifientlig ansvarslös smörja av värsta sort | februari 11, 2015

I detta inlägg summerar jag tankarna kring medias nya roll i artiklarna om Flashback

Vid en första anblick finns inget att anmärka på att Aftonbladet hänger ut personer som har skrivit dumheter just pga att dumheterna är så dumma. Det är först vid en djupare genomgång problemen med Aftonbladets agerande blir tydliga så låt mig förklara vad som är osunt med med dessa artiklar.

När jag säger demokratifientlig smörja menar jag med ”demokratifientlig” att det påverkar demokratins förutsättningar negativt medan ”smörja” innebär att det har inget värde utan mest påminner om att reagera på ett rån genom att spåra upp och misshandla rånaren för att hämnd känns så bra.

Demokratin har åsiktsmångfald som huvuduppgift

Det är lätt att se varför Jan Helin vill pressen skall hjälpa ”de goda”. Världens olika länder och kulturer är dock inte på något sätt överens om vilka som är de goda. Den nya roll pressen nu tar i Sverige ger vatten på kvarn till andra länder som vill använda pressen för att stoppa värden de anser skadliga.

Visst låter det bra på papperet att ha yttrandefrihet villkorad. problemet är att om Sveriges press jagar rasister varför skulle inte Egyptens press jaga kättare eller Kinas press jaga regimkritiker och vad skulle felet vara om Nigerias press jagar homosexuella om nu dessa anses vara de onda där?

Sorry, det finns inget som heter villkorad yttrandefrihet

En stor del av demokratins vinst kommer från bristen på rädsla människor i en demokrati känner för att föra fram sin egen åsikt. Det finns inget sätt att begränsa yttrandefrihet utan att det har som konsekvens att ideer som annars förts fram inte förs fram. Det existerar inga medelvägar i detta.

Poängen med Aftonbladets kampanj är att de ansvariga tycker att världen inte behöver vissa åsikter. Det är bara det att så tycker alla andra också och när människor bara säger de åsikter de tror behövs så blir de mindre benägna att föra fram något nytt för man vet inte på förhand om nytt behövs.

Media har gått i tjänst hos makten för att granska privatpersoner

Personerna som hängs ut är vanliga privatpersoner. Av detta kan vi konstatera att massmedia försöker ge sig själv en annan roll i samhället. Massmedia vill inte längre bara rapportera, massmedia vill bestämma och påverka mer. Därför räcker det inte längre med makthavare, alla måste under medias lupp.

Massmedias traditionella uppgift är att granska makthavare. Medias dynamik på arbetsmarknaden är sålunda att granska arbetsgivare åt anställda. Här har dock massmedia gjort tvärtom och spionerat på anställda i arbetsgivarnas tjänst och alltså förkjutit makt uppåt till den anställdes nackdel.

Och hur är trovärdigheten efter de senaste våldtäktsfadäserna?

På kort tid har media tre gånger spridit falsk information om våldtäkter. Vid två av gångerna har oskyldiga människor pekats ut och på grund av detta hotats av trakasserier. Det började i Rolling Stones Magazine vars reporter grund- och ansvarslöst pekade ut en Fraternity i Virginia som våldtäktsnäste.

In the face of new information reported by the Washington Post and other news outlets, there now appear to be discrepancies in Jackie’s account. The fraternity has issued a formal statement denying the assault and asserting that there was no ”date function or formal event” on the night in question.

Det fortsatte med ett övergrepp som beskrivs i Lena Dunhams bok ”Not that kind of girl”, inom kort hade på basis av uppgifter i boken en man identifierats som hennes våldtäktsman Barry. Därefter blev det en juridiskt snårig historia där det minsta man kan säga om Lena Dunhans agerande är grov ansvarslöshet.

As I write in my piece, at one point her alter ego on Girls threatens her employer that she will one day write an essay about him and not change his name. If “Barry” is simply a name that she pulled out of a hat, then it was grossly irresponsible to do so without checking to see whether the most prominent College Republican on the campus happened to have the same name.

Barry One vidtog rättsliga åtgärder och efter några turer så lämnade Lena Dunhams förlag beskedet att detta inte är mannen som beskrivs i boken. Vilket dock inte löser problemen med utpekandet i sig. Om våldtäktsberättelsen inte är ljug så finns det bara en tid och en plats som övergreppet kan ha skett på.

Sedan är det NOLL svenskar som misstänks för den omskrivna färjevåldtäkten.

I denna tredje pinsamma våldtäktshistoria med missvisande information från media så visade det sig vara rent ljug att de som misstänktes var svenskar. De var inte födda i Sverige och heller inte svenska medborgare så i realitenen var de inte mer svenska än Barack Obama var när han besökte Sverige.

2015-02-04_1234

Det finns ingen orsak för media att skriva svenskar annat än att peka på oskyldiga personer istället för dem som faktiskt misstänks för brottet. Användningen i media av ordet svensk blev här så absurd att jag tror nästa inlägg behöver förklara vad ordet ”svensk” betyder och kan betyda.

Dags att hänga ut ”hemvändande” ISIS-terrorister?

Om det anses samhällsviktigt av media att vi inte har läkare eller tjänstemän som exempelvis skriver om ”turkar” på Flashback så måste det rimligtvis anses ännu viktigare att vi inte har läkare eller tjänstemän som har rest till Syrien för att gå i tjänst hos en terroristorganisation som mördar turkar.

ISIS gjorde sig nyligen än mer kända genom att som första organisation bränna en muslimsk stridspilot från Jordanien levande i en bur. Med tanke på åtgärderna media tar för att skydda folk från läkare med dåliga åsikter blir frågan då: Är terrorister och massmördare bättre lämpade i de yrkena?

Slutligen vad är samhällsvinsten här?

Av allt att döma är det ingen som kunnat visa att hur de utpekade människorna skrivit på Flashback har påverkat hur de agerat i riktiga livet. Så syftet är inte att hindra något att ske. Syftet är att skapa rädsla och osäkerhet. Det vill säga precis samma som när de skriver om Beyonces strandkropp.

Om Aftonbladet vill ha en diskussion om villkorad yttrandefrihet kan vi börja med huruvida Eva Lindewall skall ha rätten att sprida hat och kroppsfixering bland unga tjejer men Aftonbladet hade såklart aldrig tänkt att yttrandefrihet under ansvar gäller de egna stora inkomstkällorna.

Så var bloggen igång igen….

Sjukdom och familjeangelägenheter ledde till att mycket lite publicerades vintermånaderna. Jag försökte ta igen det lite i den här artikeln genom att ta med flera olika argument och ämnen. Om det är något särskilt av ämnena i artikeln som behöver fördjupas så säg till vilket.

Nästa inlägg är som sagt tänkt att ta upp vad ordet svensk kan betyda. Det finns en artikel som är utmärkt avstamp för den debatten.


Publicerat i Media

44 kommentarer »

  1. Ifall någon undrar vad jag menar med att ”dumheterna är dumma” så menar jag att det är lätt att hålla med om att vad som skrivits anonymt på Flashback är idiotier. Att resonera så är dock att missa poängen nämligen att antingen finns möjligheten att vara anonym (oavsett vad som skrivs) – eller så finns den inte. Frågan rör inte vad som skrivs utan huruvida möjligheten skall finnas eller inte. När möjligheten inte finns så gäller det nämligen precis allting… inte bara saker man inte gillar. Rädda människor ger mindre information av allting, både bra och dåliga saker.

    Det existerar inga länder som är mindre fria men mer fria på ett visst område. Det är de mest fria länderna som dominerar alla områden. Fördelen med sekulära länder är så stor att det är dit djupt religiösa personer beger sig när deras hemländer hotas av personer med en annan tro. Religiösa personer vet att det blir jobbigt att bo i ett land där en stor majoritet inte alls respekterar gud men tycker det är bättre än ett land där ingen gud tas på allvar än alternativet där man dödar till höger och vänster om vilken gud som skall tas på allvar.

    Samtidigt är det många människor som har ett psyke som leder till att ger man dem fingret tar de hela handen. I Sverige yttrar detta sig detta främst i försök att framställa synen på vissa religioner som rasism för att tvinga fram respekt för gud och misslyckas det försöker man framställa det som någon sorts sjukdom (fobi)

    Att inte respektera tro på osynliga låtsaskompisar i himlen och politiska hänvisningar till dessa osynliga låtsaskompisar är dock varken rasistiskt eller fobiskt. Det är den enda rationella åsikten man kan ha i alla sammanhang annat än de rent personliga.

    Att försöka tvinga fram respekt för en gudstro är lika rimligt som att kräva svenska räddningstjänst är rustade för att hantera eldsprutande drakar eller att svenska polisen omgånde tillsätter resurser för att fånga vättarna som orsakar olyckor på E4 Häxor, Tomtar, Troll, Drakar, Vampyrer, Kimeror, Vättar, Titaner, Skogsrån, Pegaser är alla exakt lika verkliga. Dvs inte alls.

    Vi frågade Gabriella Gulliksson på Trafikverket om vad myndigheten tror om vättar, tomtar och troll på E4 norr om Gävle.

    http://www.arbetarbladet.se/gastrikland/gavle/vattar-anklagas-for-mystiska-olyckor-pa-e4

    Kommentar av Aktivarum — februari 11, 2015 @ 10:58 f m

  2. Det är värt att notera att Vaclav Havel av den tjeckoslovakiska kommunistpressen före 1989 utmålades som ”huligan”. Givetvis gavs han inte möjlighet att gå i svaromål.

    Så funkar diktaturen. Och så funkar dagens Sverige. Det finns allt skäl att vara på sin vakt. I ett kommunistland behövde inte ett felaktigt ord leda till konkreta repressalier, utan det räckte oftast med att man från myndighetshåll meddelade att man känner till vad personen sagt. Det tystade ner folk. De människor som nu lyfts fram och vars namn inte publicerats kommer knappast att öppna munnen igen. Det finns således en ”Researchgrupp” som känner till ett och annat om folk. De kanske inte går vidare med informationen, men alla ska veta att de är iakttagna eller kan bli det.

    Kommentar av Rick — februari 11, 2015 @ 2:37 e m

  3. Har jag förstått det rätt:
    Det är fel av media att hänga ut de som mediafolket tycker har onda åsikter.
    Istället borde de hänga ut dem som DU tycker har onda åsikter?
    (Att alla kända ”terrorsvenskar” i Syrien redan är uthängda av rikstäckande media glömde du kanske?)

    Kommentar av MJ — februari 13, 2015 @ 3:18 e m

  4. MJ:

    Tror du missförstått ett o annat nu. Det är fel att straffa folk för att tycka o säga dumma saker. Det är makthavare som skall granskas. Inte folk som skall granskas. Sedan är det inte en åsikt att bege sig till ISIS. Det är en handling. ISIS är inte en tyckarklubb det är en mördarklubb. ISIS är dessutom i krig med länder som Sverige på alla tänkbara sätt står närmare. På ena sidan västvärlden. På andra sidan en medeltida låtsasstat som fortfarande är kvar vid stadiet av halshuggningar och bränna folk på bål samt givetvis det sedvanliga psykopatiska tjatet om magiska osynliga åtsaspolaren uppe i himlen som ursäkt varje gång man vill ägna sig åt exta onda handlingar. Poängen är dock inte att hänga ut ISISfolk för att de tycker dumma saker. Poängen är att de utgör en reell o högst påtaglig fara. För att inte tala omrisken att hemvändare har jobbet att spränga bussar o tåg här i västvärlden.

    Kommentar av erik mob — februari 14, 2015 @ 10:12 f m

  5. Erik mob

    Men under åren 2011-2014 så vart ju Sverige och de länder som vi står nära allierade med ISIL, och de var precis lika onda då. Så vad de gör är välj knappast anledningen till att hänga ut deras anhängare nu?

    Det här med att de skulle vara ett hot låter exakt som argumentet de andra uthängarna använder sig av.

    Kommentar av MJ — februari 15, 2015 @ 1:41 e m

  6. MJ:

    ”Men under åren 2011-2014 så vart ju Sverige och de länder som vi står nära allierade med ISIL, och de var precis lika onda då.”

    Det där är nonsens. Enligt ISIS (ord och handlingar) har de varit allierade med ingen, inte ens andra syriska rebellgrupper som slogs mot samma mål. Tvärtom så blev ju till och med Al Qaidas ledare sura på ISIS på grund av deras omfattande våldshandlingar mot andra syriska/arabiska/islamiska grupper som Al Qaida ville betrakta som allierade i kampen,

    Jag vet inte vad du tror ordet ”Allians” betyder men om ISIS avsiktligt dödar dina soldater är ni inte allierade i någon användbar betydelse av det ordet.

    ”Så vad de gör är välj knappast anledningen till att hänga ut deras anhängare nu?”

    Nej givetvis inte. Häng ut privatpersoner som skriver på Flashback men häng för allt i världen inte ut medlemmar av en organisation vars anhängare med tung beväpning försöker mörda privatpersoner och poliser i både Frankrike och Danmark. Att skriva fula saker på Flashback är ju så enormt mycket värre, då skall man ha inga rättigheter alls men mördar man folk med automatvapen det är en bagatell och då skall integriteten skyddas.

    ”Det här med att de skulle vara ett hot låter exakt som argumentet de andra uthängarna använder sig av.”

    Försöker du gå med i samma relativiseringsklubb (av våld) som Eva Lundgren eller? De andra uthängarna (eller rättare sagt Researchgruppen aka AFA-doku) pratar inte om att hänga ut personer som direkt eller indirekt deltar i ISIS terroristverksamhet. Jag pratar om personer som är hot för att de tillhör en tungt beväpnad sekt som dyrkar döden.’

    Vilken form av hot utgör ”de andra” nu igen?

    Kommentar av Aktivarum — februari 17, 2015 @ 4:05 f m

  7. Aktivarum:

    ISIL snackar en massa skit, men det där har de aldrig sagt. Tvärtom är de ju allierade med tjogtals andra grupper i Syrien och med upp till ett dussin grupper i andra länder.
    Al Qaida är ingen organisation med ledare. ISIL var och ÄR al Qaida precis som alla andra al Qaida. När Hizballah förklarade krig mot ISIL så uttryckte Nasrallah det som att de förklarade krig mot al Qaida (vilket genast renderade en terrorstämpel från EU och USA).
    ISIL är heller inget undantag. Det finns gott om videor på massavrättningar utförda av Nusrafronten och FSA också.

    Om ISIL kör runt i bilar som jag gett dem, skjuter med ammunition som jag gett dem, tränar sina soldater i läger som jag finansierar och upplåter mark till då, är vi allierade då?
    Om jag terrorstämplar alla grupper som slåss mot ISIL, är vi allierade då?
    Om jag kräver att andra länder ska vägra att sälja vapen till Syrien för att de använder dem mot ISIL, är vi allierade då?
    Om jag hotar att angripa Syrien för att ge makten där till ISIL, är vi allierade då?

    DU har väl inte så kort minne?

    Att jag klagar på DIN dubbelmoral betyder inte att jag lider av omvänd dubbelmoral.

    Det är ju exakt samma resonemang. De som ”hatar” på nätet är associerade med Breivik m.m. och därför utgör de ett hot.
    Du bara tycker att det är andra associationer som ska leda till uthängning, annars är ni ju lika.

    Kommentar av MJ — februari 17, 2015 @ 8:45 f m

  8. MJ:

    ”ISIL snackar en massa skit, men det där har de aldrig sagt. Tvärtom är de ju allierade med tjogtals andra grupper i Syrien och med upp till ett dussin grupper i andra länder.”

    De heter inte ISIL, de heter antingen ISIS (vid attacken på Irak) eller IS (efter attacken på Irak). Annars pratar du om någon annan grupp. Detta är inte konstigare än att Al Qaida inte är samma grupp som den Egyptiska jihadgrupp som mördade presidenten, sattes i fängelse och bildade en stor del av Al Qaidas ledarskap under själva fängelsevistelsen. Al Qaida är en helt annan organisation som förespråkade direkta angrepp mot USA och Europa (till skillnad från ursprugsgruppen vars strategi var angrepp mot regering och turistmål i hemländerna)

    ”Al Qaida är ingen organisation med ledare.”

    Al Qaida är definitivt en organisation med ledare (ett ledande råd som rent praktiskt fungerar som en företagsstyrelse). Tack vare USA:s omfattande kartläggning av Al Qaida så förhindrades bland annat terroristangreppet mot Jyllandsposten i Köpenhamn. Hade däremot som först planerat terroristdådet utförts av den pakistanska LE-Taiba-gruppen (som var bakom terroristdåden i Mumbai 2008) så hade det förmodligen gått precis som vid Charlie Hebdo eftersom USA hade betydligt sämre koll på vilka LE-Taibas mördare är.

    När LE-Taiba drog sig ur så valde deras amerikanske samordnare att gå vidare med mördare från Al Qaida. Dessa personer var redan under övervakning från USA och samordnaren dömdes till fängelse i USA både för morden i Mumbai och de planerade morden i Köpenhamn som han aktivt förberett genom att resa till Köpenhamn där han både rekognocerat och filmat måltavlan..Samma person hade filmat de attackerade hotellen i Mumbai.

    ”ISIL var och ÄR al Qaida precis som alla andra al Qaida.”

    Nej, ISIS började ursprungligen som en grupp med namnet ”Al Qaida i Irak” vilket innebär att de i bästa fall var en AVDELNING av Al Qaida underställd Al Qaidas ledning. Därefter sparkade Al Qaidas ledning ut ISIS ur Al Qaida eftersom ISIS ignorerade Al Qaidas regler.

    ”När Hizballah förklarade krig mot ISIL så uttryckte Nasrallah det som att de förklarade krig mot al Qaida (vilket genast renderade en terrorstämpel från EU och USA).”

    För det första så är IS inget land, Hizbollah varken kan eller behöver deklarera krig mot dem. För det andra så var de redan fiender. Hizbollah är en Iransk grupp och slåss med understöd av Iranska militärmakten som redan bevisats slåss mot rebellerna i Syrien. Inget förvånande med det då Iranierna är shiitiska miliser medan IS är en sunni-milis.

    ”ISIL är heller inget undantag. Det finns gott om videor på massavrättningar utförda av Nusrafronten och FSA också.”

    Visst fanns det grymma brutala islamistgrupper även före att IS slog sig ur och deklarerade kallifatet. Anledningen så många nu är fiender till IS är inte att de är grymma, brutala mördare utan att de också är så extremt kaotiska att hela regionen destabiliseras.

    ”Om ISIL kör runt i bilar som jag gett dem, skjuter med ammunition som jag gett dem, tränar sina soldater i läger som jag finansierar och upplåter mark till då, är vi allierade då?”

    Nej det är ni inte – det är inte vad ”allians” betyder. Vidare så fick IS inte bilarna. Irakiska militären fick bilarna varefter Irakiska militärstyrkor upplöstes och IS stal deras utrustning.

    ”Om jag terrorstämplar alla grupper som slåss mot ISIL, är vi allierade då?”

    Nej

    ”Om jag kräver att andra länder ska vägra att sälja vapen till Syrien för att de använder dem mot ISIL, är vi allierade då?”

    Nej

    ”Om jag hotar att angripa Syrien för att ge makten där till ISIL, är vi allierade då?”

    Nej

    ”DU har väl inte så kort minne? Att jag klagar på DIN dubbelmoral betyder inte att jag lider av omvänd dubbelmoral.”

    Det handlar inte om dubbelmoral utan om relativisering enligt logiken att då så många människor i världen är onda så gör det ingen skillnad vem man slåss mot eller hur man slåss.

    ”Det är ju exakt samma resonemang.”

    Javisst, men det rör inte samma handlingar, grupper eller personer. Om en grupp begår bankrån under vilket poliser dödas och man får beslut om att ta in Nationella Insatsstyrkan så är det bara mot den grupp som begick det mordet som man har tillåtelse att använda NI. Det betyder inte man kan paraplyförklara alla bankrånare i Sverige samma sak och låta NI storma dem allihop. Samma sak med NSA:s avlyssning, ingen vill förbjuda avlyssning. Vad man vill förbjuda är icke-riktad avlyssning.

    ”De som ”hatar” på nätet är associerade med Breivik m.m.”

    Bara enligt IQ-befriande människor och egoistiska journalister. Upplysningsvis är det så här att ”Breivik” varken är en organisation eller tillhör någon organisation. Enligt Norges mest omfattande polisutredning någonsin tillhör han ingen och är ingen men det såklart,. VAD VET VÄL NORSKA POLISEN OM BREIVIK? DET ÄR VÄL SVELAND OCH LINTON OCH DERAS JOURNALISTPOLARE JAG SKALL LYSSNA PÅ ENLIGT VISSA?

    ”och därför utgör de ett hot.”

    Därför HADE de utgört ett hot om inte norska polisen sagt att de som gör det påståendet ljuger. Detta i kombination med att counter-jihad rörelsen tagit avstånd från Breivik (till skillnad från hur islamister världen över firade Charlie Hebdo) visar att de som lyssnar på personer som Linton antingen är dumma i huvudet eller bara lögnare som har egoistiska motiv till att lura andra människor.

    ”Du bara tycker att det är andra associationer som ska leda till uthängning, annars är ni ju lika.”

    Det handlar inte om tyckande. Det handlar om att alla påståenden om Breiviks associationer förkastas av norska polisen De med konspirationsteorier om associationer med Breivik verkar påfallande ofta varken vara poliser eller ens norska medborgare. Det verkar mest vara svenska SD-hatare som sprider den historien faktiskt.

    Kommentar av Aktivarum — februari 17, 2015 @ 1:46 e m

  9. Aktivarum:

    De hette ISIL: Islamiska Staten I Levanten, på svenska. ISIS betyder Islamiska Staten i al-Sham, al-Sham är arabiska för det som på svenska heter Levanten.
    Men de byter namn ganska frekvent. Innan attacken på SYRIEN så hette de al-Qaida i Irak, efter attacken på Syrien så bytte de namn till al-Qaida i Irak och Syrien, och sedan vidare till ISIL. Idag kallar de sig ju för IS, Islamiska staten.

    Det al-Qaida som populariserades som USA:s motståndare i ”kriget mot terrorismen” är det al-Qaida som slogs mot Sovjet i Afghanistan (men som sedan börjat bråka med Saudiarabien/USA på 90-talet över frågan om tillåtligheten med kristna trupper i det heliga landet). Det al-Qaida var egentligen en ideologisk cell som spred propaganda. Den cellen är upplöst och medlemmarna dödade. Det som finns nu är en massa olika grupper som kallar sig al-Qaida.

    Att ha koll på al-Qaidas ledare ger ingen information alls. LE-Taiba och de här IS-anhängarna fungerar på samma sätt. Det finns inga kopplingar, inget nätverk, ingen organisationsstruktur. Om det finns det så kan man plocka ned hela nätverket så fort man bara fått upp ett par maskor.

    Det är ju ganska populärt att förklara krig mot Organisationer. USA har gjort det, Turkiet har gjort det osv. Det ändrar inte på faktum att Hizballah också gjorde det och att det ledde till terrorstämpling.
    Hizballah är en libanesisk grupp med stöd från Iran. Syrien och Iran är allierade (liksom Syrien och Hizbollah) så det är ingen överraskning att de har samma fiender. Precis som att det inte var någon överraskning att USA skulle backa upp Wahhabister som slogs mot Syrien, Libyen osv.

    Det är ärligt av dig att erkänna att det inte är grymma brutala mord du är emot utan destabilisering av regionen.

    Hur kunde ISIL köra runt i amerikanska bilar och skjuta med amerikansk ammunition i Syrien INNAN de hade börjat strida mot Irakiska armén då?

    Tycker du att Ryssland är allierade med rebellerna i Ukraina? Om ja, hurdå?

    Det är ingen relativisering jag sysslar med. Det jag säger är att man är ond om man stödjer och verkar för att extremt onda människor ska kunna utföra sin ondska, oavsett om det ligger pengar i det eller inte.

    Det är ju exakt det jag säger. Du vill använda NI mot vissa grupper och personer, Fi vill använda dem mot andra som de inte identifierar sig med och SvP vill använda dem mot en tredje uppsättning som de inte identifierar sig med.

    Så bara de som är medlemmar i jihadistorganisationer kan anklagas för att vara på jihadisternas sida?

    Ja precis, och andra historier sprids av arabhatare, manshatare osv.

    Kommentar av MJ — februari 17, 2015 @ 3:26 e m

  10. Text från den liberalkonservativa, synnerligen läsvärda bloggen Fnordspotting:

    Ikväll, när ännu en dag i den svenska overkligheten går mot sitt slut, kan vi konstatera att den fars som den svenska samhällsdebatten blivit ännu en gång har levererat.

    Utbildningsminister Gustav Fridolin har idag hunnit med att försvara den undfallenhet mot Vladimir Putin som UD och Margot Wallström gjorde sig skyldiga till tidigare i veckan. Ann Heberlein har i en debattartikel lagt ansvaret för helgens terrordåd på Lars Vilks, varpå Sveriges Radio valde att nyansera ansvarsbördan genom att fråga Israels ambassadör om inte även judarna hade del i skulden.

    Som om inte detta räckte valde idag även Gudrun Schyman att kommentera helgens terrordåd. I spåren av en tragedi vars orsaker hennes parti systematiskt förnekat, valde Schyman att i en debattartikel cyniskt försöka använda det inträffade som argument för hennes egen fanatiska världsåskådnings förträfflighet.

    Det hemska i sammanhanget är inte att det finns debattörer som ger uttryck för dylika åsikter. Det hemska i sammanhanget är att de kulturrelativister som beskyller konstnärer och judar för den terror islamister begår, de krafter som inte förmår stå upp mot den ryska fascismen, de krafter som beskyller vita medelålders män för all världens ondska, har tillåtits erövra det moraliska tolkningsföreträdet i Sverige.

    Den svenska högern har kapitulerat, den har anpassat sig till den alltmer sekteristiska nyvänstern och förnedrar sig idag likt en dresserad hund för att vinna sina politiska meningsmotståndares godkännande. När utsikten till att bli belönad med en Hummerkniv hägrar, när chansen att få sin empati och humanism bekräftad av en stalinist som Sven Wollter eller en antisemitismanstruken vänsterdemagog som Åsa Linderborg uppenbarar sig, är svenska ”borgerliga” opinionsbildare idag redo att ta avstånd såväl borgerlig ekonomisk politik som grundläggande demokratiska principer.

    Det är pinsamt, det är ynkligt, det är djupt obehagligt, det är fullkomligt vansinnigt och det måste få ett slut.

    http://fnordspotting.blogspot.se

    Kommentar av Liberalen — februari 17, 2015 @ 9:07 e m

  11. Fnordspotting är faktiskt rolig, som en förstärkt variant av tokhögern kryddad med lite extra okunskap, missförstånd och lögner.

    Men det ska.bli intressant att ser reaktionen nu, från hela högen, när USA gick ut och lovade stöd till islamisterna i al Nusra och FSA. Nu kommer högern snart ändra sin inställning i Syrien IGEN.
    Eller ROLIGT är väl rätt ord.

    Kommentar av MJ — februari 17, 2015 @ 10:57 e m

  12. För h..e MJ – du är ju en ren parodi på en vänsternisse. Bara problem ingen lösning.
    En ändlösa permutationer av varianter på ”Den Store Satan är minsann mycket elakare” och därmed så skall vi stå bredvid och två våra händer (eller varför inte mana på killen med bensindunken)…

    …du är fanimej inte sann!

    Kommentar av Lövet — februari 18, 2015 @ 1:44 e m

  13. Lövet

    Nu förstår jag inte riktigt vad du menar.

    Är det du försöker säga att al-Nusra är goda och därför är det fördjävligt av min att klaga på att ni snart kommer att kräva en ”militär intervention” för att ge al Nusra makten i Syrien?

    Du vet, som ni gjorde hösten 2013, fast då var det ju IS som skulle få makten genom att en bred koalition skulle gå in på deras sida.

    Kommentar av MJ — februari 18, 2015 @ 1:51 e m

  14. MJ

    ”De hette ISIL: Islamiska Staten I Levanten, på svenska. ISIS betyder Islamiska Staten i al-Sham, al-Sham är arabiska för det som på svenska heter Levanten.”

    Den enda relevanta informationen i det namnet är IS: Islamiska Staten. Media kallade dem ISIS i betydelsen ”…i Irak och Syrien”

    ”Men de byter namn ganska frekvent. Innan attacken på SYRIEN så hette de al-Qaida i Irak, efter attacken på Syrien så bytte de namn till al-Qaida i Irak och Syrien, och sedan vidare till ISIL. Idag kallar de sig ju för IS, Islamiska staten.”

    De har hetat IS hela tiden, det är bara det att de lagt till geografiska områden som ändelse medan de nu betraktar sig ha upplöst dessa områden och stiftat IS Kallifatet. (eller som jag kallade det ”Iskall i fatet”)

    ”Det al-Qaida som populariserades som USA:s motståndare i ”kriget mot terrorismen” är det al-Qaida som slogs mot Sovjet i Afghanistan”

    Det är här omvärlden fått saker om bakfoten. Al Qaida var inte mujaheddinerna som med stöd från USA (organiserat av Pakistan, Egypten och Israel) slogs mot Sovjet i Afghanistan. Al Qaida var tvärtom en liten grupp ditresta utlänningar som var på jakt efter jihad-poäng. Dessa har i åratal byggt upp myten av sig själva som viktiga aktörer i kriget i Afghanistan vilket är rent nonsens. Kungen av Saudiarabien skall närmast ha hånflabbat åt tanken att Saudiarabien skulle skyddas från Irak av den lilla gruppen Jihaddister.

    ”(men som sedan börjat bråka med Saudiarabien/USA på 90-talet över frågan om tillåtligheten med kristna trupper i det heliga landet).”

    Nej, vad de bråkade om var den hånfulla attityd som kungen av Saudiarabien hade till iden att Saudiarabien skulle skyddas (från Irak) av några hundra uppblåsta jihaddister till häst vars ego inte rymdes innanför landsgränserna. Du måste förstå en sak med de här personerna. De var helt besatta vid tanken att de själva var heliga krigare som räddat Afhganistan. Det var en del av deras psykologiska självbild och den kränkte de saudiske kungen å det grövsta. När sedan USA anlitades för jobbet Bin Laden ville göra så var det bara en tidsfråga tills USA var måltavla för terrorattacker.

    I verkligheten var det afghanska fåraherdar som följde Vickers taktik som räddade Afghanistan, inte ditresta egotrippade araber. Vickers (som gick till CIA från de gröna baskrarna) räddade Afghanistan med en taktik så framgångsrik att hans låga rang blev en sådan pinsamhet för CIA att hans karriär där tog slut.

    ”Det al-Qaida var egentligen en ideologisk cell som spred propaganda. Den cellen är upplöst och medlemmarna dödade.”

    Somliga av medlemmarna är dödade. Andra medlemmar har tagit över deras arbete.

    ”Det som finns nu är en massa olika grupper som kallar sig al-Qaida.”

    Nej, det finns en massa grupper som säger sig begå våldsdåd i al-Qaidas namn däremot. Men al-Qaida är ett nätverk vars styrande råd hamnade i konflikt med IS på grund av hur de genomförde kampen i Syrien.

    ”Att ha koll på al-Qaidas ledare ger ingen information alls. LE-Taiba och de här IS-anhängarna fungerar på samma sätt. Det finns inga kopplingar, inget nätverk, ingen organisationsstruktur. Om det finns det så kan man plocka ned hela nätverket så fort man bara fått upp ett par maskor.”

    LE-Taiba och IS fungerar absolut inte på samma sätt. LE-Taiba är djupt rotat i Pakistanska militären (vilkets styrks massivt av vittnesmål från enda överlevande Mumbai-terroristen). Anledningen LE-Taiba inte mördade serietecknare i Danmark var att de fick problem på hemmaplan som ansågs viktigare. Samordnaren gick då vidare på egen hand och kontaktade Al Qaida-folk. USA snabbade upp den kontakten och fick då veta planerna för terroristangrepp i Danmark.

    ”Det är ju ganska populärt att förklara krig mot Organisationer. USA har gjort det, Turkiet har gjort det osv.”

    Som Ron Paul påpekar är USA desto sämre på att deklarera krig gällande de länder de krigar mot (eller inom). Både Ron Paul och Bill Maher har kommenterat det absurda i att bomba ett land utan att först deklarera krig.

    ”Det ändrar inte på faktum att Hizballah också gjorde det och att det ledde till terrorstämpling.
    Hizballah är en libanesisk grupp med stöd från Iran. Syrien och Iran är allierade (liksom Syrien och Hizbollah) så det är ingen överraskning att de har samma fiender.”

    Det där är nonsens. Kunde du något om amerikansk politik visste du att Hizbollah är på terrorlistan för att Israel-lobbyn vill ha det så. Du har rätt i att de håller till i Libanon och finansieras av Iran men du verkar glömma att USA:s inblandning beror på att iranierna via libanon ger raketer till Palestina varefter mäktiga personer i Washingiton får telefonsamtal från Tel Aviv.

    ”Precis som att det inte var någon överraskning att USA skulle backa upp Wahhabister som slogs mot Syrien, Libyen osv.”

    Vadå USA? Tvärtom är det så här att de öppet USA-hatanade vänstermedia var precis lika ivriga att backa upp rebellerna i Syrien i kampen för frihet och demokrati som identitetsvänsterns pappskallar inbillat sig de kan pracka på islamister så fort den onda ”flashbackhögern” är nedkämpad på nätet.

    ”Det är ärligt av dig att erkänna att det inte är grymma brutala mord du är emot utan destabilisering av regionen.”

    Jag har aldrig sagt det var MIN åsikt. Jag har sagt det är därför så många forna fiender nu är enade mot IS.

    ”Hur kunde ISIL köra runt i amerikanska bilar och skjuta med amerikansk ammunition i Syrien INNAN de hade börjat strida mot Irakiska armén då?”

    Ja säg det, det kanske var Aftonbladet och Expressen som hade insamling och köpte dem privat för att rätta till den humanitära katastrofen i Syrien? Poängen som du verkar glömma är att massmedia på den tiden var överhängda med bilder från den onda Syriska regeringens angrepp på rebellerna. Arabisk vår och det där andra skitsnacket från USA-hatande västermedia. Det är ju bara de mycket få ”islamofoberna” hos vänstern (som Bill Maher) som såg problem med att slåss åt islamister mot Syriska diktaturen.

    ”Tycker du att Ryssland är allierade med rebellerna i Ukraina?”

    Det är inte ens en fråga. Enligt de finska tidningar jag läste så bestod rebellerna i Ukraina av ryska militärmakten. Finska experter kan av utrustningen ryssarna använder bedöma var de kommer från och vilka de är.

    ”Om ja, hurdå?”

    Du menar bortsett från att de har som mål att Ukraina geografiskt skall bli en del av ryssland?

    ”Det är ingen relativisering jag sysslar med. Det jag säger är att man är ond om man stödjer och verkar för att extremt onda människor ska kunna utföra sin ondska, oavsett om det ligger pengar i det eller inte.
    Det är ju exakt det jag säger.”

    Det är exakt det där som är relativisering. Vadå ”onda” människor? Det finns inget som heter onda människor. Det finns bara onda handlingar och det är en jävla skillnad på den onda handlingen massmord och alla andra hanldingar som inte är massmord där att skriva dumheter på Flashback är så långt bort från massmord att jämförelsen är löjlig.

    ”Du vill använda NI mot vissa grupper och personer”

    Nej, jag vill använda NI mot vissa HANDLINGAR. Att prata om ”grupper” kan betyda vad fan som helst. När feminister pratar om gruppen män menar de halva mänskligheten är en ”grupp”. När tokfeminister pratar om Gamergate som grupp så menar de alla som inte vill tvångsreglera spelbranschen att göra spel som Anita Sarkeesian och hennes lärare i ”politiskt tänk” tycker är politiskt godkända.

    ”Fi vill använda dem mot andra som de inte identifierar sig med och SvP vill använda dem mot en tredje uppsättning som de inte identifierar sig med.”

    FI och SvP vill bägge använda dem mot personer som är/gör saker de ogillar men som inte ens är brottsliga. De tillhör ideologiskt samma grupp människor som islamisterna som också hittar på brott som inte ens är riktiga brott och sedan som privatpersoner straffar folk för dessa saker vilket innebär de själva begår RIKTIGA brott medan deras offer inte gör det.

    ”Så bara de som är medlemmar i jihadistorganisationer kan anklagas för att vara på jihadisternas sida?”

    Bara de som är medlemmar i de våldsamma organisationerna får skulden för de våldsdåd som begås i deras namn. Detta skiljer sig inte den minsta slogsmurvel från det faktum att när Hells Angels medlemmar begår våldsdåd eller på andra sätt använder Hells Angels ”våldskapital” så får Hells Angels skulden . Vill man slippa skulden så får man avstå från att gå med i Hells Angels. IS är inget undantag från denna princip. De vill som slippa skuld för IS massmord går inte med i IS punkt slut.

    Jämförelsen med Breviik haltar på det faktum att norska polisens åsikter är viktigare än svenska krönikörers och säger norska polisens utredning att det inte finns någon organistaion kring Breivik så är det vad som gäller. För att citera Mark Steyn

    ”A rambling Internet pdf is trumping the facts on the ground — trumping the specifics of what occurred, and the victims. This man Breivik may think he’s making history and bestriding the geopolitical currents and the clash of civilizations, but in the end he went and shot up his neighbors. Why let his self-aggrandizing bury the reality?”

    Jag skulle göra samma påpekande gällande tjatet om kriget mot Sovjet i Afghanistan. Sluta prata om de ditresta utländska jihadisterna som om de hade någon viktig roll att spela. Sovjet förlorade kriget huvudsakligen för att Vickers CIA- folk lärde Afghaniska bergsbönder att hantera Stingers (som de sköt ner Hind-helikoptrar med). CIA begränsade antalet vapen gav dem bara en ny Stingers efter att fått tillbaka det tomma röret efter den förra använda. Därmed så fanns det mycket få Stingers kvar i landet som kunde användas av terrorister.

    ”Ja precis, och andra historier sprids av arabhatare, manshatare osv.”

    Ännu ett exempel på skillnaden mellan organisationer och ”grupper” (med tillägget att ordet grupp även används som beskrivning på många organisationer och delar av organisationer vilket folk blandar ihop)

    Vidare så är det rent praktiskt HELT omöjligt att vara manshatare utan att också vara arabhatare. 50% av alla araber är män och araber som grupp lyssnar mycket mer på männen än på kvinnorna.

    Araber ÄR i allt väsentligt män så hatar man män hatar man också araber. Inbillar man sig något annat så sorterar det under den psykiska sjukdom som tillåter identitetsvänstenr att hyckla och säga emot sig själva när de är tvingade för att rädda korkad teori från verkligheten. Lustigt nog har islamisterna exakt samma inställning, vid behov för att rädda islam är det helt tillåtet att ljuga, en regel så framträdande den har ett eget namn.

    Kommentar av Aktivarum — februari 18, 2015 @ 1:52 e m

  15. På grund av förvirringen i fakta här så kommer här en länk som summerar de olika aktörerna i Syrien. Enligt beskrivningen så finns i huvudsak tre olika Assad-fientliga aktörer i Syrien. Endast en av dem (SMC) stöds av USA och när Islamiska Fronten tar över deras verksamhet så upphör stödet från USA helt.

    http://usapol.blogspot.se/2014/01/hur-obamas-syrien-politik-brot-samman.html

    ”Vad som skiljer islamiska fronten från mer radikala grupper som ISIS eller Nusra är inte deras syn på islamism, utan mest att islamiska frontens mål primärt verkar fokusera på Syrien – medan grupper som ISIS har ett större kalifat i åtanke och en önskan att exportera jihadismen (En jämförelse skulle alltså kunna göras med talibanerna och Al Qaida – bådadera lika galna, men den förstnämnda med mer lokala snarare än globala ambitioner). ”

    ” I mars 2011 när den arabiska våren och upproret mot Assad var i full gång, varnade Assad världen för att ”upprorsmakarna” var Al Qaida-terrorister. Det var då inte sant. Nu däremot tyder det mesta på att det börjat bli just så – och det pg a en kraftlös amerikansk utrikespolitik. Inte ens det Obama-administrationen hävdar att de lyckats åstadkomma – nedmonteringen av Assads kemiska vapen – fungerar problemfritt. ”

    ”Från att passivt ha stött tydligt demokrativänliga krafter (som sedan utmanövrerades) stödde man försiktigt de moderata islamisterna (eftersom det inte längre fanns någon annan att samarbeta med) nu har man fått sänka sig ännu lägre och det är inte långt ifrån att USA till slut kommer dra slutsatsen att det nog är lika bra att låta Assad sitta kvar och besegra de jihadisitiska rebeller som -nu existerar-. ”

    Referensartikeln hittas här.

    http://www.politico.com/magazine/story/2014/01/how-obamas-syria-policy-fell-apart-101704.html#.VOSd2_l2nMF

    Kommentar av Aktivarum — februari 18, 2015 @ 2:15 e m

  16. Aktivarum:

    IS betyder Islamistiska Staten, inte islamiska. Islamiska är inget riktigt ord utan nysvenska (för den obildade befolkningen) och heter ”Muslimska” på riktig svenska.

    Att media inte visste vad det var en förkortning av betyder inte att organisationen får ett annat namn.

    Nej de hette al Qaida innan dess också. Det är riktigt att de har bytt namn lite beroende på de anspråk de gjort.

    Al Qaida var inte hela jihadiströrelsen i Afghanistan. Men de var en del av den. De var en liten grupp som spred information och propaganda. Gruppen sattes upp av CIA och var ett särskilt projekt för att använda kunskapen om antiterrorism (som CIA ärvt av tyskarna) i motsatt syfte.
    HELA poängen är att det INTE är ett nätverk. Eftersom det då inte går att montera ner det genom att infiltrera eller bekämpa delar av det. Att fristående grupper begår våldsdåd i al Qaidas namn ÄR ju det som är al Qaida. Al Qaida-cellen (den ideologiska basen) ger ut propaganda som säger vilka mål som är lovliga och vilka metoder som är lovliga, sedan är det helt fristående celler som följer uppmaningarna.

    Att en torterad fånge har sagt det som bödlarna vill höra bevisar inget.

    IS fungerar inte på samma sätt, men de här fristående IS-terroristerna, som de i Paris, fungerar på samma sätt.

    Jo men Ron Paul och Bill Maher är ju intellektuella människor.

    Hisballah var inte på terrorlistan innan de förklarade krig mot IS. Varför skulle Israel ha velat ha med dem där helt plötsligt när Hizballah startade krig mot en organisation som Israel inte tyckte om (men USA tyckte om)?
    Israel borde väl ha velat ha med dem under senaste kriget mot Libanon snarare?
    Varför skulle EU ha satt upp dem på terrorlistan för Isralels skull?

    De där fyrverkerierna som palestinierna skjuter med kommer inte från Iran. Det här hemmabyggen som jag också skulle kunna bygga. Om de hade riktiga raketer (det skulle kunna vara billiga grejer, som Grad-raketer) så hade det faktiskt dödat Israeler.
    Du såg ju i kriget mellan Israel och Libanon, där det sköts några riktiga raketer från Hizballah.

    Du får väl försöka hitta en USA-hatare som har backat upp IS då.
    Använd sökfunktionen på MÖP-bloggar på extremhögerkanten och sök på t.ex. ”Assad”, så ser du att de allihop krävde krig på IS sida fram till början av 2014.
    Sök i stora svenska tidningar så ser du närmast jubel när IS intagit ar Raqqha och ställt till med stort blodbad och satt huvuden på pålar i varenda vägkorsning.

    Var det verkligen USA-hatarna som var positiva till det amerikanska experimentet med ”Arabisk vår” och upprättandet av islamistiska regimer i alla forna sekulära arabstater?
    Varför hade USA och USA-hatarna så exakt lika åsikter?

    Så det är enbart personer som har begått massmord i Syrien som du tycker att man ska hänga ut?

    …och de som är med i grupper som gett IS medlen att begå våldsbrotten då? T.ex. de svenska borgarna. Ska inte de ha lite skuld också?

    Stingers hade betydelse i kriget, men knappast avgörande. Sedan är det klart att de flesta jihadisterna var afghaner, andelen afghaner som ogillade Sovjet ökade ju också hela tiden ju längre ockupationen pågick.
    Sen var det knappast någon begränsning av Stingers-utdelningen. Efter kriget så hade ett hundratal stingers avfyrats som ingen visste var de kom ifrån, jänkarna köpte tillbaka några hundra och uppgav sig sakna ca 600 men över 1000 stycken har dykt upp i andra konflikter.

    Det är ju ändå olika saker att hata människor för att de är män och att hata människor för att de är araber, även om man som manshatare även hatar en hel del araber. Det är som att påstå att en person som hatar djurplågare då också skulle kunna karakteriseras som judehatare för att det finns judar som är djurplågare.
    Poängen är att det hela bygger på identitetspolitik, även arabhatet.

    Kommentar av MJ — februari 18, 2015 @ 2:34 e m

  17. Livet är en kamp.

    Kommentar av Josef Boberg — februari 18, 2015 @ 9:19 e m

  18. MJ:

    ”IS betyder Islamistiska Staten, inte islamiska. Islamiska är inget riktigt ord utan nysvenska (för den obildade befolkningen) och heter ”Muslimska” på riktig svenska.”

    Nu förväxlar du västvärlden med mellanöstern. Islamic används i ursprungsländerna BÅDE när man menar vad vi kallar islamism och när man menar muslimer i allmänhet. Jag översätter islamic till islamisk eftersom det nästan bara är i västvärlden en klar distinktion mellan islamic och islamic existerar. Det går inte att säga de menar islamism när de själva anser att distinktionen ej existerar. Ett faktum som framgår tydligt i Evin Rubars dokumentär ”Slaget om muslimerna”

    ”Att media inte visste vad det var en förkortning av betyder inte att organisationen får ett annat namn.”

    Nu förväxlar du namnet med översättningen. Med namn som inte är rent deskriptiva så gäller inte direktöversättningar. Därav orsaken filmen Shawshank redemption heter ”Nyckeln till frihet” på svenska. Medias svenska namn gäller för det finns inget ”rätt” svenskt namn.

    ”Nej de hette al Qaida innan dess också. Det är riktigt att de har bytt namn lite beroende på de anspråk de gjort.”

    Nu tar du för givet att de efter namnbyte är samma sak. Så är inte alltid fallet. Ofta byter de namn pga stora förändringar i organisationen.Al Qaida var tidigare andra personer som ingick i andra organisationer. När Usama Bin Ladens filosofi däremot blev vägledande så skapades det vi idag menar med Al Qaida.

    ”Al Qaida var inte hela jihadiströrelsen i Afghanistan. Men de var en del av den. De var en liten grupp som spred information och propaganda. Gruppen sattes upp av CIA och var ett särskilt projekt för att använda kunskapen om antiterrorism (som CIA ärvt av tyskarna) i motsatt syfte.”

    Alltså nu måste jag göra en sak klar för dig.

    Du pratar om CIA som om du trodde att CIA (som organisation) var inblandade i Afghanistan. I själva verket så hade CIA på organisatorisk nivå ingenting att göra med ”segern” i Afghanistan. Tvärtom så var CIA så usla på att sköta kriget i Afghanistan att kongressledamot Charlie Wilson tog ifrån CIA all makt. Sedan handplockade han några personer på låns från CIA till vilka han bakom ryggen på CIA förmedlade hela makten över kriget i Afghanistan som i praktiken inte alls sköttes av CIA utan av Michael G Vickers.

    Resultatet blev den ofattbart absurda situationen att över 100.000 afghanska soldaters högsta befäl och mästerstrateg var en underofficer från CIA:s Division för speciella aktiviteter vars högsta militära rang var sergeant i gröna baskrarna. Argumentet att detta sköttes av ”CIA” faller platt på det faktum att Vickers inte rapporterade till någon inom CIA utan var direkt underställd kongressledamot Charlie Wilson och utskottet för hemlig krigföring.

    Argumentet att mujjaheddin eller jihaddister tränades av CIA är ännu mer absurt. CIA var överhuvudtaget inte på plats i afghanistan eftersom det var ett av de krav som president Cia ställde för att hjälpa till med vapenleveranserna. Inga amerikaner i Afghanistan, det var ISI-folk som skötte kontakterna med mujaheddin och det värsta som de kunde föreställa sig var att en amerikan som följde med dem dödades av ryska förband.

    ”HELA poängen är att det INTE är ett nätverk. Eftersom det då inte går att montera ner det genom att infiltrera eller bekämpa delar av det.”

    Hela poängen är att det då inte går att leda heller och det var just för att kunna leda operationen som Charlie Wilsons folk gick förbi CIA.s byråkrati. Kom ihåg att innan Cirkus Wilson tog över var hela operationen i Afghanistan ett misslyckande. Vad folk missar är att ingen vågade säga emot för via utskottet hade Wilson absolut och total makt över deras militära budgetar.

    Mycket av vad Wilson krävde var dessutom olagligt men så länge han levererade sådana framgångar i att döda ryska soldater var det ingen som vågade säga emot.

    ”Att fristående grupper begår våldsdåd i al Qaidas namn ÄR ju det som är al Qaida. Al Qaida-cellen (den ideologiska basen) ger ut propaganda som säger vilka mål som är lovliga och vilka metoder som är lovliga,”

    Det som ÄR Al Qaida var i praktiken två organisationer som slogs ihop. Usama Bin Ladens saudiska organisation (låg bakom 9-11) och Ayman al-Zawaris organisation som kommer från Egypten, hade ett annat namn och låg bakom det blodiga mordet på president Sadat.

    ”sedan är det helt fristående celler som följer uppmaningarna.”

    Nej, dade det där varit sant hade inte Usama Bin Laden dödats. Anledningen Neptune Spear blev verklighet var att CIA spårade den man som var Al Qaidas chefskurir. Det var alltså inte HELT fristående celler. Som sagt helt fristående celler kan inte ledas och som många andra glömmer du att dessa länder är långt mer hierarkiska än vad som förespråkas i västvärlden.

    ”Att en torterad fånge har sagt det som bödlarna vill höra bevisar inget.”

    Det har ingen påstått heller. Nu förväxlar du hollywoodfilmen Zero Dark Thirty med verkligheten.

    ”IS fungerar inte på samma sätt, men de här fristående IS-terroristerna, som de i Paris, fungerar på samma sätt.”

    IS-terroristerna är inte i närheten av fristående. De har en massiv supportorganisation som gör det möjligt för dem att begå sina terroristdåd.

    ”Jo men Ron Paul och Bill Maher är ju intellektuella människor.”

    Precis

    ”Hisballah var inte på terrorlistan innan de förklarade krig mot IS. Varför skulle Israel ha velat ha med dem där helt plötsligt när Hizballah startade krig mot en organisation som Israel inte tyckte om (men USA tyckte om)?”

    Men hur sjutton skall jag veta varför Israel agerar som de gör? En gissning skulle vara att nu tar de chansen att terrorklassa sina fiender för det är enklare att få igenom deras önskemål med dagens situation.

    ”Israel borde väl ha velat ha med dem under senaste kriget mot Libanon snarare?”

    Vadå ”Israel borde”? Israel gör väl helt och hållet som de vill? Varför skulle Israel bry sig om vad du vill? Eller vad jag vill? Sedan när bryr sig Israel om något annat än vad de själva tycker är viktigt?

    ”Varför skulle EU ha satt upp dem på terrorlistan för Isralels skull?”

    EU skulle göra som Israel vill av ganska precis samma orsak som USA gör som israel vill.

    ”De där fyrverkerierna som palestinierna skjuter med kommer inte från Iran. Det här hemmabyggen som jag också skulle kunna bygga. Om de hade riktiga raketer (det skulle kunna vara billiga grejer, som Grad-raketer) så hade det faktiskt dödat Israeler.”

    Nej, det är en del av taktiken att man hellre vill ha skadade Israeler än dödade sådana. Det är helt avsiktligt man skjuter raketer som skadar istället för att döda.

    ”Du såg ju i kriget mellan Israel och Libanon, där det sköts några riktiga raketer från Hizballah.”

    Uppenbarligen hade man inte samma målsättning med de raketerna som man har med dem som skjuts in över Israel under fredstid.

    ”Du får väl försöka hitta en USA-hatare som har backat upp IS då.”

    Som jag flera gånger påpekat – inte minst i senaste inläggen om PK – backar dessa människor inte officiellt någon. De är negativister, de pratar enbart och avsiktligt bara om vad de vill ha bort, aldrig om vad vi skall ha istället.

    ”Använd sökfunktionen på MÖP-bloggar på extremhögerkanten och sök på t.ex. ”Assad”, så ser du att de allihop krävde krig på IS sida fram till början av 2014.”

    Jag vet inte vad MÖP blogg betyder men rent praktiskt ser man bara vad de är emot. Aldrig vad de stödjer. Sedan misslyckande med kommunismen har de lärt sig formera alla diskurser i negativa ordalag. De säger sig sålunda aldrig vara FÖR islamistiskt förtryck, de bara röjer väg åt islamisterna ändå.

    ”Sök i stora svenska tidningar så ser du närmast jubel när IS intagit ar Raqqha och ställt till med stort blodbad och satt huvuden på pålar i varenda vägkorsning.
    Var det verkligen USA-hatarna som var positiva till det amerikanska experimentet med ”Arabisk vår” och upprättandet av islamistiska regimer i alla forna sekulära arabstater?”

    Javisst, det borde inte komma som någon nyhet för dig att identitetsvänstern är mer orolig för islamofobi än islamism. Så har det varit i åratal. De blir skräckslagna av islamofobi och protesterar mot SD, samtidigt har jag aldrig sett dem protestera mot islamism. Har du?

    ”Varför hade USA och USA-hatarna så exakt lika åsikter?”

    Helt enkelt för att med den politiska korrekthetens sätt att tänka så leder alla vägar till Rom. Vänstern hittar dit på ett sätt. Högern hittar till samma lilla plätt på ett annat sätt.

    Dagens identitetsvänster stödjer islamisterna för att de tycker motståndarna är patriarkala heteronormativa rasister medan Charlie Wilsons extremhöger stöttade islamisterna eftersom de hos islamisterna såg både den nationalism och gudfruktighet de ville se hos sig själva. I vänsterns ögon var islamister offer pga rasism. I högerns ögon var islamisterna patrioter och troende.

    Därför låter de så lika…

    ”Så det är enbart personer som har begått massmord i Syrien som du tycker att man ska hänga ut?”

    Nej. Det är inte ”enskilda personer” som begår massmord i Syrien. Det är en organisation med egen arme (och inte så mycket annat) kallad IS som begår massmord i Syrien. Kan man vara med i IS och vara oskyldig till detta? Svar nej. Alla som går med i IS är medskyldiga till deras våldskapital och styrka. Den distinktion du försöker göra som att gå med i Hells Angels och känna sig trakasserad av polisen.

    Det finns mängder av MC-klubbar att gå med i för den som inte vill trakasseras av polisen. Man går med i HA specifickt för att man VILL ha den där olagliga delen. Det finns ingen annan orsak att göra det.

    ”…och de som är med i grupper som gett IS medlen att begå våldsbrotten då? T.ex. de svenska borgarna. Ska inte de ha lite skuld också?”

    Svenska borgarna är heller ingen organisation. Bara ännu ett exempel av hur ordet grupp missbrukas.

    ”Stingers hade betydelse i kriget, men knappast avgörande. Sedan är det klart att de flesta jihadisterna var afghaner, andelen afghaner som ogillade Sovjet ökade ju också hela tiden ju längre ockupationen pågick.”

    Där har du fel. Stingers var helt avgörande i kriget mot Sovjet. Annars hade Stingers aldrig satts in där för till skillnad från de andra vapnen som levererades så var Stingers tillverkade i USA och trots alla beslut som Cirkus Wilson hade kört över så hade de fram till dess varit överens om att inga amerikanska vapen skulle finnas i Afghanistan. Men för Stingers gjorde de ett undantag för vapnet var så oerhört effektivt och lättanvänt. Efter kriget försökte USA köpa tillbaka oanvända Stingers.

    ”Sen var det knappast någon begränsning av Stingers-utdelningen. Efter kriget så hade ett hundratal stingers avfyrats som ingen visste var de kom ifrån, jänkarna köpte tillbaka några hundra och uppgav sig sakna ca 600 men över 1000 stycken har dykt upp i andra konflikter.”

    Som jag redan förklarat. Det var inte jänkarna som sysslade med det här. Det sköttes av ISI (Pakistan). Vad jänkarna gjorde var krävde att få tillbaka de tomma rören innan de gav ISI nya Stingers att ge till Mujjaheddin. Antalet var alltså hela tiden begränsat. De små antalen uppvägdes av den massiva kostnadseffektiviteten. För några hundra tusen dollar Stingers så sköt man ner ryska plan värda 20 miljoner styck.

    Det är ju ändå olika saker att hata människor för att de är män och att hata människor för att de är araber, även om man som manshatare även hatar en hel del araber.”

    Den korrekta beskrivningen av 50% är ”hälften” och inte ”en del”. Man hatar inte en del araber man hatar HÄLFTEN av alla araber. Så enkelt är det. Det existerar inga loopholes för manshat. De är galna som tror det.

    ”Det är som att påstå att en person som hatar djurplågare då också skulle kunna karakteriseras som judehatare för att det finns judar som är djurplågare.”

    Nej, 50% och 5% är inte i närheten av samma sak och rent praktiskt har vi all orsak att tro det är färre än 5% av alla djurplågare som är judar för större andel av totala befolkningen är inte judarna. Vi har dock NOLL orsak att tro färre än 50% av alla araber är män och araberna är dessutom inte jämställda så deras beslut, kultur och religion är till mer än 50% män.

    ”Poängen är att det hela bygger på identitetspolitik, även arabhatet.”

    Identitetspolitik är bara ett annat modernare namn för politisk korrekthet med nya ursäkter för samma sak . Påfallande ofta är de så galna de tror att bara orden byts ut är samma sak inte samma sak.

    Beträffande judehatet så säger araber själva i Uppdrag granskning att FÖR DEM är Jude = israel och de godtar ingen skillnad. Med samma logik så kan man argumentera att Arab = Islamiska staten och godta ingen skillnad.

    Kommentar av Aktivarum — februari 19, 2015 @ 4:06 e m

  19. Aktivarum:

    Jag får alltid dåligt samvete av de här diskussionerna. För att vi skrämmer bort alla andra från att kommentera. Men nu när vi hållit på så här länge så kan vi kanske lika gärna fortsätta.

    1. al Qaida
    Det är möjligt att man inte ska kalla CIA-männen som byggde upp al-Qaida för CIA. Men det är i vart fall enkelt och vi förstår vilka vi menar, så jag kallar det CIA här.

    Det är dock extremt svårt att prata om al Qaida eftersom det finns så många olika. Det ursprungliga var den ideologiska cell som CIA satte upp där bin Laden ingick. Hela den operationen handlade enbart om att sätta fem stycken islamistiska lärda fundamentalister i samma grupp och låta dem spela in kassettband med propaganda och instruktioner.
    De grupper som faktiskt utförde våldet hade inga kontaktytor med al Qaida eller med varandra.

    Det är riktigt att de inte gick att styra. Det behövde man inte heller utan de valde helt själva vad de skulle göra och man motiverade dem och föreslog mål och metoder med propagandan. Det är en lysande metod för terrorism, just eftersom kontaktytor är det som gör att man kan avslöja, övervaka och montera ner organisationer.

    2. Usama bin Laden
    Usama var ju en propagandaprodukt själv. Han finansierade jihadism och propagerade för sin egen förträfflighet. Han fick också en hel del hjälp av CIA som lyfte fram honom som hjälte både i väst och öst. Det behövdes ju för att folk skulle lyssna på hans propaganda som al Qaida producerade och spred.

    Han greps i början av 2000-talet och hölls fången av ISI tills USA avrättade honom i en låtsasoperation mot det privatfängelse som ISI höll honom i. Alternativt så dog han av annat och man hittade på avrättningen också.

    3. Enskilda och organisationer
    Om alla som är med i IS är skyldiga till allt IS gör: är då också alla som är med i Svenska armén skyldiga till allt som Svenska armén och dess allierade gör? Är alla som tjänstgjort i IDF skyldiga till alla IDF:s illdåd?

    4. Hata grupper
    Även om grupper överlappar varandra så är det ju SKÄLET till hatet som utgör gruppen man hatar. Även om du menar att om en majoritet eller nästan hälften av de hatade tillhör en ytterligare grupp så hatar man även den så håller det inte.
    Om någon t.ex. hatar feminister, så betyder det inte att den personen hatar vita människor, även om majoriteten av feminister är vita.

    Dessutom så är nog inte 50% av muslimerna män. Det går åt en hel del män i de länderna. I Afghanistan t.ex. är bara 35% av befolkningen män.

    5. Identitetspolitik
    Identitetspolitik är inte alls samma sak som PK. Identitetspolitik är att ha politiska åsikter som formas av vilka man identifierar sig med. Ungefär som när man förr sa att folk röstade efter plånboken (rika röstade höger och fattiga röstade vänster).

    Det ANVÄNDS däremot av de som inte ingår i klassisk PK som ett skällsord för de som gör det. Oftast kombinerat med egna identitetspolitiska ställningstaganden.

    Som t.ex. när man gråter ögonen ur sig för att SR frågade Israels ambassadör om judar hade gjort något för att orsaka antisemitismen, samtidigt som man skyller de ökande antimuslimska stämmningarna på muslimerna.

    Kommentar av MJ — februari 20, 2015 @ 9:24 f m

  20. MJ:

    ”Jag får alltid dåligt samvete av de här diskussionerna. För att vi skrämmer bort alla andra från att kommentera. Men nu när vi hållit på så här länge så kan vi kanske lika gärna fortsätta.”

    Visst är det så men nu är ju de flesta på GD och inte här. Jag antar att dem som är här vill veta mina tankar i den här sortens frågor för jag skrev om dem här innan GD existerade. Hoppas att en och annan orkar läsa de här texterna för ju fler som vet mer desto bättre.

    ”1. al Qaida
    Det är möjligt att man inte ska kalla CIA-männen som byggde upp al-Qaida för CIA. Men det är i vart fall enkelt och vi förstår vilka vi menar, så jag kallar det CIA här.”

    Man kan varken kalla Saudier eller Egypter för ”CIA” och utan de två ledarna som formade organisationens filosofi (Bin Laden och Zawhiri) så existerar inte vad som idag kallas ”al Qaida”

    ”Det är dock extremt svårt att prata om al Qaida eftersom det finns så många olika. Det ursprungliga var den ideologiska cell som CIA satte upp där bin Laden ingick. Hela den operationen handlade enbart om att sätta fem stycken islamistiska lärda fundamentalister i samma grupp och låta dem spela in kassettband med propaganda och instruktioner.”

    Det är i stort sett ingen som pratar om sådana ursprung eftersom de har så lite att göra med dagens verklighet. Det är på sin höjd så att personer kallar de några hundra utländska jihaddister som formades av konflikten i Afghanistan för al Qaida. Enligt prisbelönta journalisten Lawrence Wrights rapportering i ”My Trip to Al Qaeda” så uppkom dagens organisaton när UBL hånades av den saudiske kungen

    ”I think everything to some extent kan be traced back to that moment” – Lawrence Wright

    ”De grupper som faktiskt utförde våldet hade inga kontaktytor med al Qaida eller med varandra.
    Det är riktigt att de inte gick att styra. Det behövde man inte heller utan de valde helt själva vad de skulle göra och man motiverade dem och föreslog mål och metoder med propagandan.”

    Det fanns inga amerikaner i Afghanistan som kunde styra någon Som sagt Pakistanska presidenten ville absolut inte ha amerikaner på plats.

    ”Det är en lysande metod för terrorism, just eftersom kontaktytor är det som gör att man kan avslöja, övervaka och montera ner organisationer.”

    Fast den taktiken fungerar inte mot Obama-administrationen för som Jeremy Scahill påpekat: Även personer som inspirerar till terrorism kan avrättas med drone-strikes, till och med om de är amerikanska medborgare.

    ”2. Usama bin Laden
    Usama var ju en propagandaprodukt själv. Han finansierade jihadism och propagerade för sin egen förträfflighet. Han fick också en hel del hjälp av CIA som lyfte fram honom som hjälte både i väst och öst. Det behövdes ju för att folk skulle lyssna på hans propaganda som al Qaida producerade och spred.”

    Det är mycket snack om CIA hit och CIA dit. Som jag redan förklarat så hade CIA på organisatorisk nivå ingen del alls i kampanjen i Afghanistan. Två anställda från CIA lånades ut till kongressledamot Charlie Wilson, det är fakta och hur det gick till beskrivs i detalj av journalisten George Crile (Charlie Wilsons War) Det går inte att bara säga ”CIA-gjorde”. Man måste veta VEM som gjorde det och vem man rapporterade till. I fallet Afghanistan är fakta obestridliga. Makten låg hos utskottet som styrde budgeten för hemliga krig. Rent praktiskt en enda man: Doc Long.

    ”Han greps i början av 2000-talet och hölls fången av ISI tills USA avrättade honom i en låtsasoperation mot det privatfängelse som ISI höll honom i. Alternativt så dog han av annat och man hittade på avrättningen också.”

    Källa? Det där låter mer som spekulationer än välgrundad information. Inte minst om man vet hur situationen i Pakistan ser ut. Pakistanska militären själva är fulla av terroristsympatisörer. Den överlevande terroristen från massmordet i Mumbai gav detaljerad information om hur delar av pakistansk militär var inblandad. Det finns sålunda ingen chans att ISI hade kunnat hålla Bin Laden fången, han hade fritagits av förrädare direkt. Pakistans interna problem är långt större än de externa.

    ”Om alla som är med i IS är skyldiga till allt IS gör: är då också alla som är med i Svenska armén skyldiga till allt som Svenska armén och dess allierade gör?”

    Nej
    Sverige är en demokrati med legitim militär som underställer sig lagen vilket innebär att politikerna och väljarna är de skyldiga till allt svenska armén gör. Inte soldaterna själva. IS däremot är (ifall någon missat det) en diktatur och extremt hierarkisk terroristorganisation som bryter mot alla lagar med gud som ursäkt. Genom att gå med i svenska militären förbinder du dig att följa reglerna. Genom att gå med i IS förbinder du dig att begå brott på löpande band bara den store mohammed-ättlingen och prästerskapet viftar med lillfingret.

    ”Är alla som tjänstgjort i IDF skyldiga till alla IDF:s illdåd?”

    Nej, till skillnad från IS så är även Israel en demokrati. Israels politiker (och väljare) är alltså skyldiga till IDF:s illdåd. Inte männen och kvinnorna som tjänstgör där utan dem som har makten att besluta vad de skall göra.

    ”4. Hata grupper
    Även om grupper överlappar varandra så är det ju SKÄLET till hatet som utgör gruppen man hatar. Även om du menar att om en majoritet eller nästan hälften av de hatade tillhör en ytterligare grupp så hatar man även den så håller det inte.”

    Ditt första antagande är felaktigt. Det är inte SKÄLET till hatet som utgör gruppen man hatar. Skälet till hatet är ursäkten – inte orsaken (det är inte samma sak). Människor drivt primärt av snabba känslor (se Daniel Kahneman), skälen som du pratar om är i regel bara rationaliseringar som ursäktar irrationellt hat hos personer som inte vill betrakta sig själva som just irrationella medan de samtidigt vill hata.

    Rasister slutar inte hata svarta för att de får vetenskapliga bevis att svarta inte är dummare än vita. De hatar inte svarta för att de tror svarta är dumma. De hatar svarta vare sig de tror de är dumma eller inte.
    Orsak och ursäkt är inte samma sak

    Tokfeminister hatar inte män för att de tror män är förtryckare. De hatar män för att de vill hata män. Teorin med män som förtryckare är ursäkten de behöver för att känna de har tillåtelse att hata män.
    Orska och ursäkt är inte heller här samma sak.

    Det spelar ingen som helst roll för rasister vad svarta gör och det spelar ingen som helst roll för tokfeminister vad män gör. Känslorna kör över förnuftet och hatarna ignorerar all information som tyder på att deras ursäkter att hata är baserade på felaktig grund. De hatar inte pga skälet, de VILL hata från början och hittar på skäl som ursäktar detta.

    ”Om någon t.ex. hatar feminister, så betyder det inte att den personen hatar vita människor, även om majoriteten av feminister är vita.”

    Om någon hatar feminister så hittar den personen ursäkter att hata feminister. Precis som personer som hatar moderater hittar ursäkter att hata moderater och personer som hatar liberaler hittar ursäkter att hata liberaler. Så fort vi pratar om hat så är all faktabaserad diskussion totalt slöseri med tid. Jag hatar inte feminister, jag anser deras ursäkter att hata män är felaktiga.

    ”Dessutom så är nog inte 50% av muslimerna män. Det går åt en hel del män i de länderna. I Afghanistan t.ex. är bara 35% av befolkningen män.”

    För det första så förväxlade du just araber med muslimer. Det var arabhat vi pratade om. För det andra så föds det fler pojkar än flickor (normalt 105 pojkar på 100 flickor, vid krig ännu större andel pojkar, naturen försöker kompensera bortfallet tycks det) så det där beror på vid vilken ålder man menar en person är man. Att döma av den ålder där pojkar inte får följa med mamma in på kvinnojourer anser tokfeminister en nioårig pojke är man.

    ”5. Identitetspolitik
    Identitetspolitik är inte alls samma sak som PK. Identitetspolitik är att ha politiska åsikter som formas av vilka man identifierar sig med.”

    Nej det där är ännu en ursäkt, identitetspolitik innebär i själva verket alltid att politiken utgår från vissa designerade grupper på bekostnad av andra grupper.

    Oavsett hur mycket man säger det i teorin kan existera annan identitetspolitik är verkligheten en annan. Teorin är ingen orsak, den är bara en ursäkt. Identitetspolitik är ursäkt att pga saker personer från en godtyckligt definierad ”grupp” gjort hata andra personer som trycks in i samma luddigt flummig oärligt och helt inkonsekvent definierade ”grupp”. Oavsett vad teorin säger är identitetspolitik i realiteten mest en ursäkt att vara ett j-a svin.

    ”Ungefär som när man förr sa att folk röstade efter plånboken (rika röstade höger och fattiga röstade vänster).”

    Nej, det är en stor skillnad på att basera teori på åsikter folk väljer eller inte väljer och att basera teori på egenskaper folk FÖDS med. Det är rent trams att kalla det samma sak. Identitetspolitik baseras på MEDFÖDDA saker. Den har ingenting med vänster/höger eller andra valda ÅSIKTER att göra.

    ”Det ANVÄNDS däremot av de som inte ingår i klassisk PK som ett skällsord för de som gör det.”

    Frågan är inte om det används som skällsord eller inte. Användning av skällsord säger ingenting om huruvida ett påstående är SANT eller inte. Säger du hora till en hora (prostituerad) blir hon inte magiskt inte prostituerad för att du sade hora. Förbjuder du folk att säga hora blir hon inte mindre hora och i regel börjar de bara använda ett annat namn för samma sak. Frågan är om det är sant, inte om det är skällsord.

    ”Oftast kombinerat med egna identitetspolitiska ställningstaganden.”

    Stämmer uppenbarligen inte på mig. Jag lägger inte fram egna argument för medfödd skuld: Jag förkastar IDpol/PK ursäkten att hata och fantiserar inte fram egna ursäkter att hata andra på medfödd grund som de gör. Att jag skulle vara lika som de fast med andra ställningstaganden är ren lögn. Det ställningstagande jag gjort är att medfödda ansvarsargument som ursäkt för att vara ett svin är ”bullshit” – oavsett grupp.

    IDpol/PK-folk utmärks av att INTE hålla med. De har vissa designerade grupper och hela poängen med deras ideologi är att ge ursäkter att hata dem.
    IDpol bokstavligen talat ÄR = Hat

    ”Som t.ex. när man gråter ögonen ur sig för att SR frågade Israels ambassadör om judar hade gjort något för att orsaka antisemitismen, samtidigt som man skyller de ökande antimuslimska stämmningarna på muslimerna.”

    Låt mig då förklara varför distinktionen existerar mellan SR journalisten Helena Grolls fråga och din frågeställning.

    Judar = Ras (medfödd)
    Islam = Ideologi, Muslimer = Tro på islam (ej medfödd)

    Judar gör ingenting, de bara existerar (precis som Israels ambassadör svarade) Hade Helena Groll frågat dem om SIONISTER bär skulden så hade jämförelsen med muslimer fungerat. Sionism är precis som islam bara en åsikt.Frågan om muslimernas skuld handlar om huruvida ideologin (Islam) leder till våld och motvåld. Frågan om judar handlar om rasism.

    Som avslutning finns ovan Lawrence Wrights HBO- dokumentär ”My Trip to Al Qaeda”

    Kommentar av Aktivarum — februari 20, 2015 @ 12:24 e m

  21. 1. Al Qaida
    Ideologin bakom al Qaida var inget nytt, inget särskilt intressant och inte det som skapades. Det kunde ha varit vilken ideologi som helst bara den kunde leva med terrorism som metod.

    Det nya och intressanta var just att inte ha kontaktytor. Det CIA-killarna gjorde var att titta på sina egna antiterrormetoder (som de ärvt av tyskarna) och fundera ut hur man skulle göra för att de metoderna INTE skulle fungera.

    Det jag tror att Wright pratar om är när al Qaida (d.v.s. bin Laden) blev sur på Saudiarabien och USA, över att de inte lyssnade på hans uppfattning att koranen förbjöd att ickemuslimska trupper vistades i det heliga landet.

    Inte bara inga amerikaner. När det gällde al Qaida så fanns ingen styrning alls.

    Den metoden fungerar utmärkt och det enda man lyckats med är ju att mörda civila som måste visa sig öppet för att kunna leva, vilket bara har ökat mängden fiender.

    2. bin Laden
    Som sagt ovan så använder jag begreppet CIA, även om CIA i efterhand inte ville kännas vid saken och att det rent organisatoriskt var så att CIA-gubbarna flyttades.
    Det var jänkarna som genomförde en terror- och spionoperation, detta gör de normalt sett med sin terror- och spionorganisation.

    Det räcker ju med att se hur och var bin Laden satt för att förstå att han var fånge. Varför skulle ha befinna sig obeväpnad i en bevakad betongbunker mitt i ett pakistanskt militärkomplex om han gömde sig?

    Som sagt så kan en torterad fånge säga vad som helst som torterarna vill höra, det bevisar inget. han kunde ha sagt att han kom från månen om de ville det.

    3. Enskilda och personer
    Vad har du för stöd för att IS skulle bryta mot alla sina lagar? Vad har de dem till isf fall?

    Resonerar du förövrigt inte EXAKT som IS? Att det gäller alla andra men inte oss?

    4. Hata grupper
    Ok, det var nog kriterium jag menade faktiskt.

    Men det ändrar inte det faktum att hat mot feminister inte betyder att man hatar vita. Man hatar människor för att de är feminister, inte för att de är vita.

    Men det dör fler pojkar också. I Sverige t.ex. så är ju dödstalen för män så stora att andelen män och kvinnor är ungefär lika stora.

    5. Identitetspolitik.

    Identitetspolitik baseras inte alls enbart på medfödda identiteter. Det kan vara vilka grupper som helst, religiösa och sociala t.ex.

    Nej det är riktigt. Men om en hora säger hora till en annan hora så förhindrar det inte att båda är horor.

    Det är totalt felaktigt. Det finns ingen judisk ras (det finns inte ens ett påstående om judisk ras, men om judisk folkgrupp).
    Den folkgrupp som var judarna finns inte längre. Huvuddelen av judarna bodde kvar i palestina och blandade sig med araberna och blev muslimer. En liten överklass drog från Palestina (diasporan) till olika handelsstäder vid medelhavet, s.k. sefardiska judar. När man gör DNA-kontroller idag så kan man klart se släktskap mellan sefardiska judar och de ursprungliga judarna, den enda befolkning som är närmare släkt med judarna är palestinierna, särskilt de i Gaza.
    Judar från östeuropa, Asckenaziska judar, utgör majoriteten av judarna i världen. De har inte det minsta genetiska band till semiterna öht. De härstammar från Kahzarer, ett turkfolk som omvändes till judendomen på 800-talet.
    Beta Israel vidare är svarta judar (negrer sa man förr) som inte heller har något släktskap med semiterna.
    Mizhraiska judar vidare är oftast släkt med araber och perser som konverterat till judendomen.

    Det enda som binder samman judar till en enhet är religionen.

    Kommentar av MJ — februari 20, 2015 @ 3:30 e m

  22. Jag orkar läsa, och jag gör det med intresse. Tack för en givande diskussion! Det var just Lawrence Wrights al-Qaida och vägen till den 11 september som jag fragade i somras om du hade läst. Jag har läst den, mycket intressant, även om jag undrar hur han fatt inblick i alla situationer.

    Kommentar av Maria — februari 20, 2015 @ 8:21 e m

  23. MJ:

    Svar 1 av 2

    (pga att det sista ämnet är så omfattande så kommer frågan om Israel och Palestina i en egen kommentar.)

    MJ:

    ”1. Al Qaida
    Ideologin bakom al Qaida var inget nytt, inget särskilt intressant och inte det som skapades. Det kunde ha varit vilken ideologi som helst bara den kunde leva med terrorism som metod.”

    Det nya med Al Qaeda var att byta fokus från symboliska måltavlor i mellanöstern till symboliska måltavlor i Väst. Innan Al Qaedas storhetstid finns det gott om exempel på terroristdåd mot islamstater. Inte minst Saudiarabiens eget 9-11 där islamister ockuperade Mekkas heligaste plats men även mer nyliga händelser som Massakern på turister i Luxor 1997 (där 62 människor dödades)

    ”Det nya och intressanta var just att inte ha kontaktytor. Det CIA-killarna gjorde var att titta på sina egna antiterrormetoder (som de ärvt av tyskarna) och fundera ut hur man skulle göra för att de metoderna INTE skulle fungera.”

    Vilka CIA-killar pratar du om nu? Vi har redan konstaterat att CIA inte sysslade med aktiviteter i Afghanistan. Innan Charlie Wilson fixade fram pengar så bestod CIA-insatsen där huvudsakligen av att skicka gevär modell första och andra världskriget till de afghanska mujjaheddin med effekten att ryssarna gjorde mos av dem.

    ”Det jag tror att Wright pratar om är när al Qaida (d.v.s. bin Laden) blev sur på Saudiarabien och USA, över att de inte lyssnade på hans uppfattning att koranen förbjöd att ickemuslimska trupper vistades i det heliga landet.”

    Där har du helt rätt, Bin Ladens ide var att göra samma sak i Saudiarabien som de gjorde i Afghanistan. Hans lilla gäng på några hundra jihaddister skulle leda alltså 100.000 arbetslösa saudier för att försvara Saudiarabien mot Saddam Husseins armé. Jag mindes dock fel, det var inte kungen utan försvarsministern som skrattade Usama Bin Laden ut ur byggnaden.

    (Jag gissar dock att även kungen gapskrattade åt iden att UBL och Al Qaeda skulle försvara Saudiarabien)

    Därefter fullbordades förödmjukelsen när en halv miljon amerikanska trupper anlände till ”helig mark”.

    ”Inte bara inga amerikaner. När det gällde al Qaida så fanns ingen styrning alls.”

    Till skillnad från kampen i Afghanistan som både organiserades och styrdes av Charlie Wilson vilket skedde operativt helt och hållet via Michael Vickers.

    ”Den metoden fungerar utmärkt och det enda man lyckats med är ju att mörda civila som måste visa sig öppet för att kunna leva, vilket bara har ökat mängden fiender.”

    Att det ökar mängden fiender är också journalisten Jeremy Scahills argument i boken ”Dirty Wars” som även den blivit en TV-dokumentär. Det värsta är dock inte dödadet av ”inspiratörer”. Än värre är den praktik som enligt Scahill kallas ”signature killings” där man tar för givet att en person av manligt kön i en viss ålder i ett visst sammanhang är terrorist helt utan information som styrker det antagandet. Scahill liknar detta med – och jag håller med – galenskapen Pre-Crime i Tom Cruise filmen Minority report.

    ”2. bin Laden
    Som sagt ovan så använder jag begreppet CIA, även om CIA i efterhand inte ville kännas vid saken och att det rent organisatoriskt var så att CIA-gubbarna flyttades.”

    Men det är precis tvärtom. CIA-ledningen ville att allmänheten skulle betrakta kampanjen i Afghanistan som en framgångsrik CIA-operation. Sålunda så snart de kritiska skedena var över så började de ansvariga CIA-gubbarna att flytta in och ta åt sig äran av operationer som de aktivt hade saboterat. Detta samtidigt som de personer som faktiskt hade vunnit i afhanistan diskret flyttades bort eftersom det var pinsamt för CIA att sergeanter vann krig som deras generaler förlorade.

    ”Det var jänkarna som genomförde en terror- och spionoperation, detta gör de normalt sett med sin terror- och spionorganisation.”

    Charlie Wilsons grupp genomförde inga spion eller terrorist-operationer i Afghanistan. De samlade pengar (utöver USA främst från Saudiarabien) och såg till att vapen levererades till Afghanistan i en oerhört känslig operation via Israel, Egypten och Pakistan som alltihop gick via CIA-agenten Gusto Andrakos. Om nån lärde Bin Laden terrorism var det ISI, inte CIA.

    ”Det räcker ju med att se hur och var bin Laden satt för att förstå att han var fånge. Varför skulle ha befinna sig obeväpnad i en bevakad betongbunker mitt i ett pakistanskt militärkomplex om han gömde sig?”

    Öhh vad pratar du nu om? När Operation Neptune Spear genomfördes befann han sig beväpnad i en större villa i ett civilt kvarter och den närmaste militäranläggningen var Pakistanska Officersakademin som låg en bra bit bort. Det var inget militärkomplex. Det var ett bostadsområde för rikare människor.

    ”Som sagt så kan en torterad fånge säga vad som helst som torterarna vill höra, det bevisar inget. han kunde ha sagt att han kom från månen om de ville det.”

    Jovisst men jag vet inte vem det är du pratar om. Det var inte genom tortyr som bin laden hittades. Vidare förstår jag inte hur du tror att han öht skulle kunna hållas fången av Pakistans militär som är full av terroristsympatisörer.

    ”3. Enskilda och personer
    Vad har du för stöd för att IS skulle bryta mot alla sina lagar? Vad har de dem till isf fall?”

    Vad pratar du om egentligen? IS har inga lagar och IS har ingen rätt att stifta lagar heller. Det där är som om vi skulle säga att Hells Angels eller Röda Arméfraktionen inte bryter sina egna lagar. De varken har lagar eller möjlighet att stifta lagar. Däremot har IS brutit mot 1) natiionella lagar, 2) internationella lagar, 3) folkrätt, 4) krigslagar och sist men inte minst 5) enligt en islamisk höjdarakademiker i Kairo har de även i och med användning av eld brutit mot guds lagar för vilket straffet enligt Islam är att få armar och ben avhuggna.

    ”Resonerar du förövrigt inte EXAKT som IS? Att det gäller alla andra men inte oss?”

    a) När du säger ”EXAKT som IS” menar du möjligen om vi bortser från det där med halshuggning av journalister, att bränna muslimer levande i bur och ge äldre kvinnor nackskott på öppen gata? Det är ju nämligen de sakerna som först och främst är EXAKT som IS.
    b) Nej jag resonerar inte som IS. Demokratins maktdelningsprincip gäller alla. Den skulle gälla IS också om de hade vett att ha ett demokratiskt system. Men nu har de valt att ha ett betydlig sämre och äldre system som kallas diktatur. Precis som var fallet med Hitler innebär att ta tjänst i diktatur att man blir medskyldig till brotten som diktatorn beodrar.

    ”4. Hata grupper
    Ok, det var nog kriterium jag menade faktiskt.
    Men det ändrar inte det faktum att hat mot feminister inte betyder att man hatar vita. Man hatar människor för att de är feminister, inte för att de är vita.”

    Det där är ett till exempel på hur problematiskt ordet ”grupp” används. Feminist är inget man föds som. Det är helt irrelevant vad vi säger om saker som människor kan välja och välja bort. Det är när vi pratar om att hata folk för att de är homosexuella, araber eller män som villkoren för argumentet uppfylls.

    ”Men det dör fler pojkar också. I Sverige t.ex. så är ju dödstalen för män så stora att andelen män och kvinnor är ungefär lika stora.”

    Nej, de är inte ungefär lika stora, de BLIR ungefär lika stora först när pojkar nått en viss ålder.

    ”5. Identitetspolitik.
    Identitetspolitik baseras inte alls enbart på medfödda identiteter. Det kan vara vilka grupper som helst, religiösa och sociala t.ex.”

    Nu förväxlar du vad som ÄR med vad du tycker ”i teorin borde kunna hända” Det är bara trams att det kan vara religiösa grupper. Det är bara i teorin, inte i praktiken. Det kan enbart vara religiösa grupper vars religion kan kopplas till MEDFÖDD ras. Kristna räknas inte som en folkgrupp exempelvis därav orsaken det är fritt fram att tvinga kristna att stå ut med saker som Ecce Homo.

    Men även en muslim som är född av föräldrar som är födda i Sverige kan kalla det rasism att personer i ett av världens mest sekulära länder tycker en överdriven tro på osynliga låtsaskompisar tyder på ett släng av ”dum i huvudet”. Detta säger långt mer om vad PK står för än någon teoretisk spekulation om vad de borde kunna vara.

    ”Nej det är riktigt. Men om en hora säger hora till en annan hora så förhindrar det inte att båda är horor.”

    Precis, det spelar ingen roll om hora används som skällsord eller inte. PK kan alltså vara sant oavsett om det används av högern som skällsord eller inte. Det ena utesluter inte det andra.

    Kommentar av Aktivarum — februari 21, 2015 @ 4:03 e m

  24. MJ: (Svar 2 av 2)

    6. Palestinier och Judar

    ”Det är totalt felaktigt. Det finns ingen judisk ras (det finns inte ens ett påstående om judisk ras, men om judisk folkgrupp).”

    Uppenbarligen finns det på många sätt en judisk ras (eller folkgrupp) eftersom det finns data som visar hur stor andel av detta folk som har mycket hög IQ, vilket bland annat Steven Pinker har kommenterat här: (5,50) Som Judith Rich Harris påpekar skapas inte hög IQ socialt så konvertering förklarar inte fenomenet.

    ”Den folkgrupp som var judarna finns inte längre. Huvuddelen av judarna bodde kvar i palestina och blandade sig med araberna och blev muslimer.

    Islam är en tro, huruvida judar tror på allah eller inte har ingen som helst påverkan på huruvida de tillhör det judiska folket. De upphör inte att vara judar för att de säger de läser koranen. Vidare så tvingade muslimer folk att antingen säga de är muslimer eller betala straffskatt så den historiska konverteringen av muslimer kan man ta med samma nypa salt som kristendomens utbredning när valet var ”konvert or die!” Jag har helt enkelt mycket liten tilltro till konvertering under uppenbart tvång.

    Sovjetunionen ägnade flera årtionden åt att tvinga alla att konvertera till statsreligionen Stalinism och trots det så visade sig smyghedningar fanns överallt. Tvång skapar bara ögontjänare.

    ”En liten överklass drog från Palestina (diasporan) till olika handelsstäder vid medelhavet, s.k. sefardiska judar. När man gör DNA-kontroller idag så kan man klart se släktskap mellan sefardiska judar och de ursprungliga judarna, den enda befolkning som är närmare släkt med judarna är palestinierna, särskilt de i Gaza.”

    Skall du göra sådana där påståenden måste du börja ange källor. Jag hittade på extremt kort tid DNA-tester som säger motsatsen. Här är citat från ett av dem.

    ”In a study of over 200 Jews from cities in three different countries, researchers found that all of them descended from a founding community that lived 2500 years ago in Mesopotamia.”

    http://www.newscientist.com/article/dn19008-how-religion-made-jews-genetically-distinct.html%7Ch%C3%A4mtdatum=24#.VOigA_l2nME

    Vidare så är det extremt lätt att hitta information som förkastar iden att Palestinier är ett folk. För den som kan historia är påståendet absurt för innan Storbritannien och Frankrike delade upp området som tillhörde Turkarna enligt vilken logik skulle det vara etno-skillnad mellan araber på ena landsplätten och araber på andra landsplätten? I samma anda uttalade sig Zahir Muhnsein (PLO)

    ”Just for political reasons we carefully underwrite our Palestinian identity. Because it is of national interest for the Arabs to advocate the existence of Palestinians to balance Zionism.”

    Palestinier är mao snarare enbart en nationalitet vilket är orsaken det blir så löjligt när vissa människor först förkastar SD:s rätt att förespråka nationalism för att sedan själva vifta med Palestinska flaggan.

    ”Judar från östeuropa, Asckenaziska judar, utgör majoriteten av judarna i världen. De har inte det minsta genetiska band till semiterna öht. De härstammar från Kahzarer, ett turkfolk som omvändes till judendomen på 800-talet.”

    Som sagt, börja ange källa. Det bliir lite löjligt att jag skall gissa på vilken grund dina påståenden står och sedan besvara den gissningen. Här skulle jag dock säga att det är inte mindre än 95% sannolikhet du hänvisar till uttalanden av Eran Elhaik. Vi kan jämföra ditt påstående med originalet

    ”They are descendants, he argues, of the Khazars, a Turkic people who lived in one of the largest medieval states in Eurasia and then migrated to Eastern Europe in the 12th and 13th centuries.”

    http://forward.com/articles/175912/jews-a-race-genetic-theory-comes-under-fierce-atta/?p=all

    Med andra ord kan vi på god grund anta detta är vad du menar. Saken är dock den att det finns ett massivt vetenskapligt PROBLEM i Elhaiks metodik. De Kahzarer han jämför judar med (och som du hänvisar till) är inte alls Kazharer utan invånare från Georgien och Armenien där Kazharerna en gång bodde.

    ”Elhaik compared “genetic signatures” found in Jewish populations with those of modern-day Armenians and Georgians, which he uses as a stand-in for the long-extinct Khazarians because they live in the same area”

    Både Marcus Feldman och Michael Hammer konstaterar i samma artikel att Armenier inte har sitt ursprung hos Kazharerna utan även de har rötter i mellanöstern. Detta skapar ett moment 22 som förvärras av att även historiker kritiserar Elhaiks antagande.

    ”Elhaik writes that the Khazars converted to Judaism in the eighth century, although many historians believe that only royalty and some members of the aristocracy converted.”

    Jag är böjd att hålla med historikerna i den frågan. Om vi återgår till den förra artikeln konstateras nämligen:

    ”Jewish law makes it hard for non-Jews to convert. Communities that do accept converts expect them to spend several years studying the traditions and laws of Judaism. Most observant Jews marry other Jews, which limits genetic mixing with other populations”

    Det här med att den som vill jude gifter in sig i familjen har jag också hört talas om.

    ”Mizhraiska judar vidare är oftast släkt med araber och perser som konverterat till judendomen.
    Det enda som binder samman judar till en enhet är religionen.”

    Uppenbarligen finns gott om vetenskaplig grund att ifrågasätta det påståendet. Längre ner i kommentarerna finns följande påpekande av Jon Entine (Abrahams Children, Race, Identity and the DNA of the chosen people)

    ”On this issue….there is no controversy among mainstream geneticists. The concept of ”race” is fraught with social baggage that renders it useless in this context (addressed in Abe’s Children and previous book, Taboo: Why Black Athletes Dominate Sports and Why We’re Afraid to Talk About it). That said, the evidence is incontrovertible, despite what Elhaik might contend in his fevered study (it is oddly written..not very academic): Ashkenazi Jewry is a coherent population, much like blacks descended from western Africa, the Amish or Icelanders.”

    http://forward.com/articles/175912/jews-a-race-genetic-theory-comes-under-fierce-atta/?p=all#ixzz3SOlDhcPI

    Kommentar av Aktivarum — februari 21, 2015 @ 4:47 e m

  25. Maria:

    ”Jag orkar läsa, och jag gör det med intresse. Tack för en givande diskussion!”

    Jättekul att höra. Varsågod, man gör sitt bästa.

    ”Det var just Lawrence Wrights al-Qaida och vägen till den 11 september som jag fragade i somras om du hade läst. Jag har läst den, mycket intressant, även om jag undrar hur han fatt inblick i alla situationer.”

    UGH vad klantig man kan vara. Jag har missat den boken på grund av att jag inte kände igen namnet. Jag har inte läst den än (min läsning är ofta att lyssna på engelska böcker medan jag diskar och sånt) jag kände heller inte igen det svenska namnet som du nämner. Nyligen när jag tog mig tid att undersöka saken insåg jag att bokens riktiga namn är

    ”The looming tower”

    Skall bli intressant att se hur mycket mer som framkommer av boken än genom hans TV-material. Tack för tipset.

    Kommentar av Aktivarum — februari 21, 2015 @ 5:03 e m

  26. Jag återkommer med riktigt svar. Men det där med GD är ingen fara längre. Jag blev bannad från GD på grund av att jag var kritisk mot Israel.

    Kommentar av MJ — februari 21, 2015 @ 11:42 e m

  27. Maria:

    Boktipset var kanon. Jag hade helhetsbilden klar men den mängd av detaljer som tillfogas i ”Looming Tower” är häpnadsväckande. Här är några saker som kan tillfogas saker jag redan skrivit.

    * Al Qaida är i direkt linje en ättling till Egyptens Muslimska brödraskap och de våldsgrupper som den organisationens debatter ledde till. Linjen är till och med mer direkt än jag trodde. Den saudiska grenen av terrorism var medlemmar i Muslimska brödraskapet.

    * Totalt var det inte fler än 3000 arabiska jihadister som deltog i Afghanistan. Trots propaganda om den heliga plikten att slåss där var de flesta där av en annan orsak: De fick betalt.

    * Det var den afghanska gerillan som fick hjälp (pengar och vapen) av CIA, inte Bin Ladens folk som tvärtom finansierade sig själva.

    * Jämfört med de afghanska rebellerna var de ditresta araberna Afghanistan-krigets pajaser.

    * Jihaddisterna hade ständiga interna bråk. Medan bin laden ville lägga tiden på att bygga ett basläger kallat ”Lejonkulan” menade andra att syftet var att hjälpa mujjaheddin, inte bygga ett en egen grupp.

    * Medan Bin Laden själv påstår sig ha varit så tillfreds att han vid ett tillfälle somnade under en eldstrid så finns en annan version där han helt enkelt svimmade av lågt blodtryck.

    * De arabiska propagandaberättelserna från Afhanistan är fantastisk komedi. Vi har berättelser i där jihaddisterna fick hjälp av fåglar att bringa ner ryska attackhelikoptrar och liknade övernaturligt hokus pokus.

    * Al Qaida bildades officiellt under ett möte i Peshawar.

    * När det gäller namnet ”Al Qaida” (Basen) är det den bokstavliga betydelsen som gäller. Tanken var en islamistisk militärbas som kunde fortsätta användas för att sprida islam även efter att ryssarna gett sig av.

    * När ryssarna började dra sig tillbaka från Afhanistan började de afghanska rebellerna att samla på sig vapen att användas mot nästa stora fiende – varandra

    Kommentar av Aktivarum — februari 22, 2015 @ 5:36 e m

  28. MJ:
    1. Al Qaida
    Nu spretar det igen. al Qaida bildades i början av 80-talet för att motverka sovjet i Afghanistan. Det är först ett och ett halvt decennium senare som al Qaida riktar in sig på måltavlor i ”väst”. Det var inte nytt när de gjorde det.

    Som sagt så skriver jag CIA om USA:s terror- och spionorganisation. Om det fanns ett bra namn på de CIA-killar som lyftes ut för att jobba med Afghanistan så kan jag använda det.

    Saudiarabien behövde aldrig skyddas från Irak. Det som ledde till brytningen var att Saudiarabien bjöd in otrogna trupper till det heliga landet. Alternativet till det var inte att bin Laden skulle göra något ”istället”.

    Ja det fann även traditionella gerillor i Afghanistan. al Qaida var en småsak i sammanhanget. Men det ändrar inte det faktum att al Qaida var ett projekt för att kringgå antiterrorstrategier.

    2. bin Laden
    Jihadisterna i Afghanistan genomförde en ganska ordentlig mängd terrordåd.

    Om han varit beväpnad så hade det inte bara varit att knalla in och skjuta honom. Det var ju dessutom fler än honom i bunkern. Det var ingen villa utan en bunker, med murar bakom portarna (som förvånade soldaterna som skulle avrätta honom). Hela Abbottabad är ett militärkomplex och alla bostäder runt om bunkern tillhör officerare.

    Det var väl för att både hans sympatisörer och motståndare i Pakistan samt jänkarna hade mest att tjäna på att hålla honom inlåst. Han kunde då fortfarande användas som ett troll att skrämmas med och han kunde släppas ut om man skulle få nytta av honom igen.
    När hans roll som troll var över iom den arabiska ”våren” så tyckte jänkarna att det var mer värdefullt att avrätta honom som bevis på framgång än att ha honom kvar. (Precis som att Saddam hade spelat ut sin roll som troll efter att ”kriget mot terrorismen” tog över den rollen)

    Det är mumbaiterroristen som lämnat information som indiska underrättelsetjänsten vill att han ska lämna och som inte gått att bekräfta.

    3. Enskilda och personer
    Det är klart att IS har lagar.

    Svenska staten har också brutit mot 1) nationella lagar, 2) internationella lagar, 3) folkrätt (som är samma sak som 2), 4) krigslagar (som är samma sak som 2 och 3) och sist även religiösa lagar.
    Så det utgör ingen skillnad.

    a) Nej exakt samma resonemang kan föreligga utan att exakt samma omständigheter eller exakt samma brott föreligger. Resonemanget är alltså att alla som man anser ingår i en organisation ska straffas för det eftersom den organisationen har fel åsikter eller fel agenda. Snarare än att människor ska straffas för sina egna, personliga, handlingar.

    b) Sverige har ju inte maktdelning så då är vi tillbaka på frågan om samma sak gäller svenska soldater. Jag kan inte heller se hur maktdelning skulle ge ledning i frågan. Du har förövrigt ännu inte svarat på vad du menar med demokrati trots att jag frågat tjogtals gånger under flera år.Ett odefinierat begrepp kan inte utgöra en skillnad.
    Varför i hela friden innebär i sådana fall inte tjänst i en demokrati att man blir medskyldig till brotten som demokratin beordrar?

    4. Hata grupper
    Varför skulle ett villkor för ”grupp” vara att det ska vara medfött?

    Poängen var att de som hatar män, genom detta hatar en minoritet av araberna.

    5. Identitetspolitik.
    Nej det är väl du som förväxlar identitetspolitikens innehåll med hur du tycker att grupper ska definieras?

    Just religion är ju en mycket stor del av den svenska identitetspolitiken. Störst är det bland PK och deras rädsla för ”islamofobi” men det förekommer ju ganska friskt bland förespråkarna för det ”judeo-kristna” partiet också.

    Min poäng var dock att identitetspolitik förs av både de som använder det som skällsord och de som inte gör det.

    Kommentar av MJ — februari 23, 2015 @ 11:00 f m

  29. 6. Palestinier och Judar
    Hur stor andel som har hög IQ definierar inte en folkgrupp. Hela argumentet är ju dessutom antiintellektuellt eftersom de först har definierat gruppen och sedan undersökt vad som definierar gruppen. Om alla med hög IQ var judar skulle det kunna vara intressant.

    För övrigt så skapas hög IQ socialt.

    Eftersom judendom är en religion så slutar man vara jude om man tillhör en annan religion. Däremot slutade de inte att vara hebréer för att de bytte religion, precis som att Khazarerna inte slutade att vara turk-slaver för att de konverterade, eller som att jag inte skulle sluta vara Svensk även om jag blev religiös.

    Att hebréerna som stannade kvar omvändes på grund av politiskt tryck ändrar inte heller att de slutade vara judar och att de blev muslimer. Det finns ju grupper av palestinska judar kvar, men de flesta blev Israeler när den staten bildades eftersom det var bekvämare.

    Det jag skriver om olika judiska gruppers ursprung är inget kontroversiellt och det du länkar till säger inte emot detta (resultaten alltså, de vidlyftiga slutsatserna får man ta med en nypa salt, särskilt när studierna genomförs för att bevisa att det finns ett heligt folk som gud vill ge en viss markplätt).

    Palestinier är ju ett folk, en nationalitet. Men sen finns det ju skillnader mellan araber och araber. Med de extremt minimala genetiska markörer som du tycker räcker för att definiera judar som ett folk så borde du inte ha några problem med att definiera Palestinier som en folkgrupp skild från grannfolken. Eller för den delen skåningar eller Stockholmare som folkgrupper.

    Ja det är mycket märkligt att människor som är EMOT nationsstater också är FÖR nationella befrielsefronter som den palestinska eller den kurdiska. Precis lika konstigt är det dock att folk som är livrädda för att invandring av folk med främmande religion ska leda till att de tar över landet samtidigt stödjer en stat som bildats genom invandring av folk med främmande religion som sedan tog över landet.

    Vad gäller Khazarerna så duger vilket uppslagsverk som helst som källa. Det är inte heller något kontroversiellt utanför zionistiska foliehatsklubbar. Faktum är att i Ryssland så är det judiska grupper som står för det mesta av finansieringen av arkeologiska undersökningar av Khazarernas rike. Eftersom de är stolta över sin härkomst och inte behöver ha något gudomligt svepskäl.

    Ja det var troligen en elit inom Khazarerna som blev judar. Om alla Khazarer hade blivit judar hade det funnits betydligt mycket fler judar. De flesta såna här ”folkfördrivningar” i historien är ju faktiskt bara att eliten flyttar, inte att hela folk flyttar.

    Att det skulle ha varit svårt för Khazarerna att omvända sig tror jag däremot inte. De startade ju sin egen judendom och behövde inte underkasta sig några krav från andra församlingar.

    Det stämmer att Askenaziska judar är en sammanhängande folkgrupp, som din källa säger. Det är bara det att de inte hänger ihop med andra judiska folkgrupper och inte är släktingar i nedstigande led från Hebréerna.
    Det skulle ju inte vara något större problem för dem eller några andra egentligen. Problemet uppstår hos två grupper 1. Zionister som ju hävdar att släktskapet med hebréerna innebär att gud skänkt dem Palestina och gett dem rätt att utrota andra folk som befinner sig på den av gud skänkta landbiten. 2. Antisemiter som hävdar att judar skulle vara ett folk mes särskilda genetiska egenskaper som innebär att de är ett hot mot andra folk.

    Kommentar av MJ — februari 23, 2015 @ 11:35 f m

  30. MJ:

    ”1. Al Qaida
    Nu spretar det igen. al Qaida bildades i början av 80-talet för att motverka sovjet i Afghanistan.”

    Det där stämmer inte. Det var det muslimska brödraskapets profiler som tog beslutet att Sovjet skulle motverkas i Sovjet. AL Qaida däremot bildades senare i Pakistan för att kunna fortsätta kampen för islam efter kampanjen i Afghanistan och de hade ingen hjälp från CIA Inte för att någon behövdes, på den här tiden så matchade Saudiarabien det amerikanska stödet, dollar för dollar. Om alltså USA beslutade om 500 miljoner dollar i stöd så kom det 500 miljoner dollar till från Saudiarabien.

    ”Det är först ett och ett halvt decennium senare som al Qaida riktar in sig på måltavlor i ”väst”. Det var inte nytt när de gjorde det.”

    Du glömmer allt babbel som dessa människor sysslar med före sina handlingar. Den islamistiska terrorismen uppkom inte på tre sekunder, det krävdes massiva religiösa debatter för att tolka koranen på ett sätt som tillät vad de ville göra med bibehållen gudstro.

    ”Som sagt så skriver jag CIA om USA:s terror- och spionorganisation. Om det fanns ett bra namn på de CIA-killar som lyftes ut för att jobba med Afghanistan så kan jag använda det.”

    Men CIA hade ingen terror- och spionorganisation i Afghanistan. Enskilda CIA-anställda utlånade till Charlie WIlson sysslade däremot med taktik, organisation och vapenleveranser. Rambo III är en fantasi, det enda sätt Pakistan kunde behålla sin trovärdighet i den muslimska världen var genom att hålla USA utanför. Det var av samma orsak som moderata afghanska rebeller diskriminerades till förmån för mer strikta islamister. Det var så Pakistan ville ha det.

    ”Saudiarabien behövde aldrig skyddas från Irak. Det som ledde till brytningen var att Saudiarabien bjöd in otrogna trupper till det heliga landet. Alternativet till det var inte att bin Laden skulle göra något ”istället”.”

    Nu förväxlar du personliga åsikter med fakta. Kuwait gränsar i söder till Saudiarabien. Irakiska armén hade gått in i Kuwait. Alltså hotades den Saudiska gränsen av den stående irakiska armén som var mycket starkare än den saudiska. Bin Laden inbillade sig att försvaret av Saudiarabien skulle skötas av 100.000 frivilliga arbetslösa saudier. Saudiska försvarsministeriet höll inte med.

    ”Ja det fann även traditionella gerillor i Afghanistan. al Qaida var en småsak i sammanhanget. Men det ändrar inte det faktum att al Qaida var ett projekt för att kringgå antiterrorstrategier.”

    Al Qaida var inte i afghanistan överhuvudtaget. När Bin Laden och hans män var där kallades de ”arabiska jihad”. För de afghanska rebellerna var de en sorts clowntrupper. Försök jämföra en stridsvan mujjaheddin med en bortskämd saudier vars mål var att dö martyrdöden så fort som möjligt. Syftet med Al Qaida var vad som hände efter Afghanistan.

    ”2. bin Laden
    Jihadisterna i Afghanistan genomförde en ganska ordentlig mängd terrordåd.”

    De afghanska rebellerna var av naturliga skäl överlägsna de arabiska soffliggarna även när det handlade om icke-konventionell krigföring. Man skall komma ihåg att det dödades fler rebellofficerare i interna strider i Peshawar än mot ryssarna i Afghanistan.

    ”Om han varit beväpnad så hade det inte bara varit att knalla in och skjuta honom. Det var ju dessutom fler än honom i bunkern.”

    Definitionen av ”bunker” är underjordiskt militärskydd. Bin Laden befann sig inte i en bunker under huset utan tvärtom i ett sovrum ett par trappor upp. Vidare så är SEAL:s inte tränade i att knalla någonstans. De är tränade att smyga och döda i tysthet bakom fiendens linjer. (SEAL var en av de mycket få amerikanska styrkor som fruktades av vietnameserna). Och ja det var enstaka personer där, en av dem var A. Qaida kuriren som amerikanerna följde för att hitta huset. En annan var hans bror. Vad som däremot saknades helt var pakistanska militärpoliser som förhindrade flykt.

    ”Det var ingen villa utan en bunker, med murar bakom portarna (som förvånade soldaterna som skulle avrätta honom). Hela Abbottabad är ett militärkomplex och alla bostäder runt om bunkern tillhör officerare.”

    En bostad blir inte militär (militärkomplex) för att en officerare har sitt hem där. Med samma logik skulle hela amerikanska villaområden vara militärkomplex för där bor den amerikanska militära eliten när de inte är i tjänst.

    ”Det var väl för att både hans sympatisörer och motståndare i Pakistan samt jänkarna hade mest att tjäna på att hålla honom inlåst. Han kunde då fortfarande användas som ett troll att skrämmas med och han kunde släppas ut om man skulle få nytta av honom igen.”

    Bin Laden var inte något troll. Han var en inflytelserik predikant samt en jävel på att fixa fram pengar och folk för att slåss åt islam. Innan han ägnade sig åt terrorism så var det hans familj som han som ung terroriserade med sina religösa ideer.

    ”När hans roll som troll var över iom den arabiska ”våren” så tyckte jänkarna att det var mer värdefullt att avrätta honom som bevis på framgång än att ha honom kvar. (Precis som att Saddam hade spelat ut sin roll som troll efter att ”kriget mot terrorismen” tog över den rollen)”

    Bin Laden kan inte jämföras med Saddam. Den ena var predikant, den andre var statschef. Saddam blev inte fiende genom terrorismen, han var redan fiende genom sin utrikespolitik i mellanöstern. Vidare så var Bin Ladens mål att dö martyrdöden där finns inte mycket att tjäna.

    ”Det är mumbaiterroristen som lämnat information som indiska underrättelsetjänsten vill att han ska lämna och som inte gått att bekräfta.”

    Det stämmer inte alls att man saknar möjlighet att bekräfta utsagor, terroristdådet i Mumbai 2008 är unikt i det att Indiska militära underrrättelsetjänsten i realtid spelade in terroristernas kommunikationer under själva dåden. Det tragiska är att medan indiska polisen visste ingenting så visste den indiska underrättelsetjänsten praktiskt taget allting.

    Originalinspelningarna från dåden är riktigt kusliga. Det är sällan terrorism blivit så närgången som när man spelar in både den som beodrar morden och ljudet av själva morden. Här finns också en unik bild i hur stor roll islamismen har i illdåden som begås.

    ”3. Enskilda och personer
    Det är klart att IS har lagar.”

    IS får överhuvudtaget inte stifta lagar. De får inte hitta på egna lagar mer än Hells Angels får hitta på egna lagar. Vad IS kallar lagar är ju bara ders egna påhitt, och då menar jag deras egna personliga tolking av Islam. Det är som om jag läser bibeln, hittar på skit och kallar det ”lag”

    ”Svenska staten har också brutit mot 1) nationella lagar, 2) internationella lagar, 3) folkrätt (som är samma sak som 2), 4) krigslagar (som är samma sak som 2 och 3) och sist även religiösa lagar.
    Så det utgör ingen skillnad.”

    Den där sortens relativiserings-resonemang sysslade Eva Lundgren med också. Hon kallade det våldet som continuum och ville se minsta örfil som likvärdig med åratals misshandel. Detta är dock som att säga att det är viktigare att västvärlden inte går mot röd gubbe än att mellanöstern inte begår gruppvåldtäkter. Det utgör en massiv gradskillnad vilken brottslighet det rör sig om, hur grov och hur många brott.

    Att ens försöka dra in Sverige tyder på en envishet vid att se problemen i väst och en extrem ovilja att se problemen i öst.

    ”a) Nej exakt samma resonemang kan föreligga utan att exakt samma omständigheter eller exakt samma brott föreligger. Resonemanget är alltså att alla som man anser ingår i en organisation ska straffas för det eftersom den organisationen har fel åsikter eller fel agenda.”

    Det är ingen som straffas för åsikter och ingen straffas heller för agenda. Vad folk straffas för är våldsbrottslighet (något helt annat än åsikter). Det räcker sedan inte att själv inte begå brott för du får inte dra nytta av våldsbrott andra begår via deras ”våldskapital” heller. Alla som tillhör IS försöker få makt genom morden IS begått. Man skall inte tro att man kan skrämma med vad ANDRA IS-folk gjort och själv vara oskydig.

    ”Snarare än att människor ska straffas för sina egna, personliga, handlingar.”

    Att gå med i IS är en personlig handling och det är det som bestraffas. Det är ingen som tvingat dem gå med i IS, de är bara religiöst urkorkade och uppblåsta.

    ”b) Sverige har ju inte maktdelning så då är vi tillbaka på frågan om samma sak gäller svenska soldater. Jag kan inte heller se hur maktdelning skulle ge ledning i frågan.”

    Svenska soldater begår brott när de agerar självständigt. Svenska soldater begår däremot inte brott när de agerar på svenska regeringens uppdrag, då begår de däremot brott om de vägrar att lyda order. Om du vill jämföra med IS är det som om svenska militärmakten skulle byta ut svenska regeringen mot Hells Angels och frivilligt börja lyda deras order.

    ”Du har förövrigt ännu inte svarat på vad du menar med demokrati trots att jag frågat tjogtals gånger under flera år.Ett odefinierat begrepp kan inte utgöra en skillnad.”

    Demokrati betyder att beslut förankras hos folkets fria vilja.

    ”Varför i hela friden innebär i sådana fall inte tjänst i en demokrati att man blir medskyldig till brotten som demokratin beordrar?”

    För att ansvar innebär makt och demokratin beodrar ingenting, det är regeringen som beodrar saker. Sålunda är det regeringen som är skyldig till de brott som militären gör på deras uppdrag, däremot inte till de brott som militärer gör på eget bevåg i strid med regler och uppdrag.

    ”4. Hata grupper
    Varför skulle ett villkor för ”grupp” vara att det ska vara medfött? Poängen var att de som hatar män, genom detta hatar en minoritet av araberna.”

    Anledningen det måste vara medfött är att det annars kan gälla vem som helst på basis av val de gör (eller bara säger sig göra). Det måste vara saker som den grupp du hatar inte kan motsvara.

    ”5. Identitetspolitik.
    Nej det är väl du som förväxlar identitetspolitikens innehåll med hur du tycker att grupper ska definieras?
    Just religion är ju en mycket stor del av den svenska identitetspolitiken.”

    Man påstår det ja men när jag ser hur samma människor som påstår det glatt hejar på när det är rätt religioner som trakasseras så inser man också att det påståendet bara är ljug. Hade identitetspolitiken gällt alla hade Birro inte fått sparken från expressen. Det är tillåtet att vara konservativ muslim men konservativ kristen är det skottpengar på. Det är så identitetspolitik EGENTLIGEN fungerar, bakom allt strategiskt ljug

    ”Störst är det bland PK och deras rädsla för ”islamofobi” men det förekommer ju ganska friskt bland förespråkarna för det ”judeo-kristna” partiet också.”

    De påstår det ja men de lyfter inte ett finger för vita religioner så ursäkta om jag inte litar det minsta på dem.

    ”Min poäng var dock att identitetspolitik förs av både de som använder det som skällsord och de som inte gör det.”

    Vilket inte stämmer…. Identitetspolitik kräver att du förespråkar medfödd särbehandling, en sorts arvsskuld hos färgade och kvinnor som skall ursäkta allting, oavsett hur stor ondska det handlar om. Här är en utmärkt summering av dess verklighet.

    http://www.washingtonpost.com/opinions/the-progressive-ideas-behind-the-lack-of-free-speech-on-campus/2015/02/20/93086efe-b0e7-11e4-886b-c22184f27c35_story.html?utm_source=digg

    Kommentar av Aktivarum — februari 24, 2015 @ 3:25 e m

  31. 1. Al Qaida
    Det var ingen som behövde besluta det. Det fanns massor av människor på en massa olika håll som ville motverka Sovjet i Afghanistan, bland annat wahhabister och jänkare.

    Nejdå. al Qaida sysslade ju dessutom enbart med babbel, babbel för att övertyga andra att de borde bilda terrorgrupper som skulle angripa olika saker, och från 90-talet så var det ju främst USA som skulle angripas.

    Jo USA hade visst terrorister och spioner på plats, det var bara det att det inte var amerikaner. Det är ju så de flesta terror- och spionorganisationer fungerar, att man anlitar lokala förmågor.

    USA hölls inte utanför. Jag vet inte hur gammal du är, men när det här hände så var INGEN okunnig om USA:s inblandning. I högerpressen, särskilt den internationella, så förekom det vanemässigt hjältereportage om jihadister och de hyllade ofta den amerikanska hjälpen. Det fanns då ingen som helst motsättning mellan islamism och USA, utan tvärtom ansågs ju islamism som moraliskt rätt.

    Det är inga personliga åsikter. Saudiarabien och Irak var ju båda nära allierade med USA och ingick i samma maktblock i arabvärlden. Det fanns ingen motsättning mellan dem och inte den minsta risk för att Irak skulle angripa Saudiarabien. Dessutom var ju Saudiarabiens krigsmakt mycket starkare än Iraks. Att Irak valdes ut som det nya trollet efter Sovjets sammanfall var ju just eftersom det var en svag diktatur.

    Bin Laden sågs absolut inte som någon clown i Afghanistan. Att han kunde vara kvar i Afghanistan under Talibanstyre berodde ju enbart på att han hade hjältestatus och att talibanerna därför inte ville stöta sig med alla hans fans. al Qaida var visst i Afghanistan, de var huvudsakligen i Afghanistan under hela sin existens.

    2. bin Laden
    Bunker brukar man också kalla särskilt säkra fängelser.

    SEAL är tränade för att vara lagom dåliga på en för stor mängd olika saker, men har tillgång till stora resurser varför de kan genomföra en del häftiga operationer.
    MEN det var fan inget tyst eller bakom några linjer inblandat här. De kom i helikoptrar och lyckades dessutom krascha den ena helikoptern. Under de förutsättningarna hade de inte kunnat döda mig i min villa utan att jag hann gå till vapenskåpet och plocka fram älgstudsaren. Om de ville komma undan helskinnande allihop skulle de få spränga huset, som de gjorde t.ex. med Saddams söner och sonson i Irak.

    Åk till Abbottabad och titta då. Staden är t.ex. omgärdad av luftvärnsinstallationer, officerarnas villor är omgärdade av murar och vaktas av soldater. Det är en militärstad.

    Bin Laden var ett troll. Visst kunde han motivera folk att begå terrordåd, men det kunde han inte göra så länge han var fången. Han fick ju inte ut sin propaganda under många år. Hans största funktion vara att användas för att skrämma amerikanska folket till lydnad.

    Bin Laden och Saddam var olika, precis som att de båda var olika sovjet och de alla tre är olika den arabiska våren.
    Men funktionen som troll är lika mellan dem.

    Saddam blev för övrigt inte fiende genom sin egen politik. USA valde ut honom eftersom det skulle vara ofarligt. Alla hans allierade var ju USA:s allierade så det fanns ingen risk att det skulle komma surt efter.

    Man kan bekräfta utsagor, som är sanna. Så är det dock inte med indiska underrättelsetjänstens påståenden om Mumbaiterroristens utsagor.

    Ja det är kusligt men inte särskilt unikt. En ganska känd sådan frekvens är ju en amerikansk attackhelikopter som avrättar några bönder i Irak och pratar och skrattar under morden. En annan är helikoptern som mördar ett större antal civila i Bagdad och sedan skjuter ihjäl förbipasserande som försöker hjälpa de sårade.
    – Skillnaden som jag tror gör det unikt för dig är att du antagligen inte tycker att det är kusligt med amerikanska terrorister som mördar araber.

    3. Enskilda och personer

    Du måste ange kriterierna för vilka som får och inte får stifta lagar. Det är riktigt att folkrätten t.ex. förbjuder ockupanter att stifta lag eller hålla val. Det innebär ju då att IS inte får stifta lagar, men det innebär också att USA inte fick ändra lagar eller hålla val i Irak eller Afghanistan, vilket jag antar att du inte anser var fel.

    Det är här kärnan i hur den här debatten startade kommer in. Du vill inte ha objektiva kriterier, utan du vill ha en uppsättning regler som gäller för de som du tycker om och en annan uppsättning för de som du inte tycker om.

    Att kräva objektiva kriterier är INTE relativisering. DU satte upp fyra kritierier som skulle vara anledningen till att IS-medlemmar hade kollektiv skuld. Jag påpekade då att de fyra kriterierna även gäller t.ex. Sverige. Då vill du lägga till det femte kriteriet: 5. Jag tycker inte om dem.

    Om gradskillnaden är grovleken på brotten (Hur ska du då undanta USA??) så får du ju ange i kriterium hur grova brott som ska begås innan kollektiv skuld börjar gälla.

    Det handlar inte om att se problem i väst och inte i öst, det handlar om att mäta med samma måttstock, alltså den radikalt motsatta ståndpunkten.

    Återigen så är det ju ingen skillnad mot västländer. Sverige drar nytta av morden som begås i Afghanistan, Danmark drar nytta av morden som begås i Irak. Är alla svenskar och alla danskar kollektivt medskyldiga till mord? Är det även mängden nytta per mord som ska räknas eller vad? Eller ska mord som du tycker om inte räknas?
    DESSUTOM så drog ju VI nytta av morden som IS begick under åren 2011-2014 då de var allierade med USA och fick pengar och vapen m.m. från väst. Är IS-hjälpare inte heller kollektivt skyldiga om de var det under tiden som du tyckte om IS?

    ”Demokrati betyder att beslut förankras hos folkets fria vilja.”
    Det där är ingen definition. Det är en floskel som inte betyder ett smack. Var beslutet om decemberöverenskommelsen förankrat hos folkets fria vilja t.ex.?

    Så när svenska polisen mördar en kille i Varberg och sedan ingen polis straffas så är det svenska regeringen, eller svenska folket som är skyldiga?

    4. Hata grupper
    Så då kan man inte hata grupper baserat på tro, åsikter, tankar, kultur eller liknande?

    5. Identitetspolitik.
    Ja självfallet gör de skillnad på olika religioner. I den ena fållan är man t.ex. allergisk mot kritik av islam medan man i den andra är allergisk mot kritik mot judendomen. Det är ju DET som är identitetspolitik, dubbla måttstockar baserat på identitetetsuppfattningen hos den som mäter.

    Nej, precis som att det judeo-kristna partiet inte lyfter ett finger för islam. Sen finns det väl inga vita religioner kvar, de har ju utrotats av en av ökenreligionerna.

    Kommentar av MJ — februari 25, 2015 @ 9:02 f m

  32. MJ:

    ”1. Al Qaida
    Det var ingen som behövde besluta det. Det fanns massor av människor på en massa olika håll som ville motverka Sovjet i Afghanistan, bland annat wahhabister och jänkare.”

    Här har vi den där principen negativism vs riktiga målsättningar. De ville inte motverka Sovjet i Afghanistan. De ville sprida Islam i världen. Sovjet var helt enkelt ett större hot mot Islam för de ledande islamisterna just då. När två av ledarna debatterade sade den ena ”Muslimer kan dyrka gud i USA, Sovjet stängde 50.000 moskeer, vad är värst?”

    ”Nejdå. al Qaida sysslade ju dessutom enbart med babbel, babbel för att övertyga andra att de borde bilda terrorgrupper som skulle angripa olika saker, och från 90-talet så var det ju främst USA som skulle angripas.”

    Från och med amerikanska trupper i Saudiarabien skulle USA angripas men organisationen bestod huvudsakligen av de Egypter som arresterades efter mordet på president Sadat – vars orsak var hans erkännande av Israel.

    ”Jo USA hade visst terrorister och spioner på plats, det var bara det att det inte var amerikaner. Det är ju så de flesta terror- och spionorganisationer fungerar, att man anlitar lokala förmågor.”

    Det är inte så CIA fungerar. För att vara med i CIA måste du tillhöra USA. Det du kallar ”spioner” är inte anställda i CIA utan deras motsvarighet till polisens rekrytering av Confidential informants) CI. Dessa personer är inte anställda/anlitade av CIA, de är ”assets” som frivilligt eller motvilligt hjälper CIA. Hur denna rekrytering går till förklaras i detalj av Henry Crumpton i boken ”The art of intelligence”

    ”USA hölls inte utanför. Jag vet inte hur gammal du är, men när det här hände så var INGEN okunnig om USA:s inblandning. I högerpressen, särskilt den internationella, så förekom det vanemässigt hjältereportage om jihadister och de hyllade ofta den amerikanska hjälpen.”

    Jag vet inte hur insatt du är i det kalla krigets regler men så länge USA och Sovjet inte var i DIREKT strid med varandra så räknades det politiskt aldrig som krigshandlingar. Det var exempelvis därför de ryska piloterna över Vietnam pratade usel kinesiska och hade bilder av kinesiska flickor i coppit ifall de sköts ner.

    Det var av samma anledning som USA hölls utanför all direkt inblandning i Afghanistan fram till den sekund som de beslutade att skicka den amerikansktillverkade Stingern till mujjaheddin. Innan dess så bestod all ”amerikansk” hjälp av vapen som afghanerna kunde fått på andra håll. Av alla saker USA gjorde var ingen av dem svårare att få godkänd än Stingern.

    ”Det fanns då ingen som helst motsättning mellan islamism och USA, utan tvärtom ansågs ju islamism som moraliskt rätt.”

    Nu förväxlar du saker. För det första är det skillnad på Islamism och Islamism. För det andra var det så att USA:s kristna höger ansåg Islam var moralisk rätt men USA:s kristna tog också för givet att muslimerna hade samma syn på religion som USA själva. Den enda islamism som USA kände till var den i Iran och det är nonsens att USA ansåg islamismen i Iran vara moralisk rätt. Tvärtom när konflikten var mellan Iran och Irak så var det nationalistiska Irak man stöttade, inte islamistiska Iran.

    ”Det är inga personliga åsikter. Saudiarabien och Irak var ju båda nära allierade med USA och ingick i samma maktblock i arabvärlden.”

    Men seriöst, varken USA eller Saudiarabien stöttade Iraks angrepp på Kuwait så enligt vilken logik påstår du att dessa var allierade på något sätt? Vad betyder allians i dina ögon egentligen? Alliansen i Sverige är fyra partier som lägger fram gemensam taktik. De allierade under andra världskriget var flera olika länder som hade gemensam militärledning och gemensam strategi. Saudiarabien står närmare Kuwait än Irak både kulturellt, politiskt. De är även vägg i vägg geografiskt Vi kan hitta på vilka ursäkter som helst faktum kvarstår att om en aggressiv armé går från Irak till Kuwait så finns en motsättning mellan Irak och Saudiarabien.

    Det finns inget sätt Irak kan angripa Kuwait och vara på vänlig fot med Saudiarabien.

    ”Det fanns ingen motsättning mellan dem och inte den minsta risk för att Irak skulle angripa Saudiarabien.”

    Baserat på vad? Din egen version av allians där du kan säga CIA gör saker när det handlar om folk som inte är med i CIA som gör saker de antingen tvingats/mutats till samt där du kan säga USA gör saker när det tvärtom är länder som inte är USA som gör saker som USA uttryckligen motsätter sig?

    ”Dessutom var ju Saudiarabiens krigsmakt mycket starkare än Iraks.”

    Men herregud har du fallit för arabernas galna självbild? Irak hade en västvärlds-arme som slogs i tio år mot Iran. Saudiarabien hade ingen stridsvana alls. Irakiska militärmakten hade gjort kaffeved av de saudiska soffliggarna på samma sätt som Israels armé mosade Jordanien. Syrien OCH Egypten i ett och samma krig.

    Tror du att Saudiarabien var starkare än Irak så behöver du läsa på vilka faktorer som avgör krig. Saudiarabien hade inte haft en chans mot Irak.

    ”Att Irak valdes ut som det nya trollet efter Sovjets sammanfall var ju just eftersom det var en svag diktatur.”

    Here we go again. Irak valde ut sig själva genom att angripa Kuwait.

    ”Bin Laden sågs absolut inte som någon clown i Afghanistan. Att han kunde vara kvar i Afghanistan under Talibanstyre berodde ju enbart på att han hade hjältestatus och att talibanerna därför inte ville stöta sig med alla hans fans.”

    Jag sade inte att Bin Laden ansågs vara en clown. Jag sade hans ”trupper” ansågs vara clowner. Lata bortskämda wannabees. Bin Laden kom från en av de rikaste familjerna i Saudiarabien och hade flera år i muslimska brödraskapet så han ansågs vara en inflytelserik predikant av hög börd. De araber inte var lika fint födda ansågs dock vara en pinsam samling pajaser.

    ”al Qaida var visst i Afghanistan, de var huvudsakligen i Afghanistan under hela sin existens.”

    Nej, däremot andra personer som du vill kalla Al Qaida men som själva kallades ”arabic jihad” och som inte var en del av Mujjaheddin.

    ”2. bin Laden
    Bunker brukar man också kalla särskilt säkra fängelser.”

    Jovisst men då handlar det om riktiga fängelser. Inte vanliga bostadshus.

    ”SEAL är tränade för att vara lagom dåliga på en för stor mängd olika saker, men har tillgång till stora resurser varför de kan genomföra en del häftiga operationer.”

    Det där är fullkomligt nonsens. Navy SEAL tillhör det truppslag som kallas spec ops och sorterar under JSOC (Joint Special Operations Command). De har först militär grundträning, sedan har de specialiserad elitträning, slutligen på det har de SEAL träningen som är huvudsakligen ett test av psyket. De är alltså först bland de bästa soldaterna, sedan bland de bästa specialtrupperna (typ rangers), slutligen har de även egen SEAL träning utöver de två förstnämnda.

    ”MEN det var fan inget tyst eller bakom några linjer inblandat här. De kom i helikoptrar och lyckades dessutom krascha den ena helikoptern.”

    1) Helikoptrarna som styrkan kom i var en topphemlig extremt tystgående och radaravvisande prototyp. Det hördes sannolikt nästan ingenting i huset förrän ena helikopterns bakdel slog emot en av murarna och vickade över på sidan. Detta resulterade i ett kraftig ”brak” varefter det blev knäpptyst.

    2) SEAL flyger inte sina helikoptrar så ”de” krashade ingenting. Piloterna som krashade sin fågel kom från en hemlig avdelning av SOAR 160th. Helikoptertypens existens var inte känd för världen före operationen.

    3) De var definitivt bakom fiendens linjer. De flög in i Pakistan utan tillåtelse och den största risken med operationen var att Pakistanska jaktflyget skulle skjuta ner dem på väg in/ut från landet. Hade de upptäckts i luften så hade Pakistanierna kunnat tro det rörde sig om ett indiskt intrång. Indien har flera gånger hotat att genomföra operationer inne i Pakistan.

    ”Under de förutsättningarna hade de inte kunnat döda mig i min villa utan att jag hann gå till vapenskåpet och plocka fram älgstudsaren.”

    Vad nu det skulle hjälpa. Utan ljusförstärkare/ mörkersikte så har du inget att skjuta på men även om du hade ljusförstärkare/ mörkersikte så är en älgstudsare på tok för lång för att kunna manövreras bra i trånga utrymmen och även om du skulle lyckas skjuta på en av dem så kan en älgstudsare bara skjuta ett stott åt gången och ljudet som hörs när man avfyrar den avslöjar dessutom ens position. SEAL å andra sidan har ljuddämpade karbiner och k-pistar korta nog att kunna användas effektivt i trånga utrymmen.

    ”Om de ville komma undan helskinnande allihop skulle de få spränga huset, som de gjorde t.ex. med Saddams söner och sonson i Irak.”

    De som slogs mot Saddams söner i Irak var vanliga soldater från armén/marinkåren. Inte JSOC-förband. Det är klart att 20-åriga killar med 1 års träning föredrar att skjuta robotar på avstånd framför allt att smyga närmare.

    ”Åk till Abbottabad och titta då. Staden är t.ex. omgärdad av luftvärnsinstallationer, officerarnas villor är omgärdade av murar och vaktas av soldater. Det är en militärstad.”

    Uppenbarligen inte alla delar…

    ”Bin Laden var ett troll. Visst kunde han motivera folk att begå terrordåd, men det kunde han inte göra så länge han var fången. Han fick ju inte ut sin propaganda under många år.”

    Uppenbarligen fick han ut sin propaganda när han hade kontakt med sin kurir. VIlket han hade i Abbottabad.

    ”Hans största funktion vara att användas för att skrämma amerikanska folket till lydnad.”

    Att användas av vem då? Illuminati? Bilderberggruppen? CFR? Världsbanken? Eller kanske rentav det är Google som bestämmer? Finns det något löjligare än alla teorier om hemliga supergrupper i ett så extremt ohemligt land som USA? Vem som helst kan kolla upp vem som tar vilka beslut. Exempelvis Afghanistan var inte ”CIA” det var Charlie Wilson och hans finansiärer, vi vet namnen på dem också och vi vet att utskottet styrdes av Doc Long.

    ”Bin Laden och Saddam var olika, precis som att de båda var olika sovjet och de alla tre är olika den arabiska våren.”

    Bin Laden var islamistis, teokrat. Saddam nationalistisk diktatur, Arabiska våren påstår sig själv vara ett tredje alternativ men precis som många påpekade NÄR det inträffade så fick vi som väntat bara islamism istället för nationalism. Arabiska våren var en bluff, islamism är det enda det handlat om och när USA inser detta så är risken att de anser att Syrien styrt av Assad-diktatur är bättre än alternativet.

    ”Men funktionen som troll är lika mellan dem.
    Saddam blev för övrigt inte fiende genom sin egen politik. USA valde ut honom eftersom det skulle vara ofarligt. ”

    USA valde inte ut honom. HAN valde att angripa Kuwait.

    ”Alla hans allierade var ju USA:s allierade så det fanns ingen risk att det skulle komma surt efter.”

    USA har aldrig varit allierade med Irak ditt sätt att använda ordet allians är enbart missvisande. USA har inte partners, de har ”assets”. Som asset är du inte på något sätt allierad med USA.

    ”Man kan bekräfta utsagor, som är sanna. Så är det dock inte med indiska underrättelsetjänstens påståenden om Mumbaiterroristens utsagor.”

    Det här ämnet har du dålig koll på. Du säger terroristen men då menar du ju bara mördaren (Kasab). Du glömmer att det inte bara är mördaren som åkt fast.

    Operationschefen Abu Jundal hade flytt till Saudiarabien. Han greps dock av Saudiska underrättelsetjänsten som i Juni 2012 utlämnade honom till Indien där han arresterades på flygplatsen i Delhi. Den pågående rättegången mot terroristledaren Abu Jundal smäller betydligt högre än rättegången mot terroristen Kasab.

    Vidare så finns utöver Mumbaiterroristens utsagor två oberoende vittnen som med förstahandsinformation pekat ut dess operativa chef. Enligt de källor som finns så är han en av männen vi hör på ljudbanden från kontrollrummet i Karachi där det under terroristdåden skall ha funnits sex personer inklusive Abu Jundal. Den högsta operativa chefen för 26/11 var en ISI-agent som kallas Sajid Mir, terroristdådens officiella namn skall ha varit ”The Karachi Project”

    ”Ja det är kusligt men inte särskilt unikt. En ganska känd sådan frekvens är ju en amerikansk attackhelikopter som avrättar några bönder i Irak och pratar och skrattar under morden.”

    En militär helikopter som dödar under krig.

    ”En annan är helikoptern som mördar ett större antal civila i Bagdad och sedan skjuter ihjäl förbipasserande som försöker hjälpa de sårade.”

    Ännu en militär helikopter som dödar under krig.

    ”– Skillnaden som jag tror gör det unikt för dig är att du antagligen inte tycker att det är kusligt med amerikanska terrorister som mördar araber.”

    Nej, skillnaden är att du pratar om vad som händer i stridszoner under pågående krig vilket antingen är eller inte är krigsbrott medan jag pratar om terrorism, vilket är orsaken jag använder ordet terrorism och inte något annat ord som beskriver något helt annat. Att du kallar amerikanska soldater ”terrorister” visar bara du missat enkla skillnader. Soldat i uniform är varken spion eller terrorist. Krig och fred är inte samma sak så du kan inte jämföra vad som händer under Irak-kriget med Pakistanska terrorister som mördar i fredstid.

    ”3. Enskilda och personer
    Du måste ange kriterierna för vilka som får och inte får stifta lagar.”

    Både du och jag vet redan vem som får stifta lagar i Sverige. Poängen är att varken Hells Angels eller Livets Ord får göra det. Man behöver inte lägga en massa tid på vem som får göra det för att veta huruvida dessa grupper får göra det.

    ”Det är riktigt att folkrätten t.ex. förbjuder ockupanter att stifta lag eller hålla val. Det innebär ju då att IS inte får stifta lagar, men det innebär också att USA inte fick ändra lagar eller hålla val i Irak eller Afghanistan, vilket jag antar att du inte anser var fel.”

    USA har inte hållit några val i Afghanistan eller Irak heller. Jag antar att vad du menar inte är att USA gjort det utan att någon du på oklar grund anser ”allierad” med USA gjort det: Vilket givetvis inte är samma sak. De enda som anser det är samma sak är Kuba som menar de måste ha diktatur för om de har val så kommer folk att rösta som USA vill (huruvida folk vill det skiter kommunistregeringen såklart i)

    ”Det är här kärnan i hur den här debatten startade kommer in. Du vill inte ha objektiva kriterier, utan du vill ha en uppsättning regler som gäller för de som du tycker om och en annan uppsättning för de som du inte tycker om.”

    Det där är nonsens. Du förespråkar inte objektiva kriterier. Du förespråkar äta kakan och ha den kvar där länder å ena sidan kan vara totala diktaturer där allt som händer bestäms av en persn men där du tycker ansvaret skall betraktas som om de VORE demokratier så vi skall låtsas att det inte är en diktatur.

    Precis som vänstern hela tiden låtsast att den arabiska våren inte handlar om islamism.

    ”Att kräva objektiva kriterier är INTE relativisering. DU satte upp fyra kritierier som skulle vara anledningen till att IS-medlemmar hade kollektiv skuld. Jag påpekade då att de fyra kriterierna även gäller t.ex. Sverige. Då vill du lägga till det femte kriteriet: 5. Jag tycker inte om dem.”

    Ursäkta min grekiska men det där är retoriskt rena dumheter. Om nån påtalar att en yrkesmördare är kriminell så är det inte på något sätt ett giltigt försvar att ”men det finns ju massor av personer som går mot rött ljus” de är väl också kriminella?

    Att inte vara kriminell betyder inte att aldrig någonsin bryta mot lagen. Att inte vara alkoholist betyder inte att aldrig någonsin ta en lättöl. Att vara en fredlig stat är inte samma sak som att sakna militärmakt. Det är bara det att riktiga livet kommuniceras inte all information jämt och ständigt för det skulle ta alldeles för mycket tid med extrem ineffektivitet som följd. Detta är orsaken juridik anses så svår. För att juridiska dokument är den enda kommunikation där man behöver vara exakt även om sånt som handlar om sunda förnuftet.

    ”Om gradskillnaden är grovleken på brotten (Hur ska du då undanta USA??)”

    Från vad? Krigshandlingar eller terrorism? Sist jag kollade nämner du mest krigshandlingar som utfördes av uniformerad personal under ordnade former. Att du sedan använder ord som ”mord” och ”terrorism” på dessa är ju bara urvattning av orden. Det är som att vara gangster och tycka det är mord när polisen skjuter gangsters.

    ”så får du ju ange i kriterium hur grova brott som ska begås innan kollektiv skuld börjar gälla.”

    Saken är den att de saker du nämner är inte ens brott. Det kan möjligen vara krigsbrott beroende på omständigheterna men det är inte brottslighet i den normala betydelsen. Polis och militär har rätten att döda när det behövs för deras uppgifter.

    ”Det handlar inte om att se problem i väst och inte i öst, det handlar om att mäta med samma måttstock, alltså den radikalt motsatta ståndpunkten.”

    Nej, det handlar om att låtsas man mäter samma saker.
    Om exempelvis en grupp rånar banken och en grupp poliser börjar skjuta. Vems är felet att folk blir skjutna? Enligt samma måttstock så började polisen och det är alltså deras fel. Men enligt samma tänk så är det fritt fram för bankrånare…. Lyssnade folk på det örat fanns snart så många bankrånare att gnäll på polisen var det sista folk tänker på men skolans radikalserade lärarkår har ju hjärnvättat ungar att inte fatta detta. Inte ens Steven Pinker begrep hur galet detta tänk är förrän han själv hamnade på en av de få platser där man kunde se effekterna med egna ögon.

    ”Återigen så är det ju ingen skillnad mot västländer. Sverige drar nytta av morden som begås i Afghanistan”

    Sverige är ett legitimt land. Samma feltänk igen. Jag säger att personer som går med i en brottslig organisation är medskyldiga till brott. Du kommer dragande med samma måttstock mot något som överhuvudtaget inte är en privat organisation. Med samma logik måste du fråga varför får inte Maffian ägna sig åt beskydd när staten får kräva in skatt?

    ”Danmark drar nytta av morden som begås i Irak.”

    Danmark är också ett legitimt land.

    ”Är alla svenskar och alla danskar kollektivt medskyldiga till mord? Är det även mängden nytta per mord som ska räknas eller vad? Eller ska mord som du tycker om inte räknas?”

    Ingetdera, vad du verkar ha glömt är att IS är inte ett land överhuvudtaget. De är mellanösterns ”Hells Angels” och du vet mycket väl skillnaden mellan om HA under hot om våld tar ut skatt och att svenska staten gör det. De enda som inte vet skillnaden är sådana där milis-stollar i USA som förskansar sig och krigar mot federala regeringen. Dem håller du inte med hoppas jag?

    ”DESSUTOM så drog ju VI nytta av morden som IS begick under åren 2011-2014 då de var allierade med USA och fick pengar och vapen m.m. från väst. Är IS-hjälpare inte heller kollektivt skyldiga om de var det under tiden som du tyckte om IS?”

    Det är tungt att vara maffian/IS. Så många rättigheter svenska staten har som inte de har. Usch vad orättvist det här är att inte alla har exakt samma rättigheter för tänk vilket paradis vi levde i om privata organisationer hade samma rättigheter som statliga myndigheter. Femtio olika poliskårer – alla med olika krav.

    ”Det där är ingen definition. Det är en floskel som inte betyder ett smack. Var beslutet om decemberöverenskommelsen förankrat hos folkets fria vilja t.ex.?”

    Var decemberöverenskommelsen demokratisk? Om det tvistar de lärde men den var utan tvekan problematisk ur demokratisk synvinkel så jag skulle säga att det utan tvekan är så att Sverige efter DÖ är mindre demokratiskt på många sätt.,

    ”Så när svenska polisen mördar en kille i Varberg och sedan ingen polis straffas så är det svenska regeringen, eller svenska folket som är skyldiga?”

    Mördar? Säg mig var det en polis som civilklädd tog sin tjänstepistol och sköt någon över privata angelägenheter eller är det ännu en gång du som prioriterar att riktigt trycka till uniformerad personal i tjänsten eftersom du inte har en tanke på hur fritt fram det skulle bli för rånare, tjuvar och terrorister när polisen börjat tveka.

    ”4. Hata grupper
    Så då kan man inte hata grupper baserat på tro, åsikter, tankar, kultur eller liknande?”

    Man ”kan” säkert göra det men jag beskrev hur det har fungerat praktiskt i verkligheten. Inte vad som teoretiskt sett ”kan” hända.

    ”5. Identitetspolitik.
    Ja självfallet gör de skillnad på olika religioner. I den ena fållan är man t.ex. allergisk mot kritik av islam medan man i den andra är allergisk mot kritik mot judendomen”

    Jovisst. Naturligtvis är dessa lika stora problem. Här gäller LIKA måttstockar. Säg aldrig att islam med över 1 mljard människor skall anses vara ett större problem.

    ”Det är ju DET som är identitetspolitik, dubbla måttstockar baserat på identitetetsuppfattningen hos den som mäter.”

    Precis, för det är ju verkligen dubbla måttstockar att inte betrakta de bägge som lika stort problem. På ena sidan ca 10 miljoner och på andra sida 1 miljard. Givetvis borde 50/50 gälla.

    ”Nej, precis som att det judeo-kristna partiet inte lyfter ett finger för islam.”

    Precis säg inte åt 1 miljard muslimer att hjälpa 10 miljoner judar. Säg mycket hellre åt 10 miljoner judar att hjälpa 1 miljard muslimer. Mycket vill ha mer.

    ”Sen finns det väl inga vita religioner kvar, de har ju utrotats av en av ökenreligionerna.”

    Uppenbarligen har den utrotningen begränsat sig till det här samtalsämnet för sist jag kollade hade man inga som helst problem att betrakta judar som ”vita män” närhelst PK-gänget ville gnälla extra över vita män.

    Bortsett judendom/kristendom (som bägge hör hemma där) har vita skapat (uppfyllts av) gott om nya religioner. Hur många gånger har du hört PK-folk gnälla över behanldingen av Scientologikyrkan? Eller behandlingen av Mormonerna? Och hur skall PK-gänget ställa sig till det flygande spaghettimonstret-kyrkan? Hur många rader tänker de skriva om Kopimistkyrkan?

    Slutligen har vi Westboro-kyrkan. Skall det verkligen vara hets mot folkgrupp att tycka deras reliigion är vrickad?

    Kommentar av Aktivarum — februari 26, 2015 @ 3:15 e m

  33. @MJ
    Jag visste inte om att du blivit blockad. Har hävt den. Men avhåll dig från att diskutera i Ricks kommentarsfält om du märker eller misstänker
    att han får spel.

    Kommentar av dolf — februari 26, 2015 @ 5:18 e m

  34. Dolf:
    Ok, fint,
    Men det var inte Rick utan Anders. Om han bara hade sagt att det inte var tillåtet att säga emot honom så hade jag låtit bli.

    Kommentar av MJ — februari 27, 2015 @ 7:52 f m

  35. MJ:

    ””Dessutom var ju Saudiarabiens krigsmakt mycket starkare än Iraks.”

    Jag vet inte varifrån du fått den här iden men låt oss tala rena siffror: Saudiarabiens dåvarande militärmakt var ca 58.000 man totalt medan Iraks dåvarande militärmakt var 1.000.000 man, Irak hade världens då fjärde största armé. Om vi betänker att det bland Kina, USA, Sovjet, Indien, Storbritannien och Frankrike inte fanns fler än 3 länder som hade större militärmakt än Irak så får vi ett hum om proportionerna som det handlade om när USA kom till Saudiarabien.

    Kommentar av Aktivarum — februari 27, 2015 @ 8:25 f m

  36. Aktivarum:

    1. Al Qaida
    Nja, Islam behövde ju inte spridas i Afghanistan. Där var ju alla redan muslimer. Dessutom var ju den föregående regimen lika sekulär som Sovjet. Att man ville bråka med Sovjet handlande ju också om kalla kriget. Sovjet och USA hade olika bundsförvanter i arabvärlden. Att bråka med Sovjet i Afghanistan handlade ju precis lika mycket om att försvaga wahhabisternas fiender på närmare håll i arabvärlden.

    Alla spionorganisationer fungerar på samma sätt, och majoriteten av de som avlönas kommer från och bor i andra länder. Visst tvingas en del, men det effektivaste är att belöna dem väl.

    Ja det är jag helt med på. Amerikanska soldater som sköt på sovjetiska soldater eller tvärtom skulle ha varit för provocerande. Men vilken sida de stod på och vilken hjälp de gav var oftast helt öppet (inte att det redovisades öppet, men så att det diskuterades utan invändningar)

    Ja det är skillnad på islamism och islamism, men på den här tiden använde man islamism som något positivt och en motpol till gudlös socialism. Det var inte bara i Afghanistan, när det gällde palestinierna så föredrog man ”de fromma männen i moskéerna” (Hamas) framför de röda revolutionärerna i PLO. Iran fick vid den här tiden inte kritik för sin religiositet utan för att det skulle vara en socialistisk diktatur. Problemet med islamism uppstår först på 90-talet.

    Det var ju t.o.m. så att USA stödde Saddam Husseins andra statskupp enbart därför att man ville ha en allierad som kunde för krig mot Iran.Saddam Hussein var USA:s kille från början (1968) till 1991.

    Jo både USA och Saudiarabien stöttade Irak angrepp på Kuwait. Men det var ju bara för att man ville ha en förevändning för att hugga kniven i ryggen på Irak. Irakierna var ju lite misstänksamma och frågade därför USA officiellt och USA svarade då (förvisso lite svajigt) att USA inte skulle bry sig om Irak tog Kuwait.

    Kuwait är en del av Irak som britterna behöll vid självständigheten på grund av oljetillgångarna där. Efter 1991 fick Kuwait en wahhabistisk diktatur och efter det har det utvecklats till en Saudisk satelitstat, precis som t.ex. Qatar. Men vid tiden för kriget låg de närmare Irak kulturellt, språkligt m.m.

    Det fanns motsättningar mellan Irak och Saudiarabien. De stod långt ifrån varandra politiskt. Det fanns före den arabiska våren tre olika makter i arabvärlden, wahhabistiska (eller wahhabistanstrukna) diktaturer, sekulära diktaturer och Iran-vänliga diktaturer. De två första makterna var allierade med USA och det var därför de drog jämt. Saudiarabien har hela tiden förespråkat att de sekulära diktaturerna ska bli wahhabistiska och det var det projektet som USA påbörjade med Irakkriget och sedan har försökt avsluta med den arabiska våren (där sekulära USA-stödda diktaturer haft islamistiska revolter stödda av USA och Saudiarabien). Men arabiska våren stötte på patrull i Syrien.

    Irak hade en armé utrustad med gammaldags sovjetisk utrustning tillverkad på licens i lågprisfabriker. Saudiarabien hade (och har) toppmodern amerikansk utrustning. Det var ju precis tvärtom alltså. Saudiarabien hade en västarmé. Iraks armé hade ju också misslyckats mot en annan armé av väst-snitt, nämligen Irans, och det utan att Iran ens kunde underhålla sina amerikanska grejer ordentligt (även om de fick en del utrustning genom Iran-contras-affären).
    Att Saudierna saknade stridsvana stämmer däremot.

    Ja det håller jag med om. Jihadister från välbärgade familjer som klagade om de inte kunde få varmt te och riktiga madrasser i fält sågs som töntar. Men bin Laden sågs som en stor hjälte. Men det berodde väl främst på hans egen PR och att han öste pengar över folk.

    Nej, hela al Qaida var i Afghanistan. Med al Qaida avses då fortfarande den cell som bin Laden ingick i.

    2. bin Laden

    Jag sa inte att SEAL var dåliga på det de gör. Jag sa att de är lagom dåliga på många saker, vilket alla liknande förband är. Det är generalister som låtsas som att man kan vara specialist på allt samtidigt. Det är också därför som SEAL numera vägrar att samöva (tävla) med specialförband, eftersom de på varje uppgift inte kan mäta sig med de som specialiserat sig på den uppgiften. Det blir som om en tiokampare ska tävla i längdhopp mot en längdhoppare och i spjutkastning mot en spjutkastare.

    1) Helikoptern kan vara hur tyst som helst, om den kraschar så hörs den ändå. Sedan betyder inte extremt tyst helikopter att man inte hör den när den landar i trädgården.

    2) Nej det är riktigt att det inte var SEAL som flög, eller troligen inte iaf.

    3) De var bakom sina allierades linjer. Med största sannolikhet var pakistanierna medvetna om det också.

    Jag kan ju tända ljuset så är bildförstärkare inte någon fördel.
    Jag förvarar älgstudsaren utan ljuddämparen och pipan är 50cm. Hela vapnet är bara lite längre än en ordinär automatkarbin. Problem med längden på vapnet i inomhus uppstår när man ska röra sig i huset.
    Ett skott med en 308 är allt som behövs för att de inte ska klara sig helskinnade allihop.
    En ljuddämpare är inte nog för att man ska kunna dölja sin position i ett hus. Det låter ordentligt ändå. Fördelen är (förutom på långa avstånd) att man kan skjuta utan att förstöra hörseln och att precisionen blir bättre med ljuddämpare.

    Det är inget hemlig och inget nytt. Med en yttre fiende att skrämma folket med kan man få igenom vad som helst. De flesta länder sysslar med det och det behövs ingen konspiration. Det har alltid gjorts och finns det ingen fiende så hittar man på en.

    USA behöver inte ”inse” att arabiska våren är en islamistisk vår. De har ju varit med och drivit på det och i t.ex. Libyen var de ju själva med och stred för islamismen. Islamiska våren är ju ett gemensamt projekt av Saudiarabien och USA. Det var ju också så att vissa grupper missuppfattade saken och i t.ex. Bahrain så startades en riktig demokratirörelse, den slogs sedan ner av Saudiarabien, med USA:s välsignelse.
    USA (och EU) stödde ju också IS i Syrien, ganska svårt att missa att IS var ett islamistisk alternativ.

    Att USA alltid hugger sin allierade i ryggen betyder inte att de är mindre allierade.

    Ja det massmord du inte ogillar utfördes av militärer under krig (även om USA hävdade att det inte var krig vid det andra exemplifierade massmordet). Men det är ju inte kriterier som du menar räcker i andra fall, t.ex. tyska militärer som begick massmord under andra världskriget.

    Hur definierar du terrorism då?

    3. Enskilda och personer
    När det gäller Sverige så är det ju så att regimen har makt att stifta och kräva efterlevnad av sina lagar. Det är det som folkrätten kräver av en stat, att den ska ha kontroll över ett territorium med en viss befolkning.

    Nej jag menar att USA har gjort det. USA har haft kontroll över territorier där det hållits val. Enligt folkrätten (oklart fortfarande om det är denna eller någon egen rätt du syftat på) så är en ockupant ansvarig för all myndighetsutövning på kontrollerat territorium.

    Kuba har val. Det där med att förekomsten av val skulle vara skiljelinjen mellan demokrati och diktatur är ett mycket sentida påhitt, som ju tyvärr också har fått många yngre att tro att länder som kallas diktaturer skulle sakna val.

    Jag tycker att samma regler ska gälla både diktaturer och demokratier. Jag tycker definitivt att det är ett mycket stort glapp i resonemanget att man ska tillåta folkmord och andra grymheter från demokratier på grund av att demokratier skulle vara godare. Men det är också ett stort problem med att alla som resonerar så menar att demokrati=länder de tycker om.

    ”Vänstern” har aldrig låtsats något om arabiska våren. Det har varit vänstern och nationella (i väst) som har kritiserat arabiska våren.

    Om kriteriet är ”vara yrkesmördare” så kan man inte uttrycka det som ”bryta mot lag”. Nu har ju det kriteriet dessutom utökats till att det ska vara ”ouniformerad personal som under oordnade former mördar folk”. Men då faller ju genast IS utanför eftersom de mördar folk högst organiserat och iklädda uniformer. Det är ju det här problemet du får med kritierna, att du måste krumbukta oerhört för att komma fram till regler som bara skulle gälla de du inte tycker om, medan de du tycker om kan massmörda på för dig godkänt sätt.

    Krigsbrott är ju särskilt allvarliga brott, varför ska de undantas?

    Nej exemplet är att en grupp rånar en bank och polisen går in på ett dagis, radar upp barnen längs en vägg och skjuter dem i huvudet ett efter ett. Enligt dig så är det inte fel eftersom Sverige är en godkänt demokratisk stat, polisen har uniformer och mördandet skedde ordnat.

    Nej det är inte feltänk, det är ju exakt det jag påstår. Du menar att Sverige får göra saker som diktaturer inte får göra eftersom Sverige är gott och då blir mördade som Sverige begår också gott.
    Nej, med samma logik måste man fråga sig: Varför fälls inte alla med maffiaanknytning för mord?

    IS hävdar att de är ett land och de har kontroll över territorium.
    Nej jag håller inte med milis-stollarna. Men jag tycker inte att alla med anknytning till dem ska skjutas. Att man inte ska straffa folk kollektivt betyder inte att alla kollektiv ska få göra som de vill.

    Fortfarande har du inte definierat demokrati.

    Exemplet från Varberg var innan du hade meddelat att mord som skedde av uniformerad personal var gott och bra. Men vi kan väl ta tortyren på Bromma då där civilklädda poliser deltog och ingen straffades.

    5. Identitetspolitik.
    Olika sorters identitetspolitik behöver inte röra lika stora problem.

    Att USA är ett större problem än Iran innebär inte att det är mindre identitetspolitik när man tycker att Iran ska få mörda på ett visst sätt medan exakt samma handlande från USA är fel.

    Det är som med arabhat och antisemitism. Arabhat är ett större problem och leder till mer våld och trakasserier, men om man tycker att det ena är finare än det andra så använder man dubbla måttstockar (och är kollektivism, för den enskilde drabbade spelar det ingen roll vilket som är vanligast)

    Det judeo-kristna partiet innehåller väldigt få judar. Det handlar inte om att säga åt någon något. Det handlar om att du tycker att arabhatet är finare än judehatet och därför tycker du att det är värre att hata judar än att hata araber.

    PK-gängets definition av vit är ju bara baserat på pigmentering.Men judendom kan knappast betraktas som en vit religion av någon, även om det skulle kunna finnas vita utövare.

    Jag tänkte faktiskt inte ens på mormoner och scientologer. De kan nog kallas vita religioner, särskilt mormonerna (som ju menar att vita amerikaner är guds utvalda folk). Pastafarianismen tänkte jag inte heller på, men det betraktar jag inte som en religion (eftersom utövarna inte är tokiga utan egentligen driver med religion)
    Men blanda inte ihop mig med PK. Att jag inte delar din identitetspolitik betyder inte att jag delar deras. Tvärtom är jag ju emot identitetspolitik.

    Kommentar av MJ — februari 27, 2015 @ 10:51 f m

  37. Ok. My bad. A/Vs inlägg är few and far inbetween (tyvärr, för de är bra), därför jag trodde det var Rick. Dina och Aktivarums tvister om vänster och höger är långa och tradiga, jag brukar hänga med ett par kommentarer sen släpper jag det. Det blir för mycket. Önskar ofta att ni kunde tjafsa om något annat. Det sagt, folk skall vara fria att diskutera på GD, och oavsett vad man tycker om dina åsikter (jag är själv förresten ofta 50/50 på det, jag håller med dig i en hel del, men är också oenig om en hel del) så är du i alla fall inget blockprospekt. Tyvärr går det inte att selektivblocka, typ att blocka någon för en speciell kategori, i vilket fall A/V hade kunnat blocka dig för egen del utan att det hindrat dig från övriga GD. Det hade jag inte haft några problem med.
    Hur som helst, det finns mejladresser på ”om oss”-sidan, och du vet väl att det idag är jag som är demokraturator på GD, så strular det till sig kan du alltid mejla mig.

    Kommentar av dolf — februari 27, 2015 @ 11:30 f m

  38. Aktivarum.

    Ang. storlek på militärmakt.
    Att räkna i antal man går inte riktigt. I Slutet av kalla kriget så hade Sverige en försvarsmakt på 850 000 man och nästan 3 000 000 i reserven. Fullt jämförbart med USA (mycket mindre reserv lite fler i organisationen): Men USA:s krigsmakt kostar 60 gånger så mycket pengar. När vi köper en begagnad leopard och moderniserar så köper de 40 stycken nyproducerade moderna stridsvagnar.

    Kina har 10 000 000 man stående och ett par hundra miljoner i reserver.

    Hur som helst så baserades inte påståendet om ”världens fjärde största/starkaste armé” på antal man. Det baserades på antalet pansarfordon. Detta var också något man var väldigt noga med under PR-kriget inför gulfkriget, att hela tiden säga ”pansararmé” och liknande.
    Då kan det nog också stämma. Problemet är bara att i öknen så är det värre att sitta i en omodern stridsvagn än att inte ha någon. (Vilket är anledningen till att irakiska pansarsoldater grävde värn en bit från stridsvagnarna och bara satte upp när fienden kom inom skotthåll). Iraks stridsvagnar hade varit väldigt användbara i städerna, men där slogs de ju inte.

    Kommentar av MJ — februari 27, 2015 @ 2:25 e m

  39. Erik:
    Kul att du uppskattade boktipset. Bokens engelska titel är The Looming tower, Al-Qaeda and the Road to 9/11 och den är fran 2006. Den ger bakgrunden till islamismen, som är ett 1900-talsfenomen. Sayyid Qutb vars skrifter när islamisterna hängdes ju sa sent som 1966.
    Angaende IS är det helt klart sa att anledningen till att de kan locka sa manga och rekrytera är att de kan betala lön till alla som kommer. Det rör väl sig om ca 1000 euro i manaden för ensamstaende och lite mer för de som har barn. Det har ocksa talats om 100 000 kr för svenska jihadister, men jag vet inte om det stämmer. Helt klart är det lockande för arbetslösa ungdomar bade i västvärlden och i muslimska länder. Det var ju ocksa sa att jihadisterna i Afghanistan var arbetslösa unga män i arabvärlden. Den dagen IS varken har rad att betala tjetjener eller andra tillresande kan vi nog se en avmattning av rekryteringen.
    Det var Bin Laden som lyfte islamisternas mal fran att gälla hemländernas regeringar till att gälla USA. Det kunde tyckas vara storhetsvansinne, men fragan är om USA verkligen har reagerat rätt pa attackerna, särskilt 9/11. Vad hade hänt om USA latit bli att invadera Irak? Irak hade mycket riktigt en stor armé, men det är klart att den inte hade mycket att sätta emot en amerikansk invasionsstyrka. Dock fanns det mycket vapen i omlopp och det har ocksa visat sig genom aren genom alla dad i Irak, inte bara mot amerikaner utan ocksa mot poliser och civila, dad som bara har varit notiser. Det är väl nuvarande IS som legat bakom alla dessa dad.

    Kommentar av Maria — februari 28, 2015 @ 9:33 f m

  40. Maria:
    Islamismen har funnits mycket längre. Men den tog över motståndsorganisationerna under senare delen av 1900-talet, innan dess var de socialistiska.

    Irak hade inget med 11/9 eller al Qaida att göra. Det var inte svar på något.
    Amerikanerna förlorade ju kriget så det är klart att Iraks armé hade något att sätta emot. Detta något var ju att under 12 år planera och förbereda gerillakrig. Däremot kunde de ju inte hålla ihop.

    Nuvarande IS var det ganska oansenliga al Qaida i Irak och blev kompisar med USA innan de förlorade kriget. Med amerikansk hjälp blev de ISIL och attackerade Syrien 2011, sedan blev de och USA osams över den kurdiska oljan 2014.
    USA:s stora problem i Irak var shiitiska grupper och baathister. Shiiternas Mahdiarme höll ju tom delar av Bagdad redan från 2006.

    Kommentar av MJ — mars 1, 2015 @ 1:39 f m

  41. MJ:

    ”1. Al Qaida
    Nja, Islam behövde ju inte spridas i Afghanistan. Där var ju alla redan muslimer.”

    Nu förutsätter du konsensus om EN rätt islam. Hela historien om islamistisk terrorism från och med Sayyid Qutb (50-talet) handlar om hur man debatterar äkta islam och hur enligt dem alla andra (oavsett om det är muslimer eller inte) inte får räknas som muslimer.

    Exempelvis Al Qaida bombade ambassader vid den tid på dygnet som enligt dem alla äkta muslimer skulle vara i moskén vända mot Mekka. Dem som inte var det var falska muslimer som fick skylla sig själva.

    ”Dessutom var ju den föregående regimen lika sekulär som Sovjet. Att man ville bråka med Sovjet handlande ju också om kalla kriget. Sovjet och USA hade olika bundsförvanter i arabvärlden. Att bråka med Sovjet i Afghanistan handlade ju precis lika mycket om att försvaga wahhabisternas fiender på närmare håll i arabvärlden.”

    För USA handlade det om att försvaga kommunismen mot kapitalismen. För terroristerna var den kampen irrelevant, de ansåg det var islam mot moderniteten. Både USA och Sovjet stod för materialistisk ondska.

    ”Alla spionorganisationer fungerar på samma sätt, och majoriteten av de som avlönas kommer från och bor i andra länder. Visst tvingas en del, men det effektivaste är att belöna dem väl.”

    Avlöning och BElöning är inte samma sak. CIA-agenter får lön av CIA (goverment pay). ”CIA-Assets” däremot behåller i regel sina vanliga jobb och avlönas av sina vanliga arbetsgivare. Sedan använder CIA vad än för metod de behöver för att få makt över dem. Vissa får pengar, andra utpressas, osv.

    ”Ja det är jag helt med på. Amerikanska soldater som sköt på sovjetiska soldater eller tvärtom skulle ha varit för provocerande. Men vilken sida de stod på och vilken hjälp de gav var oftast helt öppet (inte att det redovisades öppet, men så att det diskuterades utan invändningar)”

    Informationen kunde man vara öppen med javisst. Men hårda bevis (som exempelvis vapen) var det helt annorlunda med. Om en rysk stridspilot skulle kämpa i Vietnamkriget fick han bara använda de plan som redan fanns i Kina/Nordvietnam. Och när USA skulle utrusta mujjaheddin skickade de inte M-16 från egna förråden. De skickade ryska AK 47:or från Egypten.

    ”Ja det är skillnad på islamism och islamism, men på den här tiden använde man islamism som något positivt och en motpol till gudlös socialism. Det var inte bara i Afghanistan, när det gällde palestinierna så föredrog man ”de fromma männen i moskéerna” (Hamas) framför de röda revolutionärerna i PLO.”

    Vilket är ungefär lika kontroversiellt som att föredra Sinn Fein framför den väpnade grenen IRA.

    ”Iran fick vid den här tiden inte kritik för sin religiositet utan för att det skulle vara en socialistisk diktatur.”

    Socialistisk? Iran har inte haft socialism på schemat sedan Operation Atlas på 50-talet. Efter det var de först ett kungadöme styrt av Shahen och sedan efter en ny revolution blev de Khomeinis islamistiska skurkstat.

    ”Problemet med islamism uppstår först på 90-talet.”

    Rent nonsens. Problemet med Islamism uppstod när Khomeini störtade Shahen av Iran (som stöttades av USA). Innan det ögonblicket hade ingen ens föreställt sig att islam skulle vara en politisk rörelse. Michael Foucault själv skrev 1978 hur imponerad han blev av den politiska viljan. Då var han helt oförmögen att erkänna att islamisk stat betydde islamisk stat.

    ”Det var ju t.o.m. så att USA stödde Saddam Husseins andra statskupp enbart därför att man ville ha en allierad som kunde för krig mot Iran.Saddam Hussein var USA:s kille från början (1968) till 1991.”

    Dumheter! Saddam var inte USA:s kille vilket framgår extremt tydligt när man tittar på Irakiska militärmaktens utrustning. Han var USA:s val mellan pest och kolera. USA:s kille var Israels president. Irak var bufferten mellan Iran och Israel.

    ”Jo både USA och Saudiarabien stöttade Irak angrepp på Kuwait.”

    1. USA

    Det där är rent nonsens. För det första så var inte Irak bättre ”allierade” än att vad du här menar med USA bara var något som framfördes muntligt av USA:s dåvarande ambassadör . Saddam hade inte pratat med varken USA:s president, Vicepresident, Försvarsminister eller nån annan som man i en riktig allians måste rådfråga innan man kan agera. Kort sagt, före Iraks angrepp så finns ingen kommunikation mellan Saddam Hussein och någon beslutsfattare av rang i USA och heller inte kommunikation mellan USA:s ambassadör och beslutsfattarna. USA hade därför ingenting med Iraks invasion att göra. Om Saddam Hussein trodde det så hade han bara sig själv att skylla för sin dumhet.

    2. Saudiarabien

    Jag sade tidigare att det där att Irak inte hotade Saudiarabien bara var dina åsikter. Du har angett ingen källa men här är två hela stycken av ögonvittnesskildringar från Looming Tower enligt vilka din uppfattning är totalt nonsens.

    Bevisföremål A)

    ”With the Iraqi army poised on the Saudi border, bin Laden wrote a letter to the king beseeching him not to call upon the Americans for protection; he followed this with a frenzied round of lobbying the senior princes. The royal family itself was divided about the best course of action, with Crown Prince Abdullah strongly opposing American assistance and Prince Naif seeing no obvious alternative.”

    The Saudis had intelligence that several Iraqi reconnaissance teams had already crossed the Saudi border. Crown Prince Abdullah advised against letting the Americans enter the country for fear they would never depart. In the name of the president of the United States, Cheney pledged that the troops would leave as soon as the threat was over, or whenever the king said they should go. That promise decided the matter. “Come with all you can bring,” the king implored. “Come as fast as you can.”

    ”Men det var ju bara för att man ville ha en förevändning för att hugga kniven i ryggen på Irak. Irakierna var ju lite misstänksamma och frågade därför USA officiellt och USA svarade då (förvisso lite svajigt) att USA inte skulle bry sig om Irak tog Kuwait.”

    Det där är felaktigt. USA sade för det första som nation ingenting. Irak var inte allierad, du pratar om vad USA:s ambassadör personligen sade utan kontakter med beslutsfattare. Irak frågade inte USA vad de ansåg om invasion och USAs ambassadör sade aldrig invasion var ok. Snarare så sade hon (en diplomat) att gränsdispyten var en affär för irakiska diplomater – inte amerikanska.

    ”Kuwait är en del av Irak som britterna behöll vid självständigheten på grund av oljetillgångarna där. Efter 1991 fick Kuwait en wahhabistisk diktatur och efter det har det utvecklats till en Saudisk satelitstat, precis som t.ex. Qatar. Men vid tiden för kriget låg de närmare Irak kulturellt, språkligt m.m.”

    3. Kuwait

    Vad du säger är ju helt fel. Faktum är att britterna tog IRAK från turkarna (Ottomanerna) vid första världskriget och då var Kuwait inte alls en del av Irak utan en egen stat under styre av Salim Al-Mubarak Al-Sabah. Han var inte en Irakisk vasall. Vidare så krigade inte britterna mot Kuwait, de nöjde sig med en handelsblockad som respons på att Kuwait stöttat tyskar och turkar. Så tvärtemot vad du säger så var Kuwait självständigt medan Irak var brittiskt krigsbyte. Staten Irak bildas 1920 under Nationernas förbund och brittisk översyn. Härskare blir Kung Fasal I som fransmännen slängt ut från Syrien. Kuwaits problem å sin sida kom från andra håll. Krig bröt 1919 ut mellan Kuwait och den saudiska arabstaten Najd. Kuwait var fattigt och hade ingen representation, landet blev brittiskt protektorat och tappade vid freden mer än 50% av sin yta till saudierna i Najd. Under 30-talet var Kuwait utfattigt men 1946 började en gyllene era som 1963 ledde till självständighet. Man fick landets första konstitution och höll sina första val.

    Finns inte tillstymmelse till fakta som stöder påståendet att britterna ”behöll Kuwait”. Däremot så invaderade och ockuperade britterna Irak (inte Kuwait) 1941 och behöll militärbaser i Irak fram till 1954.

    ”Det fanns motsättningar mellan Irak och Saudiarabien. De stod långt ifrån varandra politiskt. Det fanns före den arabiska våren tre olika makter i arabvärlden, wahhabistiska (eller wahhabistanstrukna) diktaturer, sekulära diktaturer och Iran-vänliga diktaturer.”

    Motsättningar och motsättningar. Det var ingen i saudiska kungafamiljen som trodde att Irakiska militären skulle gå in i golfen. Däremot så finns ironiskt nog exempel på att Usama Bin Laden själv var en av de första i Saudiarabien att varna för att Saddam Hussein hade planer för området.

    ”De två första makterna var allierade med USA”

    Nej, ingen av dem var allierade med USA. Allians är inte vad det kallas när ett land hatar två länder men tycker det ena är ett värre problem än det andra.

    ”Saudiarabien har hela tiden förespråkat att de sekulära diktaturerna ska bli wahhabistiska och det var det projektet som USA påbörjade med Irakkriget och sedan har försökt avsluta med den arabiska våren (där sekulära USA-stödda diktaturer haft islamistiska revolter stödda av USA och Saudiarabien).”

    Det där är felaktigt. Saudiarabien styrs av Kungen och han förespråkar inte alls någon islamistisk erövring av grannländerna. Saudiarabien är i allt väsentligt en monarki, inte en teokrati. Det var först när hundratals islamister ockuperade stormoskén i Mekka och ingick i blodiga strider mot saudiska armén som saudiska kungafamiljen tvingades till eftergiften att bli officiellt mer religiöst galna. I övrigt är det enskilda saudiska prinsar och rikemanssöner (som Usama Bin Laden) som i STRID med kungafamiljens uttryckliga önskemål ägnar sig åt religiös terrorism och annan galenskap.

    Bevisföremål B)

    ”IN 1989 BIN LADEN approached Prince Turki with a bold plan. He would use his Arab irregulars to overthrow the Marxist government of South Yemen.”

    ”Turki listened to bin Laden’s offer and declined. “It’s a bad idea,” he told him. The Saudis had a long history of meddling in the affairs of both Yemens, so Turki’s demurral wasn’t a matter of propriety. Bin Laden spoke of “my mujahideen” and of liberating South Yemen from the kafrs. The grandeur of bin Laden’s manner put Turki off.”

    ”Men arabiska våren stötte på patrull i Syrien.
    Irak hade en armé utrustad med gammaldags sovjetisk utrustning tillverkad på licens i lågprisfabriker. Saudiarabien hade (och har) toppmodern amerikansk utrustning.”

    Bevisföremål C)

    ”There were only fifty-eight thousand men in the entire Saudi army. Iraq, on the other hand, had a standing army of nearly a million men—the fourth-largest army in the world—not counting its reserves and paramilitary forces. Saddam’s armored corps counted 5,700 tanks, and his Republican Guards included the most fearsome and well-trained divisions in the Middle East. That did not impress bin Laden. “We pushed the Soviets out of Afghanistan,” he said. The prince laughed in disbelief. For the first time, he was alarmed by the “radical changes” he saw in bin Laden’s personality.

    ”Det var ju precis tvärtom alltså. Saudiarabien hade en västarmé.”

    Nej, Saudiarabien hade en västutrustad armé men de hade däremot inte väst-träning. De hade inte väst-arméers organisering, de hade på tok för lite personal och framför allt. Saudiarabiens oljekällor ligger nära gränsen till Kuwait… Allt som stod mellan Irakiska militärmakten och några av världens mest värdefulla tillgångar var en saudisk bataljon på totalt 1000 man.

    ”Iraks armé hade ju också misslyckats mot en annan armé av väst-snitt, nämligen Irans, och det utan att Iran ens kunde underhålla sina amerikanska grejer ordentligt (även om de fick en del utrustning genom Iran-contras-affären).”

    Utrustning och utrustning…. Vad Iran fick köpa under Contra-affären var raketer. Närmare bestämt Raytheon Hawk-missiler och Hughes TOW-missiler. Iran hade dock turen att sedan Shahens styre ha uppskattningsvis 60 amerikanska AH1J-Seacobra helikoptrar på vilka TOW gick att montera. Dessa var mycket effektiva både mot Iraks ryska stridsvagnar och iraks ryska Mil-24 helikoptrar och med tanke på att detta är Vietnam-era prylar skulle jag inte klaga på Iraniernas underhåll.

    ”Att Saudierna saknade stridsvana stämmer däremot.”

    Vilket egentligen är det viktigaste. En militärmakt med veteraner är alltid effektivare än en militärmakt utan veteraner och Iran hade förband som var oerhört härdade av trider i bergen Iran-Irak.

    ”Ja det håller jag med om. Jihadister från välbärgade familjer som klagade om de inte kunde få varmt te och riktiga madrasser i fält sågs som töntar.”

    Mujjaheddin deklarerade officiellt al qaida i Afghanistan som ”useless”

    ”Men bin Laden sågs som en stor hjälte. Men det berodde väl främst på hans egen PR och att han öste pengar över folk.”

    Precis, det hade inget med strider i Afghanistan att göra. Bin Ladens främsta framgång tycks ha varit att förhindra att saudiska jihaddister stack iväg och blev dödade av ryssarna så fort som möjligt. Det var en sekt som dyrkade döden. Mujjaheddin tillmät dem inget som helst taktiskt värde.

    ”Nej, hela al Qaida var i Afghanistan. Med al Qaida avses då fortfarande den cell som bin Laden ingick i”

    Den cell som Bin Laden ingick i befann sig påfallande stor del av tiden inte i Afghanistan utan i Peshawar.

    ”2. bin Laden
    Jag sa inte att SEAL var dåliga på det de gör. Jag sa att de är lagom dåliga på många saker, vilket alla liknande förband är. Det är generalister som låtsas som att man kan vara specialist på allt samtidigt.”

    Specialisering är en fråga om träning och tid. Den stora skillnaden mellan förband som SEAL/Delta och förband som Rangers är att Rangers är ca 21 år medan SEAL är ca 30 år. När Task Force Rangers opererade i Mogadishu (Black Hawk Down) så framgick skillnaden mellan specialförband och vanliga soldater tydligt. Av de bägge helikoptrar som störtade och angreps så försvarades den ena av totalt två Delta Force soldater (Gordon, 33 & Shughart 35) Dessa dödade 25 somaliska milismän innan de själv blev dödade.

    ”Det är också därför som SEAL numera vägrar att samöva (tävla) med specialförband, eftersom de på varje uppgift inte kan mäta sig med de som specialiserat sig på den uppgiften. Det blir som om en tiokampare ska tävla i längdhopp mot en längdhoppare och i spjutkastning mot en spjutkastare.”

    Jag vet inte vad du menar de skall tävla i men SEAL har mätit sig med de allra bästa i USA i prickskytte. Författaren av SEAL team 6 hade själv gått igenom marinkårens prickskytteskola och sedan tävlat mot folk från Marinkåren, Delta, Secret Service och även andra ännu hemligare och mindre elitstyrkor.

    I prickskytte tillhör SEAL den absoluta eliten. SEAL team 6 räddade en kapten från somaliska pirater genom att samtidigt skjuta ihjäl tre pirater i en livbåt under kraftig sjögång.

    ”1) Helikoptern kan vara hur tyst som helst, om den kraschar så hörs den ändå. Sedan betyder inte extremt tyst helikopter att man inte hör den när den landar i trädgården.”

    a) Extremt tyst helikopter betyder att när den kommer och landar så låter det inte som en helikopter.

    b) Enligt de flesta rapporter krashade den inte alls. Snarare gjorde den en för hård och okontrollerad landning. Vissa har spekulerat över om det var en del av själva planen att göra en kontrollerad krash för att så fort som möjligt få manskap på marken. Detta var nämligen planen för Son-Tay raiden US Special forces genomförde den 21 november 1970. En Sikorsky ”Jolly Green Gian” krashades då med flit mitt i ett fångläger.

    ”2) Nej det är riktigt att det inte var SEAL som flög, eller troligen inte iaf.”

    Inget ”troligen” där. Det var med 100% säkerhet SOAR och med ca 90% säkerhet off-base detaljen Echo Squadron

    ”3) De var bakom sina allierades linjer. Med största sannolikhet var pakistanierna medvetna om det också.
    Jag kan ju tända ljuset så är bildförstärkare inte någon fördel.”

    Nej, pakistanierna visste ingenting. Helikoptrarna tog sig både in och ut med en livsfarlig flygning under radarn mellan bergen.

    ”Jag förvarar älgstudsaren utan ljuddämparen och pipan är 50cm. Hela vapnet är bara lite längre än en ordinär automatkarbin. Problem med längden på vapnet i inomhus uppstår när man ska röra sig i huset.
    Ett skott med en 308 är allt som behövs för att de inte ska klara sig helskinnade allihop.”

    Det är just pga längden och otympligheten som spec ops inte använder vanliga automatkarbiner. De använder en särskilt kompakt specialmodell. För övrigt har nu även SWAT polisen i USA specialmodeller. Utöver detta så har de även specialbyggda k-pistar och pistoler.

    ”En ljuddämpare är inte nog för att man ska kunna dölja sin position i ett hus. Det låter ordentligt ändå. Fördelen är (förutom på långa avstånd) att man kan skjuta utan att förstöra hörseln och att precisionen blir bättre med ljuddämpare.”

    Olika vapen låter olika mycket, även med ljuddämpare. MP5A3 är känd för att vara mycket tyst med ljuddämpare. Den används av specialpoliser världen över. Inte minst svenska nationella insatsstyrkan ses ofta MP5 med och utan ljuddämpare. SEAL har dock inte en vanlig bössa, deras version MP5SD-N konstruerades speciellt för flottan. I denna video kan du själv jämföra en vanlig pistol med SEAL-vapnet.

    Kommentar av Aktivarum — mars 2, 2015 @ 12:30 f m

  42. MJ:

    ”Islamismen har funnits mycket längre. Men den tog över motståndsorganisationerna under senare delen av 1900-talet, innan dess var de socialistiska.”

    Det där är nonsens. Innan islamismen tog över så var det nationalism och antikolonlialism som dominerade motståndsorganisationerna i den muslimska världen. Intresset för socialism som ideologi var obefintligt hos muslimer eftersom socialism som ideologi är i konflikt med grundläggande principer i islam. Rent praktiskt ligger Islamismen närmare Nationalsocialismens syn på människan än socialismens.

    ”Irak hade inget med 11/9 eller al Qaida att göra.”

    Uppenbarligen hade det inte med 9/11 att göra eftersom Irak gick in i Kuwait flera år innan 9-11 hände och det var då USA:s fiendskap mot Saddam Hussein började.

    ”Det var inte svar på något.”

    Nej däremot omvänt. På sitt sätt var ju 9/11 ett svar på Iraks invasion för utan den hade inte Saudiarabien bjudit in amerikanska trupper att skydda oljefälten mot den irakiska militärmakten.

    ”Amerikanerna förlorade ju kriget så det är klart att Iraks armé hade något att sätta emot”

    Skrattretande. Amerikanerna förlorade inte kriget (krigen), tvärtom. I krig 1 så besegrade man Iraks arme och återtog Kuwait. I krig 2 så besegrade man Iraks armé, erövrade Bagdad och dödade Saddam Hussein och hans regering.

    ”Detta något var ju att under 12 år planera och förbereda gerillakrig.”

    Det där stämmer inte alls. USA sköt Irak´s arme sönder och samman. Om nån planerat gerillakrig var det tvärtom mest fiender till Saddam Hussein och de hade ju fört gerillakrig mot Irakiska regeringen sedan 80-talet det är bara det att så länge de inte slogs mot en demokratiskt fungerande militärmakt så var deras kamp verkningslös – precis som Gandhi förutspådde.

    Det där är vidare som att säga att Frankrike inte förlorade mot Nazityskland under andra världskriget. Enligt den logiken hade Frankrike aldrig förlorat efter att ha kapitulerat eftersom det fortfarande fanns partisaner som sprängde tyska godståg. Att påstå att Frankrike inte förlorade för att det existerade en gerilla (partisaner) är dock oavsett hur man vrider och vänder på det rent nonsens. Frankrike förlorade kriget mot Tyskland. Irak förlorade inte bara ett utan två krig mot USA.

    ”Däremot kunde de ju inte hålla ihop.”

    Vilket är ett ännu säkrare tecken på att det inte var Irakiska militärmakten utan tvärtom den motståndsrörelse som fanns MOT Saddam Hussein som motarbetade den nya Irakiska USA-stöttade regimen. Det var ju för övrigt just för att de inte kunde hålla ihop som de förlorade mot Saddam Husseins trupper – till och med efter att USA decimerat det i Kuwait och inrättat ”no-fly zones”

    ”Nuvarande IS var det ganska oansenliga al Qaida i Irak och blev kompisar med USA innan de förlorade kriget.”

    Here we go again med snack om hur USA är ”allierade” eller ”kompisar” med allt och alla överallt. Det här snacket om USA:s allianser är ren bullshit. De var inte kompisar på något sätt, de slogs mot betalning vilket på svenska kallas ”Legosoldat” och innebär att man är allt annat än kompisar. Rent praktiskt är de amerikanska soldaterna i Irak inte ens kompisar med de legosoldater som kommer från AMERIKANSKA privatarméer. Än mindre de som kommer från andra länder.

    ”Med amerikansk hjälp blev de ISIL och attackerade Syrien 2011, sedan blev de och USA osams över den kurdiska oljan 2014.”

    Också nonsens, USA har tvärtom fått massiv kritik för att de gav i stort sett ingen direkt hjälp till de Syriska rebellerna. Beträffande den kurdiska oljan så är det ingen nyhet för någon att kurderna vill ha ett eget land så påståendet att USA skulle ha blivit osams med någon annan är helt irrelevant. Så fort Saddam Husseins arme var ur bilden så ville kurderna givetvis bestämma själva över de platser de lever på.

    ”USA:s stora problem i Irak var shiitiska grupper och baathister. Shiiternas Mahdiarme höll ju tom delar av Bagdad redan från 2006.”

    USA hade inga stora problem i Irak. snarare var det många småproblem de hade. Det största problemet var korruption i den statsapparat USA försökte ersätta Saddam Husseins med. Den nya irakiska regeringen var för svag och dess egna trupper odugliga när de inte hade amerikansk ledning. Det gick helt enkelt aldrig att ta av stödhjulen.

    Det näst största problemet var politiken i USA. De styrandes lösning på det problemet har varit att ersätta amerikanska trupper på marken med en kraftig ökning av NSA-övervakning, JSOC-räder och Drone-strikes, inte bara i Irak utan i hela regionen. Dessa påbörjades av George W. Bush men har sedan dess massivt utökats av Baracl Obama. Detta har åtföljts av hur Obama-administrationen har låtit tolka om lagar att innebära rätten att utföra Signature-strikes på personer som inte själva bevisats vara terrorister men som hänger i de kretsarna. (Jeremy Scahill – Dirty Wars, The World is a Battlefield)

    Kommentar av Aktivarum — mars 7, 2015 @ 7:35 f m

  43. Erik, har du någon kommentar till detta:
    http://antropocene.se/2015/march/fredsprojektet-eu-havererar-snart.html
    Angående Ryssland-EU-USA-arabvärlden.

    Kommentar av Maria — mars 12, 2015 @ 1:35 e m

  44. Maria:

    Givetvis har jag kommentarer till detta.

    Först och främst så måste man komma ihåg att EU inte är ett fredsprojekt utan ett handelsprojekt vars centrala fokus (en av de FÅ saker vi röstat om) varit en gemensam valuta (Euro). Att man sedan ursäktat det hela med retoriken att ”de som handlar med varandra inte krigar mot varandra” är en rent ideologisk floskel. Snarare så kan oenighet om handelsvillkor bli den direkta orsaken till att krig uppstår. En handelsallians är alltså ingen garanti för att det inte uppstår krig och konflikter. Inte i den riktiga världen i alla fall.

    En mer realistisk tanke är att ju bättre man känner varandra ju mindre vill man kriga mot varandra. Detta är också hur Steven Pinker beskriver människans historia i ”Better angels of our nature – Why violence has declined”. En tydlig korrelation finns mellan läskunnighet och nedgång i våldsamheter. Att läsa om andra människors vardag gjorde att de kändes närmare och då blev det mindre attraktivt med krigshandlingar. Sålunda skulle risken för krig minska ju fler böcker vi ser titt att få översatta. Med detta sagt till videon…

    Som Farage så förtjänstfullt påpekar så finns tydliga paralleller mellan situationen i Ukraina och situationen i länder som Libyen, Irak, Afghanistan och nu givetvis Syrien. Västländers regeringar har gång på gång tagit för givet att det är deras (och deras länders) jobb att understödja statskupper mot mer eller mindre demokratiskt valda styrande och ärligt talat börjar jag må illa av tanken att personer som är så här oförmögna att lära sig av sina egna misstag får fortsätta ha ansvar över viktiga politiska arbetsuppgifter.

    Låt oss göra en liten konsekvensanalys av de senaste ”interventionerna”

    Irak ledde till kaos och Al Qaida-sympatier, Syrien ledde till ännu värre ISIS, Ukraina ledde till Nazi-vänliga Ukrainska patrioter vs Putin-vänliga Ryss-patrioter. Som det är i dagsläget så är jag böjd att hålla med de personer som har liknat situationen i Ukraina vid Spanska inbördeskriget. Och det viktiga att komma ihåg där är att det fanns inga ”good guys” under spanska inbördeskriget. Bägge sidorna var pro-diktatur. Bägge sidorna utsatte den andra sidan för horribla krigsbrott.

    I många historieböcker så är ”Franco” det spanska inbördeskrigets bad guy, en riktig fascist. Må så vara men det hindrade honom inte från att vinna kriget. På samma sätt är det med Putin och Ukraina. Det spelar ingen roll hur negativt vi utmålar Putin, det kommer inte att hindra honom från att faktiskt kunna vinna militära konflikter om sådana uppstår. Har de där EU-nissarna på videon ens reflekterat över den uppenbara risken att Ryska militärmakten är bättre än vad än EU kan dra fram på den närmaste tiden?

    ”I Sverige får vi bl.a. betala priset i form av rumänska tiggare i varje gathörn och en döende åkeribransch till följd av lönedumpning från lastbilschaufförer från samma länder. Allt för att spela med i USA:s maktspel mot Ryssland.”

    Ja vad finns att säga om detta? Givetvis är det 100% sant, rumänska tiggare är nu en påtvingad del av svensk vardag och när det handlar om lastbilschaufförer så har vi redan fått besked från Janne Josefsson och Uppdrag Granskning att vi snart bara kommer att ha utländska lastbilschaufförer på svenska vägar.
    http://www.svt.se/ug/svenska-chaufforer-konkurreras-ut

    Under tiden så har Sveriges utrikesminister Margot Wallström och regeringen Löfven alienerat inte bara Ryssland utan även Israel (genom att utan vidare erkänna Palestina) och nu senast var det hela Arabförbundet man retade upp med en oanat korkad kombination av att argumentera mänskliga rättigheter när man PRECIS bestämt sig för att säga upp ett samarbetsavtal om vapenleveranser till Saudiarabien.

    Och nu ser vi en fårskalle till EU-nisse från Rumänien som tycker att Rumänien (landet som skickar alla sina tiggare till Sverige) skall få sko sig ännu mer på andra länder genom att lägga över inte bara sina sociala avgifter utan nu skall även Rumäniens försvarsbudget över på andra länders ekonomi?

    ”Jordmånen för främlingsfientliga strömningar som vill avveckla EU blir allt farligare för var dag. Det fina fredsprojektet EU kommer snart att haverera. Jag vågar inte spekulera om konsekvenserna. I stort sett hela vårt politiska etablissemang har ett tungt ansvar för det som sker eftersom de inte vill se problemen.”

    Beträffande EU-militarismen ifråga så hittade jag den här utmärkta svarstexten. Den handlar om WUTT (Warmongers United Think Tank)

    http://globaleconomicanalysis.blogspot.se/2015/03/warmongers-united-juncker-requests.html

    Kommentar av Aktivarum — mars 13, 2015 @ 2:15 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: