PK är det finaste vi har i Nordkorea II – Kampanjens hemsida

Här fortsätter jag med ett besök på hemsidan för kampanjen ”PK det finaste vi har”

Min analys av debattartikeln gav inget svar. Sålunda var det nu dags för mig att besöka PK-kampanjens hemsida för att få svar på frågan (Ugh! oönskad musik går igång, bort med eländet) …vad kampanjen handlar om: Alltså vad de menar är den rätta innebörden. Så här inleds ”Om kampanjen”

Vi som har startat kampanjen heter Parasto Backman och Hanne Lindberg, vi arbetar som grafiska formgivare och detta är ett sätt för oss att använda våra verktyg för att skapa förändring och ge stöd åt alla som idag bedriver en politisk kamp för…

Med andra ord här har vi en deklaration av ”intention” (totalt #6). Syftet är politisk kamp FÖR…. detta säger ingenting om vad det är, bara vad detta okända är tänkt att leda till. Vilket i sin tur består av

…ett samhälle fritt från rasism, sexism… bla bla

Just det, ännu en negativism med motståndet i fokus.

Efter ett helt stycke har de fortfarande inte sagt annat än de två saker jag började del 1 med. Nämligen att PK handlar om att rikta fokus bort från vad man gör och mot 1. intentioner och 2. negativismer. Vi går vidare till andra stycket. Här måste väl ändå någon innebörd dyka upp?

Politiskt korrekt (PK) är ett begrepp som idag främst används som ett skällsord i debatter och i kommentarsfält där de så kallade politiskt inkorrekta tillåts definiera vad PK är.

Här har vi ännu mera negativistiskt ältande av vad författarna menar PK inte är för någonting. Detta är den minst konstruktiva kritik som går att föreställa sig. Hela kampanjen går hittills ut på att prata om hur de andra gör fel.

Politiskt korrekt är det finaste vi har, att vara PK innebär en ambition… bla bla

Intentionen (#7) igen. För tydlighetens skull här är en tillbackablick

Att vilja vara motvikt till rasism etc… att vilja förändra… att ha ambitionen att inte vara rasist etc… att verka för demokrati etc… Att ha övertygelsen att om många gör det blir det positivt… att ha målet att smitta av sig och växa… att kämpa för samhälle fritt från rasism etc… en ambition

…att inte vilja diskriminera och marginalisera, och att vara för demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter. Något att vara stolt över

Deklarationen av intention åtföljs av negativism där man räknar upp allt man inte skall vara. Sean ännu en intention (#8 alltså) där man räknar upp att man vill vara FÖR… demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter…  även denna gång utan ett ord om vad det innebär praktiskt.

Rundgången ifråga avslutas med en källreferens: Oxford dictionary

Ordboken är dock inte riktigt i linje med tidigare beskrivningar. Oxfords dictionary utgår nämligen från den engelska juridikdebatt som jag kommenterat i inlägget om ”We´re nearly all victims now” Jag har markerat var i texten som ordboken skiljer sig från vad vi läst redan.

Oxford Dictionary’s definition av politisk korrekthet: ‘Att undvika uttryck och handlingar som exkluderar, marginaliserar eller förolämpar vissa etniska, kulturella eller andra grupper.’

Här står alltså PK för att det är okej att exkludera och marginalisera vissa andra grupper. Det är dock inte en teoribildning som kan påstås kämpa för demokrati utan tvärtom en som vill att en minoritet av experter skall bestämma och som alltså handlar om kritik av demokrati.

Det framgår inte alls om ”Det finaste vi har” stödjer kritiken av demokrati.

Istället så går nästa stycke tillbaka till saker som vi redan har sett. Nämligen att vad man vill… (intention #9) är att ge motstånd mot rasistiska krafter (negativism)…

Vi är många som i debatter vill ge ett motstånd mot de högerextrema, rasistiska, sexistiska och homofoba krafter som vinner mark i Sverige…

Vi vet! Problemet är att det inte på något sätt besvarar den centrala frågan. Detta är likvärdigt med att fråga konduktören var tåget är på väg och få svaret:

”inte Göteborg”

Vilket säger ingenting om tågets destination.

Efter denna avstickare får vi ännu en luddig hänvisning till hur ”demokratin behöver försvaras” utan att på något sett visa hur PK bidrar till detta. Istället är vi tillbaka vid påståenden om hur PK används felaktigt (negativism = vad det inte är)

I dessa debatter används begreppet PK som ett vapen mot den som vill försvara demokratin och ifrågasätta politiskt inkorrekta

PK är alltså att vilja ifrågasätta icke-PK? Är detta någon slags skämt?

Vår kampanj går därför ut på att ta tillbaka PK, att lansera det på nytt med dess rätta innebörd.

Ni har inte lanserat någon ”rätt innebörd” överhuvudtaget, varken i denna text eller i debattartikeln på Nyheter 24. Jag fortsätter så de läsare som vill ha svaret skall slippa traggla sin igenom er mur av retorik.

Vi utgår inte från den negativa definitionen

Ni har ännu inte angett någon definition överhuvudtaget.

PK innebär att ta ställning, att se orättvisor och vilja förändra.

Detta är rena dumheter, vilket framgår tydligt om man spelar djävulens advokat och byter ut PK mot rasister/högerextremister

Tar högerextrema ställning? – Ja, definitivt

Ser högextrema orättvisor? – Ja, garanterat

Vill högerextrema förändra? – Ja, uppenbarligen

Skillnaderna mellan PK och rasism framgår inte på något sätt här då de bygger på vem man tar ställning för och vad man anser är rättvisa. Det sistnämnda är relativt så påståendet ”vara för rättvisa” säger inte ens vad intentionen är (och intentionen säger inte vad det handlar om)

Nu kommer de in på teori om hur ord fungerar.

Vi vet att innebörden av ett begrepp eller ord kan förändras, exempel finns bland annat inom hbtq-rörelsen, där skällsordet ‘bög’ anammades medvetet av homosexuella för att avväpna dess förtryckande kraft

Ja det där låter ju bra i teorin. Å andra sidan brukar samma personer vägra att acceptera att ord som bög/faggot i tävlingssammanhang numera inte handlar om att beskriva någons sexuella orientering

Märkligt nog tycks dessa ord idag ha blivit kidsens universalbenämning på när man anser en vinst inte var välförtjänt. Med kampanjens logik borde alltså innebörden av bög ha förändrats bara många använder ordet så.

Hur var det nu igen? Förändras ord av mångas användning eller inte?

Observera att frågan vilken är den rätta innebörden av PK forfarande saknar svar. Nu hänvisar kampanjen istället till en text skriven av Karin Hagren Idevall, doktorand i nordiska språk vid Uppsala universitet. *klick* ännu en mur av retorik, vi ses i Del 3 för analys av denna.

---

Publicerat i Genus