Aktivarum

CEDA:s standard för tävlan i debatt: Strunta i ämnet, gapa N-ordet och framför rapmusik | augusti 22, 2014

Det här inlägget är för dem som tror att svenska skolans kris bara gäller Sverige.

CEDA (Cross Examination Debate Association) håller sedan länge en tävling i debatt mellan amerikanska universitet. På sistone har dock CEDA tvingats bemöta massiv kritik både från debattörer, publik och allmänhet sedan man tillåtit och belönat vad media kallar ”alternative style debators”. Här är några videoklipp som visar vad det handlar om:

Ovan ser ni en tolkning av Ramzpaul. Om ni tycker detta är överdrivet så har ni nedan en riktig video från den faktiska CEDA-tävlingens final. Jämför själva.

Efter ett ilsket försvarstal där CEDA:s ordförande Paul Mabrey anklagar allt och alla som har problem med denna ”historiska” event för rasism så kom nedan svar från Internetaristocrat: CEDA & Death to standards.

Men vet ni vad det riktigt roliga är? Medan Paul Mabrey försöker inbilla oss att han tycker tramset på videofilmerna är bra debatt lägg märke till HUR HAN SJÄLV försöker lägga fram sina argument. Om han på fullaste allvar tycker att skrika och vifta med armarna och häva ur sig skällsord är bästa prisvinnande sätt att argumentera.

VARFÖR GÖR HAN INTE SJÄLV DET?

Här finns uppenbarligen en större fråga. Vi återgår till Atlantic-artikeln om debatten. där får vi se följande argumentation från Joe Leeson Schatz, Director of Speech and Debate at Binghamton University:

“Finally, there’s a recognition in the academic space that the way argument has taken place in the past privileges certain types of people over others,” he said. “Arguments don’t necessarily have to be backed up by professors or written papers. They can come from lived experience.”

Där har vi det där ordet igen ”privilege”. Det där är ju lätt att säga men vad hindrar i den situationen debattörer från att ljuga, överdriva och hur skall domare som bedömer debattören kunna veta vad som är sant? Vidare så var det stora problemet att de inte ens debatterade ämnet utan startade meta-debatter om regler för debatt. Som Aaron Hardy från Northewestern säger:

“We end up … with a large percentage of debates being devoted to arguing about the rules, rather than anything substantive,”

Eller på enkel svenska, det är enklare att prata om sig själv än att sätta in sig i faktiska debattämnen så när det är tillåtet att strunta i ämnet får man snart debatter där alla struntar i ämnet. Det här vet ni som har varit med om när entusiatiska lärare prackar på sina studenter PBL (Problem Baserat Lärande) och försöker inbilla oss att skiten inte är skit.

”Critics of the new approach allege that students don’t necessarily have to develop high-level research skills or marshal evidence from published scholarship.”

Ja, vad säger man? No shit Sherlock?

Genusdebatten har en ny skribent: Ricks första inlägg heter Så var det igen 1914


Publicerat i Genus

6 kommentarer »

  1. The Internetaristrocrat:

    You see what this produces: when you convince an entire segment of the population, every minority that … debate and reason and discourse is a ‘white thing’, and that if they take part in that, that’s ‘white oppression’, so they shouldn’t be reasonable, they shouldn’t use logic, they shouldn’t take part in discourse – Are you insane?! What do you think you’re breeding? What do you think the future of that world is going to be like? Do you think it’s going to be a nice place?

    Mycket bra sagt!

    Kommentar av Ulf T — augusti 22, 2014 @ 1:33 e m

  2. Det här var det mest korkade jag läst på länge… Jodå, om man anser att generell kunskap, inte bara egna erfarenheter som per definition inte kan appliceras på andra, är ett privilegium, så håller jag med. Det sjuka är att man anser att det privilegiet är ett problem? För att det är orättvist? Tja, det kan man ju kalla det…

    Så rättvisa innebär att alla har samma kunskap, av samma sort? Det vore väl inget fel i sig, men hur löser man ”problemet” genom att säga att de privilegierades kunskap inte gäller? Gäller de icke-privilegierades istället då? Eller ingen?

    Kommentar av Kjell — augusti 22, 2014 @ 6:53 e m

  3. Jag håller förstås med i sak men de har ju en poäng. Om målet är att kora den som är bäst på att debattera så ser ju verkligheten ut så att den som debatterar utifrån levd verklighet och offerroll ofta vinner debatter. Det är tragiskt men en realitet, de anpassar sig till tidens värderingar och vinner. Kudos till dem, sörj för vår civilisation.

    Kommentar av Johan Grå — augusti 22, 2014 @ 8:23 e m

  4. Skrämmande.
    Hittar inte mitt Asimov-citat, men det går så här ungefär: ”OK, försök att omvända mig till din ståndpunkt utan att debattera. Måla ett måleri, meditera en meditation, vad som helst, bara det inte är resonemang och logiska argument.”

    Kommentar av Kristian — augusti 28, 2014 @ 11:43 f m

  5. Vart skulle det komma ifrån? Någon av hans populärvetenskapliga essäer eller?

    Kommentar av dolf (a.k.a. Anders Ericsson) — augusti 28, 2014 @ 3:44 e m

  6. Ja. Tror det var en i boken ‘X Stands for Unknown’ (som jag läste i svensk översättning) men ingen av dem verkar vara rätt. Kan ha varit i inledningen till någon av dem.

    Kommentar av Kristian — september 2, 2014 @ 4:50 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: