Aktivarum

Ny bok av Pär Ström – Perukklubben – En politisk satir om åsiktskorridoren | augusti 21, 2014

Pär Ström är tillbaka! Nu med skönlitteratur och humor istället för facklitteratur och forskning.

perukklubben-en-saga-om-asiktsfrihet-i-landet-som-kommit-langstIdag den 21 augusti 2014 släpper Pär Ström sin nya bok ”Perukklubben – En bok om åsiktsfrihet i landet som har kommit längst”. Vi börjar med två relevanta länkar

Boken Perukklubbens Hemsida där boken kan laddas ner

Ninnis recension av Perukklubben på Genusdebatten.se

Eftersom det redan finns en bra recension av boken och det är onödigt med en till av samma sort, så blir det här inlägget lite annorlunda än ni är vana med. Här kommer jag ge min bild av bokens bakgrund och mina tolkningar om vad boken egentligen handlar om. Sålunda blandar detta inlägg fakta, spekulation och saga precis som boken.

Jag skulle säga att Pär Ström nu gjort en ”GW”.  Därför är det passande att börja den här texten med Pär Ströms intervju med Leif GW Persson (audio) om övervakningssamhället. Vad menar jag med att han gjort en GW? Jo, när GW hamnade i onåd på grund av Geijer-affären så skrev han sin första deckare ”Grisfesten” för att hämnas på de ansvariga.

Att hänga ut och håna makthavare i skönlitterarur kallar jag därför här ”en GW”

I Perukklubben är det föga förvånande svenska tidningsredaktioner som hängs ut som ”vargar på slottet” vilka anser det särskilt viktigt att se till att folk har rätt åsikter om djur med fel färg på pälsen. Att få höra det finns dem som inte håller med om att de gråa djuren är särskilt problematiska leder till raseriutbrott i vargarnas råd. Som en grå varg i rådet uttrycker sig:

 ”Vi grå djur måste ta vårt ansvar för den här hemska situationen. Vi måste jobba på att bli bättre.”

Vargar är inte de enda invånarna i landet som har kommit längst. Där finns även korna som styr landet, ugglorna som ägnar sig åt att presentera forskning som styrker vargarnas position och getterna som utför det mesta av matproduktion och likande. Dock med problemet att vargarna grundat i forskarugglan Lysenkas ”teorier” förbjudit gödselanvändning.

Med sitt nya grepp vänder Pär Ström sina motståndarnas vapen mot dem själva.

För den som följde radioprogrammet Danmarks Röst kommer det här inte som någon överraskning. Pär Ström berättade för Mikael Jalving att det är meningslöst att debattera med fakta så nu kommer han att göra det med humor istället. (I samma program berättade Marika Formgren hur hon lämnat journalistyrket pga åsiktscensuren)

Då säger man att: Du rövknullar det svenska folket. Det är totalt omöjligt att argumentera med. Det är därför jag kommit fram till nu att argumentera, det går inte så jag skall köra med humor istället och satir.

Pär Ström berättar även hur alla försök att argumentera PK-frågor bemöts med antingen förlöjliganden, demonisering eller könsord. Samtidigt brukar de personer som är ansvariga för dessa hatstormar beskriva det som om Pär Ströms kritik av deras ideologi är samma sak som – och ursäkter – deras personangrepp på honom.

Med Perukklubben så har Pär Ström fått fria händer att visa exakt hur detta går till.

I sina motståndares postmodernistiska anda så säger han aldrig rakt ut vilka personer som är utpekade. Om läsaren vill se de arga vargarna på slottet som skriker ”hatare”, ”solfläckare” och ”gråkramare” som gestaltningar av kända tidningars redaktioner och deras allians med så är det upp till läsaren. Särskilt tydligt blir det när vargen Kvällsmurvla argumenterar:

”Krossa de pisstinkande hålsugarna som sabbar vårt fina land. För frihetens och rättvisans skull vi måste få bukt med desinformatörsasen.”

Och visst finns likheter med verkligheten. Särskilt som steg 1 i kampanjen från vargarnas råd i att tysta dem som tycker fel är att skicka ut två särskilt ilskna och ideologiskt drivna vargar som av en händelse fått namnen ”Twita” och ”Tweta”.  Men som sagt: I postmodernismens förlovade land finns ingen sanning. Det bara kan vara så.

Välkommen till landet som har kommit längst… boken rekommenderas varmt.

Jag återkommer senare med en mer omfattande recension på Genusdebatten. Nu skall jag inte spoila mer av boken utan lämna er att själva läsa Perukklubben. Om ni tycker jag berättat en del redan så kom ihåg att allt jag berättat begränsades till ca sidan 30. Boken är på 360 sidor.  /Erik


Publicerat i Genus

17 kommentarer »

  1. Ja Pär släppte nyheten i programmet att han skulle komma ut med den här boken. Smart och kreativt drag.

    Kommentar av Maria — augusti 21, 2014 @ 2:42 e m

  2. I det forna östblocket så gick det heller inte att argumentera öppet, så oppositionella häcklade makten i stället. Samizdat-kulturen kallades detta, pamfletter och skämt spreds i hemlighet.

    Kommentar av Svenne — augusti 21, 2014 @ 5:42 e m

  3. Fast många feminister har försökt att bemöta Pär sakligt. Redan 2011 kom detta från Göteborgs Universitet skrivet av fyra ekonomer anställda på Stockholms Universitet.
    http://nationalekonomi.se/filer/pdf/39-7-abammpmp.pdf

    Nu bemöter Gudrun Schyman Pär också:
    http://feministisktinitiativ.se/100639/

    Det har visat sig att det inte går att bemöta Pär sakligt hur mycket tålamod Feminister än försöker ha. Pär verkar göra som Joseph Goebbels som myntade uttrycket: ”Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning.”

    Kommentar av annalisamia — augusti 22, 2014 @ 6:04 e m

  4. Dessas argument är inte sakliga. Det är roligt att du använder dig av just det citatet, då det ju är det som ligger till grund för att män kollektivt hålls ansvariga det våld som knarkare och psyksjuka utövar (otalet studier visar att kvinnor är minst lika våldsbenägna i nära relationer som män), att löneskillnader påtalas trots att dom i högsta grad är förklarbara av tex arbetad tid etc.

    Kommentar av m — augusti 25, 2014 @ 8:03 f m

  5. annalisamia:

    De fyra ekonomerna gör en mängd felaktiga antagaden. här finns en genomgång av problemen med ”Vetenskapliga sanningar och feministiska myter”

    Exempel 1:

    ”Här använder han sig av ett gammalt beprövat debattknep: han bygger upp bilden av en motståndare som egentligen inte finns och utrustar denna med extrema åsikter.”

    Svar 1:
    Ekonomerna menar att Pär Ström brustit gällande både ”ha ordentligt på fötterna” och ”saklighet och opartiskhet i metod och urval.” Frågan är dock om ekonomerna applicerade de kriterierna på sig själva när de skrev artikeln.

    Exempel 2:

    ”Ingen seriös människa anser väl att alla könsskillnader uteslutande kan förklaras av sociala faktorer”

    Svar 2:
    ”Den här frågeställningen är helt irrelevant. Det spelar ingen roll om människor med den åsikten anses seriösa eller inte. Vi diskuterar inte hur seriösa de är, vi diskuterar vilka åsikter de har och inte har.”

    I själva verke visade det sig i TV-programmet Hjernevask att alla tillfrågade genusforskare där hade den åsikten. Alltså just den åsikt som ekonomerna påstod att ingen ”seriös” människa har. Den åsikten uppvisades av statsanställda forskare.

    https://aktivarum.wordpress.com/2011/12/06/fyra-nationalekonomer-vs-par-strom-vs-genusvetenkapen/

    Kommentar av Aktivarum — augusti 25, 2014 @ 9:04 f m

  6. Om det är att lyckas, att håna feminismen genom att likna dem vid djur gör ju inte allvaret i Per Ströms bok mer angeläget och på samma gång mindre pinsamt. Det säger väl mer om den värld han en gång lydigt satte sig att försvara.. I tron att det man sa var sant och inte fick ifrågasättas.

    Gudruns kommentar visar sig läsvärd, så det kan ju vara värt att pusha för den igen. http://feministisktinitiativ.se/100639/

    Denna verkar inte ens inledningsvis inte gå av för billiga hackor heller och finner sig säkert i att pushas för även den även utifrån sin sakliga hållning. http://nationalekonomi.se/filer/pdf/39-7-abammpmp.pdf

    Vare sig man tillskriver Darwin eller skapelsen rätten att beskriva och säkra vår världsuppfattning går det inte komma ifrån de olika vägarnas och grundintresset att få behålla sin position och makt för att just få fortsätta utöva den tilltvingade diton. Om nu Darwin eller gud tilltalar Herr Ström och Bloggens ägare mest kan de säkert själva både styrka och bekräfta men att något är hotat och att både medlen och metoderna måste helga målet verkar de inte ens vilja dölja med sin bästa förmåga..

    Så varför smutskastas feminismen på värsta sätt från dag ett när F! bildades och långt innan om inte för att försäkra sig om fortsatt makt, kontroll och position. Skulle det bli jobbigt om vinsterna minskade? Skulle det bli besvärligt och pinsamt att värna om liv, miljö och framtiden? Skulle det bli ensamt utan krig? Skulle vi bli fattiga utan vinster? Är det inte våra vinster, krav och ovillkorliga rätt som sätter människor på flykt? Vi har ett underligt sätt att kalla oss mänskliga på och det har låtit likadant sedan vi lämnade grottorna och började klippa luggen för att kunna se längre än näsan räckte..

    Hur lyckliga blir inte pappor om de faktiskt hittar sig och sina barn i riktiga roller med riktiga liv. Så redan där gjorde de skillnad utifall att de gav sina egna barn en chans att känna sig värda lika mycket och inte bygga det på prestation. Ja, nog skulle brösttonerna minska i hela världen, men vem skulle lida av det! Klangen är ju fortfarande ihålig och konsekvenserna fortfarande karaktäristiskt horribla..

    Vapen tillverkas enbart för korruption, krig drivs enbart i vinstsyfte, näring under samma tak så väggarna måste spricka. Var är lagom i detta sammelsurium? Hittills har det bara framställts som något hånfullt i samma klass som feminismen och vinsternas präster och prelater fortsätter svamla, som om det var gud de talade om medan de tröstar sig med förhoppningen att både Darwin och gud med säkert önskade att girigheten hade makten. Att spå undergången när också den är lönsam är ingen konst. Det får väl anses skrämmande att det bestående allra mest kan hota en modern höghastighetsvärld på kollisionskurs med vår enda planet. Medans tidens mest försåtliga röster försöker förmå oss titta efter farorna i rymden faller de oss i ryggen fega som de är.

    Att föreställa sig Per Ström i ett akvarium är inte svårt. Är det något att skratta åt?

    Om jag knackar på rutan och undrar ”Vi diskuterar inte hur seriösa de är, vi diskuterar vilka åsikter de har och inte har”. Om föremålet för ämnet skriver en bok som heter ”Peruklubben” då blir ju ovanstående citat ett hårresande dåligt exempel på hårklyveri…

    Trångsynen har alltså företräde framför fakta… Det finns värre faktorer än så som skapat den önskade och förödande åtskiljande mellan människor. Snyggt blir det dock aldrig vilken frisyr man än stubbar sin intelligens i. Vetenskapen vann nog aldrig över kyrkan med tanke på makten de vill värna om, om inte kläderna dög så passade onekligen attityderna.. Det är väl därför de målar sina salar med ungefär samma djur..

    Kommentar av castoropollux — september 13, 2014 @ 12:10 e m

  7. @castoropollux
    Jag har läst boken, och kan konstatera att du uppenbart har missuppfattat vad den handlar om. Den handlar inte om feminism, den handlar om debattklimatet och åsiktskorridoren i sverige. Det är inte feminister som jämförs med djur.
    Lite kort kan sägas att bokens olika djurater har olika roller: Getterna är de vanliga medborgarna, vargarna är mediakåren, korna är politikerna, ugglorna är forskarna.
    Det enda klara feministiska gliringen jag kan påminna mig i boken är att en av ugglorna heter ”jennus”.
    Temat är inte feminism, temat är medborgare-media-styrande.

    Kommentar av dolf (a.k.a. Anders Ericsson) — september 13, 2014 @ 12:59 e m

  8. @castoropollux
    … i det sammanhanget är också Gudrun Schymans 6 år gamla bemötande av Pär Ström och nationalekonomernas flera år gamla åsikter om Pär Ströms bok om feministiska myter helt irrelevanta. För Perukklubben har överhuvudtaget inte med dessa saker att göra.

    Kommentar av dolf (a.k.a. Anders Ericsson) — september 13, 2014 @ 1:03 e m

  9. Castoropollux:

    ”Om det är att lyckas, att håna feminismen genom att likna dem vid djur gör ju inte allvaret i Per Ströms bok mer angeläget och på samma gång mindre pinsamt.”

    Vad babblar du om? Pär Ström liknar inte feminismen vid djur. Han använder fabeldjur för alla karaktärer i boken oavsett vilken politisk sida de tillhör. Han använder en fantasivärld för att tydliggöra hur vår riktiga värld fungerar.

    ”Det säger väl mer om den värld han en gång lydigt satte sig att försvara.. I tron att det man sa var sant och inte fick ifrågasättas.”

    Skrattretande. Det enda jag vet som inte får ifrågasättas i Sverige är att SD skall beskrivas som onda rasister jämt och ständigt. Och jag gratulerar idioterna som kom på den strategin för resultatet såg vi igår och det gick som jag sagt hela tiden. Dårar som slåss på gatan fungerar inte. Och ingen röstar på SvP så vi har slängt bort miljoner i poliskostnader i onödan.

    ”Gudruns kommentar visar sig läsvärd, så det kan ju vara värt att pusha för den igen. http://feministisktinitiativ.se/100639/

    Jovisst, om inte annat så blir det lättare för mig att veta vad jag skall besvara.

    ”Denna verkar inte ens inledningsvis inte gå av för billiga hackor heller och finner sig säkert i att pushas för även den även utifrån sin sakliga hållning. http://nationalekonomi.se/filer/pdf/39-7-abammpmp.pdf

    Jag har besvarat den redan men det är bra du länkar för då finns orsak att återgå och komplettera svaren jag gav då.

    ”Vare sig man tillskriver Darwin eller skapelsen rätten att beskriva och säkra vår världsuppfattning går det inte komma ifrån de olika vägarnas och grundintresset att få behålla sin position och makt för att just få fortsätta utöva den tilltvingade diton.”

    Det där betyder ingenting konkret. Bara luddiga ord som kan betyda i stort sett vad som helst. Konkretisera om du vill ha en diskussion. Darwin bestämmer ingenting, han är vetenskapsman som beskrev hur evolutionen fungerar.

    ”Så varför smutskastas feminismen på värsta sätt från dag ett när F! bildades och långt innan om inte för att försäkra sig om fortsatt makt, kontroll och position.”

    För att feminism rent praktiskt kan betyda vad som helst vilket har klumpat ihop vettiga feminister med veritabla kommunistdårar och manshatare. Vidare så har det inget med F! att göra det var likadant med #Könskriget del 1 och del 2 långt före det partiet.

    ”Skulle det bli jobbigt om vinsterna minskade? Skulle det bli besvärligt och pinsamt att värna om liv, miljö och framtiden? Skulle det bli ensamt utan krig? Skulle vi bli fattiga utan vinster? Är det inte våra vinster, krav och ovillkorliga rätt som sätter människor på flykt?”

    Det där är kommunistdårskapen jag pratar om. Om vinsterna minskade skulle andra med större vinster konkurrera ut dem med mindre vinster. Och NEJ det är inte våra vinster som sätter människor på flykt. Det är överhuvudtaget inte västvärlden som sätter människor på flykt enda oraken ni attackera VÄST istället för dem som verkligen krigar är att ni fortfarande lyssnar på kulturmarxisternas SJW-bullshit.

    Vissa länder förlorar mer, andra länder vinner mer. Vill ni värna om liv och miljö så studera teknik, bli ingenjörer och hitta nya sätt att generera energi FÖRST, sedan får ni klaga på dem vi har. Man bygger det nya huset innan man river det första. Man skapar alternativ innan man gnäller.

    ”Vi har ett underligt sätt att kalla oss mänskliga på”

    Jämfört med vem då? Rymdvarelser? Gud? Att vår mänsklighet är underligt är bestämt av VEM
    KÄLLA?

    ”Hur lyckliga blir inte pappor om de faktiskt hittar sig och sina barn i riktiga roller med riktiga liv.”

    Riktiga roller bestämda som mer riktiga av VEM
    KÄLLA?

    ”Ja, nog skulle brösttonerna minska i hela världen, men vem skulle lida av det!”

    Det beror helt på hur stor befolkning vi pratar om. Utan de brösttoner som genererar den teknik som gör X människor kan överleva på jorden så kommer alla som är för många än X att lida rejält.

    ”Klangen är ju fortfarande ihålig och konsekvenserna fortfarande karaktäristiskt horribla..”

    Enligt VEM?
    KÄLLA?

    ”Vapen tillverkas enbart för korruption, krig drivs enbart i vinstsyfte, näring under samma tak så väggarna måste spricka. Var är lagom i detta sammelsurium?”

    Har du fått snurren eller ingick det inte i din historieklass att lära dig alla som fört krig av andra orsaker som
    1. Krig om vilken gud man tror på
    2. Krig om begränsade resurser
    3. Krig baserade på rashat
    4. Krig baserade på klasshat
    5. Krig baserade på släktskap.

    Här kan du lära dig lite om hur krig fungerar:
    http://www.sfhm.se/upload/Krig%20ur%20ett%20antropologiskt%20perspektiv.pdf

    Vapen tillverkas för att inte de fysiskt starka skall dominera de fysiskt svaga. För att inte de till antalet största skall kunna dominera de till antalet mycket mindre.

    Jag råkar kunna krigshistoria så du kan sluta hävda att krig bara sker i vinstsyfte.

    Kommentar av Aktivarum — september 15, 2014 @ 11:10 f m

  10. @dolf

    Det fattas ju en grupp existenser i ”boken”. Det är de djur som helst framställer sig som människor men alltid faller pladask i farstun för stiliga titlar, trygga och fullkomliga hierarkier och förlegade men cementerade maktstrukturer. Sådana instituioner kräver sitt försvar och sina lydiga soldater. Åsiktskorridorens bästa företrädare kan ju likaväl vara herr Ström.

    @dolf

    Så några år gamla korrekta beskrivningar av herr ströms något bristande metodik kan skrotas pga ålderstrecket? Finns det ett bäst före datum för fakta? Det kan ju vara praktiskt och så ologiskt som bara lättviktigt trams kan kräva..

    Kommentar av castoropollux — september 15, 2014 @ 12:15 e m

  11. @castoropollux
    Klart att det fattas en massa figurer. Bankirer saknas, rockmusiker saknas (fast det finns en rappande get), präster saknas osv. Men han har väl aldrig påstått att det skall vara en fullständig bild av samhället. Du är fri att skriva din egen fabel om du vill.
    Och du är inte heller korrekt i ditt antagande att dessa ”existenser” saknas, de olika djuren representerar olika samhällsgrupper. Inte olika personlighetstyper.
    Om du skall kritisera bokens upplägg bör du nog läsa den. Det blir ganska patetiskt när det klart framstår av din kritik att du inte läst den.
    Och nej, det var inte själva åldern på rapporterna eller uttalandena som var diskvalificerande. De är irrelevanta därför att de kritiserar saker som Pär Ström skrivit då, vilket inte har något med hans nuvarande bok att göra. På precis samma sätt och av samma anledning som de varit irrelevanta om Pär Ström hade skrivit en kokbok.

    Kommentar av dolf — september 15, 2014 @ 3:59 e m

  12. @aktivarum.

    ”Sverige är att SD skall beskrivas som onda rasister jämt och ständigt. Och jag gratulerar idioterna som kom på den strategin för resultatet såg vi igår och det gick som jag sagt hela tiden. Dårar som slåss på gatan fungerar inte. ” Underligt nog sitter Ekeroth kvar. Är det inte lite för betänkligt att mockumentärmakaren och den uppenbare förfalskaren av propagandafilm sitter kvar i partiet, som juridiskt ansvarig. Om inte han verkar illavarslande måste ju de övrigas förstånd onekligen ifrågasättas.

    Jag kan inte låta bli att förundras över de sista raderna först. De är ju den svans jag helst rycker tag i för att se längre fram åt huvudet vad som pågår där.

    ”Jag råkar kunna krigshistoria så du kan sluta hävda att krig bara sker i vinstsyfte.” . Av argumenten du framför har du bara anfört de skäl man motiverar krig med åt fotfolket och de aningslösa betraktarna.

    Nedanstående är ju en utmärks uppvisning i att inte begripa något om spelets mekanismer, men oförskämt hävda att jag inget begriper och du ””kunna krigshistoria”.

    ”Har du fått snurren eller ingick det inte i din historieklass att lära dig alla som fört krig av andra orsaker som
    1. Krig om vilken gud man tror på
    2. Krig om begränsade resurser
    3. Krig baserade på rashat
    4. Krig baserade på klasshat
    5. Krig baserade på släktskap.”

    Du har ju inte förstått någonting. Du kan inte få igång ett krig utan att motivera de människor som ska acceptera det, förmodligen inte protestera mot dess kostnader heller och dessutom helst som fotfolk sätta sin själ till det. Bakom de ihåliga argumenten finns alltid de ekonomiska intressena som måste dra argument för att finna motivation.. Trigga motivationen, hatet och göra det till drivkraften. De falska anklagelserna, de förfalskade argumenten som uppfyller hela din lista av ”historiskt bedrägeri” som du kallar bildning har vi sett upprepa sig inför varenda krig och konflikt. Till det tjänar som vanligt false-flag operations garanterat det syfte uppfinnarna önskar..

    Tror du att det i grunden finns goda skäl att lära människan ta steget ur den ingrodda uppfattningen om världen och stiga in i det nya som bibelns mer ljusa kapitel i Nya Testamentet ger en god uppfattning om. Vilket arv vill människan bära? Att bli offer för en illusion om en grym gud som kräver hämnd, åtlydnad eller som uttrycker kärlek och acceptans. Kan ju inte te sig som ett svårt val så i vems intresse hakas vi ständigt upp i grottmänniskotänkande?

    SD som visat liberalismen sin fullständiga kärlek och stött den fortsatta förödelsen av det svenska samhället ska väl knappast ha en eloge för sin quislingroll i nedmonterandet av trygghetssystem, arbetsrätt, sjukförsäkring och raserandet av välfärden.

    ””Vare sig man tillskriver Darwin eller skapelsen rätten att beskriva och säkra vår världsuppfattning går det inte komma ifrån de olika vägarnas och grundintresset att få behålla sin position och makt för att just få fortsätta utöva den tilltvingade diton.””

    Du kan alltså inte läsa…. Din titelsjuka är ett slående exempel på den ständiga rätten du tar dig att bokstavligen och helst bildligen använda järnrör i din fattiga argumentation. Du tar till samma medel, samma metod för att försvara en mindre lyckad Läkare i psykiatrin som har ytterligt svårt att omsätta kunskap till fungerande praktik.

    ”Det där betyder ingenting konkret. Bara luddiga ord som kan betyda i stort sett vad som helst. Konkretisera om du vill ha en diskussion. Darwin bestämmer ingenting, han är vetenskapsman som beskrev hur evolutionen fungerar.” Detta är ditt svar på en värld och ett universum du inte kan omfatta. Darwin gjorde onekligen vinstintressena en tjänst som klargjorde att de fattiga inte kunde kräva något av utvecklingen, de besuttna, de rika, sina arbetsgivare, eftersom de inte kommit längre. De var födda arbetare och skulle förbli så. Din förkärlek för titlar och ditt förakt för min brist på sådan, är dess bekräftelse..

    Inte oväntat gjorde deras uppfattning om religion klart detta för dem fördelaktiga faktum och gjorde dem som vänta immuna mot kritik och invändningar mot rådande maktordning.. Eftersom arbetarna sällan trodde på gud blev ju maktens män och vidhängande kvinnor vars tro och position byggde på en gud som inte fanns inte särskilt hotad för det. Resten av samhället var ju byggt på ett sätt som skyddade dem från att bli ifrågasatta. Då kom väl Darwin som den godtycklige befriare de kan ha önskat sig. Världen såg inte ut som den gjorde annat än beroende på en utveckling som kunde liknas vid en slump. Utvecklingen hade bara fått tid på sig att lyckliggöra vissa som alltså ohotade kunde fortsätta sin orättvisa världsuppfattning, vars gynnande av dem kunde låta dem starta vilka krig som helst, erövra vilka länder som helst med vilka argument som de kunde ursäkta sitt maktspel med

    ”kommunistdårar och manshatare” Du låter då inte intelligent utan som om Darwin har hittat ditt ursprung med sådan argumentteknik. Jag kan hålla med om att det finns manshatare. Jag har mött dem och råkat illa ut, men handlar inte herr ströms försök om att hämma all feminism i förhoppning att den helst ska uppfattas som av dårar? Din teknik är ju inte bättre än den du kallar kommunistdårar och du måste väl mena mig eller gör du inte det. Då är ju du likadan dom de du kritiserar. Den som finner försvar för sd som oupphörligen ger syn för sägner om sitt odemokratiska sätt måste ju bekräfta att åsiktskorridoren är den kanal men helst bär själv..

    ”Det där är kommunistdårskapen jag pratar om. Om vinsterna minskade skulle andra med större vinster konkurrera ut dem med mindre vinster. Och NEJ det är inte våra vinster som sätter människor på flykt. Det är överhuvudtaget inte västvärlden som sätter människor på flykt enda orsaken ni attackera VÄST istället för dem som verkligen krigar är att ni fortfarande lyssnar på kulturmarxisternas SJW-bullshit.”

    Vad är SJW-bullshit, jag kan inte finna det i svenskt vokabulär.

    Herregud, du behöver ju hjälp. Du kan inte hantera nutiden. Än mindre historia och levererar floskler så spottet stänker.. Vår marknad, vår produktion av livsmedel, vår arbetskraft, har med EU utsatts för konkurrens. I samma sits befinner sig nu Ukraina där EU inte marknad ska tränga in som den Trojanska Häst det är.

    Det är vår (västliga) företagsamhet som sedan 30-40 år sätter människor på flykt, i slaveri och av vinstsyfte. Vi deltar nu mer öppet i det hyckleriet och i Afrika pågår det med hull och alla hår av hin som tänkas kan. Dessutom har EU gett mindre nogräknad företagsamhet att jaga fattig arbetskraft här och ta hit dem på bedrägliga villkor.. Byggbolagen anlitar mindre nogräknade entreprenörer för rena slavavtal och fråntar sig allt ansvar.. Arbetarskyddet monteras ner, arbetsrätten försvinner, anställningsavtal är snart fullständig historia och det under ett sd som påstår sig värna om vad? Sverige? Något suddigare och mer ödsligt kan vi snart inte finna. kunde de inte kallas sig nationalsocialister istället det är ju mer sanningsenligt. deras namn betyder ingenting bestående eller nyttigt. Befäster slaveriet gör de…

    Så ”vi” betalar inte slaktare för att driva befolkning på flykt från områden vi vill exploatera? Vem gör det då? Skulle det vara godtyckligt och slumpartat? Har näringslivet, gruv och olje-intressen, landgrabbingsintressena sådan tur att slumpen avgör hur denna framfart av vildar sammanfaller med deras utveckling??????????????????????????????

    Etiopien är väl en anka seglande i sin damm över hur det går till och hur landets korrupta regim kan agera och världens militära stormakter tittar på, tiger still och landet dömer journalistik för terror till långa straff……

    Så var är vapnen du hävdar tillverkas för de svaga, utsatta, hotade, slaktade?

    ”Vissa länder förlorar mer, andra länder vinner mer. Vill ni värna om liv och miljö så studera teknik, bli ingenjörer och hitta nya sätt att generera energi FÖRST, sedan får ni klaga på dem vi har. Man bygger det nya huset innan man river det första. Man skapar alternativ innan man gnäller.”

    Du har missat hur olje och kraftintressen fortsätter förstöra goda idéer. Finns det vinnare och förlorare. Ja det gör de i sin tro och övertygelse och den har ju bara fört oss in i onödiga krig, på falsk grunder och en utveckling som sällan går eller ens försöker gå i mänskligheten intresse.

    ”Jämfört med vem då? Rymdvarelser? Gud? Att vår mänsklighet är underligt är bestämt av VEM
    KÄLLA?”

    Källa? Ja duger inte din egen uppfattningsförmåga och det kan jag ju se att den inte räcker särskilt lång. Du tror att krig startas på;
    ” orsaker som
    1. Krig om vilken gud man tror på
    2. Krig om begränsade resurser
    3. Krig baserade på rashat
    4. Krig baserade på klasshat
    5. Krig baserade på släktskap.”

    Så det går att spela på dina känslor och lura dig in på vägar där du inte ens anar riktningen eller målet och där sitter väl övertygelsen om sd’s fördelar, som ett riktigt fundament väntande på att rasa..

    ”Här kan du lära dig lite om hur krig fungerar:”

    Sååå vad är det jag inte förstår. Vad tror du att du kan lära mig? Jag är för fred, riktig fred. Inte frånvaron av krig. Du har alltså funnit skäl för att det finns goda orsaker till krig. Det gör det ju inte såvida man inte blandar bort begreppen och gynnar en förljugen värld om att vi måste hata varandra och där missar du inga poänger eller svingar..

    Kallar du mig dåre är du själv det bästa beviset var du själv står.

    ”Vapen tillverkas för att inte de fysiskt starka skall dominera de fysiskt svaga. För att inte de till antalet största skall kunna dominera de till antalet mycket mindre.”

    Där har du fel också. Det räcker med att se hur de används för att se att det är tvärtom. Skälet till att vi oförskyllt och utan invändningar ska tillverka dem har du gett, inte varför vi finner dem använda av helt andra anledningar av de maktstrukturer som uppfinner skäl och motiv på löpande band för att försvara ekonomisk och politisk kontroll. Vapenförsäljningen, smuggling, de falska mottagarländerna talar ett annat språk än vad du vill försvara och antyda.

    Känns det inte konstigt att sitta på din ända och ge uttryck för så mycket förakt och hat? Eller är världen upp och ner?

    De fysiskt svagare indianerna på den kontinent som sedan blev USA föll för den starke och han kallade den en bättre gud, jämfört med vildarnas förvillelser, gick i stövlar fram i vad den helst kallade utveckling och slaktade och fördrev då som nu allt som hindrade dem från vinster, kontroll och militär makt…

    Det är inte jag som är vilden, monstret. Det är övertygelsen som tar vilka ursäkter som helst, vilket förakt som helst för att hävda sin rätt på andras bekostnad.. Djuret är sig likt i fabler, i sagor i verkligheten.

    Kommentar av castoropollux — september 17, 2014 @ 5:54 f m

  13. castoropollux (SVAR DEL1 av 2)

    ”Underligt nog sitter Ekeroth kvar. Är det inte lite för betänkligt att mockumentärmakaren och den uppenbare förfalskaren av propagandafilm sitter kvar i partiet, som juridiskt ansvarig. Om inte han verkar illavarslande måste ju de övrigas förstånd onekligen ifrågasättas.”

    För det första så slogs inte Ekeroth alls, du verkar glömma den saken. Vill du prata om folk som slåss med järnrör kan vi börja med Martin från Reseachgruppen. Till skillnad från SD-händelsen är han dömd för att faktiskt ha begått våldsamheter. För det andra pratar du om en engångshändelse. Jag pratar om organisationer som AFA och SMR vars standard är att slåss på gatorna.

    ”Av argumenten du framför har du bara anfört de skäl man motiverar krig med åt fotfolket och de aningslösa betraktarna.”

    Vadå bara? Om du som landets ledare ens behöver motivera dig så betyder det givetvis att dem du behöver motivera dig inför TROR på de sakerna. Ditt argument är absurt. Du menar alltså att de inte var kommunister på riktigt som gjorde revolution (röstade åt kommunismen och slogs som soldater i kommunistiska militärmakter) ? Du menar de bara TRODDE de var kommunister? Och de som mördade 600.000 personer i Rwanda de bara trodde de var rasister? Osv?

    ”Nedanstående är ju en utmärks uppvisning i att inte begripa något om spelets mekanismer”

    Din hänvisning till att förstå sådana meningslös utan någon motivering eller källa som bevisar att din förståelse är mer riktig inte bara tom retorik.

    ”Du har ju inte förstått någonting. Du kan inte få igång ett krig utan att motivera de människor som ska acceptera det, förmodligen inte protestera mot dess kostnader heller och dessutom helst som fotfolk sätta sin själ till det.”

    Igen, vad har det med saken att göra?

    ”Bakom de ihåliga argumenten finns alltid de ekonomiska intressena som måste dra argument för att finna motivation.. Trigga motivationen, hatet och göra det till drivkraften.”

    Och det vet du hurdå? Igen, utan källor är det där bara känslomässig retorik som har ingen orsak att vara mer sann än något annat.

    Du hamnar i samma situation som dem du klagar på. Varför skulle jag tro på dig? Att hävda alla krig är ekonomiska är bara ditt sätt att elda upp massorna.

    ”De falska anklagelserna, de förfalskade argumenten som uppfyller hela din lista av ”historiskt bedrägeri” som du kallar bildning har vi sett upprepa sig inför varenda krig och konflikt.”

    Vilket skiljer sig från vad du gör hurdå?

    ”Till det tjänar som vanligt false-flag operations garanterat det syfte uppfinnarna önskar..”

    Bortsett givetvis att ingen någonsin skulle false-flagga dina argument för att de som anti-imperialister behövde något att skylla USA:s krig på och Olja i irak slår bäst i massmedia. Hur skiljer sig det här från vad du säger?

    ”Tror du att det i grunden finns goda skäl att lära människan ta steget ur den ingrodda uppfattningen om världen och stiga in i det nya som bibelns mer ljusa kapitel i Nya Testamentet ger en god uppfattning om.”

    När det handlar om politik skiter jag fullkomligt i Bibeln såväl som i alla andra religösa böcker.

    ”Vilket arv vill människan bära? Att bli offer för en illusion om en grym gud som kräver hämnd, åtlydnad eller som uttrycker kärlek och acceptans. Kan ju inte te sig som ett svårt val så i vems intresse hakas vi ständigt upp i grottmänniskotänkande?”

    Ännu mera retorik utan motivering som bara händelsvis har en viss politisk vinkling.

    ”SD som visat liberalismen sin fullständiga kärlek och stött den fortsatta förödelsen av det svenska samhället ska väl knappast ha en eloge för sin quislingroll i nedmonterandet av trygghetssystem, arbetsrätt, sjukförsäkring och raserandet av välfärden.”

    Stämmer inte alls, däremot har Socialdemokraterna vägrat att kommunicera med SD gällande vilka socialdemokratiska förslag som SD kan rösta för och vilka de kan rösta mot och det har sittande regering tjänat på. Sedan glömde du att skriva NYliberalism. Eftersom du tidigare sagt att nyliberalism är konservativ rimmar det illa att nu att påstå det är liberalismen som styrt Sverige. Tvärtom röstar få på LP medan de mest liberala partierna vid makten varit på väg ut ur riksdagen. Främst för att M tappat väljare till SD.

    ”Du kan alltså inte läsa…. Din titelsjuka är ett slående exempel på den ständiga rätten du tar dig att bokstavligen och helst bildligen använda järnrör i din fattiga argumentation. Du tar till samma medel, samma metod för att försvara en mindre lyckad Läkare i psykiatrin som har ytterligt svårt att omsätta kunskap till fungerande praktik.”

    Han är betydligt bättre än dig på att ange källor när han påstår något i alla fall. Hans böcker har en tydlig angivelse under texten var tankarna kommer från.

    ”Detta är ditt svar på en värld och ett universum du inte kan omfatta. Darwin gjorde onekligen vinstintressena en tjänst som klargjorde att de fattiga inte kunde kräva något av utvecklingen, de besuttna, de rika, sina arbetsgivare, eftersom de inte kommit längre. De var födda arbetare och skulle förbli så. Din förkärlek för titlar och ditt förakt för min brist på sådan, är dess bekräftelse..”

    Du verkar fullkomligt ha förväxlat Charles Darwin med Herbert Spencer. Om du behöver en lektion i skillnaden så läs Steven Pinkers förklaring i ”The Blank Slate”. Han förkastar iden att Spencers socialdarwinism skulle ha någonting att göra med Darwin och föreslår den kallas Socialspencerism istället.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism

    Vidare så glömmer du att Darwins konflikt var med Religionen. Jämför mer Darwin-vetenskapliga länder idag med mer Guds-åtlydande länder. Berätta sedan vems tro som leder var någonstans.

    ”Inte oväntat gjorde deras uppfattning om religion klart detta för dem fördelaktiga faktum och gjorde dem som vänta immuna mot kritik och invändningar mot rådande maktordning.. Eftersom arbetarna sällan trodde på gud blev ju maktens män och vidhängande kvinnor vars tro och position byggde på en gud som inte fanns inte särskilt hotad för det.”

    Åter: fel konflikt. Maktens män och vh kvinnor bestod dels av adel, dels av borgare. Via ny kunskap från vetenskapsmän som Darwin uppstod samhällen där adelns medfödda makt minskade medan borgarnas prestationsbaserade makt ökade. Visst fanns en nackdel i att pengar fick större betydelse men det är fortfarande bättre än det enda alternativ som fanns (och fortfarande finns i många länder) där makten i högre grad är medfödd.

    ”Världen såg inte ut som den gjorde annat än beroende på en utveckling som kunde liknas vid en slump.”

    Och?

    ”Utvecklingen hade bara fått tid på sig att lyckliggöra vissa som alltså ohotade kunde fortsätta sin orättvisa världsuppfattning, vars gynnande av dem kunde låta dem starta vilka krig som helst, erövra vilka länder som helst med vilka argument som de kunde ursäkta sitt maktspel med”

    Så säger inte Darwin, du anger ingen källa så jag vet inte vems åsikt om Darwin du hänvisar till men det stämmer inte med vad personer som kan ämnet säger.

    ”kommunistdårar och manshatare” Du låter då inte intelligent utan som om Darwin har hittat ditt ursprung med sådan argumentteknik.”

    Mitt argument var att feminist kan betyda vad som helst. Innan du säger något vill jag höra ett ja/nej på detta påstående så jag vet vilken sida du argumenterar FÖR.

    ”Jag kan hålla med om att det finns manshatare. Jag har mött dem och råkat illa ut, men handlar inte herr ströms försök om att hämma all feminism i förhoppning att den helst ska uppfattas som av dårar?”

    Nej, och du förväxlar feminism med demokrati. Det spelar absolut ingen roll hur all feminism ser ut vilket poängteras av Karen S. i NAFALT-videon:

    ”Din teknik är ju inte bättre än den du kallar kommunistdårar och du måste väl mena mig eller gör du inte det. Då är ju du likadan dom de du kritiserar. Den som finner försvar för sd som oupphörligen ger syn för sägner om sitt odemokratiska sätt måste ju bekräfta att åsiktskorridoren är den kanal men helst bär själv..”

    Jag menar inte någon specifik person med kommunistdåre. Jag menar de feminister som tror på vissa saker och ser feminismen som en ny väg att kunna tro på dem efter att det sket sig helt med arbetarna. Då skulle de upplysta ”intellektuella” leta rätt på nya revolutionärer såklart.

    ”Vad är SJW-bullshit, jag kan inte finna det i svenskt vokabulär.”

    Social Justice Warrior (Internationell beskrivning av Kulturmarxism och Politisk Korrekthet)

    ”Herregud, du behöver ju hjälp. Du kan inte hantera nutiden. Än mindre historia och levererar floskler så spottet stänker.. Vår marknad, vår produktion av livsmedel, vår arbetskraft, har med EU utsatts för konkurrens. I samma sits befinner sig nu Ukraina där EU inte marknad ska tränga in som den Trojanska Häst det är.”

    Motivering? Källor? Länkar? Försök fatta att på mig är retoriska cirkuskonster bortkastade. Ett påstående är ett påstående. För att det skall räknas som ett argument måste det finnas en motivation och helst någon form av källhänvisning.

    ”Det är vår (västliga) företagsamhet som sedan 30-40 år sätter människor på flykt, i slaveri och av vinstsyfte.”

    Störtlöjligt: Afrikaner gjorde slavar av andra afrikaner innan vi ens satt vår fot i Afrika och det Muslimska Kalifatet i mellanöstern förslavade och fraktade bort fler afrikaner än den sammanlaga mängden svarta som fraktades till BÅDE Nord och Sydamerika.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade

    Hade vår västliga företagsamhet inte resulterat i resor till Afrika hade alla dem vi besegrade där varit fria att fortsätta att förslava människor. Dina påståenden fokuserar enbart på vitas slavere och ignorerar helt svartas och arabers slaveri. Det är en outright rasistisk vinkling mot vita på vad du sade.

    ”Vi deltar nu mer öppet i det hyckleriet och i Afrika pågår det med hull och alla hår av hin som tänkas kan.”

    I Afrika pågick krig och slaveri mellan olika stammar innan vi ens satt vår fot där. Samma sak med Nordamerika och Sydamerika. Västvärldens enda unika bidrag är att vi förbjöd dessa saker. Du har sedan mage och sitta och fördöma oss på basis av ideal som vi skapade och som utan oss INTE ENS SKULLE EXISTERA! Med samma logik som du använder så kan jag fördöma dig här och nu för att du gör något idag som om 400 år en arabisk stormakt i mellanöstern anser bör vara grovt kriminellt.

    Fattar du inte hur absurt det är att klaga över att folk för hundratals år sedan bröt mot lagar som inte ens existerade och klaga över att de saknade DINA värderingar. Värderingar som om du fått bestämma aldrig hade skapats överhuvudtaget.

    Du säger ju emot dig själv. Om du värderar ”rättvisa” hur i helvete kan du mena att de som skapade hela din rättvise-uppfattning borde ha sett till att den inte spreds någonstans?

    Hur rättfärdigar du den åsikten?

    Kommentar av Aktivarum — september 19, 2014 @ 10:00 f m

  14. Orkar faktiskt inte läsa allt. Ekeroth klippte och klistrade efter eget, egensinningt rasistiskt bevåg och driven propaganda. Därav begreppet ”Mockumentärmakare”. Han slogs alltså med allt vad han förmådde…

    Om vi Vita inte ska slippa göra upp med vår slavhandel, kolonialism är ju greppet att säga att andra gjorde likadant inte den bästa metoden om att aldrig upprepa det igen. Å andra sidan har ju kolonialismen kunnat fortsätta i Kejsarens Nya kläder och resultatet är detsamma.

    Se sedan SIDA betala slavlöner till sina anställda av biståndet… Järnrören är lika räta och tunga där..

    Bara någon som du kan anklaga mig för att bygga mina värderingar på att gynna slaveriet och kolonialismen. ”Fattar du inte hur absurt det är att klaga över att folk för hundratals år sedan bröt mot lagar som inte ens existerade och klaga över att de saknade DINA värderingar. Värderingar som om du fått bestämma aldrig hade skapats överhuvudtaget.”

    Vad får dig att tro att de, den tidens trångsynta, härsklystna makmissbrukare öppnat mina ögon? Total okunnighet från din sida och din kollektiva skuld kanske?

    Kommentar av castoropollux — september 20, 2014 @ 12:05 e m

  15. ”Om vi Vita inte ska slippa göra upp med vår slavhandel”
    Säg mig vilken slavhandel som du har gjort dig skyldig till eller kolonialism för den delen.

    Kommentar av Kalle — september 23, 2014 @ 8:09 e m

  16. Antingen känner vi ett ansvar för att landets politik och ekonomi är något vi delar eller tar avstånd ifrån.

    Harr du inte mer att fundera över när folk uttrycker sig så här..

    ”Fattar du inte hur absurt det är att klaga över att folk för hundratals år sedan bröt mot lagar som inte ens existerade och klaga över att de saknade DINA värderingar. Värderingar som om du fått bestämma aldrig hade skapats överhuvudtaget.”

    Vi ska ju vara vissa om att ränderna sitter i hos dessa. Att de tillskriver sig skeenden de aldrig gynnat, underhållit eller bevarat verkar frångå sinnet med en konsekvens som är enastående. Vi kan vara säkra på att de satsat på andra hästar… Stridshästar och varför inte gaphalsarna SD.

    SD har ju till dags dato inte betytt mer för svensk demokrati än vad wrestlingen gjort för brottningen.. Scenkonsten är väl mest kompensation för det bristande för att inte säga totalitära innehållet..

    Kommentar av castoropollux — september 24, 2014 @ 6:36 f m

  17. […] av bloggare uppmärksammade boken, däribland Ninni i sin recension på Genusdebatten, och Erik på sin andra blogg Aktivarum. Jag fick också ett recensionsexemplar, men eftersom både Ninni och Erik behandlat boken, valde […]

    Pingback av Perukklubben – boken som mörkades | Genusdebatten — november 8, 2014 @ 5:03 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: