Aktivarum

Rasfixerad twittrare gör montage av mina tweets – Ljuger sedan om innehållet | juli 28, 2014

Detta måste vara någon slags rekord i dumhet – även för den rasfixerade privilegiesekten.

För ett tag sedan hade jag en diskussion på twitter om hur modern feminism på grund av anammande av kulturrelativism indirekt blir motståndare till spridandet av mänskliga rättigheter i världen. Den diskussionen har någon nu gjort till ett montage varefter absurt nog twittraren Arkivet @debadomdet ljuger om innehållet. Här är montaget:

TwitterBtZl-AaCYAEsvIKFörst det positiva: Konversationen verkar korrekt återgiven.

Sedan det negativa: Eftersom inte ens den mest historiskt handikappade hittar något anmärkningsvärt i vad jag sade så såg man sig tydligen tvungen att ”bättra till narrativet” med uppenbara lögner om innehållet. Montaget åtföljs därför av följande absurda tweet.

Twidiot

Var skall man börja någonstans? Det är närmast imponerande hur full av dumheter denna till 140-tecken begränsade text är. För tydlighetens skull tar jag varje del av texten för sig.

1. ”Jämställdister”

Vadå jämställdister? Det var en enda person, nämligen jag. Lär man inte ut skillnaden mellan singular och plural i skolorna längre? Varför ens ljuga om detta? Vad är poängen?

2. ”Förklarar: Feminism är mot vita män”

Ja, och? Skall detta föreställa ifrågasättande eller medhåll? Varför är det ens med i tweeten? Vad skall besvaras egentligen? Vad är poängen?

3. ”Bara vita män kan skapa jämlikhet”

Nämen vad i h-e? Har somliga tappat förståndet? Var i konversationen står det så? NEJ! ingenstans sade jag att bara vita män kan skapa jämlikhet. Ren lögn och det faktum att vilken nolla som helst kan läsa sanningen i montaget gör det påståendet extra absurt. Hur tänker man om man skriver något sånt här?

Vad är det för pucko som ljuger om innehållet i en bild som medföljer samma tweet?

Jag sade att historiskt så har lösningen – för mänskliga rättigheter – varit att vita män dör i de länderna. Men varför behöver jag ens förklara vad det står i tweeten? Kan de inte läsa själva? Det här har givetvis inget med läsförmåga att göra. Det handlar snarare om ett närmast sjukligt behov att skapa och kontrollera narrativ (berättelser) Så här ser svaren ut:

Svar 1

Ser ni hur allt inordnas i tidigare narrativ? De här kommentarerna är värdelösa för mig. Det finns inget att besvara. Det finns inte ens någon specifikt argument bara ett gäng fånar som fortsätter det narrativ som jag just visat är a) ljug b) poänglöshet och c) mer ljug. Nästa svar kommer från Thomas Johansson @dakkster och först här kommer något som ens liknar argument:

Svar 2

Det är bara ett problem med Thomas argument. INGEN SÄGER SÅ I MONTAGET! Här snackar vi dumhet på kosmiska nivåer. Han besvarar en konversation med ett citat som överhuvudtaget inte kommer från konversationen. Vad är poängen? Men bäst av allt är nog följande premiss:

”Fast det var vita män som orsakade förtrycket från början”

Fråga: Är han från vettet? Vita länder var inte ens bland de första att existera i världen. Hur förklarar han de tusentals år av olika former av förtryck som skedde i världen innan vita länder ens existerade? Hur förklarar han den minskning i förtryck som skett den lilla mycket korta tidsperiod som vita länder kunnat påverka omvärlden?

VAD PRATAR DESSA MÄNNISKOR OM EGENTLIGEN?

Ovan: 3000 års historia av krig och förtryck i världen. Och detta är vitas fel hurdå?

”Jo men deras godhet är ändå nödvändig för lösning!”

Vilken godhet och vem har ens pratat om något så korkat? Nu börjar jag bli riktigt förbannad. Det blir allt mer uppenbart att de här människorna ägnar sig mer åt att clowna för sina kompisar  än att bidra med någon meningsfull feedback. Deras normala sätt att kommunicera är uppenbarligen genom att håna saker de inte gillar. Så beter sig översittare som clownar för andra översittare.

Svar 3

Det fascinerande är att de här människorna inbillar sig de är förtryckta. Men beter man sig sådär är man inte förtryckt utan förtryckare, egoist och skitstövel. Den här mentaliteten är heller inget nytt utan snarare samma smörja som när terrorister ser terrorism som ”den svages vapen”, Något som beskrivs av journalisten Björn kumm i boken ”Terrorismens historia”.

Okej skall vi summera?

a) Det är rent ljug att jag skulle ha påstått mänskliga rättigheter bara KAN spridas av vita män. Däremot kan man fråga sig vilka alternativ det är som twittermaffian förespråkar? HUR VILL DE ATT DET SKALL GÅ TILL?

b) Att förtryck skulle ha orsakats vita män är ett batshit crazy påstående som ignorerar dels förtrycket som fanns före vita länder och dels förtrycket som minskade efter vita länder. Inte illa.

Tillägg om saker som skedde under tiden inlägget skrevs:

Jag ”debatterade” Thomas Johansson på Twitter Han svarade precis som översittare brukar svara. Först hånade han mig (påstod jag var historielös, sociopat bla bla), sedan försökte han omdefiniera sina galnaste punkter (i grunden mena att orsaka inte betyder uppfinna). Slutligen efter att jag bland annat upplyst honom att jag aldrig sagt vita var goda och frågat honom FYRA gånger ”god enligt vem” så svarade han att han skulle blocka mig.

Fortsättning följer i DEL 2

Nåväl, som påpekades av Dean Esmay gällande affären med journalisten Bucky Turco, det här är den sorts elände som blivit Standard på twitter. Folks normala sätt att prata med kompisar är genom att håna nåt de inte gillar som alla kan skratta åt och folks normala sätt att prata med dem de inte är kompisar är på twitter genom att mucka gräl.  Återkommer eventuellt till de fortsatta galenskaperna på Twitter.

PS: För den som läser vår nyaste ”debatt” Varning, den är inte vacker och mina svar är tyvärr därefter.


Publicerat i Genus

5 kommentarer »

  1. Nu vet jag hur filmkritikern (eller vad han är) ”Confused Matthew” känner sig när han skall recensera filmer som Minority Report och Man of Steel där problemet inte är om de är bra eller dåliga utan att de innehåller resonemang som är så topp tunnor idiotiska att det skadar upplevelsen av filmen.

    När jag skrev det här inlägget var jag riktigt förbannad. Det mesta som jag skriver om här handlar om stollar som argumenterar mot saker som INTE HAR SAGTS AV NÅGON. Detta samtidigt som de ignorerar allting som någon faktiskt har sagt.

    På grund av deras dumhet får jag sedan tweets som detta:

    Varför skall jag ens behöva svara på sådat här, Jag har aldrig sagt så! Det är puckona i tråden som låtsas jag sagt så vilket skapar en snöbollseffekt där jag tvingas slösa tiden på att bemöta argument jag aldrig gjort.

    Bara här finns över 600 blogginlägg med riktiga argument från mig men de måste givetvis strunta i dem allihop och istället argumentera mot något som korkade människor kan tro jag skrev – på twitter.

    Roligare kan man ha det.

    Kommentar av Aktivarum — juli 28, 2014 @ 4:56 e m

  2. Tja Aktivarum, de har väl lärt sig av hur män som du brukar uttrycka dig och förvränga fakta om Feminismen. Varför ställer du högre krav på korrekthet hos dina motståndare än på dig själv?

    Kommentar av annalisamia — juli 28, 2014 @ 7:19 e m

  3. annalisamia:

    Feminismen är inte en person utan en abstrakt organisation/ rörelse/ ideologi. Givetvis ställer jag högre krav på hur man uttalar sig om privatpersoner än man uttalar sig om abstraktioner. Det är en sak att kränka punkaren Lovisa Josefsson, en helt annan att kränka ”punkmusik” som abstrakt ide/ förteelse.

    Olika ledare av punkmusik behöver inte ens själva vara överrens om vad punkmusiken skall stå för och i vilken riktning den skall gå. Sålunda blir det – när man pratar om sådana abstraktioner – marknadsekonomi som bestämmer vad som är mest rätt

    Kommentar av Aktivarum — juli 28, 2014 @ 7:51 e m

  4. […] allt man skriver på Twitter numera riskerar att bli ett montage och återges i en felaktig kontext så tänker jag utveckla mina tweets om våldtäkter från […]

    Pingback av Våldtäkter, Statistik och Vetenskapen om rädsla | Genusdebatten — juli 29, 2014 @ 11:01 f m

  5. Haha! Du är en nagel i ögat för dem Erik. Men jag förstår dem, du är fylld av kunskap och ses som ett hot. Låt inte pajasarna sno din energi. Vem som vet vad han snackar om lyser igenom utan problem.

    Kommentar av Anonymouse — juli 30, 2014 @ 3:03 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: