Aktivarum

Sanningen om White privilege-rörelsen och strukturella förklaringar | juli 1, 2014

Det här inlägget började med att jag snubblade över information av en ren tillfällighet.

När jag letade media för International Conference on Men´s Issues´14 så råkade jag på media från WPC 15 som hölls, 26-29 Mars 2014 och är något av det galnaste man kan föreställa sig. Bland annat så fanns lärare som förespråkade spridandet av teori om vithetsprivilegium till barn så unga som 4 år.

White Privilege Conference smygfilmades av Progressives Today och …ja jösses se själva de sanna åsikterna som driver folk som babblar om priviliegium och strukturer.

Del 1 – Följande syn förespråkas på upplysningens samtliga huvudvärden: (=White = Racist)

White Privilege Conference 2014 Part 1 of 4  Racism Was Invented In The American Colonies.mp4_snapshot_04.33_[2014.07.01_14.02.10]

Professor John A. Powell från Berkely Law förkastar upplysningsideerna som vita konstruktioner i vägen för ett bättre samhälle.

Del 2 – Så här kommenteras USA:s president Barack Obama:

”Instead of just saying we´re happy there´s a black face in the white house who is running the white house instead of just serving in the white house. Its like no, the master´s house has now got a black face but it´s still the master´s house. He works for the master of the system white privilege.”

Ett annat ämne jag tagit upp tidigare. Rasisten är vit och Intersektionalitet Se här hur en deltagare på konferensen definierade rasism:

Do you think that racism can be defined as discrimination against somebody based ooff the color of their skin

– No

Well, how would you define racism?

– I would define it as discrimination. Racism is discrimination plus an institutionalized system of power.

Observera den avslutande hänvisningen till att det är ”som sociolog” hon definierar det så. Betyder det att alla sociologer tycker lika eller är sociologi ingen vetenskap så allt är bara subjektivt? Nån sociolog som kan svara på den frågan?

Del 3 – Här visas hur mycket små barn skall hjärntvättas att tänka ”White privilege” från början. Hur väl metoderna fungerar demonstreras av en 8-åring.

8-YEAR OLD CHILD ”White privilege is when people that are white get an advantage to the people who are people of color. So if there was like a job and a person of color was applying, and a White  person was applying and the owner was a White person they might pick the White person just bcause of the person´s color, even if the Black person was better

Observera hur barnen lärs att POC är ett folk och ”Vitt” är ett annat folk. Inget sägs om huruvida en italienare föredrar italienare framför en britt, tysk eller rumän. Andra småbarns skriftliga svar på frågor visas som exempel på raspedagogikens framgångar.

Del 4 – I denna sista del påpekas att konferensen är full av självmotsägelser.

Medan man sprider budskapet att Kapitalism är ondska så ser man noga till att få bra betalt för att sprida den åsikten så när pengarna hamnade i egna plånboken såg man inget fel med kapitalism.

Konferensens bakgrund

Varifrån kommer då dessa White Privilege-ideer? Tro det eller ej men de kommer från feminismen. Innan jag fortsätter vill jag poängtera att jag inte stödjer källans ideologi. Jag är emot rasfixering medan Jared Taylor förespråkar  ”racial realism” som beskrivs så här på wikipedia men bemöts så här på metapedia. I vilket fall som helst så förespråkar Taylor fri vilja medan WPC vill hjärntvätta 4-åringar så….. fight fire with fire?

Enligt Taylor så börjar det med att vissa vita människor mår bättre om sig själva ju sämre de mår om vita***. Problemet är att det efter ett tag inte finns tillräckligt många hemska vita människor att skylla svartas situation på. Det blir för irrationellt även för de galnaste antirasister. Därför uppfanns begreppet ”Institutionalized racism” (Strukturell rasism).

Det är så man förklarar svartas, och nu även latinamerikaners misslyckanden, när man inte kan peka ut verkliga, levande dreglande vita människor som trampar på svarta. Det är på något sätt ”strukturer” som håller de icke-vita nere.

Observera att det egentligen är begreppet ”institutionell” som används. I översättningen används strukturer vilket är korrekt då Sverige inte kan hänvisa till amerikanska institutioners historiska rasism. Så även om det är fel om USA så är invändningen giltig för Sverige. Nåväl det visade sig att strukturell rasism inte var tillfredställande nog.

Man kan inte må genuint illa över att man är vit om problemet är ”strukturer. Det är allt för abstrakt. Tack och lov upptäckte en kvinna vid namn Peggy McIntosh 1988 ett mer tillfredställande och personligt sätt att tycka illa om att vara vit. Det kallas ”White privilege”

En graf visar hur ”strukturell rasism” började användas omkring 1965 medan ”white privilege” knappt förekom före 1990, men gick om 2004 och nu används mer. Man kan alltså säga att det tog tio år för White privilege-teorin att ta sig från USA till Sverige. Vilket förklarar varför saker som rasbråk och tjatet om rasifierad från ”rummet” dök upp här i år.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_02.52_[2014.07.01_13.33.01]

Peggy McIntosh var den ”Associate director at the Wellesley College Center for Research on Women” som genom att observera män fick idén till ”male privilege”. Varefter hon skrev uppsatsen ”White Privilege – Unpacking the invisible knapsack” (Pdf).

Män, säger hon, kan vara villiga att medge att kvinnor är förtryckta men nästan alla av dem vägrar att medge att de själva är ”överprivilgerade” som hon uttrycker det. Män vägrar att erkänna att de har oförtjänta fördelar bara för att de är män.

Hur skulle hon då hantera denna ovilja att erkänna skuld och elände? Jo Peggy McIntosh berättar hur hon börjat betrakta privilegium som att alla från grupp X bär en osynlig ryggsäck med prylar som de oförtjänt fått för att de föddes som grupp X.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_03.35_[2014.07.01_13.33.27]

Den springande punkten och nyckeln till privilege-theorin är ordet ”unearned”

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_03.42_[2014.07.01_13.33.37]

Privilegium: Hur social-theory-fanatiker bestämmer en ryggsäck finns bara för att de säger det.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_04.02_[2014.07.01_13.34.14]

Och för alla dem som påstår att strukturer-privilegier inte handlar om individer. Det stämmer inte alls med hur Peggy McIntosh beskrev det och det är som sagt hon som har uppfunnit teorin som alla de andra hänvisar till.

Kan inte bli tydligare. Enligt privilegieteorin föds alla män med ”byte” från stöld.

Hur kan man tro på något så idiotiskt och inte hata män?

*** Vita som mår bättre över sig själva ju sämre de tycker om vithet? Hmmm jag börjar källa av DEJA VU varifrån känner vi igen den beskrivningen nu igen? Jo, just ja det är på pricken hur Paul Nathanson och Katherine Young beskriver hantering av manshat i deras NMM-artikel ”Masculine identity in a toxic cultural enviroment.”

Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man.

Den första strategin för hantering av ”Misandry” var att distansiera sig från män. Den andra var att distansiera sig från samhället. Det är alltså exakt samma regler som gäller ”White privilege” Vill man må bra som vit skall man antingen verkligen tycka illa om vita eller så skall man ta avstånd från samhället.

Föga förvånande har vi mer av bägge varianterna idag.

Uppdatering: Mördaren Nkosi Thandiwe. Hatbrott associerat till privilegie-teori

Annonser

Publicerat i Genus

19 kommentarer »

  1. Ja ett politiskt korrekt samhälle leder alltid till censur och förtryck eftersom det ligger i dess natur,att bekämpa förtryck med förtryck.
    Självspäkelse leder aldrig till godhet utan endast till självgodhet,där om ens handlingar kritiseras som egentligen är självcentrerade blir ett angrepp på en själv som individ,och den godhet man vill göra sken av.Därför blir den som kritiserar detta inte bemött med logiska argument och fakta utan istället med känsloargument.För det är ju faktiskt personligt ser du inte hur god jag är.
    Dom postmoderna har egentligen i vårt sekulariserade samhälle endast tagit över religionens roll att utdela dåligt samvete,vilket alla människor bär inom sig mer eller mindre,för att få makt.
    Och kan nu stå i predikostolarna som godhetsapostlar med självrättfärdigt pekande finger skilja på goda och onda,där dom själva självklart är dom goda och därför har rätt att göra så.

    Kommentar av michael — juli 1, 2014 @ 2:55 e m

  2. Vad skall de göra när människorna vars talan de för inte alls vill ha sin talan förd av dem?

    Kommentar av Aktivarum — juli 1, 2014 @ 3:26 e m

  3. Ja det blir ju svårt eftersom dessa personer gör detta för sin egen skull för att framstå som goda som egentligen handlar om självtillfredsställelse dvs självgodhet.Så dessa som ska bli hjälpta av dom självgoda är av underordnad betydelse och blir egentligen endast nedtryckta av dom.
    För det är ju faktiskt så att någon som har det sämre blir inte hjälpt av någon som har det bättre säger sig vara en sämre människa pga det.Vilket självklart den som har det sämre genomskådar som hyckleri,eftersom den själv strävar dit.

    Kommentar av michael — juli 2, 2014 @ 6:16 f m

  4. […] Aktivarum: ”Sanningen om White privilege-rörelsen och strukturella förklaringar” […]

    Pingback av Helt plötsligt är bakgrund viktigt | WTF? — juli 2, 2014 @ 6:51 f m

  5. Spegelvända världen….

    Antirasisten:
    Rasism ska motarbetas genom att cementera vi-och-dom separation redan vid tidig ålder.

    Feministen:
    Sexism ska motarbetas genom att cementera vi-och-dom separation redan vid tidig ålder.

    Förklara för mig hur fan enighet kommer uppstå ur det här?

    Kommentar av Grodan Boll — juli 2, 2014 @ 7:59 f m

  6. And it’s not because you’ve done anything. You seem like a perfectly nice person, but it’s because of the experience they’ve had with others. (4:e videon, 5:15)

    Det låter som en rätt klockren beskrivning av rasistiska attityder: döma en person utifrån de fördomar man samlat på sig beträffande personer med samma hudfärg.

    Kommentar av Ulf T — juli 2, 2014 @ 9:11 f m

  7. Jag håller med om att människorna ovan använder sig av ett närmast svagsint resonemang och att de verkar alldeles för influerade av postmodernismen.

    Frågan är ändå hur man ska beskriva de fall av ”strukturell diskriminering” som ändå kan förekomma. Apartheidlager försvann från USA på 60-70 talen, men jag anser fortfarande att svarta var, och i viss mån är, ”strukturellt diskriminerade” i USA.

    Det här går förstås att bevisa medelst experiment. Om du skickar in två identiska CV till 100 arbetsgivare och den ena har namnet ”Shaneequa” och den andra ”Vanessa” så får du många fler träffar på ”Vanessa”, som är ett stereotypiskt vitt namn.

    Ovanstående anser jag visar på någon form av ”strukturell rasism” och även om jag håller med om att ”strukturer” inte kan diskriminera någon så undrar jag då vad vi ska kalla det faktum att Shaneequa har svårare att få jobbet?

    Kommentar av Johan — juli 2, 2014 @ 5:13 e m

  8. @Johan:

    Frågan blir väl om vita är mer benägna att ”diskriminera strukturellt” än andra? På WPC delade man upp deltagarna efter hudfärg eftersom ”people of color” kan tänkas ha erfarenheter av vita som gör dem oroliga.

    Det kan ju hända att vissa vita har personliga erfarenheter av POC som färgar deras prioriteringar i brist på mer information. Här i Sverige visade IFAU att både sverigefödda och utlandsfödda chefer tenderade att rekrytera personer med samma bakgrund som de själva. Undantaget var om de svenskfödda cheferna hade jobbat med kandidaten förut: då gjorde de ingen skillnad baserat på ursprung utan gick på den egna erfarenheten. Detta gällde just sverigefödda chefer – inte utlandsfödda (möjligen för att de kände ett ansvar att gynna den egna gruppen).

    Kommentar av Ulf T — juli 2, 2014 @ 5:38 e m

  9. Ult,

    Jag tror du missförstod min frågeställning. Jag anser inte att mitt föreslagna experiment implicerar att vita är större rasister än andra. Inga sådana slutsatser är möjliga att dra från mitt exempel.

    Däremot kan man dra slutsatsen att svarta diskrimineras, och frågan är vad vi ska kalla den företeelsen om inte strukturell diskriminering.

    Kommentar av Johan — juli 2, 2014 @ 6:08 e m

  10. @Johan:

    Däremot kan man dra slutsatsen att svarta diskrimineras, och frågan är vad vi ska kalla den företeelsen om inte strukturell diskriminering

    Tja, kanske ‘automatisk preferens’? Det gäller praktiskt taget alla grupper, som sagt, att de tenderar att välja det som är mer bekant i en situation där det finns osäkerhetsfaktorer.

    Det är en vanlig missuppfattning att vi skulle kunna göra oss fria från fördomar. Det går inte. Vår hjärna fungerar som en associationsmaskin, som hela tiden fattar blixtsnabba beslut baserat på ytliga indikationer. Detta har sannolikt givit en stor överlevnadsfördel – att vi instinktivt kan identifiera hot baserat på minimal information. Ibland väljer detta system fel. En speciell sak med människor är då att vi har ett mycket väl utvecklat ‘system 2’ (för att referera till Kahneman i ”Tänka snabbt och tänka långsamt”), som kan processa intryck och komma till andra slutsatser. Det är ‘system 2’ som t.ex. kan se igenom rasistiska och sexistiska fördomar, men det är för kostsamt för att vara igång hela tiden. Därför fattas många beslut av ‘system 1’ (Kahneman fick nobelpris för sina observationer av hur vanligt det är att ‘system 1’ styr även investeringsbeslut och annat.)

    Så man kan fråga sig vad experimentet visar? Det kan hända att associationerna som väcks av namnet Shaneequa inte är negativa, men inte ger någon vägledning om det jobb som kandidaten söker. Det fattas ett beslut att inte agera på CV:n – det är ‘system 2’ som tar beslutet, men det kanske inte finner något särskilt skäl att överrida den impuls som ‘system 1’ levererar. Det kan mycket väl hända att tanken väcks att det vore rasistiskt att välja bort någon bara för att de har ett exotiskt namn, men följdfrågan blir då: hur mycket energi skall jag lägga ned på ett CV bara för att jag bestämt mig för att inte följa min intuition?

    Här är problemet: vad är sannolikheten att man får svar på ett CV som man skickar iväg på vinst och förlust till att börja med? Default, kan man säga, är att man inte får napp. Därför får jobbsökande rådet att försöka fånga arbetsgivarens uppmärksamhet inom de ca 20 sekunder som troligen är det mesta som de lägger på ett CV i en första screening.

    Mer intressant vore ett exempel där man kan kontrollera för att båda kandidaterna får samma uppmärksamhet. Efter att man gjort ett rätt stort antal studier där man försökt finna tecken på diskriminering i granskning av vetenskapliga artiklar, har man funnit att det inte föreligger någon systematisk diskriminering (av vare sig kön eller etnicitet, även om jag har läst fler artiklar om test av könsdiskriminering.)

    Skall vi diskutera den diskriminering som främst bygger på intuitiva beslut, blir slutsatsen att kvinnor diskriminerar män, men inte tvärtom, eftersom det är det som framkommer i associationstester. Lustigt nog lyfts detta inte fram som bevis, trots att det är ett robust resultat. Förklaringen är sannolikt att slutsatsen står i konflikt med vår intuition och inlärda uppfattning.

    Dvs, den inlärda slutsatsen är att vita diskriminerar svarta – det omvända känns absurt. Likafullt har t.ex. många amerikanska företag skaffat företagsledare från minoritetsgrupper eftersom det ger klara fördelar i konkurrens om kontrakt inom offentliga sektorn. Vad är det om inte diskriminering åt andra hållet (dessutom formell och medveten, dvs verkligen strukturell)?

    Kommentar av Ulf T — juli 2, 2014 @ 7:38 e m

  11. Johan:

    ”Jag håller med om att människorna ovan använder sig av ett närmast svagsint resonemang och att de verkar alldeles för influerade av postmodernismen.”

    Saken är den att postmodernismen började sina dagar som en högerrörelse, en ursäkt att uppmuntra U-länder att förbli U-länder. Traditionella vänsterakademiker som Svante Nordin är ju helt mot postmodernism.

    ”Frågan är ändå hur man ska beskriva de fall av ”strukturell diskriminering” som ändå kan förekomma. Apartheidlager försvann från USA på 60-70 talen, men jag anser fortfarande att svarta var, och i viss mån är, ”strukturellt diskriminerade” i USA.”

    Det spelar ingen roll om man tycker de är det eller inte är det. Vad man kan konstatera är att tycka illa om vita hjälper inte USA:s svarta ett dugg. Däremot de här vita akademikerna lever gott på att tycka illa om vita.

    Som jag påpekar i inlägget heter det heller inte strukturer i USA. Det hette tidigare ”institutional” nu heter det ”privilege”. Skillnaden mellan instituioner och strukturer är att de förstnämnda är orsak – de sistnämnda (liksom privilege) är bara spekulationer om verkan.

    ”Det här går förstås att bevisa medelst experiment. Om du skickar in två identiska CV till 100 arbetsgivare och den ena har namnet ”Shaneequa” och den andra ”Vanessa” så får du många fler träffar på ”Vanessa”, som är ett stereotypiskt vitt namn.”

    Det experimentet visar ingenting som har med ras att göra förutom om du menar att det finns en orsak att hålla kvar barn i tidigare generationers situation. Mig veterligen hindrar ingenting svarta från att döpa sin dotter till Vanessa – utom möjligen vita välmående akademiker som insisterar på att svarta absolut inte skall lära barnen riktig engelska och döpa dem till namn som passar det land man hävdar sig vilja tillhöra.

    ”Ovanstående anser jag visar på någon form av ”strukturell rasism” och även om jag håller med om att ”strukturer” inte kan diskriminera någon så undrar jag då vad vi ska kalla det faktum att Shaneequa har svårare att få jobbet?”

    Vi skall inte kalla det rasism alls för det experimentet visr ingenting som kan tillskrivas ras. Tvärtom visade ett liknande experiment i Norge att Alexander fick bättre omdöme än Ronny för Alexander låter finare medan Ronny får folk att tänka på typ underklass, folköl och raggarbilar. Samma experiment visade att tjejer fick bättre omdöme än killar och namn typ Mohammed fick bättre omdöme än vita namn, troligen för att lärarna ville hjälpa till på traven.

    Eftersom vi redan vet att namn gör skillnad när namnen kommer från samma sort så kan vi inte ta för givet att Shaneequa har svårare för att hon låter ”svart”. Det finns en mängd andra saker folk kan tänka när de hör namnet inte minst underklass, trailerpark ja rentav strippa.

    Kommentar av Aktivarum — juli 2, 2014 @ 7:51 e m

  12. […] som deltagarna på White Privilege Conference (26-29 Maj 2014) skulle beskriva det: Han är parten som är utsatt för strukturellt förtryck. Den vars […]

    Pingback av Om Elliot Rodger varit svart – del 2 …så hade han hetat Nkosi Thandiwe | Genusdebatten — juli 3, 2014 @ 6:43 f m

  13. Det är verkligen eh helt absurd läsning.
    Men jag undrar vad som kan ligga bakom resonemang som dessa. Jag är helt med på att en jävla massa människor behandlats oerhört illa under USAs tidigare historia, och att dessa teoretiskt skulle kunna vara berättigade av upprättelse eller någon slags kompensation. Men just de direkt drabbade är sedan länge döda, och deras efterlevande har idag ofantligt mycket bättre än vad de själva hade det. Upprättelse efter övergrepp är i praktiken en färskvara, tiden läker som bekant sår.
    Sen är frågan om vem som inte har drabbats av oförrätter eller lidande – liv är lidande, som Budda lärde ut.
    Och vem är inte priviligierad i någon mån? Dagens amerikanska slavättlingars liv gissar jag är mycket mer privilegierat än vad det hade varit om de varit kvar i Afrika – man hör inget om att svarta idag önskar bli repatrierade till Afrika.
    Jag kan också förstå om många vita amerikaner känner stor skuld över vad som skett genom historien, men ingen är bekänt av att någon förnekar sin egen rätt att existera, ingen blir upplyft av att jag ömkar mig. Folk kan däremot bil upplyfta av att bli behandlade med respekt; att jag behandlar andra som min like, som en som kan ta skit som jag själv och som inte behöver behandlas som en handikappad..
    Och de som varit förtryckat kan också ombesörja sitt eget upphöjande, genom eget arbete och visa förmåga av att ta plats i världen.

    Kommentar av Nils D — juli 5, 2014 @ 2:36 f m

  14. Namnet ”Vanessa” associerar jag omedelbart till The Cosby Show, dvs. burgen medelklass.

    The Onion sammanfattade ”namn per etnicitet” redan 1999:
    http://www.theonion.com/articles/most-popular-us-baby-names,7296/

    (Några år senare följde The Simpsons efter med ”Here are your math tests. Morgan, Dakota, Ashley, Dakota, Tyler, Tyler, Lisa.”)

    Kommentar av Kristian — augusti 7, 2014 @ 1:48 e m

  15. Nils D:

    ”Det är verkligen eh helt absurd läsning. Men jag undrar vad som kan ligga bakom resonemang som dessa.”

    Det är flera olika saker som ligger bakom men utan tvekan är en av de stora orsakerna kommunismens kollaps och alla fd kommunister/marxister som behövde nya ”behärtansvärda” syften för att ge livet mål och mening.

    ”Jag är helt med på att en jävla massa människor behandlats oerhört illa under USAs tidigare historia, och att dessa teoretiskt skulle kunna vara berättigade av upprättelse eller någon slags kompensation.”

    Jovisst men det gäller även vita grupper som italienarna (det var så maffian bildades i USA) irländarna och judarna. Samtidigt finns det stora grupper POC (People of Color) som kommit till USA mycket senare.

    ”Men just de direkt drabbade är sedan länge döda, och deras efterlevande har idag ofantligt mycket bättre än vad de själva hade det.”

    Där är vad som gör kulturrelativistiska antropologer skräckslagna. Åsikten att kulturerna de så fanatiskt försöker rädda faktiskt inte förtjänar att räddas för medlemmarna har det bättre utan dem. Så vad gjorde antropologerna? De började rasistanklaga alla som hade den åsikten såklart.

    ”Upprättelse efter övergrepp är i praktiken en färskvara, tiden läker som bekant sår.
    Sen är frågan om vem som inte har drabbats av oförrätter eller lidande – liv är lidande, som Budda lärde ut.”

    Nja tiden i sig läker inga sår. Vad som läker sår är att sluta diskriminera grupper och sluta sprida fördomar om grupper.

    ”Och vem är inte priviligierad i någon mån?”

    Beror på vilken definition som används. Enligt den officiella definitionen är de enda som är priviligerade de som har särskilda rättigheter givna från statsmakten som andra inte har. Sedan har sociologer och andra samhällsvetare börjat ordet på ett betydligt flummigare subjektivt sätt.

    ”Dagens amerikanska slavättlingars liv gissar jag är mycket mer privilegierat än vad det hade varit om de varit kvar i Afrika – man hör inget om att svarta idag önskar bli repatrierade till Afrika.”

    Nej, men nu skyller man ju på att Afrika hade varit ett paradis om inte vita män ”förstört” Afrika och ”stulit” deras naturtillgångar. Hade bara inte vita män bla bla så hade Afrika varit rikt och rättvist nu. Allt är vitas fel så låter det på dem.

    ”Jag kan också förstå om många vita amerikaner känner stor skuld över vad som skett genom historien, men ingen är bekänt av att någon förnekar sin egen rätt att existera, ingen blir upplyft av att jag ömkar mig.”

    Nja, om vita amerikaner verkligen kände skuld behövdes det inte omfattande kampanjer som tvingar på dem skulden bland annat i sk ”social studies” i skolorna så snarare är det som sagt politiker som vinna på att få amerikaner att känna skuld. Går tillbaka till kommunismens kollaps.

    ”Folk kan däremot bil upplyfta av att bli behandlade med respekt; att jag behandlar andra som min like, som en som kan ta skit som jag själv och som inte behöver behandlas som en handikappad..”

    Det där är ju helt enkelt två sidor av det politiska myntet. Ena sidan menar människor blir upplyfta av att särbehandlas och känna sig speciella jämfört med andra. Andra sidan menar att människor som särbehandlas hindras från att lära sig klara sig själv. De tvingas på rollen att vara omhändertagna barn.

    ”Och de som varit förtryckat kan också ombesörja sitt eget upphöjande, genom eget arbete och visa förmåga av att ta plats i världen.”

    Jovisst, men som sagt en stor del av de berörda har aldrig varit förtryckta och en stor del av de ignorerade vita har definitivt varit historiskt förtryckta. Slutligen var det ju inte bara civilt förtryck, USA gick igenom åtminstone tre massiva krig. Först mot Storbritannien, sedan mot Mexiko, slutligen Inbördeskriget mellan Syd och Nord.

    Som sagt, det mesta av ”social studies theory” håller inte för granskning. En betydligt rimligare bild får man av dessa teorier om man utgår från att fd kommunister och marxister behöver nya offer vars kamp de kunde ta upp och använda för att berika sig själva. Det enda som aldrig ändras är deras behov att skapa fiendskap och bråk som de kan göra kommersiell vinst av.

    Kommentar av Aktivarum — augusti 7, 2014 @ 5:22 e m

  16. Angående förnamn. Ett mått på vilja till integration är föräldrarnas val av förnamn på sina barn (läste jag i en artikel). I min nära omgivning har jag exempel på att asiatiska föräldrar gett barnen franska förnamn och det är inget problem med integrationen (sedan har de asiatiska namn inom familjen). Göran Rosenbergs föräldrar valde efter lite påtryckning från svenska vänner att ge honom ett svenskt förnamn och det var viktigt för dem att han lärde sig svenska tidigt.

    Ja det stämmer att irländarna var illa sedda invandrare i USA, vilket man inte skulle tro eftersom de hade språket. Det var i stort sett underklassen som emigrerade i stora skaror och de kom ofta direkt från landsbygden där de inte var vana vid hygienska förhållanden. Så deras beteenden i amerikanska hyreshus lämnade en del övrigt att önska. Jag läste för något år sedan en skönlitterär bok om en i och för sig osympatisk huvudperson, en rik arvtagerska av judiskt ursprung, där handlingen utspelade sig under första hälften av 1900-talet. Jag fäste mig vid att alla husorna var irländskor och med vilken lätthet de avskedades, det var bara att skaffa en ny om man inte var nöjd.

    Kommentar av Maria — augusti 8, 2014 @ 9:35 f m

  17. […] andra ord har Sverige nåtts av samma resonemang som jag kommenterar i inlägget om White Privilege rörelsens årliga konferens. För att kunna förstå vad Jerlerup pratar om måste vi först titta till skillnaden i de flesta […]

    Pingback av Torbjörn Jerlerup, Vithetsdebatten, Antisemitism och Vita män i Hollywood | Aktivarum — augusti 9, 2014 @ 12:48 e m

  18. […] har vi det där ordet igen ”privilege”. Det där är ju lätt att säga men vad hindrar i den situationen debattörer från att ljuga, […]

    Pingback av CEDA:s standard för tävlan i debatt: Strunta i ämnet, gapa N-ordet och framför rapmusik | Aktivarum — augusti 22, 2014 @ 1:01 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 199 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: