Aktivarum

Håkan Lindgren om identitet – Den nya vänstern är den gamla högern | juni 13, 2014

Det pratas mycket om vänster och höger men vad är egentligen vad i dagens debatt?

booksIdag är det Fredagen den 13:e vilket den vidskeplige brukar betrakta som en oturlig dag. För den som inte är vidskeplig är det sålunda en passande dag att producera något positivt. Håkan Lindgren visar vägen med dagens stora överraskning. Svd-artikeln ”Reaktionär politik i radikal förpackning.”. Det börjar med en bokhandel i London.

Män och kvinnor stod på varsin vägg. Båda väggarna hade dessutom separata hyllor för vita, svarta, ”hispanics” och homosexuella, med prydliga små etiketter för varje grupp. Det var en uppenbarelse att se det – så här ser vår tids utopi ut!

Och med utopi menar Lindgren alltså vänsterutopi, vilket artikeln beskriver som precis lika bakvänt som det låter. Hur blev det vänster att förespråka en klassindelning med tydlig koppling till hur man föds och med tydligt motstånd för att kunna påverka sitt eget liv? Innan ni går vidare läs gärna mitt gamla inlägg ”Vem är vänster och vem är höger? Sveriges nya politiska modell” 

Har vi inte, alldeles nyss, glada över att ha kastat ett gäng föråldrade idéer på sophögen? Nu köper vi tillbaka renhetstänkande, patriarkat och kollektiva karaktärsegenskaper bara för att de marknadsförs under namnet identitet.

Det är inte bara namnet identitet som Lindgren beskriver som problematiskt. I vänsterkolumnen ifrågasätts såväl identitet som identitetspolitik och intersektionalitet som han tillskriver ”identitetsvänstern” som beskrivs ha gjort en U-sväng.

”1800-talets romantiker och modernisterna under första halvan av 1900-talet var också sysselsatta med att söka eller förverkliga sin identitet, men de var ute efter en individuell identitet.”

”Vårt identitetssökande går i motsatt riktning: det handlar om att ansluta sig till ett kollektiv som är lika färdigdefinierat som ett varumärke.”

Vårat – eller snarare dagens – identitetstänkande handlar alltså inte om att sätta sin egen prägel på världen utan att låta andra bestämma vilken prägel som är rätt. För bedömning av rätt hänvisar man i sin tur gärna till historiska erfarenheter som om man själv varit med om dem.

”Identiteterna talar högt om gemensamma historiska erfarenheter, men ”tillhörighet är inte erfarenhet”, kommenterade Wieseltier. ”Den är, i själva verket, ett surrogat för erfarenhet.”

Redan 1996 skrev Leon Wieseltier boken ”Against identity”. Han står även för citatet om den postmoderna världen här intill.  Det ärID-block-quote-300x181 intressant att det ens behöver påpekas då människor knappast är myror med kollektivt stackmedvetande. Håkan Lindgren går vidare till hur identitet påverkar syn på kultur.

Mångkultur? Javisst, säger identitärerna, om det innebär att varje grupp isoleras i varsitt getto önskar vi inget hellre, eftersom det skulle innebära ett samhälle organiserat efter rasistiska principer.

Alltså dagens identitetsvänster förespråkar antirasism helt och hållet organiserad efter rasistiska principer. För var känner vi igen detta nu igen? Just ja det är exakt så den identitära rörelsens högeråsikter presenteras. Likheterna sträcker sig numera till och med till orden som används. Rasifierad, där är ordet som dagens identitetsvänster vill använda. Är du höger pratar du om raser, är deu vänster pratar du om rasifiering men menar samma sak.

”Vi har övat på våra roller i ett framtida klassamhälle, det vill säga ett samhälle där du aldrig kan bli något annat än det du är född till.”

Vilket inte direkt var tanken med vänsterpolitiska ideer. Snarare är idén att låsas fast i den identitet som man föds med både konservativ och vänster. Hur går det ihop?

”Progressiv politik brukande handla om att människan ska utvecklas. Bli vad du inte är – en friare och mognare människa! Identitetspolitik är motsatsen. Underklassen ska stanna i sitt getto, konserveras i sin roll – och vara stolt över det.”

Och dessutom i ”kulturens” namn kämpa för rätten att stanna där. Har jag berättat om killen på Pubträffen  som var från Allt Åt Alla, sade han var forskare och menade det här med välfärd och skrivkunnighet i befolkningen bara var vita mäns förtryckande normer?

På tal om det. Man kan tro att Håkan Lindgren som skrivit en så bra text om identitet skall tillhöra de vettiga även i andra debatter men nejdå likt många andra skribenter har han en blind fläck. Han verkar tro på patriarkatet och skriver även texter typ ”Så blev mannen det otäcka könet” och  ”Patriarkatet gör mannen helt värdelös”. Hans slutsats tycks vara att tillskriva identiteten till patriarkatet.

Vi står inte ut en generation till i modernitetens problematiska frihet, och patriarkatet kan ge oss något som vi tydligen värdesätter högre än frihet, nämligen identitet. Det vi kallar ”identitet” är det varumärke under vilket patriarkatet säljs tillbaka till oss.

Av allt att döma kan Håkan Lindgren inte föreställa sig några andra alternativ än modernitet och patriarkat. Får mig att tänka på titeln till boken ”Why smart people can be so stupid”.  Att tro på patriarkat är i sig en identitet av just det slag som han har förkastat. Men som sagt i övrigt en mycket bra artikel.

I vilket fall som helst en viktig pusselbit till diskussionerna om höger-vänster som bröt ut i kommentarsfältet till mitt inlägg: Nöjesguiden ”besvarar jämställdister” utan att fråga jämställdister 

Uppdatering: Vissa oklarheter om den identitetära rörelsen nu förtydligade på kvinnlig begäran.

Annonser

Publicerat i Genus

9 kommentarer »

  1. ”Progressiv politik brukande handla om att människan ska utvecklas. Bli vad du inte är – en friare och mognare människa! Identitetspolitik är motsatsen. Underklassen ska stanna i sitt getto, konserveras i sin roll – och vara stolt över det.”

    Han utgår ifrån sitt läge och det låter lika tillskruvat som när Expo skall beskriva rörelser på högerkanten. Men som en som anser sig vara något av en identitär politiskt sett, skulle jag uttrycka det annorlunda.

    Det ”går” att se det som honom, men man kan även tänka på det som ett bejakande av en identitet som är djupare och mer autentisk. En som inte kan konsumeras på exempelvis H&M för 199kr, på Mcdonalds för 69 eller Stureplan för ett par tusenlappar och uppåt.

    En som anser att vi utan någon form av kollektiv identitet är helt rotlösa, vilket de ovannämnda märkena älskar för då behöver vi köpa ”våra rötter” och ”identiteter” av dem. Ungefär som Nortons karaktär i Fight Club när han först definierar sig utifrån sin smak i möbler (från IKEA).

    Vad en djupare identitet gör är att man inte accepterar när främmande makter kommer utifrån och säger att hela ens levnadssätt är fel och att man nu, vare sig man vill eller ej, skall leva som dem. Det är ett motstånd mot olika typer av imperialism. Även mot inhemska försök till detsamma.

    Men framförallt, i grunden, är det en motreaktion mot modernitetens nihilism. En reaktion mot meningslösheten av att bara vara en konsument. Och då en vilja att återupptäcka det som gav mening till våra förfäders liv i tidigare tidsåldrar. Detta gör att många har intresse för filosofi, historia, estetik, religiösa tankar osv i sitt sökande efter mer autentiska uttryck och levnadssätt.

    Kommentar av Thordeus — juni 13, 2014 @ 8:46 e m

  2. @Thordeus,

    En som anser att vi utan någon form av kollektiv identitet är helt rotlösa, vilket de ovannämnda märkena älskar för då behöver vi köpa ”våra rötter” och ”identiteter” av dem.

    Det brukar låta så, men vad för slags belägg har du över huvud taget för att det skulle fungera så?

    Företag brukar faktiskt vara väldigt tydliga med vad de vill, speciellt om de är stora. Det fungerar nämligen inte att driva ett företag utifrån en ‘hemlig agenda’, där man kommunicerar en sak men i själva verket vill en annan. Det som definierar företaget är den vision och identitet som förankras hos de anställda som gör jobbet.

    Så när t.ex. H&M inleder sin årsrapport (2012) med följande, är det inte bara tomma ord; det är den attityd som de vill skall genomsyra företaget och den identitet som de vill förmedla till sina investerare.

    H&M is guided by strong values based on fundamental respect for the in­dividual and belief in each person’s ability to show initiative. Together, over 104,000 employees form a design driven, creative and responsible global fashion company with a passion for fashion and an ambition to always exceed customer expectations.

    Notera: jag försöker inte lyfta fram H&M som något speciellt föredöme, eller göra påståenden om hur väl de lever upp till de visioner de försöker formulera. Poängen är att den företagens cyniska människosyn som målas upp är extremt ovanlig. Det är helt enkelt så att företag som kan etablera en positiv, professionell och homogen inställning hos sina anställda kommer lyckas bättre – oavsett vem du möter av företagets representanter, eller vilken kampanj du ser, skall du få en känsla för vad företaget strävar efter. Det inger förtroende och ökar chansen att du blir en kund. För att få 100 000 människor att förmedla ett enhetligt budskap behöver det vara enkelt, tydligt och inte minst uppbyggligt. Affärsidén måste ”säljas” även till de anställda och finansiärer, och de kommer förvänta sig att få det de ”köper”.

    Att människor sedan upplever att t.ex. reklam ”talar om för dem” hur de borde känna, har nog mer att göra med att vi ännu inte har vant oss vid att leva i ett samhälle där massor av leverantörer försöker erbjuda sina tjänster och varor och individen (konsumenten) väljer.

    En stor del av den reklam som företag försöker sig på är faktiskt inte så effektiv att de ens får pengarna tillbaka.

    Vi lever med en samhällsmyt att företag skulle ägna sig åt något slags cynisk och sofistikerad hjärntvätt av de stackars hjälplösa konsumenterna. Det vore bättre att introducera företags- och marknadsekonomi redan i grundskolan, och lära ungdomar vad riktig konsumentmakt är.

    Kommentar av Ulf T — juni 14, 2014 @ 7:06 f m

  3. […] Aktivarum: ”Håkan Lindgren om identitet – Den nya vänstern är den gamla högern” […]

    Pingback av Gör som jag säger, inte som jag gör | WTF? — juni 14, 2014 @ 11:42 f m

  4. […] mycket angelägen text om identitetspolitikens destruktiva konsekvenser publicerades igår i SvD. Erik Wedin skriver bra om denna på sin blogg Aktivarum. Jag håller också med Wedin i att det förefaller helt […]

    Pingback av Feminismens manifestation av det sämsta i människan | Jussi H. Lundell — juni 14, 2014 @ 1:13 e m

  5. Anti-feminism – Ångestfixering vid sitt svaga kön

    Kommentar av When Darkness Falls — juni 15, 2014 @ 4:56 e m

  6. WDF:

    ”Anti-feminism – Ångestfixering vid sitt svaga kön”

    1. Offerfeminism, en ynklig ursäkt för avundsjuka, mobbning och sexism mot kvinnor…

    http://genusdebatten.se/nar-kvinnor-forminskar-andra-kvinnor-tycks-sexism-vara-helt-okej/

    2. Som The Slate påpekade för inte så länge sedan i en liknande situation

    ”They’re ignited by writers who are pushing readers to feel what the writers claim is righteously indignant rage but which is actually just petty jealousy, cleverly marketed as feminism. ”

    http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2010/07/outrage_world.html?from=rss

    3. Beträffande det starka könet som WDF pratar om så rimmmar det illa med den här artikeln

    ”I decided to create the first all-female production company where smart, intelligent, career-orientated women could work harmoniously, free from the bravado of the opposite sex.”

    ”It was an idealistic vision swiftly shattered by the nightmare reality: constant bitchiness,”

    http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1168182/Catfights-handbags-tears-toilets-When-producer-launched-women-TV-company-thought-shed-kissed-goodbye-conflict-.html

    Manshatande offerfemnister har inget med jämställdet att göra

    http://genusdebatten.se/manshatande-offerfeminister-har-inget-med-jamstalldhet-att-gora/

    4. Den korrekta benämningen på mig är Jämställdist, dvs en person som inte anser jämställdhet skall vara en tävling i lidande.

    Kommentar av Aktivarum — juni 17, 2014 @ 6:51 f m

  7. Lysenko…hærjar i vårt samhælle.
    Vetenskapen… børjar alltmer bli på undantag.
    Per Hagman

    Kommentar av per Hagman — juni 23, 2014 @ 10:56 f m

  8. Att mænn ær och har varit det starkare kønet kan vi se i alla upptænkliga sammenhang.
    Kvinnor er ej ens skuggan av en mann.
    Per Hagman

    Kommentar av per Hagman — juni 23, 2014 @ 11:06 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 198 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: