Citerade debatter del 2 – Ännu mer om strukturer, vithet(s) och maktanalys

I denna andra del så fortsätter citaten från Vithet(s)debatten, denna gång med inhopp av AV.

Citerade debatter del 1 här. Detta är en direkt fortsättning där jag belyser hur förespråkare av strukturer och strukturellt seeende resonerar. Debatten rör vithet men kan precis lika gärna appliceras på exempelvis Mansfrågor i Genusdebatten där samma argument används för att kvinnor skall få styra mansfrågor.

Ovan video handlar hur kvinnogrupper antingen helt motsatte sig ett ”Men´s center” på Simon Fraser University eller menade att om en sådan skall finnas så skall kvinnogrupperna och feministerna där bestämma över den. Med detta sagt åter till frågan om vithetens betydelse i Svensk antirasism.

Bakgrunden i korthet: Jorge Londono, viceordförande för Röda Korsets ungdomsförbund skrev debattartikeln ”Till vita antirasister: Sluta splittra vår rörelse” Med vår rörelse menar han alltså att rörelsen tillhör dem som har rätt hudpigment. De andra skall inte ha samma rätt att tala och leda. Debatt följde:

Vithetsdebatt 6:

Just rasism har jag inte debatterat tidigare, men du använder ju samma argument som de som tror på kvinnoförtryck av män bara för att vi föds till pojkbäbisar, eller homoförtryck av heterosexuella bara för att vi föds som heterosexuella, så det funkar bra att damma av de repliker jag brukar använda där. (FÅ)

Förlåt [FÅ] att jag inte kommer med mer konstruktiv kritik här, men om du bara visste hur mycket du gör bort dig. Sorry. (MNT)

Eller hur! Han kanske borde ta en sån där genusochfeministisk-antikapitalistisks-antisexistiskuniverstetsexamenkursutbildning, får jag gissa på att du tillhandahåller sådana i din källare? Med dom där statliga pengarna som man inte behöver redovisa särskilt mycket med, så länge man skriver feminism på ansökan. ”Antirasism” är döende, man håller ju till och med på att motarbeta sig själva inom sin egen rörelse, det är väldigt komisk att som utomstående vit kränkt man med rasbaserade fördelar i mina föräldrars land observera hur alla hippies största sysselsättning att leta kränkthet inte ens kan hålla sams om vem som är mest kränkt. (FN)

Vithetsdebatt 7:

Jag är antirasist för att jag brinner för alla människors lika rättigheter oavsett hudfärg och etnicitet. Jag ansluter mig till den antirasistiska kampen för att det är ren mänsklig anständighet. Jag menar aldrig att köra över någon med andra personliga erfarenheter än jag själv. Om ni vill kritisera mig så får ni göra det utifrån mina ord och handlingar, men inte utifrån det faktum att jag är vit. Det går emot själva grundtanken som det hela handlar om. (CI)

Självklart kan du vara icke-rasifierad och antirasist! Det är inte det texten handlar om. Texten handlar om att det finns olika roller i rörelsen och att den icke-rasifierade aldrig ska kräva tolkningsföreträde. För att vi aldrig fullt ut kommer kunna förstå hur det är att vara utsatt för strukturell rasism. 

Humor när antirasister kallas, om än inte explicit, för rasister. Jag älskar verkligen Sverige ibland. Här finns så många ofrivilliga komiker. (AC)

Ja Sverige är ett märkligt land med en blandning av konflikträdsla, konsensustänkande och extrema positioner. Ett land där ”antirasister” talar i rasistiska termer, där ”antisexister” generaliserar om kön, där ”feminister” gör allt för att framställa kvinnor som svaga offer utan agens medan de som framhäver kvinnors styrka och eget ansvar beskylls för att vara ”antifeminister”. Mellanmjölkens land är egentligen gräddens och skummjölkens land, där skummjölken beter sig som grädden de föraktar. (AV)

Fascinerande hur otroligt många icke-rasifierade i kommentarsfältet som bara fortsätter och fortsätter och fortsätter ta tolkningsföreträde, och tror sig veta hur den antirasistiska kampen förs mest effektivt, när det är EXAKT detta artikeln handlar om. Gör om, gör rätt. ”Sluta dela in människor i fack!!!!!!!1112!22!”, eller så slutar vi låtsas som om problemen inte finns och låter de som faktiskt är utsatta för den strukturella rasismen leda kampen mot den. (MNT)

”Tolkningsföreträde” är ett uppfunnet ”debattdödarord” som säger att folk inte får tycka och diskutera för att de på något sätt har privilegier. Det går att vända på och använda mot vem som helst. En snygg blondin får inte tala för hon har privilegier, och en lång brunett diskvalificeras också för att hon har privilegier. Kan vi inte låta folk få prata, oavsett hur snygga och långa de är?  Alla sägs ju vara värda lika mycket… så då kan ju alla få samma rätt att deltaga i debatten också. (FÅ)

Vithetsdebatt 8:

Jorge, du har helt rätt i att det inte finns ”omvänd rasism”. Det finns bara rasism och det är att dra generella slutsatser om en persons egenskaper och erfarenheter utifrån den personens hudfärg och/eller etnicitet. Så om en sk rasifierad person säger åt ”vita” (som du uppfattar som ickerasifierade) att de ska vara tysta och sitta på läktaren för att rasism ”inte drabbar dem” är att dra generella slutsatser. Därmed blir du den rasisten du utger dig för att bekämpa. Du har därmed fördomar om andras erfarenheter baserad på pigment. Du vet inget om mig, ändå ”vet du” på vilken grund jag kan uttala mig i den antirasistiska kampen. När jag var liten blev jag hårt mobbad för mitt ursprung i litet grannland. Enligt din definition skulle jag då blivit socialt ”rasifierad”, trots att jag saknar i princip all pigmenterad motståndskraft mot UV-ljus och bränner mig lätt. Men du ser mig som ”vit” och vill separera dig från mig baserat på hudfärg. Stänga en dörr i ansiktet på mig med ”det här förstår du inte som jag”. Ser du nu inte vad du då blivit?

Rasism är betydligt mer än ”vitas” fördomar mot ”svarta”. Ett ”invandrargäng” som kallar en ”ickerasifierad” för ”svennebög” är också rasistiska (och homofober) . Om det är ett svar på att deras utanförskap är ingen ursäkt. En annan del av rasismen du noga undviker i din analys är rasismen mellan invandrargrupper, dvs inom de sk ”rasifierade”. Det är nämligen inget stort härligt brödraskap/systerskap mot den ”strukturella rasismen” utan här frodas rasismen lika fullt och fult som på ett KKK-möte. Vad kallar du det när kurder och araber ser ner på somalier? Men det pratar man helst inte om, eller hur? Morgan Freeman säger det enda rätta i rasdebatten: Stop talking about it [vilken ”ras” någon har]. (AV)

Hallå! Jag vill förklara detta en gång till: Det handlar inte om att vita som grupp INTE får vara med i rörelsen, utan att de inte ska vara de som leder eller definierar rörelsens problemformuleringar osv. Att inte roffa åt sig tolknignsföreträde. Stå med oss i demonstrationstågen, men håll inte i megafonen. (Jorge Londono)

Och du har fortfarande inte förstått att du inte kan säga något om en persons erfarenheter utifrån hudfärg. Att diskvalificera någon från att hålla i megafonen pga pigment ÄR rasism. Den personen kan ha erfarenheter av diskriminering du inte vet om och ha mer att säga om ämnet än någon med mera pigment. ”Vita” kan utsättas av rasism från ”mörka” och ”rasifierade” är rasistiska mot varandra. Btw hur ska vi vita i väst förhålla oss till antihomolagar i Uganda? Ska vi vara koloniala och kritisera på samma sätt som Putin, eller ska vi offra ugandiska hbtq-personer på antirasismens altare? White mans burden igen! Hur fungerar din vithetsanalys på den frågan? Får en vit hbtq-person hålla i megafonen? Får en rasifierad hetero? Vad säger ditt intersektionella maktindex? (AV)

Bra skrivet Jorge. Vi är många vita anti-rasister som håller med dig. Det är stort att den anti-rasistiska rörelsen idag drivs av personer som själva har erfarenhet av att utsättas för rasism och det är viktigt att de som inte har den erfarenheten lyssnar.
Men det du skrev i artikeln, och som du också tydliggjorde här ovanför var ju att det finns personer som inte har erfarenhet av att utsättas för rasism som försöker tala om för de som har det hur de ska bete sig.  Tack! (KL)

Hur vet du vem som har blivit utsatt för främlingsfientlighet och får hålla i megafonen? Går du efter hudpigment som Jorge? (AV)

Vad menar du, jag förstår inte. (KL)

Eftersom Jorge här bedömer folks rätt att uttala sig i antirasistiska frågor utifrån deras hudfärg. Sk ”vita” kan inte veta hur det känns på riktigt och därför skulle de inte hålla i megafonen på demonstrationerna, utan ge sitt tysta stöd. Det är liksom den bärande delen i hans artikel att din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”. Det finns olika fina antirasister. De som det berör, de sk ”rasifierade”, och de som bara kan ge sitt stöd men sitta på läktaren. Det var det du tyckte var bra skrivet? (AV)

Vad skriver Jorge? Bedömer han ”folks rätt att uttala sig// utifrån deras hudfärg?” Han berättar om en händelse från demonstrationen där ”vita antirasister trampa på rasifierade antirasister genom att påstå sig veta mer om hur det är att vara utsatta för strukturell rasism. Hur en som vit faktiskt kan utsättas för rasism, och bad en rasifierade person att ”gå en kurs i ämnet”.” Jag har hört andra vittnesmål om det från demonstrationen. Jag har också varit med om otaliga gånger när det talas om rasism i Sverige, när vita personer tvångsmässigt måste börja berätta om tillfällen när de någon gång kränkts. Att de ska tala om hur ratificerade personer upplever saker. 

”Vita” i det här sammanhanget handlar inte bara om hudfärg, det handlar inte om grader av ljushet. Det är ett försök att beskriva en struktur, där vit betyder att du inte utsätts för rasism. I en svensk kontext är det framförallt att du är etnisk svensk, inte adopterad, pratar svenska utan brytning, osv osv, saker som gör att du inte stoppas av polis pga ditt utseende och måste visa legitimation i tunnelbanan, inte blir ifrågasatt när du passerar en gränskontroll, inte får frågan var du kommer ifrån egentligen osv. 

Du frågar om jag tycker att det Jorge skriver är bra, att med dina ord ”din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”.”
Ja, jag tycker att erfarenheter av rasism beror på om du blir utsatt för den, jag menar att det är bra att de som inte utsätts lyssnar på de som blir utsatta och låter dem leda kampen, sätta dagordning, ha tolkningsföreträde. Jag håller inte med om din analys att Jorge tycker att alla andra ska sitta på läktaren, han skriver att vita anti-rasister ska lyssna på rasifierade. Det är en annan sak än att sitta på läktaren. (KL)

Klara Lundholm Grejen är att jag INTE är etnisk svensk, men det är det ingen som vet förrän jag berättar det. Blekfis som jag är. Jag talar och skriver bättre svenska än de flesta svenskar. Ändå har jag blivit utsatt för främlingsfientlighet. Alltså är jag enligt din definition inte ”vit” utan ”rasifierad”?. Eller du förutsätter att jag inte utsätts för rasism/diskriminering pga min ”vithet”? Dessutom är även ”rasifierade” personer rasistiska mot både ”svennar” och andra ”rasifierade”. Ni målar upp förenklade bilder med bred pensel och ni visar på klara fördomar om andras erfarenheter utifrån hudfärg.

Dessutom är det inte rasistiskt att fråga någon om de har ett ursprung i ett annat land om det finns tecken på det. Om jag hör någon bryta på ett visst sätt kan jag fråga om de är från ett visst land. Tyskland eller Egypten spelar ingen roll. Det är av nyfikenhet, att den personen kanske därför har något intressant att berätta. Kanske lättare för mig som också är invandrare. Det blir ofta ett intressant samtal. Vi kan dela erfarenheter om hur ni svenskar ”är”, hehe. Det är nämligen inte något fult att ha ett ursprung i ett annat land. Inget man behöver dölja. Det finaste i världen är inte att vara ”helsvensk”. Rasism grundar sig på okunskap om den andre. Att mötas och prata om sina olika bakgrunder, olika erfarenheter, olika seder minskar okunskapen. Om fler nyfiket vågade fråga just om var invandrare kommer ifrån och om deras liv skulle mycket rasism försvinna. Även åt andra hållet. (AV)

Vid denna punkt tar debatten slut men ännu fler debatter av samma sort dök upp i Amie Bramme Seys inlägg ”Jag vill höra den icke-vita kvinnans historia”. Jag samlar eventuellt argument även därifrån i ett senare inlägg.

---

Publicerat i Genus