Aktivarum

Burgschki 2.0 och When Darkness Falls – Konsten att ljuga som en tokfeminist | februari 3, 2014

Så blev man måltavla för en annan tokfeministisk bloggare än den man svarade.

För ett bra tag sedan påpekade jag att Burgschki 2.0 utgår från manshat, västhat och postkolonial förvirring. Nu visar det sig att den 25 oktober ramlade det in ett svar på inlägget, men inte från Burgschi utan från bloggen ”When Darkness Falls” som skriver under rubriken ”Erik i akvariet simmar runt runt” 

(Vad nu Aktivarum har med Akvarium att göra förutom att det skulle duga åt Nicki Minaj om hon hehöver ännu ett nödrim för attacker på Lil Kim)

Nog om rimskolan, vidare till själva argumenten – eller rättare sagt vidare till där jag rättar folk som tycker de har rätten att ljuga om allting. För tydlighetens skill bifogas först texten av mig, sedan  det tokfeministiska svaret, slutligen min respons. Här är första exemplet på hur tokfeminister ljuger.

EW: ”Vi har kvinnor XX, och vi har män XY, där Y är mänsklighetens laboratorium utan vilka mänskligheten skulle bli lika stagnerad som Nordkorea. Så om nån stolle inte förstått ännu: Vi har män och kvinnor av en orsak.”

WDF: Detta är svar på Burgschkis kritik av mäns världsomfattande våld mot kvinnor och barn. Erik svarar: Det är genetiskt kodat att män utövar våld. Det är ju därför de kallas män, era stollar! Vi tar skrattpaus och går vidare:

Här ljuger ”When darkness falls” duktigt. Som alla som läst inlägget kan se med egna ögon var det där inte alls mitt svar. Mitt svar på kritiken av mäns våld var att män är ”självständigt handlande individer, inte kollektivt handlande myror”. För tydlighetens skull så bifogas bildbevis med tokfeministiskt borttrollande av det riktiga svaret markerat i rödfärg.

Feminister Ljuger 1

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 1

Vi fortsätter med exemplen på hur tokfeminister (som ”When darkness falls”) ljuger.

”Kvinnor är inte rädda för män.”

Som argument mot Burgschkis konstaterande att kvinnor är rädda för mäns våld. Nej, det är ni inte, svarar Erik

Nej det var inte mitt svar. Mitt svar var att det inte är män kvinnor är rädda för. Vad kvinnor egentligen är rädda för är att få ”skyddsvärde ifrågasatt”. Män å sin sida räds att få sitt prestationsvärde ifrågasatt. Både män och kvinnor känner rädsla men inte för samma saker det var så mitt riktiga svar lät men ”When darkness falls” är uppenbarligen för upptagen med att hitta nya saker att ljuga om än att bry sig om vad jag skrev.

”Ja de (svarta) var ju så jättevinnare i sina egna samhällen innan vit liberalism kom dit eller hur?”

Erik håller försvarstal till den vite mannens ära. Som den unika lilla vita snöflinga han är, konstaterar han att:  Det var tur för er svarta att vi kom och styrde upp era primitiva små samhällen och tog med somliga av er till den vite mannens värld där ni i alla fall hade det bättre som våra slavar än i era egna lågtstående hottentott-byar. Jag undrar vad Eriks svarta anti-feministpolare Reciproka tycker om att hans vite broder Erik är en rasist?

Stämmer detta? Nej, ännu en gång bygger ”When darkness falls” hela sitt argument på att ljuga om vad jag skrev och den här gången har vissa av er redan sett lögnen innan jag svarar. Påståendet som görs är att jag försvarar den ”vita mannens ära” lov när jag i själva verket (vilket är så uppenbart det känns märkligt att behöva påpeka det) sjöng den vita liberalismens lov. Så grattis ”When darkness falls” du till och med ljuger när det sanna citatet är alldeles ovanför.

Visst stämmer det att de flesta liberaler från början i viss mening kan anses vita

(Jag säger ”kan anses” då ursprunget var greker, perser och romare och det är inte alla som räknar in dessa tre i gruppen vita)  men guess what WDF? Det var de starkaste motståndarna till liberalism också på den tiden, men det vet inte din sort för ni läser inte ens historia längre. När jag säger de flesta svarta inte klarade sig särskilt bra före den vita liberalismen så finns ordet ”vit” där enbart som fälla för att lura dem som hyser ett ideologiskt hat mot vita.

Hade de inte hyst ett ideologiskt hat mot vita hade de insett att jag kunde ha skippat det ordet helt då liberalism inte är mer beroende av vithet än boktryckarkonsten är av att man är kines. Men deras sort är så indoktrinerad av postkolonial dynga att om tryckkonsten uppfunnits av vita istället för kineser hade de helst sett att hela världen förvägrades möjligheten att läsa böcker för då hade det varit den ”vita boktryckarkonsten” de tyckte det var rasistiskt att sprida.

”Hur går det till att bli så insnöad som Burgschki egentligen? Det ena hjärnsläppet efter det andra i samma inlägg.”

Ytterligare ett exempel på Erik ”Guppyn” Wedins imponerande argumentationsteknik. You blow my mind away, Erik. Let’s move along and see vad Erik, som nu outat sig som rasist, har för fler åsikter om svarta:

Ännu ett exempel på hur When darkness falls plockar fram tuschpennan och raderar mina argument. Mitt argument rörde Aztecriket och lät så här:

Förstå vilken ”skit” det var att spanska äventyrare avskaffade kannibalimperiet 1519.

Ett annat av mina argument var hur kineser drar nytta av att väst utbildade ”Sun-Yat Sen”. Huruvida ”When darkness falls” ens vet detta är namnet på det moderna Kinas grundare är en annan femma i vilket fall som helst ignorerades även den biten.

”Jag skall ta det här riktigt långsamt så även tröga kan fatta. SVARTA … HAR….FÖRTRYCKT…. SVARTA… MER …. ÄN ….VITA…. HAR…FÖRTRYCKT…SVARTA!”

Argument mot att Burgschki säger sig kunna förstå att svarta är arga på de vita som ägnat sig åt förtryck av dem i nutid. Gotcha Erik. Det är en tävling och du vann. Grattis

Jag påpekade att svarta har förtryckt svarta mer än vita har förtryckt svarta. Därför skall alltså Burgschki 2.0 av någon märklig anledning ”förstå” att svarta är arga på vita. Det låter ju väldigt logiskt eller hur? Svarta förtrycks mindre = svarta mer arga. Svarta förtrycks mer = svarta mindre arga. Den här idiotin blir bara förståelig utifrån perspektivet att vithet i sig är mycket värre än förtryck. Bara förtryckaren inte är vit så tycker postkoloniala stollar  att svarta gillar läget och trivs. Så var det dags för manshat igen.

”Män är skrämmande för att kvinnor selekterat män att vara det i tusentals år.”

Burgschki vill att män ska ta ett visst avstånd från det våld andra män utsätter kvinnor och barn för. Erik svarar: Män slår kvinnor för att kvinnor valt att bli slagna. Det är inte de misshandlande männens fel att de misshandlar . Det är de misshandlade kvinnornas fel, ansvar och skuld. Nice, Erik. Stor tumme upp.

Här ljuger ”When darkness falls” sig blå. Citatet som används är inte mitt riktiga svar. Burgschki påstod sig inte anklaga enskilda män men förvänta sig de skall ta ett visst avstånd från elaka män. Mitt svar – med hänvisning till Professor Rothstein – var att den åsikten automatiskt anklagar enskilda män. Efter detta så beskev jag hur det här med X och Y fungerar. Citatet som When darkness falls använder är min avslutande kommentar om X och Y. Att påstå det var mitt svar är alltså mycket grovt ljug. Det är faktiskt sinnessjukt hur systematiskt de här tokfeministerna ljuger. Bifogar bildbevis

Feminister Ljuger 2

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 2

Den tokfeministiska ljugskolan fortsätter.

Och Erik. Du kan skriva ”valt” vet du. Det betyder samma sak som ”selekterat”, fast det låter inte lika ”fint”. Du lurar ingen att tro att du egentligen vet vad du pratar om genom låtsasintellektuell vokabulär som du hittat på synonymer.se. Bara så du vet.

Nej, även det där är ett felaktigt påstående. Jag kan inte byta ut selektion mot val. Selektion kan däremot bytas ut mot urval som i Sexuellt urval. Det här är inte nödvändigtvis en lögn, det kan ju vara darkness som har taskig språkförståelse.

”Flytta gärna till valfritt icke-vitt och icke-liberalt land och se hur bra det går för er nutcases att leva utan dem ni klagar mest på.”

Burgschki skriver: ”Ge inte mig ansvaret för de känslor ert köns förtryck av mig ger upphov till. Utan försök förstå det istället.”

Här har darkness varit framme med raderingspennan igen, den här gången raderades även Burgschkis inledning. Det är fascinerande hur darkness liksom raderar hela mitt svar och sedan låtsas att vilken kommentar som helst som råkade komma efter svaret jag skrev var det riktiga svaret. förstod verkligen inte tokfeminist-lögnaren ”When darkness falls” hur lätt ljugandet avslöjas? Här är bildbevis nummer tre, enjoy!

Feminister Ljuger 3

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 3

Erik svarar: Jag är så jävla rädd för att bli anklagad för något att jag hellre önskar kvinnor ett rent helvete i form av könsstympning och stening. Jag är så jävla rädd att ingen kvinna ska vilja ha mig att jag ägnat år av mitt liv åt att motarbeta all form av positiv samhällsförändring för kvinnors del som kanske skulle ha en negativ inverkan på mina möjligheter att tvinga mig på kvinnor.

Observera att dessa texter har ingenting med mitt riktiga svar att göra. Tidigare så raderade ”When darkness falls” mina svar och låtsades vad som kom efter var vad jag svarade. Här däremot är det som att vrida på en ljugarkran. Eller rentav öppna dammluckorna och låta ”river of lies, bullshit och insanity” forsa obehindrat. Här räcker det inte ens att kalla det lögner. Detta är projicering av rena galenskaper.

Jag är så jävla rädd att min självbild ska rämna att jag stampar i golvet som en liten pojke och skriker: Jag är visst bra! Jag är visst god! Det är visst inte något fel på mig! JagjagjagJAGJAGJAG!!!

Och där kom det mest utmärkande tecknet för att det är en sann tokfeminist man har att göra med. Inte nog med att de – likt alla kvasistalinister – drömmer om att vara diktatorer och upplever sig förtryckta när de inte får bestämma över andra. De har även inbillat sig att andra människor skulle vilja ha det så men att rädsla håller andra människor tillbaka. Det här är bullshit som kommer sig av att västmarxismen införlivade en viss Sigmund Freud vars psykoanalys kan sammanfattas så här.

Psykoanalytikern: Gör ett påstående

Om patienten svarar: Ja = Psykoanalytikern har rätt.

Om patienten svarar Nej = Psykoanalytikern har rätt, patienten förtränger = Nej bortförklaras av rädsla

Jag har varken tid eller ork att kommentera hur dumt detta är. Den som vill veta mer ingående bör införskaffa psykiatern David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” och slå upp sidan 191 med rubriken ”Om psykoanalys”. Eberhard skriver en lång kommentar som förklarar varför det hela är ”så genomruttet”

Där är min handledning i konsten att ljuga som en tokfeminist klar. Det här inlägget skrev jag för att visa hur grova lögner man kan räkna med om man lyssnar på Tokfeminister. För mera exempel på tokfeminism se Genusdebatten där Ulf T har besvarat Noboytoys attacker på Tenebrism***.

***Noboytoy är en av dem som stödjer When darkness falls och ni hittar en kommentar från NBT i kommentarfältet tillhörande det inlägg jag just besvarat.

Annonser

Publicerat i Genus, Jämställdhet

17 kommentarer »

  1. […] Aktivarum: ”Burgschki 2.0 och When Darkness Falls – Konsten att ljuga som en tokfeminist” […]

    Pingback av Som en piss i Mississippi | WTF? — februari 3, 2014 @ 7:06 e m

  2. Grattis Erik…du ær på.. denna dær.. nazifeministiska bloggen int bara vælkænd utan æven kvinnohatare o antifaminist.
    .
    ”…välkänd kvinnohatare och anti-feminist tillika bloggaren bakom Aktivarum,” skriver den anonyma bloggaren.
    .
    Vælkænd… uppfattar jag att du var æven på pelle billings blogg…då som nu , skarp analytiker.

    Kvinnohatare…nja.. tror alldrig jag har læst något som du har skrivit som kan kænnetecknas som …kvinnohat.
    .
    Per Hagman.
    .

    Kommentar av per Hagman — februari 3, 2014 @ 7:41 e m

  3. Av nån märklig anledning stör det mig inte särskilt mycket att kallas saker på en blogg (When darkness falls) som så uppenbart far med systematiska lögner. Det finns liksom ingen orsak att bemöta påståenden från personer som satt i system att ljuga på det sättet. Enbart de tre bilderna jag gjorde visar tydligt att man har att göra med personer som helt saknar behov att hålla sig till sanningen. Jag menar varför ljuger man om ”vita män” när jag skev ”vit liberalism”? Där kan ju varenda icke-blind person konstatera människan ljuger.

    Kommentar av Aktivarum — februari 3, 2014 @ 8:00 e m

  4. Aktivarum – Sandlådan 1-0

    Kommentar av Malte Skogsnäs — februari 3, 2014 @ 8:42 e m

  5. Citatet nedan visar att de inte är ett dugg emot härskartekniker eller stereotypa könsroller. Bara de själva står för härskarteknikerna och drar nytta av könsrollen (män ska inte klaga och vara till nytta för kvinnor). att jämföra sina manliga meningsmotståndare med tjuriga småpojkar är en variant av ”inte man nog”.

    ”Jag är så jävla rädd att min självbild ska rämna att jag stampar i golvet som en liten pojke och skriker: Jag är visst bra! Jag är visst god! Det är visst inte något fel på mig! JagjagjagJAGJAGJAG!!!”

    Kommentar av Anders/AV — februari 3, 2014 @ 10:48 e m

  6. Jeees! Fatta att människan har skrivit hela två inlägg till. Och inte för att bemöta inlägg jag har skrivit utan för att bemöta saker som sagts av mig i kommentarsfält som om de uttalanden som gjordes där hade samma tyngd som dem som görs i de faktiska inläggen (som de fälten är tänkta att användas för att ge kommentarer på)

    http://wdarknessfalls.wordpress.com/2014/01/26/erik-ger-svar-pa-tal-del-1/

    http://wdarknessfalls.wordpress.com/2014/01/27/erik-ger-svar-pa-tal-del-2/

    Kommentar av Aktivarum — februari 3, 2014 @ 10:54 e m

  7. @Erik:

    Hmm, jag fastnade redan på första citatet i del 1, om trafficking.

    Fakta: Sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%. Antal kvinnor i människohandel är 85%. Barn 50% och män 15%. Källa: FN

    Om man är ute efter fakta skall man kanske inte först gå till en politisk organisation… Sedan kanske man skall spara på sarkasmen när meningsskiljaktigheterna gäller ett område som är erkänt svårforskat.

    Human Trafficking (Feingold 2005) (min fetstil):

    ”Most victims are trafficked into the sex industry”

    No.

    Trafficking of women and children (and, more rarely, young men) for prostitution is a vile and heinous violation of human rights, but labor trafficking is probably more widespread. Evidence can be found in field studies of trafficking victims across the world and in the simple fact that the worldwide market for labor is far greater than that for sex. Statistics on the “end use” of trafficked people are often unreliable because they tend to overrepresent the sex trade. For example, men are excluded from the trafficking statistics gathered in Thailand because, according to its national law, men cannot qualify as trafficking victims. However, a detailed 2005 study by the International Labour Organization (ILO) found that, of the estimated 9.5 million victims of forced labor in Asia, less than 10 percent are trafficked for commercial sexual exploitation. Worldwide, less than half of all trafficking victims are part of the sex trade, according to the same report.

    Kommentar av Ulf T — februari 4, 2014 @ 7:15 f m

  8. Det komplett irrationella sättet att argumentera som den där feministen håller på med är egentligen ett symptom på något mycket större och värre. Hon är sist och slutligen ett enskilt fall och därför totalt ointressant (även om jag har förståelse för din irritation, Erik).

    Faktum är att samhället fick åtnjuta några decennier av rationalitetens företräde mellan 1945 och 1995. Även vänstern gjorde på den tiden sitt bästa att använda rationella argument, om ock med varierande framgång.

    Nu är vi dock tillbaka till tiden före 1945 då högljutt gapande anses vara den finaste formen av argumentation. Det här ser vi så gott som dagligen prov på i ledande media, så det är inte särskilt konstigt att en förvirrad feminstkrake hakar på. Jag har sagt det förr och jag kan bara upprepa det – fascismen försvann aldrig, den bara bytte skepnad. Idag är den fullkomligt salongsfähig, givet att den inte gör anspråk på sitt ursprungliga namn. Men ävend detta är väl en tidsfråga, eftersom det pågår nästintill en tävling i att dela in människor i olika grupper på basen av t.ex. hudfärg.

    Kommentar av Rick — februari 4, 2014 @ 7:40 f m

  9. Jeees!

    ”Don’t ever wrestle with a pig. You’ll both get dirty, but the pig will enjoy it.”

    My dear,

    Don’t even think about stooping low.

    Don’t bring a change of clothing. Don’t pull up your sleeves in anticipation of the fight. Don’t train months in advance on how to manoeuvre in mud. And please don’t try to educate yourself on the psychology of pigs to maybe get a grasp of how they operate. Don’t do it. It’s a horrible waste of your time and attention.

    Just walk away from the pig.. slowly.

    Kommentar av Mia. — februari 4, 2014 @ 7:54 f m

  10. Jag vet att du gärna vill göra jämställdism till en extrem högerideologi, men hur i hela friden får du ihop freudianism med marxism?
    Jag känner till freudo-marxismen, men det innebär ju inte att de två har med varandra att göra. Freud var en kvacksalvare och Marx var en vetenskapsman, de var inte verksamma på samma område och deras verk har inget med varandra att göra.

    Kommentar av MJ — februari 4, 2014 @ 8:03 f m

  11. Jag läste hennes inlägg om svar på tal.
    Det understryker bara min uppfattning att man inte behöver bemöta sådana här dårar direkt. De är ju utmärkta att använda som exempel på korkade feminister, men man förlorar siktet på det verkliga målet om man ska snärja in sig i bloggkrig på små okända bloggar. (Hon kanske inte ens är så utvecklingsstörd som hon verkar när hon svarar, utan bara utnyttjar bloggbataljen till att sprida sin blogg.)

    Alla ser ju på svaren att hon är klenbegåvad (som det här att jämföra organiserad brottslighet i sin helhet med en feministisk bloggare, varför inte tvärtom en fattig hallik med hela den feministiska rörelsen?), så det behövs ju inget bemötande.

    Kommentar av MJ — februari 4, 2014 @ 8:24 f m

  12. Det där ”feministiska” psykvraket är inte ute efter att konstruktivt ta reda på vad som är sant och riktigt.

    Det där ”feministiska” psykvraket är ute efter att efter den personliga dagsformen omväxlande hata och självömka kollektivistiskt förljuget. För att få uppmärksamhet.

    Jag är därför inte så säker på att det alltid är så speciellt konstruktivt att ge ytterkantsklientelet maniskt lögnaktiga psykvrak av ”feministisk” sort uppmärksamhet istället för vad stackarna uppenbart behöver: professionell mentalvård.

    Kommentar av Liberalen — februari 4, 2014 @ 9:57 f m

  13. Ja, att det skall vara så svårt att
    * läsa innantill
    * citera korrekt
    * svara på vad som verkligen skrivs.

    Tack för att du orkar. Ärligt talat lutar jag åt att Mias förslag är det riktiga.

    Kommentar av Kristian — februari 4, 2014 @ 12:49 e m

  14. […] I mitt förra svar  påvisade jag minst sex grova lögner varav tre med bildbevis på att de texter som citerades från mig inte var de svar jag skrev utan kommentarer som skrevs efter svaren och som inte sällan förklarade saker som jag nämnde i mina riktiga svar – dem som ”When darkness falls” hade trollat bort. Det visar sig att inlägget med det dåliga nödrimmet inte var det enda inlägg som When darkness falls har skrivit till/om mig. […]

    Pingback av Mera tokfeminism från When darkness falls feat Noboytoy – Fakta eller Fucked up källkritik? | Aktivarum — februari 4, 2014 @ 1:14 e m

  15. Mia:

    Hahaha!

    Kommentar av Aktivarum — februari 4, 2014 @ 4:40 e m

  16. MJ:

    ”Jag vet att du gärna vill göra jämställdism till en extrem högerideologi, men hur i hela friden får du ihop freudianism med marxism?”

    1. Nej det vill jag inte… tvärtom så är jag rätt frustrerad över bristen på alternativ.
    2. Det får jag inte och det sade jag inte heller. Vad jag sade var varifrån den här specifika idén kom. Inget annat.

    ”Jag känner till freudo-marxismen, men det innebär ju inte att de två har med varandra att göra.”

    Säg det till de västmarxistiska tänkarna. Det var de som plockade in Freud (och senare även Nietschze) det var inte jag som gjorde det valet.

    ”Freud var en kvacksalvare och Marx var en vetenskapsman, de var inte verksamma på samma område och deras verk har inget med varandra att göra.”

    Marx som person är fullkomligt irrelevant. Det är enbart som symbol Marx blivit viktig. Varken marxister eller kommunister behöver rätta sig efter Marx som person, de hittar ständigt på nya tolkningar av Marx och de bryr sig inte det minsta om deras ”Marxism” är vad Marx själv sagt.

    Sedan Thomas Kuhn skrev ”Structure of scientific revolutons” så har den dominerande åsikten varit att det finns ingen rätt tolkning varken av Marx eller någon annnan så den som hänvisar till Marx som person kritiserar inte mig utan de hundratals marxistiska tänkare som sedan dess gjort dessa tolkningar.

    Kommentar av Aktivarum — februari 4, 2014 @ 4:48 e m

  17. Brottas aldrig med en gris. Man blir bara lerig och grisen älskar leran..

    Mias engelska gris var iof coolare, kontenta:
    Just walk away from the pig.. slowly

    Never try to teach a pig to sing, it wastes your time and annoys the pig..

    Kommentar av Måns — februari 9, 2014 @ 10:33 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 119 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: