Aktivarum

Tell me again your bullshit-thesis of ”white privilege” | januari 28, 2014

Så har vi fått ännn ett exempel på intersektionalitetens ideologiska snömos.

Genusfolk har börjat vithetsklaga igen. Jag råkade följa en länk in på Genushistorikern Charlotte Hit och dit och vad hittar jag om inte ett skinande nytt inlägg på det ovetenskapliga  nonsensfältet ”vitas privilegium” med tillhörande tramslänk.

I går ramlade jag över en länk till en serie som förklarar det privilegium alla vi som är vita har

Av någon anledning beslöt jag mig att testa påståendet och är det sant? Nej, faktum är att Jamie Knapps påståenden i serieform är en barnlek att bemöta. Att en akademiker rekommenderar skräpet är löjeväckande. Vi börjar med hjernevask.

Programmet börjar med fysiska skillnader men hamnar sedan på IQ-debatten.

Antropologen Gregory Cochran skrev tillsammans med Henry Harpending den här artikeln 2006 där de visar de massiva data som stödjer den genetiska hypotesen. Kom ihåg att genusfolk brukar hänvisa till strukturer – här har ni Ashenazi-judars struktur!

During the 20th century, they made up about 3% of the US population but won 27% of the US Nobel science prizes and 25% of the ACM Turing awards. They account for more than half of world chess champions

Hur tänker kvacksalvarna på genusvetenskapen förklara det här? Har de kanske tänkt påstå att ”PNA” (People not ashkenazi) är utsatta för strukturell diskriminering? Givetvis inte men det är så de resonerar om den krav-märkta gruppen POC.

Vad sägs exempelvis om statistik för fängelsepopulation som argument?

Hej alla barn! Tack vare Jamie Knapp vet vi nu att vitt privilegium bevisas genom att 88% av fängelsepopulationen består av POC (People of color)***. Låt mig citera lite egen statistik och kontrollera hur väl mitt antagande stämmer med empirin.

De är fyra gånger mer sannolika att bli alkoholister, tre gånger mer sannolika att bli marijuanaberoende och utgör 93% av fängelsepopulationen.

Verkar stämma eller hur? Bara det att mitt citat ovan inte beskriver förhållandet mellan vita och poc. Mitt citat kommer från Glen Pooles TED-talk och beskriver förhållandet mellan kvinnor och de andra. Men vi lär knappast höra dem tjöta ”Female privilege”

Fängelsestatistiken visar ”privilege” enbart när det ger dem ursäkt att attackera en viss grupp. 

Då och bara då görs den tolkningen. Samma statistik för en annan grupp och samma människor tycker inte alls att det handlar om privilege. Med andra ord: ”Privilege” har ingenting att göra med de data som presenteras. Privilege är bara en retorisk ursäkt för att attackera vissa grupper.

Detta faktum framgår nog så tydligt i Craig Bodekers film” A conversation about race”. Inte nog med att den enda grupp som kan anklagas för rasism är vita. I syfte att göra det möjligt att jämt hata vita så visar sig rasism även kunna betyda precis vad som helst.

Logiken är enkel, hade rasism någon fast innebörd kunde vita undvika att vara rasister. 

Men genom att rasism kan betyda vad som helst så finns det ingenting vita kan göra för att inte vara rasister. Faktum är att antirasisterna ofta är vita som ser sig själva som rasister. Bara det att de attackerar andra vita och ber om ursäkt för egen vithet.. Precis som Jamie Knapp här:

”Now I´m a good person. I dont contribute to racist agendas, I didnt ask to be born white…. I try not to be racist myself BUT…”

Lägg märke till ”försöker att inte vara rasist” vad betyder det?. Jo, precis samma sak som när Hugo Schwyzer säger åt män att vara goda feminister. Att han inte själv på något sätt behöver motsvara de ideal han klagar när andra inte motsvarar.

‘I’m a monstrous hypocrite,’ he wrote. ‘You can denounce me now. I’m out of feminism, not because I don’t believe in it, but because I’m such a p***poor example of it all.’

Men tro inte att vithetskritiker har några problem med att själva kallas rasister eller hycklare. 

Jamie Knapps svar beträffande anklagelsen om hyckleri är att gnälla över att hon skall behöva motsvara tramset hon lär ut. Nämen usch och fy skall man inte få bete sig rasistiskt samtidigt som man kritiserar rasism?

”And I never said I was a perfect human being. To be honest I catch myself being racist every once in awhile. But part of being a decent human being……”

Den som har erfarenhet av jämställdhetsdebatten känner igen det här. Regelbundet kan med samma logik manliga feminister berätta om sina svinerier. De behöver inte avstå från svinerier pga feminism. Det viktiga är att erkänna och visa sig ”medveten”

Samma sak här. Bara Jamie är ”medveten” om sin rasism är hon så mycket finare.

Hon har inga problem att likt en diktator i ett kommunistland deklarera vem som är decent och not-decent human being men hon verkar ha stora problem med att redogöra vems värderingar hon sprider. Åter då till Charlotte på Hit och dit.

”Man behöver inte skämmas för att man är vit och privilegierad, men man ska tamefan skämmas om man tror att det är rasism när någon påpekar det.”

Charlotte hade inte behövt oroa sig. jag tänker inte kalla det här rasism. Rasism handlar om att associera vissa egenskaper till ras. Hon och Jamie Knapp kritiserar inte vita för att de bryr sig om hudfärg. De attackerar vita för att de blivit tillsagda att göra det.

If you believe Jamie Knapp explains ”White priviliege” then you are not a racist, you are a moron!

***Lägg märke till att privilege-theory-stollarna inte längre jämför vita med svarta i USA? De jämför nu vita med den postmodernistiska fantasigruppen ”POC” (people of color) vilket i verkligheten betyder ”alla andra” som om det vore samma kategori.

Det blir svårt för de intersektionella nu när de långsamt begripit att gruppen ”vita heterosexuella män” är ganska liten i ett globalt perspektivt. Överlägset flest mänskliga interaktioner sker inom och mellan andra grupper

Ovan citat kommer från kommentarsfältet för mitt GD-inlägg om den friande alkologidomen. Den 46-årige man som friades trots att den 21-åriga kvinnan var berusad är nigeriansk medborgare och fick tolkningshjälp till engelska i rätten.

Enligt privilege-låtsasteori är mannen utsatt pga POC och kvinnan utsatt pga alkohol.

Mannens POC-kategori var dock inte känd igår. Därför skrev jag redan i rubriken att han var nigeriansk medborgare. Effekten lät inte vänta sig. Inom kort så började kommentarsfältet på Exponerat att likna kommentarsfältet hos Lady Damher.

Det börjar ju verkligen kännas ytterst tveksamt till om de verkligen ska få röra sig fritt.  (Lady Dahmer)

Nigerian , frikänd vad annars hade vi väntat oss , svenska domstolen är ett STORT skämt … Fy faaaan !!!, (Exponerat)

Feminister på Lady Dahmer använder ordet ”man” på samma sätt som personer på Exponerat använder ordet ”N-ger” Grattis Svenska journalister, politiker och opinionsbildare. Ni har bara er själva att skylla för den identitetspolitiska diskursen.

Advertisements

Publicerat i Genus

18 kommentarer »

  1. Inom den amerikanska religiösa högern är det viktigt att offentligt erkänna sin synd och be om guds förlåtelse. Då accepteras man genast in i gemenskapen. Handlingarna i sig och hur ofta man återfaller är mindre intressant.
    Det viktigaste är att erkänna att det endast är med guds hjälp som man kan bli en bättre människa.

    Religion som religion.

    Kommentar av Kristian — januari 28, 2014 @ 9:30 f m

  2. Kallhamrad och glasklar logik. Av uppkommen anledning tror jag inte att du kommer att mötas av särskilt många invändningar.

    Apropå det där med ras, så läste jag en anmärkningsvärd observation gjord av en jude som precis överlevt Holocaust och som dykt upp som flykting i Sydafrika.

    Migrationstjänstemannen frågar honom: Ras?
    Flyktingen blir nervös, sänker blicken och svarar tyst: Jude.
    Migrationstjänstemannen surnar till lite och säger: Jag frågade om ras, inte religion. Vi skriver vit.

    Så här lätt ändras betydelsen av de tillskrivna kollektiva identiteterna.

    Kommentar av Rick — januari 28, 2014 @ 9:42 f m

  3. Kristian:

    ”Religion som religion.”

    Precis, eller rättare sagt kvasireligion som kvasireligion. Religioner har ju som krav att man tror på gud. Kvasireligioner har ingen gud att hänvisa till men den smutsiga hemligheten hos de akademiker som tillhör dessa kvasireligioner är att deras åsikter bara är vad EN PERSON tycker. Förr i tiden var det fint att hänvisa till den personen (Maoism, Leninism etc) men idag är det inte så. Istället för att hänvisa till den person de lyder under så har tränats att använda den passiva rösten.

    Exempel på passiv röst:
    Ett tecken på att vara en vettig människa är….

    Påstår VEM då? Nej, just ja, akademiker har slutat att använda källor i ämnen där data inte stödjer de kvasireligioner de valt att tro på.

    Inte bara jag som förstått det. Det förstod Diederik Stapel också.

    https://aktivarum.wordpress.com/2013/04/30/socialpsykologiskt-forskningsfusk-mangder-av-data-fabricerade/

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2014 @ 9:50 f m

  4. Fint att du nämner Stapel. Hans gärning har ironiskt nog betytt oerhört mycket för hur den där sortens forskning tas emot.

    Kommentar av Rick — januari 28, 2014 @ 10:17 f m

  5. Rick:

    Givetvis nämner jag Stapel, det är fakta att socialpsykologer hyllade en man bara den mannen motsvarade de vänster (US: liberala) ideal som var populära hos dem själva. Det är också fakta att när en studie nyligen gjordes på amerikanska socialpsykologer så var det totala antalet höger (US: konservativa) socialpsykologer:

    1 (Clark McCauley)

    Handuppräckning under ”2011 gathering of the Society for Personality and Social Psychology” höjde siffran till totalt:

    3

    http://www.psychologicalscience.org/index.php/news/were-only-human/74794.html

    Liknande studier visar att i ämne efter ämne, upp och ner i amerikanska universitet finns det få eller inga konservativa professorer.

    Samma amerikanska universitetsprofessorer som påstår sig invända mot IQ-tester och tycker ”The Bell Curve” är kontroversiell har skrivit mängder av artiklar och mail där de hänvisar till påståenden att personer med lägre IQ är mer konservativa och rasistiska.

    http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html

    Så de tror först på saker utan vetenskaplig orsak och sedan säger de emot sin egen tro när den ger ursäkt att attackera konservativa. De här människorna är så sjukt självgoda frågan som borde ställas är om deras akademiska arbete handlar om något annat än att marknadsföra sina egna politiska åsikter.

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2014 @ 10:26 f m

  6. ”Religioner har ju som krav att man tror på gud.” Det där var förstås inte riktigt sant. Det mest slående exemplet på en religion som inte kräver någon gudstro är väl buddism, och det är en av de stora världsreligionerna.

    Kommentar av dolf — januari 28, 2014 @ 11:02 f m

  7. dolf:

    Gud = Högre makt…. Buddhister tror på en högre makt. Kvasireligioner däremot går ut på att ge högre makt till vissa personer, alltså att de människor som leder dem blir gudomligheter. Kanske bästa exemplet på kvasireligion är Nordkoreas syn på Kim den stora golfaren. Annat bra exempel är hur Japanska kejsaren skulle vifta bort amerikanska bombplan med händerna (gick inte så bra i verkligheten och Japan förlorade kriget)

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2014 @ 11:28 f m

  8. Aktivarum: ja, kvasireligion är bättre.
    Blind auktoritetstro skulle man också kunna säga.

    Kommentar av Kristian — januari 28, 2014 @ 11:30 f m

  9. Nu är jag är ingen expert på buddism, men jag tror jag har hyfsad god bild av grunddragen i alla fall. Jag kan inte påminna mig att jag någonsin sett eller hört något om en högre makt i buddismen. Snarare hävdas väl där att vi kan utvecklas till högre tillstånd (och/eller väsen). Man håller det andliga för sant. Men det förutsätter inte en gud. I alla fall inte en gud enligt de gängse begrepp som brukar avses med ordet.

    Kommentar av dolf — januari 28, 2014 @ 11:37 f m

  10. Jag la in följande som kommentar till ”Hit o Dit…”
    ”Dessa exempel, är de upplevda eller påhittade? Om de är upplevda, är de då så många så att de kan betecknas som signifikanta?
    Jag har också upplevelser tillsammans med poc, jag har vänner från Turkiet, bekanta från Afrika, umgåtts med färgade i USA, hälsat på Koreaner och Kineser i deras respektive länder. Dessutom har jag spenderat mycket tid i MENA. Jag har aldrig någonsin känt att dessa människor på något sätt skulle ha känt sig underordnade i de sammanhang vi mötts.
    Ta det rasistiska REVA-projektet som polisen genomförde. Hur skulle det kunna vara icke-rasistiskt? Jo genom att tillfråga så många vita män i procent av totalen så det överensstämmer med den procentuella fördelningen i samhället. INNAN man börjar kontrollera poc. Eller att poc-poliser, (de finns,) utförde kontrollerna? Eller var det någon annan anledning till förfarandet än rent rasistiskt? Det finns alternativa lösningar!
    Du borde ange vilka privilegier du avser vi skall vara medvetna om, Min uppfattning är att dessa påstådda privilegier fördelas ganska jämt över mänskligheten utan rasistiska implikationer.
    Att kunna tränga sig i en kö är inget specifikt för en vit heterosexulell cis-man!”

    Kommentar av @Benanderii — januari 28, 2014 @ 11:55 f m

  11. […] Aktivarum: ”Tell me again your bullshit-thesis of ”white privilege”” […]

    Pingback av Normativitetsverkstad och genuspsykologi | WTF? — januari 28, 2014 @ 12:00 e m

  12. Erik:

    ”Fängelsestatistiken visar ”privilege” enbart när det ger dem ursäkt att attackera en viss grupp.”

    Och myntets baksida; för att framhäva en viss grupps offerskap och utsatthet.

    ”Inte nog med att den enda grupp som kan anklagas för rasism är vita.”

    Och det enda könet som kan anklagas för sexism är det manliga. Här har vi den moderna white/straight man’s burden; vita män är skyldiga till allt. De är dagens syndabockar.

    ”Regelbundet kan med samma logik manliga feminister berätta om sina svinerier. De behöver inte avstå från svinerier pga feminism. Det viktiga är att erkänna och visa sig ”medveten””

    Samma sak brukar vissa kvinnliga feminister göra när de ursäktar sitt patriarkala och könskonventionella beteende med att man ”är medveten om det”, men att ”man inte kan vara så konsekvent i allt”. Detta, ursäktande av det egna beteendet, hindrar dom inte från att kräva av att män aldrig får göra sådana undantag. När det gäller det egna beteendet kan de nog göra undantag men inte när det gäller män.

    Man undrar; har de någonsin inte gjort ett undantag när det gäller dom själva eller gjort ett undantag när det handlat om män? Alltså har de någonsin avstått från att göra något, vilket de alltid kräver av män, när jämställdheten krävt det?

    Kommentar av Matias — januari 28, 2014 @ 12:44 e m

  13. Paul Elam har skrivit om samma princip fast ur det andra perspektivet (Female-Male)

    Om fängelsepopuluationen

    ”Your problem, in black and white (no pun intended), is that you have no problem seeing Black men as Black. You just don’t see them as men. It is the same problem with almost every feminist ideologue I have ever encountered.”

    Om självmorden

    ”So either that leaves us with women being too incompetent to choose a method that gets the intended result, or it means that their choice to employ a non-lethal attempt is likely indicative that the action was for a different outcome than death. ”

    http://www.avoiceformen.com/feminism/as-close-as-we-get-to-a-debate-with-a-feminist/

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2014 @ 12:54 e m

  14. Feminismen försöker konstruera en jämställdhet där jämställdheten för kvinnor är villkorlig; kvinnor kan välja om och när/var de vill ha jämställdhet och när/var patriarkat. Men för männen är jämställdheten ovillkorlig; män måste vara jämställda (villkorlig endast i bemärkelsen; på kvinnors villkor),

    Jämställdheten är för kvinnor alltså ett till alternativ utöver det patriarkala. Och det är fritt fram för kvinnor att välja jämställdhet på områden där det passar och patriarkalt där det inte passar.

    Kommentar av Matias — januari 28, 2014 @ 1:26 e m

  15. Jag vet inte alls om det här är något som intresserar dig men jag råkade se reklam för en skrivkurs där jag tycker du skulle passa: http://www.skribentskolan.se/

    Kommentar av Johan Grå — januari 30, 2014 @ 8:21 f m

  16. Johan Grå:

    Tack, bra tips.

    Kommentar av Aktivarum — januari 30, 2014 @ 12:41 e m

  17. […] annat ämne jag tagit upp tidigare. Rasisten är vit och Intersektionalitet Se här hur en deltagare på konferensen definierade […]

    Pingback av Sanningen om White privilege-rörelsen och strukturella förklaringar | Aktivarum — juli 1, 2014 @ 1:03 e m

  18. […] Ingenstans i artikeln framgår det hur stor del av de vita männen i filmer som är judar. Det är uppenbart att judar här inte ses som en egen grupp utan en undergrupp hos vita. Med tanke på hur negativt White Privilege-förespråkare ser på vita är det bara korkat att tro de magiskt skulle tycka bättre om judar, som ju är en grupp vita med makt. […]

    Pingback av Torbjörn Jerlerup, Vithetsdebatten, Antisemitism och Vita män i Hollywood | Aktivarum — augusti 9, 2014 @ 12:48 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 116 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: