Oisin Cantwells inkompetens och PK-ideologi är ett långt allvarligare problem

Så var vi här igen och tvingas motivera PK så inte oinsatta missförstår.

Aftonbladets Oisin Cantwell hävdar i sin krönika att ”Säpos inkompetens är allvarlig” med motiveringen att Säpo inte förstår att ”vita heterosexuella toppolitiker med snopp” inte tillhör samhällets svaga.. Han kommenterar hur vissa menar att svenskar inte skyddas av lagen.

”De har fel. Sant är för all del att de i regel inte omfattas av lagar som hets mot folkgrupp och olaga diskriminering, lagar som har kommit till för att skydda minoriteter och svaga grupper i samhället.”

Lägg märke till absurditeten i hans påståenden. Först menar han att ”dessa” har fel för att det finns lagar. Sedan hänvisar han till lagar som skall skydda ”minoriteter och svaga grupper”. Då uppstår frågan vad det gällande ”svaga grupper” var för fel på de där lagarna han först nämner?

”Att människor som inte har studerat juridik inte begriper varför vissa grupper inte omfattas av alla lagar är en sak, att Säpo inte heller gör det är någonting helt annat.”

Att Oisin Cantwell själv skulle begripa den saken styrks inte alls i krönikan.

Han hänvisar inte till några argument utan till utbildning i juridik som skulle göra det onödigt att behöva ha några argument. Den som är bildad vet, den som inte är bildad behöver man ändå inte säga något till så bildade behöver inga riktiga argument. De har rätt för att de har rätt.

”Olaga diskriminering är en lag som är till för utsatta grupper. ”

Han har sagt det två gånger nu och fortfarande inte lyckats förklara vad det gällande ”utsatta grupper” var för fel på den av honom först nämnda lagen.  Observera att detta är det enda som skulle bekräfta att hans första påstående ”de har fel” faktiskt kom från någon sorts kompetens.

Annars kan Oisin sluta anklaga Säpo för inkompetens i den här frågan.

Massiv kritik mot människor med Oisins åsikter hittas i boken ”We´re (nearly) all victims now – How political correctness is undermining our civil society” skriven av den brittiska tankesmedjan Civitas co-founder och ordförande David G. Green.

Singling out groups for special protection has had the inevitable consequence that others have begun to ask ”why not us too?”. Initially race was the only protected category when the 1998 Crime and Disorder act created ”Hate crime”

Vad hände sedan ? Jo muslimer klagade och ”religion” skrevs snabbt in. Därefter handikappade, sedan bögar och lesbianer och regeringen gick snabbt med på det. 2007 med Commission for Equality and Human Rights lade man även till grupperna ”kviinnor” och ”gamla”

Inom kort så hade närmare 73% av befolkningen särskilt lagskydd.

Så med andra ord är de speciellt skyddade inte längre en svag minoritet som Oisin Cantwell verkar ha inbillat sig. De är tvärtom flertalet politiskt och medialt starka grupper som tillsammans utgör en klar och obestridlig majoritet. Green poängterar:

Sooner or later, with only a minority outside the protected groups, we might ask ourselves what was wrong with the law before 1998?

Enligt Oisin så skall en person med juridisk utbilding kunna besvara den fråga. So be my guest juridikutbildade människor! Förklara vad det var för fel på den ursprungliga lagen som ju påstås funka utmärkt när det är de svenskar som inte ingår i ”svaga” som skall skyddas.

Mitt svar på det är att endast individer kan vara svaga, grupper kan inte vara det.

Kort sagt, huruvida Kent Ekeroth är vit, heterosexuell eller man är helt irrelevant. Endast det faktum att han är toppolitiker styrker att han själv är stark. Då kvarstår frågan om toppolitiker skall få diskrimineras på basis av politisk tillhörighet. Oisin svarar:

”Som ni märker är det svårt att få in en vit man med betydande makt i denna lag. Det är ingen slump. Vita män med betydande makt tillhör nämligen inte de mest utsatta grupperna, för att uttrycka det diplomatiskt.”

Som ni märker är Oisin Cantwell utan den minsta argument eller annan uppvisad kompetens tvärsäker på att det är bra att lagen bara skall gälla de utsatta grupperna (vilka ihopslaget är långt över majoriteten). Hahaha så bra att inte starka omfattas av lagen ungefär.

Isåfall har ju personerna som sade att svenskar inte omfattas av lagen rätt.

Att hänvisa till en lag man själv förkastar så snart brottsoffret är av rätt sort visar tydligt man inte all anser den lagen fungerar. Det är dock inte det värsta. Ett betydligt värre problem finns med att bara ”utsatta grupper” skyddas av lagen vilket har avslöjats av Maciej Zarembas artikelserie om mobbarna.

”Låt mig berätta vilket märkligt läge som våra lagstiftare och myndigheter försatt oss i. Trakasserar chefen en Amir från Albanien kan denne klaga på diskriminering. Men om chefen börjar plåga också Amirs kompis Torsten, kan ingen av dem klaga längre.

Inte Torsten, som råkar vara svensk, man, frisk, straight och lutheran. För sådana har vi inga särskilda skyddslagar. Och inte Amir heller. Han har fått sällskap av Torsten, då är han inte särbehandlad längre.”

Jag börjar mer och mer undra vem som är mest allvarligt inkompetent. Säpo som råkade läsa fel i lagboken eller Oisin Cantwell som stödjer regler som på grund av den felaktigt lästa utformningen även negerar det skydd för svaga som Oison påstår sig prisa så högt.

Vad är värst? En polis som läser fel eller en journalist som tänker fel?

Se även

Bloggen WTF? – Avrätta alla cismän som är jämställdister! (vad som skrivs på Twitter)

Genusdebatten – Allt heteromän gör är fel – 11 punkter om sexualisering i offentligheten 

---

Publicerat i Genus