Aktivarum

Oisin Cantwells inkompetens och PK-ideologi är ett långt allvarligare problem | januari 21, 2014

Så var vi här igen och tvingas motivera PK så inte oinsatta missförstår.

We are all victimsAftonbladets Oisin Cantwell hävdar i sin krönika att ”Säpos inkompetens är allvarlig” med motiveringen att Säpo inte förstår att ”vita heterosexuella toppolitiker med snopp” inte tillhör samhällets svaga.. Han kommenterar hur vissa menar att svenskar inte skyddas av lagen.

”De har fel. Sant är för all del att de i regel inte omfattas av lagar som hets mot folkgrupp och olaga diskriminering, lagar som har kommit till för att skydda minoriteter och svaga grupper i samhället.”

Lägg märke till absurditeten i hans påståenden. Först menar han att ”dessa” har fel för att det finns lagar. Sedan hänvisar han till lagar som skall skydda ”minoriteter och svaga grupper”. Då uppstår frågan vad det gällande ”svaga grupper” var för fel på de där lagarna han först nämner?

”Att människor som inte har studerat juridik inte begriper varför vissa grupper inte omfattas av alla lagar är en sak, att Säpo inte heller gör det är någonting helt annat.”

Att Oisin Cantwell själv skulle begripa den saken styrks inte alls i krönikan.

Han hänvisar inte till några argument utan till utbildning i juridik som skulle göra det onödigt att behöva ha några argument. Den som är bildad vet, den som inte är bildad behöver man ändå inte säga något till så bildade behöver inga riktiga argument. De har rätt för att de har rätt.

”Olaga diskriminering är en lag som är till för utsatta grupper. ”

Han har sagt det två gånger nu och fortfarande inte lyckats förklara vad det gällande ”utsatta grupper” var för fel på den av honom först nämnda lagen.  Observera att detta är det enda som skulle bekräfta att hans första påstående ”de har fel” faktiskt kom från någon sorts kompetens.

Annars kan Oisin sluta anklaga Säpo för inkompetens i den här frågan.

Massiv kritik mot människor med Oisins åsikter hittas i boken ”We´re (nearly) all victims now – How political correctness is undermining our civil society” skriven av den brittiska tankesmedjan Civitas co-founder och ordförande David G. Green.

Singling out groups for special protection has had the inevitable consequence that others have begun to ask ”why not us too?”. Initially race was the only protected category when the 1998 Crime and Disorder act created ”Hate crime”

Vad hände sedan ? Jo muslimer klagade och ”religion” skrevs snabbt in. Därefter handikappade, sedan bögar och lesbianer och regeringen gick snabbt med på det. 2007 med Commission for Equality and Human Rights lade man även till grupperna ”kviinnor” och ”gamla”

Inom kort så hade närmare 73% av befolkningen särskilt lagskydd.

Så med andra ord är de speciellt skyddade inte längre en svag minoritet som Oisin Cantwell verkar ha inbillat sig. De är tvärtom flertalet politiskt och medialt starka grupper som tillsammans utgör en klar och obestridlig majoritet. Green poängterar:

Sooner or later, with only a minority outside the protected groups, we might ask ourselves what was wrong with the law before 1998?

Enligt Oisin så skall en person med juridisk utbilding kunna besvara den fråga. So be my guest juridikutbildade människor! Förklara vad det var för fel på den ursprungliga lagen som ju påstås funka utmärkt när det är de svenskar som inte ingår i ”svaga” som skall skyddas.

Mitt svar på det är att endast individer kan vara svaga, grupper kan inte vara det.

Kort sagt, huruvida Kent Ekeroth är vit, heterosexuell eller man är helt irrelevant. Endast det faktum att han är toppolitiker styrker att han själv är stark. Då kvarstår frågan om toppolitiker skall få diskrimineras på basis av politisk tillhörighet. Oisin svarar:

”Som ni märker är det svårt att få in en vit man med betydande makt i denna lag. Det är ingen slump. Vita män med betydande makt tillhör nämligen inte de mest utsatta grupperna, för att uttrycka det diplomatiskt.”

Som ni märker är Oisin Cantwell utan den minsta argument eller annan uppvisad kompetens tvärsäker på att det är bra att lagen bara skall gälla de utsatta grupperna (vilka ihopslaget är långt över majoriteten). Hahaha så bra att inte starka omfattas av lagen ungefär.

Isåfall har ju personerna som sade att svenskar inte omfattas av lagen rätt.

Att hänvisa till en lag man själv förkastar så snart brottsoffret är avMobbarna rätt sort visar tydligt man inte all anser den lagen fungerar. Det är dock inte det värsta. Ett betydligt värre problem finns med att bara ”utsatta grupper” skyddas av lagen vilket har avslöjats av Maciej Zarembas artikelserie om mobbarna.

”Låt mig berätta vilket märkligt läge som våra lagstiftare och myndigheter försatt oss i. Trakasserar chefen en Amir från Albanien kan denne klaga på diskriminering. Men om chefen börjar plåga också Amirs kompis Torsten, kan ingen av dem klaga längre.

Inte Torsten, som råkar vara svensk, man, frisk, straight och lutheran. För sådana har vi inga särskilda skyddslagar. Och inte Amir heller. Han har fått sällskap av Torsten, då är han inte särbehandlad längre.”

Jag börjar mer och mer undra vem som är mest allvarligt inkompetent. Säpo som råkade läsa fel i lagboken eller Oisin Cantwell som stödjer regler som på grund av den felaktigt lästa utformningen även negerar det skydd för svaga som Oison påstår sig prisa så högt.

Vad är värst? En polis som läser fel eller en journalist som tänker fel?

Se även

Bloggen WTF? – Avrätta alla cismän som är jämställdister! (vad som skrivs på Twitter)

Genusdebatten – Allt heteromän gör är fel – 11 punkter om sexualisering i offentligheten 

Annonser

Publicerat i Genus

21 kommentarer »

  1. […] Aktivarum: ”Oisin Cantwells inkompetens och PK-ideologi är ett långt allvarligare problem” […]

    Pingback av Är du feminist? Ledsen, då är du inte välkommen | WTF? — januari 21, 2014 @ 6:34 f m

  2. Håller med om akt argumentation.

    Påpekas bør , cantwell sjælv ær int utbildad jurist.
    Cantwell ær fil kand i littratur vetenskap , vilket iofs , inte ær kattskit , men knappast en bakgrund som gør honom till fackexpert inom svensk rættstradition o ffa inte ger honom rætt att respektløst idiotførklara vanligt folks tyckande o tankar.
    Spec int om cantwell nu skall publiceras i ett rikstæckande medium.
    .
    Alltid lika kul o læsa Eriks logik o argumentation…. oavsett tema.
    .
    Per Hagman.
    .

    Kommentar av per Hagman — januari 21, 2014 @ 9:15 f m

  3. vad hade hänt om mona sahlin hade slängts ut från krogen med motiveringen att hon är sosse?

    Kommentar av dolf (a.k.a. Anders Ericsson) — januari 21, 2014 @ 10:25 f m

  4. Ja. Den där sammanblandningen av ”grupp” och ”individ” ställer till det när vederbörande inte tänker innan han skriver.

    (Undrar om det är ett stavfel i ”why not as too?”)

    [Tack, fixat, skulle vara why not us too? /Erik]

    Kommentar av Kristian — januari 21, 2014 @ 10:39 f m

  5. Otroligt att den här Knatten-videon fortfarande är lika aktuell men det är den. Lagen tillkom efter andra världskriget och sedan dess har en hel del hänt.

    Kommentar av Aktivarum — januari 21, 2014 @ 10:41 f m

  6. Läser numera nästan aldrig något av denne s.k. journalist (krönikör snarare). Man vill inte smittas av dumheten. För övrigt tvingas jag ofta räkna upp en rad skyddsvärda grupper och det är slående att det alltid handlar om alla andra än vita, medelålders, heterosexuella män. De är det aldrig synd om. Varför kan inte alla bara vara lika inför lagen? Det är det mest jämlika.

    Kommentar av Maria — januari 21, 2014 @ 11:14 f m

  7. Den som utsätts för diskriminering är väl just utsatt?

    Kommentar av bashflak — januari 21, 2014 @ 11:59 f m

  8. Maria:

    Kan du inte fråga någon utbildad i juridik? Enligt Oisin så vet ju alla som är utbildade i juridik vad det är för fel på den ursprungliga lagen. Bara att fråga någon som kan ämnet så skall de veta orsaken. Oisin säger inte ett ord om saken utöver att hävda de som kan juridik vet svaret. Snacka om att det är ett icke-argument han bygger sin krönika på.

    Kommentar av Aktivarum — januari 21, 2014 @ 12:02 e m

  9. Bashflak:

    Uppenbarligen är det skillnad på utsatthet och utsatthet.

    Kommentar av Aktivarum — januari 21, 2014 @ 12:03 e m

  10. Apropå det…. Det här inlägget kan ses som exempel och introduktion till ett längre GD-inlägg jag skriver som handlar specifikt om politisk korrekthet, vilka åsikter och attityder som människor som tillhör den här ideologin har och förespråkar. Coming soon på Genusdebatten.

    Kommentar av Aktivarum — januari 21, 2014 @ 12:23 e m

  11. Någon skrev i en Engelsk tidning om hur gemene mans engagemang för miljön skadas av att de mest intresserade (alt. de mest högljudda) är de som aldrig duschar eller tvättar kläder, ”white people with dreadlocks” etc.

    På samma sätt skadas intresset för att behandla ”särskilt utsatta” grupper rättvist om alla är ”särskilt utsatta.”
    Ser fram emot det längre inlägget.

    Kommentar av Kristian — januari 21, 2014 @ 12:45 e m

  12. Kristian:

    Mitt kommande längre inlägg bemöter bland annat denna video så här kan du tjuvtitta på de åsikter jag kommer att rikta skarp kritik mot.

    Kommentar av Aktivarum — januari 21, 2014 @ 1:51 e m

  13. Vad menar du med den ursprungliga lagen? Vad jag kunde se så hänvisade Oisin till någon sådan.

    Det han säger är att (1) brottet olaga diskriminering (BrB 16:9) inte omfattar politisk åskådning och att (2) den heller inte gäller vita män med makt.

    Det första påståendet är korrekt. Det andra är i alla fall inte lexikalt korrekt förutom maktdelen, då både man och vit bör kvala in på diskrimineringsgrunderna kön respektive etnicitet.

    Vår diskrimineringslagstiftning har dels ändrats flera gånger och dels ligger det väldigt många internationella konventioner i bakgrunden, vilket gör det till ett ganska svårgreppat område, om man ska försöka reda ut om (2) är korrekt.

    I den senaste större svenska proposition (källa 1) jag hittade så kunde jag inte hitta något som stödjer Oisins påstående att man ska undanta vita män (han kanske menade i kombination med makt, men det är i så fall otydligt).

    Dock ska påpekas att jag vill minnas att antingen lagrådet/något justitieråd eller DO/JämO har uttalat sig i riktning mot Oisins påstående, att lagen inte är tänkt att skydda gynnade icke-minoriteter. I så fall en lite konstig tolkning som inte direkt har stöd i lagtexten. Kan inte hitta källan dock.

    Vidare, angående (1) så ska även påpekas att politisk åsikt omfattas av Europakonventionen om mänskliga rättigheter och grundläggande friheter, vilket sedan 1995 är gällande lag i Sverige. Jag kan den konventionen för dåligt dock, så jag vet inte om den är applicerbar i just detta fall.

    Källa 1: http://www.regeringen.se/content/1/c6/10/06/34/47ceceac.pdf

    Kommentar av chade — januari 21, 2014 @ 8:11 e m

  14. @Chade
    ”lagrådet/något justitieråd” du syftar på är troligtvis justitiekanslern Göran Lambertz motivation i beslutet till ett tryckfrihetsärende:

    Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet. Redan på grund av vad som nu har sagts kan innehållet i insändaren inte anses utgöra hets mot folkgrupp. Jag vidtar därför ingen åtgärd med anledning av anmälan.

    Kommentar av dolf (a.k.a. Anders Ericsson) — januari 21, 2014 @ 9:04 e m

  15. chade:

    ”Vad menar du med den ursprungliga lagen? Vad jag kunde se så hänvisade Oisin till någon sådan.”

    Jag menar att lagen tillkom 1948 av specifika orsaker som inte existerar längre. Vilket påpekas av Knappnytt.

    ”Det han säger är att (1) brottet olaga diskriminering (BrB 16:9) inte omfattar politisk åskådning och att (2) den heller inte gäller vita män med makt.”

    Han säger även att lagen skall skydda utsatta vilket de som studerat juridik skall förstå. Jag har frågat vad det var för fel på lagen som gällde alla – Civitas ställer samma fråga i UK – den frågan återstår att få svar på.

    ”Det första påståendet är korrekt. Det andra är i alla fall inte lexikalt korrekt förutom maktdelen, då både man och vit bör kvala in på diskrimineringsgrunderna kön respektive etnicitet.”

    Som demonstreras av Zaremba-citatet är det i praktiken är det fritt fram att diskriminera alla så länge man även diskriminerar dem som det saknas lagskydd för.

    ”Vår diskrimineringslagstiftning har dels ändrats flera gånger och dels ligger det väldigt många internationella konventioner i bakgrunden, vilket gör det till ett ganska svårgreppat område, om man ska försöka reda ut om (2) är korrekt.”

    Det där låter jättebra i teorin. Bortsett från att det fortfarande inte besvarar vad det var för fel på den ursprungliga lagen – som ju anses duga utmärkt åt vita heterosexuella män.

    ”I den senaste större svenska proposition (källa 1) jag hittade så kunde jag inte hitta något som stödjer Oisins påstående att man ska undanta vita män (han kanske menade i kombination med makt, men det är i så fall otydligt).”

    Hans åsikter i frågan är väldigt tydliga.

    ”Dock ska påpekas att jag vill minnas att antingen lagrådet/något justitieråd eller DO/JämO har uttalat sig i riktning mot Oisins påstående, att lagen inte är tänkt att skydda gynnade icke-minoriteter.”

    Det skall väl föreställa ännu ett av Lambertz stolliga påståenden. Det räckte inte att inför hela svenska folket deklarera att Sture Bergwall dömdes fullkomlgt korrekt och helst skall sitta kvar för mord som ingen tror att han har begått och vars bevis framkom genom upprepad vallning i skogen i drogpåverkat tillstånd.

    ”Vidare, angående (1) så ska även påpekas att politisk åsikt omfattas av Europakonventionen om mänskliga rättigheter och grundläggande friheter, vilket sedan 1995 är gällande lag i Sverige.”

    Ja men den saken lyckades till och med Aftonbladet ha koll på – dock inte Oisins krönika.

    Kommentar av Aktivarum — januari 21, 2014 @ 9:39 e m

  16. @Dolf: Tack! Det var den jag funderade på. Inte så relevant här då.

    @Aktivarum:

    ”Jag menar att lagen tillkom 1948 av specifika orsaker som inte existerar längre. Vilket påpekas av Knappnytt.”

    ” Bortsett från att det fortfarande inte besvarar vad det var för fel på den ursprungliga lagen – som ju anses duga utmärkt åt vita heterosexuella män.”

    Vilken ursprunglig lag syftar du på?

    ”Han säger även att lagen skall skydda utsatta vilket de som studerat juridik skall förstå. Jag har frågat vad det var för fel på lagen som gällde alla – Civitas ställer samma fråga i UK – den frågan återstår att få svar på.”

    Ja, lagar i brottsbalken syftar oftast på att skydda de som utsatts. Jag ser inte varför man skulle exkludera vissa grupper i samhället från att diskrimineras.

    ”Som demonstreras av Zaremba-citatet är det i praktiken är det fritt fram att diskriminera alla så länge man även diskriminerar dem som det saknas lagskydd för.”

    Om man behandlar alla lika dåligt så särbehandlar man väl ingen alls?

    Kommentar av chade — januari 21, 2014 @ 10:31 e m

  17. Grattis, du har läst en bok.

    Synd bara att Sveriges lag inte gör det olagligt att kasta ut folk pga partitillhörighet.

    Jag t ex skulle kunna bli utkastad från ett ställe ENBART för att jag är vänsterpartist.

    Men det kommer inte att ske. Varför? Jo, för att till skillnad från SD så finns det inte lika många som ogillar V. Särskilt inte normala, utbildade, driftiga och arbetande människor som driver ställen som Nosh & Chow.

    Vad vi har här är att det parti som har allra störst övervikt vita straighta cismän har störst andel sviniga, otrevliga, folkfientliga politiker, och då går det som det går för representanter som Ekeroth.

    Ekeroth har judiskt påbrå BTW, men han använde inte den vinkeln eftersom hans parti hatar när etniska minoriteter hävdar diskriminering. Det är bara SD som får ha offerkofta.

    Kommentar av Axel Edgren — januari 25, 2014 @ 6:46 e m

  18. Kommentar av MJ — januari 28, 2014 @ 1:09 e m

  19. Axel Edgren:
    Så det är OK att diskriminera bara man diskriminerar grupper som folk i allmänhet inte tycker om?

    Kommentar av MJ — januari 28, 2014 @ 1:10 e m

  20. Axel Edgren:

    ”Ekeroth har judiskt påbrå BTW, men han använde inte den vinkeln eftersom hans parti hatar när etniska minoriteter hävdar diskriminering. ”

    Vad pratar du om? Anledningen han inte använde judiskhet som orsak var att de som slängde ut honom tydligt sade det var pga Sverigedemokrat de gjorde det. Vilket han hade sinnesnärvaro nog att trots den otrevliga situationen spela in på telefonen.

    Med samma logik om en svart man inte får sitta bredvid ett vitt barn pga sitt kön så använder han inte vinkeln ”svart” efteråt. Särskilt inte om han har flygfolket på inspelning säga att ”MÄN” inte får sitta bredvid barn på det sättet.

    Kommentar av Aktivarum — januari 28, 2014 @ 6:38 e m

  21. […] dictionary utgår nämligen från den engelska juridikdebatt som jag kommenterat i inlägget om ”We´re nearly all victims now” Jag har markerat var i texten som ordboken skiljer sig från vad vi läst […]

    Pingback av PK är det finaste vi har i Nordkorea II – Kampanjens hemsida | Aktivarum — december 19, 2014 @ 7:23 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 197 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: