Aktivarum

Nördkultur: Storfilmen kritiseras för kvinnohat och försvaras med manshat | januari 20, 2014

Regelbundet så dyker det upp människor med påståendet att manshat inte finns.

Så befriande då att MovieBob argumenterar för att filmen Suckerpunch – som har anklagats för misogyni – i själva verket handlar om att hata män – vilket Bob i feministisk anda inte ser några som helst problem med. Så misogyni = bad but misandry = good.

vlcsnap-2014-01-20-15h46m00s152

För tydlighetens skull så börjar vi med denna bild där det görs helt klart att i denna analys anses filmen vara motsatsen till kvinnohatisk, vilket beskrivs som att hata män (Misandry). Det är inte mitt påhitt att filmen hatar män. Det är personer som försvarar filmen som säger det.

(Why) You are wrong about Sucker Punch (The Big Picture)

Med andra ord här är det inte frågan om att påstå manshat inte existerar. Här handlar det om hur oproblematiskt som manshat anses vara ur feministiskt perspektiv, Bob är inte ensam om den analysen. Nästa ljushuvud med samma argument är AntiSocialCommeentary:

vlcsnap-2014-01-20-16h08m37s166

ASC:s tolkning av budskapet i Suckerpunch är som ni kan se snarlik den Moviebob gör.  Yeah, filmen handlade om att hata män. Kritikerna förstod inte och hade de förstått så hade de applåderat för det här budskapet är ju inte det minsta problematiskt.

You Don’t Understand SUCKER PUNCH (AntiSocialCommentary)

I korthet blir slutsatsen här att filmen Suckerpunch har manshat som budskap och symboliserar olika feministiska vågor och perspektiv. Analyserna går dock isär på exakt samma tema som har splittrat feministrörelsen – Är sexualisering bra eller dålig?

Saken är den att det finns inget rätt svar på den frågan. Feminister är fortfarande oense huruvida det är ”empowerment” av tjejer att använda sin frihet till att klä sig sexigt och ta efter Paris Hilton. Ariel Levys bok ”Female Chauvinist Pigs” är negativ till den idén.

Bob presenterar i del 2 ett möjligt svar där filmen svarar: Jättedålig!

SuckerPBobs analys lyder i korthet: Karaktären ”Baby doll” representerar sex-positiv feminism medan ”Sweet pea” representerar sex-negativ feminism. Baby doll ägnar sig i sann Paris Hilton-anda åt befrielsekamp objektifierad i kort-kort vilket misslyckas helt.

Budskapet är att Baby doll genom att objektifiera sig bara byter ut en sorts slaveri mot en annan sorts slaveri. För att vinna kampen mot männen måste feminismen här gå tillbaka till de sexnegativa rötterna – Sweet Pea – den enda av tjejerna som lyckas fly från dårhuset.

Antisocial commentary ger det rakt motsatta svaret: Där är sexig feminism bra.

ASC-analysen: De båda karaktärerna är samma person. Baby doll är kroppen. Sweet Pea är hjärnan. Filmen går ut på att befria Sweetpie (hjärnan) från de onda männens kvinnoförtryck vilket sker genom att tjejerna övervinner mäns fysiska styrka med striptease-dans.

”Men have enough power in the world”

Kort sagt så handlar det om att exploatering av kvinnokroppen i sig är dålig men om den hjälper kvinnor att övervinna de onda männen då är det plötsligt okej. På samma sätt var det okej för Zach Snyder att ha med sexiga tjejer i filmen pga dess feministiska budskap.

För skojs skull har ni även Feminist Frequency-analysen av filmen här:

Hahaha! HAHAHAHA! Trots att feministrörelsen ger två olika alternativ lyckas Anita Sarkeesian ”not getting either one” Hennes personliga åsikt överenstämmer bäst med Moviebobs men till skillnad från Bob så missar hon helt att filmen är en SATIR.

”I´ve got news for you Warner Brothers: We women, we are not that stupid” 

Hahahaha! Filmen är inte så korkad men Anita Sarkeesian är definitivt just så korkad att hon tror filmen är det. Istället för att instämma i att filmen – av ovan nämnda feministiska orsaker – är bra så börjar hon beskriva varför hon avskyr filmen.

Hon avskyr inte filmens manshat – hon avskyr sexualiseringen av kvinnor.

Hon missar både ASC:s poäng att sexualiseringen (kroppen) var det rätta sättet att vinna kampen mot männen samt Bobs poäng att filmen i själva verket demonserar feminister som försöker vända sexualisering till sin fördel (Baby Doll förlorare – remember?)

Hon missar även Bobs argument från del 1. Alltså att filmen inte bara exponerar sexiga tjejer utan även de sexiga tjejernas kunder som är utmålade i extremt negativt ljus. Vad Bob upplever som uppenbart manshat är i Sarkeesians ögon  helt omöjligt att uppfatta.

Bob tror att filmens syfte var att vara en metafor för sexuella övergrepp.

Alltså den riktiga världen är ett dårhus där tjejerna utsätts för sexuella övergrepp. Fantasivärlden med actionsekvenser  där tjejerna råkar illa ut är en metafor för fantasyvärlden med striptease-sekvenser som i sin tur är en metafor för ovan nämnda övergrepp.

Och det skulle inte förvåna mig det minsta för precis så helgalen har feminismen blivit att den kan jämställa precis allting med sexuella övergrepp. Den såg ni allt inte komma! Men begrunda själva budskapen här och se vad som egentligen påstås.

Sexigt klädda tjejer dansar = VÅLDTÄKT. Sexigt klädda tjejer kicking ass = VÅLDTÄKT 

Pröva nu att lägga till analysen från ASC och se vad som händer. Kommer ni ihåg budskapet? Om det hjälper i kampen mot den onda mannen är sexualisering okej. Detta skulle betyda att filmen beskriver sig själv = VÅLDTÄKT (fast i kampens tjänst, därför okej)

”If it was rape, it was a good rape.” Vagina Monologues, The original version)

Det kan seriöst inte vara kul att vara tjej om man tror på de här dårarna vrickade tolkningar. Poängen är dock att i fallet Suckerpunch så tillhör filmskaparna och kritikerna samma puckade världsbild. Så för en gångs skull har kritikerna rätt – det är filmen som är skräp.

Och då skall ni komma ihåg att detta är en 82 miljoner dollars storfilm.

Filmen har samma regissör som ”300”. Det här med att åka på ett ideologiskt fulslag var dock inte publiken med på. Filmen har till dags dato bara spelat in en bit över 36 miljoner dollar så skrattar bäst…

(Grattis Anita Sarkeesian, av er dumskallr så hade du den mest vettiga åsikten om filmens budskap – fast av helt fel orsaker)


Publicerat i Genus

6 kommentarer »

  1. Jodå det såg jag komma … ”feminismen blivit att den kan jämställa precis allting med sexuella övergrepp. Den såg ni allt inte komma…”
    Ingår i feminismen rekvisita.
    .
    Filmen? tja som Starship Troopers…typ.
    .
    Per Hagman.
    .

    Kommentar av per Hagman — januari 20, 2014 @ 7:58 e m

  2. På 1920-talet kunde man visa ”Sodom och Gomorra” på film, bara alla fick sitt straff på slutet.

    Plus ça change …

    Kommentar av Kristian — januari 21, 2014 @ 10:10 f m

  3. Kristian:

    Frågan här är mindre vad man kan visa och mer varför en film som antogs vara misogyn skulle försvaras med att vara misandrisk. Manshat skulle det vara ett försvar?

    Kommentar av Aktivarum — januari 21, 2014 @ 12:13 e m

  4. Aktivarum:
    Inställningen är att något dåligt har inträffat – hur huvudpersonerna behandlas – så då måste det ges en motvikt – ”så här onda är män, hata dem.”

    Det var karma/freudianska analysen av ”försvaret” så att säga. Vet inte om den versionen var tydligare?

    Kommentar av Kristian — januari 21, 2014 @ 12:48 e m

  5. […] då förtjänar man att bemötas i enlighet med det stolpskott man har skickat iväg. Nåväl ännu ett exempel där de själva erkänner manshatet i alla fall. Lite framåt går […]

    Pingback av Burgschki 2.0 – Manshat, Vithetshat och Postkolonial omvärldsförvirring | Aktivarum — januari 21, 2014 @ 8:08 e m

  6. ”Frågan här är mindre vad man kan visa och mer varför en film som antogs vara misogyn skulle försvaras med att vara misandrisk.”

    Det finns inget representativt symboliskt manligt manligt i de onda i Sucker Punch. De är för karikerade – en mentalsjuk kille, en fet och svettig rik gubbe som representerar rika män som köper sex från utsatta kvinnor för att han går igång på det osv.

    Kommentar av Axel Edgren — januari 23, 2014 @ 8:45 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: