Aktivarum

Extremvänsterns makt över Sveriges offentlighet | november 12, 2013

Så har Fars dag varit och extremvänstern har ytterligare en gång fått sätta agendan.

Det är en märklig upplevelse att bo i ett land där de flesta är moderater eller sossar men där hela den offentliga debatten gällande landets kultur kontrolleras av extremvänstern (PK-vänstern. förklaras nedan) vars tolkningar och akademiska argument ideligen  skall föreställa det moraliska alternativet. Men det är svårt att tolka den senaste låtsasdebatten på annat sätt.  Det börjar som vanligt med att ingen tar skit i de lättkränktas land. Att inte ”ta skit” den här gången betydde att inte acceptera reklamtexten

”Please, please him”

Och så en bild av ett par spetstrosor

Under denna texten

”Fars dag 10 november” 

Värre än så krävdes inte för att en grupp personer som i Körsvennens SvD-ledare: ”Idag skall far ha obehag” beskrev som ”Ett stort antal vänner av ordning” skulle reagera. Händelseförloppet beskrevs sedan i Metro. Det börjar med att bilden postas på antingen facebook, twitter eller i det här fallet instagram. Sedan kan människor upprört hålla med om hur hemsk den är. Så här lyder argumenten:

– Jag blev först förbluffad och visste inte hur jag skulle tolka den. Först tänkte jag att den riktar sig mot någon som ska tillfredsställa pappa, sen tänkte jag att de kanske var så moderna att de menar att pappa också kan ha trosor, säger Daniel Eskils, som publicerade bilden på Instagram.
– Men nu tror jag tyvärr inte att de är så långt framme. I stället känns det som att Sturegallerian vädrar gamla könsroller.

Jag blir själv förbluffad och vet inte riktigt hur jag skall tolka hans uttalande.

Är Daniel Eskils en femåring som har ”svåjt att begjipa komplicejade sakej” eller skall jag på allvar tro att en vuxen människa som gått i Svensk skola inte fattar att reklamen skall tolkas som att killar gillar tjejer i spetstrosor och en Far är normalt en kille/man? Sorry men never! Jag går istället på Sanna Raymans linje: ”Låtsad dumhet är en tickande bomb” där det här bara är en extremt oärlig argumentationsteknik.

Rayman menar det bara är extremt oärlig argumentaionsteknik och hänvisar till Dalarnas Tidning med statsvetaren Katarina Barrlings krönika: ”Ohederliga debattekniker kortsluter debatt”. Barrling hänvisar till vad som i vetenskapsteorin kallas generositetsprincipen, dvs principen om välvillig tolkning.Hon påpekar att dagens klimat ofta uppvisar motsatsen.

Dagens offentliga debattklimat präglas i stor utsträckning av motsatsen, vad vi här skulle kunna kalla ogenerositetsprincipen. Den lyfter – eller snarare sänker – nivån från ”går något att missförstå så ska det missförstås” till ”med litet träning kan allt missförstås”.

Egentligen missar både Rayman och Barrling den stora poängen. Nämligen att det bara kan finnas missförstånd om det finns förstånd – alltså riktig sann tolkning – och i många fall domineras debatten först av anhängare till postmoderna ”tänkare” som ifrågasätter den rätta tolkningens och sanningens existens. I deras värld finns inga missförstånd eftersom det enligt dem inte finns en stor sanning utan bara många små sanningar.

Enligt Svante Nordin, professor i idéhistoria en åsikt som fick fart när deras ”stora sanning” föll.

Den stora sanningen ifråga var marxismen och därmed kommunismen som – till skilllnad från Socialdemokratin – aldrig har lyckats få sina tankar om hur världen skall se ut att gå ihop med de resultat som uppstått när man väl har haft makt. Visst har även sossar och moderater gjort misstag vid makten men deras misstag bleknar och försvinner när de jämförs med vad som hänt under kommunismen. Som Knappnytt påpekade för flera år sedan är bara religionen värre:

(Dock bör i Steven Pinkers anda påpekas att historiskt fanns färre människor så Pesten var med sina 75-miljoner offer för några århundranden sedan minst lika förfärlig som kommunismen med sina 217 miljoner  för några decennier sedan) 

Av förståeliga orsaker är det idag inte så poppis att framställa sig som anhängare av kommunism så de personer som en gång i tiden hade varit anhängare av kommunism måste idag se sig om efter något annat att bygga sin makt kring. Detta ”annat” går liksom vänstern i allmänhet under flertalet namn. Ett av dem är ”postmarxism” ett annat ”västmarxism, ytterligare ett är ”kulturmarxism”

Det som används oftast i offentliga sammanhang idag är ”Politisk korrekthet” (PK)

Egentligen är den termen dock missvisande. Politisk korrekthet berskriver ju effekterna av ideologin i form av ideologiska poliser (krigstid: politiska officerare) – inte ideologin i sig. Politisk Korrekthet är VAD anhängarna vill genomföra. Själva ideologin (Nymarixsm/Nykommunism) är VARFÖR de vill göra det. Dvs vem som bestämt det vars åsikter de  tror på och försöker tvinga folk att lyda under.

Sedan är det en del som föräxlar ideologin med något av det områden (exempelvis invandring) som dess anhängare försöker få makten över. Den tolkingen är dock ungefär lika genomtänkt som att tro kommunismen bara fanns på Kuba.

Därmed är vi tillbaka vid Sturegallerians Fars dag-kontrovers 2013. Den som begriper att PK-vänstern följer en nytolkning av kommunismen förstår snabbt varför reklamen av anhängarna ansågs ha ett omodernt rentav kränkande budskap. Kommunismens syn på familjelyckan är ingen hemlighet. Gudrun Schyman har utmärkt sig flera gånger på området. Bland annat genom att först förespråka

”Död åt kärnfamiljen”

För att sedan i Aftonbladet (2002-08-06) argumentera under rubriken ”Kärnfamiljen – en källa till mycket ont”.  Eller rättare sagt hon argumenterar inte alls, hon säger en massa skit och associerar sedan allting till a) löner och b) våld. Det är med andra ord ingen hemlighet att argumenten kommer från kommunismen och målet med argumentation av denna typ är att förhindra saker som stärker famijen (det privata) i förhållande till samhället (det offentliga)

Så grattis alla som deltagit i att sprida samma åsikter ett varv till. Men klaga inte när ni kallas vad ni verkligen är:

Nykommunismens nyttiga idioter! (eller **)

På tal om ingenting kan jag även påpeka att kommersiella intressen hittat sätt att tjäna pengar på lättkränkta människors upprördhet.

Först skapar han annonssidor, tv-reklam eller affischer med motiv och budskap på gränsen till att väcka anstöt. Åtminstone hos någon grupp i samhället. Starka reaktioner och känsloyttringar är vad han vill åt.

Uteblir reaktionerna tipsar han än en gång sociala medier och journalister. Nu under förevändningen att någon grupp i samhället känner sig kränkt och upprörd och redan reagerat kraftigt. Ofta fabricerar han citat för att göra historien mer trovärdig. Media nappar alltid och den fiktiva upprördheten blir omedelbart verklig – i allmänhetens ögon.

Metoderna beskrivs utförligt i Ryan Holidays bok ”Trust me I´m lying – Confessions of a media manipulator”. En bok jag för övrigt tänker skriva ett eget blogginlägg om eftersom författaren själv motiverat boken så här:

Why am I giving away these secrets? Because I’m tired of a world where blogs take indirect bribes, marketers help write the news, reckless journalists spread lies, and no one is accountable for any of it.

Men mer om det senare.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

28 kommentarer »

  1. ”Är Daniel Eskils en femåring som har ”svåjt att begjipa komplicejade sakej”
    😀

    Kommentar av rocki — november 12, 2013 @ 4:26 f m

  2. Skämt åsido, är det inte förbluffande att tanken på att en kvinna -frivilligt- skulle kunna tänka sig att ikläda sig lite fräsiga underkläder för att visa sin man, hennes barns far, lite uppskattning på Fars dag kan leda till upprördhet och missförstånd om vad det är som avses?

    Då är jag ändå lite pryd…

    Kommentar av rocki — november 12, 2013 @ 4:29 f m

  3. rocki:

    Ärligt talat misstänker jag att anledningen folk upprörs av dessa saker inte är att dessa saker i sig är upprörande eller ens förvånande utan att folk i åratal matats med påståenden/tolkningar om att de sakerna betyder saker som är upprörande och de har aldrig varit smarta nog att fråga varifrån tolkningarna kommer eller vems intressen tolkningarna tjänar.

    Kvinnor brukar inte uppröras över bilder på trosor. Heller inte av att se trosor på andra kvinnor i verkligheten. Det är lite som att säga kvinnor inte kan duscha tillsammans för de mår så dåligt av att se nakna kvinnokroppar. Nej nej, när det handlar om duschande mår de bra. Det är när de ser samma kvinnokroppar i annnonser som det är en hemsk upplevelse.

    Samma sak ser vi här. Den hemska upplevelsen består av deras egna tolkningar och missförstånd. Och de tävlar verkligen i att hitta på så felaktiga tolkningar som möjligt. Det skrattretande är ju att affären ber om ursäkt till personer som tolkar fel som om det vore affärens ansvar att se till deras reklam anpassas till förståndshandikappade dumskallar.

    Som jag skrev på GD: Dumbass-appeasement.

    http://genusdebatten.se/vad-tycker-ni-om-trosreklamen-infor-fars-dag/

    Kommentar av Aktivarum — november 12, 2013 @ 4:44 f m

  4. Nja, jag har nog sett en del kommentarer där det ifrågasätts huruvida kvinnans uppgift är att behaga mannen. I vanlig feministisk moralpaniksanda. Vissa kvinnor verkar visst ha problem med andra kvinnor i underkläder – om de är av den sexiga sorten.

    Hur som helst, häpnadsväckande att Sturegallerian så snabbt bad om ursäkt. Inte lätt att verka i Sverige numera.

    Avslutningsvis vill jag bara säga blääää!🙂

    Kommentar av rocki — november 12, 2013 @ 5:39 f m

  5. Om en kvinna klär sig på ett sätt som hennes man gillar är det väl ändå hon som får uppskattning, inte han.

    Kommentar av enstillaundran — november 12, 2013 @ 6:10 f m

  6. enstillaundran: Förhoppningsvis är det väl ömsesidigt?

    Kommentar av rocki — november 12, 2013 @ 7:34 f m

  7. @enstillaundran
    Om hon tar på sig spetstrosor på fars dag för att behaga sin man får hon säkert uppskattning från sin man, men hon visar sin man uppskatting med handlingen.

    Kommentar av dolf (a.k.a. Anders Ericsson) — november 12, 2013 @ 7:46 f m

  8. Tack för boktipset, köper den direkt tror jag!

    Kommentar av David Holman — november 12, 2013 @ 9:30 f m

  9. Ja jag hör ju till de som tycker reklamen inte passar på Fars dag men väl på Alla hjärtans dag, men minus den sorgliga texten ”Please, please him”.

    Om det då gör mig till en av ”Nykommunismens nyttiga idioter” (om jag förstod dig rätt, så – So be it🙂

    Kommentar av Mia. — november 12, 2013 @ 11:18 f m

  10. Mia:

    Det komiska i detta sammanhang är att i ett icke-kommunistiskt land som Sverige så får människor givetvis tycka precis vad de vill om saker och ting så nej att ha den åsikten gör dig inte till en av nykommunismens nyttiga idioter.

    Det är när man börjar ifrågasätta andra människors rätt att yttra åsikter man inte gillade (inte sällan även framställa det som skadligt för ”samhället” att tillåta sådana åsikter) som man hamnar på nykommunismens PK-territorium.

    Att ifrågasätta din rätt att tycka vad du vill om den saken skulle alltså innebära jag beter mig som en nykommunist.

    Kommentar av Aktivarum — november 12, 2013 @ 11:54 f m

  11. Aha då är jag med mer. Då fortsätter jag att tycka lite till🙂

    Den anonyma artikeln i SvD bekräftade bara mina fördomar att vissa i anonymitetens namn tar sig rätten att spy lite okonstruktiv galla (lite halmgubbig i mina öron). Bättre då med folkliga artiklar som ”Låtsad dumhet är en tickande bomb”. Den var riktigt vass!

    Kommentar av Mia. — november 12, 2013 @ 12:44 e m

  12. Fars dag har sitt ursprung i 1910-talets USA. Initiativtagare var Sonora Smart Dodd i Spokane, staten Washington, som ville hedra sin far William Smart för att denne ensam fostrat henne och hennes fem syskon på sin farm i Washington sedan hans hustru, då hon fött familjens sjätte barn, dött i barnsäng. Mrs. Dodds initiativ spred sig och redan 1924 förklarade president Calvin Coolidge att han stödde idén. / wikkipedia…
    .
    Per Hagman
    .

    Kommentar av per Hagman — november 12, 2013 @ 1:40 e m

  13. Kristna högern eller Katolska kyrkan hade med säkerhet reagerat lika dant om detta skett i något annat västerlandland.

    Fars dag är en hyllning till faderskapet och alla bör komma ihåg vad ens pappa har betytt för en.

    Fars dag är INTE en hyllning till män i största allmänhet. Fars dag är INTE till för att kvinnor ska tillfredsställa sina barns pappa.

    Såååå typiskt att svenska män inte förstår vad faderskap innebär.
    Såååå typiskt att svenska män alltid ska anklaga vänsterfeminister för allt.
    Såååå typiskt för svenska män att göra sig själva till offer och tycka så synd om sig själva så.
    Såååå typiskt för vita kränkta män som helt saknar argument att själva hävda att deras tyckanden är vetenskap medan doktorsavhandlingar från genusvetenskapliga institutioner är skit utan att sakligt kunna argumentera mot dem.

    Kommentar av Stina — november 12, 2013 @ 8:21 e m

  14. Stina: Tack för informationen om vad saker INTE är och vad saker ÄR.

    Det hela är egentligen mycket enkelt, det är en väsentlig skillnad mellan att tala om för människor vad de får/inte får tycka och att tala om för vederbörande att ge fan i det.

    Jag firar och hyllar min man på Fars dag precis på det sätt jag finner lämpligt, om det är okej med dig, Stina?

    Kommentar av rocki — november 12, 2013 @ 8:45 e m

  15. Faktum är att eftersom jag längst, innerst inne är en trotsig och barnslig ex-katolsk tonåring som tenderar att göra precis tvärtom vad jag blir tillsagd så kan min man se fram emot en riktig sexfest när han kommer hem från sin patriarkala jobbresa. Man kan säga att reklamen med sin efterföljande Streisand-effekt har fungerat väl på mig.

    Har inte tid att snacka mer, ska ut på stan och köpa ett raffset.🙂

    Kommentar av rocki — november 12, 2013 @ 8:51 e m

  16. rocki:

    Min tolkning av reklamen:
    Syftet är att sälja mer sexiga underkläder

    Kritikernas tolkning av reklamen:
    Syftet är att få folk att ha sex

    Sist jag kollade behövs inte lila spetstrosor för att ha sex. Sedan undrar jag också på vilket sätt det skulle vara i Sturegallerians intresse att folk har sex med varandra. Jag kan förstå varför de lägger reklampengar på att sälja varor men varför skulle de göra reklam vars syfte var att få folk att ligga mer?

    Kommentar av Aktivarum — november 12, 2013 @ 9:14 e m

  17. @Stina
    Så typiskt av extremfeminister att komma dragande med vita kränkta män när man inte har några argument att komma med.
    Så typiskt av extremfeminister att säga att jag har inte lust att utbilda en person som inte är genusvetare när man inte har några fakta att backa upp sina påstående med.

    Kommentar av Pelle2 — november 12, 2013 @ 9:22 e m

  18. Aktivarum: Jag tror det är enklare än så.

    Sturegallerian vill sälja.

    Kritikerna gör en ansträngning att missförstå reklamen, å det grövsta, för att det ska passa deras agenda.

    Även OM det vore Sturegallerians avsikt att folk skulle ha mera sex, vad skulle vara fel med det? Är sex dåligt på något sätt?

    Kanske hade ljudet i skällan varit annorlunda om det hade varit ett par kalsonger, riktat till homosexuella pappor. Då hade det varit härligt normbrytande, gissar jag? Jag vill påpeka att jag inte hade haft några som helst problem med den reklamen heller.

    Det hela är så löjligt att man tar sig för pannan.

    Kommentar av rocki — november 13, 2013 @ 9:31 f m

  19. […] Aktivarum: ”Extremvänsterns makt över Sveriges offentlighet” […]

    Pingback av Fredrikor på ”Upphetsningsmöte” | WTF? — november 13, 2013 @ 10:36 f m

  20. Men rocki, märker du inte själv hur pinsam du är nu? Män bara tänker alltså bara på sex och ingenting annat än sex enligt dig? Då stämmer det alltså enligt dig att ”män är djur”?

    Är det nå’t som är så löjligt att man tar sig för pannan så är det det män skriver här.

    Kommentar av Stina — november 13, 2013 @ 8:56 e m

  21. Stina:
    1.Var vänlig och berätta för mig var jag har skrivit att män bara tänker på sex.

    2. Nej, jag tycker inte att män är djur. Beskriv gärna hur du kom fram till den slutsatsen. Du kan använda text, bild eller valfritt sätt för din redovisning.

    3. Är det bara det män skriver här som får dig att ta dig för pannan, eller gäller det även kvinnor som mig? Om det även gäller kvinnor så skulle jag gärna vilja be dig att ta dig för pannan _väldigt_ hårt, gärna med något föremål i handen.

    4. Härskarteknikerna bjuder jag på, pinsam som jag är.🙂

    Tjingeling!

    Kommentar av rocki — november 14, 2013 @ 12:11 f m

  22. rocki
    1 Det är den slutsats man måste dra eftersom du uppenbart inte tycker män är kapabla att tänka på papparollen utan att tänka på sex.

    2 ”män är djur” analys resonemanget i sin helhet får du googla upp själv men bl.a.rör det sig om att en i ROKS hävdade att mäns sexualdrift är så stor att de alltdi tänker i första handpå sex även som pappor… och det verkar ju du hålla med om när du tycker det är ok att fira fars dag med sex.

    3 Självklar gäller det även kvinnor. Kvinnor som går på det här dravlet är nästan ännu mer pinsamma. Oftast brukar dessa kvinnor avstå från att vara just kvinnor dvs de brukar avstå från barn för att kunna leva som män hela livet eller så brukar de snyftande komma krypande till feminister om hjälp när de blivit ensamstående mammor utan vårdnad. Tiden får väl avgöra vilken sort du är antar jag.

    Kommentar av Stina — november 14, 2013 @ 9:50 e m

  23. Stina: Vad Fars dag är och inte är spelar ingen roll. Mången tradition är inte längre vad de ursprungligen var. Det här var ett kommersiellt företag som försökte sälja en produkt. Den som försökte försvara reklamkampanjen var inte en man utan en kvinna vid namn Maria Jälmestål. Ta ditt vänsterfeministiska VKM-skitsnack och stoppa upp det på valfritt liberalt ställe.

    Kommentar av Malte Skogsnäs — november 15, 2013 @ 3:08 f m

  24. Du menar alltså att alla traditioners ursprung spelar ingen roll utan allt ska handla om att sälja så många saker som möjligt med hjälp av sex? Och du anser alltså att alla som inte vill att all marknadsföring ska spela på sexiga unga kvinnor som ska tillfredsställa män är vänsterfeministiska? Vilket dravel? Fattar ni inte hur löjliga ni är?

    Kommentar av Stina — november 16, 2013 @ 8:29 f m

  25. Att vilja förbjuda reklam som anspelar på sex, vilket inte är samma sak som sexism, anser jag vara vänsterfeministiskt dravel.

    Kommentar av Malte Skogsnäs — november 16, 2013 @ 1:24 e m

  26. Erik, det här borde du gilla:
    ”Den ofrånkomliga frågan lyder; när skall allt detta trams upphöra? Sparka ut kvasivetenskaparna från våra universitet och låt dem försöka försörja sig på hederligt arbete. Men tyvärr, ingen politiker vågar angripa dem ty då skulle de nyttiga idioterna, media inklusive public service, angripa dem som ett pack vildhundar på Afrikas savanner.”
    http://www.realtid.se/ArticlePages/201311/18/20131118122142_Realtid332/20131118122142_Realtid332.dbp.asp

    Kommentar av Maria — november 27, 2013 @ 3:17 e m

  27. LOL Så totalt okunnig du är om hur mycket den kristna högern styr i många andra länder

    Kommentar av Stina — november 27, 2013 @ 7:27 e m

  28. Klassisk Stina-kommentar: bara ovett – ingen substans.

    Vilka länder? Vad är dina belägg? Och vad har det med den här artikeln att göra?

    Kommentar av Ulf T — november 28, 2013 @ 9:13 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: