Aktivarum

Sanningen om Bechdel-testet och A-märkningen | november 4, 2013

Så var det dágs för nästa nålstick i feminismens krig mot populärkulturen.

Bechdel-testet är ett begrepp som vi kommer att få höra allt mer av nu när biografer skall börja feministmärka eller ”A-märka” filmer som klarar det så kallade ”testet”. Det är bara det att bechdel-testet inte alls testar vad man påstår det testar – och aldrig gjort det heller.

Så här lyder bakgrunden: 1985 i Alison Bechdels tecknade seriesamling ”Dykes to watch out for” ingick ”THE RULE with thanks to Liz Wallace” där en tydligt butch-lesbiskt tecknad kvinnlig karaktär säger hon bara tittar på filmer som uppfyller följande tre krav.

It has to have at least two women in it,

who talk to each other

about something besides a man

Ca. 2010 började en redigerad version av denna regel flyta runt i genuskretsar.

De senaste tre åren har ett massivt kompis- och grupptryck skapats där testet påstås visa hur kvinnovänlig populärkultur är när i själva verket ”regeln” handlade om homosexuella kvinnors behov att se en viss sorts kvinnor på film. Den redigerade versionen av testet lyder: 

1. Filmen ska ha två (namngivna) kvinnliga karaktärer…
2. … som pratar med varandra…
3. … om något annat än män.

Vad som ingenstans besvaras är varför? Det framgår tydligt av serien varför de två kvinnorna inte ville kvinnor skulle prata om män. 1985 ligger precis i brytningen mellan könsseparatism (queerseparatism) och manshat (radikalfeminism). The Rule var tydligt queerfeministisk.

Dagens Bechdeltestet handlar om något annat och det framgår inte alls vad.

Det finns dock en ledtråd i en kryptisk flummig och helt påhittad fras där man försöker hävda det är bra för demokrati. Eftersom det redan vid Gräv 13 framgick att en stor del av PK-media har en negativ åsikt om demokratiska principer är det hela än mer prekärt.

Vad spelar det för roll om det finns kvinnor med namn som pratar om något annat än män i filmer egentligen?

Utifrån ett demokratiskt perspektiv så spelar det roll att det idag är en sådan enorm obalans gällande vems berättelser och perspektiv som vi ständigt (och kanske omedvetet) tar del av, på exempelvis bioduken.

Och nyckelordet är ”berättelser”. Det här hänger starkt ihop med mitt senaste inlägg om ”Purres Patriarkat, Jennifer Wegerups förtryckta position och andra sagor”Där påpekade jag hur vad många idag kallar ”tolkning” i själva verket visar sig vara föga annat än rena påhitt.

Vilket bara blir alltför tydligt när man plockar isär det s.k. Bechdel-testet.

Låt oss säga att man exempelvis tycker det finns för få kvinnliga karaktärer i populärkultur.  Det är fullt logiskt att isåfall bedöma när det finns två eller fler kvinnor i en film. Däremot finns ingen som helst logik i att börja sätta upp krav på minoritetsbeteenden hos kvinnorna.

Låt vidare säga att tycker det behövs mer av kvinnors berättelser i film. Då saknas helt logik i att säga en kvinnas berättelser räknas inte om den inte är specifikt till en annan kvinna. Att kvinnor som vill prata med män eller om män alltså skulle visa ett ”Non-Approved” beteende.

De delarna av ”The rule” handlade tydligt om homosexuella kvinnors behov.

Och här kör dagens feministiska jämställdhetsarbete alltid fast på en och samma punkt., De kan inte bestämma sig om de vill ha fler kvinnor eller mer krav på hur kvinnor skall framställas (det sistnämnda minskar alltid antalet kvinnor som man kan ha med i en berättelse.

Det är exakt likadant med alla andra skyddade minoritetsgrupper. Låt säga att vi vill kritisera serien Seinfeld för att den har för få kvinnor och svarta. Berätta nu vilken av de andra karaktärerna i Seinfeld som inte skulle utlösa protester om den karaktären var svart eller kvinna?

Det här framgår också tydligt i Typhonblues presentation av Threat Narratives.

Mitt blogginlägg ”Offerperspektivets makt Del 1” tar upp det här med hur förtryckaren (i detta fall: Kvinnan) pga sin moraliskt höga positiion blir en mycket mindre intressant karaktär än målgruppen (i detta fall: mannen). Den relevanta texten handlar om ”Assigned value”

Då förtryckaren antingen får hjälp av hjälten eller blir skadad av skurken så blir förtryckaren en väldigt platt och ointressant karaktär i fiktionens värld.  Eftersom måltavlans handlingar har riktiga konsekvenser som bestäms av relationen till förtryckaren så blir måltavlan ofta en mycket mer intressant karaktär

Kort sagt den logiska konsekvensen av regler för hur kvinnor skall framställas ”riktigt”  på film innebär att de inte blir lika versatila som män – som kan framställas hur som helst utan att någon klagar – för det existerar ingen MIFT förening som sätter begränsningar.

WIFT = Women in film and television gör alltså kvinnor mindre användbara.

Det här har för övrigt länge varit känt i amerikanska media. Lobbygrupper skriker och gapar mer om de grupper de skall skydda framställs felaktigt/negativt. Men om de skyddade grupperna inte alls är med så uppstår inte problemet på samma sätt.

Så här ser processen ut:

1. Lobbygruppen klagar över att den skyddade gruppen saknas.

2. Lobbygruppen ställer krav på hur den skyddade gruppen visas

3. Den skyddade gruppen blir sedan enklast/billigast att inte ha med alls.

Testa själva att gå igenom roller med negativa beteenden som spelas av vita män och fundera över vad som hade hänt om dessa roller spelats av svarta eller kvinnor eller nån annan utpräglat skyddad grupp. Samma problem hela tiden.

Man kan inte bestämma sig för vilket problem som skall prioriteras.

Att egna gruppen inte är med oftare – eller att egna gruppen inte framställs mer positivt. Så precis som med Bechdel-testet gör man ofta bägge och kommer sedan ingen vart eftersom det sistnämnda inverkar negativt på det förstnämnda.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

43 kommentarer »

  1. Som du skriver, det handlar inte bara om att inkludera minoritetsgrupper utan att också diktera hur dessa framställs och upplevs/tolkas.
    Det blir manusförfattande, regisserande och kritik/recension på en och samma gång.
    Snacka om kontrollbehov!

    Kommentar av enstillaundran — november 4, 2013 @ 9:54 e m

  2. […] Aktivarum […]

    Pingback av Svenska filminstitutet inför jämställdhetsmärkning av film | Susanna's Crowbar — november 4, 2013 @ 9:54 e m

  3. Det var en gästartikel på The Spearhead för ett par år sedan från en manusförfattare som skrev om problemen att skriva kvinnoroller som funkar både dramatiskt och politiskt. Är det någon som kommer ihåg nog detaljer för att kunna länka?

    Kommentar av lavazza1891 — november 5, 2013 @ 6:47 f m

  4. […] Aktivarum: ”Sanningen om Bechdel-testet och A-märkningen” […]

    Pingback av Dags att reklamera Kvinnolobbyn? | WTF? — november 5, 2013 @ 8:20 f m

  5. ”Mig äger ingen” kommer snart på bio. Jag undrar om den klarar testet? Jag vill minnas att boken inte gör det.

    Kommentar av trash — november 5, 2013 @ 1:04 e m

  6. Borde man inte kunna hitta en motsvarande märkning av artiklar och reportage i kulturmedia?

    En artikel M-märks om den klarar av att beskriva eller ens nämna manlighet utan negativa konotationer. Typ?

    Kommentar av Adam Bek — november 5, 2013 @ 1:05 e m

  7. Jäkla tur att dom inte kräver att vi män ska prata om annat än fruntimmer…🙂

    Kommentar av Peter Mahlin Sweden — november 6, 2013 @ 12:38 f m

  8. ”Filmen ska ha två (namngivna) kvinnliga karaktärer […] som pratar med varandra […] om något annat än män”…

    …kan tolkas som ett påbjudet osynliggörande av män…

    …men jag kan ge mig den på att det är möjligt att göra en film som uppfyller detta krav till 100%, men att man ändå i bilder, hänvisningar, metaforer etc, kan låta betraktaren förstå att allt ändå handlar om dessa kvinnors relationer till män. Och hur utfaller testet då?

    Kommentar av John Nilsson — november 6, 2013 @ 6:40 e m

  9. Såg Gravity häromkvällen. Härligt att för omväxlings skull se en kvinnlig skådespelare spela ”den traditionellt manliga” huvudrollen, och uppta ungefär 85% av det sammanlagda skådespelarutrymmet. Och inte pratade hon om män heller. Men tyvärr – hon pratade inte med någon annan kvinna, så det blir ingen A-märkning där…

    Kommentar av Mario — november 7, 2013 @ 5:58 e m

  10. Kvinnliga ‘mansroller’ inom Sci-Fi fanns man ju i ‘Alien-filmerna’. Jag menar inte det übermordiska honmonstret, utan Sigourney Weaver. Men man kan ju inte direkt godkänna filmerna, för monstret och Ripley konverserar väl inte i egentlig mening. Annars, i dessa hen-iga HBTQ-tider, då det är förklarat krig mot heteronormativet – kan man inte återvända till den fina traditionen från Shakespeares dagar – att alla roller spelas av män, i drag om så erfordras? Fast då kommer jag att sluta titta på ‘Xena – krigarprinsessan´.

    Klassikerna – MacBeth klarar sig väl tack vare häxgänget, annars är väl Lady MacBeth ganska ensam som kvinna? Ladyn snackar förstås om män -hon försöker få sin man att mörda en annan man.

    Romeo och Julia – faller väl bl.a på age of consent.

    ‘Så tuktas en argbigga’ – det är ju tankeväckande att en hopplös kvinna blir snäll och fin av lite smisk på rumpan… Men allt snack handlar väl om relationer och giftermål?

    Robinson Crusoe – a lost case om man inte gör en homoerotisk omtolkning.

    Hemingways ‘Den gamle och havet’ – glöm den.
    Kon Tiki – nääää…

    Jack London – ‘Att göra upp en eld’, m.fl..

    Kommentar av Claes-Peter — november 10, 2013 @ 3:07 f m

  11. Aktivarum skiver:
    .
    ”många idag kallar ”tolkning” i själva verket visar sig vara föga annat än rena påhitt.”.
    .
    Jupp det blir allt mer av dessa feministiska …Skrønor… , typ lisa marklund,s ”sanna” historier mfl misandriska verk..
    .
    Men kan man tjena en skicklig slant så gæller det bara att ligga i o vara som passligt oppurturnistisk..
    .
    Per Hagman
    .

    .
    Skrønor …var ordet.

    Kommentar av per Hagman — november 10, 2013 @ 4:11 e m

  12. Nu är jag inte feminist men jag tycker ändå att det ligger mycket i klagomålen att det är ont om bra roller för kvinnor.

    Kommentar av Sven Erik Hansson — november 11, 2013 @ 6:32 e m

  13. Sven Erik Hansson

    ”Nu är jag inte feminist men jag tycker ändå att det ligger mycket i klagomålen att det är ont om bra roller för kvinnor.”

    Jag vet inte om du tänkte på det när du skrev kommentaren men att kräva roller för kvinnor skall vara ”bra roller” leder liksom logiskt till att det finns färre roller för kvinnor. Jag kan hålla med om att det är ont om roller för kvinnor men det är inte bara bra roller det är ont om. Snarare är det ont om både bra och dåliga roller för kvinnor. Kvinnor är enklast att skippa helt för om du har med en kvinna har du automatiskt med ett gäng politiska organisationer med åsikter om hur kvinnor skall visas upp.

    Kommentar av Aktivarum — november 12, 2013 @ 12:37 f m

  14. @Aktivarum,

    Jag vet inte om du tänkte på det när du skrev kommentaren men att kräva roller för kvinnor skall vara ”bra roller” leder liksom logiskt till att det finns färre roller för kvinnor.

    Är relativt fler av rollerna för män bra? Vad är en bra roll för en man?

    Tittar man på fördelningen bland amerikanska skådisar droppar det av rätt ordentligt för kvinnliga skådisar över 44 år eller så, medan efterfrågan på manliga skådisar håller i sig. Totalt finns det något fler roller för män, vilket möjligen leder till att det för kvinnor under 44 finns fler roller än för män under 44, men så hade de inte brutit ut det.

    (Orkar inte gräva efter exakt referens, men det var här någonstans)

    Kommentar av Ulf T — november 12, 2013 @ 3:15 e m

  15. […] så nu har jag iaf informerat er utifall ingen lyckas leta upp klippet. Även Susannavaris och Aktivarum  har tagit upp genusmärkningen av […]

    Pingback av Två steg framåt och ett bakåt för agendasättarna och lite om DN, SVD och Axess, och om svensk genusmärkning av film | Tanja Bergkvists Blog — november 12, 2013 @ 4:01 e m

  16. Trevligt att hitta så kallad ”logisk” argumentation som gör en så tydlig logisk kullerbytta. I filmer finns huvudroller och biroller. Såsom det redan är sagt här har skådespel tidigare dominerats av män alltsedan männen i antikens Grekland snodde dessa ritualer av kvinnorna.
    Då kvinnors egna tankar inte har så stor del i mannens liv som mannens tankar har i kvinnans liv finns det en förklaring till att kvinnorna inte fått några egna tankar eftersom mannen också var författaren bakom dramerna/manusen.

    När någon pratar om att få in fler kvinnor i film betyder det inte att man vill ersätta orcerna i sagan om ringen med kvinnor, utan att ha fler kvinnor i såväl huvudroller som biroller. Det kanske saknar poäng att alla som gör nåt vettigt är män, för så ser tex inte en typisk familjesituation ut idag. Att de lägger vikt också på utvecklade roller för kvinnor innebär att de inte prioriterar biroller lika mycket. För hur kul det än må verka att vara orc, så har man inte särskilt mycket med själva berättelsen att göra. Detta innebär att, om vi säger att det i läge A finns 6 huvudroller i en film, 4 män, 2 kvinnor och att det finns 12 biroller, 8 män, 4 kvinnor. Så kan det i läge B finnas 3 kvinnor och män respektive och 6 av respektive kön i biroller. Genom att 1 manlig huvudroll blivit ersatt av en kvinnlig får kvinnor mer karaktärer med djup i. Naturligtvis kanske de tre männen fortfarande är de viktigaste av de sex huvudrollerna och ytterligare justering kan åtgärda detta, men principen handlar om att låta kvinnor ta mer plats i en film. När alla karaktärer i en film är män blir det svårt för två kvinnor att föra en konversation, men ju fler kvinnliga karaktärer det finns desto större sannolikhet. Men sannolikheten är naturligtvis markant mycket större när delar av denna ökning sker hos huvudkaraktärer, eftersom dessa har mer utrymme i en film och mer att göra med filmens handling och komplott. Motsättningen skulle finnas om det vore så att kvinnan var minoritet som ni uttrycker det. Då skulle det vara svårt att hitta kvinnor som kan spela. Så ser inte verkligheten ut. Manus skrivs fortfarande för en manlig uppsättning, trots att söktrycket på landets scenskolor är skyhögt för kvinnor. Dvs. det finns ingen brist på intresse bland kvinnor. Det ända är att manusförfattare går i gamla banor och skriver roller för män, eftersom de är män och kanske inte riktigt reflekterat över detta. Vad vet jag, vissa kvinnliga manusförfattare kanske kan skriva roller för kvinnor i plural, som om det inte vore något konstigt. Och det är det ju såklart inte. En 50% representation i världen borde ju lika lätt kunna representeras på film. Ja, det sista kanske går hårt på vissa: innebär det att det blir fler filmer i genrer som jag inte vill se? Ja, så är det. För att representera folket blir det så. I Sverige följer vi inte raslagarna vi skrivit på i konventionen för mänskliga rättigheter, så det blir svårt att tala om svartas representation, men i USA går det enklare att också föra fram att svartas representation i film borde återspegla befolkningen.

    Kommentar av erikscienceboy — december 24, 2013 @ 12:51 f m

  17. erikscienceboy:

    Skaffa en riktig signatur om du vill ha en seriös diskussion.

    ”I filmer finns huvudroller och biroller. Såsom det redan är sagt här har skådespel tidigare dominerats av män alltsedan männen i antikens Grekland snodde dessa ritualer av kvinnorna.”

    Snodde? Helt missvisande ordval. Män har inte ”snott” skådespel från kvinnor mer än rasister har ”snott” svenska flaggan från svenskar. Vad som har hänt är att en grupp varit bättre på att använda saker än en annan grupp men pga tramsteorier så förstår du inte bättre än att ta för givet gruppskillnader beror på att den grupp som kollektivt som presterar bättre måste vara den onda parten.

    ”Då kvinnors egna tankar inte har så stor del i mannens liv som mannens tankar har i kvinnans liv finns det en förklaring till att kvinnorna inte fått några egna tankar eftersom mannen också var författaren bakom dramerna/manusen.”

    Jag vet inte vem som inbillat dig att mannens tankar har stor del i kvinnans liv. Det faktum att mannens tankar och åsikter helt saknas i större delen av kvinnodominerade akademia borde vara en stark indikation på motsatsen. Det finns tusentals kurser idag som lär män att reflektera kvinnors tankar men det finns ingen skola som lär kvinnor att reflektera mäns tankar. Alla säger åt kvinnor att sätta män på plats. Jag har sett det med egna ögon på svenska universitet så din bild av kvinnan är ren fantasi.

    ”När någon pratar om att få in fler kvinnor i film betyder det inte att man vill ersätta orcerna i sagan om ringen med kvinnor, utan att ha fler kvinnor i såväl huvudroller som biroller.”

    Orcerna är djur, inte människor. De har ingenting med saken att göra du kunde lika gärna diskutera vilka hästar som var hingstar och vilka som var ston.

    Vidare…

    Har du svårt att begripa hur mitt argument såg ut? Har man regler för hur kvinnor får avbildas men inte för hur män får avbildas så kan kvinnor inte ha roller i lika hög grad som män. Ert problem är att ni försöker äta kakan och ha den kvar samtidigt. Så här är det: Antingen vill ni fler kvinnor skall ha roller eller så vill ni kvinnor skall avbildas respekfullt enligt reglerna och då blir det givetvis fler män i alla roller för manliga skådisar kan användas på fler sätt.

    ”Det kanske saknar poäng att alla som gör nåt vettigt är män, för så ser tex inte en typisk familjesituation ut idag.”

    Vem har inbillat dig att filmer visar eller skall visa typiska situationer? Vad du verkar ha missat är att det också är många fler män som gör något ovettigt. Så ser heller inte en typisk familjesituation ut idag men det säger du ingenting om eller hur? Därmed är ditt argument ren Cherry-picking.

    ”Att de lägger vikt också på utvecklade roller för kvinnor innebär att de inte prioriterar biroller lika mycket.”

    Antingen tar kvinnor alla roller inklusive de dåliga Eller så klagar du inte över att det saknas utrymme för kvinnor. Om du skall jämföra stora grupper som kön så lägg ner Cherrypickade argument.

    ”För hur kul det än må verka att vara orc, så har man inte särskilt mycket med själva berättelsen att göra.”

    Orcerna igen? Se mitt svar ovan.

    ”Detta innebär att, om vi säger att det i läge A finns 6 huvudroller i en film, 4 män, 2 kvinnor och att det finns 12 biroller, 8 män, 4 kvinnor. Så kan det i läge B finnas 3 kvinnor och män respektive och 6 av respektive kön i biroller. Genom att 1 manlig huvudroll blivit ersatt av en kvinnlig får kvinnor mer karaktärer med djup i.”

    Huvudrollerna i filmer reflekterar birollerna och den verklighet som filmen utespelar sig i. När du försöker begränsa diskussionen till huvudroller ägnar du dig åt cherry-picking. Det finns absolut ingen orsak att börja slänga in kvinnliga hjältar i en värld som saknar kvinnliga skurkar. Din redan skeva kvinnobild behöver inte ännu mer av samma sak.

    ”Naturligtvis kanske de tre männen fortfarande är de viktigaste av de sex huvudrollerna och ytterligare justering kan åtgärda detta, men principen handlar om att låta kvinnor ta mer plats i en film.”

    Nej den gör ju inte det. Den handlar om den sexistiska principen att kvinnor skall få ta del av alla de saker som de vill ta del av men inte behöva ta del av nånting de inte vill ta del av. Bara rättigheter – inga skyldigheter – dvs infantilisering av kvinnor. Jag vet vad det handlar om men du verkar inte veta det.

    ”När alla karaktärer i en film är män blir det svårt för två kvinnor att föra en konversation, men ju fler kvinnliga karaktärer det finns desto större sannolikhet.”

    Stämmer inte alls. En kvinna i en film kan föra en konservsation med precis vem som helst i den filmen bara det driver berättelsen. Manliga huvudroller pratar ständigt med andra oviktiga män. Frågan är inte varför inte fler kvinnor har huvudroller för varför skulle just huvudrollerna vara kvinnor när ingen annan är det? Män kan ta oviktiga roller i drivor hur kommer det sig att det enda som duger åt kvinnor och feminister att argumentera för är huvudroller?

    Fast är det så förvånande egentligen? Män kan arbeta på golvet, vad kommer feminister oftast att argumentera för i den situationen? jo att det behövs fler kvinnor som chefer, styrelser och VD:ar. Ditt påstående kan inte bli mer genomskinligt.

    ”Men sannolikheten är naturligtvis markant mycket större när delar av denna ökning sker hos huvudkaraktärer, eftersom dessa har mer utrymme i en film och mer att göra med filmens handling och komplott.”

    Huvudkaraktärer färgas av filmens värld i allmänhet så vill du ändra dem utan att framstå som ännu en anhängare av marxistiska konfliktperspektiv (om du vet vad det är) så börjar du att titta på hur kvinnor är representerade i allmänhet och ser huvudroller som en reflektion av det. Exempelvis i James Bond finns några få viktiga kvinnor hos skurkarna och några få hos hjältarna. Alla roller som är ingetdera spelas av män. Möjligen undantaget Moonraker.

    fortsättning följer

    Kommentar av Aktivarum — december 25, 2013 @ 6:33 e m

  18. erikscienceboy:

    ”Motsättningen skulle finnas om det vore så att kvinnan var minoritet som ni uttrycker det. Då skulle det vara svårt att hitta kvinnor som kan spela. Så ser inte verkligheten ut.”

    Jo så, ser faktiskt verkligheten ofta ut. Du har gjort missen att förväxla det generella med det specifika. Jag var exempelvis för ett tag sedan på en fest som en kompis anordnade och den var ytterst representativ för verkligheten: Av ca 15-20 personer så var det bara 2 kvinnor på festen.

    Om vi gör en film om den festen så skall vi enligt den logik som du förespråkar sätta en av de få kvinnorna (eller båda) som huvudroller oavsett om de var viktiga som individer för festkvällen eller inte. Det är alltså inte filmen som inte visar hur verkligheten ser ut det är DU som inte fattar att varken genomsnitt eller totala populationer brukar speglas i specifika sammanhang.

    ”Manus skrivs fortfarande för en manlig uppsättning, trots att söktrycket på landets scenskolor är skyhögt för kvinnor. Dvs. det finns ingen brist på intresse bland kvinnor.”

    Lägg märke till att du nämner NOLL exempel på kvinnor som gjort något manus du gillar. Det är alltså inte vad de gör som är det viktiga för dig. Bara de är kvinnor så kan de skriva vad som helst. Kvinnor kommer aldrig att bli lika bra som män på det här så länge personer som du hyllar kvinnor vad än de gör.

    ”Det ända är att manusförfattare går i gamla banor och skriver roller för män, eftersom de är män och kanske inte riktigt reflekterat över detta. Vad vet jag, vissa kvinnliga manusförfattare kanske kan skriva roller för kvinnor i plural, som om det inte vore något konstigt.”

    Lägg märke till att du åter nämner NOLL exempel på vad kvinnor gjort som du gillar. Du bara påstår att kvinnor är bättre på att skriva kvinnor i plural du ger inga som helst argument eller exempel som styrker att det är sant.

    ”Och det är det ju såklart inte. En 50% representation i världen borde ju lika lätt kunna representeras på film.”

    Jaså, och varför det?

    Du lyckades själv inte representera ett enda exempel. Frågan är inte hur många kvinnor som finns i världen för filmer försöker inte visa hur världen ser ut. Filmer visar specifika berättelser och frågan är hur många kvinnor sådana berättelser innehåller i riktiga världen. Vad skall filmerna du efterfrågar handla om egentligen? Gillar du ens det här eller du en till fejkfeminist modell Kapten Klänning som bara låtsas bry dig?

    ”Ja, det sista kanske går hårt på vissa: innebär det att det blir fler filmer i genrer som jag inte vill se? Ja, så är det. För att representera folket blir det så.”

    Grattis, du och Nordkorea har samma syn på folket. Du representerar ”folket” (du anger inga källor som styrker det är sant) och därför så skall folk bara hålla käften och lyda dig.

    ”I Sverige följer vi inte raslagarna vi skrivit på i konventionen för mänskliga rättigheter, så det blir svårt att tala om svartas representation, men i USA går det enklare att också föra fram att svartas representation i film borde återspegla befolkningen.”

    USA har 52 olika delstater med 52 olika befolkningar. VIlken av dem är det du menar filmen skall återspegla? Nej just ja åter förväxlar du specifik förteelse (film) med generell population (hela USA) grattis du gör narr av min vetenskapliga förståelse medan du själv är ett utmärkt exempel på varför Sverige har kollapsat i PISA.

    Sverige har inget historiskt slaveri som ger orsak att följa några raslagar överhuvudtaget så det påståendet från dig är bortom det idiotiska. USA behöver för övrigt heller inte följa några lagar de inte gillar. Om NSA buggar Tysklands högsta politiker såväl som Påven tror du de bryr sig om FN:s regler?

    Kommentar av Aktivarum — december 25, 2013 @ 8:27 e m

  19. Antagligen får jag gå i graven utan att ha fått förklaringen på alla begrepp, metoder och logiska resonemang – men konstigt nog är tydligen ALLA skillnader på representation av (de två vanligaste) könen ett resultat av diskriminering. Eller? Nej, nej – bara om det är till kvinnornas fördel! Så vi kommer nog aldrig att få jämlika straff vid brott – och antagligen har man ingen framgång om man hävdar att om det inte sitter 50-50 män och kvinnor i fängelse, så är det ett resultat av att männen diskrimineras?

    Nej – det beror på att männen är ONDA i biblisk mening! Från att ena sekunden hävda att skillnader inte finns, då blir det nästa ögonblick okej att påstå att det finns stora skillnader. Och analys och förklaring är inget som våra genus-akademiker sysslar med – man leker bara med ord, och ogiltigförklarar med en klackspark hela naturvetenskapen. Alltså är det inte lönt att påpeka, att enligt evolutionsläran är vi som vi är eftersom det var ett villkor för att vi skulle överleva under alla årmiljoner det tog från det att vi steg ned från träden tills vi satte oss framför TV:n.

    Förutom att ny-viktorianerna förkastar Darwin, så hamnar tydligen även Newton på sophögen sida vid sida med Einstein. Deras forskning gäller inte! För inte så länge sedan så hamnade man på ”hispan” om man förnekade verkligheten, men nu är det diverse skattefinansierade smörjobb som blir påföljden.

    Om man vore så grym som man påstås vara, så skulle man ju kunna intala genusextremisterna, att eftersom Newtons lagar inte gäller för kvinnor, så kan de ta gathörn i 100 km/h. Risken är väl då att vi män anklagas för att genom ‘satanism’ på magisk väg vållat olyckan – allt enligt akademisk forskning bedrivet efter hermeneutiska metoder.

    Antagligen är det mesta av detta en effekt av den nya kunskapslösa skolan – den som lär ut, att allt vetande ska vara lagrat i ‘molnet’, på Internet, och bara hämtas ned vid behov. Denna teori om kunskapsminimalism lämnar ju hjärnorna luftigt tomma, redo att fyllas av viktiga saker som vilka kändisar som pippar varandra denna vecka, lek med bollar på gräsplaner, vilken sångerska är mest avklädd på sin promotionsvideo, vilken krog har billigaste öl, och så vidare – alltså, hjärnan har förvandlats från kunskapsbank till soptipp.

    Vi ska därför inte förvåna oss om det hävdas, att om vi som nästa statsminister inte får en svart, homosexuell slöjbärande kvinna med ADHD och glutenallergi, så är detta bevis på diskriminering på alla möjliga plan.

    —————————————————————–
    De envist gnagande frågorna: Är norrmän diskriminerade i NHL? Norge är mycket likt Sverige i de flesta avseenden, men ändå värvas oproportionellt många fler svenskar än norrmän till NHL .

    Av 50 stormästartitlar i schack, så innehas bara någon procent av kvinnor. Fy, fy, FIDE! Det är svårt att hitta värre exempel på könsdiskriminering och sexism än detta!

    Varför är så många svenska kvinnor, även 60+, så ivriga att skaffa sig en egen, hårig grobian – dvs ‘en karl’? Varför lägga allt från ett par hundralappar till en tusenlapp varje månad för att betala dejtingsajter online, och varför tillbringa många timmar hängande över datorn i detta syfte?

    Till det kommer en oöverskådlig flora av så kallade skönhetsmedel, dryga klädkonton, bantningskurer, köldskador pga kläder som inte täcker mer än en mindre del av kroppen, skor som förstör fötterna, osv.

    Varför har bara 1% av Sveriges kvinnor förstått att män är onda, grymma talibaner, som alla längtar efter att misshandla och våldta? Kanske Schyman måste få en timme varje dag i alla TV-kanaler för att upplysa våra stackars förvirrade kvinnor?

    Eller – information får ju inte läras ut som ‘korvstoppning’ – man får då istället ständigt påminna kvinnorna om att de ska googla alla aspekter av manlig uselhet?

    Kommentar av Claes-Peter — december 26, 2013 @ 3:48 f m

  20. Så är det. Jag ger inget exempel på bra manusförfattare, skådespelare osv. Eftersom det ligger på en helt annan abstraktionsnivå än vad jag talar om. Sagor är inte en idévärld i ett annat universum. De är skapade och nedtecknade. Eftersom de som, om du så vill evolutionärt, historiskt haft makten har haft liknande föreställningar som ni själva verkar ha har sagorna blivit aningen enformiga, de har fått en mall att gå efter. All film är dock inte sagor på det sättet, utan kan skildra verkligheten på olika sätt.
    Alice Munro är en kvinna som uppmärksammats på sitt sätt att skriva. Litteraturen i sig är inget jag uppskattar särskilt mycket, men den ger en mer fullständig bild av samhället. En röst från ett annat håll. Angående den här festen med 2 tjejer finns det ingen anledning att ändra på hur den såg ut när man skildrar den. Dock var vi väl överens om att halva befolkningen är kvinnor och att det därför rimligen samtidigt som festen finns kvinnor som befinner sig någon annan stans. I ditt eget liv spelar kanske inte någon kvinna en huvudroll och det är inget jag vill lägga mig i. Därför kan en röst i vars liv det finns kvinnliga huvudroller ge en kompletterande bild. Du får fantisera mig i klänning eller tänka mig i olika situationer, men jag representerar mig själv och mitt ställningstagande. Jag påstår inte att kvinnor är bättre än män. Jag menar att kvinnor har samma rättigheter som män. I min värd är den största skurken också en huvudroll, om än en ond sådan. Jag förstår era resonemang och att formuleringar om att låta kvinnors roller växa blir missvisande. Det handlar om att byta ut kaksorten man till kaksorten kvinna i den utsträckning att det finns representativt samma andel kakor i film-kakburken som är bakade.

    Det är mycket intressant med evolutionära argument inom rasen homo sapiens sapiens. Evolutionsteorin handlar inte om samhälle på det sättet. Ett lands regent ska inte vara den som varit bäst på att våldta befolkningen och därav är landsfader i en helt annan bemärkelse. Istället ska det handla om en lika behandling. Och när jag pratar om likabehandling pratar jag om ett samhälle där det är lika. När mannen alltid tagit mer plats än kvinnan blir det svårt att föra den här typen av diskussion. Ni vill tydligen inte att det ska vara lika och då är ni inte beredda att ge plats. Lite som överklassen som bara vill ge åt de fattiga så länge de kan fortsätta leva sitt lyxliv. Men i grund och botten handlar det här om att ni och jag delar olika ideologier, varför vi helt enkelt inte blir överens. Ni glömmer att mannen fortfarande sitter på kvinnan och påpekar att det faktiskt gör ont i baken av att sitta på henne, att ni alltid gjort det och att ni annars saknar sittplats. Kurser och liknande är för att återställa till en jämnvikt. Godnatt mina herrar. Hoppas att ni snart kommer fram till att det inte tjänar något till att sitta på någon. Som ni säger gör det ju faktiskt bara ont i rumpan.

    Kommentar av erikscienceboy — december 27, 2013 @ 6:48 e m

  21. ”Hoppas att ni snart kommer fram till att det inte tjänar något till att sitta på någon”

    Nu vill jag att du berätta exakt vem det är som jag sitter på, förnamn och efternamn tack!

    Kommentar av Kalle — december 28, 2013 @ 11:32 e m

  22. Herr Kalle, jag vet inte vem du är i verkligheten. Jag känner inte till en kommentar du lagt på denna tråd förutom den då du svarar mig. Hur kan du då mena att jag talar till dig? Jag medger att pronomenet ‘ni’ inte förklarar till vem jag talar. Det jag syftar till är att det blir väldigt konstigt må jag säga att försvara männen med känsloargument och kvinnorna ska bortförklaras med rationella argument, som bygger på den redan förda tesen om att kvinnor har en överlägsen position i samhället och har som mål att bryta ned alla män. Det finns människor med så radikala åsikter att de faktist eftersträvar ett sådant scenario och det är väl måhända tråkigt, men därav skapas antitesens åsikter som återfinns på den här tråden. Problemet som kvarstår är att kvinnor inte har en jämnlik plats i samhället. De blir bedömda ovh diskuteras och deras insatser bedöms aldrig duga. Men kvinnors utbildningsnivå går om männens idag och ändå återspeglas inte det här på arbetsmarknaden. Problemet ligger vidare i att det finns människor som håller fast vid detta och inte ser det som ett problem. Att ett jämlikare samhälle inte är att eftersträva. Givetvis är inte kvinnan ensam om att bli respektlöst behandlad. Män utsätts till exempel av våld i väldigt hög utsträckning och då av någon de inte ens träffat förut. Man blir dock inte utsatt för våldtäkt alls i jämförelse med hur mycket kvinnor blir utsatta, men mängden våld man blir utsatt för är fortfarande betydligt mer är den mängd våld kvinnor blir utsatta för. Eftersom det är så trevligt att sätta upp lag mot varandra så kan slutsatsen av det jag säger bli att det är kvinnor som borde sluta våldföra sig på män. Det förekommer dock i en bråkdel av fallen, under 1%. Det verkliga problemet är att det finns en överrepresentation av män som tar till våld, mot andra män. Hur går det ihop med en kvinnlig förtryckare skulle jag vilja fråga?

    Kommentar av erikscienceboy — december 29, 2013 @ 8:47 f m

  23. @erikscienceboy,

    Problemet som kvarstår är att kvinnor inte har en jämnlik plats i samhället. De blir bedömda ovh diskuteras och deras insatser bedöms aldrig duga.

    Av vilka anses kvinnornas insatser aldrig duga? På vilket sätt yttrar sig det?

    Men kvinnors utbildningsnivå går om männens idag och ändå återspeglas inte det här på arbetsmarknaden.

    Inte? Vad är det som händer, menar du? Kan du peka på konkreta exempel där kvinnor hålls utanför arbetsmarknaden, eller diskrimineras bort från kvalificerade jobb?

    Problemet ligger vidare i att det finns människor som håller fast vid detta och inte ser det som ett problem. Att ett jämlikare samhälle inte är att eftersträva.

    Kan du specificera? Vilka är det du talar om, och vad är det som de förordat? Källa, tack.

    Kommentar av Ulf T — december 29, 2013 @ 6:30 e m

  24. erikscienceboy:

    ”Så är det. Jag ger inget exempel på bra manusförfattare, skådespelare osv. Eftersom det ligger på en helt annan abstraktionsnivå än vad jag talar om.”

    Ligger man inte även på en konkret nivå betyder den abstrakta nivån enbart att man inte kan svaret. I detta fall att du inte vet vilka filmer som man skall ta efter eller vilka samhällen som man skall bli mer som. De bara ”finns” för att de ”måste finnas” inga exempel növändiga. Verkligheten för trist, roligare att hitta på saker.

    ”Sagor är inte en idévärld i ett annat universum. De är skapade och nedtecknade. Eftersom de som, om du så vill evolutionärt, historiskt haft makten har haft liknande föreställningar som ni själva verkar ha har sagorna blivit aningen enformiga, de har fått en mall att gå efter.”

    Naturligtvis, eftersom det är så alla människokulturer fungerar. I takt med att man lär sig vad som fungerar bättre så imiterar fler människor de metoder som uppnår de bästa resultaten. Stentavlor byts ut mot Pergament, Pergament byts ut mot papper och papper byts ut mot läsplattor. Det är ingen som skulle komma på tanken att ha kvar pergament bara så att det skall bli mindre enformigt.

    ”All film är dock inte sagor på det sättet, utan kan skildra verkligheten på olika sätt. Alice Munro är en kvinna som uppmärksammats på sitt sätt att skriva. Litteraturen i sig är inget jag uppskattar särskilt mycket, men den ger en mer fullständig bild av samhället. En röst från ett annat håll.”

    Filmer kan inte skildra verkligheten. De kan bara ge subjektiva bilder som utgår från filmaren. Det enda sättet att skildra verkligheten är att tvingas göra det. En film är i sig noll värd som källa. Se bara på filmer som JFK med teorier om hur kulor bör färdas. Oliver Stone kunde inte ett dugg om ballistik så vilken verklighet kan han skildra? Ingen alls det är svaret. Rena fantasier.

    ”Angående den här festen med 2 tjejer finns det ingen anledning att ändra på hur den såg ut när man skildrar den. Dock var vi väl överens om att halva befolkningen är kvinnor och att det därför rimligen samtidigt som festen finns kvinnor som befinner sig någon annan stans.”

    Ja precis, och när kriminalfilmer och liknande utspelar sig befinner sig kvinnor någon annanstans än där filmen utspelar sig.

    ”I ditt eget liv spelar kanske inte någon kvinna en huvudroll och det är inget jag vill lägga mig i.”

    Eller så kanske ungen kvinna spelar huvudroll eftersom många kvinnor delar på huvudrollen i mitt liv.

    ”Därför kan en röst i vars liv det finns kvinnliga huvudroller ge en kompletterande bild.”

    Jag har inga som helst problem att hitta kvinnliga huvudroller. Problemet är att de precis som i filmens värld är begränsade av de prioriteringar de själva väljer att ha. Ofta främst för att tillfredställa andra tjejers krav.

    ”Du får fantisera mig i klänning eller tänka mig i olika situationer, men jag representerar mig själv och mitt ställningstagande. Jag påstår inte att kvinnor är bättre än män. Jag menar att kvinnor har samma rättigheter som män.”

    Som vilka män då? Problemet med ditt resonemang brukar vara att man inte fullt ut förstår i hur hög grad män inte har samma rättigheter som män.

    ”I min värd är den största skurken också en huvudroll, om än en ond sådan. Jag förstår era resonemang och att formuleringar om att låta kvinnors roller växa blir missvisande. Det handlar om att byta ut kaksorten man till kaksorten kvinna i den utsträckning att det finns representativt samma andel kakor i film-kakburken som är bakade.”

    Javisst kan man säga att den största skurken är en huvudroll men då kommer vi till frågan hur många filmer känner du till där den största skurken är en kvinna?

    ”Det är mycket intressant med evolutionära argument inom rasen homo sapiens sapiens. Evolutionsteorin handlar inte om samhälle på det sättet. Ett lands regent ska inte vara den som varit bäst på att våldta befolkningen och därav är landsfader i en helt annan bemärkelse.”

    Och vem har bestämt det? Tänkte du ange någon källa på det här?

    ”Istället ska det handla om en lika behandling. Och när jag pratar om likabehandling pratar jag om ett samhälle där det är lika.”

    Och vem bestämmer hur ett sådant samhälle skall se ut? Åter så behövs källa.

    ”När mannen alltid tagit mer plats än kvinnan blir det svårt att föra den här typen av diskussion. Ni vill tydligen inte att det ska vara lika och då är ni inte beredda att ge plats.”

    Samma problem här som tidigare. Män tar inte like mycket plats som män.

    Anledningen de här teoretiska missarna uppstår i skolor världen över är att de ansvariga brister rejält i omvärldsförståelse. Mannen tar inte mer plats än kvinnan. Mannen tar mer plats än mannen. Om kvinnan tog mer plats än kvinnan skulle det fungera men kvinnan VÄLJER att försöka ingå i en gemenskap med andra kvinnor kallad ”systerskap” SEDAN försöker låtsasforskare inbilla sig att mannen har en likadan gemenskap så de kan jämföra. Detta är rena kvacksalveriet, rent bedrägeri att jämföra individuella män med kollektivet kvinna.

    ”Lite som överklassen som bara vill ge åt de fattiga så länge de kan fortsätta leva sitt lyxliv.”

    Samma sak där, lägg märke till hur du hela tiden skapar ”kollektiv” att sätta mot andra kollekti. Men det är nonsens här för om det är några män som har massiv tillgång till kvinnor är det överklassen. De är oftare gifta, de är mer sällan singel de har mer sex osv… så kvinnor lever lyxliv i högre grad eftersom en rik man sällan nöjer sig med en kvinna. Tiger Woods har redan skapat en lyxfru och det blir säkert en till.

    ”Men i grund och botten handlar det här om att ni och jag delar olika ideologier, varför vi helt enkelt inte blir överens.”

    Det där är lika fel som att säga att Richard Dawkins bara har en annan tro. Richard Dawkins är ateist, han tror inte alls. Han går på vad vetenskapen säger. Det gör jag också, för att vara en som raljerar över detta i signaturen så har du haft förvånansvärt lite att säga som visar jag har fel.

    ”Ni glömmer att mannen fortfarande sitter på kvinnan och påpekar att det faktiskt gör ont i baken av att sitta på henne, att ni alltid gjort det och att ni annars saknar sittplats.”

    Kollektiv igen, Ni Ni Ni…. Det kan inte vara sunt att upprepa den där ljugbilden av ett manskollektiv hela tiden🙂 Problemet är att det inte bara är dig själv du skadar, du skadar också män och kvinnor och framför allt då de svagaste. Vilket rimmar rätt illa med din kritik mot överklasssen. Inte första gången sånt skett. Likadant var det när popstjärnor som John Lennon uppmuntrade fans att röka bort sina liv. Det är såklart också nåt som de svaga drabbas mycket värre av medan välmående musiker och akademiker kunde överleva sitt bolmande.

    ”Kurser och liknande är för att återställa till en jämnvikt.”

    Återställa till när? 500 år sedan? 2000 år sedan? 5000 år sedan? 10.000 år sedan? Var inträffar jämvikten du vill ha ”återställd”?

    ”Godnatt mina herrar. Hoppas att ni snart kommer fram till att det inte tjänar något till att sitta på någon. Som ni säger gör det ju faktiskt bara ont i rumpan.”

    Nu råkar det vara så här att som individ sitter jag inte på någon och det där manskollektiviet existerar inte för det är bara du som projicerat kvinnlig gemenskap och tror att för att kvinnor funkar så måste män också göra det.

    Kommentar av Aktivarum — december 29, 2013 @ 9:31 e m

  25. ericscienceboy

    ”Problemet som kvarstår är att kvinnor inte har en jämnlik plats i samhället. De blir bedömda ovh diskuteras och deras insatser bedöms aldrig duga.”

    Problemet är att du (och hela genusämnet, trots att de påstår sig syssla med vetenskap) har missat att män är individualister och bedömer kvinnor individuellt. Män pratar inte om att kvinnor har stora bröst. De pratar om att Lena och Hanna har störa bröst. Sedan när kvinnor hör män prata om kvinnor så verkar de ta för givet att männen pratar som om de vore kvinnor också. Dvs utifrån bilden av en gemenskap där alla ingår. Så då är det plötsligt inte just de här männen som bedömer just Lena och Hanna.

    Nej nu är det ”män” som bedömer ”kvinnor” och en massa kvinnor som varken är Lena eller Hanna känner sig kränkta. Detta trots att de i vanliga fall inte bryr sig ett dugg om Lena eler Hanna. Anledningen kvinnorna tror männen tänker så är att det är så kvinnorna själva tänker om män. Kvinnor brukar inte säga att ”John och Bertil” är svin mot Anna och Stina, de brukar när John och Bertil gör elaka saker mot Anna och Stina säg att ”KILLAR” är sådana svin…. Dvs killar i allmänhet, och inte bara mot Anna och Stina utan de råkade bara komma i vägen det kunde ju ha varit vilken kvinna som helst.

    ”Men kvinnors utbildningsnivå går om männens idag och ändå återspeglas inte det här på arbetsmarknaden.”

    Inte på partnermarknaden heller. Kvinnor envisas fortfarande med att mannen skall vara smartare än henne, rikare än henne osv… Färre och färre män duger med effekten att kvinnor känner kraven på dem ökar med varje man de tycker inte duger. Och vad gör kvinnorna då? Jo de inbillar sig själva att problemet är reklamaffischer av kvinnor som är snyggare än dem själva. Grattis, västvärldens kvinnor tror att fanns bara inte konsumentupplysning så skulle ingen kvinna drabbas av skönhetspress. Att kvinnor tycker färre män duger ju högre de kommer skulle inte ha den minsta effekt nej skyll på reklamen bara.

    Beträffande utbildning och arbetsmarknad så verkar du ha missat att runt 60-talet och framåt mångdubblas antalet utbildade personer. De personer som idag är utbildade kommer aldrig att nå det värde som personer som utbildade sig på den tid då väldigt få var utbildade. Det här är grundläggande marknadsekonomi. När det finns fler så blir var och en mindre värd.

    Du har även missat en till sak. Svenska kvinnor har blivit sämre inte bättre. Det du försöker jubla över är att svenska manliga studenter har sjunkit mer än svenska kvinnliga. Alla har alltså blivit långt sämre. Ingen har blivit bättre på nånting. Skolan har listat ut hur man saboterar sina elever, manliga värre än kvinnliga. Enorm framgång eller hur?

    Kommentar av Aktivarum — december 29, 2013 @ 10:12 e m

  26. Det hela börjar bli löjligt. Min signatur är vald av skäl som inte är relevanta här. Det finns ingen anledning att löjliggöra det i brist på mer vettigt att komma med.

    I denna logg har inte hänvisats till källor varken från min sida eller någon annans. Detta beror på att människor uttrycker åsikter.
    Det finns män som lägger sina pengar på att få ha kvinnor i sitt liv och på så sätt gör kvinnor rika. Personer som tror att man köper sig respekt från en annan människa. Likaså finns det kvinnor som faller för det och låter sig ”köpas”. Ingen av dessa två olika stereotyper är något att eftersträva enligt mig. Varken den som äter ur handen eller den som matar.

    Mest plats tar SOMLIGA män, sedan andra män, sedan SOMLIGA kvinnor, så några enstaka män kanske och sist hamnar en skara kvinnor. Det är den bilden jag får av egna empiriska iakttagelser. Och givetvis är även den manliga hierarkin ett enormt problem. De som i teorin lämnar plats åt kvinnor i en bransch blir de som kanske relativt, som man, tar mindre plats. Vidare blir de kvinnor som tar den platsen de kvinnor som inom gruppen kvinnor tar mest plats. Samhället är komplicerat och föränderligt, och inte ett fast tillstånd. Därav lämnar det utrymme för förändringar såsom att kvinnor ska få vara lika stor del av samhället och fylla samma funktion som män. Det finns vilja till detta från kvinnligt håll, men det finns en ovilja från manligt håll. Somliga kvinnor vill fortfarande inte ta mer plats och somliga män är inte alls ovilliga till detta. Ibland kan det underlätta att göra generaliseringar för att utläsa mönster. Jag är inte rätt person att göra dessa analyser då jag inte är en forskare. Men min samhällsvetenskapliga utbildning har åtminstone givit mig kunskaper att som lekman kunna föra min talan på informella platser som denna.

    Ni och vi är två pronomen som jag inte är särskilt förtjust i, precis som pronomet man, när den används synonymt till människan eller folk i allmänhet. Just på det här forumet så ser jag en tendens till åsikter av likasinnad karaktär. Då åsikterna inte delas av mig väljer jag att ta avstånd från dem. Jag separerar då mitt ‘jag’ från den grupp ‘ni’ som skiljer sig åsiktsmässigt åt från mig. Problemet med åtgärder som den som diskuteras i inlägget här är att människor som ni inte känner att ni gagnas av dem. Det är kanske en åtgärd för starkt präglad av min egen åsiktskaraktär. Då kanske det är enklare med åtgärder för jämställdhet där man tar upp allting. Dessa blir oerhört stora åtgärder och handlar om den övergripande ojämlikheten människor emellan. Där somliga, i brist på mod att göra sin egen röst hörd inte tar plats. Denna typ av människa för aldrig sin talan innan personen bytt karaktärstyp och står upp för sin talan. Det blir dock otroligt (nu kommer uttrycket igen) enformigt att gå ut över en åtgärd i jämställdhetens tecken för att tala en form allmängiltig lag om hur kvinnor och män får porträtteras på film. Idag visades Disneys film om de små prickiga dalmatinerna på tv och den usla skurken var en kvinna. Inte fanns det problem med en kvinna i den skurk-karaktären.

    Kommentar av erikscienceboy — januari 1, 2014 @ 7:20 e m

  27. erikscienceboy

    ”Det hela börjar bli löjligt. Min signatur är vald av skäl som inte är relevanta här. Det finns ingen anledning att löjliggöra det i brist på mer vettigt att komma med.”

    Nu handlar det inte om din signatur. Det handlar om att du i tidigare kommentar raljerade över min vetenskaplighet en åsikt din signatur bara förstärker.

    ”I denna logg har inte hänvisats till källor varken från min sida eller någon annans. Detta beror på att människor uttrycker åsikter.”

    Frågan var vems åsikter som uttrycktes och baserat på vad. Att du nu säger det bara är åsikter har ingen relevans för den fråga som jag ställde.

    ”Det finns män som lägger sina pengar på att få ha kvinnor i sitt liv och på så sätt gör kvinnor rika.”

    Det finns också kvinnor som pratar med andra kvinnor om män. Sist jag kollade så kritiserade du det här utifrån representation i samhället. Ur det perspektivet säger orden ”det finns” ingenting. Nu när vi pratar om män som försörjer kvinnor så vill du plötsligt inte prata om representation i samhället. Du är alltså inte konsekvent.

    ”Personer som tror att man köper sig respekt från en annan människa. Likaså finns det kvinnor som faller för det och låter sig ”köpas”. Ingen av dessa två olika stereotyper är något att eftersträva enligt mig.”

    Enligt mig är en Rambo inget att eftersträva heller. Poängen är att till skillnad från dig så klagar jag inte på de flmer som visar en Rambo. Den generation som växte upp på Rambo med blev själva främst kända för uppkomsten av yuppiemänniskan så uppenbarligen tog de inte heller efter Rambo. Möjligen tog de efter Michael Douglas ”money never sleeps” och han var inte ens hjälten i den filmen.

    ”Varken den som äter ur handen eller den som matar.
    Mest plats tar SOMLIGA män, sedan andra män, sedan SOMLIGA kvinnor, så några enstaka män kanske och sist hamnar en skara kvinnor. Det är den bilden jag får av egna empiriska iakttagelser.”

    Vilket beror på att dina iakttagelser sker genom genusglasögon. Andra iakttagelser ger en helt annan bild. Där visas hur kvinnor börjar med mer plats än män (genetic celebrity) och sedan letar kvinnorna en man att ge sin plats till i utbyte mot en svårdefinierbar känsla av trygghet som vi kan kalla ”wanna be special” något som de flesta kvinnor oerhört viktigt. Att du sedan trots att du lever i en kultur full av filmer och musik där kvinnan är en gudinna på piedestal tycker mannen tar sån plats visar att ideologin gör det omöjligt för dig att göra en objektiv analys.

    (PS bespara mig objektifitetskritik, svaret på all sådan kritik är Gilje och Grimens exempel på varför evolution är mer rätt än kreationism oavsett vilket)

    Eller tycker du illa om Brad Pitt för att han tar plats? Vad säger du om platsen Sean Connery tar? Vad säger du om Johnny Depp? Alla dessa har en sak gemensamt och det är att ingen någonsin har gnällt på deras flickvänner och tyckt de borde satsa på män som tar mindre plats. Så hur mycket hyckler tycker du att jag skall behöva höra samma dag som man hör hundratals tjejer babbla om Bieber – nästa kille som tar exakt den plats de ger honom och av samma anledning.

    ”Och givetvis är även den manliga hierarkin ett enormt problem. De som i teorin lämnar plats åt kvinnor i en bransch blir de som kanske relativt, som man, tar mindre plats.”

    Och den manliga hierarkin styrs av kvinnor som kommer i puberteten snabbare. Men du verkar helt lika okunnig som vetenskapens värld var i den här frågan.Läs gärna min sågning av dem.

    http://genusdebatten.se/varfor-ar-man-langre-an-kvinnor-forskningen-som-vetenskapens-varld-missade

    Kommentar av Aktivarum — januari 3, 2014 @ 7:51 e m

  28. erikscienceboy: (del 2 av kommentar)

    ”Vidare blir de kvinnor som tar den platsen de kvinnor som inom gruppen kvinnor tar mest plats. Samhället är komplicerat och föränderligt, och inte ett fast tillstånd.”

    Nu repeterar du inlärda floskler. Samhället ändrar sig, rör sig, komplext bla bla bla,…. Säger inte ett dugg om någonting utan är bara ett sätt att visa du tillhör ett visst paradigm. Åsikter javisst, men inte dina åsikter utan åsikter som tillhör människor som orsakat den ena mänskliga katastrofen efter den andra. Och paradigmtänket kommer från Thomas Kuhn.

    ”Därav lämnar det utrymme för förändringar såsom att kvinnor ska få vara lika stor del av samhället och fylla samma funktion som män”

    Därav? vadå Därav? ”Därav” antyder att du lämnar styrkt kunskap. Du har ännu inte besvarat därför (därför anser jag att.,…) så AV vad skulle följa vad du nu påstår?

    ”Det finns vilja till detta från kvinnligt håll, men det finns en ovilja från manligt håll.”

    När du säger vilja så menar du i själva verket målsättning, vilket i sammanhanget är helt irrelevant. Frågan är inte vad kvinnorna vill uppnå. Frågan är vilken målsättning som korrelerar med den metod för samhällsbyggande som de vill uppnå det med. Samhällsvetenskap implicerar att man kan nånting om vilka metoder som leder till vilka resultat.

    ”Somliga kvinnor vill fortfarande inte ta mer plats och somliga män är inte alls ovilliga till detta. Ibland kan det underlätta att göra generaliseringar för att utläsa mönster.”

    Påstår vem då? Är det en åsikt du bara hittat på eller tänkte du ange någon källa som kan bedömas? Personligen har jag fått rakt motsatt intryck. Den här sortens generaliseringar görs i allmänhet som ursäkt för flummande av värsta sort.

    ”Jag är inte rätt person att göra dessa analyser då jag inte är en forskare.”

    Rätt många forskare kan inte göra de här analyserna heller Anledningen till det är att man tappar pengar på att uttrycka impopulära åsikter.

    ”Men min samhällsvetenskapliga utbildning har åtminstone givit mig kunskaper att som lekman kunna föra min talan på informella platser som denna.”

    Menar du med ”kunskaper” riktigf kunskap eller menar du retoriska floskler typ ”saker är så föränderliga multidimensionella och komplexa att det är svårt att säga vi vet nånting”?

    ”Ni och vi är två pronomen som jag inte är särskilt förtjust i, precis som pronomet man, när den används synonymt till människan eller folk i allmänhet. Just på det här forumet så ser jag en tendens till åsikter av likasinnad karaktär.”

    Nu är det där inte vilka ord som helst utan några av de viktigaste orden i svenska språket. Samma tabbe gjordes i engelskan där man haft över 100 misslyckade försök att byta ut sådana pronomen. Det är ingen liten sak du ber om alltså och ”ja gillar det inte” räcker långt som orsak.

    ”Då åsikterna inte delas av mig väljer jag att ta avstånd från dem.”

    Nu gör du samma sak igen. Först drar du till med vad som är helt åsikter du inte styrkt alls ”jag ser tendensen”. Noll källa, noll bevis. Sedan säger du någonting som tar för givet att ditt första uttalande är styrkt. Du har inte styrkt att ditt antagande du stämmer. Du tar i praktiken avstånd från en åsikt du själv har hittat på. (Straw man argumentation)

    ”Jag separerar då mitt ‘jag’ från den grupp ‘ni’ som skiljer sig åsiktsmässigt åt från mig.”

    Nej du bara retoriskt påstår dig göra sådan separation. Att du påstår det betyder inte det är nån större skillnad mellan dig och nån annan. Snarare kan man gissa att du har lyssnat på nån poststrukturalist som i sin tur förläst sig på de åsikter jag presenterar och sågar i det här inlägget där jag också anger ursprungskällan.

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/02/18/varifran-kommer-feministers-teorier-om-konsneutralt-sprak-fran-spraklig-relativism-till-krav-pa-hen-och-henom/

    ”Problemet med åtgärder som den som diskuteras i inlägget här är att människor som ni inte känner att ni gagnas av dem.”

    I relation till vad som diskuteras är det helt irrelevant om en människa känner att något gynnar den människan eller inte. Dvs om dina påståenden förlitar sig på att människor skall känna att dina ideer gynnar dem är de helt grundlösa i sak. Det är fullt möjligt att ideer som inte gynnar dem känns gynnande för dem ändå. Försäljning lever i hög grad på att det känns bra för människor att köpa grisen i säcken-

    ”Det är kanske en åtgärd för starkt präglad av min egen åsiktskaraktär. Då kanske det är enklare med åtgärder för jämställdhet där man tar upp allting.”

    Det spelar ingen roll. Känslor har ingen som helst effekt på de saker du nämner. Du pratar om ditt behov att människor skall lyssna på sina känslor (ditt behov, inte deras). Förstår du inte att du beter dig som en bilförsäljare? Du vill inte prata om produkten, du vill de skall köpa den på basis av sina känslor. Det innebär i regel två alternativ:

    1) antingen så är det en dålig produkt
    2) eller så vet du inget om produkten

    Altenativ två är vanligt i dagens distansförsäljing. Försäljaren kan inte prata för mycket om produkten för försäljaren har aldrig ens sett produkten. En överordnad säger åt försäljaren hur produkten ser ut och sedan är resten retorik. Därmed är eventuella fel som produkten har ärligt helt okända för säljaren.

    ”Dessa blir oerhört stora åtgärder och handlar om den övergripande ojämlikheten människor emellan. Där somliga, i brist på mod att göra sin egen röst hörd inte tar plats.”

    Lägg märke till att du inte säger ett ord om produkten. Nu börjar du göra köpet till ett tvång. Steg två är att kritisera nån egenskap som personer som inte köper har….

    ”Denna typ av människa för aldrig sin talan innan personen bytt karaktärstyp och står upp för sin talan.”

    Denna typ av människa = den som inte köper grisen i säcken. Vad du inte kan argumentera logiskt attackeras emotionellt Ser du hur förutsägbart det är hur en säljare kommer att agera för att sälja utan att prata för mycket om innehållet i lådan?

    ”Det blir dock otroligt (nu kommer uttrycket igen) enformigt att gå ut över en åtgärd i jämställdhetens tecken för att tala en form allmängiltig lag om hur kvinnor och män får porträtteras på film.”

    Det är ingen som talar om hur män får porträtteras på film. Finns ingen som helst regel, framför allt vita män får porträtteras hur som helst. Möjligen kan någon ha problem med att svarta män visas som våldtäktsmän eftersom det är just så att väldigt många vita kvinnor våldtas av svarta män på riktigt i USA och det är ju den nya trenden att TV och reklam inte skall reflektera världen utan ljuga om dem. Socialistrealism tror jag Stalin kallade samma ide.

    ”Idag visades Disneys film om de små prickiga dalmatinerna på tv och den usla skurken var en kvinna. Inte fanns det problem med en kvinna i den skurk-karaktären.”

    Kanske beror på att boken man gjort film på publicerades 1956 och dessutom av en kvinnlig författare. Jag pratar inte om problem som fanns 1956 jag pratar om manshat som finns på 2000-talet.

    Kommentar av Aktivarum — januari 3, 2014 @ 8:40 e m

  29. Min gode man. Jag tycker att kvinnor ska finnas på film. Jag är inte nöjd med dagens representation. Är du inte nöjd med porträtteringen av män på film får du gärna ta den kampen. Åsikterna är fria. Men att, när jag uttrycker mina åsikter, försöka såga hur jag uttrycker dem. Vad tjänar det till? Jag har medvetet valt att inte redovisa mina åsikter eftersom de, liksom dina, är just åsikter och bara speglar mina egna tankar i ämnet. Ett konstaterande att din åsikt skiljer sig från min räcker tydligen inte, utan det ska handla om något analyserande av mina uttalanden som ska bevisa hur fel jag har. Vem som inspirerat mig till mina åsikter eller inspirerat dig till fina åsikter saknar relevans för mig. Det relevanta är en uttryckt åsikt från din sida och en uttryckt åsikt från min sida och att de inte är särskilt förenliga. Du och jag skulle ha svårt att bo under samma tak, det skulle nog bli delad vårdnad om barnen istället. Det skulle vara trevligare om du utvecklade den konspiration ni delar här istället för att neka mig mina åsikter. Jag är mycket intresserad av att höra även vad andra tycker och tänker, men då gärna om hur människor gestaltas på film och inte om huruvida min generation är förkastlig eller ej.

    Kommentar av erikscienceboy — januari 7, 2014 @ 9:02 e m

  30. Vill du påverka – bli politiker eller journalist. Kvinnofrågor måste drivas av kvinnor, män vill inte, se bara hur låg prioritet våldtäktsfrågor haft fram tom ca 2005. De kvinnor som antog utmaningen för ca 10-12 år sedan har nu makt att driva agenda i dessa frågor och då kommer din hjärna förändras i sin inställning till detta ämne. Du kommer också vilja tjäna sociala poäng på att säga rätt saker i dessa frågor. Innan kvinnorna tog sig upp i maktpositioner för att driva agenda var det hbt´ísar, se bara hur de ändrade hela samhällets inställning till sin egna grupp, din med, för visst har du tagit chansen att säga rätt saker för att tjäna sociala poäng. Ska du som man ta dig upp i mediahierarkin idag måste du som tex Fredrik visa att du är livrädd för att bli utpekad för att vara tuttblängare eller arbetsplatsflörtis (stirra darrande svettig ned i bordet med stel nacke ”inte titta, inte titta”). Linus werner kletade på sig hudkräm med feminin doft (påstod säkert att 40+ männen fnös efter honom) dels för att visa att han inte hade kvinnofobi och dels för att peka på att fnysarna egentligen var homofobiska eller kvinnoföraktande, han ansåg nog att det var en riktigt smart och vattentät plan som inte skulle lösa ut misstänksamhetsspärrarna om konstruerade åsikter bland auktoriteterna på aftonbladet.
    I 10 år har man på redaktiornerna sagt att det är alldeles för vitt (för att visa sig pk såklart). Man jagar med ljus och lykta efter människor med invandrarbakgrund men det krävs en stor mängd utbildade för att gallra ut de bästa, på skolorna i segregerade områden kan du säkert se rekryteringsdriver från journalistskolorna, för ska du bryta ned rasismen i samhället måste 30-40% arbetare med invandrarbakgrund in på redaktionerna som kan ha makt att driva antirasistisk agenda på riktigt. dvs media vet hur man ska göra men viljan finns inte riktigt, man bara låssas det, för många chefer vill sitta kvar och utöva makt ”bara lite till, några år eller så, man måste ju faktiskt också tänka på sin pension”.
    Media fungerar väldigt bra när det gäller att förändra dina åsikter, du har nämligen svårt att skaffa dig en uppfattning själv om saker – även om du inte förstår det så tycker du det är behagligt att någon annan säger vad du ska tycka. Du har förtroende för nyheterna, varför läser du dom annars (”man måste ju hänga med” är ditt argument)? Bakom varje rubrik och rad har du en bunt specialister på att förändra dina åsikter, deras engagemang är 200% ideologiskt och verktyget år milslångt mycket starkare är dig.
    För att hålla mig till ämnet så är faktiskt de flesta hollywoodfilmer sexistiska eller kvinnoförlöjligande, hur många kvinnliga karaktärer finns det ala Sigourney Weaver i Alien de flesta är skrikande våp i väntan på räddande män, vilken karaktär vill du leva med?

    Kommentar av Gullet — januari 10, 2014 @ 8:50 e m

  31. erikscienceboy

    ”Min gode man. Jag tycker att kvinnor ska finnas på film. Jag är inte nöjd med dagens representation.”

    Då tycker jag du skall börja protestera varje gång någon klagar på hur ”kvinnor gestaltas” och arbeta för att kvinnors standard sänks till männens nivå så kvinnorna har samma ”rätt” som männen i allt från att vara ”butt of jokes” till att bli sparkade mellan benen som ju är så kul att se män råka ut för. Och eftersom film reflekterar verkligheten kan du arbeta för att kvinnor skall ha samma rätt som män att ignoreras när någon ser dem bli illa behandlade.

    ”Är du inte nöjd med porträtteringen av män på film får du gärna ta den kampen. Åsikterna är fria.”

    Jag är inte nöjd med porträtteringen av män i verkligheten. Film är mitt minsta problem🙂

    Din sida måste först göra klart om vi ANTINGEN skall minska standarden på kvinnor (för att få fler kvinnor) eller öka standarden på män (för att få färre män) Ni måste bestämma er helt enkelt för så länge man får utsätta män för mer än man får utsätta kvinnor för på film så kommer män alltid att ha fler roller.

    ”Men att, när jag uttrycker mina åsikter, försöka såga hur jag uttrycker dem. Vad tjänar det till? Jag har medvetet valt att inte redovisa mina åsikter eftersom de, liksom dina, är just åsikter och bara speglar mina egna tankar i ämnet.”

    Faktum kvarstår att så länge män tillåts göra mer än kvinnor och filmer har samma mångfald som de har idag så kommer filmer att innehålla fler män än kvinnor. Låt säga att jag skall göra en komedi där man behandlar en person illa. Jag skulle aldrig låta den rollen vara kvinna idag för det tycker folk är elakt. När folk behandlar en man illa så blir det skratt så jag måste alltid välja en man. Gör om det en miljon gånger sä är det 1 miljon män och 0 kvinnor. Där är problemet.

    ”Ett konstaterande att din åsikt skiljer sig från min räcker tydligen inte, utan det ska handla om något analyserande av mina uttalanden som ska bevisa hur fel jag har. Vem som inspirerat mig till mina åsikter eller inspirerat dig till fina åsikter saknar relevans för mig.”

    Det där har ingenting med själva åsikten att göra. Det är grundläggande argumentationsteknik. Vad än man säger dig tycka så bedöms det likadant. Vissa människor håller med om vad än religionen säger. Andra personer håller med sina kompisar men INGEN säger saker helt utan orsak..

    ”Det relevanta är en uttryckt åsikt från din sida och en uttryckt åsikt från min sida och att de inte är särskilt förenliga.”

    Det relevanta är inte vad du tycker utan varför du tycker det. Annars är det i praktiken ingen skillnad mellan en kärnfysikers informerade åsikter och en dadaist slumpmässiga svammel.

    ”Du och jag skulle ha svårt att bo under samma tak, det skulle nog bli delad vårdnad om barnen istället. Det skulle vara trevligare om du utvecklade den konspiration ni delar här istället för att neka mig mina åsikter.”

    Nej det skulle knappast bli delad vårdnad om barnen. Din sort brukar aldrig separeras från min sort de gånger min sort överhuvudtaget har fast relation. Det brukar mer bli en så kallad ”stormig” relation full av drama där vi har sex, bråkar, gör slut, blir ihop igen, har sex, bråkar, åker till någon vacker solig strand på semester, har sex bråkar osv. Kvinnor verkar aldrig göra slut i dessa situationer utan ser dem som en utmaning. Ju ärligare jag som man är med att det inte kommer att funka ju mer vill hon motbevisa mig.

    Med detta sagt anser jag det dock fortfarande obegripligt att kvinnor stannar vid 1-2 våldsamheter. Skulle en kvinna resa handen mot mig en gång så är nästa gång tack och adjö.

    Jag har dock inte nekat dig dina åsikter. Jag har förklarat att vetenskapligt sett så är det viktiga varför du tycker som du gör: inte vad du tycker. Det räcker inte att du bara säger saker för jag håller inte med utan orsak.

    ”Jag är mycket intresserad av att höra även vad andra tycker och tänker, men då gärna om hur människor gestaltas på film och inte om huruvida min generation är förkastlig eller ej.”

    Problemet med att höra vad andra tycker och tänker är att människor i hög grad säger vad än som gör dem omtyckta. Vilket bara blivit värre med ”social media” där man likt samma system som hos japanska bar-värdinnor belönar ofarliga saker och bestraffar allting kontroversiellt.

    Saken är den att människor ändrar vad de tycker och tänker hela tiden (vilket modebranschen tjänar miljarder pa) Det enda konsekvensta med vad människor tycker och tänker är att det inte är konsekventa. Så det är först när människor AGERAR i linje som de säger de tycker och tänker något som de verkligen tycker och tänker det. Innan är det bara något de säger men inte har någon som helst investering i.

    Det här är ju för övrigt ett grundläggande problem i samhällsvetenskapen. Forskaren kan inte objektivt bedöma vad människorna tycker för forskarens blotta närvaro påverkar vad människorna tycker. Samma effekt har det att sätta upp en videokamera för dokumentera folks beteende. En del av beteendet orsakas av videokameran.

    Kommentar av Aktivarum — januari 12, 2014 @ 5:23 f m

  32. 40-plussare kan ej heller diskutera med kvinnor, dvs lyssna förstå analysera respondera. Om en kvinna talar med en man som är 40-plus och inte väldigt tydligt visar att han gör rätt är det någon redigerare framme och påvisar detta (det ser oerhört ansträngt och konstlat ut men på redaktionen följer du den sociala normen och visar att du är insatt i agendadriveri). En kvinna son syns i media blir ett runkobjekt (särskilt om hon ser snygg ut i mediakonsumentens ögon, följer hollywoodnormen för snygghet). Agendadrivare vet när en sådan kvinna talar till en 40-plussare så kan han inte höra vad hon säger för han sexfantiserar. Dessa agendadrivare vet s a s allt om dig och hur nedlåtande du ska betraktas och tilltalas, dessutom betalar du för det, när du betalar säger du ”jag gillar er, jag litar på er” kanske skickar ett smickrande insändarbrev för att bli sedd och gillad av makten. Man läser psykologiska ämnen om hur mediakonsumenten fungerar, tesen ”att den som kan förklara har makt” samt ”det man inte vet mår man inte illa av” är en del av medias ryggrad.
    Kunskapen om mediakonsumenterna på redaktionerna bygger på statistik utav reaktioner från mediakonsumenterna själva, i andra samanhang kallas det förfarandet fördomar och förutfattade meningar. Det sitter i väggarana, den som fått ok att jobba sig uppåt får ta del av agendadriveri, om någon tex ogillar din öronform så klistrar man på ett illasinnat rykte på den personen och förstör på så sätt dennes möjligheter att ta sig fram, att lägga in personen ifråga i expos extremistregister är också något roligt man ägnar sig åt för att förstöra i ett större sammanhang, förhoppningsvis drabbar det även dennes barn.

    Kommentar av Så här är det — februari 8, 2014 @ 6:25 f m

  33. Kvinnofobi bör vara i var mans mun på redaktionerna just nu, ska du bevisa dig för sittande agendadrivare borde detta ord (kvinnofobi) vara det du slänger dig med för att vissa dig inne. Icke journalistutbildade kan naturligtvis inte lista ut denna fnissiga hemlis själva utan måste med små agendadrivande myrsteg knuffas i den riktning så att de till slut också slänger sig med ordet kvinnofobi.
    Det är viktigt att cheferna serverar trampobjekt till de blivande cheferna, trampobjekten ska de blivande cheferna förstöra för, ska du bli nyhetschef och agendadrivare måste du kunna utan en blinkning förstöra en människas liv.
    Så här kan det låta: ser du 60-talisten där borta, han är kvinnofobiker, det blivande chefsämnet tänker ut en smart plan för att peka ut 60-talisten som kvinnofobiker. Jag lovar att det fungerar!
    På redaktionerna så pratas ofta om att bra chefer är psykopater eller har psykopatiska drag, tänk om mediakonsumenterna (de viljelösa våpen) visste att psykopatiska drag är en beundransvärd egenskap hos mediachefer och agendadrivare, man förstår enkelt varför chefer serverar trampobjekt till uppstickare – kan du förstöra för och trycka ned människor har du kanske fina psykopatiska drag.
    Man ser också mediakonsumenten som ett trögfattat dumhuvud eftersom man måste tjata in åsikter i deras huvuden, agendan drivs med tjat, man skriver om samma sak fast med olika vinkel – till slut kommer du också att svänga dig med ordet kvinnofobi och du kommer att känna dig så inne och modern, du kommer känna dig som spjutspetsideologen, kvinnokämpen osv men det enda du är, är en dompterad viljelös varelse som inte kan komma på ordet kvinnofobi själv, noll i kreativitet, en sak som ska petas i rätt riktning.

    Kommentar av Så här är det — mars 9, 2014 @ 4:49 f m

  34. Så här är det:

    Mycket intressanta påståenden men de skulle fungera bättre om du grundade dem i någon form av röd tråd eller i alla fall motiverade dem med någon form av argument. Handlar detta om någon form av insideinformation? Vad är meningen egentligen?

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2014 @ 9:55 f m

  35. […] har redan gett en detaljerad beskrivning av Bechdeltestet på Aktivarum så här kan jag fokusera på de påståenden som Stokes gör. Testet uppfanns 1985 […]

    Pingback av Hur mansförakt skadar kunskapssamhället – del 2 | Genusdebatten — mars 25, 2014 @ 6:04 e m

  36. […] argument utifrån Bechdeltestet var att den berättelse som pojkar skulle uppfatta är att hjältens jobb är att ”besegra […]

    Pingback av Hur mansförakt skadar kunskapssamhället – del 3 av 3 | Genusdebatten — mars 26, 2014 @ 12:55 e m

  37. En bra osynliggörande härskarteknik som flitigt används på redaktionerna: byte av byline, om någon har flera kompetenser kan nätverkare i nätverken svartlista vissa män som konkurrerar med nätverkare. De svartlistade kan sökas på i interna register (som romregistret) medlemmar i nätverken kan alltså utan någon som helst logisk förbindelsearbeta försurande för de svartlistade, skyddad av anonymitet (precis som näthatare) kan man attackera utan risk för reprimander. En av de bärande maktpelarna i samhället är media, alla metoder att sabba människors liv för att ta makt i maktpelarna är ok – det är bra om deras barn drabbas.

    Kommentar av Så här är det — april 17, 2014 @ 11:34 f m

  38. @Aktivarium
    Upplever jag ett odemokratiskt system så berättar jag om det, en enstaka upplevelse är en slump men när det händer om och om igen är det ett system. Kanske är det fler som uppfattar denna typ av system och kan bygga på mitt berättande.
    Allt gott!

    Kommentar av Så här är det — april 17, 2014 @ 11:59 f m

  39. Det finns utrymme för mycket konspirationer här. Fruktansvärt att vårt korrupta samhälle motarbetar sanningen på det här sättet. Tänk att ingen får ha åsikterna som alla egentligen har……

    Eller så kanske ni bara tar er i kragen och börjar studera samhället som en helhet. Tar av er glasögonen och går in i slöjan av ovisshet. Vad ska då läggas fokus på? Nej, nu kanske jag begär för mycket. Den äldre generationen gubbar kan ju inte tänka på någon annan än sig själva. Nåja, skit i vad jag sa, fortsätt på det sättet ni alltid gjort.

    Kommentar av erikscienceboy — april 17, 2014 @ 3:15 e m

  40. Jag tror inte så mycket på konspirationer däremot finns det sociala normer bundna till olika grupper. Patriarkatet har många av sina sociala normer för givet, man gör som man gör för så har man alltid gjort, de flesta vet inte om det…! (hör och häpna) de tror att deras beteende är som det ska vara. För att bryta ned dåliga sociala normer krävs en extremt skarp genomlysning av den grupp som innehar dem, tex frisyr, kläder, kroppsspråk, ordval, slipsknut, fritidsintressen, ja allt du kan tänka dig, En gubbe som lever i detta förstår inte, men är du en av samhällets kreativa hjärnor kan du på egen hand analysera och formulera dig, De nya sociala grupperna har sin tilltro till de kreativa hjärnorna, hur formulerar de sig då sittande makt ska brytas ned. Man gör på samma sätt som sittande makthavare gör för att behålla sin makt – men man gör det inte ovetande, man är formulerad om vad man gör och varför och vad ska resultatet bli – det är en stor skillnad. Vilka är fienden, kan man dra alla över en kam? de mindre formulerade gör säkert det, är du lite smartare förstår du att ”dra alla över en kam” är detsamma som att agera fördomsfullt. Vill man ”kriga” gäller det att veta vem som är fienden, att få ett objekt utpekat av chefen är bara ren och skär feghet.
    Gör du som auktoriteten predikar är du ett viljelöst våp oavsett om du ligger bakom raderna på sidan eller framför dem!

    Kommentar av Så här är det — april 17, 2014 @ 7:13 e m

  41. Genom att inte rikta min kommentar kanske den kändes riktad mot er ”Så här är det”, men uppenbarligen är våra ståndpunkter ganska nära varandra. Jag är en kritisk person med taggarna utåt. Inte ens mina egna vänner undgår min egen kritik. Min förhoppning är att den det inte angår inte tar åt sig, men verkligheten är det motsatta. Den som verkligen skulle behöva ta åt sig blir aldrig nådd. Det gäller inte bara här, det kan handla om det mesta. Och den som verkligen inte behöver ta åt sig blir den som tar åt sig mest. Jag hoppas att alla vågar sticka ut och vara sig själva, så länge inte blir på andras bekostnad. Självklart mår kollektivet bäst av en mångfald snarare än likasinnade. Genom att erkänna patriarkatet har en människa faktiskt tänkt igenom saker och ting. Hoppas bara att det kommer nya kvalitetskrav nu efter bechdeltestet där inte det heterogena är utgångspunkten. Men det första steget är väl ändå intersektuellt?

    Kommentar av erikscienceboy — april 17, 2014 @ 10:16 e m

  42. Sedan kan det också tilläggas att jag, som kvinna, aldrig har kunnat identifiera mig med någon kvinna på vita duken. Jag indentifierar mig ofta med männen på duken, trots att jag i verkligheten oftast känner mer samhörighet och finner fler likheter mellan mig och andra kvinnor

    Kommentar av bobo — april 22, 2014 @ 7:02 f m

  43. […] I fördelning av hushållsarbete eller att om man tittar på damtidningar och herrtidningar så betyder det väldigt olika saker. Café och King. Veckorevyn och Tara. Vi kan titta på leksaker eller på ungdomslitteratur och se olika litteratur för pojkar och flickor. Och den här miljön av olikhet… Den här problematiken. Den officiella jämställdheten är inte så jämställd. Vi har en segregerad arbetsmarknad och ojämlika villkor. Ungdomar orienterar sig i väldigt motstridiga situationer och möter motstridiga ideal och normer som de ska förhålla sig till. En annan rolig sak är Bechdeltestet … (sen ger han en felaktig beskrivning av vad det är för något…). […]

    Pingback av Radikalfeministisk porrfilmsdag på SVT | WTF? — juli 17, 2016 @ 3:21 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: