Thomas Sowell – Statistik, Löneskillnader och Diskrimineringsmyter

Thomas Sowell – Statistik, Löneskillnader och Diskrimineringsmyter | juni 28, 2013

Thomas Sowell borde vara obligatorisk läsning för alla som skall syssla med någon form av statistik.

Här bemöter han påståenden om diskriminering av kvinnor och svarta genom att bedöma kvinnor och svarta i specifika kategorier och visa hur de tvärtom då ofta tjänar mer än män respektive vita.

Att lönegapet beror på könsdiskriminering visar sig här vara en ren myt. När man jämför aldrig gifta kvinnor med aldrig gifta män är det såklart kvinnorna som tjänar mest. Det är alltså inte könet i sig som påverkar.

Det är givetvis så att ju rikare en man är ju mer sannolik är han att ha ingått äktenskap.

Men hos kvinnor finns inte den korrelationen. En kvinna kan offra karriären och vara lika sannolik att ingå äktenskap. En man som offrar karriären är däremot alltid mindre sannolik att ingå äktenskap.

Nu när feminister på olika sätt tvingar bort fler män från karriärer utan att kvinnor på något sätt pressas ändra sina mansideal så får vi både färre män som vill gifta sig och färre män som kan gifta sig.

Genusdebatten – Om konsten att prata som en tjej (kolleborativ fördelning av samtalsutrymme)

Publicerat i Genus, Jämställdhet

19 kommentarer »

Sjukligt bra video… Spot on.
Problemet är inte lönen utan tillgången till utbildning för svarta i USA. Problemet är inte lönen utan det fria valet kvinnor gör med att gifta sig.

Kommentar av David Holman — juni 28, 2013 @ 12:26 e m
Det tål förstås att säga (vilket du är inne på) att även jämförelsen ”never married women” vs ”never married men” är tveksam, precis som Sowell påpekar att jämförelsen ”single women” vs ”single men” är tveksam. Dvs i gruppen ”single women age 40” finns både kvinnor som aldrig gift sig och kvinnor som varit hemmafruar under många år och nyligen skilt sig.

I gruppen ”never married men” finns möjligen en relativ övervikt av män som inte lyckats lika väl i karriären och därför inte lyckats gifta sig, medan i gruppen ”never married women” finns en relativ övervikt av kvinnor som prioriterat karriären till den grad att de inte har ‘tid’ att gifta sig.

Men Sowell täcker ju in det när han påpekar att det även gäller för personer som jobbat lika länge, och att den stora skiljelinjen går mellan ”gifta kvinnor” och ”alla andra”.

En annan speciell kategori är ju ensamstående kvinnor med barn, men med tanke på att den stora majoriteten av skilsmässor initieras av kvinnan, att flera kvinnor väljer att föda barnet på egen hand utan att ‘släppa in pappan’, och det dessutom drivs aktivt att kvinnor skall få skaffa barn utan manlig inblandning, kan man argumentera att just denna grupp själva har valt en ekonomiskt knepig situation.

Jag vet att det inte är poppis att göra det, men för de allra flesta i den gruppen gäller att de har valt att skaffa barn, och de har valt att lämna (eller aldrig flytta ihop med) pappan till barnet. Säkert tyckte de att de hade starka skäl att göra så, men faktum kvarstår…

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 12:32 e m
Ulf T:

”I gruppen ”never married men” finns möjligen en relativ övervikt av män som inte lyckats lika väl i karriären och därför inte lyckats gifta sig, medan i gruppen ”never married women” finns en relativ övervikt av kvinnor som prioriterat karriären till den grad att de inte har ‘tid’ att gifta sig.”

Nja, det handlar inte om tid. Det är mer en fråga om huruvida man har stor eller liten valmöjlighet. Valmöjligheten styrs av kvinnor och så här väljer kvinnor att ha det.

1. En mans valmöjligheter av kvinna ökar med hans karriär. Kvinnor gillar att ha män ovanför sig, dock skall mannen vara respekfull ”neråt”

2. En kvinnas valmöjligheter av man minskar med hennes karriär. Ju rikare en kvinna är ju färre män är på hennes nivå och ovanför. Rika kvinnor behöver heller inte visa respekt neråt på det sätt rika män måste. Det ingår inte i kulturens datingparadigm.

Kommentar av Aktivarum — juni 28, 2013 @ 1:00 e m
@Aktivarum,

Det handlar inte om tid.

Håller med, men ville inte utveckla, och satte därför fnuttar runt ‘tid’. 🙂

Nu hittade jag dock en studie som påstår att detta mönster brutits:

Juhn & McCue: Marriage, Employment and Inequality of Women’s Lifetime Earned Income (2011)

In a previous paper, Juhn and McCue (2010), we documented a reversal in the pattern of marriage across women in different education groups. While the most educated women were the least likely to ever marry in the earlier birth cohorts, the least educated women are now the least likely to ever marry among more recent birth cohorts.
[…]
Table 4 shows that in 1970 never-married women earned significantly more than women in all other categories, especially married women. In 2010, however, married women actually had similar or even slightly higher earnings than never-married women.

Författarna drar den märkliga slutsatsen att det är en stor ‘inequality’ om man inkluderar makens inkomst, dvs den kombinerade inkomsten för gifta par är mycket högre än inkomsten för kvinnor som inte är gifta. Duh!

Intressant dock att se på siffrorna. För t.ex. gifta kvinnor med collegeexamen är den genomsnittliga inkomsten $40 002, medan den kombinerade inkomsten (inklusive deras makes) $113 236, dvs maken tjänar rejält mycket mer. Inte direkt oväntat…

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 1:32 e m
OT: Det snackas en massa om en WHO-rapport som handlar om ”mäns våld mot kvinnor”. Någon som vet var jag hittar den?

Kommentar av Ligneto — juni 28, 2013 @ 4:50 e m
@Ligneto,

Är det den här?

UN Multimedia: Violence against women is a global health epidemic

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2013/violence_against_women_20130620/en/

Själva rapporten (tror jag)
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/violence/9789241564625/en/index.html

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 5:01 e m
Jag har börjat läsa rapporten, men har inte kommit så långt. En sak jag tycker mig notera är att de nogsamt undviker att redovisa könsfördelningen, ens när de studier de lutar sig mot har redovisat dem.

Ett exempel är GENACIS: Gender, alcohol and culture: an international study som undersökt alkoholvanor och dess effekter i 17 olika länder. När det gällde våldsamheter i samband med drickande, var det relativt jämt fördelat mellan könen, och i vissa fall var kvinnorna mer våldsamma än männen.

Extremt oärligt, måste man nog säga. Det finns ju många andra studier som redovisar ”gender symmetry” i partnervåld, men här var jag mest intresserad av de studier som faktiskt använts i WHO-rapporten.

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 5:53 e m
Vidare om WHO-studien: De flesta studier de verkar luta sig mot vänder sig specifikt mot kvinnor, och utreder över huvud taget inte hur våldsamma kvinnorna själva är.

Det är möjligt att jag råkade snubbla på den enda studie de använt där man faktiskt ens tittade på mäns utsatthet för våld.

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 8:12 e m
Ett klockrent exempel på hur män som Thomas Sowell ljuger med förvrängd statistik. I USA finns inte den föräldraförsäkringen eller bidrag till Dagis och fritids som vi har i Sverige. I USA MÅSTE en kvinna offra karriären om hon skaffar barn eller skaffa en barnflicka på heltid. En barnflicka i samma kvalitet som en dagmamma i Sverige kostade ca 1600 pund i månaden i Englad på 90-talet. dvs ca 16.000kr/m. Exakt vad det kostar idag i USA vet jag inte men ung det samma. Barn tar både tid pengar energi och hälsa även om ni män gör allt för att osynliggöra och förneka det arbete mammor faktiskt gör.

Kommentar av Stina — juni 28, 2013 @ 8:49 e m
@Stina,

Så exakt vad var det Sowell sade som var lögn?

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 9:36 e m
Stina. En kvinna i USA behöver inte alls offra karriären eller skaffa barnflicka för att få barn. En karriärkvinna kan göra samma partnerval som män i karriären. En partner som kan tänka sig att sköta barn och det praktiska. Så länge kvinnor i karriären fortsätter leta män som är minst lika karriärslystna och inte släpper maktgreppet om hem, barn och familj kommer hon vara tvåa i pengaracet hemma och som grupp.
Effekten av allt färre dugliga män på universitet och ökad konkyrrens om dem med fler kvinnor är att männen kan bete sig riktigt svingt. Brudarna köar.

Kommentar av Anders — juni 29, 2013 @ 12:33 f m
Stina:

”Ett klockrent exempel på hur män som Thomas Sowell ljuger med förvrängd statistik. I USA finns inte den föräldraförsäkringen eller bidrag till Dagis och fritids som vi har i Sverige.”

Vem har inbillat dig att Thomas Sowell pratade om Sverige? Han har aldrig sagt att det finns föräldraförsäkring eller bidrag till dagis/fritids (dvs högre skattetryck på alla) så på vilket sätt har han ljugit? Han pratade givetvis just om hur det ser ut i USA.

”I USA MÅSTE en kvinna offra karriären om hon skaffar barn eller skaffa en barnflicka på heltid.”

Varken män eller kvinnor måste offra karriären om de skaffar barn. Faktum är att de män som gjort högst karriär i USA är statistiskt mer sannolika att ha fru och barn. Det är de män som haft tid att passa barn som kvinnor i högst grad ratat när de skaffat barn. Sedan har framgångsrika kvinnor också i högre grad valt att skaffa barn med män som redan har barn medan framgångsrika män i högre grad valt barnlösa kvinnor.

”En barnflicka i samma kvalitet som en dagmamma i Sverige kostade ca 1600 pund i månaden i Englad på 90-talet. dvs ca 16.000kr/m.”

Det är heller inte meningen betalda främlingar skall passa barnen på heltid när de är små. Det är pappa, mamma, deras föräldrar, eventuella äldre syskon och den förlängda familjen som skall göra det. Men en viss ideologi lär dig detta är fel eftersom den är totalitär och inte tolererar konkurrens. Folk skall arbeta för STATEN, inte för familjen, det är vad den ideologin förespråkar.

Dess förträdare anser inte barn tillhör föräldrar eller familjer, de anser fullt och fast att barnen tillhör ”samhället” dvs ofta dem själva. Dock är det såklart föräldrarna som får betala i tid och pengar för alla problem som barn uppfostrade i den andan är mer sannolika att utveckla.

”Exakt vad det kostar idag i USA vet jag inte men ung det samma.”

Ja och därför kan man inte göra så (om man inte tillhör makteliten). Istället tvingas man hjälpas åt när man skaffar barn. Pga hur kvinnor är funtade sexuellt så brukar man hjälpas åt såtillvida att männen fokuserar mer på att dra in pengar och kvinnor fokuserar mer på att passa barnen.

Det är ingen regel som säger det måste vara så (om inte kvinnor menar det är biologiskt tvång). Det blir så eftersom det är så de sexuella relationer kvinnor väljer (sexuell selektion, se Darwin) vanligen ser ut.

Det var ju därför queerfeminismen (flatfeminismen) på 70-talet förespråkade som lösning att kvinnor inte behöver män alls. I dokumentären ”Sexforskarna” (2011) så blev först sexforskare stöttade av feminister när Shere Hite 1976 kom fram till slutsatsen att penetrering var onödig för kvinnlig orgasm. Detta styrkte den feministiska synen på mannen som helt onödig för kvinnor.

Av samma orsak blev feminister inte alls glada när Frank Adiego, Beverly Whipple etc beskrev Gräfenberg-punkten. (G-punkten) 1981. Då var ju mannen och hans könsorgan tillbaka i bilden efter allt slit feminister gjort för att få honom onödig. 1982 Bytte feminister taktik. Mannens sexualitet var inte onödig längre, den var farlig och skulle demoniseras istället för bagatelliseras.

”Barn tar både tid pengar energi och hälsa även om ni män gör allt för att osynliggöra och förneka det arbete mammor faktiskt gör.”

Snarare är det du som inte fattar att de flesta mammor vars man gör karriär lever långt bättre liv än de flesta mammor som själva gjort karriär. Som Warren Farrell påpekar i sitt Why men earn more-framförande (Youtube): Mäns val ger mer pengar, kvinnors val ger bättre liv.

Mäns pengar kommer de gifta kvinnorna och deras barn till del så vem är förtryckt av vem egentligen?

Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2013 @ 9:10 f m
Anders:

”En karriärkvinna kan göra samma partnerval som män i karriären. En partner som kan tänka sig att sköta barn och det praktiska.”

Precis, så är det. Dock räcker det inte att prata enbart om valet man måste prata om förutsättningarna också dvs hur raggning ser ut. Det är därför jag även pratar en hel del om PUA. Enklaste sättet att förstå detta är att prata om filmstjärnan och läraren. Låt oss säga att tanken är att en filmstjärna skall bilda familj med en lärare. Vems är anvaret att de två kan träffas, prata och se om de passar ihop? Givetvis filmstjärnans eller hur?

Det är dessutom en stor samhällsvinst i att rikare personer gängar sig med fattigare personer. Om rika gifter sig med andra rika blir det färre rika hushåll. Om rika gifter ner sig blir det totalt fler rika hushåll. Det är dock alltid den person (individ) som har den starkaste ställningen som måste se till att personen i den svagare ställningen känner sig bekväm med situationen.

Detta är något nästan alla män men nästan inga kvinnor lär sig under uppväxten. Istället har kvinnor (absurt nog särskilt de högre utbildade dvs högre avlönade kvinnorna) lärt sig se kvinnor som den svagare GRUPPEN och därmed få en ursäkt att fortsätta förvänta sig de skall ha den traditionella könsrollens fördelar och särbehandling.

Precis som Girlwriteswhat flertalet gånger påpekat.

Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2013 @ 9:30 f m
Tack för länken! 🙂
Kommer ihåg när det va en feminist och föreläste hos oss (tror hon var från ROKS) och sa att CTS är inte en tillförlitlig mätmetod för våld när en berättade om att kvinnor slåss lika mycket som män. Nu går det dock bra att använda av någon anledning… kan det vara för att det visar resultat man vill ha från feministernas sida? :p

Kommentar av Ligneto — juni 29, 2013 @ 10:52 f m
@Stina
Citat:
”Barn tar både tid pengar energi och hälsa även om ni män gör allt för att osynliggöra och förneka det arbete mammor faktiskt gör.”

Referens tack, en där män i grupp har förnekat att ta hand om barn är ett stort arbete. Om något är klassisk könsuppdelning som feminismen så hatar uppdelad på att kvinnor tar hand om barnen och män arbetar för att familjen ska ha inkomst. Detta just för att arbeta med barn anses viktigt och tar tid.

Kommentar av robjoh — juni 30, 2013 @ 8:42 e m
Jag fattar inte varför man inte lagstiftar om att löneökning skall gälla även vid föräldraledighet. Det är könsneutralt, låter båda föräldrar välja på lika villkor och diskriminerar ingen. Tror att det är ett förslag som både feminister och jämställdister skulle kunna ställa sig bakom.

Kommentar av Ligneto — juni 30, 2013 @ 10:19 e m
Enligt den här undersökningen:

Klicka för att komma åt sr23_028.pdf

Om jag läst rätt visar att de minst utbildade männen är gifta eller sammanboende till 69,9% vilket är mest av alla.

Medans de minst utbildade kvinnorna är gifta eller sammanboende till 66,3 %.

Vad kan det bero på ?

Kommentar av Emiko — juli 2, 2013 @ 1:48 e m
@Emiko,

Om jag läst rätt visar att de minst utbildade männen är gifta eller sammanboende till 69,9% vilket är mest av alla.

Arbetsmarknaden i USA har mycket större utbud av jobb för outbildad arbetskraft än den svenska…

På sidan 7 kan man se staplar för hur många kvinnor resp. män som är gifta eller bor ihop med partner som saknar arbete. Där är det stor skillnad: 8% kvinnor gifta med arbetslös make, mot 32% män.

Kommentar av Ulf T — juli 2, 2013 @ 3:47 e m
Stina:

”USA MÅSTE en kvinna offra karriären om hon skaffar barn eller skaffa en barnflicka på heltid.”

Men hon måste ju inte skaffa barn! Och hon måste ju inte preferera en karriärsmän!

Karriär + barn är inte en mänsklig rättighet, hur har du fått för dig att de skulle vara det? Och inte behöver samhället kompensera för kvinnors hypergami och patriarkalitet. Det är upp till kvinnor själva att välja en hemmaman eller alternativt sluta gnälla över situationen som de själva försatt sig i iom. sina manlighetspreferenser.

Kommentar av Matias — juli 5, 2013 @ 12:22 e m

Kommentera

Skriv din kommentar här...

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

E-post (obligatoriskt) (Adressen lämnas aldrig ut)

Namn (obligatoriskt)

Webbplats

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut / Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s

Sjukligt bra video… Spot on.
Problemet är inte lönen utan tillgången till utbildning för svarta i USA. Problemet är inte lönen utan det fria valet kvinnor gör med att gifta sig.

Kommentar av David Holman — juni 28, 2013 @ 12:26 e m

Det tål förstås att säga (vilket du är inne på) att även jämförelsen ”never married women” vs ”never married men” är tveksam, precis som Sowell påpekar att jämförelsen ”single women” vs ”single men” är tveksam. Dvs i gruppen ”single women age 40” finns både kvinnor som aldrig gift sig och kvinnor som varit hemmafruar under många år och nyligen skilt sig.

I gruppen ”never married men” finns möjligen en relativ övervikt av män som inte lyckats lika väl i karriären och därför inte lyckats gifta sig, medan i gruppen ”never married women” finns en relativ övervikt av kvinnor som prioriterat karriären till den grad att de inte har ‘tid’ att gifta sig.

Men Sowell täcker ju in det när han påpekar att det även gäller för personer som jobbat lika länge, och att den stora skiljelinjen går mellan ”gifta kvinnor” och ”alla andra”.

En annan speciell kategori är ju ensamstående kvinnor med barn, men med tanke på att den stora majoriteten av skilsmässor initieras av kvinnan, att flera kvinnor väljer att föda barnet på egen hand utan att ‘släppa in pappan’, och det dessutom drivs aktivt att kvinnor skall få skaffa barn utan manlig inblandning, kan man argumentera att just denna grupp själva har valt en ekonomiskt knepig situation.

Jag vet att det inte är poppis att göra det, men för de allra flesta i den gruppen gäller att de har valt att skaffa barn, och de har valt att lämna (eller aldrig flytta ihop med) pappan till barnet. Säkert tyckte de att de hade starka skäl att göra så, men faktum kvarstår…

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 12:32 e m

Ulf T:

”I gruppen ”never married men” finns möjligen en relativ övervikt av män som inte lyckats lika väl i karriären och därför inte lyckats gifta sig, medan i gruppen ”never married women” finns en relativ övervikt av kvinnor som prioriterat karriären till den grad att de inte har ‘tid’ att gifta sig.”

Nja, det handlar inte om tid. Det är mer en fråga om huruvida man har stor eller liten valmöjlighet. Valmöjligheten styrs av kvinnor och så här väljer kvinnor att ha det.

1. En mans valmöjligheter av kvinna ökar med hans karriär. Kvinnor gillar att ha män ovanför sig, dock skall mannen vara respekfull ”neråt”

2. En kvinnas valmöjligheter av man minskar med hennes karriär. Ju rikare en kvinna är ju färre män är på hennes nivå och ovanför. Rika kvinnor behöver heller inte visa respekt neråt på det sätt rika män måste. Det ingår inte i kulturens datingparadigm.

Kommentar av Aktivarum — juni 28, 2013 @ 1:00 e m

@Aktivarum,

Det handlar inte om tid.

Håller med, men ville inte utveckla, och satte därför fnuttar runt ‘tid’. 🙂

Nu hittade jag dock en studie som påstår att detta mönster brutits:

Juhn & McCue: Marriage, Employment and Inequality of Women’s Lifetime Earned Income (2011)

In a previous paper, Juhn and McCue (2010), we documented a reversal in the pattern of marriage across women in different education groups. While the most educated women were the least likely to ever marry in the earlier birth cohorts, the least educated women are now the least likely to ever marry among more recent birth cohorts.
[…]
Table 4 shows that in 1970 never-married women earned significantly more than women in all other categories, especially married women. In 2010, however, married women actually had similar or even slightly higher earnings than never-married women.

Författarna drar den märkliga slutsatsen att det är en stor ‘inequality’ om man inkluderar makens inkomst, dvs den kombinerade inkomsten för gifta par är mycket högre än inkomsten för kvinnor som inte är gifta. Duh!

Intressant dock att se på siffrorna. För t.ex. gifta kvinnor med collegeexamen är den genomsnittliga inkomsten $40 002, medan den kombinerade inkomsten (inklusive deras makes) $113 236, dvs maken tjänar rejält mycket mer. Inte direkt oväntat…

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 1:32 e m

OT: Det snackas en massa om en WHO-rapport som handlar om ”mäns våld mot kvinnor”. Någon som vet var jag hittar den?

Kommentar av Ligneto — juni 28, 2013 @ 4:50 e m

@Ligneto,

Är det den här?

UN Multimedia: Violence against women is a global health epidemic

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2013/violence_against_women_20130620/en/

Själva rapporten (tror jag)
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/violence/9789241564625/en/index.html

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 5:01 e m

Jag har börjat läsa rapporten, men har inte kommit så långt. En sak jag tycker mig notera är att de nogsamt undviker att redovisa könsfördelningen, ens när de studier de lutar sig mot har redovisat dem.

Ett exempel är GENACIS: Gender, alcohol and culture: an international study som undersökt alkoholvanor och dess effekter i 17 olika länder. När det gällde våldsamheter i samband med drickande, var det relativt jämt fördelat mellan könen, och i vissa fall var kvinnorna mer våldsamma än männen.

Extremt oärligt, måste man nog säga. Det finns ju många andra studier som redovisar ”gender symmetry” i partnervåld, men här var jag mest intresserad av de studier som faktiskt använts i WHO-rapporten.

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 5:53 e m

Vidare om WHO-studien: De flesta studier de verkar luta sig mot vänder sig specifikt mot kvinnor, och utreder över huvud taget inte hur våldsamma kvinnorna själva är.

Det är möjligt att jag råkade snubbla på den enda studie de använt där man faktiskt ens tittade på mäns utsatthet för våld.

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 8:12 e m

Ett klockrent exempel på hur män som Thomas Sowell ljuger med förvrängd statistik. I USA finns inte den föräldraförsäkringen eller bidrag till Dagis och fritids som vi har i Sverige. I USA MÅSTE en kvinna offra karriären om hon skaffar barn eller skaffa en barnflicka på heltid. En barnflicka i samma kvalitet som en dagmamma i Sverige kostade ca 1600 pund i månaden i Englad på 90-talet. dvs ca 16.000kr/m. Exakt vad det kostar idag i USA vet jag inte men ung det samma. Barn tar både tid pengar energi och hälsa även om ni män gör allt för att osynliggöra och förneka det arbete mammor faktiskt gör.

Kommentar av Stina — juni 28, 2013 @ 8:49 e m

@Stina,

Så exakt vad var det Sowell sade som var lögn?

Kommentar av Ulf T — juni 28, 2013 @ 9:36 e m

Stina. En kvinna i USA behöver inte alls offra karriären eller skaffa barnflicka för att få barn. En karriärkvinna kan göra samma partnerval som män i karriären. En partner som kan tänka sig att sköta barn och det praktiska. Så länge kvinnor i karriären fortsätter leta män som är minst lika karriärslystna och inte släpper maktgreppet om hem, barn och familj kommer hon vara tvåa i pengaracet hemma och som grupp.
Effekten av allt färre dugliga män på universitet och ökad konkyrrens om dem med fler kvinnor är att männen kan bete sig riktigt svingt. Brudarna köar.

Kommentar av Anders — juni 29, 2013 @ 12:33 f m

Stina:

”Ett klockrent exempel på hur män som Thomas Sowell ljuger med förvrängd statistik. I USA finns inte den föräldraförsäkringen eller bidrag till Dagis och fritids som vi har i Sverige.”

Vem har inbillat dig att Thomas Sowell pratade om Sverige? Han har aldrig sagt att det finns föräldraförsäkring eller bidrag till dagis/fritids (dvs högre skattetryck på alla) så på vilket sätt har han ljugit? Han pratade givetvis just om hur det ser ut i USA.

”I USA MÅSTE en kvinna offra karriären om hon skaffar barn eller skaffa en barnflicka på heltid.”

Varken män eller kvinnor måste offra karriären om de skaffar barn. Faktum är att de män som gjort högst karriär i USA är statistiskt mer sannolika att ha fru och barn. Det är de män som haft tid att passa barn som kvinnor i högst grad ratat när de skaffat barn. Sedan har framgångsrika kvinnor också i högre grad valt att skaffa barn med män som redan har barn medan framgångsrika män i högre grad valt barnlösa kvinnor.

”En barnflicka i samma kvalitet som en dagmamma i Sverige kostade ca 1600 pund i månaden i Englad på 90-talet. dvs ca 16.000kr/m.”

Det är heller inte meningen betalda främlingar skall passa barnen på heltid när de är små. Det är pappa, mamma, deras föräldrar, eventuella äldre syskon och den förlängda familjen som skall göra det. Men en viss ideologi lär dig detta är fel eftersom den är totalitär och inte tolererar konkurrens. Folk skall arbeta för STATEN, inte för familjen, det är vad den ideologin förespråkar.

Dess förträdare anser inte barn tillhör föräldrar eller familjer, de anser fullt och fast att barnen tillhör ”samhället” dvs ofta dem själva. Dock är det såklart föräldrarna som får betala i tid och pengar för alla problem som barn uppfostrade i den andan är mer sannolika att utveckla.

”Exakt vad det kostar idag i USA vet jag inte men ung det samma.”

Ja och därför kan man inte göra så (om man inte tillhör makteliten). Istället tvingas man hjälpas åt när man skaffar barn. Pga hur kvinnor är funtade sexuellt så brukar man hjälpas åt såtillvida att männen fokuserar mer på att dra in pengar och kvinnor fokuserar mer på att passa barnen.

Det är ingen regel som säger det måste vara så (om inte kvinnor menar det är biologiskt tvång). Det blir så eftersom det är så de sexuella relationer kvinnor väljer (sexuell selektion, se Darwin) vanligen ser ut.

Det var ju därför queerfeminismen (flatfeminismen) på 70-talet förespråkade som lösning att kvinnor inte behöver män alls. I dokumentären ”Sexforskarna” (2011) så blev först sexforskare stöttade av feminister när Shere Hite 1976 kom fram till slutsatsen att penetrering var onödig för kvinnlig orgasm. Detta styrkte den feministiska synen på mannen som helt onödig för kvinnor.

Av samma orsak blev feminister inte alls glada när Frank Adiego, Beverly Whipple etc beskrev Gräfenberg-punkten. (G-punkten) 1981. Då var ju mannen och hans könsorgan tillbaka i bilden efter allt slit feminister gjort för att få honom onödig. 1982 Bytte feminister taktik. Mannens sexualitet var inte onödig längre, den var farlig och skulle demoniseras istället för bagatelliseras.

”Barn tar både tid pengar energi och hälsa även om ni män gör allt för att osynliggöra och förneka det arbete mammor faktiskt gör.”

Snarare är det du som inte fattar att de flesta mammor vars man gör karriär lever långt bättre liv än de flesta mammor som själva gjort karriär. Som Warren Farrell påpekar i sitt Why men earn more-framförande (Youtube): Mäns val ger mer pengar, kvinnors val ger bättre liv.

Mäns pengar kommer de gifta kvinnorna och deras barn till del så vem är förtryckt av vem egentligen?

Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2013 @ 9:10 f m

Anders:

”En karriärkvinna kan göra samma partnerval som män i karriären. En partner som kan tänka sig att sköta barn och det praktiska.”

Precis, så är det. Dock räcker det inte att prata enbart om valet man måste prata om förutsättningarna också dvs hur raggning ser ut. Det är därför jag även pratar en hel del om PUA. Enklaste sättet att förstå detta är att prata om filmstjärnan och läraren. Låt oss säga att tanken är att en filmstjärna skall bilda familj med en lärare. Vems är anvaret att de två kan träffas, prata och se om de passar ihop? Givetvis filmstjärnans eller hur?

Det är dessutom en stor samhällsvinst i att rikare personer gängar sig med fattigare personer. Om rika gifter sig med andra rika blir det färre rika hushåll. Om rika gifter ner sig blir det totalt fler rika hushåll. Det är dock alltid den person (individ) som har den starkaste ställningen som måste se till att personen i den svagare ställningen känner sig bekväm med situationen.

Detta är något nästan alla män men nästan inga kvinnor lär sig under uppväxten. Istället har kvinnor (absurt nog särskilt de högre utbildade dvs högre avlönade kvinnorna) lärt sig se kvinnor som den svagare GRUPPEN och därmed få en ursäkt att fortsätta förvänta sig de skall ha den traditionella könsrollens fördelar och särbehandling.

Precis som Girlwriteswhat flertalet gånger påpekat.

Kommentar av Aktivarum — juni 29, 2013 @ 9:30 f m

Tack för länken! 🙂
Kommer ihåg när det va en feminist och föreläste hos oss (tror hon var från ROKS) och sa att CTS är inte en tillförlitlig mätmetod för våld när en berättade om att kvinnor slåss lika mycket som män. Nu går det dock bra att använda av någon anledning… kan det vara för att det visar resultat man vill ha från feministernas sida? :p

Kommentar av Ligneto — juni 29, 2013 @ 10:52 f m

@Stina
Citat:
”Barn tar både tid pengar energi och hälsa även om ni män gör allt för att osynliggöra och förneka det arbete mammor faktiskt gör.”

Referens tack, en där män i grupp har förnekat att ta hand om barn är ett stort arbete. Om något är klassisk könsuppdelning som feminismen så hatar uppdelad på att kvinnor tar hand om barnen och män arbetar för att familjen ska ha inkomst. Detta just för att arbeta med barn anses viktigt och tar tid.

Kommentar av robjoh — juni 30, 2013 @ 8:42 e m

Jag fattar inte varför man inte lagstiftar om att löneökning skall gälla även vid föräldraledighet. Det är könsneutralt, låter båda föräldrar välja på lika villkor och diskriminerar ingen. Tror att det är ett förslag som både feminister och jämställdister skulle kunna ställa sig bakom.

Kommentar av Ligneto — juni 30, 2013 @ 10:19 e m

Enligt den här undersökningen:

Klicka för att komma åt sr23_028.pdf

Om jag läst rätt visar att de minst utbildade männen är gifta eller sammanboende till 69,9% vilket är mest av alla.

Medans de minst utbildade kvinnorna är gifta eller sammanboende till 66,3 %.

Vad kan det bero på ?

Kommentar av Emiko — juli 2, 2013 @ 1:48 e m

@Emiko,

Arbetsmarknaden i USA har mycket större utbud av jobb för outbildad arbetskraft än den svenska…

På sidan 7 kan man se staplar för hur många kvinnor resp. män som är gifta eller bor ihop med partner som saknar arbete. Där är det stor skillnad: 8% kvinnor gifta med arbetslös make, mot 32% män.

Kommentar av Ulf T — juli 2, 2013 @ 3:47 e m

”USA MÅSTE en kvinna offra karriären om hon skaffar barn eller skaffa en barnflicka på heltid.”

Men hon måste ju inte skaffa barn! Och hon måste ju inte preferera en karriärsmän!

Karriär + barn är inte en mänsklig rättighet, hur har du fått för dig att de skulle vara det? Och inte behöver samhället kompensera för kvinnors hypergami och patriarkalitet. Det är upp till kvinnor själva att välja en hemmaman eller alternativt sluta gnälla över situationen som de själva försatt sig i iom. sina manlighetspreferenser.

Kommentar av Matias — juli 5, 2013 @ 12:22 e m

Aktivarum