Aktivarum

Girlwriteswhat om hyckleriet i feministisk etik | april 5, 2013

Dagens inlägg är fullkomligt självförklarande, Girlwriteswhat kommenterar debatt med feminister.

Som bonus får ni en del av de feministiska argumenten förmedlade med ”smurfröst”. Behöver jag säga mer? Girlwriteswhat citerar feminister med smurfröst. Vad mer kan man begära så här en fredagmorgon?

”You tell me! Is feminism sexist, hypocritical or both?”

Ärligt talat är det så sällan feminister själva svarar på en sådan här rak fråga om vad de står så vi vet inte vilket av dem de är. Personligen anser jag det varierar. Ibland sexism, ibland hyckleri och ibland bäggedera.

Den feministiska argumentationen kring ordet slampa är dock så puckad att den måste presenteras som JPG-fil.

Feministisk logik, rykte som slampa mer sannolikt att orsaka sexuella övergrepp än slampig klädsel. Enligt feminister får man absolit inte prata om det sistnämnda men förstnämnda är helt ok att klaga på.

Feministisk argumentation

”if one is the case, then the other is the case, if one is not the case, then the other is not the case”

Girlwriteswhat kommenterar den sk feministiska etiken som baseras helt och hållet på ”partiality” trots att hela feminismens argument gällande vad som var fel med patriarkatet var just att reglerna inte gällde lika.

Avslutande kommentar från henne (direkt citat)

”I find it absolutely fucking insane….”

Genusdebatten – Nya feministiska attacker på University of Toronto inför misandri-föreläsningen??


Publicerat i Genus, Jämställdhet

16 kommentarer »

  1. Smurfar? Jaha, nu kommer ”hallonsaft” att snurra i skallen tills jag får tid att lyssna på hela inlägget.🙂

    Kommentar av Kristian — april 5, 2013 @ 3:12 e m

  2. Det värsta med dessa fejk-feminister är inte att de retar upp männen lite, och får dem att tänka förbjudna tankar om att lägga vissa över knäet och värma deras rumpor – det värsta är, att de stjäl tid och uppmärksamhet från kvinnor som kämpar mot tvångsgiften, könsstympning, hedersmord, syraattacker och andra övergrepp i en ändlös lista. Dessutom har de knyckt nassarnas anti-jude-ideologi och bara ändrat minimalt från ”jude” till ”man”. Copyrightsskuld till Julius Streicher? Det är en obegripligt korkad lära att XX-kromosom är bra, XY är ond. Eller double plus ungood enligt Orwell.

    Kommentar av Claes-Peter — april 5, 2013 @ 9:19 e m

  3. OT:
    Resultatet av nya arbetssätt i skolan (?):
    http://www.sulf.se/Universitetslararen/Arkiv/2013/Nummer-5-13/Studenter-pa-13-aringsniva-kraver-nya-arbetssatt/

    Kommentar av Maria — april 9, 2013 @ 7:28 f m

  4. Død åt staten.
    Død åt kommunerna .

    Per hagman

    Kommentar av per Hagman — april 9, 2013 @ 7:35 e m

  5. OT igen:
    Det finns även skickliga yrkeskvinnor på Uppsala universitet, inte bara genusvetare:
    http://www.svtplay.se/klipp/1041173/nazistikonen-carin-goring-till-slut-i-sin-grav

    Kommentar av Maria — april 10, 2013 @ 7:56 f m

  6. Feminister har synpunkter på AIK

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16522240.ab

    Läs mer i tråd.

    Kommentar av Feminist Shaming Tactics — april 10, 2013 @ 4:57 e m

  7. Ja, den som har mage att göra film om Göring har världens manus, om man har vett att sluta på 30-talet. Om man kunde göra en kultfilm om light-fascisten Peron och hans fru (fruar? – har inte sett den) Men man kan ju undra vad Görings nya fru tyckte om att han på tomten lät uppföra en helgedom eller i alla fall en sorts germanskt Taj Mahal-mausoleum för Carin.
    Starka kvinnor? – Magda Goebbels dödade själv alla sex barnen när Joseph inte klarade av det. Fast det mest fantastiska läste jag i en bok om seriemördare – en av Rysslands många seriemördare bröt sig vid ett tillfälle in hos en familj, och mördade alla utom en liten flicka (9? 12?) och försökte sedan tvinga henne att tala om var familjen hade gömt sina pengar. Trots att han hotade att döda henne, vägrade hon att berätta. Det verkar som att hon helt klart begrep, att om hon berättade, skulle hon bara få leva några minuter längre. Fantastiskt.

    Kommentar av Claes-Peter — april 10, 2013 @ 6:36 e m

  8. P.S: Ordet ‘starka kvinnor’ är på väg att förbjudas, i alla fall i SR P1. Själv tycker illa om ordet ‘yrkeskvinna’. Ordet ‘offentlig kvinna’ hör man inte numera, sedan folk med historiska perspektiv försynt påpekat, att… Antagligen stämplar jag mig själv som sexuellt fördomsfull, när jag berättar att jag ryser varje gång jag hör ordet ”sjömansklänning”.

    Kommentar av Claes-Peter — april 10, 2013 @ 6:40 e m

  9. Vad är det nu för fel på yrkeskvinna? för mig är det helt neutralt = kvinna som arbetar inom ngt yrke, ofta mer kvalificerat. Yrkesman är det väl ingen som reagerar på = person som behärskar sitt yrke och därför kan utföra det väl (Norstedts stora svenska ordbok).

    Kommentar av Maria — april 11, 2013 @ 7:29 f m

  10. Mjaaa… neutralt är det inte genusmässigt, och ordet var väl bättre lämpat för den tid då en kvinna normalt skötte hushållet på heltid – för att markera, att denna kvinna var ett undantag.

    Och dessutom är det lite dunster från skråväsendet, ärvt av facken, att det inte räcker med att arbeta i ett visst yrke – man måste ”godkännas”.

    ”Yrkesarbetande’ är lite bättre, skiljer Berit från Inger som jobbar hemma med konst eller konsthandverk för att få tiden att gå och dryga ut utbetalningarna, och från Signe som är ”mellan anställningar” och stuffar runt hela dagen i morgonrock mellan TV:n med såporna och soffbordet med bag-inbox, till köksfläkten för att röka sina ciggar.

    Engelskan har ju det vanliga uttrycket ”trained nurse” för att särskilja detta undantag från alla de många kvinnor som i alla tider skötte gamla och sjuka utan att ha fått något stöd eller utbildning – och för det mesta inte heller någon lön osv.

    Men engelska har ju verbet ”to nurse”, vilket ju mest betyder att sköta eller sköta om någon. Amma hette i alla fall förr ”wet nurse”, och förmodligen låg inga kurser i botten.

    Uttryck som ”fackman” ska visa att A kan sitt jobb, så man får väl då säga att Lisa har fackutbildning. ‘Sakkunnig’ pekar på faktisk kompetens, oavsett formell utbildning eller ej. Vissa yrken har licenser, och vissa av dessa är ”skyddade” (förr av Kommerskollegium), men tillståndet är så eländigt, att den ”psykologiske expert” som spelade en så avgörande roll i rättsskandalen par exellence med ”läkaren och obducenten”, dvs da Costafallet, var en ren amatör och han utgav inför rätten ”expertutlåtande” om de tonband där man klippt ihop många småsnuttar av tal som ett mycket litet barn yttrade under många timmars coachning med ledande frågor, och utspritt under många dagar.

    Man går ju till en licensierad läkare om man har en vanlig sjukdom, till en alternativläkare utan licens ifall man har en alternativ sjukdom, och till naturläkaren om ens besvär beror på att man blivit osams med naturen, alt Gaia eller jordgudinnan Nerthus.

    Till homeopaten går man ifall man förnekar logik, matematik, kemi, förekomsten av elementarpartiklar och tror på att allt sammanhålls av ett sorts osynligt universalämne kallat något i stil med ‘eter’. Partiklarna i tinkturerna ‘gör ju avtryck i etern’ ju mer man späder ut dem och skakar dem. Då blir de allt starkare! (Testade med en lättöl, men inte faen..😦

    Men enklast är att bara säga att Louise är ”utbildad sadelmakare”? I mer vanliga yrken kan vi ju anta att X kan sitt jobb, det kan understrykas ”med 12 års erfarenhet”, eller modifieras med ”är under utbildning” eller ”lärling”. ”Självlärd” hissar ju en liten varningsflagga.

    I de flesta fall följs ju ledet ”yrkes-” med en precisering – Benny är yrkeskriminell, Erik är yrkesofficer. Men i dessa fall för att skilja Erik från de som har grader i Hemvärnet eller den frivilliga befälsutbildningen, och för att Benny inte drygar ut sina kriminella intäkter med några löner från lagliga jobb mellan varven.

    Bästa garantier för egenföretagare och fria yrkesmän är ju referenser från nöjda kunder.

    Tycker det är lite löjligt att män kallas ‘sjuksköterska’, med en ändelse som markera femininum. Men man vill tydligen inte byta till ‘sjukskötare’, har hört att det skulle kunna medföra förväxlingar med ”skötare” som betyder ”mentalskötare” – men nu är ordet ‘mental’ ett av orden på listan över Förbjudna Ord. Ska vi slå vad om vilket år som man förbjuder användningen av ”psykatrisk” och ”psykisk” i vårdsammanhang?

    P.S: ”Working girl” har hamnat i slangens ordförråd, och antagligen kommer det bara att användas i slangbetydelsen inom ganska kort tid.

    P.P.S: AIK var i UG – och HA har nu folk i AIKs styrelse. Varför inte – vi har ju numera flera islamister och antisemiter som är för jihad i flera av riksdagspartierna. Tycker snarast att SD framstår som snälla konfirmandgossar i den jämförelsen.

    P.P.P.S: De stackars smurfarna – det förekommer en hel del smurf-porr ute på nätet (fråga mig inte hur jag vet) med både blåfärgade Homo Sapiens och modifierade små plastdockor…

    Kommentar av Claes-Peter — april 11, 2013 @ 2:54 e m

  11. GWW är pricksäker som alltid, men just när det gäller det hon säger om slampor och klädsel tycker jag hon är orättvis mot feministerna. Jag har aldrig hört en feminist säga att en kvinnas klädsel inte påverkar hur hon blir bemött, bara att det inte BORDE påverka hur hon blir bemött. Rimligen anser de även att det inte BORDE spela någon roll om man blir kallad slampa.

    Feministernas position är alltså konsistent med följande, även om de knappast skulle formulera sig på ett sätt som är begripligt:

    ”Hur man klär sig, och vad man kallar sig, borde inte påverka risken att bli våldtagen. Rätten att säga nej devalveras inte av hur man klär sig, och inte heller av beteckningen ‘slampa’. Dock fungerar det inte så i praktiken, vilket är ytterligare ett skäl till varför man inte ska kalla någon annan ‘slampa’.”

    Alltså. Jag finner ingen motsättning i följande två positioner:

    1. Att kalla sig själv slampa BORDE inte påverka risken för att bli våldtagen. Ett nej är lika mycket ett nej, även när det kommer ur munnen på någon som har på sig en t-shirt med texten ‘Slampa’.

    2. Att kalla någon annan för ‘slampa’ är dåligt av flera skäl, men ett av dessa skäl är att denna beteckning sorgligt nog tycks påverka risken för att personen i fråga blir våldtagen. Att vara slampa är något man ska välja själv, inte något som andar kan välja åt en.

    Kommentar av Anders — april 15, 2013 @ 11:49 f m

  12. Anders:

    ”Jag har aldrig hört en feminist säga att en kvinnas klädsel inte påverkar hur hon blir bemött, bara att det inte BORDE påverka hur hon blir bemött. Rimligen anser de även att det inte BORDE spela någon roll om man blir kallad slampa.”

    Nu tror jag du blivit förvirrad av skillnaderna i formulering. Feminister säger först att det inte automatiskt spelar någon roll att en kvinna klär sig sexigt men sedan att det automatiskt leder till ökade risker att en kvinna blir kallad slampa. För kvinnor att klä sig sexigt är alltså enligt dem inte automatiskt någon risk men för kvinnor att bli kallad slampa är automatiskt en risk.

    ”Hur man klär sig, och vad man kallar sig, borde inte påverka risken att bli våldtagen. Rätten att säga nej devalveras inte av hur man klär sig, och inte heller av beteckningen ‘slampa’. Dock fungerar det inte så i praktiken, vilket är ytterligare ett skäl till varför man inte ska kalla någon annan ‘slampa’.”

    Att det inte funkar så i praktiken är i lika hög grad en orsak att inte klä sig hur som helst isåfall. Tror man det ena måste man tro det andra.

    ”1. Att kalla sig själv slampa BORDE inte påverka risken för att bli våldtagen. Ett nej är lika mycket ett nej, även när det kommer ur munnen på någon som har på sig en t-shirt med texten ‘Slampa’”

    Det borde inte påverka men gör det ändå och alltså kan kvinnor inte klä sig hur som helst. Slampiga kläder borde inte göra skillnad – men gör det ändå.

    ”2. Att kalla någon annan för ‘slampa’ är dåligt av flera skäl, men ett av dessa skäl är att denna beteckning sorgligt nog tycks påverka risken för att personen i fråga blir våldtagen. Att vara slampa är något man ska välja själv, inte något som andar kan välja åt en.”

    Att kalla någon slampa påverkar knappast risken att denne blir våldtagen. När man kallar någon slampa påpekar man hur den personen redan uppfattas. Den personen vore lika mycket ”slampa” och i lika hög risk oavsett om man sade ”slampa” eller om man i samma syfte använde ordet ”chokladmuffins”

    Hela debatten är meningslös för normalt funtade människor använder slampa som ett deskriptivt ord medan feminister är besatta av politik och därför betraktar allting som normativa uttryck. Feminister är livrädda för verkligheten och vill censurera folks rätt att beskriva den.

    Kommentar av Aktivarum — april 16, 2013 @ 9:26 f m

  13. De våldtäkter som jag just nu kommer att tänka på har inte så mycket med kläder att göra – och dessutom är det klart, att männen i många fall redan långt i förväg beslutat sig för att våldta ‘någon’ eller ‘någon bestämd’ – genom direkt våldsamt överfall, eller uppsatt fälla, eller genom att droga offret med droger som anskaffats långt före. Hitler påstod ju att polackerna anfall först, men av en ren slump stod hela hans armé redo vid Polska gränsen.

    Kommentar av Claes-Peter — april 16, 2013 @ 8:49 e m

  14. Aktivarum:

    ”Feminister säger först att det inte automatiskt spelar någon roll att en kvinna klär sig sexigt …”

    Nej, så säger inte feminster. De säger att det borde vara så, och skulle kunna vara så, om man bara uppfostrade män på ett annat sätt. Det säger inte att det är så.

    För övrigt försvarar jag inte ståndpunkterna 1. och 2. Jag konstaterar bara att de inte är motstridiga.

    Kommentar av Anders — april 17, 2013 @ 2:22 e m

  15. Anders:

    ”Nej, så säger inte feminster. De säger att det borde vara så, och skulle kunna vara så, om man bara uppfostrade män på ett annat sätt. Det säger inte att det är så.”

    Det var det som var min poäng. De säger att om man uppfostrar män på annat sätt så spelar kvinnors kläder ingen roll – De säger inte att om man uppfostade män på annat sätt kunde man utmåla en kvinna som slampa utan att risken ökar hon blir våldtagen.

    Att kalla kvinnor slampa kan man alltså inte uppfostra ok enligt dem. Men att klä kvinnor som slampor skall man utan problem kunna uppfostra fram.

    Kommentar av Aktivarum — april 17, 2013 @ 9:56 e m

  16. Aktivarum:

    ”De [feminsterna] säger inte att om man uppfostade män på annat sätt kunde man utmåla en kvinna som slampa utan att risken ökar hon blir våldtagen.”

    För det första tror jag, även om jag förvisso aldrig hört en feminist uttryckligen uttala sig i frågan, att du har fel.

    Ingenting jag hört från feminister tyder på att de skulle göra någon avgörande skillnad mellan utmanade kläder och en t-shirt med texten ”Slampa”. I båda fallen tror jag de anser att risken för våldtäkt de facto ökar, och att denna trista omständighet skulle ändra sig om man bara uppfostrade män på ett annat sätt.

    För det andra är detta lite för långt från det som står i den svarta textrutan ovan för att vara relevant.

    Hursomhelst. Att försöka hitta de logiska kedjorna i feministiska resonemang är naturligtvis i allt väsentligt bortkastad tid. Det är jag medveten om. Allt tyder på att de inte tillämpar logik när de kommer fram till olika slutsatser.

    Kommentar av Anders — april 18, 2013 @ 7:39 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: