Aktivarum

Massiv sågning av strukturella resonemang på SVT-debatt | mars 27, 2013

Nu rasar för fullt två olika men pga strukturell bevisning nära besläktade debatter på SVT Debatt.

Den första är svenska medias uppmärksammade av REFORM-Rapporten. Ann Heberlein kallar förslagen huvudlösa och konstaterar de handlar mycket mer om ideologi och påståenden än empiri och fakta.

”Den här rapporten värnar inte demokrati och yttrandefrihet. Den är ett uttryck för ett åsiktsförtryck som är skrämmande. Att kriminalisera ”antifeministiska” yttranden och ”antifemistisk” kritik är inte rätt väg att gå för att stävja kvinnohat och våld mot kvinnor.”

I Gotlands Allehanda så upprepas Janne Jofessons formulering från Gräv 2013. Marika Formgren kallar det en antidemokratisk härdsmälta eftersom det är antidemokratiskt att vilja kriminalisera åskikter.

”feminism är ingen medfödd, kvinnlig egenskap. Det är en ideologi, precis som liberalism eller socialism, och att kriminalisera kritik mot feminismen är lika antidemokratiskt som att kriminalisera kritik mot liberalism eller socialism.”

Det är inte bara feminismen som har uppenbara problem att godta kritik, även antirasismen får sig en slänga

Timbros Adam Cwejman påpekar nu antirasismens paradox. Nämligen att antirasister blivit helt besatta av hudfärgen hos den som uttalar sig, men det är bara argumentet som gör skillnad, inte resultatet.

”Om en ”vit” person ifrågasätter vissa antirasistiska uppfattningar betraktas det automatiskt som att personen försvarar sina privilegier – om en ”icke-vit” gör detsamma är det å andra sidan för att tjäna de vitas intressen. Den svenska antirasismen bekräftar rasismens röda tråd genom att hela tiden tolka världen utifrån ras och hudfärg”

Med andra ord, hänvisningar till såväl vit som icke-vit har blvivit bekväma ursäkter för antirasister att vägra debatten. Detta visar givetvis att det aldrig handlade om hudfärg, det handlade om att strukturer inte får debatteras emot.

”Uppfattningen att hela samhället är genomrasistiskt, är ifrågasatt av någon som nyanserar påståendet. Men kritik mot teorin om strukturell rasism – för det är en teori – tas emot med indignation och misstänkliggöranden.”

Fast egentligen är det ju bara en hypotes och inte en teori, man måste ju styrka teorier eller?

Svaret visar sig vara ja och nej. TEORI används på två diametralt olika sätt inom den akademiska världen. Därför kan det vara bra att passa på att påpeka den enorma skillnaden som finns trots att man använder exakt samma ord.

TEORI1 – Hypotes som är testad och styrkt (exempel: Evolutionsteori)

TEORI2 – Filter som bestämmer hur resultat skall tolkas (exempel: Genusteori)

Medan Teori1 hänvisar till resultaten av forskning handlar Teori2 om att skapa modeller att forska utifrån. Medan Teori1 bestäms av observationer så bestäms Teori2 av…. ingenting. Teori2 är något forskarna bara hittar på.

Det är möjligt det fanns en legitim orsak att låta forskare låta sina egna påhitt styra forskningen.

Det är dock fullkomligt irrelevant vilka ursäkter som en gång fanns. Teori2-systemet har skapat en akademisk ordning där påhitt, antaganden och rena lögner studsar runt helt utan stödbevisning. Exempelvis Mattias Gardells påstående:

”en värld där verkligheten är relativ och fakta och sanning partikulära, preliminära, förändringsbara och kontextbundna”

Föranleder frågan vad säger då att Gardell talar mer sant än någon annan? Gardells yrke bygger ju på fakta. Om verkligheten vore relativ vad skulle vi med professorer till? Det som är sant för Gardell är då helt oviktigt.

Vetenskapsteorin beskriver därför hur man här fastnat i det relativistiska träsket.

Om Mattias Gardell är relativist kan han inte göra uttalanden om att verkligheten är relativ för någon annan – ÄN SIG SJÄLV – Hans påstående om verklighetens relativism är i sig ett faktapåstående. OOPS!

”Mattias Gardell har två ögon. Det ena ögat använder han när han skriver om islam. Det andra ögat använder han när han skriver om Väst. Det första ögat ser bara individer, det andra ser bara strukturer. Inget av synsätten är nödvändigtvis fel i sig, felet med Gardells retorik ligger i hur han växlar mellan dem.”

Göteborgsposten om Gardells ohederliga retorik. Med andra ord Mattias Gardell är relativist bara när det passar honom. Och frågan är om inte samma beskrivning skall ges hans professorskap.

I vilket fall som helst blir det mer och mer uppenbart strukturella resonemang är värdelösa.

Inte för att de inte kan stämma utan för att ingen vet när de stämmer och när de inte stämmer. Istället så har vi Teori2 där egna antagandet används som bevis för det man vill anta. Ett uppenbart cirkelresonemang.

Genusdebatten – Alla länkar om REFORM-Rapporten.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

28 kommentarer »

  1. Jag är så trött på okunnigt trams bara för att smutskasta feminism. Feminism är en stor ideologi med många olika inriktningar och med mycket intern kritik. Att påstå att feminism är si eller så är bara lögn. Däremot så är det en handfull personer som har kontakt med media som ständigt tillåts uttala sig och självklart är det varken demokratiskt eller rätt.

    Toppen att antifeminism inte blir olagligt för då måste det förbli helt tillåtet med antimansrörelsen också 🙂 Alltså får vi kvinnor börja använda oss av spermiebanker istället för män samt fortsätta skriva scum-manifest.

    Kommentar av Stina — mars 27, 2013 @ 7:58 e m

  2. Stina:

    Jag tror minsann det är dags för dig att googla upp vad begreppet ”ideologi” betyder. Feminimen är framför allt en politisk rörelse där intern popularitet är vad som avgör vem som får uttala sig i media. Om fel personer får uttala sig ständigt är det för att feminister ständigt lyssnar på fel personer och köper fel personers böcker och teser.

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2013 @ 8:08 e m

  3. Den där Stina var en lustigkurra….Stina om du läser vad du skrivit några ggr kanske, ev till slut en polett trillar ned och du kommer in i matchen.? Prova.

    Kommentar av Peter — mars 27, 2013 @ 8:09 e m

  4. @Stina
    Frågan är om inte scum-manifest skall ses som stämpling till brott, eftersom det faktiskt bokstavligt uppmanar till mord på män. Annars får du skriva precis hur manshatiska texter du vill. Och för min del får du graviditera dig precis hur fasiken du själv vill, bara du står för fiolerna själv, både för själva befruktningen och för de efterföljande ekonomiska ansvaret (försörjningen av avkomman).

    Kommentar av dolf — mars 27, 2013 @ 8:14 e m

  5. En av de mest patetiska saker som vi kan se tydligt med den moderna feminismen av idag ”partisan feminism” (Benatar) är att det för dem är så jävla viktigt att vara fria att skriva vad skit som helst om män att de inte ens klarar av att släppa SCUM-manifestet trots att författaren faktiskt försökte begå trippelmord.

    Om man inte ens lyckas släppa SCUM-manifestet då är det pinsamt uppenbart att manshatande är en viktig del av rörelsen. Att snacka skit om kvinnor är inte en viktig del av jämställdismen (däremot att ha koll på fakta) men att snacka skit om män är uppenbart en livsiktig del av dagens feministiska kärna – radikalfeminismen.

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2013 @ 8:20 e m

  6. Jämställdisterna vänder sig mot en ideologi, en ideologi som urartat till manshatande kvinnochauvinism. Svensk feminism är en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk masspsykos. Jämställdism är präglat av en ödmjuk, vetenskaplig inställning till verkligheten, rättspatos och demokratiska grundvärderingar. Svensk feminism är vansinne.

    Kommentar av Peter — mars 27, 2013 @ 8:26 e m

  7. Har någon här kollat in REFORM i detalj? Enligt en kommentar jag läste så handlar det inte om att kriminalisera antifeminism, utan om att föra in kön i lagen om hets mot folkgrupp. Det har ju vi som är gubbslem i så fall mest att vinna på🙂

    Kommentar av Joel — mars 27, 2013 @ 9:01 e m

  8. Joel:

    Jag har läst REFORM i detalj och det är bara feministiskt kön som räknas i förslagen. Jo jag vet att feminist inte är ett kön men någon borde fråga om REFORM-folket är medvetna om att feminist inte är ett kön för de använder både ”gender” och ”femnist” som grund för skydd i rapporten. Fast det är helt uppenbart de med ”gender” menar ”women”.

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2013 @ 9:12 e m

  9. Bra skrivet initiativ att koppla ihop 1) strukturell könsanalys med 2) strukturell rasanalys. Båda två analyserar världen utifrån en besatthet av att dela in människor på grundval av deras olika fysiska beskaffenheter. Den ena analysen är därför sexistisk medan den andra är rasistisk. Båda har för övrigt liknande vetenskapligt värde som frenologi.

    Intressant och träffande citat om Mattias Gardell också.

    Kommentar av Ekvalist — mars 27, 2013 @ 9:35 e m

  10. @Stina
    ”Toppen att antifeminism inte blir olagligt för då måste det förbli helt tillåtet med antimansrörelsen också”
    Haha, ja jo men hörru – det som kallas antifeminism är nånting som vänder sig mot det politiska idéverket vid namn feminism. Antifeminism vänder sig alltså INTE mot människorna KVINNOR.
    Ändå så förespråkar du en rörelse som per definition är mot människorna MÄN.
    Förstår du att det finns en fundamental skillnad däri, där du är sexistisk och antifeminister är ideologer?

    Kommentar av blondinballen — mars 27, 2013 @ 9:54 e m

  11. Freekarelia (SVT Debatt)

    ”Liberal feminist? vad är det? Är det någon som vill ha platt skatt och lika lägre ingångslöner för både män och kvinnor? Skämt åsido, Mattias Gardell har bott alltför länge i Egypten och blivit påverkad av de patriarkala strukturerna där. När han nu skall ”rätta till” allt som är fel här i väst så blir han en patriarkal feminist och antirasist som försöker straffa bort åsikter. Jag begriper inte vad norrmännen ser i honom. Jag tycker att hela den här rasistgrejen mer och mer börjar påminna om Mac Carthyismen i USA. Alla som råkar säga ”fel” blir offentligt lynchade. Alla som deltar i media blir avkrävda deklarationer om var man står i förhållande till ”rasismen” Den här förföljelsevågen drabbar inte bara politiker och offentlige personer som Billström den drabbar även vanliga människor och arbetare. Senast var det en som ville ha en svensk chaufför till färdtjänst, antagligen för att de ville förvissa sig om att chauffören talade svenska. Men naturligtvis fanns inga förmildrande omständigheter, SVT och all annan media gick ut stenhårt och fördömde personen ifråga, även om de inte skrev ut namnet. Ambulansen som vägrade köra en ickeskadad person har blivit avstängd för rasism fast ingen kan säga att det var på grund av rasism som de vägrade köra grabben till sjukhuset. ( det förekom inga rasistiska uttalanden ) Och så en busschaufför som delade upp personer i svenska och utländska, vi vet inte vad han hade för motiv ännu men i SVT och media slogs det upp som en krigsförbrytelse. Så går det till i Sverige. Fast när det gäller invandrare så är det helt OK att kräva skolor på hemspråket, ålderdomshem på hemspråket och tolkar i alla lägen. Men är man svensk så är man rasist om man vill tala sitt eget språk. Jag tackar för detta inlägg även om jag är lite skeptisk till beteckningen feministisk liberal. Det är naturligtvis fel att blanda ihop antifeminism och rasism och det är ännu mera fel att kräva lag mot antifeministiska uttalanden eftersom alla har olika åsikter om vad feminism egentligen innebär. Då får vi en situation liknande den inom fundamentalistisk Islam. Har man en åsikt som skiljer sig från den som har ”geväret” i sin hand så blir man skjuten. Självklart skall hot och kränkningar tas på allvar och jag har många gånger här på debatt krävt att vi i Sverige skall ha samma som Judys domstol i USA där enskilda individer kan stämma varandra utan kostnad och där målen avgörs av en domare på 10 minuter, för svårare än så är det oftast inte, Skriver någon ”jag hoppas att du dör” kan domare ”Judy” ge skadestånd på några tusen. Då skulle problemen försvinna samma dag. Vi borde också ställa krav på facebook att de stänger av alla som kränker så att de inte kan använda sina riktiga namn då skulle även det fenomenet försvinna eftersom de flesta vill ha ett konto med sitt riktiga namn även om de har alias i andra sammanhang.
    Having said that så skall man alltid vara försiktig när man går över gatan.”

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2013 @ 10:39 e m

  12. @Stina
    Återigen säger en feminist att det finns många inriktningar av feminismen när feminismen, som den framstår i media, blir kritiserad.Varför ställer ni som inte delar åsikt med extremfeministerna er upp i så fall och protesterar högljutt ? Jag tror att det beror på att ni egentligen delar extremfeministernas åsikter men att ni använder er av era invändningar för att tysta kritiken.
    Det bekräftas av att du försvarar scum-manifestet. Hur kan någon frisk människa överhuvudtaget försvara det ?Skulle du applådera en society for cutting up women ? Skulle inte tro det.
    Det är, precis som dolf säger, ok att ni skaffar er barn på egen hand så länge ni inte söker bidrag för att ha råd att ta hand om barnen. Antar också att du tycker att det är ok med surrogatmödrar åt män eftersom du uppenbarligen tycker att det är ok med spermadonationer för kvinnor som vill ha barn på egen hand.
    Du vill också att det skall vara ok med en antimansrörelse.Den finns redan och leds av Svelandkyrkan på Södermalm och den applåderas av den ängsliga gammelmedia.

    Kommentar av Pelle2 — mars 27, 2013 @ 10:42 e m

  13. Stina: Med ditt obefintliga tänk kan vi göra politik av bibeln för det är ju även ideologi. När vi har gjort det byter vi bort dig mot några åsnor som vi låter skriva dina inlägg i fortsättningen. Jag är helt övertygad om att kvaliteten på dina kommentarer skulle bli bättre.

    Kommentar av Prozenth — mars 28, 2013 @ 1:23 f m

  14. @ Stina – Känner du till någon variant av feminismen som inte har existensen av en strukturell manlig överordning som grundpremiss?

    Kommentar av Ulf E — mars 28, 2013 @ 2:11 f m

  15. Jag kan bara hålla med dig i din koppling mellan den svenska feminismen och anti-rasismen. För mig framstår de mer som två grenar av samma ideologi. Bägge är sprungna ur vänstern. Bägge hänvisar till strukturer och pratar om förtryck. Bägge är obenägna att ta debatt eller tillåta andra åsikter.

    Det blir också väldigt tydligt när feminister ofta pratar om våld mot kvinnor och pekar på svenska män men blir väldigt tysta när det är män av utländsk (främst MENA) som döms, eller uttalar sig kvinnoförtryckande. En kritik av detta skulle inte uppskattas av kusinen antirasismen.

    Kommentar av Håkan — mars 28, 2013 @ 7:23 f m

  16. Alltså? Hur underutvecklad hjärna behöver en människa faktiskt vara utrustad med för att bli sådana direkt samhällsdestruktiva, kollektivistiskt hatiska, faktiska och konkreta – både rasister och sexister – såsom kommunisterna Sveland och Gardell ju för egen maskin upprepat bevisar sig själva vara?

    Hur mentalt defekt behöver en människa vara för att inte begripa att uppenbara köttskallar såsom Sveland och Gardell är mentalt underutvecklade kommunistclowner som faktiskt försörjer sig på att hata kollektivistiskt samt systematiskt förneka den faktiska verkligheten? Eller räcker det kanske med att vara en skygglappad navelskåderska/navelskådare som bott hela livet under en sten för att låta sig luras av dylika clowner?

    Faktum är att vi skulle ha ett mycket sundare, sakligare och konstruktivare debattklimat i Sverige om dylik ohederlig, antidemokratisk och censurivrande smuts inte gavs konstanta räkmackebjudningar i media.

    Varför åker våra påfallande äckliga folkmordsförnekande och diktaturkramande smygkommunister/socialister/gammelkommunister, år ut och år in, räkmacka i Svensk media? Däri ligger grundproblemet.

    Kommentar av Liberalen — mars 28, 2013 @ 7:25 f m

  17. Stina:

    ”Toppen att antifeminism inte blir olagligt för då måste det förbli helt tillåtet med antimansrörelsen också🙂 Alltså får vi kvinnor börja använda oss av spermiebanker istället för män samt fortsätta skriva scum-manifest.”

    Hopsan, var det medvetet? Alltså att du använde ”antimansrörelsen” istället för feminism? Men du har nog rätt, det är en antimansrörelse. Och den där antimansskiten känd som feminism har ju varit tillåtet i över 50 år men nu vill feminister att antifeminism ska bli något ”att rapportera” efter bara några års futtiga existens?

    Aktivarum:

    ”Med andra ord Mattias Gardell är relativist bara när det passar honom.”

    Precis som feminister är strukturalister endast när det passar dom. Enligt feminismen är mannen alltid aktör och då han handlar/prefererar patriarkalt är det ursprunglig aktörskap och inte en följd av den patriarkala strukturen mao. är patriarkatet en följd av hans aktörskap. Men när en kvinna handlar/prefererar patriarkalt är det endast en följd av strukturer och inte ursprunglig aktörskap som hon skulle vara ansvarig för.

    Det konstiga är att trots denna totala kvinnliga hjälplöshet, dvs. totala oförmåga att ta ansvar för ens könslighet, är kvinnan enligt feminster ändå lika kapabel som mannen när det kommer till rättigheter och privilegier. Hon ska inte behöva bära ansvar för sina könsliga val, för hon kan inte, men hon ska nog vara lika representerad i samhällets ledningspositioner?

    Kommentar av Matias Hedström — mars 28, 2013 @ 8:48 f m

  18. […] så att säga är ju anmärkningsvärt! Om strukturella resonemang kan man läsa här. Det verkar som om ett avståndstagande från henne håller på att ske från en del feminister. […]

    Pingback av Lite som andra skrivit om « Toklandet — mars 28, 2013 @ 8:52 f m

  19. Liberalen:
    Tja, kanske för att merparten av journalisterna själva är vänstersympatisörer och framför allt att de högre cheferna är det. Ingen vill väl bli arbetslös…

    Kommentar av Maria — mars 28, 2013 @ 8:53 f m

  20. Jag börjar tro att ”Stina” är någon form av bot, skriven av någon i syfte att få feminister att framstå som puckade.

    När hon väl skriver något så är hon alltid först med att kommentera, hon håller sig aldrig till det ämne som avhandlas, det hon skriver är bara upprepningar av tidigare kommentarer.
    Hennes kommentarer alltid av typen ”hit and run”.

    Slutsats: Stina = Bot, inget snack om saken.
    Åtgärd: Bort med skräpet.

    Kommentar av Daniel — mars 28, 2013 @ 9:31 f m

  21. Aktivarum:

    ”det för dem är så jävla viktigt att vara fria att skriva vad skit som helst om män att de inte ens klarar av att släppa SCUM-manifestet trots att författaren faktiskt försökte begå trippelmord.

    Om man inte ens lyckas släppa SCUM-manifestet då är det pinsamt uppenbart att manshatande är en viktig del av rörelsen. Att snacka skit om kvinnor är inte en viktig del av jämställdismen (däremot att ha koll på fakta) men att snacka skit om män är uppenbart en livsiktig del av dagens feministiska kärna – radikalfeminismen.”

    Etablerade och hyllade feminister sa mycket värre saker om män, utan att feminister problematiserade mansbliden i dessa beskrivningar, än allvarliga etablerade representanter för mansrörelsen har sagt om feminismen eller kvinnor, men nu är MRA:s beskrivningar av feminismen och kvinnor ett uttryck för kvinnohat enligt feminister?

    Varför reagerar feminister med att problematisera MRA:s kvinnobild fast den är måttlig i jämförelse med feministers mansbild? Hur kommer det sig att säga kritiska saker om kvinnor och feminister är problematiskt och ett uttryck för ojämställdhet eller kvinnohat men att säga kritiska saker om män är oproblematiskt och ett uttryck för jämställdhet?

    Kommentar av Matias Hedström — mars 28, 2013 @ 9:38 f m

  22. Lindgren om Gardell: ”I det ena fallet varnar han för oseriösa glidningar. I det andra fallet duger de att bygga halva boken på.”

    Låter bekant.

    ”Professor Gardell är mycket skicklig i det han gör, men han verkar ha hamnat på fel fakultet: hans verkliga ämne är nog inte religionshistoria, utan retorik.”

    Hehe!

    Kommentar av Kristian — mars 28, 2013 @ 10:41 f m

  23. Liberalen:

    Givetvis har du rätt, det finns en klick människor – man brukar säga att gårdagens rebeller är dagens makthavare – och deras enda uppgift idag tycks vara att förneka verkligheten. Påminner enormt mycket om vad Svante Nordin skriver om postmodernisme i ”Humaniora i Sverige”

    Marxismen var den sista stora berättelsen och om inte den vann så skall det inte finnas några stora berättelser längre. I depressionen över det kommunistiska misslyckandet blev många fd marxister helt enkelt verklighethetsförnekare.

    Kommentar av Aktivarum — mars 28, 2013 @ 11:05 f m

  24. @Liberalen

    Jag håller med men titta bara på vilka reaktioner Jonas Hassen Khemiri fick till sitt brev och hur Jasenko Selimovićs beskedliga svar bemöts i bl.a. DN:

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/farligt-att-saga-att-hela-samhallet-ar-rasistiskt

    Hela intervjun speglar ju en samhällssyn där det näst intill är omöjligt att tänka sig något annat än en radikalvänsterteroretisk samhällssyn som sanning.

    Kommentar av Johan Grå — mars 28, 2013 @ 2:12 e m

  25. Joel:
    ”Har någon här kollat in REFORM i detalj? Enligt en kommentar jag läste så handlar det inte om att kriminalisera antifeminism, utan om att föra in kön i lagen om hets mot folkgrupp. Det har ju vi som är gubbslem i så fall mest att vinna på :)”

    Det finns det ingen garanti för. I Wikipedia står följande skrivet:

    ”Begreppet folkgrupp avser enligt justitiekanslern inte svenskar.[4] Att svenskar undantas förklarar justitiekanslern med att

    ” ”syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet„

    — Justitiekanslern, [4]”

    Att män skulle få något lagskydd mot misandriska uttalanden etc, om hetslagstiftningen också skulle komma att omfatta kritik av feminismen, ska man alltså inte ta för givet. ”Svenskar” (etniska) anses väl vara ”överordnade” för att de/vi ännu så länge är i majoritet i Sverige, och det är väl denna ”överordning” som fått lagstiftarna att undanta svenskar i nuvarande lagstiftning. På samma sätt är ju också män ”överordnade”, enligt feministisk dogm, så resonemanget skulle mycket väl kunna bli detsamma i en lagstiftning mot ”antifeminism” – att män, liksom svenskar, inte får något lagskydd.

    *

    Punkten 6 i Nordiska ministerrådets/Reforms rapport innehåller en del skrivningar om ”marginaliserade män”, som skulle kunna antyda något liknande ett erkännande av mäns svårigheter och underlägen, men det känns ändå som punkten är skriven helt utifrån rädslan för antifeminismen och/eller jämställdismen, eller rentav utifrån en uppfattning om ”kvinnan som norm”, och den ”skada” som män skulle kunna tänkas åsamka feminister/kvinnor genom kritik av feminismen. Att pojkar och män ”skulle kunna ha” (jag menar: har), en rätt till samma livschanser och möjligheter som kvinnor, bara för sin egen skull i sin egenskap av människor, verkar liksom inte ens ha föresvävat författarna till rapporten. förlåt: experterna, som en reell möjlighet…

    ”6. Some boys and men feel marginalised from society. In some cases, this feeling may represent a desire to maintain male privileges, but it may also be grounded in real-life experiences. This feeling of marginalisation and isolation may lead to vulnerability to the rhetoric and the sense of belonging that extremist organisations and groups offer. To address the feeling of marginalisation, programmes should be initiated that target men’s marginalisation. Areas of particular importance include combating boys’ dropout from the educational system, crime prevention, and efforts to ensure better contact between fathers and children after divorce. Gender equality organisations must consider addressing men’s concerns not as the opposite of addressing women’s, but as an integral part of working towards gender equality.”

    http://ungdomar.se/forum.php?thread_id=330581&page=1#12410873

    Kommentar av John Nilsson — mars 30, 2013 @ 1:27 f m

  26. Referens till det ovanstående:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

    Kommentar av John Nilsson — mars 30, 2013 @ 1:30 f m

  27. […] [Massiv sågning av strukturella resonemang på SVT-debatt] […]

    Pingback av Feminism är verklighetsfrånvänt | Yasers hörna — mars 30, 2013 @ 2:11 e m

  28. […] I ett tidigare inlägg påpekade jag hur strukturella resonemang (såväl feministiska som antirasistiska) ifrågasattes i två olika inlägg på SVT-debatt. Nu har turen kommit till Newsmill. […]

    Pingback av Den antirasistiska rörelsen ifrågasätts av Hanna Gabdan och Jan Tullberg | Aktivarum — april 3, 2013 @ 10:38 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: