Aktivarum

Sådant man inte skriver om kvinnor – Del 2 | februari 17, 2013

Här tänker jag kommentera varför Charlottes försök till kvinnohatisk ”tvärtomtext” inte fungerar.

I förra inlägget påpekade jag att utan exempel på sexistiska och kvinnohatiska texter i media så är Charlottes invändning att man ”får” skriva så om kvinnor ogiltig.  Vidare då till exempel på vad som gör hennes exempel på hur en sådan kvinnohatartext skulle se ut inte alls fungerar.

”Män tål inte att bli avvisade. En man som blivit avvisad kan le och nicka och säga att han förstår. Men Gud nåde den kvinna som hamnar i hans väg härnäst. Det blir hon som får ta smällen för den smärta han utsattes för förra gången.”

Bengt Ohlsson i Dagens Nyheter.

”Kvinnor tål inte att bli stående kvar. En kvinna som blivit kvarlämnad kan le och nicka och säga att hon förstår. Men Gud nåde den man som hamnar i hennes väg härnäst. Det blir han som får ta smällen för den smärta hon utstod förra gången.”

Charlotte på Hit och dit och tillbaka igen

Den stora skillnaden är att i Charlottes text är kvinnornas ilska en berättigad effekt av oförrätter mot dem som klass. I Bengt Ohlssons text är däremot männen avvvisade och därmed bara onda och löjliga (ledtråd till genusvetare: Det är DETTA som gör texten hatisk mot män)

Charlottes text är inte i närheten av likvärdig för den beskriver inte kvinnorna som onda och löjliga.

För att hennes text skulle bli likvärdigt kvinnohatisk måste hon beskriva hur kvinnor vill terrorisera och straffa män för något lika löjligt som att ”avvisas”.  Så här skulle hennes text ha sett ut för att vara likvärdigt provocerande påhopp på kvinnor:

”Kvinnor tål inte billig uppvaktning. En kvinna som inte fick tillräckligt dyra gåvor av sin pojkvän som tack för sex kan le och nicka och säga att hon förstår. Men Gud nåde den man som hamnar i hennes väg härnäst. Det blir han som får ta smällen för den smärta hon utsattes för förra gången.”

Poängen som folk i kommentarsfältet gjorde var att tidningen inte skulle ta in en text där kvinnor beskrevs som arga på grund av att alla kvinnor är exempelvis horor dvs där den kausala orsaken för den påstådda ilskan gav en negativ bild av kvinnorna själva.

En text som beskriver män som onda = hatisk. En text som beskriver kvinnor berättigat missnöjda = ej hatisk.

Detta är inte det enda felet med ”tvärtomtexten” men definitivt det största felet med den. Med detta sagt övergår jag till att besvara de frågeställningar som jag fått gällande mina och andras reaktioner.

”Du förutsätter att det är en biologisk skillnad på hur män och kvinnor reagerar, och att det inte är normalt för män att reagera som kvinnor reagerar.”

Nej, jag förutsätter inte alls könsskillnader. Jag påpekade män normalt brukar reagera på det här viset. Att beskriva det som ”fascinerande” eller ”märkligt” är därför enbart löjligt. Kvinnor är å sin sida fria att reagera likadant som män om de vill.

Män förutsätts reagera som män brukar reagera. Könsskillnader förutsätts dock inte alls.

”Jag har inte nämnt något om könet på dem som har reagerat och jag tycker inte heller att det är relevant.”

Det jag menar med kön hör till vad du brukar kalla ”genus”. Även ett antal kvinnor reagerar alltså ”manligt” på texter som gör hatiska beskrivningar av män som förövare mot kvinnor (som offer) motiverat av något så löjligt som att männen avvisats.

”istället för att kritisera att Ohlsson generaliserar (vilket verkligen är en punkt som skulle kunna kritiseras)

Vad skulle den kritiken baseras på? Glömde du att förmedla argumentet du tänkte använda Charlotte, eller menar du att generaliseringar i sig är onda ting vars varande i sig är ett moraliskt problem? Vad är ditt argument?

”eller exempelvis se hur det skulle kunna stämma in på en själv eller om det ligger någonting i vad han skriver”

Det finns inga argument för endera i Ohlssons text så på vilket sätt skulle den vara till hjälp?

”någonstans, så vrider man sig fullkomligt i de gamla vanliga banorna (”manshat” och ”så får man inte skriva om kvinnor”).”

Har du visat att man får skriva så om kvinnor Charlotte? Var är artiklarna du menar ger oss orsak att ifrågasätta det påståendet? Vilka belägg kan du presentera för att du har mer rätt än människorna i kommentarsfältet? Vidare skriver du (till Ninni)

”Jag skriver att kvinnor inte tål att bli stående kvar. Ohlsson skriver att män inte tål att bli avvisade.”

Du skriver att kvinnor blir stående kvar PÅ GRUND AV att de blivit uppfostrade på ett visst sätt.

Du skriver inte (som Bengt Ohlsson) att kvinnor pga sättet de blivit uppfostrade inte klarar av att bli stående kvar. Du skriver inte (som att vi skall uppfostra kvinnor bättre så de lär sig tåla att bli lämnade kvar och slutar vara så arga.

Han beskriver mäns ilska som resultatet av att de är onda och löjliga. Du beskriver kvinnors ilska som resultatet att de blivit illa behandlade. Kvinnorna är offer för riktiga orättvisor (från män) i din text. MÄN har inbillade orättvisor som gör kvinnor offer (för män) i Bengt Ohlssons text.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

14 kommentarer »

  1. […] Charlottes ”motsvarighetstext” inte funkar förklaras i Del 2. Här är poängen huruvida hennes invändning (baserad på Enhörningars existens) var välgrundad […]

    Pingback av Sådant man inte skriver om kvinnor « Aktivarum — februari 18, 2013 @ 1:02 f m

  2. Det är ju för övrigt nonsens att män inte skulle tåla att bli avvisade. Det följer naturligt av den traditionella ordningen att män skall ta initiativet vid uppvaktning och sex, att en ‘välsocaliserad’ man blivit avvisad tusentals gånger – så ofta att han upplever det som normalt.

    Kommentar av Ulf T — februari 18, 2013 @ 7:19 f m

  3. Män har i alla tider lärt sig att bli avvisade. Som förr i tiden när en man förväntades att bjuda upp till en dans. Inte kul att bli nobbad:( Vilket troligen majoriteten av män blivit några gånger.) Kvinnorna väljer helt enkelt!! Men det är bara att gilla läget och gå vidare.!! Det retar då dessutom kvinnorna!

    Kommentar av Bertil Schröder — februari 18, 2013 @ 7:52 f m

  4. Här kan man påminna om Warren Farrell’s resonemang ur ”Why Men Are The Way They Are” (här från en annan källa):

    150 Risks of Rejection: The Anatomy of the Journey from Eye Contact to Intercourse

    A study conducted by two feminists found nearly 40% of college women acknowledged they had said ”no” to sex even ”when they meant yes.”[vi]

    Whether it’s called dating, “hanging out,” or “hooking up,” someone has to take the risk of the first kiss, first tongue kiss, and so on. Most women sense that if they don’t stop the tongue kiss at some point, the journey from tongue kiss to intercourse is only about a ten minute ride. So she says “no” by withdrawing her tongue from time to time. And then, instead of saying, “when I’m ready to go beyond this, I’ll let you know,” the man is expected to guess whether the “no” means no forever, until the next date, whether she’s fulfilling a social expectation to say “no” and really wants him to pursue, or is a “no” until she has: more liquor to relax, more coffee to wake up; more talk about her, more feelings from him; more slow dancing, more fast dancing…. The less she has been drinking, the more likely he is to experience about 150 risks of rejection between eye contact and intercourse. And, of course, the 150 risks of rejection are more likely to be experienced if the woman is one of the 40% who says “no” when she means “yes.”

    Kommentar av Ulf T — februari 18, 2013 @ 10:04 f m

  5. Apropå det här med män som inte klarar av att bli avvisade – jag har varit inne på detta tidigare och sett detta med. Det är ofta ett större problem för en kvinna att bli avvisad. Den allmänna meningen är att män bara är ute efter sex och ingenting mer – och om man då erbjuder sex och blir avvisad, vad säger det om den kvinnan?

    Snacka om att bli tillintetgjord. Det är väl inte för intet Shakespears uttryck: ”Heaven has no rage like love to hatred turned, Nor hell a fury like a woman scorned” har blivit så populärt.

    Kommentar av trollan — februari 18, 2013 @ 10:10 f m

  6. Trollan:

    Bra påpekande. Hela poängen som jag gjort gällande kritiken mot Bengt Ohlssons generaliseringar är att de antingen är:

    1. Hatiska (negativ kausalitet)
    2. Felaktiga (stämmer ej med fakta)

    Min slutsats är att den är bägge. Hans orsakssamband är mansfientliga (misandri) medan hans påståenden även saknar grund i fakta.

    Kommentar av Aktivarum — februari 18, 2013 @ 10:20 f m

  7. Män tål absolut att bli avvisade. Alla har vi blivit nobbade när vi bjudit upp på dansgolvet eller ringt till någon tjej för att bjuda på en dejt. Visst svider det att bli nobbad. Men det ingår i mansrollen. Det är inte heller någon skam för en man att bli avvisad då och då. Den som inte vågar kan inte vinna.

    Kommentar av Patrik — februari 18, 2013 @ 12:34 e m

  8. Men ärligt talat. Är det en så bra idé att uppmärksamma pinsamma artiklar som Bengt5-6 sådana artiklar varje vecka. Genom att länka till dem på såna här bloggar får artiklarna ännu fler läsare.

    Kommentar av Patrik — februari 18, 2013 @ 12:37 e m

  9. Men ärligt talat: Är det så bra att uppmärksamma pinsamma artillar som Bengt Ohlssons krönika om de manliga näthatarna? Genom att länka till dem så får artiklarna ännu flera läsare. Vi borde sluta kommentera och läsa sådana struntartiklar.

    Kommentar av Patrik — februari 18, 2013 @ 12:39 e m

  10. Patrik:

    DN får inte läsare genom att länka till Aktivarum. Det är Aktivarum som får fler läsare genom att länka till DN. Jag länkar så att folk som läser DN (men normalt inte Aktivarum) inte skall se Bengt Ohlsson prata oemotsagd.

    Kommentar av Aktivarum — februari 18, 2013 @ 12:46 e m

  11. Erik: Du har förmodligen rätt. Men uppmärksamheten ger också DN Kultur fler klick på den sortens trista artiklar. DN Kultur har en feministisk artikel om dagen. Jag funderar på att sluta läsa dem själv. Man mår bättre då.

    Kommentar av Patrik — februari 18, 2013 @ 1:24 e m

  12. @Patrik
    Det klokaste är i mitt tycke att helt sluta betala för dagens svenska ”journalistik”. Säg upp prenumerationen! Visst är detta trist för den som gillar tanken på att dagligen få läsa en reflekterande tidning, men det är bara att acceptera att sådana inte längre existerar i Sverige. När tillräckligt många sagt upp sina prenumrationer och också berättat för redaktionenerna om orsaken, så kanske, kanske någon där börjar dra öronen åt sig.

    Kommentar av Rick — februari 19, 2013 @ 6:15 f m

  13. Rick: Du har nog rätt. Dags att låta DN vila ett tag.

    Kommentar av Patrik — februari 19, 2013 @ 2:28 e m

  14. Intressant text om 150 sätt att bli avvisad. Vi män tränas i att klara detta. ”Att vara en gentleman” ”Ta det som en man” etc. Mansrollen är friare än kvinnorollen men innehåller fler fallgropar. Risken att misslyckas är stor. Å andra sidan är skammen vid ett misslyckande liten.

    Kommentar av Patrik — februari 19, 2013 @ 4:43 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: