Aktivarum

David Tjeders genusvetarsvar till Tunaskolan – Lika tillförlitligt som Horoskopet | februari 2, 2013

Jag tänkte passa på att kommentera den påstått sexistiska humorbilden på Tunaskolan.

Jag kommer att fokusera på det öppna brev som David Tjeder skrev till Tunaskolans rektor. Brevet innehöll sex punkter med påståenden men bara första punkten räckte för ett eget blogginlägg. För bakgrunden läs Ninnis artikel på Genusdebatten.se.

Händelsen har rapporterats i media. Nyheter P4 Norrbotten är givetvis öppet partiska i frågan och skriver bland annat att ”Astrid fick skolchefen att ta på sig genusglasögonen” Och givetvis har näthatsmobben samlats på Twitter, under hashtaggen #tunaskolan

Ridå, föreställningen kan börja

1) Tjeder påstår att bilden trivialiserar sexuellt ofredande

Detta med den oerhört tunga källan Malin Michen, redaktör på Sourze och hennes källa är i sin tur 14-åriga Astrid Johansson – hon har i sin tur motiverat sig med total frånvaro av argument och källor utan har rätt för att hon själv är arg och tycker hon har rätt.

”Jag tycker att den är sexistisk och att den uppmuntrar sexuella trakasserier – på en grundskola! Det är barn det handlar om.”

Hon har rätt i en enda sak. Att det är barn det handlar om, i detta fall barnet Astrid Johansson, 14 år som utan den minsta belägg gör ett kausalt påstående (A leder till B). Hon bevisar inte att det är så hon tar för givet det är så för att hon tycker det är så.

Genusvetenskap ligger alltså här kunskapsmässigt på samma nivå som en outbildad 14 åring.

Precis som Astrid gör kausala orsaksantaganden utan källor på samma sätt beter sig David Tjeder, en person som gör anspråk på 15 års erfarenhet i ämnet och forskartitel. David Tjeders grundläggande argument kan sammanfattas:

Humor leder till trivialisering.

Är detta sant? Knappast. Han är ungefär lika duktig på att styrka detta är sant som 14-åriga Astrid är på att styrka sitt kausala påstående. Det presenteras faktiskt ingenting som stödjer Tjeders påstående. Det är av allt att döma sant för att diktator Tjeder bestämt så.

Jag anklagar både Astrid Johansson och David Tjeder för att tala i nattmössan.

Här är premisserna för den anklagelsen: Huruvida A leder till B är inte en fråga om vad man tycker, tror eller gillar. Att läsa horoskop är exempelvis oerhört populärt trots att det upprepade gånger visats att Astrologi inte är någon vetenskap.

 Although astrologers seek to explain the natural world, they don’t usually attempt to critically evaluate whether those explanations are valid — and this is a key part of science.

Den enkla slutsatsen som kan dras av bristen på källor är att varken Astrid eller Tjeder bryr sig om huruvida de gör riktiga påståenden eller bara – som Rädda Barnen, Majblomman och BRISrelativiserar språket till vad än de behöver hävda för att få sympatier.

Tack vare Uppdrag Granskning vet vi att när ”Goda organisationer” säger Fattigdom menar de Relativ fattigdom.

Det påminner om retorikövningar på universitetet där man skulle argumentera för ämnen som man fick veta 30 sekunder innan. Om man inte redan kunde ämnet gick alltså övningen ut på att övertyga om saker man inte hade en aning om utan bara låtsades veta i teaterspel.

”The community of scientists evaluates its ideas against evidence from the natural world and rejects or modifies those ideas when evidence doesn’t support them. Astrologers do not take the same critical perspective on their own astrological ideas.”

Tack vare människor som David Tjeder ”vet” vi att när folk gör humor av någonting obehagligt så är det en trivialisering.  Den stora frågan är inte om det är sant. Den stora frågan är om David Tjeder bryr sig. Genusvetenskap uppvisar här stora likheter med Astrologi.


Publicerat i Genus, Jämställdhet
Tags:

9 kommentarer »

  1. Märkligt, om humor leder till trivialisering borde det vara svårt att försvara ”satiren” SCUM.

    Kommentar av Johan Grå — februari 2, 2013 @ 7:28 e m

  2. Johan Grå, du måste ju förstå att det är en helt annan sak när de skämtar. Hörde jag ordet dubbelmoral.

    Kommentar av AV — februari 2, 2013 @ 7:53 e m

  3. Johan Grå:

    Onekligen ett intressant påpekande men som AV påpekar finns säkert nån ”maktanalys” man kan använda som ursäkt för ”förtryckas rätt” som gör det till två olika saker.

    OMG! jag talar nonsens nära nog flytande nu. Stort tack till alla standard social science model anhängare. Utan dem löpte jag risken att hålla mig till språk som faktiskt har betydelse i riktiga världen.

    Kommentar av Aktivarum — februari 2, 2013 @ 8:02 e m

  4. Det är många som tror att dubbelmoral är samma sak som dubbel moral…
    http://toklandet.wordpress.com/2012/11/27/inlagg-om-moral/

    Kommentar av toklandet — februari 2, 2013 @ 11:54 e m

  5. Vad gjorde Tjeder under Orre-skandalen?🙂

    Horoskop, är det ett sånt där litet bås som den kritiserade bilden illustrerar, där tonårsgrabbar kan titta på horor?🙂

    Kommentar av bashflak — februari 3, 2013 @ 8:18 f m

  6. […] Detta gäller särskilt kausala påståenden (dvs hänvisningar till orsakssamband) Som jag påpekade i tidigare inlägg. […]

    Pingback av Katrine Kielos krönika i Aftonbladet – Finn fem fel | Genusdebatten — februari 3, 2013 @ 1:30 e m

  7. […] jag påpekade i inlägget om genusvetaren David Tjeders brev. Dagens feminister verkar inte bry sig det minsta huruvida A leder till B är sant. Och de verkar […]

    Pingback av Katrine Kielos Krönika Del 2 – Flickors dåliga självkänsla, Really??? | Genusdebatten — februari 3, 2013 @ 11:09 e m

  8. Wintermute skrev: 1 ) Falsifierbarhet är ett utmärkt koncept, men att använda det som ett absolut krav för att forskning skall anses vara vetenskaplig är inte helt hållbart IMHO. Kort sagt kan man väl säga att en del tycker att det är ett litmustest och andra inte, men det är fortfarande åsikter. Den här gränsdragningsfrågan [länk] är ett stort och väldigt knepigt kapitel. Du har en poäng i det du skriver. Personligen håller jag mig till den skaran som ser falsifierbarheten som ett absolut måste inom vetenskapen. Jag vet att andra är lite lindrigare i sitt sett att se det. Jag tycker ändå att genusvetenskapen ligger så långt bortom felsidan av någon rimlig gränsdragning mellan vetenskap och pseudovetenskap att den inte ligger i någon gråzon. Men, jag ombads om mina åsikter om detta, och det var dem jag levererade. Jag är självklart öppen för andra tolkningar.🙂 Wintermute skrev: 2 ) Kritik om att forskning bedrivs med politiska förtecken har riktats även mot andra områden, det bästa exemplet jag kan komma på är nationalekonomi. Kan du ge några länkar till sådan kritik? Jag skulle ärligt talat vara mycket intresserad.

    Kommentar av Dirk G. Townsend — februari 3, 2013 @ 11:42 e m

  9. Tycker Catta har visat att man kan tolka bilderna på olika sätt i sitt inlägg

    http://cattasbubbla.se/2013/01/30/krnkande-sexism-eller-ligger-det-i-betraktarens-ga/

    Kommentar av trollan — februari 4, 2013 @ 2:15 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: