Aktivarum

HowTheWorldWorks – En lektion i politiskt korrekt lögnretorik | januari 5, 2013

Lögnretorik är retorik som låter bra och övertygande men där fakta har ignorerats helt.

HowTheWorldWorks är en Youtubekanal av Lee Doren som regelbundet plockar in politiskt korrekta propagandafilmer och visar hur många felaktiga påståenden som dessa filmer utgår från.

The Story Of Stuff, The Critique är som titeln skvallrar om en analys av Annie Leonards film ”The Story of Stuff” som trots sina många uppenbara felaktigheter visas för barn i amerikanska skolor.

Man prioriterar alltså serietecknare och entusiastisk presentatör framför fakta i skolorna.

The Story of Cosmetics, The Critique bemöter ännu en video av Annie Leonard. Intressant är att Annie Leonard anger källor i sina fotnoter och dessa källor motsäger mycket ofta vad hon påstår.

Slutligen har vi The Story of Broke, The Critique. Den börjar med att förklara en del av de försämrade skolresultaten med användingen av Annie Leonards filmer i klassrummen.

Han har högst sannolikt rätt. Ungar utbildade med lögnretoriska filmer = dummare ungar.

Det säger en hel del om det politiska och byråkratiska systemet att Annie Leonards ofta fullkomligt felaktiga påståenden stämplas som godkända för undervisning i skolorna.

Vad det handlar om är ett samarbete mellan politiker, media och lärare för att göra kunskap mindre beroende av FAKTA. Alla har de kommit överrens om att traditionell kunskap är dålig.

”I den tradition hon arbetar har ett begrepp som falsifiering inte någon större mening, skriver 14 forskare.”

Ett tydligt exempel är ovan citat från ”forskare” som försvarade Eva Lundgrens felaktigheter.

Inte mindre än 14 forskare skrev under rubriken ”Eva Lundgrens granskare saknar kompetens för uppgiften Vad består då dessa människors forskande av enligt dem själva?

”Forskning uppfattas här som en tolkningsprocess. God forskning handlar i ett sådant perspektiv mindre om att ”bevisa” eller ”testa” olika hypoteser och mer om att utifrån skilda teoretiska perspektiv, och med en övertygande argumentation, skapa ökad förståelse för olika fenomen.”

Med andra ord. God forskning handlar ur detta perspektiv mindre om att säga saker som är styrkta och korrekta och mer om att få ljuga övertygande precis som Annie Leonard gör.

Eller på ännu enklare svenska. God forskning enligt dem är att säga saker som låter bra.

Vilken motivering/ursäkt anger de då för att få sitta och ljuga på det sättet? Deras förklaring lyder någonting i stil med”man kan inte vara helt säker/objektiv så det finns ingen orsak att försöka”

”Utgångspunkten är att världen inte är entydigt avbildbar. Verkligheten framstår på olika sätt beroende på varifrån man tittar – vilket perspektiv man intar.”

Det här är alltså ingenting de bevisade med fakta. Det här är någonting de hittade på vilket ger dem rätt att strunta i fakta. Annie Leonard är forskare, att vad hon säger är fel spelar ingen roll.

Med andra ord, huruvida något är lite fel eller fullkomligt fel saknar helt betydelse i disciplinen.

Felen som Lee Doren avslöjar är för många för att nämnas här. Se filmerna och avgör själv vilken kvalitet som argumenten han sågar hade (och som ”utbildade” barn kommer att ha)


Publicerat i Genus, Jämställdhet

97 kommentarer »

  1. Skrämmande propaganda måste jag säga…inte förvånad dock.

    Kommentar av robjoh — januari 5, 2013 @ 2:15 e m

  2. Har på senare tid blivit lite mer bekant med de filosofiska grunder som ”Blankt blad-förespråkare” och ”verkligheten är bara ett perspektiv-förespråkare” har. Kant, Heidegger och Sartre tycks vara centrala. Det verkar som om man måste välja ett metafysiskt perspektiv och sedan hålla fast vid det i sin undersökning av verkligheten…
    Jag undrar hursomhelst ifall du är familjär med Ian Hackings representing and intervening som menar att vetenskap ska sluta fokusera på representing(dvs det filosofiska) och istället fokusera på intervening(dvs experiment, empiri etc.)? Att komma ner på jorden istället för att sväva runt i den filosofiska sfären…

    Kommentar av Evopsy — januari 5, 2013 @ 4:18 e m

  3. Evopsy:

    Intressant kommentar som jag gärna spinner vidare på. Du har rätt i att särskilt Heidegger och Sartre (med tillhörande livskamrat) är centralgestalter i den filosofiska delen av den här ”skolan”.

    Martin Heidegger (1889-1976)
    Jean Paul Sartre (1905-1980)
    Simone De Beauvoir (1908-1986)

    Den som på allvar lade grunden för dagens ovetenskapliga vetenskap var dock Thomas Kuhn. En av de första kontakter jag hade med idiotier på svenska universitet var lärare som skulle förklara begreppet ”Paradigm”

    Thomas Kuhn (1922-1996)

    Vidare… Vetenskapsteoretikern Margareta Hallberg (en av de bägge granskarna i Eva Lundgren-affären) hänvisar specifikt till Thomas Kuhn i sin bok ”Kunskap och Kön” om feministisk vetenskapsteori. Hon visar även hur feminister kallar ”Teori” vad som enligt Kuhn skall ses som ”disciplinära matriser”

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/11/15/genusforskare-vill-bedoma-andra-men-vill-inte-bli-bedomda-av-andra/

    Om man dock skall hitta svaret på var dessa tankar kom ifrån blir svaret efter mycket grävande att de alla på ett eller annat sätt bara fortsätter en tradition som påvbörjades av Rousseau och Kant

    Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)
    Immanuel Kant (1724-1804)

    Rousseau kan sägas vara arkitekten för den livsfilosofi som framför allt utmärkt Boomer-generationen i USA. Det intressanta att komma ihåg är att Rousseau inte alls var en trevlig typ utan ett riktigt kräk med en filosofi där det var bättre att vara ett unikt kräk än att vara en mindre unik bättre person. Rousseau menade att alla människor skulle bedömas enbart efter ARTISTISKA förmågor.

    Ni vet hur människor som knarkar blir ursäktade om de livnär sig på att spela i rockband men inte om de har vanliga jobb? Rousseau upp i dagen!

    PS: Jo jag känner till Ian Hacking, jag har hans bok ”The social construction of what?” och även Paul Boghossians bok ”Fear of knowledge – Against Relativism and constructivism”) Jag tror dock de flesta har missbedömt svårigheten med vad de förespråkar.

    Många tycks vilja tro att ”blanka bladet” är någon sorts kunskapstro om än felriktad som går att stoppa in i deras sätt att se världen. Min åsikt är att de grupper som förlorar kontroll när folk är kunnigare och smartare aktivt gör allt de kan för att hålla så många människor som möjligt korkade.

    De prioriterar makt och därmed prioriterar de vad än för idiotisk disciplin som cementerar makten. Detta är inte bara en logisk konklusion av data utan förklarar också i detalj varför barnen blir dummmare i skolorna när all annan kunskap överallt i världen blir bättre.

    Kommentar av Aktivarum — januari 5, 2013 @ 4:51 e m

  4. Tack för ditt svar.
    Jag introducerades till Kuhns paradigm på universitet jag också och det första som slog mig var att genusvetenskapen bara var ett paradigm som försökte undvika att deras paradigm skulle förstöras. Ifall Kuhn vetenskapshistorisks analys är korrekt behöver genusvetenskapen bara ignorera och förkasta de anomalier som uppstår för att undvika en kris som leder till genusvetenskapens kollaps genom en paradigmatisk revolution. Och hur tycks genusvetenskapare förhålla sig till anomalier, upptäckter så som skillnader på hjärnan på män och kvinnor eller skillnader hos spädbarn osv(insert your favorite)… Jo de förkastar och ignorerar.

    Apropå filosofer som är svin vad sägs om detta:
    http://www.dailymail.co.uk/femail/article-559137/Dangerous-liaisons-sex-teens-The-story-Sartre-Beauvoir-told-before.html

    En smakbit:
    Today, she would be behind bars for her sexual activities with her young pupils, but in those days she got away with it.
    Tragically, the lives of these girls, who were pathologically jealous of each other over their teacher’s attentions, were permanently blighted.
    One took to self-harming, another committed suicide. Most remained pathetically unfulfilled and dependent on the childless Simone, who perversely referred to them as her ‘family’.
    Yet Simone had no maternal feelings for them at all. She showed no empathy even when one of them, a Jewish girl whom she seduced when she was 16, nearly lost her life at the hands of the Nazis who were advancing on Paris.

    Jag antar att det inte finns någon rök utan eld. Så för att ställa enfråga med Girlwriteswhats ord: hur äger feminister den här skiten?

    Ps. du har säkert insett det redan men jag tycker din blogg är fantastisk.

    Kommentar av Evopsy — januari 5, 2013 @ 7:04 e m

  5. Det kan hända att ”bara” 20% av USA:s skatteintäkter går till försvaret istället för 50% som videon hävdar. Det finns naturligtvis andra organisationer som påverkar regeringar även om 51% av världsekonomin kontrolleras av företag och inte av stater. Inget i denna kritik påverkar egentligen budskapet i videon som är att konsumtionen i den rikaste delen av världen utarmar resurserna i hela världen och lämnar en majoritet av världens befolkning i fattigdom samtidigt som miljöproblemen växer.
    Jag tycker att Lee Doren kommentar vid 10:30 sammanfattar hela hans kritik:

    ”The united states uses resources more efficiently than any place on the planet, we use resources more productivly than any other place on the planet. And we happen to feed half of the population. We should use these resources because the rest of the world would be dead if we didn’t ”

    Detta är ju bara typiskt USA glorifierande nonsens! Jag har inget tvivel om att världen skulle överleva alldeles utmärkt utan att USA (eller andra rika länder) utarmade fattigare länder till förmån för nöjeskonsumtion! Hela kritiken går förövrigt ut på att hitta mindre räknefel. Det finns inget i kritiken som egentligen visar att videons budskap är direkt felaktigt. Barn lär ju knappast komma ihåg varenda siffra, även om jag naturligtvis är för undervisningsmaterial med korrekta siffror, men att säga att den kritik som presenterades på något sätt visar att filmen är skadlig har jag svårt att se.

    Kommentar av jonatan — januari 5, 2013 @ 7:04 e m

  6. Jonatan:

    ”Det kan hända att ”bara” 20% av USA:s skatteintäkter går till försvaret istället för 50% som videon hävdar.”

    Vad menar du med ”kan hända”? Antingen så är det sant eller så är det inte 50% och då är det lögn.

    ”Det finns naturligtvis andra organisationer som påverkar regeringar även om 51% av världsekonomin kontrolleras av företag och inte av stater.”

    Och företag kontrolleras av sina kunder. Dvs alla de privata företag som har staten som huvudkund kontrolleras i själva verket av staten, liksom alla statliga och kommunala bolag som kan ignorera vilka varor som människor vill se mer/mindre av. Inklusive SVT och SR som skrattretande nog kallas sig ”public service” när hela poängen med dem är att de skall kunna strunta i ”the public” och tvinga folk betala för skit de inte vill ha.

    ”Inget i denna kritik påverkar egentligen budskapet i videon som är att konsumtionen i den rikaste delen av världen utarmar resurserna i hela världen och lämnar en majoritet av världens befolkning i fattigdom samtidigt som miljöproblemen växer.”

    Helt fel! Videon säger att ju mindre USA konsumerar i världen ju fattigare är majoriteten av världens befolkning och ju mer måste de utarma sina egna resurser. Vad DU hävdar är att världens befolkning blir fattigare pga USA:s konsumtion. Dvs om bara USA konsumerade mindre och lämnade länderna åt sig själva så menar du de (magiskt) skulle vara rikare. Lee Doren anser du har fel för världen blir inte rikare av att U-länder (sämst på produktion) lever i lägre grad på USA (bäst på produktion)

    ”Jag tycker att Lee Doren kommentar vid 10:30 sammanfattar hela hans kritik:” ”Detta är ju bara typiskt USA glorifierande nonsens!

    Han har aldrig sagt det inte är typiskt eller glorifierande så bägge de påståendena är irrelevanta för argumentet. Återstår då påstådet nonsens. Hur styrker du det?

    ”Jag har inget tvivel om att världen skulle överleva alldeles utmärkt utan att USA (eller andra rika länder) utarmade fattigare länder till förmån för nöjeskonsumtion!”

    Så med andra ord byter du gärna plats med kinesiska risbönder som lever på 80-tals standard? Du kan knappast säga att de inte överlever och enligt ditt argument räcker ju det alldeles utmärkt. Att konsumera dem ur fattigdom har du inget tvivel om att de ”överlever” utan.

    ”Hela kritiken går förövrigt ut på att hitta mindre räknefel. Det finns inget i kritiken som egentligen visar att videons budskap är direkt felaktigt.”

    Leonards påstående: Om U-länder konsumerar själva blir de rikare. Lee Dorens påstående: Om U-länder konsumerar själva blir alla fattigare. Säg mig var hittar du de där SMÅ räknefelen?

    ”att säga att den kritik som presenterades på något sätt visar att filmen är skadlig har jag svårt att se.”

    Filmen med Annie Leonard är skadlig för att den sprider lögnen att världen (som alltid varit fattig, ALLTID) blev fattig av att rikare länder uppfann (ofta till stor kostnad) effektivare sätt att producera och byteshandlade dessa med fattigare länder.

    Jag vet inte hur du lyckas inbilla dig U-världen blir rikare av att förvägras tillgång till rikare länders teknik (eller så kanske du klagar över att rika länder inte gav bort sin teknik gratis?) Men du får gärna förklara hur du menar den i högsta grad utfattiga världen blev rikare av att inte få tillgång till de metoder som gjorde rikare länder rika. – Varsågod ordet är ditt.

    Kommentar av Aktivarum — januari 5, 2013 @ 9:04 e m

  7. Stopp och belägg!!! Nu förvanskar du på precis samma sätt som dem som du kritiserar.

    När man undervisar barn måste man förenkla för att barn ska förstå och bygga upp sin kunskap successivt. tex. måste man lära ut att 1+1=2 trots att det är en uppenbar lögn. 1+1=10 om man tex. räknar binärt.

    Sen måste du hålla isär naturvetenskap och humaniora. Inom naturvetenskapen så går forskning ut på att hitta den objektiva Sanningen.

    Inom delar av humaniora där man forskar om politiska strömningar i samhället går det inte att hitta någon objektiv sanning. Fenomen kan beskrivas genom olika modeller beroende på ur vems synvinkel man ser fenomenet. Här kan man se att det finns skillnader i hur män och kvinnor tolkar verkligheten och att män i alla kulturer och i alla tider förminskat det kvinnliga perspektivet. Det har fått namnet ”könsmaktsordningen” något som många män bara vägrar ta till sig eftersom mäns självbild ofta är att de står över sina mänskliga begränsningar.

    Ett område vet vi fortfarande väldigt lite om och det är den mänskliga hjärnan. Helt klart är dock att hjärnan är biologiskt olika mellan män och kvinnor. Även inom naturvetenskapen är det helt uppenbart att det finns biologiska skillnader mellan hanar och honor och att hanar alltid är mer aggressiva bland alla flocklevande degg-djur och att honor är mer sociala. Detta faktum har Eva Lundgren snuddat vid… och fått starka reaktioner från män som visserligen stödjer Darwinismen men som ändå vill förneka biologiska fakta.

    Jag tycker/tror att du nu bara indirekt och lite i smyg försöker smutskasta Eva Lundgren genom att dölja ditt hat lite snyggt i allmänna ordalag om utbildning osv. Lite komiskt för det är just Eva som står naturvetenskapen närmast bland feminister.

    Kommentar av Stina — januari 6, 2013 @ 11:02 f m

  8. Svar till Evopsy:
    Att du avfärdar genusvetenskapen är bara ett bevis på att du saknar kunskap om den.

    Det finns många olika inriktningar inom feminism som genusvetenskapen beskriver. Många gånger strider dessa teorier mot varandra precis som det finns manliga teorier som strider mot varandra. Kvinnor är inte mer sams än män bara för att de är kvinnor. Ändå orkar du inte se skillnader utan avfärdar alltihop efter enbart en ytlig populistisk överblick.

    Det är både tragiskt och komiskt att män så ofta vill bevisa att genusvetenskapen har fel pga att män inbillar sig att genusvetenskapen förnekar biologiska skillnader mellan könen. Samtidigt är just Eva Lundgren så hatad just för att hon för fram de biologiska skillnaderna.

    Det är både tragiskt och komiskt att män så ofta förlöjligar likhetsfeminismen på alla punkter UTOM när det kommer till vårdnad om barn. Då blir många män helt förblindade av tanken på att barn ska kvoteras rättvist mellan mammor och pappor.

    Evopsy och Aktivarum ni kritiserar genusvetenskapen för att vara ovetenskaplig samtidigt som ni flummar runt själva i massa olika teorier som inte är mer än just teorier.

    Evopsy du kritiserar genusvetenskapen för att förneka biologiska skillnader men just Eva Lundgren för fram de biologiska skillnaderna mellan hanar och honor som argument till varför pappor inte ska ha vårdnaden om barn. Titta på vilket degg-djur du vill. Det är honorna som har hand om barnen medan hanarna är mer aggressiva. Det är korna som tar hand om kalvarna inte tjurarna. Det är just därför Eva är så hatad blad pappa-lobbyister.

    Evopsy och Aktivarum: Ni är inte ett dugg trovärdiga om ni inte samtidigt också tydligt säger ifrån att barn inte ska ryckas ifrån sina mödrar vid en separation. Ni män som inser att det är biologiska skillnader mellan könen borde stödja Eva Lundgren och säga ifrån till pappa-lobbyisterna. Det är inte trovärdigt att enbart förneka könsskillnader då det ger män fördelar men inte när det ger män nackdelar. Barn ska vara hos sina mammor.

    Kommentar av Stina — januari 6, 2013 @ 11:36 f m

  9. @Stina,

    tex. måste man lära ut att 1+1=2 trots att det är en uppenbar lögn.

    1+1=2 är inte alls en lögn, utan en definitionsmässig sanning – dessutom alldeles exakt. Att det också är sant att 1+1=10 om man använder binär representation, är inte konstigare än att ‘rolig’ har en klar betydelse på svenska och en annan klar betydelse på norska.

    Sen måste du hålla isär naturvetenskap och humaniora. Inom naturvetenskapen så går forskning ut på att hitta den objektiva Sanningen.

    Inom delar av humaniora där man forskar om politiska strömningar i samhället går det inte att hitta någon objektiv sanning.

    Det där är en ofta upprepad uppfattning som inte blir mer rätt bara för att det sägs ofta. Det finns massor av fenomen inom naturvetenskapen som inte går att bestämma exakt, och det har varit accepterat i århundraden att nya rön kan omkullkasta även de mest solida ‘sanningar’. Mycket av den mest avancerade forskningen idag handlar om att sätta upp modeller och sedan med hjälp av statistisk analys begrunda sannolikheter för att modellen är ‘sann’.

    Dessutom går det alldeles utmärkt att hitta objektiva sanningar inom humaniora.

    En grundbult inom vetenskapen är att, eftersom man så sällan kan bevisa att något är ‘sant’, behöver man utforma hypoteser som går att falsifiera, och sedan utförligt redogöra för hur man försökt falsifiera dem.

    Kommentar av Ulf T — januari 6, 2013 @ 11:44 f m

  10. Det här är OT, men vet inte vart jag ska vända mig. Detta kan var det sjukaste jag sett på år o dar. Jag vet ärligt inte vad jag ska ta mig till, jag är ärligt talat upprörd!

    Att man inte granskat denna man är för mig en gåta. Han sitter med i moderaterna.

    Kommentar av Galet — januari 6, 2013 @ 11:49 f m

  11. @Stina,

    Evopsy du kritiserar genusvetenskapen för att förneka biologiska skillnader men just Eva Lundgren för fram de biologiska skillnaderna mellan hanar och honor som argument till varför pappor inte ska ha vårdnaden om barn.

    Eva Lundgren? Är det möjligen Annica Dahlström du menar?

    Här en intervju av Tora Homberg (T) med Eva Lundgren (E) angående just hennes syn på det där med det biologiska:

    T: För tanken då som kommer upp, och det är ju överhuvudtaget när man pratar om biologi, biologiskt kön och så vidare, biologisk kropp… den som är då… som man lämnar till naturvetarna eller, eller så… medicinarna. Vad är den egentligen? Är det… vad handlar det om, är det kött och blod, är det reproduktion, är det könsorgan… Förstår du vad jag menar? Vad är det här biologiska som vi inte kan ta i?
    E: Ja, för mig är det det som jag inte kan ta i.
    T: [skratt]
    E: Som jag inte har kompetens på. För jag syns, jag vill inte… jag vill inte frånta biologer eller medicinare eller vad som helst, deras kompetens, på något sätt och vis. Eh… men, jag har inte den, och de har heller inte min.

    Om EL på annat håll har framfört biologiska argument kring barnpassning, så är det alltså ett område som hon enligt egen utsago saknar kompetens på.

    Kommentar av Ulf T — januari 6, 2013 @ 1:03 e m

  12. @Stina,

    Barn ska vara hos sina mammor.

    Här en debattartikel som bestrider Annica Dahlströms påstående att män är lämpade att ta hand om småbarn.

    Barn inte mer skadade när barn är hemma

    Ett par år tidigare ventilerade professor Annica Dahlström samma oro i Aftonbladet, med anledning av hennes bok Könet sitter i hjärnan:

    ”Män förstår inte hur sköra barn är. De rycker axlarna ur led. De låter barnens tunga huvud hänga och slänga så att de får skador på blodkärlen i hjärnan. Och så har män ofta ett betydligt mindre tålamod med dregel och bajsblöjor. Pappor vill kanske att barn ska lyda och förstår inte att barnen inte begriper tillsägelser. Därför är det många småbarn som också får smisk av sina fäder.”

    När vi granskade alla förstfödda svenska barn åren 1988–89 hade 817 råkat ut för olyckor som krävde inläggning på sjukhus medan mamma var hemma, mot 67 när pappa var hemma. I proportion till de uttagna dagarna löpte barnen 12 procent lägre risk att skadas när fadern hade ansvaret.

    Då man justerar för olika sociodemografiska faktorer försvinner denna statistiska skillnad, eftersom familjer där pappor valde att vara hemma ofta var mer socialt gynnade. Slutsatsen kan inte bli någon annan än att män och kvinnor, som kön betraktade, är lika bra eller dåliga på att skydda små barn mot allvarliga skador.

    Nu finns det ju andra aspekter på barnuppfostran. En hel del indikationer finns på att speciellt pojkar som växer upp hos ensamstående mammor är överrepresenterade i snart sagt alla problemkategorier.

    Vi har t.ex. Bertrand et al: The Trouble With Boys: Social Influences and the Gender Gap in Disruptive Behavior

    In contrast, our analysis of the home environment uncovers more interesting patterns. Family structure is an important correlate of boys’ behavioral deficit. Boys that are raised outside of a
    traditional family (with two biological parents present) fare especially poorly. For example, the
    gender gap in externalizing problems when the children are in fifth grade is nearly twice as large
    for children raised by single mothers compared to children raised in traditional families. By
    eighth grade, the gender gap in school suspension is close to 25 percentage points among
    children raised by single mothers, while only 10 percentage points among children in intact
    families. Boys raised by teenage mothers also appear to be much more likely to act out.

    In the remainder of our analysis, we ask why boys raised by single mothers are at a higher risk of
    developing behavioral problems. First, it is possible that single mothers invest disproportionately
    less in their sons, or feel less warm toward them. Indeed, we show that single mothers seem
    relatively more emotionally distant from their sons and are also more likely to have reported
    spanking their sons.

    …vilket också tycks säga emot Dahlgrens påstående att män oftare slår sina barn. Vad studien visar är att åtminstone för pojkar, är det speciellt viktigt att ha pappan närvarande. Därmed inte sagt att män är bättre lämpade än kvinnor att ta hand om barn, men svepande uttalanden som det du gjorde skall man nog vara försiktig med.

    Kommentar av Ulf T — januari 6, 2013 @ 2:15 e m

  13. Ulf:
    Det är INTE sant att barn som växer upp utan sin pappa hamnar i problem. Däremot finns det ett samband att ekonomisk utsatthet oftare leder till kriminalitet etc. Barn som växer upp med rika mammor får inte de problem du hänvisar till inte heller barn som växer upp med två mammor osv.

    Rent generellt:
    Du kan inte utan vidare hänvisa till utländska forskningsresultat utan att ta med och väga in sociala skillnader mellan länderna. Barnomsorgen, skolornas ansvar sociala aspekter av hur accepterat skilsmässor är i landet osv påverkar.

    Om man granska barnolycksfall året 1988-1989 så är det INNAN det blev möjligt att döma till gemensam vårdnad mot den ena vårdnadshavarens vilja. Först 1998 kom den omdiskuterade lagen där gemensam vårdnad blev norm och som kan tvinga föräldrar till gemensam vårdnad.

    Du har också fel i att enbart pojkar är överrepresenterade i problemkategorier. Flickor som mår dåligt visar det oftare på andra sätt. Fler flickor än pojkar drabbas av anorexia och fler tjejer än pojkar skadar sig själva. Unga kvinnor mår mycket sämre än männen enligt både Folkhälsoinstitutet och SCB

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/var-tredje-ung-kvinna-mar-psykiskt-daligt

    Kommentar av Stina — januari 6, 2013 @ 4:48 e m

  14. @Stina,

    Det är INTE sant att barn som växer upp utan sin pappa hamnar i problem.

    Så funkar inte en debatt. Jag hänvisade till forskningsresultat. Ditt svar på det är ”det är INTE sant”? Jaha? Referens till forskning som falsifierar, tack.

    Däremot finns det ett samband att ekonomisk utsatthet oftare leder till kriminalitet etc.

    Uppenbart läste du inte rapporten jag hänvisade till. Gör det. Den är rätt bra, faktiskt. De kontrollerar även för socioekonomisk status.

    Rent generellt:
    Du kan inte utan vidare hänvisa till utländska forskningsresultat utan att ta med och väga in sociala skillnader mellan länderna.

    Jodå, det kan jag göra, men självklart ger ingen enskild forskningsrapport hela sanningen. Jag tar gärna emot referenser till väl genomförda svenska studier, och letar självklart efter sådan också. I brist på bra svenska studier tar jag gärna utländska. Att läsa både svenska och utländska studier ger den bästa bilden. De svenska studier jag läst ger inte en motsatt bild, och många av dem utgår ifrån internationella studier.

    Ett problem med svenska studier är t.ex. att det blir svårt att säga något om barn som växer upp med pappa som ensam vårdnadshavare. Den gruppen är så liten att den sällan når statistisk signifikans.

    Du har också fel i att enbart pojkar är överrepresenterade i problemkategorier.

    Det påstod jag aldrig. Jag skrev ‘speciellt pojkar’ (men jag kan gå med på att formuleringen var otydlig). Pojkar är överrepresenterade i nästan alla kategorier av konkret problembeteende. SCB frågar hur de mår, och just då får man fler tjejer som säger att de mår dåligt. Det kan förstås delvis förklaras med att killar är ovilligare att tala om känslor.

    Jag har över huvud taget inte påstått något kategoriskt som t.ex. att ‘kvinnor är sämre på att ta hand om barn’ eller ‘endast pojkar mår dåligt’. Den som yttrade sig kategoriskt var du. Jag pekade på forskning som nyanserar bilden en smula.

    Kommentar av Ulf T — januari 6, 2013 @ 5:41 e m

  15. Kritiken innehåller ju mycket större fel än vad den hävdar att själva filmen innehåller. Man tar upp miniräknare och mikrochips som exempel för att visa att allting blir mer och mer effektivt, och att vi därför inte behöver ändra våra konsumtionsvanor för detta kommer framtidens teknik fixa. Det stämmer att enligt Moores lag så kan vi fördubbla antalet transistorer på samma yta vartannat år. Detta gör att antalet beräkningar som datorer kan utföra växer exponentiellt. CPU beräkningar är dock mycket näringsfattiga, så detta exempel saknar helt relevans när filmen diskuterar jordens resurser.

    En T-ford hade 1914 en bensinförbrukning på ca 0,8 liter milen, d.v.s. ungefär samma förbrukning som många bilar har idag. Så när det gäller att använda ny teknik till att hushålla med resurser har vi kommit absolut ingenstans alls. Tvärtom skapar ny teknik ofta ett ha-begär. För 20 år sedan var det ingen som ville ha smartphones, men när de började säljas så betraktades plötsligt fullt fungerande mobiltelefoner som förlegade och slängdes fast de hade samma funktion som när de köptes, detta är ett exempel på resursslöseri.

    En människa behöver fortfarande samma näringsintag som för 100 år sedan så där har inget förändrats, utom möjligen att många i den rika delen av världen äter mer än de behöver vilket leder till fetma, som i sin tur belastar sjukvården.

    Något som dock har förändrats i dagens samhälle är att det slängs och kasseras enorma mängder mat. Mycket mat slängs redan innan det har kommit hem till slutkonsument för att affärer vill skylta med ett överflöd och därför lägger fram färska matvaror som sedan inte alltid köps av kunder. En annan sak som har förändrats är att vi idag (i den rika delen av världen) äter mer fisk och kött. Hög konsumtion av bl.a. kött är mycket energi-ineffektivt då det krävs mycket mer resurser för att först odla grödor som ett djur skall äta och sedan äta djuret, istället för att äta grödorna direkt.

    ”Helt fel! Videon säger att ju mindre USA konsumerar i världen ju fattigare är majoriteten av världens befolkning och ju mer måste de utarma sina egna resurser. Vad DU hävdar är att världens befolkning blir fattigare pga USA:s konsumtion. Dvs om bara USA konsumerade mindre och lämnade länderna åt sig själva så menar du de (magiskt) skulle vara rikare. Lee Doren anser du har fel för världen blir inte rikare av att U-länder (sämst på produktion) lever i lägre grad på USA (bäst på produktion) ”

    Självklart blir någon fattigare om någon annan tar något från denna. Det är ju det som är fattigdom. Ta en bonde någonstans i Afrika som exempel. Han lever på sitt jordbruk och klarar sig på det. Helt plötsligt blir han tvingad att odla bomull eller kaffe istället för att vi i den rika delen av världen vill ha det. Han kan själv inte överleva på kaffe utan måste sälja detta till något annat land (eller företag i något annat land). Men detta företag vill inte betala motsvarande vad det skulle ha kostat att låta en svensk eller amerikansk arbetare göra detta jobb i USA eller Sverige. Istället betalar företaget minimalt och rånar på så sätt tredje världen på sina resurser. Globala företag flyttar resurser från fattiga länder till rika, och knyter upp fattiga länder med lån som de inte kan betala för att företagen inte ger skälig betalning för de tjänster och produkter som de i de fattiga länderna tillhandahåller.

    Självklart skulle de allra flesta länder må bättre av om de fick behålla sina naturtillgångar och ha samma arbetsmarknadsmässiga och miljömässiga regler där som vi har i USA eller Sverige.
    Kan du verkligen ärligt påstå att en sömmerska som tjänar 15 kronor om dagen när hon gör HM kläder har det bättre för att dessa kläder exporteras till USA?
    Dessutom konsumerar USA i världen för lånade pengar, främst från Kina. Så att med stora bokstäver predika att videon förmedlar ”Marxism for kids”, har ett stort mått av dubbelmoral då USA:s kapitalism bygger på att landet direkt stödjer en kommunistisk diktatur. Om man inte vill stödja kommunism i USA, så bör man handla enbart lokala varor och använda pengar som ej har passerat genom bankväsendet.

    Vidare hävdar även videon att jordens resurser inte kan ses som ändliga, vilket naturligtvis inte stämmer. Det är sant att människan hittar nya sätt att utvinna metaller (ofta med miljöförstörelse som följd) och annat vi behöver, men detta sker ständigt till högre och högre kostnader. Det finns en anledning till att vi inte har begett oss in till jordens centrum ännu som videon föreslår och det är att det helt enkelt skulle vara extremt kostsamt att konstruera någon typ av borrhål som klarar av smällt magma. Att vi har blivit bättre på att pressa ihop soppor mer kompakt är inte heller någon lösning på de miljöproblem vi står inför som videon hävdar, för i våra sopor finns material som vi behöver. Världens största kopparfyndighet finns just nu under New York. Där det finns enorma mängder kablar nergrävda som bara ligger där till ingen nytta. Sen finns det naturligtvis stora problem med att gifter från sopor läcker ut i grundvattnet och andra problem med gigantiska sopberg.
    Hela detta resonemang faller ju på sin egen orimlighet; för om jordens resurser var oändliga, varför finns det då fattigdom? Då borde det ju finnas mer än nog med tillgångar för alla människor på jorden? Logiken går helt enkelt inte ihop.

    Om man låter den fria marknaden reglera priserna, så stämmer det att tillgång och efterfrågan kommer påverka prissättningen. Detta kommer dock inte ske mjukt och smidigt, utan snarare med en stor smäll! Om vi bygger upp ett samhälle där grunden i samhället och ekonomin är ständigt ökad konsumtion, och sedan sticker huvudet i sanden och blundar för alla argument som pekar på att detta kanske inte är en speciellt bra lösning. Så kommer vi konsumera ända tills det inte finns något att konsumera, och då kommer hela samhället kollapsa till totalt kaos! Känns det verkligen som rätt att gå?
    Hela videon är inget annat än lögnretorik där soppor och miljöförstörelse målas upp som bra saker och alla som säger emot är antingen galna aktivister i terror organisationen Greenpeace, marxister (man måste ju slänga in det hemska men obligatoriska kommunistspöket för att skrämmas lite), eller kanske kvinnor (gud vet att ingen sund man lyssnar på vad frugan säger).
    Denna video har precis lika hög sannings halt som denna:

    Kommentar av jonatan — januari 6, 2013 @ 5:47 e m

  16. @jonatan:

    En T-ford hade 1914 en bensinförbrukning på ca 0,8 liter milen, d.v.s. ungefär samma förbrukning som många bilar har idag. Så när det gäller att använda ny teknik till att hushålla med resurser har vi kommit absolut ingenstans alls.

    Hehe. Enligt Model T Facts drog T-forden ca 13-21 miles per gallon, vilket motsvarar ca 1.1-1.8 L/mil. För det fick man 20hk (15 kW) och en toppfart på ca 72 km/h. En modern Ford, t.ex. en Ford Focus 2013 ger 160 hk (118 kW) och 26-30 mpg (0.76-0.9 L/mil), dvs nära 14x större uteffekt per enhet bränsle.

    Att vi sedan väljer att ta ut den förbättringen i högre prestanda, större tidsvinst m.m. är en annan diskussion. Vill man hushålla med resurser (åtminstone bränsle) kan man ju alltid köpa en Prius som skall ge 100 kW och ca 0.56 L/mil, drygt 17x mer effekt per liter än T-forden.

    Men dina invändningar är ju bara mer av samma handviftande ideologiskt baserade tyckande som den ursprungliga videon hade så mycket av. Vill man ägna sig åt sådant är det bäst att också bedriva rejäl cherry-picking av data och inte kolla fakta så mycket, som t.ex. i fallet ovan.

    Kommentar av Ulf T — januari 6, 2013 @ 7:40 e m

  17. Det är väl fullständigt uppenbart att jorden är ett system med ändliga resurser? Varför ska liberaler ha så förtvivlat svårt att fatta detta enkla faktum? Jag är liberal själv, men har inga svårigheter att förstå att det inte finns någon naturlag som ”ordnar” situationen när vi plötsligt kommer upp till gränsen för en naturlig råvara som olja eller fosfor.

    Att ”kritikern” visar en bild på jordklotet och påpekar att vi bara varit några kilometer ner i skorpan är ju bara patetiskt. Det finns ett skäl till att vi bara varit några kilometer ner. DET ÄR OMÖJLIGT eller åtminstone extremt kostsamt att gå djupare.

    Ett typiskt liberalt argument är då att det kommer att ordna sig då resursens brist driver upp priserna och att dessa gör det lönsammare att utveckla teknik som löser problemet. Men det resonemanget fungerar bara i tv spel. I verkligheten finns gränsvärden som växer avsevärt snabbare än teknikutvecklingen kan kompensera för.

    Jag kan ha viss förståelse för kritikern. Han är uppenbarligen långt till höger på den politiska skalan och ogillar de klassiska vänster-argumenten som videon ger uttryck för. Jag kan också tycka att argumenten ibland är ganska ”vänster”, åtminstone i jämförelse med ultraliberaler, men att påstå att det inte är ett problem att vi verkar i en begränsad värld tar i mina ögon bort all trovärdighet.

    Kommentar av Johan — januari 6, 2013 @ 7:43 e m

  18. @Johan,

    Det är väl fullständigt uppenbart att jorden är ett system med ändliga resurser? Varför ska liberaler ha så förtvivlat svårt att fatta detta enkla faktum?

    Men hans argument var knappast att resurserna inte är ändliga, utan att ett fungerande prissystem ser till att motivera människor att söka alternativa resurser.

    Det är dessutom så att vårt ‘ekologiska fotavtryck’ har varit relativt konstant, trots ökande folkmängd (kan inte vaska fram länk just nu, då jag skriver på telefonen). Att man ändå säger att det ökar beror på att man bakat in projektioner baserade på klimatmodeller, vilka hittills har ett väldigt dåligt track record. Baserat på faktisk resursåtgång ser det inte ut att vara någon ko på isen.

    Kommentar av Ulf T — januari 6, 2013 @ 8:37 e m

  19. Har vårt ekologiska fotavtryck varit relativt konstant? Nu måste du använda en annan betydelse av konstant än den jag är van vid? Uppenbarligen har vårt fotavtryck hela tiden ökat? Både i faktiska tal och räknat per person?

    Alternativa prissystem leder absolut till att man söker alternativa resurser. Det leder däremot inte till att man faktiskt HITTAR alternativa resurser och däri ligger problemet. Det finns gott om samhällen som drabbats av totala kollapser. Invånarna på Påskön i stilla havet letade säkert efter alternativa resurser till träd men alldeles ovasett hur höga priserna på dessa blev, hittade man inga.

    Kommentar av Johan — januari 6, 2013 @ 8:57 e m

  20. Om jag minns rätt genom alla åren, så enligt marxism-leninismen var alla påståenden definierade som sanna, ifall det gynnade arbetarklassen.- och lögn om det var till nackdel för densamma? Man förnekade alltså begreppet objektiv sanning. Det är ju bara en förändring av ett ords innebörd till orwelliansk nyspråklighet. Nu körde väl lundgren-falangen med liknande?

    Jag såg den stackars Christer Sturmark i en TV-debatt vrida sig som en orm i en eld när en kvinnoperson förnekade att man kunde slå fast att något var på något visst sätt eller hur det nu var, för jag kom in mycket sent.

    Pontius Pilatus fick sista ordet mot Jesus själv, i alla fall har inte Bibeln noterat något genmäle när landshövdingen besvarade Jesus utläggning som slutade ”/…/ Var och en som är av sanningen, han hör min röst.” med frågan ”Vad är sanning?”

    Människor annars inte har lärt sig ett smack om den fysikaliska verkligheten kastar sig tacksamt över kvantmekaniken i den form som journalisterna har tolkat vetenskapsmännen.

    Men jag blir lite förvirrad och även rädd – ifall det inte finns någon objektiv sanning, så kan jag ju aldrig fria mig ifall jag lundgrenskt anklagas för att tillsammans med ett gäng satanistkompisar nattetid ute i skogarna ha grillparty på spädbarn?

    Kommentar av Claes-Peter — januari 6, 2013 @ 10:01 e m

  21. @Johan,

    Jag hittar inte tillbaka till den expertanalys jag läst tidigare, men denna rapport ger liknande indikationer. Notera hur Frankrikes eco-avtryck till mer än hälften utgörs av CO2, och bortsett från CO2 håller de sig inom sin biokapacitet.

    Om du fortfarande tror på att CO2 driver global uppvärmning, så kommer du nog tycka att det är nog så allvarligt, men notera att det jag sade var att praktisk taget hela avtrycksökningen utgörs av CO2, vilket i sin tur då innebär att ökningen av begränsade resurser måste vara rätt liten.

    Kommentar av Ulf T — januari 6, 2013 @ 10:38 e m

  22. Jag introducerades för Kuhn när jag läste en kurs om vetenskapsteori. Det som togs upp där var hans resonemang kring det han kallade för ”paradigmskiften”. Jag tyckte att det verkade ganska vettigt. Jag är dock inte så insatt i detaljerna i det han skrev. Men oavsett så tycker jag att ”arvet” som gör att man kan tala om paradigm och paradigmskiften är något bra.

    Jag vet inte om du anser att resonemangen kring paradigm är något dåligt, men som jag ser det så är feminismen ett bra exempel på ett paradigm. Det passar som jag ser det ganska bra in i ”teorierna” om paradigmskiften. Grejen är bara att det feministiska paradigmet är ett slags ”artificiellt” paradigm, som man skapade ”för hand” under flera årtionden, tills det fick så fast form att det kunde användas. Det som händer nu är att folk hittar sätt att förklara ”anomalierna”, men det är inte genom någon banbrytande upptäckt, utan genom att använda den kunskap och de vetenskapliga traditioner, som var på plats innan det här artificiella paradigmet började byggas på allvar.

    Vad det handlar om är att bygga upp en föreställningsvärld som innesluter ”forskaren”, och som kontrollerar denne så att den tolkar saker på ett visst sätt, och drivs i sitt kunskapsökande i en viss riktning. När det gäller feminismen så har man försökt bygga upp den här inneslutningen genom saker som myter, komplicerade resonemang utan innehåll (postmodernistiskt ”nonsens”) och olika kontrolltekniker (som att hålla borta granskning genom att associera avvikande åsikter med kvinnohat).

    Det som händer nu är att det här paradigmet håller på att ramla ihop, vilket nog var oundvikligt. Man ser hur alternativa synsätt och tolkningar av skeenden och processer dyker upp med högre och högre frekvens, och det enda man nu kan göra är att försöka trolla bort dessa perspektiv genom censur.

    Sen anser jag att paradigm även existerar inom naturvetenskapen. Den är inte alls förskonad. Jag är intresserad av astronomi och där kan man hitta en hel del ”story telling”, där man liksom bara fortsätter av bara farten, ofta med en bräcklig grund att stå på. Samtidigt så ramlar det in resultat lite då och då som går helt på tvärs med det man byggt upp – men det verkar inte göra så mycket. Sen kan man ju ta det här med kallfusion som ett exempel på när något puttades bort därför att det inte passade in i paradigmet.

    Fysikern Richard Garwin har ju en ganska idiotisk hållning när han intervjuas (06:27). För honom existerar inte fenomenet förrän man tillverkar en maskin som värmer hans kaffe upprepade gånger, och som han kan ha på bordet bredvid sig. Men om man kan sätta igång den här processen låt säga 10% av gångerna, så kanske det inte går att göra en maskin som producerar energi ”on demand”, men det är ju fortfarande där. Men Garwin kräver att det fungerar 100% av gångerna för att fenomenet ska vara verkligt. Vilket naturligtvis är en ovetenskaplig hållning.

    Kommentar av Social ingenjörskonst — januari 6, 2013 @ 11:55 e m

  23. Såg att ifall den kalla fusionen hade funkat, så skulle uppfinnaren själv ha dött av strålningen, eftersom det inte fanns strålskydd utan bara små skärmar som skulle hindra insyn och fotografering. Länge sedan jag läste om sånt här, men borde det inte bli en kraftig neutronstrålning? Är osäkar på gamma. Ett mätinstrument för neutronstrålning är näsan – luktar det ozon har luften joniserats av strålningen, och om man springer genast har man i alla fall en liten chans att överleva strålskadorna. Det talades i min ungdom om neutronbomben – det handlade väl om en fusionsbomb som gav neutronstrålning?

    Kommentar av Claes-Peter — januari 7, 2013 @ 12:27 f m

  24. Kallfusion puttades bort?

    Om du menar experimentet som Fleischmann och Pons genomförde så har det blivit rejält refuserat sedan decennier tillbaka. Om du pratar om Italienaren Rossis uppfinning så är den ett uppenbart svindlarförsök.

    Jag är ingen expert på ämnet men om jag förstått det hela korrekt finns det teoretiska modeller som ”kanske” möjliggör någon form av kall fusion. Inga av dessa modeller har dock överlevt empirisk prövning.

    På vilket sätt har kallfusion puttats bort?

    Kommentar av Johan — januari 7, 2013 @ 8:29 f m

  25. Till Ulf
    Nej 1+1=2 är egentligen ingenting alls om man inte samtidigt benämner vilken bas man räknar i. AV praktiska skäl brukar dock basen 10 vara underförstådd. Om du läst matematik på riktigt inser du att matematik inte är så enkelt som man tror när man går på gymnasiet.

    Precis på samma sätt är det med övrig naturvetenskap. Nej, naturvetenskapen har aldrig hävdat en massa saker som sen visat sig vara fel. Andra som tolkat naturvetenskapen har dragit för snabba felaktiga slutsatser och gått ut med det av praktiska skäl. Naturvetenskapen slår bara fast att det här vet vi inte så mycket om ännu. Andra gör tolkningar som är lättare att marknadsföra.

    På samma sätt är det med genusvetenskap. Du kan inte lära dig om genuskunskap genom att läsa Aftonbladet eller vad pappa-lobbyisterna påstår lika lite som man kan få reda på vad SD står för genom att läsa vad MP skriver.

    Sen upprepar du igen samma lögn att pojkar skulle vara överrepresenterade i nästan alla kategorier av konkret problembeteende. Det är fortfarande en lögn även om du försöker dölja det genom att märka ord. SCB frågar hur de mår, och just då får man fler tjejer som säger att de mår dåligt.

    Sen orkar du uppenbarligen inte läsa innantill för SCB slår tydligt fast att …
    ”Det enda man kunde utesluta med säkerhet var att de inte kan förklaras med att unga kvinnor har en större benägenhet att prata om sina problem.”
    … men du upprepar lögnen att ”Det kan förstås delvis förklaras med att killar är ovilligare att tala om känslor” Det är en tjatig lögn att kvinnor bara gnäller mer än män.

    Lite obehagligt att du som man också struntar i kvinnors självskadebeteende utan bara verkar räkna manligt agerande som ”problemkategori”.

    Länk till en undersökning ang ensamstående osv.
    http://mobil.svd.se/143671.ece

    Ulf jag har två korta frågor till dig som jag vill ha två korta svar på.
    År du, Ulf, så kristen att du tror att Gud skapade människan och inte evolutionen?
    Nämn ETT (1st) degg-djur där det inte finns könsroller utan hanarna tar exakt samma ansvar för avkomman som honorna. Jag menar inte insekter eller fåglar utan degg-djur.

    Kommentar av Stina — januari 7, 2013 @ 8:38 f m

  26. Till Galen ang Moderata riksdagsmannen Waberi

    Jag håller helt med dig och blir också väldigt upprörd. Tyvärr är nog islam väldigt starkt i Sverige pga hur etniskt svenska män har gått på likhetsfeminismen. När svenska män i jämlikhetens namn förhindrar att hedersvåld mot kvinnor diskuteras utan istället kräver att kvinnors dödliga våld mot män ska diskuteras exakt lika mycket så får islam fäste. När dessutom svenska män bara gnäller över att de inte får lika mycket uppmärksamhet som mammor under förlossningar och kräver varannan veckas boende av spädbarn då lockar tyvärr, tyvärr, tyvärr, islam många svenska kvinnor. Modersinstinkten är tyvärr, tyvärr så stark att många svenska kvinnor hellre sätter på sig slöjan än att behöva slitas från sina barn.

    I alla andra länder utom Sverige respekteras det jobb hemmafruar gör även om kvinnan bara är hemmafru på deltid. Enbart i Sverige räknas kvinnor som arbetar deltid bara som lata. Om SD får en vettig kvinnoorganisation och om SD börjar ta familjefrågor på allvar så kommer de bli ostoppbara. Men ett parti som bara vill begränsa aborträtten går tyvärr inte att rösta på.

    Kommentar av Stina — januari 7, 2013 @ 9:35 f m

  27. Social Ingenjörskonst

    Att säga Kuhn verkade ”vettig” är lite som att säga att marx verkade ”vettig” Man vill då reducera verkligheten till tankar i sig utan hänsyn till vad som händer i praktiken. Vad den post-kuhnska vetenskapsdiskursen utmärks av är två saker

    1) Idén att kunskap inte är kumulativ (anledning ”traditionell kunskap” helt grundlöst blir slagord)
    2) Idén om teoriers inkommensurabilitet (teori 1 kan inte förstås av anhängare av teori 2)

    ”Men oavsett så tycker jag att ”arvet” som gör att man kan tala om paradigm och paradigmskiften är något bra.”

    Ärligt talat har jag svårt att se vad som praktiskt är så bra med ”structure of scientific revolutions” dess främsta bidrag tycks vara att ge ursäkter till genusvetare och liknade att bryta regler andra discipliner måste följa (fast de andra kunde bryta dem också om de ville, bara för läkare att börja experimentera och strunta i ”gammal kunskap”)

    ”Jag vet inte om du anser att resonemangen kring paradigm är något dåligt, men som jag ser det så är feminismen ett bra exempel på ett paradigm.”

    Det är ju det som är poängen. Feminismen räknas som ”teori” då Kuhns tankar befriade nya discipliner från regler de gamla disciplinerna använde. Resonemangen kring paradigm gick förutsägbart samma väg som Karl Marx tankar dvs de blev ursäkter att skapa just de system som beskrevs i högre och högre grad. De discpliner som utgick från Kuhn blev klubbar för inbördes beundran. Precis som Alan Sokals experiment visade.

    ”Det passar som jag ser det ganska bra in i ”teorierna” om paradigmskiften.”

    Men teorierna om paradigmskiften tog av allt att döma aldrig hänsyn till hur stor andel av kunskapen som man pratade om. De flesta av de här teorierna är föga mer än ursäkter att slippa empiri. Istället för att prata om regeln, det normala, så bygger man hela teorier baserade på undantagsfallen. Sedan blev de teorierna poppis bland unga och så fick man hela ”vetenskaper” som istället för att beskriva vad som vanligen är sant beskriver vad som vanligen INTE är sant.

    Lärarna på universitet får då rollen att stå och gnälla över att ”det normala är det normala” vilket de måste skylla på någon form av förtryck eller orättvisa.

    ”Grejen är bara att det feministiska paradigmet är ett slags ”artificiellt” paradigm, som man skapade ”för hand” under flera årtionden, tills det fick så fast form att det kunde användas.”

    Alla teorier är articifiella paradigm. Vad som skiljer dem åt är vad kunskapen grundar sig på.

    ”Det som händer nu är att folk hittar sätt att förklara ”anomalierna”, men det är inte genom någon banbrytande upptäckt, utan genom att använda den kunskap och de vetenskapliga traditioner, som var på plats innan det här artificiella paradigmet började byggas på allvar.”

    Nej, vad som hittas i feministisk teori är inte anomalier. Dessa postmoderna fält förespråkar undantag och det onormala. Felen är sålunda inte anomalier utan regler. Det ät snarare de saker som de får rätt som är anomalier.

    ”Vad det handlar om är att bygga upp en föreställningsvärld som innesluter ”forskaren”, och som kontrollerar denne så att den tolkar saker på ett visst sätt, och drivs i sitt kunskapsökande i en viss riktning.”

    Det är ju så forskning skall gå till. Man skall kunna utgå från existerande data för att hitta nya data och inte behöva börja om från börja hela tiden. Därför är det så livsviktigt att de data man utgår från har en ordentlig objektiv grund. Genusvetare gör likadant i tron att vad de sysslar med har en grund men via Kuhns ideér är det precis vad de inte har. Vad genusvetare säger bygger på det osannolika.

    ”När det gäller feminismen så har man försökt bygga upp den här inneslutningen genom saker som myter, komplicerade resonemang utan innehåll (postmodernistiskt ”nonsens”) och olika kontrolltekniker (som att hålla borta granskning genom att associera avvikande åsikter med kvinnohat).”

    När det gäller feministisk vetenskapsteori så är den inte unik. Alla discipliner av samma typ förespråkar undantagen i världen och skyller regeln (det normala) på någon form av förtryck. Att ifrågasätta den åsikten är automatiskt ett stöd åt förtrycket. (Antingen är du med eller mot)

    ”Det som händer nu är att det här paradigmet håller på att ramla ihop, vilket nog var oundvikligt.”

    Nja tvärtom har ledning och rektorer på universitet gått ut och uttalat sitt stöd för just det här paradigmet. Det finns inga tecken på att paradigmet minskar i kraft akademiskt eller politiskt. Tvärtom ser vi hur kritiken kommer utifrån. Vetenskapligt arbete motbevisar inte kuhnister, folk på INTERNET motbevisar kuhnister (tack vare ny informationsteknologi) medan forskarna talar egenintresse vilket de förnekar – samtidigt som de anklagar ”vita män” för att vara de som talar i egenintresse.

    ”Man ser hur alternativa synsätt och tolkningar av skeenden och processer dyker upp med högre och högre frekvens, och det enda man nu kan göra är att försöka trolla bort dessa perspektiv genom censur.”

    Man ser inte hur alternativa synsätt och tolkningar dyker upp. Det är de alternativa synsätten (typ genus) som dominerar seadn länge. Man ser hur regelbundna synsätt dyker upp (återvänder) dock inte som en följd av universitetsledningens ansträngningar utan enbart via individuella prestationer ofta i strid med just universitetsledningen

    (exempelvis Tanja bergkvist kritiserade genusmärkning, en mycket högre uppsatt rektor var den som stöttade den dominerande alternativtolkningen ”genusmärkning”)

    Kommentar av Aktivarum — januari 7, 2013 @ 10:29 f m

  28. Stina:

    ”Stopp och belägg!!! Nu förvanskar du på precis samma sätt som dem som du kritiserar.”

    Nej, för att göra det måste jag hitta på mängder av krångliga nonsensord med oklar/godtycklig betydelse.

    ”När man undervisar barn måste man förenkla för att barn ska förstå och bygga upp sin kunskap successivt.”

    Lustigt att du säger det där gäller barn. Det där ”processtänket” har jag stött på hos vuxna i universitetsvärlden. Frågan är dock vilken femåring som inte fattar skillnaden mellan hälften och en femtedel om det gäller mängden tårta denne får på tallriken.

    ”tex. måste man lära ut att 1+1=2 trots att det är en uppenbar lögn.”

    Om det står 1 bil på parkeringen och det dyker upp en till bil. Är det då två bilar på parkeringen eller inte?

    ”Sen måste du hålla isär naturvetenskap och humaniora. Inom naturvetenskapen så går forskning ut på att hitta den objektiva Sanningen.”

    Nu undrar jag om du vet vad ”objektiv sanning” betyder. Objektiv betyder något som är sant inte bara för mig utan även för andra människor i världen. En forskare som inte är objektiv utgår alltså inte från att vad denna säger skall vara stämma för publiken – utan enbart för forskaren själv. Dvs är mer en modern präst än en forskare.

    ”Inom delar av humaniora där man forskar om politiska strömningar i samhället går det inte att hitta någon objektiv sanning.”

    Den som läser humaniora kommer att märka att man där ofta betraktar marxismens åsikter som just ”objektiv sanning” Att humaniora skulle tro det inte går att hitta någon objektiv sanning är alltså nonsens. Vad det handlar om är att auktoriteter i humaniora inte ville ändra sina åsikter i enlighet med nya rön. Så länge marxismen var ”objektiv sanning” hade dessa människor inte den minsta problem med objektiva sanningar.

    ”Fenomen kan beskrivas genom olika modeller beroende på ur vems synvinkel man ser fenomenet.”

    Det där stämmer inte. Du förväxlar beskrivningar med värderingar. Man kan ha olika åsikter (värderingar) men en beskrivning kan bara vara bättre/sämre med verkligheten överenstämmande. Om du skall köpa ett hus och det beskrivs som välvårdat så kan inte säljarna säga att ett ”ruckel” är välvårdat enligt dem. Du kan tycka en skärgårdsö är ful eller fin men du kan inte tycka det inte är en skärgårdsö.

    Du kan även tycka Lisa Marklunds ”Gömda” är en bra bok eller en dålig bok. Du kan dock inte beskriva det som en sann historia.

    ”Här kan man se att det finns skillnader i hur män och kvinnor tolkar verkligheten och att män i alla kulturer och i alla tider förminskat det kvinnliga perspektivet.”

    Helt felaktigt! Vad vi kan se är att den fysiska verkligheten – inte män – förminskar det ”kvinnliga” perspektivet. Dvs de män och kvinnor som har det kvinnliga perspektivet är mindre produktiva i den fysiska verklighetens förutsättningar.

    ”Det har fått namnet ”könsmaktsordningen” något som många män bara vägrar ta till sig eftersom mäns självbild ofta är att de står över sina mänskliga begränsningar.”

    Fel, den har fått namnet könsmaktsordningen för man har marxismens utgångsläga där det är mer bekvämt att med luddig teori skylla på någon lämplig ”scapegoat” än att utföra mödosamt faktasamlande i syfte att ta reda på riktiga orsaker till världens beskaffenhet.

    ”Ett område vet vi fortfarande väldigt lite om och det är den mänskliga hjärnan.”

    Vadå ”vet lite om” Lite enligt vem? Lite utifrån vilket utgångsläge? Det enda jag vet med säkerhet är att vissa vet mer än andra om den mänskliga härnan och de som vet mest är knappast de som från början är övertygade om att objektiv sanning inte finns.

    Om man är övertygad en guldgruva är tom så gräver man inte lika djupt.

    ”Helt klart är dock att hjärnan är biologiskt olika mellan män och kvinnor. Även inom naturvetenskapen är det helt uppenbart att det finns biologiska skillnader mellan hanar och honor och att hanar alltid är mer aggressiva bland alla flocklevande degg-djur och att honor är mer sociala.”

    Nej. Det där stämmer inte ens hos människan. Människokvinnor är inte mer sociala än människomän. Däremot är män och kvinnor sociala på olika sätt (se Roy Baumeisters beskrivning i ”Is there anything good about men?”). Män främst i sammanhanget tävlan, kvinnor oftare i sammanhanget hjälpas åt.

    Kommentar av Aktivarum — januari 7, 2013 @ 3:22 e m

  29. Sakfel, sakfel och åter sakfel Erik. Det är du som försöker dölja din okunskap i nonsens resonemang, antagligen för att din manliga tävlingsinstinkt vägrar erkänna att du har fel gentemot en kvinna.

    Genusvetenskap är ett samlingsnamn på flera olika inriktningar som har lite olika utgångspunkt och som ofta argumenterar mot varandra. Så länge du inte skiljer på de olika feministiska genusvetenskapliga inriktningarna så är allt du säger om genusvetenskap bara trams. Det är som att blanda ihop Aristoteles med Nietzsche bara för att bägge är män.

    Jag har aldrig hört talas någon humanist påstå att marxismen betraktas som en sanning. Könsmaktsordningen har heller ingenting med marxismens att göra. Alla vänsterinriktningar har förresten motarbetat Feminismen som bara ansågs som en splittrare. Det är du som blandar ihop beskrivningar med perspektiv. Du kan tycka att könsmaktsordningen är ful eller fin men du kan inte förneka att den finns.

    Jag själv är alltså matematiker och allt du påstår om matematik och naturvetenskap är skrattretande fel men jag tänker inte ens försöka sammanfatta 240p universitets matematik här. Hur många bilar som står på en parkeringsplats beror dock på vilken matematisk bas vi väljer för att beskriva verkligheten.

    Lisa Marklund var förresten väldigt noga med att nämna att hon ändrat en massa fakta för att skydda inblandade personer. Hon var tydlig med att hon inte beskrev hela sanningen utan bara en del av den. Varför du väljer att dra in Lisa just här och nu vet bara du själv.

    Det är läkare som påstår att vi inte vet så mycket om hjärnan ännu.

    Det är sakfel att påstå att tävlingsmentalitet är det samma som att vara social. Om en person bara har tävlingsförmåga och inte förmåga att samarbeta är den personen hur som helt olämplig att ta hand om barn.

    Att den fysiska verkligheten, inte män, skulle förminska kvinnor och att kvinnor skulle vara mindre produktiva var nog den värsta logikvurpan hittills.

    Kommentar av Stina — januari 7, 2013 @ 5:02 e m

  30. @Stina,

    Jag själv är alltså matematiker och allt du påstår om matematik och naturvetenskap är skrattretande fel men jag tänker inte ens försöka sammanfatta 240p universitets matematik här. Hur många bilar som står på en parkeringsplats beror dock på vilken matematisk bas vi väljer för att beskriva verkligheten.

    Vilken bas du väljer för att beskriva ett tal ändrar inte talets värde. Det är bland annat detta som gör att en dator, som bara hanterar binära data, kan lagra talet 73 (decimalt) som 1001001 (binärt) och sedan presentera det i valfri bas (t.ex. 111 oktalt eller 49 hexadecimalt). Värdet är hela tiden detsamma, men vill du utföra aritmetiska operationer på en uppsättning tal, behöver du förstås se till att de alla är i samma bas först.

    Står det två bilar på parkeringsplatsen, så är det två stycken oavsett vilken bas du väljer att använda. Att du plötsligt får för dig att skriva dina tal i en annan representation ändrar ingenting, annat än att du lär förvirra läsaren om du inte talar om vad du sysslar med.

    Kommentar av Ulf T — januari 7, 2013 @ 5:32 e m

  31. ”Sakfel, sakfel och åter sakfel Erik. Det är du som försöker dölja din okunskap i nonsens resonemang, antagligen för att din manliga tävlingsinstinkt vägrar erkänna att du har fel gentemot en kvinna. ”

    Snarare du som inte är van vid att alltid få rätt som kvinna pga ”manlig ridderlighet”.

    ”Genusvetenskap är ett samlingsnamn på flera olika inriktningar som har lite olika utgångspunkt och som ofta argumenterar mot varandra. Så länge du inte skiljer på de olika feministiska genusvetenskapliga inriktningarna så är allt du säger om genusvetenskap bara trams. Det är som att blanda ihop Aristoteles med Nietzsche bara för att bägge är män. ”

    Typiskt svammelargument för att undvika att svara på frågan.

    ”Jag har aldrig hört talas någon humanist påstå att marxismen betraktas som en sanning. Könsmaktsordningen har heller ingenting med marxismens att göra. Alla vänsterinriktningar har förresten motarbetat Feminismen som bara ansågs som en splittrare. Det är du som blandar ihop beskrivningar med perspektiv. Du kan tycka att könsmaktsordningen är ful eller fin men du kan inte förneka att den finns. ”

    Haha, inte allför länge sedan som marxism betraktades som vetenskap i akademin.
    Feministisk retorik är ju ett avkok från marxism rakt av.
    Vilken vänsterinriktning tillhör Vänsterpartiet? Har du berättat för Vänsterpartiet att de är splittrare?
    Jag förnekar att ”könsmaktsordningen” finns! Prove me wrong!

    ”Lisa Marklund var förresten väldigt noga med att nämna att hon ändrat en massa fakta för att skydda inblandade personer. Hon var tydlig med att hon inte beskrev hela sanningen utan bara en del av den. Varför du väljer att dra in Lisa just här och nu vet bara du själv. ”

    Det var hon definitivt inte! Boken debatterades i Riksdagen för att de uppgifter som framkom var ”sanna”. Det var därför skandalen blev så stor när det framkom att allt var ihopdiktat.

    ”Att den fysiska verkligheten, inte män, skulle förminska kvinnor och att kvinnor skulle vara mindre produktiva var nog den värsta logikvurpan hittills. ”

    Baserat på Aktivarum:
    ”Helt felaktigt! Vad vi kan se är att den fysiska verkligheten – inte män – förminskar det ”kvinnliga” perspektivet. Dvs de män och kvinnor som har det kvinnliga perspektivet är mindre produktiva i den fysiska verkligheten. Denna minskade produktivitet är dock endast möjlig när någon annan tar hand om ”mellanskillnaden”

    Logikvurpa? Berätta hur?

    Kommentar av Roffe — januari 7, 2013 @ 5:52 e m

  32. Stina:

    ”Sakfel, sakfel och åter sakfel Erik. Det är du som försöker dölja din okunskap i nonsens resonemang, antagligen för att din manliga tävlingsinstinkt vägrar erkänna att du har fel gentemot en kvinna.”

    Du har inte angett den minsta belägg för att jag skulle motiveras ha någon ”manlig tävlingsinstinkt” det är sålunda något du bara tog för givet (= omvänd bevisbörda).

    ”Genusvetenskap är ett samlingsnamn på flera olika inriktningar som har lite olika utgångspunkt och som ofta argumenterar mot varandra.”

    Det där påståendet håller jag till stor del med om, det är slutsatsen som du försöker göra som är felatig.

    ***Genusvetenskap historisk bakgrund***:

    Genusfeminism (Genderfeminism enligt Prof. Christina Hoff Sommers ”Who stole feminism” Benämningen Partisan Feminism används av Prof. David Benatar ”The Second Sexism”) skapades ca 1970 när vänstermän ansåg vänsterkvinnors krav på viktighet inom vänsterrörelsens kamporganisationer var mindre viktiga än vänsterrörelsens övergripande kamp mot imperialism, kapitalism och rasism.

    De bägge doktoranderna Björn Ljungberg och Emma Rydgren berättade 2007 ”Vem slår Eva? Forskande feminister i genusland” hur en amerikansk statsvetare beskrivit händelserna: vänsterkvinnorna lockades av att ha en egen identitet, erkännas som förtryckt grupp och egna slagord. aktivisterna kallade sig radikalfeminister, socialistiska feminister, marxistiska feminister – en ny rörelse var född. Denna ”andra våg” nådde Sverige. Anne Marie Morhed skriver i sin avhandling hur unga arga feministkvinnor (hon själv en av dem) intog universiteten.

    Genusvetenskap var en del av denna politiska rörelse. Enligt Morhed handlar det om tre intimt förbundna delar: rörelse, ideologi och teori. Tre grenar på samma träd. Varifrån kom då genusvetenskapen (teori)? Precis som rörelsen i stort skapades en egen variant av existerande vänstertankar om förtryck och ondska. Den som på denna tid ville studera imperialism läste ”afroamerican studies” sålunda skapade feminister ”womens studies” för sexism. Hela upplägget kopierades.

    ***slut på beskrivningen***

    Alla fel som finns i marxism fördes vidare till skolan om imperialism (numera postkolonialism) och alla dess fel fördes vidare till skolan om sexism. Att genusteorier ofta är oense är inget argument mot vad jag påstod då det är precis vad de ursprungliga marxistiska teorierna är kända för: Att producera inbördes bråk vilket ledde till ”bokstavsvänstern” Det är alltså högst väntat att genusteorier också skall fungera på det viset.

    ”Så länge du inte skiljer på de olika feministiska genusvetenskapliga inriktningarna så är allt du säger om genusvetenskap bara trams.”

    Så länge du inte anger källor eller liknande belägg så är mina påståenden om genusvetenskap och dess grunder bättre än dina.

    ”Det är som att blanda ihop Aristoteles med Nietzsche bara för att bägge är män.”

    Nej det är som att påtala att både Aristoteles och Nietsche var filosofer (könet, hudfärg etc blir helt irrelevanta om man inte har marxism som grund)

    ”Jag har aldrig hört talas någon humanist påstå att marxismen betraktas som en sanning. ”

    Förvånar mig inte det minsta eftersom humanister i regel inte betraktar marxismens sanningar som marxismens (subjektiva) sanningar.

    Humanister betraktar dem vanligen som objektiva sanningar, en annan åsikt i frågan bemöts med ett antal förutsägbara attackfraser typ ”historielöshet” ”dålig människosyn”, eller ”antiintellektuell”

    ”Könsmaktsordningen har heller ingenting med marxismens att göra.”

    Konflikten som könsmaktsordningen förutsätter är helt och hållet marxistisk. Se inlägg om Jeff Hearn.
    https://aktivarum.wordpress.com/2012/10/03/mansfragor-och-genusforskning-ar-inte-samma-sak-del-2-jeff-hearn-mansforskare/

    ”Alla vänsterinriktningar har förresten motarbetat Feminismen som bara ansågs som en splittrare.”

    Alla vänsterinriktningar har motarbetat alla andra vänsterinriktningar (bokstavsvänstern). Det är just frånvaron av objektiva fakta som leder till ständiga utbrytargrupper. Utan objektiv sanning så har den som skriker högst och har flest anhängare mest rätt.

    ”Du kan tycka att könsmaktsordningen är ful eller fin men du kan inte förneka att den finns.”

    Könsmaktsordningen är en teori (disciplinär matris) där ett antagande förklarar ett omvärldsfenomen. Jag förnekar inte antagandet finns, jag påpekar förklaringen är usel och styrks ej av objektiva belägg. Att säga man inom humanism inte söker objektiva data bestrider inte ens det påståendet utan bekräftar min tes

    ”Jag själv är alltså matematiker och allt du påstår om matematik och naturvetenskap är skrattretande fel men jag tänker inte ens försöka sammanfatta 240p universitets matematik här.”

    Vi diskuterar för det första inte matematik och för det andra är flera av bloggens läsare matematiker så vill du säga A måste du säga B.

    ”Hur många bilar som står på en parkeringsplats beror dock på vilken matematisk bas vi väljer för att beskriva verkligheten.”

    Det enda du behöver veta för att bedöma antalet bilar är hur många som ryms totalt och hur stor andel av ytan som används. Eller så kan du be en femåring räkna antalet färgklickar på google maps. Det behövs inga högskolepoäng i matematik för uppgiften.

    ”Lisa Marklund var förresten väldigt noga med att nämna att hon ändrat en massa fakta för att skydda inblandade personer.”

    Faktum är att när avslöjande-boken debatterades på publicistklubben så sade författarförbundets ordförande att Lisa Marklund a) hävdade historian var sann b) sedan ljög. Hans försvar hade varit omöjligt om Lisa Marklund inte ljugit – Inte ens Marklund själv ifrågasatte att hon hade ljugit. Hon kallade det ett litterärt grepp för att skapa debatt. Dvs hon lekte journalist men agerade författare. Hon hade författarens frihet men krävde journalistens auktoritet.

    ”Det är läkare som påstår att vi inte vet så mycket om hjärnan ännu.”

    Vilka läkare då¨och varför skulle deras åsikt gå före den som företrädare för neurovetenskapen (hjärnforskningen) har?

    ”Det är sakfel att påstå att tävlingsmentalitet är det samma som att vara social.”

    Jag har aldrig pratat om tävlingsmentalitet. Jag har pratat om tävlan (aktiviteten) alltså att pojkar oftare är sociala genom att bilda lag medan kvinnor oftare är sociala genom att bilda nära 1-1 relationer. Det är för övrigt inte mitt påhitt utan kommer från socialpsykologen Roy Baumeisters bok ”Is There Anything Good About Men?”

    ”Chapter 5, Are Women More Social?”

    ”Om en person bara har tävlingsförmåga och inte förmåga att samarbeta är den personen hur som helt olämplig att ta hand om barn.”

    Att tävla (under regler) ÄR ett sätt att samarbeta. Att hjälpas åt ÄR ett annat sätt att samarbeta. Att (de flesta) män gör saker annorlunda än (de flesta) kvinnor innebär varken kvinnor har bättre resultat än män eller att kvinnor är mer sociala än män. Det är helt enkelt skillnader i generell preferens vi ser.

    ”Att den fysiska verkligheten, inte män, skulle förminska kvinnor och att kvinnor skulle vara mindre produktiva var nog den värsta logikvurpan hittills.”

    Kvinnor är inte mindre produktiva än män. (som individer). Den kvinnliga metoden är mindre produktiv än den manliga – liksom den även är mindre destruktiv än den manliga. Kvinnor bygger generellt mindre än män och förstör generellt mindre än män. Simple as that!

    Kommentar av Aktivarum — januari 7, 2013 @ 7:19 e m

  33. UTMANING:

    Med anledning av stycket om humanismens attackfraser ovan. Gudrun Schyman gillar särskilt en sådan attackfras. Någon som kan lista ut vilken? När man inte håller med om humanismens ”sanningar” så är det enligt retorikern Gudrun Schyman i regel ett tecken på (14 bokstäver, ingen av de som nämns ovan)

    Kommentar av Aktivarum — januari 7, 2013 @ 8:49 e m

  34. Ulf T:

    ” Hehe. Enligt Model T Facts drog T-forden ca 13-21 miles per gallon, vilket motsvarar ca 1.1-1.8 L/mil. För det fick man 20hk (15 kW) och en toppfart på ca 72 km/h. En modern Ford, t.ex. en Ford Focus 2013 ger 160 hk (118 kW) och 26-30 mpg (0.76-0.9 L/mil), dvs nära 14x större uteffekt per enhet bränsle.”

    Det var ju exakt det som var min poäng! Vi i den rika delen av världen använder generellt inte teknik för att utnyttja jordens resurser mer effektivt. Det faktum att vi har haft mer än 100 år på oss att utveckla bilar och först nu under de senaste 10 – 20 åren börjar nå en bensinförbrukning i nivå med en T-Ford visar ju på att vi ständigt väljer att plocka ut mer prestanda, högre acceleration etc. istället för att göra effektivare produkter som förbrukar mindre resurser.

    När ”miniräknare” var stora som hus utgjorde de inget miljöproblem, det fanns mindre än 10 stycken i världen och miljöpåverkan och resursförbrukningen var minimal utslaget på alla invånare på planeten. Idag när många äger både miniräknare kanske en eller två datorer, TV apparater, surfplattor, telefoner mm, så har vårt resursanvändande per invånare mångdubblas.
    Det är absolut en lögn att hävda att bara för att vi kan göra mindre miniräknare och fler CPU beräkningar på en given kiselyta, så är vi mer effektiva idag och mer resurs snåla. Det finns helt enkelt ingen sådan koppling.

    Att sedan hävda:

    ”The united states uses resources more efficiently than any place on the planet, we use resources more productively than any other place on the planet. And we happen to feed half of the population. We should use these resources because the rest of the world would be dead if we didn’t ”

    Att USA skulle föda halva världens befolkning är absolut skitsnack. USA importerar mer än vad landet exporterar. USA:s största exportvaror är kapitalvaror (datorer, konsument elektronik mm. ca: 25%) och industriutrustning (ca :20%). Bara 6% av USA:s export är dryck och föda och då främst läsk (Coca Cola, Pepsi mm) och snabbmat (Mc Donalds). Så att hävda att USA föder någon (förutom någon stackare som lever på Cola och snabbmat då kanske) är totalt felaktigt. Faktum är att USA inte ens kan föda sin egen befolkning. Mer än 46 miljoner människor lever under fattigdomsgränsen i USA, vilket innebär att de har svårt att få ihop mat för dagen. Av den svarta och latino-amerikanska delen av befolkningen lever 25% i fattigdom.

    Att hävda att USA skulle använda resurser mer effektivt än något annat land är även det en lögn då t.ex. den amerikanska bilflottan drar mycket mer per mil och invånare än någon annan bilflotta i världen. USA förlitar sig till stor del på fossila bränslen och mycket av landets energi produktion kommer från kol och olja. Vidare är kollektivtrafiken dåligt utbyggd i stora delar av USA och därför färdas mycket människor ensamma i en bil, vilket är mycket ineffektivt jämfört med t.ex. tunnelbana eller buss.
    Att hävda att USA använder resurser mer produktivt är även det helt felaktigt. Om de gjorde det så skulle de inte ha fattigdom. Oavsett om 20% eller 50% av statens pengar går till militären så är det inte produktivt. Vapen bygger inte upp något, de kan bara förstöra. USA:s klass-segregation är t.o.m. dålig för de som har det allra bäst. För det spelar ingen roll hur effektiva man gör fabriker med robotar som gör att man kan avskeda människor. Om det inte finns en bred medelklass som kan handla kapitalisternas varor så kollapsar en marknadsekonomi byggd på avreglering.

    Jag tycker att original videon är mycket lämplig för barn. Barn förstår enkla samband som t.ex. att om de äter ett av två äpplen så finns det bara ett äpple kvar. Detta är tydligen ett faktum som många vuxna har svårt att ta till sig efter att de har sugits upp av kapitalismen, drömmen om den fria marknaden eller någon annan religion…
    Dessa vuxna försöker istället devalvera äpplet, åka till jordens medelpunkt för att hitta ett nytt eller helt enkelt uppfinna ett eget marknadssystem där äpplen räknas flera gånger och därmed framstår som fler! Barn vet däremot att ETT äpple är just ett äpple.

    Kommentar av jonatan — januari 7, 2013 @ 9:48 e m

  35. ”Kvinnor är inte mindre produktiva än män. (som individer). Den kvinnliga metoden är mindre produktiv än den manliga – liksom den även är mindre destruktiv än den manliga. Kvinnor bygger generellt mindre än män och förstör generellt mindre än män. Simple as that!”

    Naturligtvis stämmer detta! Det beror ju helt enkelt på att vi lever i ett samhälle format av män, anpassat för män!
    Det är ju självklart att man enklast gör bra ifrån sig i en miljö man är anpassad för.
    Om du släpptes ut i vildmarken, naken i 20 minusgrader så skulle du ha svårt att överleva. En varg, björn eller kanske älg däremot är anpassad för denna miljö och skulle klara sig alldeles utmärkt.

    Det finns ju ett inbyggt dubbelfel i detta resonemang, då ett vanligt argument är att kvinnor borde anpassa sig och bete sig mer ”manligt” om de vill göra karriär. Problemet är bara att om de har blivit uppfostrade i ett manssamhälle (vilket de naturligtvis har om de inte kommer från någon ur-stam i Amazonas djungler, och då är chansen att de skulle vilja vara intresserade av någon typ av västerländsk karriär ändå rätt begränsad) så är det kört redan från början!

    Normen i ett manssamhälle är nämligen att flickor skall vara söta leka med dockor, eller kanske rida hästar. Om en tjej gör uppror mot denna roll blir hon utstött, kallad för flata eller helt enkelt bara impopulär. Så när dessa söta flickor växer upp formade att leva som någons hustru och behaga män genom att tex använda smink, parfym, raka sig under armarna, sitta snälla och tysta mm. Så har hon helt enkelt inte fått med sig de verktyg som krävs för att lyckas i ett manssamhälle.
    Verktyg man behöver i ett manssamhälle är bl.a:

    • Ett gott självförtroende och känslan av att duga precis som man är. Tjejer matas dagligen med bilder av att de borde följa senaste modet, använda någon annan hudprodukt etc. De är matade med bilden att de inte duger som de är.

    • En ryggdunkande kamratanda där grabbar håller ihop. Detta är något en tjej aldrig kan få.

    • En förmåga att gå över lik utan att känna skuld. Normen för tjejer är att man skall vara tyst, snäll och hjälpsam.

    • Känna sig bekväm med att ta plats. Tjejer är uppfostrade med att det är fint att låta andra tala.

    Sen kan man verkligen ifrågasätta om män är mer produktiva, vad grundar du det på?

    Produktivitet handlar ju om vad någon tillför samhället. Så om någon individ arbetar dag och natt och hittar det absolut mest effektiva sättet att förstöra jorden på, så är ju inte den personen produktiv, utan kontra-produktiv, eftersom individens insatser har en negativ inverkan på samhället. Därför bör man ju inte se vapenproduktion som produktiv eftersom målet är destruktivt. Likaså är aktiviteter som gör jorden till en sämre plats för andra individer genom t.ex. miljöförstöring eller genom att skapa ett mer fientligt socialt klimat kontra-produktiva.

    Att blanda ihop inkomst med produktivitet är även det en vanlig missuppfattning. Om vi tar en typiskt mansdominerad yrkesroll som exempel börsmäklare.
    En börsmäklare producerar absolut ingenting! Han flyttar endast pengar (idag endast siffror i en artificiell värld) och ser till att göra sig en hacka på vägen. Om alla börsmäklare helt plötsligt försvann så skulle den vardagliga handeln skaka lite men ingen produktionsförlust skulle ske. Ingen viktig samhällsfunktion skulle saknas. Om alla telefonförsäljare plötsligt slutade ringa, så skulle inte samhället kollapsa.

    Om däremot alla sjuksköterskor, lärare och dagisfröknar försvann (typiskt kvinnodominerade yrken) så skulle det märkas omgående i samhället.

    Så vem är egentligen mest produktiv?

    Kommentar av jonatan — januari 7, 2013 @ 10:42 e m

  36. @Jonatan – Ett tips. Om du ska argumentera med Aktivarum bör du läsa vad han hänvisar till eller åtminstone be honom förklara. Baumeister förklarar mycket tydligt på vilket sätt män är mer produktiva i boken Aktivarum refererar.

    Man kan förstås diskutera vad produktivitet är. Jag föreställer mig att män och kvinnor har varit lika produktiva i att de arbetat lika mycket men med olika saker.

    Det Baumeister menar är att män är mer produktiva i att de förädlar sina uppgifter så att det produceras mer med lika mycket arbete. Det är lätt att se att de uppgifter kvinnor brukade ansvara för (hemmet) inte har ökat i produktivitet i samma utsträckning som de områden män generellt ansvarat för. I den mån hemarbete har blivit mer effektivt har det dessutom i allmänhet skett pga. mäns uppfinningar.

    Därför fungerar inte din jämförelse. Det är ingen som förnekat att sjuksköterskor arbetar. Det är dock både organisationer och uppfinningar som kommit från män som gör dem så effektiva som de är. I den meningen är män och kvinnor lika produktiva och olika produktiva beroende på vad du lägger i ordet.

    Eftersom ämnet var uppe. Jag tror det är få som forskar på hjärnan som inte skulle hålla med om att vi bara vet väldigt lite om hjärnan. Det är förstås delvis en är glaset halvfullt eller halvtomt situation. Vi vet förstås oändligt mycket mer om hjärnan nu än för 50 år sedan men om man läser hjärnforskning så framgår det med all önskvärd tydlighet att vi bara har små öar av kunskap.

    Vi kan inte ens med någon större precision förklara sådant som anses vara allmänkunskap som vad antidepressiva egentligen har för funktion. Det verkar fungera, man vet ungefär vad som händer, men varför det som händer påverkar depressioner eller vad en depression egentligen är vet man mycket lite om.

    Frågan om könsskillnader i hjärnan är intressant. Man kan lugnt säga att den i högsta grad är akademiskt politiskt inkorrekt så alla resultat får nog anses som mycket preliminära. Innan forskningsklimatet stabiliserar lär vi inte få ett pålitligt objektivt sant svar.

    Kommentar av Johan Grå — januari 7, 2013 @ 11:43 e m

  37. jonatan:

    ”Naturligtvis stämmer detta! Det beror ju helt enkelt på att vi lever i ett samhälle format av män, anpassat för män!”

    Hur vore det om du iaf försökte? Tror du det där går att ta på allvar?
    Det finns inga som helst data som stödjer påstådet att dagens samhälle utformats för män vad är det för clowner som du har lyssnat på? Personer som tror dagens samhälle utformats för män är antingen

    a) sexister som hatar det manlihga könet (misandri) på samma irrationella sätt som rasism fungerar eller

    b) människor för vilka att tro på det där är en religion i total förnekelse mot allt som ens liknar vetenskaplig bevisning.

    Det finns absolut inga data som styrker det påstående du just gjorde. Det är ett stort skämt att du tror det! Missade du möjligen texten där det stod Institutionen för mansfrågeforskning?

    Om du stövlade in på en sociologilektion och menade att ett samhälle där svarta dör snabbare än vita, där svarta är majoriteten av alla i fängelse fast lika många vita bor där. Där svarta är majoriteten av alla missbrukare, av alla självmord, där svarta ger diamanter åt vita som ömhetsbevis, där svarta drar ut stolen åt vita, där svarta öppnar dörren åt vita, där svarta sköter majoriteten av alla farliga jobb, där svarta står för majoriteten av alla svåra arbetsskador, där svarta står för nästan alla dödsfall på arbetet, där tidningar dagligen snackar skit om svarta, där det är standard i skolan att skylla allt som går fel på svarta, där politiken handlar om att få den vita rösten och där det finns vetenskaper som på fullaste allvar dagligen undersöker hur svartas förtryck drabbar vita etc.

    Och detta samhälle skrev du på tentan är så för att det utformats för svarta!???
    Vilket betyg tror du läraren hade satt på dig då?

    Och dessutom kläcker du ur dig den kommentaren inom några timmmar etfer min kommentar om hur post-kuhnska traditionen gav ursäkter för flumveteskaper att betrakta anomalier (dvs det onormala, som går emot all bevisning, det som styrks av inga data alls och är minst sannolikt att inträffa) som det normala. Kunde du ha gett ett bättre exempel på hur man inom icke-objektiva fält inte ens försöker göra analyser utan bara lydigt rapporterar det man blivit tillsagd skall bli resultatet?

    ”Det är ju självklart att man enklast gör bra ifrån sig i en miljö man är anpassad för.”

    Javisst, problemet är att inget av påståenden jag gjorde om svarta skulle vara sant i ett land anpassat för svarta så att du tror samhället är anpassat för män är skrattretande. .

    ”Om du släpptes ut i vildmarken, naken i 20 minusgrader så skulle du ha svårt att överleva. En varg, björn eller kanske älg däremot är anpassad för denna miljö och skulle klara sig alldeles utmärkt.”

    Ditt exmepel är bättre än din användning och förståelse av ämnet. Låt säga att vi släpper ut 10.000 björnar och 10.000 vargar i 20 minusgrader och väntar en längre tid. Vi räknar sedan djuren och upptäcker att 3/4 av björnarna och 1/2 av vargarna inte överlevde. Vad kallar man den viltvårdare som på allvar säger att det beror på att miljön var bättre anpassad för björnar?

    forts kommer.

    Kommentar av Aktivarum — januari 8, 2013 @ 12:19 f m

  38. I avsaknad av upprepningsbara försök och experiment, mätdata, falsifieringsbara teorem och andra bevis vi kräver av tillverkarna för att vi ska våga stoppa medicin i munnen eller stiga på ett flygplan, så kan man diskutera i all oändlighet kring genusvetenskapen.

    Eftersom genusvetenskapen inte har mer att göra med vetenskap än tex den så kallade scientologikyrkan eller Jesu Kristi församling av sista dagars heliga – mormonkyrkan, så kommer man inte åt den med vetenskapliga metoder. Liksom LDS (Latter Days Saints) eller Ron L. Hubbards ekonomiska snilleblixt att iscensätta scenariot från en av sina science fiction-noveller i verkligheten i form av scientologin så är genusvetenskapen en sentida uppfinning.

    Och på samma sätt som att det kvittar att man kan bevisa att exv Bibelns underverk är omöjliga eller att historieskrivningen är rena sagor, eller om man diskrediterar grundare och framträdande personligheter genom att påpeka deras fel och brister – LDS grundare var en skojare, bedragare och bondfångare av Mark Twainskt snitt (googla ‘seer stones’), småfifflaren Hubbard hade tidigare använt hela upplägget för scientologin i en fictionberättelse – nej ingenting biter på en religion, eller på människor som har magiskt tänkande i hjärnan. Det enda man kan göra är att med politiska metoder försöka stoppa flödet av skattepengar och upphäva de undantagsregler och förmåner som kulterna åtnjuter.

    http://sv.wikisource.org/wiki/Bevis_att_Napoleon_aldrig_har_existerat (1837)

    ”When I use a word,” Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, ”it means just what I choose it to mean — neither more nor less.”
    ”The question is,” said Alice, ”whether you can make words mean so many different things.”
    ”The question is,” said Humpty Dumpty, ”which is to be master – that’s all.”
    // Lewis Carroll’s Through the Looking-Glass (1872)

    The Law of Honour of the SS-Man
    In a slim volume called 50 Questions and Answers for the SS-Man the first question is: ”What is your oath?” The answer is: ”We swear to you, Adolf Hitler, loyalty and bravery as leader and chancellor of the German Reich. We vow to you and to the principles laid down by you obedience to the point of death. So help us God!” The second question is: ”Thus you believe in a God?” The answer is: ”Yes, I believe in a Lord God.” The third question is: ”What do you think of a person who does not believe in a God?” The answer is: ”I consider him arrogant, stupid, and a megalomaniac; he is not suited for us.”

    It is the absolute right of the State to supervise the formation of public opinion.–Josph Goebbels, Nazi propaganda minister

    —————————————————
    The word bellyfeel means a blind, enthusiastic acceptance of an idea.

    Blackwhite is defined as follows: ”…this word has two mutually contradictory meanings. Applied to an opponent, it means the habit of impudently claiming that black is white, in contradiction of the plain facts. Applied to a Party member, it means a loyal willingness to say that black is white when Party discipline demands this. But it means also the ability to believe that black is white, and more, to know that black is white, and to forget that one has ever believed the contrary.

    Crimethink is the Newspeak word for thoughtcrime (thoughts that are unorthodox, or are outside the official government platform), as well as the verb meaning ”to commit thoughtcrime”. Goodthink, which is approved by the Party, is the opposite of crimethink.

    Duckspeak is a Newspeak term meaning literally to quack like a duck or to speak without thinking. Duckspeak can be either good or ”ungood” (bad), depending on who is speaking, and whether what they are saying is in following with the ideals of Big Brother. To speak rubbish and lies may be ungood, but to speak rubbish and lies for the good of ”The Party” may be good.

    9/11-bluff-kulten:
    ”Dessa forskare har i dammet från WTC hittat chipsliknande partiklar som ingår i termit, fint mixade i ett sol-gel-matrix. Järnpartiklarna är under 100 nm och aluminiumpartiklarna är under 60 nm. Finfördelad aluminium ökar reaktionshastigheten kraftigt eftersom ytan mot luften är väldigt stor vilket medför ett explosionsartat förlopp när aluminiumoxid bildas.” Men hallå, som bimbobrudarna brukar uttrycka sig – menar man att termit tar syre från LUFTEN när det brinner? Chips-liknande? Menar man chips som LSI-kretsar, eller skräpmatschips av potatis? Och: Hur stor muta ska en CIA-man ha för att han ska tycka det är en god affär att ta livet av sig själv? Etc. Flest anhängare i den muslimska världen, där man också tror att deras profet gjorde nattliga luftfärder som en annan SCUD-missil.

    Kommentar av Claes-Peter — januari 8, 2013 @ 12:19 f m

  39. Aktivarum:

    ”Om du stövlade in på en sociologilektion och menade att ett samhälle där svarta dör snabbare än vita, där svarta är majoriteten av alla i fängelse fast lika många vita bor där. Där svarta är majoriteten av alla missbrukare, av alla självmord, där svarta ger diamanter åt vita som ömhetsbevis, där svarta drar ut stolen åt vita, där svarta öppnar dörren åt vita, där svarta sköter majoriteten av alla farliga jobb, där svarta står för majoriteten av alla svåra arbetsskador, där svarta står för nästan alla dödsfall på arbetet, där tidningar dagligen snackar skit om svarta, där det är standard i skolan att skylla allt som går fel på svarta, där politiken handlar om att få den vita rösten och där det finns vetenskaper som på fullaste allvar dagligen undersöker hur svartas förtryck drabbar vita etc.
    Och detta samhälle skrev du på tentan är så för att det utformats för SVARTA!???
    Vilket betyg tror du läraren hade satt på dig då? ”p>

    Till att börja med så har vi redan ett samhälle där den svarta mannen är underlägsen den vita, dör tidigare, har lägre lön etc. Detta samhälle är naturligtvis inte anpassat efter den svarta mannens behov utan efter den vita mannens önskemål, men du kanske har missat det?
    Lika lite är dagens samhälle anpassat efter kvinnans behov.

    Det sägs att demokratins vagga var Grekland där val hölls av fria män redan 800 f. kr. I Sverige fick kvinnor rösta första gången 1921, innan dess hade ingen brytt sig om vad hon tyckte eller tänkte.

    Så du påstår nu alltså att vi lever i ett samhälle där kvinnor har fått vara med och bestämma om dess utformning i mindre än 3% av dess uppbyggnad, ändå har hon lyckats att utforma hela detta samhälle till sin fördel?

    Om så är fallet så tycker jag att kvinnor förtjänar att vara ett privilegierat kön!
    Där kan man ju verkligen prata om effektivitet och produktivitet på riktigt!

    Kommentar av jonatan — januari 8, 2013 @ 12:44 f m

  40. @jonatan,

    Det var ju exakt det som var min poäng! Vi i den rika delen av världen använder generellt inte teknik för att utnyttja jordens resurser mer effektivt. Det faktum att vi har haft mer än 100 år på oss att utveckla bilar och först nu under de senaste 10 – 20 åren börjar nå en bensinförbrukning i nivå med en T-Ford

    Dagens bilar har mycket lägre bensinförbrukning per enhet arbete än en T-Ford, men syftet med bilar var aldrig att förbruka så lite bensin som möjligt. Om det är huvudsyftet, är det uppenbara valet att inte köra bil alls.

    Om människor börjar prioritera bilar som har en maxfart på 70 km/h och drar minimalt med bränsle kan du ge dig på att sådana bilar kommer tillverkas – visst ja, du kan redan idag köra omkring med en EU-moppe som drar ca 0.2 l/mil.

    …visar ju på att vi ständigt väljer att plocka ut mer prestanda, högre acceleration etc. istället för att göra effektivare produkter som förbrukar mindre resurser.

    Om du prioriterar en minimering av mängden resurser du förbrukar är det mest effektiva att ta livet av dig själv. Om du hellre vill leva, och önskar något annat än att leva som en vilde, får du också leva med kompromissen att du kommer att förbruka ändliga resurser. Du har naturligtvis ingen skyldighet att stanna kvar i vår typ av samhälle. Du kan när som helst välja bort all lyx och söka mer primitiva förhållanden.

    Som representant för släktet ingenjörer kan jag med emfas säga ‘dra något gammalt över dig!’ Det står dig, och alla andra, fritt att jobba häcken av dig i årtionden för att lära dig att uppfinna saker som gör världen bättre, med ett minimum av oönskade bieffekter och som folk eftertraktar tillräckligt för att du någonsin skall ha råd att förverkliga det. Sätt igång bara! Hur svårt kan det vara?

    Barn vet däremot att ETT äpple är just ett äpple.

    …medan de vuxna som gjort filmen uppenbart inte förstår skillnaden mellan att medvetet fylla en produkt med gift (som deras animering indikerar) och att råka få med mikroskopiska mängder av ett ämne (t.ex. bly) som finns lite överallt i naturen, och som i mycket större mängder iofs är giftigt.

    Om filmen har ett så starkt budskap, varför inte välja mer klockrena exempel? Varför gaffla om bly i shampoo, när det måste krylla av saftiga exempel på hur storföretagen cyniskt förgiftar oss med usla kosmetika?

    Kommentar av Ulf T — januari 8, 2013 @ 12:54 f m

  41. Jonatan:

    ”Till att börja med så har vi redan ett samhälle där den svarta mannen är underlägsen den vita, dör tidigare, har lägre lön etc.”

    Vi har också ett samhälle där den svarta mannen dör tidigare än den svarta kvinnan (och alla de andra kategorierna som jag räknade upp) Dvs svarta kvinnor är priviligerade jämfört med svarta män.

    ”Detta samhälle är naturligtvis inte anpassat efter den svarta mannens behov utan efter den vita mannens önskemål, men du kanske har missat det?”

    Tvärtom, det är du som missat att med samma logik är det samhället inte anpassat efter den svarta mannens önskemål/behov utan efter den svarta kvinnans. Det är hon som lever längre (och alla de andra sakerna jag räknade upp stämmer på)

    ”Lika lite är dagens samhälle anpassat efter kvinnans behov.”

    Vadå lika lite? Alla de saker jag nämnde är lika sanna för män i förhållande till kvinnor som de är för svarta i förhållande till vita. Faktum är att det i flera fall var en mindre nackdel att vara svart än att vara man. Vi är bättre på att jämna ut vitas statistiska situation än vi är på att jämna ut kvinnors statistiska situation.

    ”Det sägs att demokratins vagga var Grekland där val hölls av fria män redan 800 f. kr.”

    De fria männen i antikens Grekland var ca 10% av befolkningen dvs ej representativt antal för uttalanden om gruppen. Männen hade därmed samma rösträtt som kvinnorna, ingen alls. Majoritetsmannen representeras inte via överklassmannen i andelssystem så män har historiskt 0% och kvinnor har historiskt 0%, .

    ”I Sverige fick kvinnor rösta första gången 1921, innan dess hade ingen brytt sig om vad hon tyckte eller tänkte.”

    Rösträtten i Sverige hade inte ett dugg att göra med att bry sig om vad ”hon tyckte eller tänkte” Rösträtten i Sverige handlade om individen kontra samhället. Kvinnor var individer – alltså skulle de ha rösträtt. Män var individer – alltså skulle de ha rösträtt.I Sverige fick män rösta i allmänna val första gången 1923 dvs när kvinnor hade rösträtt 1921 var det två år FÖRE män i Sverige.

    Innan dess för män så handlade rösträtten om att få män att ställa upp för krig (första världskriget) – ”ETT GEVÄR – EN RÖST”. Vidare innan individuell ideologi dök upp så var det en röst per hushåll. För kvinnor handlade det alltså om att räknas som individer men män räknades inte som individer förrän två år efter kvinnor..I Sverige fick för övrigt socialbidragstagare och folk satta i personlig konkurs rösta först 1945.

    ”Så du påstår nu alltså att vi lever i ett samhälle där kvinnor har fått vara med och bestämma om dess utformning i mindre än 3% av dess uppbyggnad, ändå har hon lyckats att utforma hela detta samhälle till sin fördel?”

    Är du helt stollig? Kvinnor har inte varit med på 3% utan på 0%, Män har givetvis också varit med på 0% eftersom medbestämmande regler inte ens var påtänkta på den tiden så de enda som bestämde någonting var överklassen och de bestämde 100% Vårt samhälle har varken planerats eller skapats av män eller kvinnor. Det har planerats och skapats av några få individer i överklassen. Exempelvis Sverige planerades i hög grad av Birger Jarl och han i sin tur skapades av sin överklassmamma.

    ”Om så är fallet så tycker jag att kvinnor förtjänar att vara ett privilegierat kön!”

    Du menar att du tycker män förtjänar att diskrimineras i någon slags retroaktiv hämndcirkus som du personligen skall slippa mot belöning att agera riddare?

    Har du någon aning om vilka farliga galenskaper du förespråkar? Om en kvinna förtjänat saker för något en annan kvinna gjort så har du med samma logik förtjänat att straffas för saker som våldtäktsmannen Göran Lindberg gjorde.

    Och rent praktiskt så har varenda person med rötter i Sverige förtjänat att mördas av sin granne för alla har släktband till blodsfejder som slutat illa. Och alla utlänningar har rätt att döda svenskar för saker som helt andra svenskar gjorde under stormaktstiden.

    Vidare vad tror du övriga världen säger om jämställdhet när de ser och hör sådana där idiotier? Vad du säger legitimerar könsförtryck. Så visst Sverige får ha sina privligerade kvinnor och saudiarabien får ha sina priviligerade män och du kan inte längre klaga på saudierna för du har ju sagt att det är OK att könen har olika rättigheter.

    Du har givetvis ingen rätt att bestämma vilket kön som skall bestämma (det avgörs med våld). Det skiter väl dem i vad du tycker om den saken. Men de är glada över att slippa det där kravet på lika rättigheter.

    Kommentar av Aktivarum — januari 8, 2013 @ 4:06 f m

  42. Jonathan,

    Jag tycker du uttryckte problemen med ”kritiken” av videon bra. Därför är det med sorg jag ser att du inte förstår någonting beträffande huvudsyftet med den här webbsidan.

    Du för ett förvirrat resonemang om att samhället ska vara anpassad av och för män, men ger inga som helst belägg för detta. Kan du inte bara berätta för oss vad det är i samhället som är så fantastiskt anpassat för män?

    Dessutom, det var Klystenes som införde demoktratin i Aten runt 500 BC. Vad du fått 800 BC ifrån har jag ingen aning om. Demoktratin i Grekland var på många sätt överlägsen den vi har idag eftersom den var direkt och allomfattande. De fria männen i Aten hade kunnat bestämma att alla rika männsikors ägodelar skulle konfiskeras, att de inte valde att göra så är ett gott betyg åt styrelseformen.

    Kvinnor var inte röstberättigade, vilket var synd. Men man ska komma ihåg att statens angelägenheter på den tiden mestadels rörde krig. Eftersom kvinnor inte deltog i krig fick de heller inte rösta. Varje gång jag hör en feminist gnälla över att de inte hade rösträtt noterar jag att de INTE gnäller över att de inte fick offra sina inälvor på en invaderande spartans spjut. De vill alltså ha kakan men inte betala för ingridienserna, som vanligt…

    Kommentar av Johan — januari 8, 2013 @ 8:04 f m

  43. Erik-Aktivarum:

    Som svar på din utmaning:
    ”Kunskapsförakt”

    Kommentar av Saeed — januari 8, 2013 @ 8:19 f m

  44. Saeed:

    Rätt på första försöket

    Kommentar av Erik_W — januari 8, 2013 @ 9:18 f m

  45. @jonatan
    Alla människor har väl samma behov oavsett hudfärg, rasist!

    Kommentar av Daniel — januari 8, 2013 @ 9:37 f m

  46. Johan, Aktivarum:

    Historiskt sett har de positioner i samhället som inneburit mest makt alltid hållits av en majoritet av män. Det har funnits fler manliga härskare, kungar har varit mäktigare än drottning, kejsare har varit mäktigare än kejsarinnor, generaler med militär makt har oftast varit män.

    Av de politiska positionerna i dagens samhälle där det finns mest makt sitter det fler män än kvinnor (de två största partierna i Sverige och de flesta i världen har manliga partiledare etc). Inom den privata sektorn så sitter det fler män än kvinnor i företagsstyrelser. Av världens 10 rikaste människor är ingen kvinna osv, osv.

    Att hävda att ett samhälle som har styrts av män sedan början av vår tideräkning och fram till dagens datum fortfarande gör det, inte skulle vara anpassat för män är inget annat än befängt, och tyder närmast på någon slags religiös villfarelse, där bevisen finns mitt framför ögonen klart synliga, men istället klamrar man sig fast vid sin tro och fortsätter hävda att jorden är platt!

    Det tyder även på en stark ”confirmation bias” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias) där alla uppgifter som inte stödjer den egna tron snabbt viftas bort.

    Att sedan överklassen har styrt världen är ju inte så konstigt, det gör den ju fortfarande. Jag vill nog hävda att själva definitionen av överklass är den högsta klassen i samhället, vilket då alltså betyder den styrande klassen. Att kvinnan historiskt sett alltid har tillhört en lägre klass än mannen gör ju knappast samhället mer anpassat till henne. Det finns ju naturligtvis kvinnor och män i alla samhällsklasser, och naturligtvis har en svart kvinna det statistiskt sett sämre än en vit kvinna. En svart kvinna i samma samhällsklass som en svart man har dock statistiskt sett sämre förutsättningar än mannen för att hon just är kvinna.

    Att män har gjort fler uppfinningar och varit mer ”produktiva” inom tillverknings industrin är enbart bevis på att män har gjort fler uppfinningar och varit mer ”produktiva” inom tillverknings industrin. Det bevisar ingenting om att män skulle vara mer lämpade för detta.

    Det finns ju en mycket given förklaring till varför det förhåller sig så. Kvinnor har historiskt sett, och står än fram till denna dag för en större del av det oavlönade arbetet. Kvinnor gör en större del av matlagningen, barnpassningen, städningen och allt annat tråkigt som män historiskt sett inte ville befatta sig med. Män kunde då eftersom de hade den ledande positionen i samhället ägna sig åt kortspel, fylleri och i vissa fall även uppfinningar. Kvinnor har traditionellt sätt inte blivit insläppta i samma mån som män till akademiska yrken där många av samhällets uppfinningar har uppkommit.
    Nu i modern tid då fler kvinnor får möjlighet att utbilda sig och skaffa karriär så kommer det också fler kvinnliga uppfinningar, vilket ju visar på att det inte har något alls att göra med om man är man eller kvinna, utan helt om i vilken mån man har möjlighet att ägna sig åt sådana aktiviteter.

    Att sedan hävda att män är förtryckta av kvinnor för att de ”måste” dra ut deras stolar eller ge dem diamanter är ju svårslaget dumt!
    Personligen har jag aldrig gett någon en diamant och dragit ut stolar har jag gjort för både män och kvinnor, även om äldre personer är överrepresenterade just på stol-utdragar-fronten. Att kvinnor skall vara beroende av att få något av mannen är ju även det ett tydligt exempel på att de förtrycks av samhället. Annars hade de väl haft egna pengar att skaffa diamanter för istället för att vänta på de smulor som faller från mannens bord?

    Att jag sedan skulle hävda detta för att vara någons riddare, alltså för att samla poäng hos kvinnor (omskrivning för att få fitta) är även det ett ganska barnsligt resonemang.

    Jag vet att jag är priveligerad. Jag har bättre lön än många andra, jag har bättre förutsättningar att göra karriär och få hög status i samhället än vad många andra har. Varför skulle jag ljuga för mig själv och andra om det faktumet?
    Att förneka verkligheten runt mig förändrar den ju inte.
    Tvärtom så har jag inget emot att dela med mig av det som råkar ha fallit på min lott, då jag redan har mer än jag behöver för att överleva. Jag ser heller inget hot i att kvinnor skulle ges samma möjligheter som mig.
    Jag arbetar på en mansdominerad arbetsplats och skulle gärna ha fler kvinnliga kollegor!

    Kommentar av Jonatan — januari 8, 2013 @ 6:55 e m

  47. Ulf:

    Om människor börjar prioritera bilar som har en maxfart på 70 km/h och drar minimalt med bränsle kan du ge dig på att sådana bilar kommer tillverkas – visst ja, du kan redan idag köra omkring med en EU-moppe som drar ca 0.2 l/mil.

    Ännu en gång: Ja detta är exakt den poäng som jag försökte förmedla. Vi i den rika världen har historiskt sett inte prioriterat minimal resursanvändning, så bara för att miniräknare blir mindre så kommer inte världens resursproblem att lösa sig på något magiskt sätt. Detta är ett helt felaktigt argument i filmen.

    Som representant för släktet ingenjörer kan jag med emfas säga ‘dra något gammalt över dig!’ Det står dig, och alla andra, fritt att jobba häcken av dig i årtionden för att lära dig att uppfinna saker som gör världen bättre, med ett minimum av oönskade bieffekter och som folk eftertraktar tillräckligt för att du någonsin skall ha råd att förverkliga det. Sätt igång bara! Hur svårt kan det vara?

    Jag arbetar själv som ingenjör så då tillhör vi samma släkte antar jag?
    Det är ju där hela problemet ligger. Du kan be alla som kommer med förslag på hur vi kan använda jordens resurser på ett smartare sätt att ‘dra något gammalt över sig!’. Det är ju den inställningen som antagligen tillslut kommer förstöra den här planeten som hela vårt släkte och alla andra bor på.

    Du ber mig att uppfinna något som gör ”världen bättre”, men den saken finns ju redan här och jag har valt att kalla den ”sunt förnuft” och ”ett öppet sinne” (jag har inga patent så du får använda dessa båda uppfinningar helt fritt utan kostnad).

    Om du nu som ingenjör är för tekniska framsteg, och hela tiden strävar framåt och tycker att gamla uppfinningar så som en T-Ford är förlegade och att vi idag har mycket större kunskap om saker och ting.
    Varför använder du då inte samma anda mot samhället? Varför är det så viktigt att konservera ett mer än 100 år gammalt samhällsskick som bevisligen inte är bra för planeten eller majoriteten av människorna som bor på den?

    Är det ingenjörskonst?

    Kommentar av Jonatan — januari 8, 2013 @ 7:21 e m

  48. @jonatan,

    kungar har varit mäktigare än drottning, kejsare har varit mäktigare än kejsarinnor

    Hur mäter du det?

    Att kvinnan historiskt sett alltid har tillhört en lägre klass än mannen gör ju knappast samhället mer anpassat till henne.

    ”Lägre klass”? Enligt vilken definition?

    En svart kvinna i samma samhällsklass som en svart man har dock statistiskt sett sämre förutsättningar än mannen för att hon just är kvinna.

    Enligt vilka mått. Aktivarum gav dig ett antal konkreta indikatorer som antyder att svarta män är mer utsatta än svarta kvinnor. Vilka konkreta mått har du på att det är tvärtom? Eller tycker du att det är så uppenbart att fakta inte behöver presenteras?

    (Notera att jag inte påstår att det inte finns områden där svarta kvinnor har det värre än svarta män – det vet jag att det gör. Poängen är att du inte styrker dina argument, utan bara hävdar, i princip, att bara idioter kan tycka något annat).

    Det tyder även på en stark ”confirmation bias” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias) där alla uppgifter som inte stödjer den egna tron snabbt viftas bort.

    Något som du ger utmärkta prov på här.

    Nu i modern tid då fler kvinnor får möjlighet att utbilda sig och skaffa karriär så kommer det också fler kvinnliga uppfinningar, vilket ju visar på att det inte har något alls att göra med om man är man eller kvinna, utan helt om i vilken mån man har möjlighet att ägna sig åt sådana aktiviteter.

    Enligt denna rapport av Olle Ejermo, Lund har andelen kvinnliga uppfinnare legat någorlunda stabilt kring 4.2-7.2% sedan sekelskiftet, vilket onekligen är en höjning jämfört med 70- och 80-talet, men fortfarande oproportionerligt lågt jämfört med andelen kvinnor både på arbetsplatser och utbildningar. Dessutom, enligt denna presentation var andelen kvinnliga uppfinnare under perioden 1885-1929 3.7%, vilket enligt din analys torde vara orimligt högt. Ejermo gjorde könsbestämning på ett nytt sätt (via personnummer), så deras siffror tycks vara mer konservativa; för den period (1991-1998) som Romanusfonden säger att det fanns 4.3% kvinnliga uppfinnare, får Ejermo fram 3.6% (tabell 8).

    Det skall alltså till en del välvilja för att tycka att kvinnor stormar fram som uppfinnare.

    Man kan dessutom konstatera att det är rätt få personer som utmärker sig som ‘stjärnuppfinnare’ med många uppfinningar. Endast 5% i Entreprenörskapsforums databas är delaktiga i mer än 9 patent. Bland tio-i-topp finns inte en enda kvinna med.

    Kvinnor har haft möjligheter att välja tekniska utbildningar i flera årtionden, och så länge jag kan minnas har de tekniska högskolorna aktivt arbetat för att höja andelen kvinnor. Trots detta, och trots urstarka arbetsmarknadsprognoser är intresset bland kvinnor för att välja dessa utbildningar mycket lågt.

    Kommentar av Ulf T — januari 8, 2013 @ 8:00 e m

  49. @jonatan,

    Ännu en gång: Ja detta är exakt den poäng som jag försökte förmedla.

    Det du skrev från början var:

    En T-ford hade 1914 en bensinförbrukning på ca 0,8 liter milen, d.v.s. ungefär samma förbrukning som många bilar har idag. Så när det gäller att använda ny teknik till att hushålla med resurser har vi kommit absolut ingenstans alls.

    Jag visade dels att du hade fel om T-fordens bensinförbrukning (du har inte angivit någon annan källa som styrker din uppgift). Dessutom har du fel när du påstår att vi inte kommit någonstans. Givet att tid också är en resurs som behöver hushållas med, har våra bilar blivit oerhört mycket mer ekonomiska.

    Det är helt ok att i brådskan formulera sig slarvigt, men då är det god sed att erkänna det och tacka för hjälpen att förtydliga.

    Du kan be alla som kommer med förslag på hur vi kan använda jordens resurser på ett smartare sätt att ‘dra något gammalt över sig!’. Det är ju den inställningen som antagligen tillslut kommer förstöra den här planeten som hela vårt släkte och alla andra bor på.

    Du verkar anstränga dig extra att misstolka alla argument. Möjligheten finns förstås att jag var otydlig. Min poäng var att det är lätt att snacka om att det borde tas fram bättre lösningar, men någon måste utveckla tekniken, och försöka få folk att använda den. Att argumentera som du gör – ”använd sunt förnuft” – är en förolämpning mot alla högutbildade tekniker som vigt en stor del av sitt liv åt att försöka utveckla sätt att göra världen lite bättre. Jag menar alltså att de allra flesta duktiga ingenjörer är passionerat intresserade av att försöka göra världen lite bättre, och är inte ett dugg mindre intresserade av miljön än andra. Men det är inte så enkelt att förbättra saker jämfört med dagsläget, och verkligheten är alltid oerhört mycket mer komplex än vad diverse idealister vill göra gällande.

    Vill folk ha en bil som drar 0.2 liter/mil så kan ingenjörerna bygga en. Volvo tycks för övrigt vara på väg ut med en modell som når dit, åtminstone i marknadsföringsmaterialet, och om man inte räknar in elförbrukningen. Den kommer nog att kosta runt en halv miljon…

    Det enda problemet är ju att de där trilskande kunderna tycker att det är en del av trafiksäkerheten att kunna accelerera i omkörningar, och vill ha utrymme för familj och packning, och naturligtvis fem stjärnor i EURO NCAP. Trots allt det där skall den inte vara för dyr heller, och det skall gå att tanka överallt, så man inte blir stående på vägen mellan A och B. Sedan skall den inte rosta, och man vill inte frysa på vintern. Den måste alltid starta, ha låsningsfria bromsar och antispinn och skall klara undanmanöver i 70 km/h.

    Vilka av ovanstående krav tycker du med ditt ”sunda förnuft” är oresonliga? Vilka är det som du tycker brister i sunt förnuft idag? Är det teknikerna? Möjligen konsumenterna? Sådana som miljöpartisten Peter Eriksson, som körde omkring i stadsjeep samtidigt som han hävdade att det var ”orimligt” att köra omkring i sådana bilar? Är det alla som kör bil över huvud taget? Är det möjligen de i tredje världen som tycker att de borde få använda samma metoder för att bygga välstånd som vi en gång använde?

    Kommentar av Ulf T — januari 8, 2013 @ 8:40 e m

  50. @jonatan,

    Om du nu som ingenjör är för tekniska framsteg, och hela tiden strävar framåt och tycker att gamla uppfinningar så som en T-Ford är förlegade och att vi idag har mycket större kunskap om saker och ting.

    Öhh, ja vi har mycket större kunskap om saker och ting nu än vi hade 1914, och T-forden är förlegad, även om bilen som företeelse inte är det. Henry Fords verkligt stora innovation var för all del det löpande bandet, och det är fortfarande ett lyckat koncept, även om det också utvecklats enormt sedan dess.

    Att jag skulle ”hela tiden sträva framåt” vet jag inte riktigt hur jag skall tolka. Precis som de flesta försöker jag lära mig på vad sätt jag bäst kan bidra så att jag, mina närmaste och möjligen även andra kan få det lite bättre. Det är inte ett endimensionellt arbete.

    Varför använder du då inte samma anda mot samhället? Varför är det så viktigt att konservera ett mer än 100 år gammalt samhällsskick som bevisligen inte är bra för planeten eller majoriteten av människorna som bor på den?

    Jag försöker alltid använda mig av min träning i rationellt tänkande och forskningsmetodik.

    Jag har fortfarande inte sett dig bevisa att vårt samhälle är dåligt, eller framför allt att ett annat samhällsbygge skulle vara bättre.

    Det som är god ingenjörskonst är att hålla sig till saker som går att kontrollera, att bygga på det man vet fungerar och söka inkrementella förbättringar.

    Inbyggt i ingenjörsrollen är också, i min erfarenhet, att man får vara beredd att alltid bära skulden om något går fel, och se andra ta åt sig äran för sådant som lyckas.

    Kommentar av Ulf T — januari 8, 2013 @ 9:05 e m

  51. Jonatan:

    ”Historiskt sett har de positioner i samhället som inneburit mest makt alltid hållits av en majoritet av män.”

    Först och främst så har MAKT inte alltid hållits. Makt har inte ens alltid funnits utan är något som människor har skapat (i Sverige runt bronsåldern). Dvs makten hölls av den person som skapade den, precis som Kamprad inte bara fick IKEA till skänks som ”manspresent”. Hade inte kamprad haft IKEA så hade ingen haft det. IKEA var varken något som låg på marken och väntade på att bli funnit eller något som delades ut till honom.

    Sedan är det där är en rejält missvisande formulering. Historiskt har alla sådana maktpositioner hållits av en MINORITET män (och kvinnor) som utestängde majoriteten män (och kvinnor). Att försöka hävda män i allmänhet hade ”större representation” hos makten av denna orsak är ren teater. Makthavare utnämns inte på basis av att vara representativa för majoriteten. I den mån makthavare utnämns alls (makten är som sagt ofta skapad) är det just för att de har så lite som möjligt gemensamt med dem de skall styra över.

    ”Det har funnits fler manliga härskare”

    Det där är bara korrelation – det säger ingenting – Makten är som sagt ofta skapad. Kvinnor har alltsa antingen varit sämre än män på att skapa makt eller mindre intresserade av att göra det. Dock med passusen att vi då enbart pratar om DIREKT makt – du säger ingenting om INDIREKT maktutövning trots att Sverige minst två gånger var i krig pga kvinnor som framgångsrikt styrde män. Mest känd av alla är såklart ”Heliga birgitta” som formligen sparkade kungen i röven för att få krig mot ryssarna.

    ”kungar har varit mäktigare än drottning”

    Också bara korrelation – det säger ingenting – åter visar det bara att manliga makthavare varit bättre på att skapa direkt makt vilket kan förklaras med att kvinnor är mindre kompetenta, mindre intresserade eller föredrar mer indirekta sätt att utöva makt. Vidare så har vi ett slående motbevis mot regeln i Drottning Magdalena som först tillsattes tronen i Sverige och sedan så småningom även fick tronen av Norge och Skåne. Hon bokstavligen fick makten till skänks över tre länder-

    ”kejsare har varit mäktigare än kejsarinnor”

    Vems fel är det förutom kejsarinnornas eget? En makthavare skapar som sagt makten. Om en annan makthavare har mer makt beror det antingen på att denne är skickligare eller mer intresserad. Men det kan också vara du som har fel pga att du bara räknar direkt makt. Det kan vara den person som du tror har minst makt som i själva verket hade mest makt. Makt betyder ju bara förmåga att påverka. En person har inte mindre makt för att denne påverkar via titlar istället för att ha en egen titel.

    ”generaler med militär makt har oftast varit män.”

    General är ingen politisk position utan ett militärt jobb. Män har haft jobbet eftersom män är bättre än kvinnor på det mesta som en soldat skall utföra. Förr i världen fanns heller inte skjutvapen och en kvinna har i närstrid alla tänkbara nackdelar mot män. Hon väger mindre, har sämre räckvidd, hon är inte lika stark i slagen och orkar inte bära lika mycket järnskrot som skydd mot fiendevapen. På senare tid har kvinnors förmåga ökat (pga att soldater inte bär rustning, svärd och sköld) men då kommer vi till frågan hur många kvinnor som varit lika intresserade?

    ”Av de politiska positionerna i dagens samhälle där det finns mest makt sitter det fler män än kvinnor (de två största partierna i Sverige och de flesta i världen har manliga partiledare etc). Inom den privata sektorn så sitter det fler män än kvinnor i företagsstyrelser. Av världens 10 rikaste människor är ingen kvinna osv, osv.”

    Det där är också bara korrelation – kom till saken – Bill Gates är man , jag är man, betyder det att jag eller hans fru har mest påverkan över vad han beslutar? Tar han hänsyn till hennes önskemål? Javisst. Men jag som är man, vilken hänsyn tar Bill Gates till mig i sin maktutövning? Givetvis ingen alls! Så den enda slutsats du kan vilja dra är enbart löjlig och uppenbart falsk.

    ”Att hävda att ett samhälle som har styrts av män”

    Samhället har inte styrts av män. Heller inte av kvinnor. Grupper av den sorten har inte haft gemensam makt – även om nazisterna trodde det. Vi pratar om människor, inte myror. myror har kollektivt medvetande, människor har INDIVIDUELLT medvetade. En man klarar utmärkt av att vara kung och skita fullkomligt i alla andra män. En man klarar utmärkt att vara kung och bry sig mer om kvinnors välmående än om mäns. Det finns inga data som styrker att en man för att han är kung gynnar män – det är ett påhitt och det är ljug. – Du har inte ens försökt leda det i bevis.

    ”…sedan början av vår tideräkning och fram till dagens datum fortfarande gör det, inte skulle vara anpassat för män är inget annat än befängt”

    Det som är befängt är att höra nåt så idiotiskt som att män vid makten utmärks av sin omsorg om andra män. Det är helt enkelt inte sant. I stort sett ingen manlig makthavare på jorden har tagit beslut som drabbat kvinnor värre än män (undantaget revolutionen i Iran). Inte ens Adolf Hitler lät meja ner kvinnor när de protesterade mot behandlingen av judar vid Rosenstrasse.

    ”och tyder närmast på någon slags religiös villfarelse, där bevisen finns mitt framför ögonen klart synliga,”

    Att Bill Gates har mycket pengar bevisar inte på något sätt att män har mycket pengar och innebär definitivt inte att JAG har mer pengar. Däremot är hans fru sannolikt gynnas av hans förmögenhet liksom hans barn, detta oavsett barnens kön. DU har räknat upp korrelationer. Du har inte på något sätt visat att manliga härskare leder till att manliga uteliggare får det bätre än kvinnlig uteliggare. Än mindre att härskaren tar beslut som leder till att fler kvinnor än män BLIR uteliggare.

    De kausaliteter (orsakssamband) du tar för givna är helt stolliga! Du lyckas beskriva hur världen sett ut, du har inte ens med en stavelse lyckats visa orsaken. Att EN man är kung betyder inte att ”män” är med-kungar som är ”med och bestämmer”. Däremot var det som sagt Birger Jarls mamma som propsade på att han skulle bli en viktig makt i Sverige.

    ”men istället klamrar man sig fast vid sin tro och fortsätter hävda att jorden är platt!”

    Den som klamrat sig fast vid det förgivettagna är du. Inte den minsta data har du gett som visar kausala samband mellan manliga härskare och att manliga gatsopare gynnas.

    Sedan är det så vanligt i genusdiskussioner att nån får iden att försöka låta män (ALLA MÄN) representeras av de få män som utgör eliten att det fått ett eget namn.

    Googla ”APEX FALLACY” de fel du gjort är detaljerat beskrivna. Du har försökt resonera vilken position genom att bara prata om de män som tillhör den absoluta eliten. Det kunde inte bli tydligare snett urval.

    Kommentar av Aktivarum — januari 8, 2013 @ 9:33 e m

  52. Ulf T:

    Fantastiskt intressanta kommentarer. Jag är glad att du är så insatt i ingenjörsbiten det är därför jag inte skrivit egna svar på de frågorna. Som du påtalar måste man vara ekonomisk med tid och om du tar ingenjörsbiten får jag mer tid till ”felen med könsmaktsordningen” ….Inte minst med nyaste (ej ännu publicerade) inlägget.

    Kommentar av Aktivarum — januari 8, 2013 @ 9:48 e m

  53. […] så kunde GWW inte haft bättre timing för sin nyaste video Könsmaktsordningen debatteras redan i förra inläggets […]

    Pingback av Girlwriteswhat sågar könsmaktsordningen – Debatterar feminist i ny video « Aktivarum — januari 8, 2013 @ 10:29 e m

  54. @Stina,

    Ber om ursäkt. Jag såg inte den kommentaren. Att jag inte bemötte den berodde alltså på det och inget annat.

    Nej 1+1=2 är egentligen ingenting alls om man inte samtidigt benämner vilken bas man räknar i.

    …Det vore sant om det inte fanns en allmänt accepterad default, men…

    AV praktiska skäl brukar dock basen 10 vara underförstådd.

    Just det. Jag har aldrig påstått något annat. Det du påstod var att 1+1=2 är en lögn, vilket är ett absurt påstående. Nämn för övrigt en bas där siffran 2 ingår där 1+1=2 inte är ett sant påstående. Som jag nämnde tidigare förekommer bl.a. bas 8 och 16 i praktiskt arbete, och i båda dessa baser är uttrycket korrekt. I bas 2 har det ingen definition, eftersom siffran 2 inte ingår.

    Om du läst matematik på riktigt inser du att matematik inte är så enkelt som man tror när man går på gymnasiet.

    Jag har läst matematik ‘på riktigt’. Om det var så att ni på ditt universitet fick lära er att 1+1=2 är en ‘lögn’, så visa mig gärna en källhänvisning på det. Annars kommer jag anta att du försöker lägga ut dimridåer genom att hänvisa till att du har fler högskolepoäng i matematik än vi andra (jag har kanske 60p från civ.ing. – svårt att säga, eftersom det mesta av matten vi läste raskt blev till tillämpad elektronik, fysik eller digitalteknik. Hur många poäng det motsvarar på andra linjer vet jag inte, men jag minns att de universitetsstudenter som tog samma kurser som vi – samma litteratur, samma föreläsningar, samma tenta – fick ungefär 3x mer poäng än vi).

    Precis på samma sätt är det med övrig naturvetenskap. Nej, naturvetenskapen har aldrig hävdat en massa saker som sen visat sig vara fel.

    Här är jag osäker på vad det är du menar att jag sagt. Det jag sade var att man inom naturvetenskapen är klar över att nya rön kan omkullkasta gamla teorier. Jag sade inte att det hänt ‘massor’ av gånger, men det har hänt, och ibland rätt dramatiskt – det mest kända exemplet är väl observationen att jorden kretsar runt solen. Det hade för all del förts fram som hypotes redan i antikens Grekland, men då bara som en tankelek, utan konkreta observationer som stöd.

    Sen upprepar du igen samma lögn att pojkar skulle vara överrepresenterade i nästan alla kategorier av konkret problembeteende. Det är fortfarande en lögn även om du försöker dölja det genom att märka ord.

    Det är korrekt att märka ord när man blir felciterad. Men har du några bra referenser så läser jag gärna dem.

    SCB frågar hur de mår, och just då får man fler tjejer som säger att de mår dåligt.

    Sen orkar du uppenbarligen inte läsa innantill för SCB slår tydligt fast att …
    ”Det enda man kunde utesluta med säkerhet var att de inte kan förklaras med att unga kvinnor har en större benägenhet att prata om sina problem.”
    … men du upprepar lögnen att ”Det kan förstås delvis förklaras med att killar är ovilligare att tala om känslor” Det är en tjatig lögn att kvinnor bara gnäller mer än män.

    Du skulle kunna dämpa attackerna lite, tycker jag. Jag läste artikeln du länkade till. Där stod det som du citerar ovan, men det var Folkhälsoinstitutet, inte SCB, och det framgår inte där hur de uteslöt förklaringen. Jag gissar att det är denna metastudie som avses. Det stod också:

    – Vad jag fann var att många av kvinnorna hade ­lättare att tala om skam och skuld. Männen tyckte ofta att det var lättare att prata om kroppsliga åkommor.

    och

    – Tjejer som kommer till mottagningen har ofta redan pratat med vänner och familj, medan killar i större utsträckning håller ångesten inom sig.

    Artikeln var alltså inte så kategorisk som du vill ge sken av. Det är inte heller studien från Folkhälsoinstitutet som jag länkade till ovan. Den rapporten uteslöt inte med säkerhet någonting egentligen:

    En annan hypotes är att män är mindre villiga än kvinnor att erkänna besvär av nedstämdhet eller oro, vilket ger upphov till så kallad response bias. En studie pekar på att män över huvud taget oftare håller känslor för sig själva (7). I en annan studie fick deltagarna rapportera depressiva symtom, och en grupp fick veta att höga poäng skulle följas upp med en vårdkontakt. Detta gjorde att männen, men inte kvinnorna, rapporterade färre symtom (8). I andra studier jämförs mäns och kvinnors benägenhet att komma ihåg depressiva perioder. I en studie över 19 måna- der fann man inga skillnader, men i en studie över tio år var kvinnor bättre än män på att erinra sig de depressiva perioderna (9, 10). I ett närliggande experiment fick deltagarna testa sin allmänbildning. Kvinnorna var då mer benägna att minnas sina fel än vad männen var (11).
    Sammantaget är det dock tveksamt om dessa fenomen kan förklara någon större del av könsskillnaderna. I studien som visade att män oftare håller känslor för sig själva kunde till exempel denna variabel kontrolleras – och det mesta av skillna- derna i ångest och nedstämdhet kvarstod (7). Enligt en sammanställning av ytterli- gare studier är det oklart om män och kvinnor verkligen har olika stor benägenhet att minnas depressiva perioder (5). Om män var mindre villiga att erkänna sina besvär så borde skillnaderna mellan könen också vara mindre i anonyma enkäter än i andelen som uppsöker vård, men så är inte fallet (3, 12).

    De ställer sig tveksamma, men att säga att de ”kan utesluta med säkerhet” är helt enkelt inte överensstämmande med den här rapporten i alla fall.

    Lite obehagligt att du som man också struntar i kvinnors självskadebeteende utan bara verkar räkna manligt agerande som ”problemkategori”.

    Vad fick du det ifrån?! Vi har inte ens diskuterat självskadebeteende! Du verkar ha givit dig tusan på att du skall beslå mig med lögn eller något slags uselhet. Låt mig påminna dig om vad vi diskuterade från början. Du hävdade kategoriskt att ‘barn skall vara hos sina mammor’. Jag pekade på forskning som visar att barn till ensamstående mödrar – speciellt sönerna – är överrepresenterade i ‘snart sagt alla problemkategorier’. Jag är fullt beredd att gå med på att jag var lite för svepande i den formuleringen. Men att du kan identifiera två kategorier där tjejer är i majoritet betyder inte automatiskt att mitt påstående är fel – ännu mindre att det är ‘lögn’ eller tecken på något obehagligt karaktärsdrag från min sida.

    Du kan väl ögna igenom denna länk och sedan kommentera graden av sanning i påståendet.

    Ulf jag har två korta frågor till dig som jag vill ha två korta svar på.
    År du, Ulf, så kristen att du tror att Gud skapade människan och inte evolutionen?
    Nämn ETT (1st) degg-djur där det inte finns könsroller utan hanarna tar exakt samma ansvar för avkomman som honorna. Jag menar inte insekter eller fåglar utan degg-djur.

    Vad har dessa frågor med diskussionen att göra?

    Svaren är iofs (1) nej, jag tror mer på Darwin än på Moseboken, och (2) jag känner inte till något djur där det inte finns könsroller. Däremot har jag fått lära mig att späckhuggare, FWIW, bildar matrilinjära grupper, där hanvalarna stannar kvar i sin familj, och honorna bildar egen familj när de får ungar.

    Här är i alla fall en länk som ger lite information om könsroller bland olika däggdjur:

    What’s not controversial is that helpful fathers are relatively common among certain groups of mammals. Among the primates and the carnivores, up to 40% of genera show some form of paternal care (Kleiman and Malcolm 1981).

    In wolves, foxes, and wild dogs, this paternal care is direct and crucial. Fathers share with mothers the tasks of hunting, feeding, cleaning, and protecting the cubs. They play with their cubs, too (Malcolm 1985).

    And among some monogamous New World monkeys, fathers perform similarly important roles. Marmoset and tamarin fathers carry their young on their backs and share food. Owl monkeys, titi monkeys, and Goeldi’s monkeys do the same (Shradin et al 2003).

    Kommentar av Ulf T — januari 9, 2013 @ 12:30 f m

  55. @Aktivarum

    Jag tror du missuppfattar mig.

    Att säga Kuhn verkade ”vettig” är lite som att säga att marx verkade ”vettig” Man vill då reducera verkligheten till tankar i sig utan hänsyn till vad som händer i praktiken. Vad den post-kuhnska vetenskapsdiskursen utmärks av är två saker

    Jag sa inte att Kuhn verkade vettig. Jag sa att tankarna kring att forskning kunde befinna sig i paradigm och att det kan finnas vetenskapliga revolutioner där dessa bryts verkar vettigt. Är det en vettig tanke som är rationell så är det så, och om sen någon använder den tanken för att upprätta en diktatur, så är det ett problem, men det problemet ligger mer hos den som väljer att göra det. Det är ju som att säga att den som uppfann skruvmejseln skapade ett mord genomförd med hjälp av en skruvmejsel X antal hundra år senare. Jag tycker att man man kan bedöma tankar för sig själva. Jag uttalade mig inte om Kuhn som helhet, utan om en specifik tanke.

    Jag kan inte hela debatten och vad han påstått och inte påstått genom sitt liv, men jag såg att han sagt att han inte var relativist eller ”kuhnian” (tyckte att folk misstolkade honom). Om du läser wikipedia så ser du att han bemötte kritiken genom att ange kriterier för val av bästa teori (”Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice.”). Han menade också att även ifall de här kriterierna följdes så var de inte exakta i praktiken (vad som händer – hur vetenskapsmän väljer). Men som sagt: jag ställer mig inte bakom alla Kuhns tankar. Han verkar för ”oflexibel” när det gäller hur han målar upp problematiken.

    Jag kan se att personer från olika paradigm har svårt att förstå varandras teorier, vilket blir tydligt när det gäller genusvetenskap. Jag förstår inte Connell, och genusvetare verkar inte förstå andra vetenskapgrenar, men tydligen tycker de som använder hens teorier att det går att använda till något.

    Ärligt talat har jag svårt att se vad som praktiskt är så bra med ”structure of scientific revolutions” dess främsta bidrag tycks vara att ge ursäkter till genusvetare och liknade att bryta regler andra discipliner måste följa (fast de andra kunde bryta dem också om de ville, bara för läkare att börja experimentera och strunta i ”gammal kunskap”)

    Men om vi kollar tillbaka på den vetenskapliga historien så kan vi se att det skett vissa ”hopp”. Man gick exempelvis från newtons fysik till kvantmekanik. Det är som natt och dag. Ifall resonemangen kring paradigmskiften kan få oss att inse att det kan ske ”hopp” i utvecklingen, där plötsligt väldigt mycket kan förklaras på relativt kort tid, och att det kan finnas motstånd mot dessa nya tankar inom forskarsamhället, så är det väl bra – ifall det nu är så det går till. Einsteins och Bohr bråkade en hel del. I dag är de flesta överens om att Einstein hade fel.

    Det är ju det som är poängen. Feminismen räknas som ”teori” då Kuhns tankar befriade nya discipliner från regler de gamla disciplinerna använde. Resonemangen kring paradigm gick förutsägbart samma väg som Karl Marx tankar dvs de blev ursäkter att skapa just de system som beskrevs i högre och högre grad. De discpliner som utgick från Kuhn blev klubbar för inbördes beundran. Precis som Alan Sokals experiment visade.

    Vad jag menade var att tankarna om att forskning kan ”inneslutas” och att det kan ske ”hopp” i utvecklingen verkade vettigt. Vad sen andra använder det till är en annan sak. Om man lyfter fram skillnader mellan könen behöver man inte vara för diskriminering.

    Men teorierna om paradigmskiften tog av allt att döma aldrig hänsyn till hur stor andel av kunskapen som man pratade om. De flesta av de här teorierna är föga mer än ursäkter att slippa empiri. Istället för att prata om regeln, det normala, så bygger man hela teorier baserade på undantagsfallen.

    Kuhn pratade om normalvetenskap och ansåg att den var mycket produktiv. Han ansåg att vetenskap producerade resultat som var användbara, och att man ska välja teorier som är användbara som jag förstår det. Det du tar upp här med hur genusvetare tittar på minoriteter har jag svårt att koppla till Kuhn.

    Alla teorier är articifiella paradigm. Vad som skiljer dem åt är vad kunskapen grundar sig på.

    Du missförstår nog min användning av ordet ”artificiell”. Vad jag menar är att den arbetar ”baklänges”. Det är inte ett ”normalt flöde”. Utan här börjar man med en kunskap som kan byggas ut. Men den visade på en verklighet som man inte gillade. Och därifrån så bygger man upp något (mer eller mindre medvetet) som ska ta bort det som fanns, och ersätta det med en annan bild som ska användas i politiska syften. Det liknar mer en operation (som att bränna böcker), därav min liknelse med något man konstruerar ”för hand”.

    Nej, vad som hittas i feministisk teori är inte anomalier. Dessa postmoderna fält förespråkar undantag och det onormala. Felen är sålunda inte anomalier utan regler. Det ät snarare de saker som de får rätt som är anomalier.

    Som jag ser det är anomalier sådant man inte förstår, och som inte passar in och därför sopas under mattan. Uttrycket ”osynliga strukturer” visar ganska bra på vad det handlar om. Det är processer som man inte kan förklara och därför så kallar man dem för ”osynliga” eftersom de inte kan undersökas. Sen har du paradoxer som ”jämställdhetsparadoxen”, som man har svårt att handskas med. Det är som ett hål i en ost. Och det är så paradigm beskrivs. De är som ostar med hål, och när hålen blir för många så börjar folk klaga. Jag har kollat på Connells teorier, och där har ju mer och mer kritik rests eftersom de inte förklarar mycket.

    Det är ju så forskning skall gå till. Man skall kunna utgå från existerande data för att hitta nya data och inte behöva börja om från börja hela tiden. Därför är det så livsviktigt att de data man utgår från har en ordentlig objektiv grund. Genusvetare gör likadant i tron att vad de sysslar med har en grund men via Kuhns ideér är det precis vad de inte har. Vad genusvetare säger bygger på det osannolika.

    Det är det som Kuhn kallade normalvetenskap. När man har fått in siktet så kan den här normalvetenskapen fungera effektivt och många nya resultat som hjälper kunskapen framåt kan produceras. Men newtonsk fysik är en approximation av verkligheten som man inte alltid kan använda sig av. Det man tog fram var alltså rätt på ett sätt, men inte helt. Man kan alltså vara produktiv och hitta resultat som går att använda till något, men det behöver inte vara hela sanningen. Ibland måste man ”börja om”. Man har inget val.

    Nja tvärtom har ledning och rektorer på universitet gått ut och uttalat sitt stöd för just det här paradigmet. Det finns inga tecken på att paradigmet minskar i kraft akademiskt eller politiskt. Tvärtom ser vi hur kritiken kommer utifrån.

    Desperationen (och upptrappat tonläge) hos dem som försvarar paradigmet är nog ett tecken på att det håller på att falla, och inte ett tecken på att de håller på att vinna. Stödet lär också komma från personer med auktoritet och makt. Det följer helt i linje på hur jag förstår det här med paradigm. Huruvida kritiken kommer ”utifrån” eller inte är väl ganska irrelevant. Det handlar om synsätt som strider mot en etablerad bild. Huruvida dessa synsätt kommer från en person som sitter på en genusinstitution eller inte spelar ingen roll. Det som spelar någon roll är ifall de undersöker samma processer och skeenden, och vilka som har ”tolkningsföreträdet”. Sen undrar jag varför du själv talar om att ”paradigmet” inte minskar i kraft akademiskt eller politiskt, när talet om paradigm enligt dig inte är vettigt.

    Man ser inte hur alternativa synsätt och tolkningar dyker upp. Det är de alternativa synsätten (typ genus) som dominerar seadn länge. Man ser hur regelbundna synsätt dyker upp (återvänder) dock inte som en följd av universitetsledningens ansträngningar utan enbart via individuella prestationer ofta i strid med just universitetsledningen

    Vi talar här om genusvetenskapen som ett eget paradigm. När jag talar om andra synsätt är det relativt det paradigmet. Jag vet inte varför du byter ut det vi tittar på mot något annat. Visst kan man se att genusvetenskapen är det alternativa, men jag förstår inte varför du gör det bytet. Men ditt eget stycke visar på tankefelet du gör. Du säger att genusvetenskapen är det alternativa och samtidigt säger du att de dominerar. Det går inte ihop. Jag utgår från att de dominerar inom det kunskapsområde de sägs behärska (alltså hur samspelet mellan könen fungerar), och sen ser jag att andra röster försöker göra sig hörda. Detta går att mappa mot hur forskare som går emot strömmen (vilket ofta innebär utfrysning i mer eller mindre grad) kämpar mot ett paradigm.

    Kommentar av Social ingenjörskonst — januari 9, 2013 @ 6:03 f m

  56. @Johan

    Såg du ens inslaget? Där har du vittnesmål från folk som inte hade tittat på resultaten och besökt labben där forskningen genomfördes, och som hade förkastat möjligheten att det inte bara rörde sig om mätfel. När dessa personer besökte labben, undersökte mätmetodiken och såg på resultaten så blev de mer öppna, och såg det som en möjlighet att det faktiskt fanns något som producerade mer energi än man injicerade. De du talar om tas upp i inslaget, men många forskare har arbetat med det här sen dess.

    Här kan du läsa om hur det hela debatteras i Sverige. Energibolag utreder alltså möjligheterna med tekniken.

    http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/kall-fusion-utreds-som-ersattning-for-karnkraften

    Sen den här Rossi. Han påstår att han har en maskin där han kan producera energi kontinuerlig med bra förstärkningsgrad. Men det är inte det som det hela handlar om. Det handlar om någon form av mystisk process där energi upptår på ett sätt som inte borde vara möjligt enligt det nuvarande paradigmet. Rossi kanske ljuger (vilket motiv han skulle ha till det är svårt att förstå), han kanske är rädd för att förlora kontrollen om sin uppfinning (många uppfinnare gör bort sig i den här processen och han vill nog inte upprepa misstagen som brukar begås); vem vet; men då handlar det om hans maskin och inte om huruvida den här mystiska processen existerar.

    Här är två svenska forskare som pratar om Rossi. Det tycker att det är möjligt att han har hittat något. Men de vet inte, då Rossis maskin inte har undersökts. De får inte intrycket av att han är en bluffare efter att de konverserat med honom via mail.

    Kommentar av Social ingenjörskonst — januari 9, 2013 @ 6:12 f m

  57. Social ingenjörskonst:

    ”Jag tror du missuppfattar mig.”

    Mycket möjligt det är så.

    ”att det kan finnas vetenskapliga revolutioner där dessa bryts verkar vettigt.”

    Det där är nog där du missförstår mig. Att det kan finnas sådana betyder inte sådana är det normala. Dessa revolutioner kan vara undantaget för hur vetenskap går till.

    ”Är det en vettig tanke som är rationell så är det så”

    Frågan är inte om tanken är vettig, frågan är om den är representativ för verklighetens proportioner. Att någon kan ske betyder inte det brukar ske.

    ”och om sen någon använder den tanken för att upprätta en diktatur, så är det ett problem, men det problemet ligger mer hos den som väljer att göra det.”

    Nej, inte om den person som upprättar diktatur gör det på premissen att detta är det normala och lika legitimt som betydligt vanligare men inte lika sensationella beskrivningar.

    ”Jag kan se att personer från olika paradigm har svårt att förstå varandras teorier, vilket blir tydligt när det gäller genusvetenskap.”

    Nu låter det som om du förväxlar teori i betydelsen styrkta hypoteser och teori i kuhns betydelse. Kuhn menar med teori en åsikt om världen. Folk har alltså inte alls svårt att förstå varandras teorier (paradigm), de håller bara inte med om dem när de begriper vad den andra säger. Nåt vissa desperat försöker undvika med så krångligt språk de förmår.

    Alan Sokal visade ju stor förståelse av just postmodernt trams. Sokal visade även att postmodernisterna själva inte begrep sina teorier bra nog att se skillnaden mellan dem och random trams. Det finns alltså ingen sanning i att det är svårt att förstå andra paradigm. poängen är om man när man förstått håller med om vad de säger.

    ”Jag förstår inte Connell, och genusvetare verkar inte förstå andra vetenskapgrenar, men tydligen tycker de som använder hens teorier att det går att använda till något.”

    Genusvetare förstår mycket väl andra vetenskapsgrenar. De förkastar dem på basis av att de vill ha en politisk ändring och allt som kan stödja andra åsikter förkastas oavsett om de är sanna eller inte. En känd genusvetare sade så här till mig

    ”Varför skall jag tro på biologiska könsskillnar – Vad tjänar jag på det” (Underförstått vad tjänar feminismen/kvinnor på det)

    Det är alltså felaktigt att som du verkar tro säga de inte förstår vetenskap. De förstår mycket väl, poängen är att de fått höra den politiska delen är viktigare. Det är också felaktigt at andra discipliner inte förstår genusvetenskap – det är via politisk och ekonomiskt förtryck genusvetare pressar in sina åsikter. Inte med öppen debatt baserad på att ge belägg för vad som är sant.

    forts följer

    Kommentar av Erik_W — januari 9, 2013 @ 6:59 f m

  58. Social ingenjörskonst

    ”Jag förstår inte Connell, och genusvetare verkar inte förstå andra vetenskapgrenar, men tydligen tycker de som använder hens teorier att det går att använda till något.”

    Javisst, genom att skriva svårbegripliga lögnaktiga påståenden så kan man använda dem till lura folk, lura åt sig pengar på falsk grund och skapa ursäkter för repressiv politik. Ingen av de sakerna har dock det minsta med vetenskap att göra…

    ”Men om vi kollar tillbaka på den vetenskapliga historien så kan vi se att det skett vissa ”hopp”. Man gick exempelvis från newtons fysik till kvantmekanik. Det är som natt och dag.”

    Men frågan är inte om det skett ”hopp” utan på vilka grunder de skett. Dvs frågan är varför man anser A är mer sann än B och om det är grundat i objektiva fakta.

    ”Ifall resonemangen kring paradigmskiften kan få oss att inse att det kan ske ”hopp” i utvecklingen”

    Frågan är inte om det sker hopp. Frågan är på vilka grunder de sker samt förstås om vi vill ha mer eller mindre av den sortens vetenskap. Politiska aktivister vill såklart helst all vetenskap funkar så. Sålunda tar de alla chanser att nedvärdera den ”traditionella kunskapen”

    ”Vad sen andra använder det till är en annan sak. Om man lyfter fram skillnader mellan könen behöver man inte vara för diskriminering.”

    Skillnader mellan könen handlar inte om diskriminering. När däremot skillnader i korrelation lyfts fram handlar det idag i regel om att man vill diskriminera mot män och pojkar.

    ”Du missförstår nog min användning av ordet ”artificiell”. Vad jag menar är att den arbetar ”baklänges”. Det är inte ett ”normalt flöde”. Utan här börjar man med en kunskap som kan byggas ut.”

    Nja, man börjar inte med någon kunskap. Man börjar med en politisk målsättning som man sedan skriver teorier i syfte att legitimera – dessa teorier behöver inte vara objektivt sanna, det räcker med att de är sanna för dem. De säger alltså att syftet med naturvetenskapen är sanning men syftet med andra vetenskaper är inte sanning och eftersom man där inte kan uppnå sanning behöver man inte ens försöka. Till och med Bruno Latour blev så trött av Sokal-affären att han erkände de hade gått för långt i sin strävan att utmåla vetenskap som ”maktverktyg”

    ”Som jag ser det är anomalier sådant man inte förstår, och som inte passar in och därför sopas under mattan.”

    Nja. Anomalier är inte saker man inte förstår utan saker som inte passar in i teorin. De är undantag som visar på svagheter. Anhängare av ”kritikskolor” förespråkar då att teorin skall kasseras – inte för att den är sämre än deras alternativ – utan för att den inte är perfekt. Anhängare av kritikskolor lyckades med denna BLUFF genom att dölja sina egna åsikter. Exempelvis utmärks de av att beskriva den västerländska kulturen negativt, vad de själva gillar säger de inget om. De beskriver sättet män gör som något dåligt att ”kritisera” men uppvisar aldrig något annat sätt som producerat bättre resultat. När de avslöjas försöker de inbilla oss ord som kritik och problematisering inte är negativa omdömen.

    ”Sen har du paradoxer som ”jämställdhetsparadoxen”, som man har svårt att handskas med.”

    Jämställdhetsparadoxen är bara en paradox om man först köper ett lögnaktigt påstående och sedan blir förvånad över att världen inte följer lögnen. Det är ju inget förvånande alls, det finns utmärkta förklaringar men genusfolk vid makten vid myndigheter skriver ju regler som förbjuder de förklaringarna – på ingen annan grund än att de ogillar dem!

    Sedan sitter de och anklagar alla som inte håller med dem för kunskapsförakt, intolerans och liknande… det är en fars! De som mest av allt gör sig skyldiga till förtryck vid makten är de som klagar över att någon annan grupp har mer makt än de själva. Riktiga forskare var dumma nog att släppa fram genusvetarna. Feminster gör inte det misstaget utan diskriminerar glatt bort riktiga forskare från alla maktpositioner – precis som Masoud Kamali blev tillsatt av Mona Sahlin att säga Sverige var ett rasistland (strukturell rasism – annars måste man ju ha belägg). Forskaren som ledde den ursprungliga utredningen blev bortsparkad.

    Riktiga forskare gör sällan så men otack är världens lön. Som tack för att riktiga forskare släppte in dessa ”alternativ” så sparkade förespråkare för alternativen ut allt fler som inte delade deras alternativa syn. Sedan sitter forskare och skriver brev till Genusnytt om att de visserligen vet teorierna är bullshit men inget kan göra för nu är de rädda för sina karriärer. Se själv på denna blogg. Här skriver gott om ingenjörer, matematiker, astrofysiker och några ekonomer. Men var är statsvetarna? var är genusvetarna? Var är psykologerna? Alltså de som har andra åsikter (eller kanske slutsatser)?

    ”Desperationen (och upptrappat tonläge) hos dem som försvarar paradigmet är nog ett tecken på att det håller på att falla, och inte ett tecken på att de håller på att vinna.”

    Det där stämmer tyvärr inte, Vad det upptrappade tonläget visar att de nu sitter så säkert att de vågar visa sin sanna sida.

    Den de höll dold när de själva var minoriteten men nu när de är ohotade eftersom de är med vid tillsättningen av maktpositioner och kan se till ingen med fel ”väregrund” får makt skiter de i maskeraden. De skaffar höga positioner i ämnen de hatar bara för att kunna påverka i den riktning de hade från början. De ser samtidigt till att ingen annan kan göra om bedriften. Dörren de själva kom in genom (tolerans för andra åsikter) stänger de så fort de kan.

    Kommentar av Erik_W — januari 9, 2013 @ 10:03 f m

  59. @Social Ingenjörskonst.

    Du skriver spaltmeter om paradigmskiften i vetenskapen, men jag kan för mitt liv inte förstå vad du vill ha sagt. Det kan förvisso vara jag som är korkad men jag tycker nog att såkallade vetenskapsfilosofer gör det enkla svårt och det svåra obegripligt. Vad spelar det för roll om vetenskapen ibland rör sig i ”hopp”? Vad spelar det för roll att Newtonsk mekanik bara är en approximation av verkligheten? Det samma gäller ju med största sannolikhet den ersättande allmäna relativitetsteorin.

    Menar du att många vetenskapsmän ställde sig frågande till ett ”paradigmskifte”? Med tanke på vilket gigantiskt hopp det faktiskt var så tycker jag nog att acceptansen kom överväldigande enkelt.

    Det finns nog inget en vetenskapsman älskar mer än en anomali, eftersom det (i bästa fall) innebär att en standardteori är felaktig och vem skulle inte vilja bli känd som mannen som raserade teori X? Varenda förstaårstudent på fysikutbildningar känner ju till det berömda Michelson&Morley-experimentet som visade en oförklarlig anomali rörande ljusets hastighet i förhållande till etern.

    Vad är det egentligen du vill ha sagt, jag förstår uppriktigt inte.

    Kommentar av Johan — januari 9, 2013 @ 5:20 e m

  60. @social ingenjörskonst

    ”Såg du ens inslaget? Där har du vittnesmål från folk som inte hade tittat på resultaten och besökt labben där forskningen genomfördes, och som hade förkastat möjligheten att det inte bara rörde sig om mätfel.”

    Jag har läst den här meningen fjorton gånger men förstår ändå inte. Kan du omformulera den tror du?

    Din länk pratar om Rossis maskin och jag har svårt att tro att ”många forskare har jobbat med det sen dess”. Sen när? Menar du sen F&P lanserade sin kallfusionsteori för 25 år sedan?

    Jag tolkar vidare din text som att ”fysiker vill inte ta Rossi på allvar eftersom hans maskin bryter mot ett grundläggande fysikaliskt paradigm, närmare bestämt termodynamikens första huvudsats.” Du får rätta mig om min uppfattning är felaktig.

    Det ligger givetvis någonting i detta. Fysiker har inte tid att sätta sig in i alla skrotniklas som svetsar ihop något som enligt all vår kunskap är omöjligt. Jag lovar att de skulle ta honom på allvar om han kunde uppvisa en fungerande modell, något han inte gjort trots att han haft gott om tillfällen. Vad han har för skäl att ljuga är väl ändå fullständigt uppenbart? Jag är säker på att du kan komma på ett dussin anledningar om du tänker efter ett tag.

    Hanno Essen må kanske inte få intrycket av att Rossi är en bluffare, men det är fullständigt oväsentligt eftersom han med större säkerhet än någon annan enskild händelse jag kan komma på, är en bluffare. Faktum är att han redan är dömd för att vara en bluffare i domstol, så frågan är såvitt jag kan se redan avgjord.

    Kommentar av Johan — januari 9, 2013 @ 5:32 e m

  61. För övrigt kan man fråga sig om det någonsin funnits så lite tungmetaller i kosmetika och hygienprodukter som i de som tillverkas i västvärlden.

    Kajal har traditionellt gjorts av blyglans, och i denna studie framgår att blyförgiftning har varit ett känt problem i ca 2000 år. Inte minst hittar man numera bly i eyeliners från Indien, arabvärlden och Mellersta Östern.

    I de hygienprodukter som testades i ovanstående studie hittade man mest bly i vanlig tvål (framför allt billig tvål), men halterna var < 0.05 ppm, vilket är långt under gränsvärdet. Beträffande cadmium fanns det mer i shampo än i tvål, men också där mycket mindre än vad som är tillåtet.

    the European Union (EU) law for cosmetic banned lead and lead compounds in cosmetics since 1976, [9] however trace amount of lead are unavoidable under conditions of good manufacturing practice [2].

    Det är alltså sedan 70-talet förbjudet att tillsätta dessa ämnen, men det kommer ändå att finnas spårämnen. Intressant är att det är väldigt svårt att hitta tester av ‘naturliga’ kosmetiska produkter, men när FDA testade, hamnade ett läppstift från Body Shop på fjärde plats…

    I en rapport från GreenBiz testade man sminkprodukter för tungmetaller. Man är lite tendentiös i sin rapportering, och ägnar det mesta av utrymmet åt att presentera de kvinnor som fått berätta vilka sminkprodukter de använder, och hur upprörda de blev över resultaten:

    A study of 20 lipsticks conducted by the United States Food and Drug Administration showed lead impurity levels averaged 1.07 ppm, where Canada’s current draft guideline for lead impurities is 10 ppm, which is considerably high by comparison. Thus, the highest lead concentration we found in our testing (110 ppm) is more than ten times the limit set out in Health Canada’s draft guidelines at 10 ppm, and even this latter limit is nearly ten times higher than what the US FDA has proven to be technically avoid- able, at 1.07 ppm (US FDA, 2009).

    Sedan kan vi notera att smink i Nigeria har ungefär en magnitud högre halter av tungmetaller än motsvarande produkter i EU och Kanada. Detta anses ändå mycket bättre än de traditionella produkterna, som sägs kunna innehålla över 60% bly.

    Kommentar av Ulf T — januari 10, 2013 @ 8:42 f m

  62. Här är förresten en rätt läsvärd bloggartikel om ekonomiska system, som tar till den lite fräscha beteckningen ”Evil Bastard system” för att beskriva konflikten mellan driftighet och stabilitet.

    Musings of the Chiefo: Socialism, Utopia, Workers Paradise

    Den är väldigt lång, och har dessutom flera länkar till andra av hans artiklar. Här ett ‘litet’ utdrag:

    We, the masses, need The Evil Bastards to drive forward some amount of investment and new ideas (otherwise we eat all our own seed corn and would still be communicating with dial phones on national telephone systems). Democracy is not stable precisely because We The People vote for ourselves the largess of the public purse, under invest, and consume way too much while investing way too little. We choose to keep stability, so the National Telephone company just keeps doing the same old thing, and does not embrace new technology very fast.

    It takes a Steve Jobs to turn their world on its head and give us iPhones with built in internet and music downloads and a video studio built in. It may surprise some young folks, but when I was kid, there was one kind of telephone. It was owned by the phone company. If you wanted something else, tough. Eventually they came out with the “Princess” phone, and even a few colors other than black. “Change” was not very important to them. Profit margin and reliability where their major concerns. Shortly after ‘deregulation’ let competition come to telephones, there were a thousand different sizes, colors, styles, etc. Not too long after that, cell phones arrived. The rest, as they say, is history…

    So the basic problem we face is how to let The Evil Bastards have enough leash to build a better, richer, world for all of us; yet not so much that their (excessive?) greed, power lust, drive, ambition, avarice, etc. leads us to the otherwise inevitable ruin. See the deaths of W.W.I as one small example of what happens when The Evil Bastards have too long a leash. No peon nor member of the Proletariat (and darned few petty Bourgeois) would be in favor of that kind of conflict, destruction, and waste of life. It take “Big Thinkers” with high ambitions to lead to that kind of death, destruction, and evil. In short, it takes an Evil Bastard who stands to gain.

    Much of the rest of history and Political Economy is devoted to various attempts to get the balance right between us, and what we want (mostly to be left alone to live our lives as we see fit and free of oppression by the very powerful) v.s. The Evil Bastards and what they want (to “change the world” and gather to themselves huge power, wealth, and ‘historical importance’). My point is just that various schemes have been tried to solve this one basic problem. They are couched in a variety of terms (often changing over time) and often the code words used deliberately hide the common root. When those schemes fail, the true believers in them simply can not accept that their pet theory failed, so find all sorts of rationalizations for why it was not their theory that was wrong. This, then, leads to the next cycle of the wheel.

    Kommentar av Ulf T — januari 10, 2013 @ 4:12 e m

  63. ”Genusvetenskapen” kan väl klassas tillsammans med ”Scientologikyrkans” olika yttringar – Dianetik, Kommittén för mänskliga rättigheter, Narconon och Applied Scholastics som bl.a bedriver Studemaskolan i Bandhagen. Inte heller sciientologerna vill ha kritik.

    Det är omöjligt att följa de olika dogmerna och teserna inom genusvetenskapen, eftersom den bildar ett slutet system i stil med den planerade marsfarkosten (skiten går runt och runt) och ‘forskarna’ korsvis hänvisar till varandras publikationer, som i botten verkar bestå av ur luften gripet tyckande och anekdotiska berättelser.

    Urfadern för anti-psykiatrirörelsen, psykiatrikern Thomas Szasz var med när scientologerna 1969 hittade på Citizens Commission on Human Rights (CCHR), och i våra dagar är det obegripligt att hans teser om att schizofreni berodde på att föräldrarna gav barnen ”dubbla budskap” fick så stort genomslag. Men det passade som hand i handske för den tidens vänstervridning och allmänna flummighet.

    Tyvärr har man inte lärt sig att identifiera villoläror, så för ett antal år sedan kom en ny våg psykologisk pseudovetenskap, när terapeuter suggerade fram så kallade undanträngda minnen om incest i barndomen. I båda fallen drabbades föräldrarna hårt av skuldbeläggning och i det senare fallet förlorade man också ofta kontakten med sina vuxna barn som beskyllde dem för övergrepp.

    Även i detta fall var den vetenskapliga bakgrunden tunn, och man gjorde en hel hönsgård av en fjäder om att traumatiska minnen kan förträngas.

    Kommentar av Claes-Peter — januari 10, 2013 @ 5:01 e m

  64. Ännu mer skoj när det gäller eventuella mikroskopiska mängder bly i shampo, eller dangerous lipsticks

    Lite fördomsfullt kan vi nog säga att många av dem som upprör sig över sådant anser att Ayurveda är symboliskt för det goda, hälsosamma livet. Själv gillar jag Yogi-té, och har sett att det finns ayurvediska kosmetika som lovar att de är helt fria från tungmetaller. Jag har ännu inte hittat faktiska tester som visar vad ”helt fria” betyder i det fallet.

    Men jag hittade den här: Safety aspects of Ayurveda, där man tittat på halten tungmetaller i ayurvediska naturmediciner i Indien.

    Recently 17 out of 70 Ayurvedic products tested were reported to contain heavy metals 5. An analysis of the products referred is given in Table 3.
    The above table reveals that though in certain cases heavy metals were containment, in certain other cases they are intentionally added to provide therapeutic efficacy as per the Ayurvedic textbooks labeling them as toxic.

    Halterna är rätt häpnadsväckande, men det måste vara något tryckfel, eftersom t.ex. 17 600 mg/g Hg i en produkt inte bara låter farligt, utan är en matematisk omöjlighet (eller så är det mg X / g Y, men jag har inte hittat något i texten som förklarar det).

    Låt oss anta att det skall vara ug, alltså mikrogram. Då är det ändå väldigt högt. En produkt, Mahlalakshi Vilas, innehåller då 300 ppm bly, 72 100 ppm kvicksilver och 2800 ppm arsenik. En annan, MahaYogaraya Guggulu, innehåller 37 000 ppm bly, 22 800 ppm kvicksilver och 8 100 ppm arsenik. Minns att shampo kan innehålla något i stil med 0.05 ppm, och är inte till för att ätas.

    Nu äter man dessa mediciner knappast varje dag, men ändå.

    (Det brukar handla om behandlingstider på ca 3 mån, och om man följer de gamla texterna sägs det inte vara farligt, men flera av de tungmetaller som hittades hade inte lagts till medvetet).

    Kommentar av Ulf T — januari 10, 2013 @ 7:42 e m

  65. Angående ayuveda, så förvånar det mig att annars intelligenta och bildade personer antingen accepterar magiskt tänkande eller har åsikten att den tid under vilken något har används bevisar att det är bra eller ens har någon effekt utom placebo. Hade jag trott på det åldrade dravlet, så hade jag beställt lite nedmalt noshörningshorn. Ett inlägg någonstans om orientalisk medicin var att ”en miljard kineser kan ju inte vara dumma i huvudet”.

    En jättelik desinformation cirkulerar kring dessa ”naturpreparat” och ”alternativ medicin”, och i Tyskland sägs alldeles riktiga legitimerade läkare ibland förorda Hahnemanns homeopatblandningar som är så utspädda att inte ens en enda molekyl av den verksamma substansen finns kvar. Den kanske största positiva överraskningen från EUs håll var kravet på att kunna bevisa effekt. Så orättvist! Men eftersom hälsokost och naturmedicin omsätter miljarder, så är väl inte kravet orimligt.

    Jag funderar faktiskt att skicka ned några rader angående s.k. skönhetsmedel med alla sina undermedel – senaste buzzword är väl ‘serum’? Som ett förslag att granska de utomordentliga lögnerna som den multi-miljardbranschen kör med i sin reklam. Även om det mest drabbar kvinnor, ungefär som våldtäkter, så borde väl även män kunna ta tag i frågan. Om inte annat för att slippa att deras partner till och från är pank för att hon bränt alla pengar på någon cl mirakelolja. (L’Oréal – because you are worth it!)

    Starka och snabba reaktioner har man nog annars bara sett i bilbranschen, vår Heliga Moder Ko.
    Skriv om mirakeltillsatser i bensinen och liknande, och man behöver inte vänta i åratal på utredningar så långsamma att en snigel skulle kunna bli otålig. Det säger Pang! direkt.

    Konspirationsteorierna är nu så många på Nätet att jag börjar ana en konspiration för att få oss att tvivla på alla uppgifter från myndigheter och maktgrupper. Ett grundläggande begrepp för all vetenskap är, att bara för någonting skulle kunna vara på ett visst sätt, är det inget som säger att verkligen är på det sättet.

    Min fru (antropolog och sjöhistoriker) var alltid sur varje gång Heyerdahl och Kon-Tiki kom på tal – bara för att han visat att Polynesien skulle kunnat ha befolkats genom att folk från sydamerika seglade dit, så är det ingenting som bevisar att de verkligen gjorde det. Och jag antar att den moderna DNA-tekniken har krossat Heyerdahls teorier.

    Kommentar av Claes-Peter — januari 11, 2013 @ 1:26 f m

  66. Att orka kommentera något av allt det trams som skrivs i dessa kommentarer känns som en ovärdig ansträngning, än mindre att läsa det, eller följa alla totalt orelevanta länkar som nu har sprejats över de mest obskyra hörn av internet.

    Det jag däremot saknar är någon som på något sätt försvarar den mycket ogenomtänkta, totalt osammanhängande och faktamässigt inkorrekta videon som denna blogg presenterade som det slutgiltiga svaret på alla frågor som någon med kritik mot konsumtionssamhället skulle kunna ha.
    Var det någon som nånsin trodde på innehållet i videon? Om inte varför lägger man upp något sådant och dumförklarar sig själv?
    Om man nu ser originalfilmen som ”lögnretorik”, stör man sig då inte på att kritiken av denna bara är tomt blaj? En någorlunda sansad diskussion om detta hade man kanske med nåd orkat läsa…

    Kommentar av jonatan — januari 11, 2013 @ 8:06 e m

  67. Allvarligt talat ”jonatan” =)

    ”Att orka kommentera något av allt det trams som skrivs i dessa kommentarer känns som en ovärdig ansträngning, än mindre att läsa det, eller följa alla totalt orelevanta länkar som nu har sprejats över de mest obskyra hörn av internet.”

    Men? Jösses. Nu låter du ju verkligen bara som ett gnälligt och kinkigt barn som surar över att just ha blivit vänligt men bestämt fråntagen ditt lördagsgodis (din kära påse fundamentalt kommunistförljugen civilisationskritik, västkritik, marknadsekonomikritik, vetenskapskritik) som straff för ditt konstanta ljugande? Bättre än sådant där inte ens ovärdigt, utan bara löjligt och svepande gnäll kan du väl prestera?

    Exakt vem och vad håller du med om, exakt vem och vad håller du inte med om. Och hur motiverar du det, på grund av vilka fakta? Börja där. Lycka till =)

    Kommentar av Liberalen — januari 12, 2013 @ 8:00 f m

  68. Jonatan:

    ”Det jag däremot saknar är någon som på något sätt försvarar den mycket ogenomtänkta, totalt osammanhängande och faktamässigt inkorrekta videon som denna blogg presenterade som det slutgiltiga svaret på alla frågor som någon med kritik mot konsumtionssamhället skulle kunna ha.”

    Vad babblar du om? Läs rubriken! Det här inlägget handlar om den lögnretorik som Leonard-filmerna (det är flera) använder för att indoktrinera skolbarn. Inget annat! Den film som du klagar på presenteras inte som lösningen på världens problem här på bloggen och visas inte ens i skolorna.

    ”Var det någon som nånsin trodde på innehållet i videon?”

    Fullkomligt irrelevant om folk tror på Lee Dorens alternativ. Det är inte hans film som visas i skolorna och hans film är ingen egen film utan bara kritik. Frågan är om DE originalfilmerna av Leonard är trovärdiga och en dålig film blir för övrigt inte bättre för att en annan film också är dålig så hur inbillar du dig det ens är ett argument?

    ”Om man nu ser originalfilmen som ”lögnretorik”,”

    Lögnretorik är inget de ”är” utan något de innehåller. Alltså inte saker som är en fråga om man håller med eller inte utan saker som t o m forskarna i de egna källorna poängterar inte är den riktiga tolkningen.

    ”stör man sig då inte på att kritiken av denna bara är tomt blaj?”

    Det jag stör mig på är hur du försöker byta ämne. Kritik av ett ämne är inte ett eget ämne. KRITIK ÄR KRITIK Det är helt irrelevant vad du anser om Lee Dorens film eftersom det inte finns någon ”Lee Dorens film” Frågan är vad vi anser om lögnretoriken i Annie Leonards filmer. När Lee Dorens filmer visas i skolorna så får du ditt tillfälle att kritisera dem också.

    Om ditt argument är att Lee Dorens film också är en politisk partsinlaga så grattis! Där var också poängen!

    ”En någorlunda sansad diskussion om detta hade man kanske med nåd orkat läsa…”

    Problemet är att du inte vet vad ”detta” som skall diskuteras är. Du beter dig som om bägge filmerna visas i skolorna och presenteras på samma sätt. Lee Dorens film är KRITIK av de tidigare nämnda filmerna. Inte en egen film på samma tema.

    Ämnet är Annie Leonards filmer.

    Kommentar av Aktivarum — januari 12, 2013 @ 9:19 f m

  69. Du kan ju inte förvänta dig en diskussion om Annie Leonards filmer genom att presentera en film som kritiserar dessa med helt felaktiga argument.
    Lee Dorens film är ju den du har lagt upp i bloggen, alltså är det innehållet i den som bör diskuteras. Om du hade lagt upp Annie Leonards film och presenterat egna slutsatser som visar att innehållet i den filmen är felaktigt, så hade diskussionen istället handlat om det.

    Nu presenterar du Lee Dorens film som svaret på ”lögnretorik” från Annie Leonard, och då måste du naturligtvis kunna förklara varför du står bakom den kritik som Lee Doren presenterar.

    Anser du att USA föder halva världen?
    Anser du att vi använder mindre resurser för att miniräknare har blivit mindre?
    Anser du att USA använder naturtillgångar mest effektivt i världen?
    Anser du att problemet med sopor löses av att man pressar ihop dem mer kompakt?
    Tror du på att vi löser framtida resursproblem med att borra oss in till jordens medelpunkt?
    Anser du att ett lands styre ej bör gagna folket i landet?
    o.s.v.

    Om du inte står bakom dessa åsikter så är det ju mycket korkat att presentera en video med dessa åsikter som svar på ”lögnretorik” då videon själv inte är något annat än lögnretorik.

    Kommentar av Jonatan — januari 12, 2013 @ 8:25 e m

  70. @jonatan,

    Det här är ju s.k. ‘loaded questions’. Jag ser inte att du är alls intresserad av att fundera på om Loren har en poäng.

    Jag gissar att du riktade frågorna till Aktivarum, men här är i alla fall mina svar:

    Anser du att USA föder halva världen?

    Nej, men jag kan inte säga om det var relativt sant för några år sedan. Idag tycks USA stå för ca 15-20% av den globala spannmålsproduktionen, till exempel. Å andra sidan, är USAs konkurrensfördel inte enbart tillgången till stora mängder bördig jord, utan förmågan att förädla produkterna.

    Anser du att vi använder mindre resurser för att miniräknare har blivit mindre?

    Doren använde miniräknare som ett exempel, så din fråga är löjlig och verkar avsedd att förlöjliga Dorens argumentation snarare än att föra diskussionen framåt.

    SERI skriver:

    The world economy achieved a significant de-coupling between economic growth and material use in the past 30 years; today, around one third less materials are needed to produce one unit of world GDP. However, due to the rapid expansion of production and consumption, this relative efficiency gains were overcompensated by economic growth.

    Det jag tycker att man kan oroa sig för är det faktum att den kraftigaste tillväxten sker i regioner som inte ännu lärt sig att utnyttja resurser effektivt och miljövänligt, medan de länder som är bra på det ser liten till ingen tillväxt. Dvs rent tekniskt har vi massor av bra lösningar, men de länder som allra mest har ökat resursanvändningen antingen har inte lyckats ta till sig dem, eller tycker att det är enklare att köra med ‘brute force’ för tillfället.

    Men Leonard ägnar sig helt åt att kritisera de system som är allra bäst på att ta fram hälsosamma produkter och värna om miljön, och blundar helt för dynamiska effekter och det faktum att vi ännu inte sett några alternativa system som i praktiken skulle kunna hjälpa oss att höja människors levnadsstandard samtidigt som vi hanterar våra resurser effektivt.

    Det system som Leonard kritiserar är i många avseenden de klart bästa hittills, även om mycket behöver förbättras.

    Anser du att USA använder naturtillgångar mest effektivt i världen?

    Det finns hyfsat goda grunder för att säga det, ja, men det beror lite på hur man räknar.

    Tittar man på GDP per arbetad timme, hamnar USA på 4:e plats 2009, men att jämföra USA med de tre länder – Norge, Luxemburg och Nederländerna – som ligger före, är rätt missvisande. USA bör snarare jämföras med EU, och ligger då klart före. Jämfört med USAs delstater, finns 4 delstater med större folkmängd än Nederländerna, 21 större än Norge och alla delstater har större folkmängd än Luxemburg.

    Man kan också studera Gapminder, som grafiskt illustrerar hur den största ökningen i resursförbrukning sker i Kina (utan att deras GDP ökat speciellt mycket), hur de europeiska länderna sedan 1980 legat relativt stilla i resursförbrukning och GDP, och USA och Japan sticker ut genom att i flera avseenden röra sig huvudsakligen vertikalt, med kraftigt ökad GDP utan nämnvärd ökning av resursåtgång (USAs utvinning av vissa resurser har ökat – främst ‘other minerals’).

    Här har jag själv anledning att gå tillbaka till mitt tidigare påstående att vårt ‘footprint’ är relativt konstant. Det tycks vara hyfsat korrekt i vår del av världen, men uppenbart inte i Kina och andra ’emerging economies’ – men det är vår del av världen som Leonard kritiserar.

    Det är naturligtvis oroande på sätt och vis att områden som Kina, Indien, Afrika och Sydamerika nu börjar röra på sig, men samtidigt är det svårt att hävda att de fattigare delarna av världen inte skall få öka sin levnadsstandard.

    Det är framför allt i ’emerging economies’ som resursåtgången ökat kraftigt, och det inte minst därför att de bygger infrastruktur! Samtidigt kan man se från visualiseringarna på gapminder.org att utvecklingen tenderar mot lägre barnafödande, bättre hälsa, längre liv, osv, även om vissa några regioner har svårt att hoppa på tåget.

    Men det som är uppenbart, om man vill se det, är att den förhatliga ‘globala ekonomin’ faktiskt på allvar börjar få effekt när det gäller att hjälpa människor runt om i världen ur fattigdom. Det sker en dramatisk omvälvning just nu, och det finns naturligtvis massor av saker man måste försöka ha koll på, men det vi inte behöver är en massa indoktrinering som utgår ifrån att vi fortfarande skulle leva i den tidiga industrialiseringens klassamhälle och miljöförstöring.

    Anser du att problemet med sopor löses av att man pressar ihop dem mer kompakt?

    Det har Loren inte påstått. Det han gång på gång kritiserade var hur Annie Leonard ägnar sig åt grov cherry picking och totalt ignorerar t.ex. effekten av dynamisk prissättning på användningen av naturtillgångar. Hon påstod också att ‘the materials economy’ är ett linjärt system och att vår värld är en ändlig rymd. Loren går då in lite mer i detalj på vad nymaltusianerna anser, så här kritiserar han inte exakt vad Leonard sagt, utan vad han tror att hon menar. Som t.ex. gapminder-illustrationerna visar är det inte ett linjärt system, så Leonards utgångspunkt är fundamentalt fel.

    Tror du på att vi löser framtida resursproblem med att borra oss in till jordens medelpunkt?

    Det har Loren inte heller påstått. Det han sade var att vi bara skrapar på ytan av jordens resurser (och jämförde då den djupaste gruvan, 15 miles, med avståndet till jordens mitt, 4000 miles), som ett direkt motargument mot påståendet att jordens resurser håller på att ta slut. Det finns gott om stöd för hans påstående att vi lär oss att utnyttja resurser mer effektivt, och över tiden lär oss att utnyttja resurser som tidigare inte var möjliga att komma åt. Några exempel är: djuphavsborrning, fracking av gas, utvinning av olja ur oljesand, produkter tillverkade av återvunnen plast, nästa generationers kärnkraftverk, osv.

    Anser du att ett lands styre ej bör gagna folket i landet?

    På vilket sätt får du det till att Loren inte anser det? Loren kritiserade påståendet att staten är till för att ‘ta hand om oss’. Det han uppenbart argumenterar för är att mer centralstyrning inte är lösningen på de problem som vi står inför. För att driva lite med Lauren, går det inte att förbättra ett icke-linjärt system så länge man har för sig att det är linjärt.

    Kommentar av Ulf T — januari 13, 2013 @ 10:37 f m

  71. Jonatan:

    ”Du kan ju inte förvänta dig en diskussion om Annie Leonards filmer genom att presentera en film som kritiserar dessa med helt felaktiga argument.”

    Nu förväxlar du kritiken mot Leonard med alternativen som presenteras. Att även Lee Dorens kritik är en partsinlaga gör ingen skillnad eftersom det inte är hans kritik som visas i skolorna.

    ”Lee Dorens film är ju den du har lagt upp i bloggen, alltså är det innehållet i den som bör diskuteras.”

    Nej, det jag lagt upp är Lee Dorens kritik av Annie Leonard. Kritik av ett ämne är inte samma sak som ett eget ämne.

    ”Om du hade lagt upp Annie Leonards film och presenterat egna slutsatser som visar att innehållet i den filmen är felaktigt, så hade diskussionen istället handlat om det.”

    Åter missar du poängen. Det är varken mina slutsatser eller Lee Dorens kritik som visas i skolorna och sålunda inge de som skall bedömas. De är bara verktyg.

    ”Nu presenterar du Lee Dorens film som svaret på ”lögnretorik” från Annie Leonard”

    Nej, jag presenterar Lee Dorens film som kritik av Annie Leonard där hennes lögnretorik påtalas – inte minst av referenser till hennes egna källor.

    ”och då måste du naturligtvis kunna förklara varför du står bakom den kritik som Lee Doren presenterar.”

    Nu förväxlar du åter kritiken med de alternativ som presenteras. Själva kritiken står jag bakom för den visar att vad Annie Leonard presenterar för barn i skolorna inte är korrekt. Lee Dorens alternativ presenteras inte alls för barn i skolor så sluta låtsas dessa är lika tunga argument.

    ”Anser du att USA föder halva världen?”

    Vadå anser? Anser du ditt och tycker du datt… vi lever i det mest avancerade informationssamhälle som funnits det är väl bara att läsa på ämnet om man är intresserad eller hålla klaffen om man är nöjd med att inte ha en aning om vad frågan handlar om? Lägg ner de där postmodernistiska formuleringarna som låtsas allt är tyckarfrågor. Så är det inte!

    I detta fall är det väl bara att undersöka om svält (särskilt dödsfall pga svält) var vanligare i berörda länder före eller efter att vita män kom dit? Skall det vara så svårt att använda fakta istället för att sitta och bara TYCKA vad än som låter bra? Undersök effekterna empiriskt istället. För flera år sedan fick jag vid en föreläsning höra hur många miljoner människor som hade dött utan moderna tekniker för att framställa mat. Jag minns inte den exakta siffran men rent praktiskt var det typ så att uppfinnarna av tekniker för DNA-förädling räddat livet på fler personer än de bägge världskrigen tog livet av.

    ”Anser du att vi använder mindre resurser för att miniräknare har blivit mindre?”

    Det beror helt på vad vi använder miniräknarna till. Om vi hade sett till att de saker miniräknare görs hade skett även utan miniräknare så givetvis hade det krävts mer arbete för att göra samma sak. Mer energi, mer tid osv.

    ”Anser du att USA använder naturtillgångar mest effektivt i världen?”

    Det är inte en fråga om JAG anser det. Frågan är om andra länder ber länder som USA om teknisk hjälp. Sverige är ju likadana! Vi har exporterat hela fabriker till U-länder så uppenbarligen ansåg de att svenskar använde naturtillgångar mer effektivt. Sedan kan du också se hur bra det gick när Idi Amin slängde ut alla utlänningar ur sitt land. Blev de rikare eller fattigare av att använda indier (som fått sin teknik från britter?)

    På tal om indier. Innan britterna avskaffade kastsystemet var det bättre eller sämre då? Det är bekvämt att kritisera civilsationen så länge man inte pratar om hur länderna faktiskt såg ut innan den eller hur? Indierna behandlade Indier hundra gånger värre än britterna gjorde det trots att britterna var rasister!

    ”Anser du att problemet med sopor löses av att man pressar ihop dem mer kompakt?”

    Det ”löser” inte problemet. Det förminskar problemet. Man kan se samma metod gällande förvaring av människor i Japan. Pressa ihop och bygg på höjden så tar det mindre plats. Se till att grunden är stabil annars faller tornen. Skulle det dock vara ett verkligt problem kommer nån troligen att lista ut hur man dumpar sopor i rymden och där är utrymme det minsta problemet.

    ”Tror du på att vi löser framtida resursproblem med att borra oss in till jordens medelpunkt?”

    Hur framtida då? Hur många 1000 år i framtiden pratar vi om? Betänk att det ”bara” var 2000 år sedan Jesus ”levde”. Hur länge har jordklotet existerat? Hur hemska naturkatastrofer skedde de senaste 50.000 åren?

    ”Anser du att ett lands styre ej bör gagna folket i landet? o.s.v.”

    Jovisst, problemet är att miljömuppar vill höja priserna så endast de rika kan leva som de brukar. Al Gore exempelvis utgår från rättigheter att företaga i att sälja tillåtelse att vara miljöbov till dem som har råd. Inte minst hans hus som använder över 20 gånger mer energi än andra människor och har råd att köpa dyrare ”grön” energi.

    ”Om du inte står bakom dessa åsikter så är det ju mycket korkat att presentera en video med dessa åsikter som svar på ”lögnretorik” då videon själv inte är något annat än lögnretorik.”

    Jag har inte presenterat någon video med åsikter. Jag har presenterat en video med kritik av en video med åsikter. Det är bara den sistnämnda som visas i skolorna och sålunda BARA den som granskas.

    När Lee Dorens video visas i skolorna så kan vi dock granska den också. Och då Annie Leonards vänsterpartsinlaga visas trots sina fel varför skulle det spela någon roll om det finns fel hos Lee Doren?

    Är det kanske för jobbigt att vara objektiv?

    Kommentar av Aktivarum — januari 13, 2013 @ 11:22 f m

  72. Ulf T:

    Det här är ju s.k. ‘loaded questions’. Jag ser inte att du är alls intresserad av att fundera på om Loren har en poäng.

    Jag tycker också att detta är laddade frågor. Men det är frågor som alla borde ställa sig om man är en person som anser att Loren har någon slags poäng i det han säger.
    Jag ser inget problem med att visa Annies film, då huvudbudskapet i filmen är att vi alla bör tänka över våra konsumtionsvanor och vilken inverkan de har på jorden. Alltså ett i grunden sunt budskap, med bakgrund av hur världen ser ut idag.

    Jag har hittills inte sett någon som har framfört en någorlunda välgrundad kritik av detta budskap, så den enda kritik som finns är den Loren framför och den är allt annat än saklig, korrekt och välgrundad.

    Nej, men jag kan inte säga om det var relativt sant för några år sedan. Idag tycks USA stå för ca 15-20% av den globala spannmålsproduktionen, till exempel. Å andra sidan, är USAs konkurrensfördel inte enbart tillgången till stora mängder bördig jord, utan förmågan att förädla produkterna.

    Nu går ju inte spannmålsproduktion bara till mat utan även till etanol, biogas, djurfoder mm. USA är ett importland som importerar mer än vad man exporterar så USA är en netto-förbrukare i världen och ej ett netto producerande land. Förra året var endast 6% av USA:s export dryck eller föda, så att hävda att USA föder halva jordens befolkning är grovt felaktigt. Faktum är att USA inte ens kan föda sin egen befolkning vilket jag har påpekat i tidigare inlägg.

    Doren använde miniräknare som ett exempel, så din fråga är löjlig och verkar avsedd att förlöjliga Dorens argumentation snarare än att föra diskussionen framåt.

    Doren pratar om resurser och använder ett exempel för att visa hur människan ständigt blir effektivare. Han antyder att vi hela tiden blir exponentiellt bättre på att lösa problem och hantera våra tillgångar och med denna liknelse försöker han förlöjliga Annies resonemang och istället hävda att jorden inte består av ändliga tillgångar utan att vi kan fortsätta att öka vår konsumtion helt utan biverkningar.
    Det exempel han väljer har dock ingenting med resurshantering att göra, vilket mitt exempel med T-Ford visade. Jag vet att vi gör bilar med mer effektiva motorer idag, men vi använder för den skull inte jordens RESURSER mer effektivt. Vidare är inte tidsvinst en materiell resurs, om vi förbrukar mer energi för att ta oss från A till B så har vi gjort av med den energin. Att vi har kommit fram snabbare ändrar inte det faktumet.

    Det jag tycker att man kan oroa sig för är det faktum att den kraftigaste tillväxten sker i regioner som inte ännu lärt sig att utnyttja resurser effektivt och miljövänligt, medan de länder som är bra på det ser liten till ingen tillväxt. Dvs rent tekniskt har vi massor av bra lösningar, men de länder som allra mest har ökat resursanvändningen antingen har inte lyckats ta till sig dem, eller tycker att det är enklare att köra med ‘brute force’ för tillfället.

    Jag håller med om detta resonemang. Dock med tillägget att eftersom många utvecklingsländer expanderar så måste vi som har en mogen industri bli ännu bättre på att använda miljövänliga alternativ, men framförallt måste vi minska vår konsumtion. Om alla skulle konsumera i samma utsträckning som i västvärlden skulle hela ekosystemet kollapsa inom en ganska snar framtid.

    Tittar man på GDP per arbetad timme, hamnar USA på 4:e plats 2009, men att jämföra USA med de tre länder – Norge, Luxemburg och Nederländerna – som ligger före, är rätt missvisande. USA bör snarare jämföras med EU, och ligger då klart före. Jämfört med USAs delstater, finns 4 delstater med större folkmängd än Nederländerna, 21 större än Norge och alla delstater har större folkmängd än Luxemburg.

    GDP kan bl.a. beräknas enligt följande:
    GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports − imports)

    Från denna ekvation kan man inte utläsa hur effektivt ett land använder naturtillgångar.
    Privat konsumtion kan t.ex. helt bestå av konsumtion inom tjänstesektorn, vilket naturligtvis leder till ett lågt användande av resurser. USA:s finansiella sektor består till stor del av ”luftslott” vilket inte minst börskraschen 2008 visade. Men det finns inget som hindrar att man skyfflar runt en massa pengar genom t.ex. köp av obligationer eller aktier och på så vis har en hög konsumtion. Problemet är bara att det som folk köper och säljer inte är en verklig produkt.

    Det som är intressant ur en miljömässig synvinkel är snarare hur mycket energi man använder för att t.ex. producera ett kilo stål, och hur denna energi har genererats och vilka miljökonsekvenser det har. Eftersom mer än 69% (http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_the_United_States) av USA:s energi användning kommer från fossila bränslen så har landet ett mycket högt netto utsläpp av koldioxid. Eftersom USA även är delaktig i avverkning av regnskog (något som Loren inte ser några som helst problem med) så medverkar USA i ännu större skala till CO2 utsläpp, eftersom stora trädklädda områden är ”jordens lunga” och binder den största mängden koldioxid på jorden.
    Att sedan hävda att:

    we use resources more productively than any other place on the planet

    Är absurt!
    Om ett land använder en dollar till försvarsmakten så länge som det finns en människa under fattighetsgränsen så är inte den dollar produktivt använd! Ett land med en stor försvarsmakt och 46 miljoner människor i fattigdom är inte produktivt som land.
    Det finns oräkneliga exempel på hur USA inte använder tillgångar för att på ett produktivt sätt för att gagna välfärden i landet eller i världen.

    Det är naturligtvis oroande på sätt och vis att områden som Kina, Indien, Afrika och Sydamerika nu börjar röra på sig, men samtidigt är det svårt att hävda att de fattigare delarna av världen inte skall få öka sin levnadsstandard.

    Jag håller helt med I detta resonemang!
    Enligt mig så leder ju detta i förlängningen (precis som Annie hävdar) till att vi i den rikare delen av världen måste begränsa vår konsumtion. Världen kan inte supportera att alla konsumerar på samma sätt som vi gör.

    men det vi inte behöver är en massa indoktrinering som utgår ifrån att vi fortfarande skulle leva i den tidiga industrialiseringens klassamhälle och miljöförstöring.

    Exakt! Vi måste anpassa vårt samhälle inför nya förutsättningar. Ett första steg är att öppet erkänna vad vi har idag. Vi har klass skillnader, vi har ojämnt fördelade tillgångar, vi har en ohållbart hög konsumtion i den rika delen av världen, vi har miljö problem etc.
    Nästa steg är att se på världen och alla dess invånares behov med öppna ögon. Gör man det så är det uppenbart att det fördelningssystem som vi har använt de senaste 100 – 200 åren är i grunden felaktigt och inte fungerar, då det enbart gynnar special intressen och personer som redan från början har det bra. Ser man på världen som ett blankt papper och använder sunt förnuft och lite ingenjörskonst så finns det oräkneligt många andra samhällssystem som är långt mer effektiva för att garantera en hög levnadsstandard åt alla.

    Ett sidospår på detta är att även vi i den rika världen inte har gynnats speciellt mycket av dagens samhällssystem. Trots teknikens framsteg så arbetar människor idag mer än vad vi någonsin har gjort. En rimlig följd av vår uppfinningsrikedom borde ju vara att vi fick mer fritid. Idag finns mängder med sysslor som skulle kunna skötas av maskiner så att vi människor skulle kunna ägna oss åt mer meningsfulla sysselsättningar, ändå spenderar vi mer tid på jobbet än någonsin tidigare. Är det verkligen utveckling?

    Det har Loren inte påstått. Det han gång på gång kritiserade var hur Annie Leonard ägnar sig åt grov cherry picking och totalt ignorerar t.ex. effekten av dynamisk prissättning på användningen av naturtillgångar. Hon påstod också att ‘the materials economy’ är ett linjärt system och att vår värld är en ändlig rymd. Loren går då in lite mer i detalj på vad nymaltusianerna anser, så här kritiserar han inte exakt vad Leonard sagt, utan vad han tror att hon menar. Som t.ex. gapminder-illustrationerna visar är det inte ett linjärt system, så Leonards utgångspunkt är fundamentalt fel.

    Loren påstår exakt det när han säger:

    With garbage and waste, we are actually using less and less space because we compact garbage better than we ever did in the past

    Annie påstår inte att ‘the materials economy’ är ett linjärt system. Hon påstår att jorden är ett ändligt system där alla våra nuvarande och framtida tillgångar finns och där vi måste ta hand om alla våra sopor. Det är Loren som påstår att vi inte lever i ett ändligt system och tar då upp prissättning och effektivitet som exempel för att bevisa detta. Dock borde det vara uppenbart för de allra flesta att även om vi blir effektivare så är ändå jordens resurser begränsade, vilket Loren försöker förneka.

    Vidare hävdar Loren att prissättning magiskt skulle lösa jordens problem och ger sken av att vi lugnt kan fortsätta att konsumera i oändlighet. Felet med detta är att för att det skall vara sant så måste vi betala vad någonting faktiskt kostar. Vi vet redan nu att fossila bränslen är en begränsad resurs som vi använder långt mycket snabbare än den återbildas. Vi vet även att koldioxid är ett av de största miljöproblemen vi har framför oss. För att efterfrågan på alternativa energikällor skall stimuleras så måste de som använder fossila bränslen få betala för sig vilket skulle innebära en kraftig ökning av priset på fossila bränslen för att få nödvändig effekt. Detta är dock inget som den konservativa högern brukar förespråka, då det ligger i själva innebörden av ordet konservativ att man gärna vill bevara allt som det är och låtsas som om det regnar när någon påpekar bristerna med detta.

    Det har Loren inte heller påstått. Det han sade var att vi bara skrapar på ytan av jordens resurser (och jämförde då den djupaste gruvan, 15 miles, med avståndet till jordens mitt, 4000 miles), som ett direkt motargument mot påståendet att jordens resurser håller på att ta slut. Det finns gott om stöd för hans påstående att vi lär oss att utnyttja resurser mer effektivt, och över tiden lär oss att utnyttja resurser som tidigare inte var möjliga att komma åt. Några exempel är: djuphavsborrning, fracking av gas, utvinning av olja ur oljesand, produkter tillverkade av återvunnen plast, nästa generationers kärnkraftverk, osv.

    Han tar upp detta som exempel för att förlöjliga Annie, vilket snarare dumförklarar honom själv.
    Det är sant att vi hittar nya sätt att utvinna naturtillgångar, dock till ständigt ökande kostnader och ofta med katastrofal miljöpåverkan som följd. Exempel: Djuphavsborrning (http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill), Fracking (http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.gilbertsville.com%2Ffracking%2Ffrackaccidents.pdf&ei=yPjyUJ6nJMTf4QS9joEY&usg=AFQjCNHGn64zwNHrZ6Q4YN2rCZKux81z3Q&bvm=bv.1357700187,d.bGE), Oljesand (http://www.skepticalscience.com/tar-sands-oil-an-environmental-disaster.html), Kärnkraft (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents).

    På vilket sätt får du det till att Loren inte anser det? Loren kritiserade påståendet att staten är till för att ‘ta hand om oss’. Det han uppenbart argumenterar för är att mer centralstyrning inte är lösningen på de problem som vi står inför. För att driva lite med Lauren, går det inte att förbättra ett icke-linjärt system så länge man har för sig att det är linjärt.

    För mig ter det sig som tämligen meningslöst att rösta på någon som endast har som mål att avveckla själva systemet han befinner sig i, och maximera sin egen inkomst medan han gör det. Om regeringen inte finns till för att reglera landet och hjälpa medborgarna, vad ska man då ha dem till?

    Kommentar av jonatan — januari 13, 2013 @ 6:29 e m

  73. Aktivarum:

    Man skulle kunna sammanfatta allt du skriver med att: den film jag har lagt upp visas inte i skolorna så den behöver inte innehålla ett ord sanning!

    Problemet med detta är ju att det endast är denna film du har lagt upp. Om du nu inte står för något av innehållet i Lees film, vad är då din kritik av Annies film? Du kallar den lögnretorik utan att ge ett enda exempel på varför det skulle vara så, förutom att någon annan har gjort en film som säger att det är så, men den filmen håller du inte med om och de åsikterna kommer du ej försvara?

    Har jag förstått det hela rätt?

    Kommentar av jonatan — januari 13, 2013 @ 6:40 e m

  74. Jonatan:

    ”Man skulle kunna sammanfatta allt du skriver med att: den film jag har lagt upp visas inte i skolorna så den behöver inte innehålla ett ord sanning!”

    Nej, den enda sammanfattning som kan göras av min åsikt är att kraven på sanning skall vara hårdare gällande tolkningar som presenteras som fakta i skolan.

    Det jag lagt upp är kritik av en film, inte en andra film. Det finns inte två filmer att välja mellan det finns EN film och sedan finns Lee Dorens sågning med flera exempel där han visar Leonard går emot sina egna källor. Doren har inte gjort en egen film han visar sekvenser från Leonards filmers som grund för sågning. Så här ser det ut när Tre Solar sågas: Detta är inte en film

    ”Problemet med detta är ju att det endast är denna film du har lagt upp.”

    Det jag lagt upp är kritik (dvs en recension)

    ”Om du nu inte står för något av innehållet i Lees film”

    Det finns ingen ”Lees film” det finns bara Lees kritik av Annie Leonards film.

    ”vad är då din kritik av Annies film? Du kallar den lögnretorik utan att ge ett enda exempel på varför det skulle vara så”

    Jag kallar den inte lögnretorik. Jag säger den innehåller lögnretorik. Inte minst flera exempel där vad hon säger går emot vad de källor hon hänvisar till säger och/eller där vad hon säger helt saknar betydelse för de saker hon pratar om.

    ”förutom att någon annan har gjort en film som säger att det är så”

    Det är ingen film, det är kritik (dvs en recension)

    ”men den filmen håller du inte med om och de åsikterna kommer du ej försvara?”

    Det är ingen film, det är filmkritik (ofta kallad recension) Huruvida alternativen han ger är bättre eller inte är helt irrelevant eftersom det bara är Annie Leonards material som är
    a) En film
    b) Presenterat som fakta i skolorna.

    Den åsikt jag försvarar är att Annie Leonards film är propaganda och inte skall visas i skolorna – men skall den vara där så för all del visa Dorens film också. Då blir ju din kritik meningslös vi har redan fastslagit det är ok att ljuga och manipulera i skolorna.

    Eller var det bara vänsterpolitisk propaganda som var ok?

    Eller menar du att inga problem med objektiviteten hos Annie Leonards filmer har visats?

    Hur lyder ditt argument? Att bägge är dåliga är inget försvar för Leonards filmer det hoppas jag du begriper.

    Kommentar av Aktivarum — januari 13, 2013 @ 10:05 e m

  75. Här finns för övrigt en annan sågning av The Story of Stuff. Den är rätt försiktig i sin kritik, men ändå förödande.

    Digital Bits: Annie Leonard’s ”The Story of Stuff” review and analysis

    Notera att han speciellt när hon kommer in på hans eget område sågar henne jäms med fotknölarna:

    But then she started talking about computers. Careful now, that’s my turf.

    You know when you’re watching a movie, and when you see the movie, some plot point deals with something you’re experienced at? Computers, science, psychology, medical issues, whatever – and the movie screws it up, either getting the point completely wrong, or dumbing it down into a non-sequitor mess? Well, that’s what happened here.

    Slutsatsen kan ni läsa själva. När jag bestämde mig för att se om Leonard’s film, utan kommentarer, slogs jag också av hur hon redan från början målar en bild som är felaktig – hon ger sken av att ‘textbooks’ beskriver vår ‘materials economy’ så enkelt som hon illustrerar. Sedan säger hon att hon efter att ha rest runt i världen i 10 år har kommit på att ‘det är inte så enkelt’. Duh! brukar amerikanerna säga.

    Jag har läst industriell ekonomi på högskolan, och kan utan vidare säga att ‘textbooks’ inte på något sätt ger sken av att det skulle vara så enkelt till att börja med. Men genom att påstå det, kan hon sätta igång och börja ‘avslöja’ hur det egentligen är, och därmed utelämna en massa saker som vilken grundkurs som helst i ekonomi skulle berätta om hur det egentligen funkar. På så sätt blir hela videon egentligen en gigantisk halmgubbe.

    Ännu ett exempel på hur hon för tittaren bakom ljuset: Hon säger att hon ritar ‘the corporation’ som större än ‘the government’, därför att – så är det numera. Sedan får regeringen putsa företagets skor.

    Nå, nu talar hon ju faktiskt om USA primärt. Enligt denna lista, som väl är källan till hennes påstående, kan vi se att den största ekonomin av alla är USA (8,708,870.00 miljoner $), och det största företaget är General Motors (176,558.00 miljoner $), alldeles efter Sverige, Österrike och Turkiet och tätt följt av Danmark. Den regering som hon framför allt talar om är alltså, enligt detta sätt att räkna, ungefär 50x större än världens största företag.

    Putsar amerikanska regeringen våra skor också?

    Självklart nämner hon inte heller att det endast i USA finns 6 miljoner företag med anställda, och deras genomsnittliga årliga omsättning är strax under 5 miljoner dollar. Med detta sysselsätter de drygt 120 miljoner människor.

    Om vi nu skall hata företagen, var drar vi gränsen? Filmskaparen Michael Moore tycker, tydligen på fullt allvar, att USA skall konfiskera alla USAs 400 miljardärers tillgångar för att betala av på statsskulden, eftersom deras tillgångar tillhör alla – de är en naturtillgång. Den länkade kommentaren noterar att eftersom det inte skulle täcka ens budgetunderskottet för ett år, dröjer det nog inte länge förrän alla Mr Moores tillgångar också konfiskeras.

    Det är ju just sådant här som gör det till lögnretorik. Man slänger sig med tillräckligt mycket korrekta siffror för att anhängarna skall kunna känna sig bekväma, sedan kan man ljuga, snedvrida och utelämna hur mycket som helst, för det som är viktigt är ju om det känns sant. Att man faktiskt känner till hur man kritiskt granskar statistik visar man endast när det gäller att hitta svagheter i motståndarens argument. De egna ‘missarna’ är för en god sak, så de räknas inte.

    Kommentar av Ulf T — januari 14, 2013 @ 4:03 e m

  76. Akvarium:

    Nej, den enda sammanfattning som kan göras av min åsikt är att kraven på sanning skall vara hårdare gällande tolkningar som presenteras som fakta i skolan.

    Detta är ju en åsikt du aldrig har presenterat, var skriver du det?

    Den åsikt jag försvarar är att Annie Leonards film är propaganda och inte skall visas i skolorna – men skall den vara där så för all del visa Dorens film också. Då blir ju din kritik meningslös vi har redan fastslagit det är ok att ljuga och manipulera i skolorna.
    Eller var det bara vänsterpolitisk propaganda som var ok?
    Eller menar du att inga problem med objektiviteten hos Annie Leonards filmer har visats?
    Hur lyder ditt argument? Att bägge är dåliga är inget försvar för Leonards filmer det hoppas jag du begriper.

    Vad är det som gör den till propaganda? Det har du hittills inte förklarat.
    Varför vill du visa Dorens film i skolor, som du själv säger inte ger en sann bild av verkligheten? Menar du att bara för att du inte håller med om en presentation av något så är det ok att ljuga om allt annat?
    Är allt som förespråkar bevarandet av miljön och ett sundare användande av resurser, vänsterpolitisk propaganda? Med det uttalandet så antar jag att du inte tycker om vänsterpolitisk propaganda?
    Så du menar att ”säga ifrån” och förklara att det inte finns några miljöproblem, att gud skapade jorden och att människan har funnits 4500 år som många konservativa på högerskalan i USA gör, det är det som skall ta det här samhället in i en ny guldålder?
    Skolor och vardagen för de flesta unga är ju fullkomligt dränkt av högerpolitisk propaganda. Vart man än går visas reklam, TV är fullt av reklam, kläder pryds med reklammärken för Nike, Puma, Adidas mm. Är det verkligen så hemskt att någon presenterar ett budskap som inte består av att ”Vi måste köpa mer saker om vi skall bli lyckliga”? Även om ett skolbarn ser denna film en gång, så har ju det barnet redan sett 100 tals timmar reklam så om man skall vara objektiv och låta alla komma till tals lika mycket så borde ju denna typ av filmer visas dag och natt för att hinna ikapp.

    Jag ser inga problem med objektiviteten hos Annies film, för jag har aldrig hört henne uttala att filmen skulle vara objektiv. Den är ju naturligtvis gjord för att visa att vår konsumtion har konsekvenser, vilket jag helt håller med om att den har. Det är grundbudskapet i filmen. Om du har hittat fakta fel i filmen så kan du ju upplysa Annie om det så gör hon säkert sitt bästa för att rätta till dem inför sin nästa utgåva.

    Kommentar av jonatan — januari 14, 2013 @ 6:16 e m

  77. Ulf:

    Jag har också läst industriell ekonomi, företags ekonomi och diverse organisationskurser på teknisk högskola. Att de ”textbooks” som vi använde skulle på något sätt bevisa att konsumtion inte har konsekvenser håller jag absolut inte med om!

    Men för att inte trassla in oss i långdragna resonemang så skulle jag vilja ställa två frågor:

    1). Vill du ha en rättvis värld, där alla människor är lika värda?
    2). Om du vill ha en rättvis värld (jag hoppar lite före i argumentationen med detta antagande, jag hoppas du har överseende med det), tycker du då att dagens samhälle har lyckats?
    Om du som ingenjör fick utmaningen att konstruera det bästa och mest rättvisa samhälle som var överhuvudtaget möjligt skulle du då konstruera det vi har idag?
    Eller om en kollega fick samma uppdrag och detta var resultatet, skulle du då klappa honom på axeln och gratulera honom för ett arbete väl utfört?

    Kommentar av jonatan — januari 14, 2013 @ 6:40 e m

  78. @jonatan,

    Jag har också läst industriell ekonomi, företags ekonomi och diverse organisationskurser på teknisk högskola. Att de ”textbooks” som vi använde skulle på något sätt bevisa att konsumtion inte har konsekvenser håller jag absolut inte med om!

    Var skrev jag att det var det som står i textböckerna?

    Det Leonard påstår/antyder är att det som beskrivs i textböckerna är ett linjärt system. Det är inte sant, och har enorma konsekvenser på hennes resonemang.

    Men för att inte trassla in oss i långdragna resonemang så skulle jag vilja ställa två frågor:

    Jaha? Det känns lite grann som ännu en avvikelse från ämnet.😉

    1). Vill du ha en rättvis värld, där alla människor är lika värda?

    Javisst, och vacker natur och lycka och välgång för alla, men jag gissar att vi är oense om hur man skall definiera ‘rättvisa’, och dessutom (och delvis därför) hur man skulle kunna ta sig dit.

    Mer konkret menar jag att ‘rättvisa’ i många fall är ett utopiskt mål, och dessutom ofta suboptimalt, på så sätt att man i flera fall tvingas välja mellan (rättvist men sämre för alla) och (bättre för alla men åtminstone ibland orättvist). System som siktar på perfekt rättvisa men sedan får slut på resurser och skruvar upp sig och dör, är möjligen även i slutändan rättvisa, i att de är lika värdelösa för alla…

    Jag har sett många sådana exempel. ‘Over-engineering’ är en vanlig benämning på den slags tänk som ligger bakom.

    2). Om du vill ha en rättvis värld (jag hoppar lite före i argumentationen med detta antagande, jag hoppas du har överseende med det), tycker du då att dagens samhälle har lyckats?

    Jag anser att det finns flera saker som måste förbättras. Inte minst anser jag att vi har alldeles för många starkt kopplade system, dessutom med så komplexa beroenden att ingen kan genomskåda effekterna av större förändringar (avsiktliga eller oavsiktliga).

    Enda sättet att bygga stabila riktigt stora system är att så långt det går isolera delar från varann så att en krasch i en del inte sprider sig i hela systemet. Notera att inte alla delar kan garanteras stabila, utan att man snarare bygger efter antagandet att de inte är det.

    Det finns många sådana lärdomar från ingenjörsvärlden. En annan är att hårt reglerade nätverk blir en mardröm i stor skala. Internet-modellen med ”best effort”, ”rough consensus and running code”, och hög tolerans såväl mot snabba omstruktureringar, teknikskiften och utbyggnader som mot små och stora fel.

    De stora system som framför allt nätverks- och mjukvaruingenjörer bygger och verkar i idag är små och enkla jämfört med den globala ekonomin, men även där fallerar centraliserade lösningar, hårt reglerade lösningar och icke-transparenta lösningar.

    Jag har arbetat med att bygga mycket komplexa system, så jag inbillar mig inte att det är ett enmansjobb, eller att det går att ens komma i närheten av lösningen med skissartade och svepande beskrivningar.

    Som ingenjör anser jag att en av mina viktigare uppgifter är att tala om för kunder om det system de beskriver helt enkelt inte går att bygga. En annan, liknande uppgift är att hjälpa kunden förstå när det system de beskriver dels inte möter deras behov och dels inte utgår ifrån hur saker faktiskt fungerar.

    Min uppfattning om Leonard är att hennes beskrivning av världen är på flera allvarliga sätt felaktig och/eller missvisande, och hennes förslag på lösningar kommer inte att fungera bättre, även om det kan låta som om de skulle vara ‘mänskligare’ och ‘rättvisare’. Inga förslag är bra om de inte fungerar i praktiken; inga teorier är bra om de inte fungerar i praktiken.

    Kommentar av Ulf T — januari 14, 2013 @ 7:27 e m

  79. Jonatan:

    ”Detta är ju en åsikt du aldrig har presenterat, var skriver du det?”

    Som påpekats var det den sammanfattning som kunde göras av vad jag skrev (din sammanfattning skrev jag heller inte)

    ”Vad är det som gör den till propaganda? Det har du hittills inte förklarat.”

    Vet du vad propaganda är? Leonards retorik är ensidig, den överdriver, den tar saker för givna, den gör påståenden det saknas belägg för, den utelämnar till och med information från sina egna källor och sist men inte minst flera exempel där hon bara snackar skit och försöker skrämma folk till lydnad. Hon avskyr uppenbarligen fri vilja.

    ”Varför vill du visa Dorens film i skolor, som du själv säger inte ger en sann bild av verkligheten?”

    Jag har aldrig sagt jag VILL visa Dorens film i skolor. Den skall visas där vare sig vi vill eller inte i enlighet med demokratins principer. Om man bara visar ena sidan av debatten i skolorna blir folk a) lata och b) korkade får. Det är inte ens i enlighet med vänsterns ursprungliga värderingar för den tidiga vänstern stöttade upplysningsidealet som ett sätt att skapa jämlikhet. De nya vänsterradikalerna däremot vill inte ha jämlikhet – de vill bestämma över alla andra.

    ”Menar du att bara för att du inte håller med om en presentation av något så är det ok att ljuga om allt annat?”

    Nej, jag menar att om det är ok att visa vänsterlögner så är det ok att visa högerlögner också. Om man bara visar ena sidan är det enbart fördummande men som sagt vänsterradikaler ser det som en fördel att så många som möjligt blir fördummade för de ser sig själva som en intellektuell elit att leda dumma får. De har exakt samma syn på folk som direktörshögern hade förr i tiden. Grattis!

    ”Är allt som förespråkar bevarandet av miljön och ett sundare användande av resurser, vänsterpolitisk propaganda?”

    Propagandan handlar inte om VAD som skall göras utan HUR det skall göras. Annie Leonard vill göra precis samma sak gällande allting. Ge massor MASSOR av makt till statsmakten och lita okritiskt och ohejdat på att bara vänstern röstas till makten kommer statliga tjänstemän att veta bäst – i allting! Vi kommer att ha genier som chefer i alla statliga inrättningar, eller iaf folk som framstår som genier för ingen kommer att säga emot dem. Vid stage 1 av den sortens samhälle är folk rädda för karriären. Vid stage 2 snackar vi sparken. Vid stage 3 börjar vi snacka om fängelse för alla som säger emot.

    ”Med det uttalandet så antar jag att du inte tycker om vänsterpolitisk propaganda?”

    Jag tycker inte om propaganda alls men tillåter man vänsterpolitik så måste man tillåta högerpolitik.

    ”Så du menar att ”säga ifrån” och förklara att det inte finns några miljöproblem, att gud skapade jorden och att människan har funnits 4500 år som många konservativa på högerskalan i USA gör, det är det som skall ta det här samhället in i en ny guldålder?”

    Nej, jag menar däremot att visa Leonards filmer i skolorna LEGITIMERAR allt det där du just sade. Om du låter hennes skit passera för att du gillar hennes åsikter så mycket (oavsett hur uselt grundade) gör du det ok för andra att göra likadant. Det är lika som med nötterna som vill att svenska sexköpslagen skall gälla i utlandet. Vad gör vi när andra länder låter sina lagar gälla egna medborgare inom Sverige?

    ”Skolor och vardagen för de flesta unga är ju fullkomligt dränkt av högerpolitisk propaganda.”

    Bullshit! Nu leker du George W Bush leken ”if you are not with us you are with the terrorists” Allt som inte är vänsterpolitik är INTE högerpolitik.

    ”Vart man än går visas reklam, TV är fullt av reklam, kläder pryds med reklammärken för Nike, Puma, Adidas mm.”

    Vad f-n har reklam med högerpolitik att göra? Menar du att Che Guevaras nuna på tröjor också är högerpolitik eller är det bara SPORTkläder som du menar har sådana budskap?

    ”Är det verkligen så hemskt att någon presenterar ett budskap som inte består av att ”Vi måste köpa mer saker om vi skall bli lyckliga”?”

    Nej givetvis inte. Däremot den statlig repression hon vill använda för sina ideer ÄR så hemsk. Och dubbelt illa i ett informationssamhälle som Sverige där man med några knapptryck kan ta reda på vad som brukar bli effekterna av att göra som hon vill. Det är inga nya tankar som hon förespråkar. Problemen må vara nya men lösningen är ju från 30-talet.

    ”Även om ett skolbarn ser denna film en gång, så har ju det barnet redan sett 100 tals timmar reklam”

    Vad har det med saken att göra? Reklam är inte politisk. Hade barnen sett 100-tals timmar Lee Dorens alternativ hade det varit en annan femma fast då skall han inte behöva bemöta någon annan utan tala fritt – precis som Leonard är fri att göra. Och han skall vara fri ljuga för att skrämma ungar till lydnad – precis som Leonard getts fria händer. Det är så politisk propaganda funkar.

    Det är dock inte så en Nike-reklam funkar.

    ”så om man skall vara objektiv och låta alla komma till tals lika mycket så borde ju denna typ av filmer visas dag och natt för att hinna ikapp.”

    Nej, det är du som förväxlar vanlig reklam med politisk propaganda. Jag förstår att du har problem med Lee Doren om du inbillat dig Adidas-reklam är jämförlig med det politiska budskapet att vi skall överlämna all rätt att bestämma åt politruker. Något inte ens Kina är korkade nog att göra idag när de sett hur jävla oförmögna folk blir att skapa saker om de bara blir tillsagda en och samma sak.

    Jämför Kina idag med Kina för 20 år sedan.

    ”Jag ser inga problem med objektiviteten hos Annies film, för jag har aldrig hört henne uttala att filmen skulle vara objektiv.”

    Skrattretande. Hon presenterar källor men ger en lögnaktig beskrivning av vad de kommer fram till. Låt mig summera DITT argument. Du trodde aldrig att hon sade vad källorna sade för hon sade aldrig hon sade vad källorna sade, är DET ditt argument?

    ”Den är ju naturligtvis gjord för att visa att vår konsumtion har konsekvenser, vilket jag helt håller med om att den har. Det är grundbudskapet i filmen.”

    Bullshit! Grundbudskapet i filmen är vad vi skall GÖRA åt saken. Vilken metod hon förespråkar presenterar Lee Doren åtminstone 10 gånger. Påfallande ofta vill hon samma sak om och om igen. Skrämma folk till lydnad och göra statliga tjänstemän allsmäktiga.

    ”Om du har hittat fakta fel i filmen så kan du ju upplysa Annie om det så gör hon säkert sitt bästa för att rätta till dem inför sin nästa utgåva.”

    Lee Doren har redan upplyst Annie om felaktigheter. Alltså där de källor HON presenterar inte säger vad HON hävdar att de säger. Och upplysningvis ifall du missat det är ”jag hörde henne inte säga det” inte ett giltigt argument, Det kallas ”lying by omission” Enbart genom att visa filmen i skolor där man inte visar annan politisk propaganda så har man presenterat den som fakta.

    Vad som gör demokratier smarta är just att folk får höra flera olika åsikter.

    Kommentar av Aktivarum — januari 14, 2013 @ 10:00 e m

  80. Som exempel på att man kan vara högst medveten om hur fattiga vissa människor är och ändå tycka att vänsterpolitiken är fel, kan ni läsa den här bloggartikeln.

    Lång artikel, men läsvärd.

    Kommentar av Ulf T — januari 14, 2013 @ 11:50 e m

  81. Jonatan
    Om jag inte minns helt fel så var det Palme som en gång sade att politiken inte skulle handla om att vara rättvis utan rättfärdig.

    Så om du lägger ned snacket om rättvisa en stund och istället försöker att rättfärdiga den politiken som du förespråkar, vad sägs om det?

    Kommentar av Daniel — januari 15, 2013 @ 12:08 f m

  82. @Ulf T Fantastisk artikel. Tack för tipset.

    Vill man läsa om vad normkritik gör mot de fattiga kan man läsa ”Life at the Bottom: The Worldview That Makes the Underclass” av Theodore Dalrymple

    Kommentar av Johan Grå — januari 15, 2013 @ 9:23 f m

  83. Ulf T:

    Instämmer med föregående talare. Fantastisk artikel

    Kommentar av Erik_W — januari 15, 2013 @ 1:07 e m

  84. Daniel:

    Om jag inte minns helt fel så var det Palme som en gång sade att politiken inte skulle handla om att vara rättvis utan rättfärdig.
    Så om du lägger ned snacket om rättvisa en stund och istället försöker att rättfärdiga den politiken som du förespråkar, vad sägs om det?

    Jag har inga som helst problem med att rättfärdiga den politik som jag förespråkar. Frågan är om du ens vet vilken politik det är?
    Däremot vet jag inte hur man skulle kunna rättfärdiga den politik som Lee Doren förespråkar. Jag vet inte hur man kan hävda att ett system som bygger på girighet, där de som redan har mer än de kan göra av med blir ständigt rikare på bekostnad av de som knappt har mat för dagen?

    Kan du rättfärdiga det?

    Kommentar av jonatan — januari 15, 2013 @ 6:06 e m

  85. Ulf T:

    Som exempel på att man kan vara högst medveten om hur fattiga vissa människor är och ändå tycka att vänsterpolitiken är fel, kan ni läsa den här bloggartikeln.
    Lång artikel, men läsvärd.

    Bara för att man har tagit en semester i slummen så vet man knappast allt om fattigdom.
    Jag har varit i Indien, Tanzania, Mexico, Göteborg och Stockholms härbärgen och sett mycket fattigdom, men jag tycker ändå att det är en bra ide att åka kollektivt och motivera bilister till att göra detta genom att göra det mer förmånligt ekonomiskt, bl.a. genom höga bensinpriser.
    Så att man per automatik skulle tycka att det är viktigt att USA har lågt bensinpris för att man har sett fattigdom håller jag inte riktigt med om.

    Om du vill visa att världen är bra som den är så tycker jag att du skall presentera det motsatta istället. D.v.s. en reseskildring från någon som har levt hela sitt liv i slummen, men sedan får chansen att uppleva hela västvärldens överflöd, men som sedan kommer hem och skriver ner sina tankar och då förklarar att världen är fantastisk precis som den är och att det nu ändå känns bättre att komma tillbaka och leva på en dollar om dagen. Den reseskildringen skulle nog illustrera din poäng mer effektivt.

    Att en indoktrinerad amerikan, född och uppvuxen i USA kommer hem från en resa där han har bevittnat fattigdom och tycker att: ”jag har nog ändå inte ändrat mina åsikter så mycket, utan jag tycker fortfarande att det är bra med billig bensin och el”, det är väl knappast en sensation?
    Eller är jag ute och cyklar nu?

    Kommentar av jonatan — januari 15, 2013 @ 6:23 e m

  86. @jonatan,

    Att en indoktrinerad amerikan, född och uppvuxen i USA kommer hem från en resa där han har bevittnat fattigdom och tycker att: ”jag har nog ändå inte ändrat mina åsikter så mycket, utan jag tycker fortfarande att det är bra med billig bensin och el”, det är väl knappast en sensation?
    Eller är jag ute och cyklar nu?

    Ja, det är du, bl.a. om att Willis Eschenbach skulle vara en typisk ‘indoktrinerad amerikan’ som råkat se lite fattigdom på semester. Jag tyckte nog man kunde ana det redan från den där texten, men du såg kanske inte det? I den här artikeln beskriver han mer utförligt sin bakgrund.

    I went to a two-room country grade school. There were 21 kids in eight grades, and seven of them were me and my three brothers and my three cousins. For the last four years of grade school, I was the only kid in my grade. I loved math and word play and puzzles of any kind, I sopped up knowledge and read everything I could lay hands on. In grade school, my folks hauled me off to Stanford University, where a guy who actually wore a white scientist coat gave me some kind of Sanford-Binet IQ test. They said my IQ was over 180. Freak of nature.

    The grade school teacher said I could skip two grades. My mom said no, so the school let me go at my own speed. I finished eighth grade spelling in sixth grade. In seventh grade, I studied Spanish on my own. In eighth grade, the entire school district introduced Spanish education by TV. All the teachers in the county went to Spanish class one night a week so they could teach the kids and support the TV lessons with in-class training. My teacher couldn’t make it to the weekly teacher’s training, so they sent me instead. As a result, when I was in eighth grade, I was already teaching Spanish … I also completed a year of high school algebra while in grade school, which let me take college calculus in high school.

    I have worked on all the continents but Antarctica. I lived on South Pacific islands for seventeen years. I have made money by making and selling jewelry, as a commercial fisherman from LA to Alaska, as a psychotherapist, a refrigeration technician, a well driller, an auto mechanic, a computer programmer, a graphic artist, a construction manager on multi-million dollar projects, a sailboat deliveryman, a maker of stained-glass art, a project and program designer for USAID and the Peace Corps, a shipyard manager on a hundred acre remote island, an international renewable-energy trainer, a maker of fine custom cabinets, a multi-country health program manager, the Chief Financial Officer of a company with $40 million in annual sales, the Service Manager for an Apple Macintosh dealer, a high-end home builder, a sport salmon fishing guide on the Kenai River in Alaska, and a bunch more. I’m a surfer, a sailor, and a diver, with Open Water II and Rescue Diver tickets and an inshore Coast Guard Skipper’s License. I have my Ham Radio license, Hotel 44 Whiskey Echo. My CV is here, it’s worth a laugh.

    Ett område där du skulle kunna försöka fördjupa dig i lite är vad liberalism faktiskt går ut på. Det handlar inte om att sätta girigheten i förarsätet, lika lite som man blir av med alla skitstövlar genom att stoppa in ordet ‘rättvisa’ i var och varannan mening. Skitstövlar och psykopater har en tendens att bli överrepresenterade i toppen av alla system som koncentrerar makt till en liten grupp.

    Liberalismen och den fria marknaden bygger på att bejaka individers rätt att ingå avtal med andra individer (eller företag), och kunna lita på att avtalen hålls (stabila och tydliga spelregler), att deras egendom inte plötsligt konfiskeras (skydd av privat egendom) och att varken stat eller andra individer skall utan vidare kunna förhindra någon att agera för att öka sin egen lycka (och omvänt – man får söka sin egen lycka förutsatt att man inte gör det på bekostnad av andras rätt att göra detsamma).

    Att ha utgångspunkten att de med ‘vänsteråsikter’ är per definition goda och de med ‘högeråsikter’ är per definition onda eller giriga gör det väldigt svårt att kunna delta i sådana här diskussioner.

    Jag hävdar inte säkert att det är det du gör, men bl.a. ditt sätt att svepande avfärda Lee Doren och kalla det han förordar för ‘orättfärdigt’ gör att jag får anledning att misstänka att du gått i just den fällan.

    Notera att jag inte därmed menar att Doren har rätt i allt. Men så off är han inte.

    Kommentar av Ulf T — januari 15, 2013 @ 7:39 e m

  87. Ulf T:

    Liberalismen och den fria marknaden bygger på att bejaka individers rätt att ingå avtal med andra individer

    ”Individers rätt”, ”frihet” och andra värdeord låter ju mycket bra och ger sken av att det är något fint och positivt man beskriver. Det som tyvärr ofta saknas i dessa beskrivningar är att ”frihet” och ”rättigheter” endast finns för de som har de finansiella medlen att skaffa dem.
    En indisk kvinna som tjänar 1 dollar om dagen har ingen frihet, eller rättigheter att ingå avtal med någon. Hon är fast som löneslav i ovärdiga arbetsvillkor som hon inte kan lämna för då svälter hon.
    Anledningen att hon befinner sig där är för att den fria marknaden bara är fri för de som redan har pengar och råd att ingå avtal.

    Vi kan ta ett exempel: I en familj finns två söner den ena är 7 och den andra 5 år gammal. När det blir jul så säger föräldrarna att ”vi har bara köpt en julklapp i år så vi tänkte ha en liten tävling. Den som vinner får julklappen”. Tävlingen är vem som springer 1 km snabbast. Den äldre sonen vinner då han har ett fysiskt försprång. Julklappen är en cykel. Nästa år upprepas tävlingen med samma förutsättningar som förra året. Den äldre sonen cyklar nu 1km medan den yngre sonen försöker springa ikapp. Den äldre vinner överlägset. Julklappen är en 50cc krossmotorcykel. Nästa år upprepas proceduren, o.s.v.

    Det är ju väldigt få familjer som skulle uppfostra sina barn på det här viset. De flesta föräldrar känner någon slags känsla av rättvisa och vill dela med sig av vad de har till sina barn, men också förmedla tanken om att det är viktigt att dela med sig till sina två söner.
    Det som jag nu finner är märkligt är att samma föräldrar som säger till sina söner att de måste dela med sig till varandra i många fall förespråkar en kapitalistisk världsordning som fungerar precis (om än förenklat) som mitt exempel, fast i global skala!
    Om vi inte tycker att något är ok inom vår egen familj, hur kan det då vara ok att framställa det som den ultimata samhällsformen?

    varken stat eller andra individer skall utan vidare kunna förhindra någon att agera för att öka sin egen lycka (och omvänt – man får söka sin egen lycka förutsatt att man inte gör det på bekostnad av andras rätt att göra detsamma).

    Men att ”söka sin egen lycka” sker alltid på andras bekostnad. Jag tycker att Lee Doren säger det bäst själv när han 12 minuter in i filmen hävdar att eftersom det enligt honom inte finns några ”property rights” i Amazonas så är det tydligen helt ok för utländska företag att avverka skog där, men det vore absurt att tänka sig att de skulle plantera skog igen?!!
    Jag tror inte att de människor som plötsligt fick sin skog avverkad kände sig speciellt fria och stod på kö för att applådera den fria marknaden.
    Men det är som det alltid är; när en fattig tar något från en rik så kallas det rån, men när en rik tar något från en fattig kallar man det bara marknadsekonomi.

    Att ha utgångspunkten att de med ‘vänsteråsikter’ är per definition goda och de med ‘högeråsikter’ är per definition onda eller giriga gör det väldigt svårt att kunna delta i sådana här diskussioner.

    Jag har inte hävdat något sådant. Jag har inte fokuserat på höger eller vänster, det är andra personer (inte nödvändigtvis du)här på forumet som skriker ”kommunist” om man är för källsortering, eller hävdar att man sprider hat för att man säger att den här världen kanske inte har en speciellt jämn fördelning av resurser.

    Det jag hävdar är att vi måste konsumera mindre, ta hand om vår miljö bättre, fördela tillgångar mer effektivt och ge alla människor samma förutsättningar för att skapa sig ett värdigt liv. Samma förutsättningar betyder inte att alla skall leva på samma sätt, för vi är alla olika individer, men det finns absolut ingen rimlig anledning till att vi skall ha fattigdom i den här världen. Än så länga har vi tillräckligt med tillgångar för att utplåna fattigdom idag om vi bara ville. Det handlar om smartare resursfördelning.

    Jag hävdar inte säkert att det är det du gör, men bl.a. ditt sätt att svepande avfärda Lee Doren och kalla det han förordar för ‘orättfärdigt’ gör att jag får anledning att misstänka att du gått i just den fällan.

    Jag hävdar att Lee Doren förordar ett kapitalistiskt marknadssamhälle som baseras på girighet där han själv vägrar se sin egen del av problemet eller ta något som helst ansvar. Istället förordar han mer av den hjärndöda konsumtion som redan ger oss stora problem med fattigdom och miljöförstörelse.
    Jag tror det skulle vara nyttigt för Lee Doren att göra en resa till de fattiga områden i världen som han utnyttjar. T.ex. kunde han åka och tillverka allt han själv har köpt det senaste halvåret, med samma lön och samma arbetsförhållanden som de arbetarna som gjort grejer.

    Det kanske skulle ge honom ett uppvaknande…

    Kommentar av jonatan — januari 15, 2013 @ 9:20 e m

  88. @jonatan,

    ”Individers rätt”, ”frihet” och andra värdeord låter ju mycket bra och ger sken av att det är något fint och positivt man beskriver. Det som tyvärr ofta saknas i dessa beskrivningar är att ”frihet” och ”rättigheter” endast finns för de som har de finansiella medlen att skaffa dem.

    Nu är det inte ett liberalistiskt system du beskriver, utan ett samhälle mer baserat på ‘den starkes rätt’ – vilket var vad som gällde praktiskt taget överallt för några århundraden sedan.

    Ett samhälle fast baserat på principen att varje individ har rätt att söka sin lycka utan att få denna frihet inskränkt av någon annan, innefattar naturligtvis även den medellöse med denna princip. Låt vara att den meddellöse har ett mycket taskigare utgångsläge än den som är född rik…

    Om människor i ett samhälle saknar rättigheter och kan utnyttjas fritt av andra människor och företag, så kan inte det samhället göra anspråk på att kallas ett liberalistiskt samhälle. Det första du behöver göra då är att ta reda på om de (1) överhuvudtaget själva påstår att de är det, eller (2) vilket slags ekonomiskt system de annars har.

    En indisk kvinna som tjänar 1 dollar om dagen har ingen frihet, eller rättigheter att ingå avtal med någon. Hon är fast som löneslav i ovärdiga arbetsvillkor som hon inte kan lämna för då svälter hon.
    Anledningen att hon befinner sig där är för att den fria marknaden bara är fri för de som redan har pengar och råd att ingå avtal.

    Nej, anledningen är att Indien inte är en fri marknad enligt ovan. Det är ett land med en historia som koloni, ett utbredd kastsystem och en rätt färsk historia med utbredd statskorruption och planekonomi.

    På landsbygden råder ofta en feodal struktur. I delstaten Bihar anlitar flera stora godsägare beväpnade vakter som regelbundet angriper bönder och lantarbetare som ställer krav på bättre villkor. På många arbetsplatser åsidosätts de lagstadgade fackliga rättigheterna. Det är vanligt att fackliga företrädare avskedas och hotas. Ännu vanligare är att människor inte vågar gå med i facket av rädsla för repressalier.

    År 1991 lade landets politiska
    ledning om kursen i den ekonomiska politiken efter påtryckningar från Världsbanken och Internationella valutafonden. Tidigare hade Indien starka planekonomiska inslag och många av företagen var statligt ägda. Genom lägre tullar, minskad byråkrati och privatiseringar skulle den nya politiken främja handeln med omvärlden. De ekonomiska reformerna ledde till en ökad ekonomisk tillväxt. Likaså ökade landets handel med omvärlden.

    Notera att det är LO-TCO som skriver detta – inte någon nyliberal think-tank. Enligt mångas världsbild tycks det göra dem automatiskt mer trovärdiga…

    Om nu landet lade om kursen först 1991 och började röra sig mot en friare marknadsekonomi, tycker du verkligen att det är rimligt att skylla fattigdomen och eländet på liberalismen?!

    Här kommer vi tillbaka till vad den här bloggartikeln och tråden handlar om. Det är väldigt lätt att häva ur sig en massa anklagelser och skuldbelägga folk och ideologier till höger och vänster – mycket lättare än att först kolla fakta och försäkra sig om att det man säker faktiskt har någon förankring i verkligheten.

    Du hade, precis lika väl som jag, googlat lite för att se hur länge, om överhuvudtaget, Indien kunnat beskrivas som en fri marknad.

    Kommentar av Ulf T — januari 15, 2013 @ 10:54 e m

  89. Jonatan:

    ”Jag hävdar att Lee Doren förordar ett kapitalistiskt marknadssamhälle som baseras på girighet där han själv vägrar se sin egen del av problemet eller ta något som helst ansvar. Istället förordar han mer av den hjärndöda konsumtion som redan ger oss stora problem med fattigdom och miljöförstörelse.”

    Men seriöst! Rätt så grundläggande vetenskapliga lagar säger saker som inträffat EFTER inte kan ges skulden för saker som skedde FÖRE. Har du ens kollat upp vilken fattigdom som fanns i världen innan kapitalismen överhuvudtaget var påtänkt?

    Försök fatta att det fanns en värld före kapitalismen och den var långtifrån vacker, den var långtifrån rik och den saknade definitivt inte miljöproblem.

    Kommentar av Aktivarum — januari 15, 2013 @ 11:13 e m

  90. jonatan:

    ”Anledningen att hon befinner sig där är för att den fria marknaden bara är fri för de som redan har pengar och råd att ingå avtal.”

    Det där om INDIEN är ju rent trams. Kapitalism gjorde aldrig Indien fattigt, Indien har ALLTID varit fattigt. Indien var fattigt både innan USA grundades och innan britterna fattade hur man färdades dit. Vidare så innebar den indiska ur-kulturens kastsystem att även om landet var rikare så var de flesta medborgare dömda till fattigdom genom födsel. Det som mer än något annat gjort att många indier fick det bättre var a) kolonisering och b) kapitalism.

    Till och med Gandi som slogs mot britterna fick sina ideer tack vare brittisk utbildning.

    Kommentar av Aktivarum — januari 15, 2013 @ 11:26 e m

  91. Varför skulle de ha ett intresse av att ge en felaktig bild?

    Detta från Uppdrag Gransknings program Barnfattigdomen.

    Alla ”vet” ju att det måste stämma att det finns en kvarts miljon fattiga barn i Sverige, som inte ens har mat för dagen i slutet av månaden.

    När Janne Josefsson frågar runt, visar det sig väldigt svårt att hitta någon som faktiskt träffat dessa barn. ‘Fattigt’, visar sig ungefär vara att få hyra och el för en 3:a betalt, och sedan 10 000 kr/mån till mat och kläder för hela familjen. Det är inte fett, men det är inte fattigt med internationella mått mätt:

    Fattigdom betyder inte samma för mej som dej. Om du bor i mitt hemland, fattig betyder att du har ingenting. Men om du bor här i Sverige, fattig betyder att du kan sova och har mat och kläder.

    Frågan är ju då varför ett helt land går på en sådan lögn – att till och med partiledare och ledande debattörer med total övertygelse upprepar den. ”Det finns ingen anledning att betvivla…”, säger en riksdagsledamot, och tycks tala för alla sina kollegor.

    När de ansvariga konfronteras håller de med om att kampanjerna var överdrivna och ‘inte så lyckade’. Men frågan kvarstår: varför vill så många människor tro på propagandan, trots att det gång på gång visar sig att historierna inte stämmer med verkligheten?

    Det är för att försöka fånga en beskrivning av hur det är för många barn… Jag är ute efter att skildra det som folk upplever.

    Det spelar alltså ingen roll om det är sant. Det viktiga är att det känns sant!

    – Eh, då hade vi med fjorton barn. Den här gången, vi kommer ju träffa fler.

    Hur många utav dom fjorton sa att dom inte hade mat tillräckligt?

    – Exakt hur många, det får vi nästan kolla upp, men det var väl några stycken i alla fall som hade det.

    Du vet inte om det är ett eller två eller tre eller fyra, fem av dom barnen?

    – Jo, det är fler än ett och det räcker med ett för oss. Så är det för oss. Det räcker.

    Då kan ni inte basera och jämföra Afrika och Sverige på ett barn?

    – Men vad är det vi jämför med menar du?

    När ni skriver att det gemensamma här, i det här är att man inte får mat för dagen.

    – Ja men det är inte det vi har lagt fokus på, säger Kattis Ahlström.

    Mycket intressant program, men extremt frustrerande att titta på!!!

    Kommentar av Ulf T — januari 17, 2013 @ 3:11 e m

  92. @Aktivarum & Ulf T Jag kommer inte ihåg om du, Aktivarum, har pratat om boken ”On Bullshit” men jag misstänker att du skulle gilla den.

    Kolla den här länken som resonerar kring boken. De passar debatten.

    http://therawness.com/raw-concepts-bullshitting-lying/

    När man diskuterar hjälporganisationerna går det inte komma ifrån frågan om incitament. Jag har haft viss professionell kontakt med dem och alla jag talat med i ledningarna ser varandra som konkurrenter. Inte konkurrenter i att prestera bäst resultat eller åstadkomma mest, konkurrenter i att äska pengar.

    Verksamheten bygger på att skapa kreativa sätt att få pengar. Vad projekten de söker pengar från går ut på är sekundärt.

    Det är egentligen rätt tragiskt att se om man har chansen att följa en individ från dess intåg i en sådan organisation. De jag stött på har varit drivna att göra gott på sätt de tycker är vettiga men det tar inte lång tid innan de kompromissat bort vad de tror fungerar för att utföra det de kan få pengar för. Jag antar att det är därför de har så lätt att projicera ut tankar om hur pengar förstör folk på människor i näringslivet.

    I kontrast så upplever jag den processen långt mindre destruktiv i näringslivet, även om felaktiga incitament förstås finns där också.

    Som skattebetalare och som någon som gärna skulle sett att de människor de vill hjälpa fick bästa möjliga hjälp tycker jag systemet är tragiskt. Det är två organisationer som lämnar över allt ansvar till den andra men ingen tar emot det. Bidragsgivarna har i allmänhet luddiga och illa avvägda mål som de ger pengar efter och gör ingen eller mycket liten granskning av om projekt är vettiga så länge de uppfyller målen. De som administrerar projektpengar är i allmänhet byråkrater utan kompetens att bedöma om projekten är vettiga, vilket inte är kritik mot deras kompetens, de har inte uppdraget att göra en sådan bedömning. Istället litar de på att bidragssökaren har goda ambitioner.

    Bidragssökaren däremot, de fabulerar ihop projekt som skulle kunna passa in inom ramarna för vad diverse fonder får dela ut till. De vill säkert väl, men de vill också ha mat på bordet och premieras mer för att producera stora mängder tveksamma ansökningar än några få genomtänkta. Det gör nämligen ingen som helst skillnad för deras chanser att få pengar. De litar på bidragsgivarna.

    Det är ett helt galet system och jag förstår inte att det får fortsätta.

    Stora mängder pengar omsätts på detta sätt. Vad som händer med barnfattigdomen är ju bara samma sak men på så hög nivå att det går ut i etern.

    Kommentar av Johan Grå — januari 18, 2013 @ 7:49 f m

  93. @Johan Grå,

    @Aktivarum & Ulf T Jag kommer inte ihåg om du, Aktivarum, har pratat om boken ”On Bullshit” men jag misstänker att du skulle gilla den.

    Kolla den här länken som resonerar kring boken. De passar debatten.

    http://therawness.com/raw-concepts-bullshitting-lying/

    Mycket bra artikel!

    När man diskuterar hjälporganisationerna går det inte komma ifrån frågan om incitament. Jag har haft viss professionell kontakt med dem och alla jag talat med i ledningarna ser varandra som konkurrenter. Inte konkurrenter i att prestera bäst resultat eller åstadkomma mest, konkurrenter i att äska pengar.

    Ja, det här kan ju observeras även inom forskning, där ämnet blivit politiskt infekterat – t.ex. genusvetenskap och klimatforskning – kombinerat med att forskare normalt spenderar ungefär 50% av sin tid åt att försöka säkra finansiering.

    Det är egentligen rätt tragiskt att se om man har chansen att följa en individ från dess intåg i en sådan organisation. De jag stött på har varit drivna att göra gott på sätt de tycker är vettiga men det tar inte lång tid innan de kompromissat bort vad de tror fungerar för att utföra det de kan få pengar för. Jag antar att det är därför de har så lätt att projicera ut tankar om hur pengar förstör folk på människor i näringslivet.

    I kontrast så upplever jag den processen långt mindre destruktiv i näringslivet, även om felaktiga incitament förstås finns där också.

    Jag har definitivt kunnat se denna process även i näringslivet, speciellt i stora organisationer, eftersom inflytande i stora organisationer blir ett självändamål, som ofta övertrumfar kravet på att göra det som är bra för kunden och bra för företaget.

    Det som talar för näringslivet här är att konkurrensen på en fri marknad tenderar att straffa dem som tappar fokus på uppdraget och ägnar sig mer åt interna konflikter och målsättningar som inte är väl förankrade i marknadsanalysen. Dvs det går bättre att mäta effekten av felaktiga incitament i privata företag, än i stora, offentligt finansierade institutioner.

    Kommentar av Ulf T — januari 18, 2013 @ 11:39 f m

  94. Jag tycker att ni alla borde se ”Inside Job” (http://www.imdb.com/title/tt1645089/?ref_=fn_al_tt_1) om ni inte redan har gjort det. Vet en ekonomi professor som hade denna film som obligatorisk del av sin kurs på handels för två år sedan…

    Kommentar av jonatan — januari 18, 2013 @ 6:10 e m

  95. @jonatan,

    Hela filmen går att se här:

    http://undergrounddocumentaries.com/inside-job-full-version/

    Ja, den är mycket intressant. Efter att ha tittat på den, kan man läsa den här artikeln:

    What Inside Job got wrong

    Intressant också att de lyckas undvika att beskriva ärligt hur Fair Lending-programmet växte fram. De får det att låta som om det var finansvärden som lurade på samhället dem, men det finns en annan version av historien. Det perspektivet ger viktig information om varför bankerna över huvud taget började handla med lån som saknade substans:

    With the US Attorney General and several other government agencies pressuring them to give more loans to minorities, banks and other lenders had no choice but to figure out ways to lower their underwriting standards.

    …och get även en antydan om varför Demokraterna, som ändå hade majoritet i både senat och kongress 1986-1994, inte gjorde något för att stoppa dem, och t.ex. Obama lät Bernanke fortsätta.

    However, when Bush and the Republican Congress tried to actually head off the subprime mortgage crisis before it was too late, the Democrats opposed them fiercely.

    When the Republicans attempted to rein in Fannie Mae and Freddie Mac in 2005, for example, the Democrats called them racists, as usual, and thwarted their efforts by filibustering with only 45 votes in the Senate. (A filibuster allows the minority party to block legislation in the US Senate with only 40 of 100 votes.) Hence, the Democrats prevailed even though the Republicans had the Presidency and controlled both house of Congress. But the general public simply assumes that the party in power must be responsible, and the Democrats managed to perpetrate the blatant lie that Republican opposition to stronger regulation was at the root of the problem.

    Det är alltid intressant, i en sådan här ”hard-hitting” film, att begrunda vilka saker de ändå undviker att berätta. Möjligen blir det för oemotståndligt att hänga hela skulden på en klick giriga, knarkande och horande finansvalpar. Kan det vara så att de blir ett bondeoffer?

    En teknisk detalj: intervjuaren ger sig själv flera gånger ‘sista ordet’ i en ordväxling. Jag tycker att det är lite fräckt. Filmmakarna har ändå makten att klippa ihop materialet precis som de vill, men det känns mer ärligt om de intervjuade faktiskt får svara.

    En sista länk: Hatchet Job väcker lite funderingar om hur ärlig Ferguson egentligen är i sina framställningar, och hur han hanterar källor.

    Kommentar av Ulf T — januari 18, 2013 @ 9:35 e m

  96. Jonatan:

    Jag såg dokumentären ”Inside Job” för länge sedan. Jag har även sett filmen ”Too big to fail” som ger ett annat perspektiv av samma händelseförlopp.

    Kort sagt, det räcker inte att se bara ”Inside Job” för den försöker förklara hela krisen med girighet… (samma tendens finns i Bethany McLeans bok ”All the devils are here”. Men stora delar av krisen handlade också om att höga amerikanska politiker kampanjade att fler minoriteter skulle ha råd med hus: Du måste lyssna på Thomas Sowell ”The housing boom and bust”, för att få den biten klar för dig.

    Och slutligen rekommenderar jag varmt att du läser Lawrence Lessigs ”Replublic Lost” för den förklarar hur lobbysystemet gör politikerna värdelösa på förhand – samt påpekar hur Obama kampanjade att ändra den biten och kritiserar Obama för att inte alls ha hållt sina löften att ändra saker i det systemet.

    Kommentar av Aktivarum — januari 18, 2013 @ 9:36 e m

  97. @jonatan,

    Jag missade ett av dina inlägg. Ber om ursäkt.

    Vidare är inte tidsvinst en materiell resurs, om vi förbrukar mer energi för att ta oss från A till B så har vi gjort av med den energin. Att vi har kommit fram snabbare ändrar inte det faktumet.

    Förflyttning från A till B är inte heller en materiell resurs, men är liksom själva poängen med att ha en bil över huvud taget.😉

    Annie påstår inte att ‘the materials economy’ är ett linjärt system.

    Jo, det gör hon vid ca 1:07.

    For one thing, this system looks like it’s fine. No problem. But the truth is it’s a system in crisis. And the reason it is in crisis is that it is a linear system and we live on a finite planet and you can not run a linear system on a finite planet indefinitely.

    Hon inte bara säger att det är ett linjärt system; hon säger till och med att det är orsaken till att det krisar.

    Kommentar av Ulf T — januari 18, 2013 @ 10:16 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: