Aktivarum

Elitfeministerna av Susanna Popova – Del 1 Kvoteringsivrarna | oktober 27, 2012

Hade jag läst Susanna Popovas bok när den kom 2004 så hade jag troligen missat dess betydelse.

Men nu, åtta år senare är jag så insatt bra nog att hitta de värdefulla ledtrådar hon lämnade i sin bok, om hur dagens Statsfeminism med tillhörande forskning i maktfrågor blev till.

”Jämställdhet är inte att leva som man vill, oavsett kön. Utan att leva som eliten vill, ständigt medveten om sitt kön” – Susanna Popova om svensk jämställdhetspolitik.

Dessa ord klingar sant för många idag men det är nog inte lika många som känner till bakgrunden. Det började nämligen med en regeringskonferens på Nalen i Stockholm i september 1999.

Margareta Winberg krävde att det inom fem år skulle vara 25% kvinnor på ledande poster i näringslivet.

Om de inte fixade detta självmant skulle hon införa lagstadgad kvotering. Vid denna tidpunkt var det dock inte förstahandsalternativet men tre år senare var Winberg på krigsstigen i SvD.

”- Kalla det ett utspel om du vill. Det är ett löfte mot alla de kvinnor som är arga. Det är ett hot mot de företag som inte gillar det.”

Vilka de arga kvinnorna var framgår i Evin Rubars dokumentär Könskriget Del 2. Winberg var en hängiven ROKS-anhängare som lärt sig att kvinnor hade särskild kvinno-kompetens.

”Den traditionella kvinnliga kompetensen som handlar om att föra dialog, samarbeta och skapa nätverk. Det behövs som komplement till de traditionella; som att leda företag och att vara proffs på ekonomi.”

Det är närmast ofattbart att dessa dumheter kommer från Sveriges dåvarande Vice Statsminister.

Lyckligtvis finns artikeln kvar på nätet så ni kan bekräfta det med era egna ögon. För övrigt är hennes fantasier om ”kvinnligt ledarskap” rejält överskuggade av nästkommande dumheter.

”En enkät som chefsprogrammet Ruter Dam genomförde bland 500 kvinnliga chefer visade att 93,7 procent var emot kvotering av kvinnor i styrelserna. Hur reagerar du på detta?

– De där kvinnorna anser att man inte borde sitta i en styrelse bara för att man är kvinna. Där har jag en annan uppfattning. Det är för att vi är kvinnor som vi ska sitta där. Därför att vi har en annan kompetens och en annan erfarenhet.”

Med andra ord: Sveriges jämställdhetsminister sågade företagarkompetensen hos Sveriges kvinnliga chefer. Det var ROKS och genusforskarna som skulle bestämma vilken kompetens företag behövde.

Margareta Winberg hade i detta med sig Europaparlamentets talman Nicole Fontaine.

Den artikel de bägge skrev på internationella kvinnodagen 2001 talar sitt tydliga språk. Den publicerades i fyra olika länders tidningar samtidigt, sveriges bidrag fanns i Sydsvenskan.

En verklig jämställdhet mellan kvinnor och män kräver radikala sociala förändringar. Sådana förändringar håller på att ske, men än så länge i alldeles för långsam takt. Alla sociala, offentliga och privata institutioner måste förändras i grunden.”

I praktiken kunde artikeln i Sydsvenskan lika gärna vara spökskriven av ROKS och svenska genusforskare. Det är flum, strukturer, socialt underläge och min favorit verklig jämställdhet.

Verklig jämställdhet byter senare magiskt namn. I SOU 2007:67 kallas den för ”Reell jämställdhet”

Vad var det då som gick snett med arbetet? Jo regeringens feministiska ”experter” på jämställdhet kolliderade med näringslivets ditbjudna referensgrupp under de s.k. rundabordssamtalen.

”Ni är skitstövlar,  jag kommer att göra som jag bestämt” Ulla-Britt Frjädin-Hellqvist  beskriver Margareta Winbergs uppträdande.

Istället för att fungera som kunskapsresurs så visade det sig att Winberg ville företagsledarna skulle lyssna på ”genusforskning” presenterad av Anna Wahl och Christina Franzén från Handels.

Rent praktiskt kunde Sverige idag redan ha haft en större andel kvinnor i näringslivets ledning.

Der fanns både förslag och samarbetsvilja men nej Winberg & Co var inte nöjda med att fler kvinnor gjorde karriär. Som framgår ovan gällde det att det var ”kvinnlig kompetens” som gjorde karriär.

”Det handlade inte bara om att förändra lagar, regler och institutioner. Framför allt var det människorna själva som  måste bli annorlunda”

Näringslivsdeltagarnas uppgift var inte att tala – utan att lyssna – på Anna Wahls presentation av SOU 2003:16 ”Mansdominans under förändring om ledningsgrupper och styrelser”

Mer om dessa ”studier” i – Del 2 ”Genusforskarna”

Genusnytt: Birgitta Stenberg kallar män för ”kvinnors fiende”

Pelle Billing: Miljöpartiet borde läsa sagan om Pojken och vargen

Mansförakt i Reklamen (Ny blogg)


10 kommentarer »

  1. Tjuvtitt inför helgen

    Del 1 – Kvoteringsivrarna
    Del 2 – Genusforskarna
    Del 3 – Mansforskarna (inkluderar Män För Jämställdhet)

    Denna artikelserie innehåller flera länkar tilll kompletta böcker/utredningar som kan laddas ner som pdf från nätet.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 27, 2012 @ 12:43 e m

  2. Vill bara säga att du är för dj*kla bra och att du blir bättre och bättre på att analysera, formulera, skriva och fånga uppmärksamheten.

    Du har den energin och fokus jag önskade att Pelle Billing hade nu när han skrivit en sån bra bok och som verkligen skulle behöva att han fick upp farten med sitt skrivande i bloggen, artiklar m.m. för att den skulle få sitt utrymme i media. Det räcker inte längre med att skriva något bra för att få ut saker, om det nu någonsin gjort det, det måste till en marknadsföringskampanj även om den bara består av egna aktiviteter i sociala medier som Pär Ström visar.

    Hoppas din bok blir lika bra som det du skriver numera på bloggen.

    Kommentar av fender — oktober 27, 2012 @ 1:22 e m

  3. “Jämställdhet är inte att leva som man vill, oavsett kön. Utan att leva som eliten vill, ständigt medveten om sitt kön”

    vetefan om jag nånsin hört en bättre beskrivning av dagens svenska medie och statsfeminism någonsin.

    Nån borde ta och rama in det citatet.

    Kommentar av jonte — oktober 27, 2012 @ 2:23 e m

  4. Ordet som passar till hennes citat är ”foglig”.
    Det är nyckelordet: Foglig.

    “Jämställdhet är inte att leva som man vill, oavsett kön. Utan att leva som eliten vill, ständigt medveten om sitt kön”

    Du kan lika gärna byta ut kön till klass, eller relígion, eller etniskt ursprung.

    En enkel jämförelse mot kommunismen, om man bara byter ett par ord, så framgår retoriken med all önskvärd tydlighet, och målet är detsamma:

    Att göra dig som individ (medborgare) foglig.

    “Vi tycker att diskriminering av en grupp är nödvändig för att förhindra diskriminering av en (annan) grupp” är ju vardagsmat från dessa..

    Gruppen kan vara män, judar, eller överklass, välj själva, det är bara namnet på -ismen som skiljer.

    -Visst tryck ner alla fiender, dvs oliktänkande, och ta ifrån dem all makt. Nästa steg? Gulag? Auschwitz?

    Eller

    “Vi tycker det är bra med genuspedagoger (zampolit) i våra dagis och skolor, så barnen lär sig att tänka (de rätta åsikterna) genusneutralt (som en god kommunist)”

    Samt

    “Vi vill dessutom inte att könet (klassen) skall styra hur vi bemöts, så vi tycker att vi skall införa ordet hen (kamrat) istället….

    “Och vi vill ha könsneutrala kläder på våra barn(kommunist-kina, någon? Mörkblå arbetarkläder åt alla) för att de inte skall tvingas in i en könsroll (klasstillhörighet)…

    “Vår feministiska forskning (lysenkoism) visar att patriarkatet (klassamhället) är roten till allt ont och bör dekonstrueras (upplösas)….

    Och vi sitter framför tidningar och tv och tuggar i oss skiten utan att reflektera….

    Jag kommer ihåg i slutet på 70-talet när de första satellitsändningarna tilläts i Sverige; i de kommunala hyreshusen i min hemkommun fick man bara tillgång till de ryska propagandasändningarna….

    Dags att vakna Sverige!

    Dags att stänga av den statliga propaganda tv´n och slopa våra Pravda tidningar, dags att vakna upp ur propaganda-sömnen och börja tänka själv(ständigt) istället!

    Var är våra socialdemokratiska politiker som var på studieresor i DDR i tid och otid för att forma vår Svenska skola?

    Och vilka sympatier hade dessa (äldre av dem) på 30-40-talet?

    Hur många av dem tog bara bort ordet ”national” framför socialist?

    Har de plötsligt bytt politisk åsikt i samma ögonblick som muren föll, på samma sätt som de plötsligt gjorde när deras ”tredje rike” föll?

    Vart tog kommunisterna vägen när muren föll tror ni?

    Tror ni verkligen att åsikterna blev annorlunda för att K-et försvann ur VPK?

    Tror ni Gudrun Schyman har gjort avbön från sina kommunistiska tankebanor för att hon istället startade upp F!?

    Vart sitter alla revolutionära KPLMr människor idag?

    Ändrade de politisk ståndpunkt bara för att muren föll 1989?

    Sitter alla dessa politiker kvar eller har de avgått?

    Tror ni att alla IM-agenter (kan vara cirka 1000 personer) som verkade i Sverige plötsligt inte längre är övertygade kommunister bara för att deras uppdragsgivare tappade makten?

    Vart skulle ni försöka verka från om ni skulle försöka påverka ett land ideologiskt?

    Media: tidningar och tv. Kontrollerar du dem, kan du påverka både folket och poliyikerna.

    Skolväsendet: Kan du påverka skolor och universitet kan du dessutom påverka folket, och blivande politiska väljare och politiker.

    Var hittar vi flest feminister?

    Nej, det är hög tid att ställa krav på att öppna Rozenholz kartoteket och på allvar forska och granska STASI´s register och den politiska påverkan deras f.d. IM-agenter har i Sverige, och vart dessa agenter nu befinner sig i samhällspositionerna.

    Hur många vänstervridna journalister och statsmän har inte varit i forna Östtyskland på “studieresor” och “vänortsbesök” o dylikt. Dags att börja ställa saker tillrätta i denna sista Sovjetiska utposten som Sverige utgör…

    Det är ingen jämförelse mellan olika företeelser, det ÄR SAMMA företeelser!
    Kalla det kommunism, feminism, kollektivism, socialkonstruktivism, eller vad ni vill, till och med det förbjudna ordet Na*ism.

    Det är olika ord, fast samma principer, med samma metoder, och det går bara ut på en sak: att du som individ (medborgare) skall ta skiten och svälja. Att du skall låta dig styras. Att du inte skall ta dig ton och protestera.

    Meningen med retoriken är varken jämställdhet, rättvisa, eller vad det nu är de agiterar för.

    Meningen är att du som medborgare skall vara foglig…..

    Det är nyckelordet: Foglig.

    Och för att försöka uttrycka mig lite liknande (min hjälte) jämställdhetsfeministern:

    Ser man inte det är man redan indoktrinerad.

    Kommentar av Anders Senior — oktober 27, 2012 @ 5:45 e m

  5. Intressant inlägg igen! Bra att du tar upp Popovas bok. Kommer mest ihåg att hon blev allmänt hatad av radikalfeministerna då. Då fanns inte samma breda kritik av statsfeminismen som idag, tyvärr.

    Kommentar av Eva — oktober 27, 2012 @ 6:14 e m

  6. Popovas bok är ju ingen vetenskaplig bedömning utan mer ett längre journalistiskt reportage. Det värdefulla med den är att den fungerar som vägvisare till den riktigt intressanta informationen. Sedan har hon också skrivit en mer vetenskaplig bedömning av genusvetenskapligt arbete: ”Att flyta medströms.” eller nåt liknande. (skriver på mobilen lite svårt att länka)

    Kommentar av Aktivarum — oktober 28, 2012 @ 9:58 f m

  7. Aktivarum

    Förslag/ Önskemål: Aktivarum recenserar Elitfeministerna bl a flera kritiska böcker.

    Kommentar av Gubbklubben — oktober 28, 2012 @ 9:59 f m

  8. @Gubbklubben
    Det kan jag såklart göra. Problemet är att boken är svår att få tag på. Den verkar inte säljas nånstans. Jag hade tur o hittade den på ett antikvariat. Sedan fungerar detta o nästkommande två inlägg som en summering av bokens viktigaste delar så behövs verkligen en recension som gör fler nyfikna på en bok de flesta inte kan köpa?

    Allt viktigt kommer jag att ta upp här men det är klart att jag kan avsluta serien med en recension som tar upp vad jag tycker om boken.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 28, 2012 @ 11:14 f m

  9. […] avslutade Del 1 – Kvoteringsivrarna med Anna Wahls presentation av SOU 2003:16 – Vilket i sin tur var en uppföljning av SOU […]

    Pingback av Elitfeministerna av Susanna Popova – Del 2 Genusforskarna « Aktivarum — oktober 29, 2012 @ 12:14 f m

  10. Jag har läst Popovas ”Att flyta medströms” och hon går där igenom ett antal uppsatser som skrivits inom genusvetenskapen. Dels är det referat av uppsatsen, dels en kommentar. Slutsatsen är att så gott som alla uppsatser har en okritisk inställning till genusvetenskapens grundsatser, därav titeln. Kommentarerna kunde vara ännu vassare, men det var lovvärt av Popova att gå in och studera vad som produceras inom genusvetenskapen. Fler borde göra som hon och studera vad som verkligen produceras och sedan kritisera utifrån ett underlag, i stället för att göra svepande omdömen.

    Kommentar av Maria — oktober 29, 2012 @ 9:08 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: