Aktivarum

Girlwriteswhat ger Feminismen skulden – Del 1 Patriarkats- och Könsmaktsteorin | oktober 13, 2012

I sin nyaste video kommenterar Girlswriteswhat den senaste feministiska mansavfolknings-fantasin

Världen har fått en ny Valerie Solanas! Krista ”The Femitheist” sprider på youtube budskapet att världens manliga befolkning borde reduceras till mellan 1-10%. GWW passar på att peka ut feminismens roll.

Det här är ett av mina favoritklipp med GWW. Hon börjar med ett par citat som berör Kristas åsikter och uppenbara neoteni. Huruvida man föredrar ”Hitlerbarbie” eller ”Missed America” är en smaksak.

”Well, Miss Arkansas. Tell us all how you would like to make the world better?”

Sedan går hon vidare till CloudsGetintheWay vars svar fick henne att göra videon (pga NAFALT)

I sitt svar till Clouds konstaterar GWW att Kristas tankar ÄR feminism. Vad feminism handlar om är att identifiera ”problemet”. Krista föreslår helt enkelt en extrem lösning istället för en måttlig.

”Krista is to Feminism what Bill O´Reilly is to Social Conservatism”

Clouds försöker i sin respons frigöra feminismen från likheter till kristendomen och det går väl sådär! För om feminismen är helt och hållet en tolkningsfråga vad säger att Kristas tolkning är fel?

”…offensive in that it might tarnish the name of feminism”

Frågan när WBC-kyrkan sprider stollerier är inte om vad som sägs är vettigt, utan om det styrks av bibeln.

Förutsägbart nog blev Clouds förfärad av Kristas folkmordiska tankar. Dock inte motiverat av hur de tankarna skulle drabba män. Nej CloudsGiTW menade Krista riskerade skada feminismen.

”Now…. We must off course examine how this advocating castration and male genocide thing might negatively affect the women´s movement… Priorities poeple!” 

Oh the horror! Det är ju verkligen första gången feminismen sätts i samband med kvinnor som vill genomföra folkmord eller liknande på männen i världen eller hur? Nej just ja det är det ju inte!

Valerie Solanas, Radfem Hub, Mary Daly etc. Dessa mansavfolknings-förespråkare är unika för feminismen.

Vad beror det på? Här menar GWW att även om Clouds knappast stödjer Kristas ”Ze Final Solution” så är de överrens  på flera punkter. Inte minst gällande teorin om patriarkat /könsmaktsordning.

Patriarchy: ”Men are in power and the system operates to benefit and serve men´s drives, needs and interests at the expense of women´s needs, drives and interests”

Här lägger GWW in en passus till de bullshitproducenter som börjat använda termen ”Kyriarchy” Den svenska motsvarigheten vore troligen Intersektionalitet. Om män är priviligerade…

”You can spare us the bother of reading it by sparing yourself the bother of typing it out”

Därefter går vi vidare till själva ”tolkningsdelen” som CloudsGiTW menade feminismen bygger på.

GWW ser följande möjliga tolkningar: 1. Män vill systemet skall funka så annars hade de ändrat det 2. Systemet stödjer mäns tendenser som är 3. våldsamma, förtryckande, objektifierande ”rapey” etc…

”And there you have it. The ideological seeds from which a Hitler-Barbiedoll has sprowded”

Hur går vi då från Patriarkatsteori till Kristas avfolkningsfantasier? Låt oss konstatera att hon långtifrån är ensam: Solanas sade liknande saker och fick stöd från den tidens kända feminister.

Sedan har vi Mary Daly vars tankar sågs så galna hon erbjöds professur på Boston University.

Slutligen har vi händelserna på Radfem Hub, en lösenordsskyddad underavdelning till ett känt feministforum där flera SCUM-feminister satt och fantiserade om att sabotera mäns DNA-koder.

Piratebay: Läs radikalfeministers privata forumposter.

MRA:n Agent Orange lyckades få tillträde genom att lura i dem att han var en manshatande kvinna. Väl där tog han screenshots på deras många manshatiska texter som bla handlade om tadaa! Avfolkingsfantasier.

The Femitheist Krista Helfin är alltså långtifrån den första feministen som förespråkar ”Ze solution”

I nästa inlägg går jag in på Girlwriteswhats psykosociala förklaringar på detta.

Genusnytt: Demonstration på Internationella Mansdagen den 19 November

Pelle Billing: Exempel på hur snedvriden syn på jämställdhet ger biverkningar.

Annonser

35 kommentarer »

  1. En rätt absurd ingrediens i Femitheist-soppan är att hon tydligen simulerade sitt eget självmord för ett tag sedan. Här Paul Elams kommentar innan det kom fram att det bara var en bluff. Jag tycker iofs även att Feitheist-videon verkar lite konstruerad, men har ingen riktigt bra hypotes om varför någon skulle vilja göra så (men det kanske inte behövs mer än att vissa gillar att provocera och se hur mycket kaos de kan skapa).

    Det är för all del lite perifert. Jag gillade slutet på Girlwriteswhat’s video:

    ”Someone wants to hold us accountable for something bad? Run! Run the other way! Disavow! Disavow!”

    Kommentar av Ulf T — oktober 13, 2012 @ 7:50 f m

  2. Jag tror Marx skulle fnissa i sin grav om han visste att hans bisarra idéer var så kraftfulla att de fick kvinnor att vilja mörda sina fäder, bröder och söner.

    Vi måste ta oss ifrån synen att vi är fiender till varandra. Ett sådant synsätt kan inte leda till något annat än hat och våld. Det ligger i människans natur att dela in människor i ingrupp och utgrupp och hata de utgrupper som hotar oss. Att betala akademiker för att skapa den uppdelningen inom samhället är som att betala militären för att försöka utrota befolkningen.

    Kommentar av Johan Grå — oktober 13, 2012 @ 9:11 f m

  3. ”Förutsägbart nog blev Clouds förfärad av Kristas folkmordiska tankar. Dock inte motiverat av hur de tankarna skulle drabba män. Nej CloudsGiTW menade Krista riskerade skada feminismen.”

    Du får i princip samma respons här som där. Prata med viss typ av nationalister, i praktiken alla marxister så låter det likadant. Allvarligaste är att det förstör ryktet på deras ideologi. Ett svar som du aldrig lär få från liberaler att rysk rövarkapitalism förstör för kapitalismen/liberalismen. Liberalism klibbar inte.

    Kommentar av Mars — oktober 13, 2012 @ 9:25 f m

  4. Ult T:

    ”Jag tycker iofs även att Feitheist-videon verkar lite konstruerad, men har ingen riktigt bra hypotes om varför någon skulle vilja göra så (men det kanske inte behövs mer än att vissa gillar att provocera och se hur mycket kaos de kan skapa).”

    Det tycker jag med men inget i CloudsGiTWs Nafalt- svar ändras av det och såväl Valerie Solanas dårskap, SCUM-teaterns osmaklighet och Radfem Hubs absurditeter ger orsak att diskutera effekterna av patriarkats- och könsmaktsteorin även utan just denna specifika Miss genocide. Det där ”Run away, Disavow” svaret är ett tema hon kört med ett tag. Hon har i en tidigare video sagt att feminister glömde sina ”Big girl panties”.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 13, 2012 @ 9:59 f m

  5. Sedan vet jag inte om ni tänkt på det men hon har helt rätt att den andra vågen var kvinnorna som skrev all denna ”teorin”

    1st Wave feminism var de som faktiskt försökte ändra saker under jämlika former. 2nd Wave feminism (60-80) skapade en gräddfil på universiteten och producerade den helgalna samhällsteorin vi kommenterat men det var sedan 3rd Wave feminism som blev manshatargenerationen (80-00) eftersom dessa försökte leva i enlighet med teorin från den tidigare vågen.

    Andravågsfeministerna tog aldrig smällen av sina egna ideer det var först i tredje vågen som det framgick vilken total smörja andra vågen producerat. Dagens 4th Wave feminism innehåller effekterna av problemen med livsstilen som 3rd Wave skapade. Och försöker lösa dem genom att plocka bort den kvinnliga exklusiviteten och även babbla om andra ”maktordningar” som om det i sig skulle lösa någonting!

    Den feministiska ”teorin” kan som jag ser det inte lösa någonting för det är besattheten vid analys av maktstrukturer som är problemet och ännu mer fixering vid ännu fler maktstrukturer kommer inte förbättra en kvinnas chanser att få sin man att vilja höja kvaliteten på deras relation. Tvärtom vill jag citera Warren Farrell:

    ”The only relation power a man has is not getting into one”

    Kommentar av Aktivarum — oktober 13, 2012 @ 10:09 f m

  6. Jag hatar Feminister! Feminister har varit så obotligt korkade så det går snart bara inte att förlåta. Feminister är idioter därför att rörelsen daddar med män. Feminister var så naiva att de trodde att om de kämpade även för männens rättigheter skulle män känna förtroende och att män och kvinnor tillsammans kunde kämpa för en bättre värld. HA! Så naivt! Se bara hur det har gått.

    Feminister kämpade för otroligt för pappors rättigheter till föräldraledighet, vårdnad och umgänge vis separationer samt även för att män skulle slippa den stora bördan att ensam behöva försörja sin familj. Feminister kämpade enormt för pappors rättigheter i utan att vilja lägga på män en massa skyldigheter. Feminister tog bort ”Änkepensionen” och kompensationen för obetalt hemarbete i pensionssystemet mm. Listan kan göras låååååååång.

    Och vad har allt detta kämpande för män gjort lett till? Jo enormt massa kvinnohat! Män förvränger historien och och tar åt sig ären förnekar kvinnors insatser, hittar på egna ord för gamla saker som ”jämställdism” istället för ”feminism” osv. Innan Feminismen var det självklart att barnen skulle stanna hos sin mamma vid en separation och att pappan skulle fortsätta försörja familjen efter förmåga. Idag anklagar männen Feminismen för att inte allt redan är lika dant mellan könen.

    Det anmärkningsvärda i detta inlägg är länkarna till piratbay. Vi ska tydligen bli upprörda av radikalfeminismens forumposter men acceptera porren på sidor som piratebay. Män verkar tycka att porr är så självklar att de inte ens reagerar. Att kvinnor objektifieras, operarar sina kroppar och säljer sig som köttstycken ska man inte ens få uppröras över men att det finns en liten grupp inom Feminismen som är radikala gör att hela Feminismen ska bekämpas? Ja, det är mans-logik det.

    Till alla som läser här och också läser Genusnytt vill jag bara påpeka att jag är alltså avstängd eftersom jag har en annan åsikt. Jag kan alltså inte förvara mig.

    Kommentar av Sara — oktober 13, 2012 @ 3:38 e m

  7. Sara:

    Få se nu om jag förstått saken rätt. Du jämställer den påhittade fejkfantasi de flesta porrfilmer (och karatefilmer, och tortyrfilmer modell Saw 1-7) är med de sinnessjuka RIKTIGA folkmordsfantasier och övriga misandriska texter på Radfem hub med varandra?

    Ursäkta min grekiska men har du fattat skillnaden mellan skådespelare som låtsas göra saker och aktivister som förespråkar saker på riktigt än? Låt mig passa på att citera ett av dessa många gulliga exempel på texter som fanns på Radfem Hub:

    Allecto:

    ”I honestly have been reassessing the fact that I am giving care to these little future rapists, and what that says about me and my separatism. I know it is kinda going against my principles to give care to these little fuckers. The women I feel most sorry for are their mothers”

    Danielle Pynnonen, Child Care Worker

    I övrigt tycks du tillhöra den grupp av människor som inte fattar skillnaden mellan att attackera feminister och att attackera kvinnor. Kvinnna = Biologiskt kön. Feminist = Politisk ideologi. Exempel på feminister vi har problem med är Kapten Klänning och Claes Borgström.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 13, 2012 @ 3:58 e m

  8. @Sara,

    Visst får du uppröras över porr, men…

    1) De länkar som gavs i artikeln har inget med porr att göra. Jag antar att feminister bojkottar Aftonbladet också, eftersom de kör med annonser om telefonsex?

    2) Av de som konsumerar porr på Internet uppskattas en signifikant och ökande andel vara kvinnor (hur stor är svårt att säga – vissa säger 30%, andra mindre, andra mer; och porr-relaterade söktermer är förvånansvärt jämnfördelade mellan könen.)

    Sedan kan man förstås ha lite olika syn på det där med porr ändå, liksom kvinnans offerställning.

    Since my late teen years, identifying as a pro-sex feminist […] When I was 21 and living alone for the first time, I began to dip my toes into internet porn. I knew porn was a way to get off alone, and a safe way to satisfy cravings. But after finding porn I enjoyed…I was left with traces of guilt. While my mother was not a feminist, she did come of age in the second-wave era and taught me that porn was gross, degrading. Those echoes of “porn is wrong, you are bad” rang in the air moments after it was pierced with the sounds of my orgasm.

    I finally had to challenge these ideas. Porn can be good, sexuality and exploring sexuality is okay. I’m not some porn-super-woman who has it all figured out. There are still times when I feel sensitive to porn or certain sexual acts. What I have learned is to not globalize.

    Här en firad kvinnlig porrstjärna som talar frankt om hur branschen funkar.

    Här Naomi Wolf:

    The ubiquity of sexual images does not free eros but dilutes it.

    Other cultures know this. I am not advocating a return to the days of hiding female sexuality, but I am noting that the power and charge of sex are maintained when there is some sacredness to it, when it is not on tap all the time. In many more traditional cultures, it is not prudery that leads them to discourage men from looking at pornography. It is, rather, because these cultures understand male sexuality and what it takes to keep men and women turned on to one another over time—to help men, in particular, to, as the Old Testament puts it, “rejoice with the wife of thy youth; let her breasts satisfy thee at all times.” These cultures urge men not to look at porn because they know that a powerful erotic bond between parents is a key element of a strong family.

    And feminists have misunderstood many of these prohibitions.

    I will never forget a visit I made to Ilana, an old friend who had become an Orthodox Jew in Jerusalem. When I saw her again, she had abandoned her jeans and T-shirts for long skirts and a head scarf. I could not get over it. Ilana has waist-length, wild and curly golden-blonde hair. “Can’t I even see your hair?” I asked, trying to find my old friend in there. “No,” she demurred quietly. “Only my husband,” she said with a calm sexual confidence, “ever gets to see my hair.”

    When she showed me her little house in a settlement on a hill, and I saw the bedroom, draped in Middle Eastern embroideries, that she shares only with her husband—the kids are not allowed—the sexual intensity in the air was archaic, overwhelming. It was private. It was a feeling of erotic intensity deeper than any I have ever picked up between secular couples in the liberated West. And I thought: Our husbands see naked women all day—in Times Square if not on the Net. Her husband never even sees another woman’s hair.

    She must feel, I thought, so hot.

    Compare that steaminess with a conversation I had at Northwestern, after I had talked about the effect of porn on relationships. “Why have sex right away?” a boy with tousled hair and Bambi eyes was explaining. “Things are always a little tense and uncomfortable when you just start seeing someone,” he said. “I prefer to have sex right away just to get it over with. You know it’s going to happen anyway, and it gets rid of the tension.”

    “Isn’t the tension kind of fun?” I asked. “Doesn’t that also get rid of the mystery?”

    “Mystery?” He looked at me blankly. And then, without hesitating, he replied: “I don’t know what you’re talking about. Sex has no mystery.”

    Om något i dina åsikter har fått dig blockad från Genusnytt, så är det nog ditt insisterande på att nedvärdera män och tillskriva dem konspiratoriska motiv som du inte har tillstymmelse till bevis för. Men mest är det din ”debatton”. Du debatterar inte – du agiterar. Visa att du kan föra en sansad dialog med underbyggda argument, så skall du se att du kan få släppas in i ‘värmen’ igen (inte för att jag har någon kontroll över det, men det är min gissning).

    Kommentar av Ulf T — oktober 13, 2012 @ 4:13 e m

  9. Ulf T:

    Kom även ihåg att Fifty Shades-trilogin är porr och den konsumerar kvinnor som om den vore skriven på sidor av choklad.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 13, 2012 @ 4:17 e m

  10. Kommentar till Aktivarum nr7
    Hitta inte på en massa saker nu. Det är väldigt lite datoranimerade fejk-scener i porrfilm. Gå in på tex pornhub.com bondage och inse att det är riktiga kvinnor som tvingas till det här. Nej det är inte på låtsas, dom spelar inte teater. Det är riktiga kvinnor som utsätts för det här på riktigt för att försörja sig. Porren är inte någon liten rörelse. Varför ska inte kvinnliga rörelser få hata män i lika stor omfattning som manliga hatar kvinnor? (Saw1 är för övrigt en väldigt bra film.)

    Sen har du själv hittat på det där med folkmord. Det radikalfeminismen snarare pratar om är rätten att välja barn Med spermie-banker och fosterdiagnostik skulle man kunna minska antalet män i kommande generationer till ca 10%. För några år sen tyckte det var en absurd ide men nu när jag börjat läsa det jämställdister skriver så tycker jag faktiskt det är den ända lösningen. Kom ihåg att det är män som du som skapar kvinnor som jag.

    Jo, jag förstår skillnaden mellan politiskt ideologi och kön men det jämställdister gör att både att bekämpa och osynliggöra alla kvinnor. Det är biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Att helt förbjuda att regler och lagar anpassas olika efter könens olika egenskaper och behov samtidigt som mannen är norm är därför att förtycka kvinnor. Kvinnor ska mao inte behöva förvandla sig till män för att duga.

    Kommentar av Sara — oktober 13, 2012 @ 4:38 e m

  11. Kommentar till Ulf T.

    1 Jag är precis lika arg på porrlänkar i Aftonbladet. Nästan mer arg. Det är ett bevis på hur accepterat kvinnoförnedrig och objektifiering är.

    2 Om knappt 30% är kvinnor så är över 70% fortfarande män. Antagligen räknas även min sökning nyss på porrhub.com som sökning så antalet sökningar säger ingenting om syftet med sökningarna.

    ang. debatton så är jag så trött på att jag som kvinna alltid förväntas, ja faktiskt uppmanas att alltid ha en mycket mildare och ödmjukare ton än män bara för att jag är kvinna. Män verkar vara så vana vid att kvinnor ”alltid ska vara kvinnligt ödmjuka” att de blir helt chockade när jag använder samma ton som dem. Jag är såååå trött på det och jag accepterar det inte. Män tillåts häva ur sig så mycket skit i nästan vilken ton som helst bara man håller med blogg-ägaren. Jag tänker fortsätta använda den ton som jag upplever att ni grabbar kör med.

    ” konspiratoriska motiv som du inte har tillstymmelse till bevis för”? Det finns bevis för det. Det kallas med ett samlingsnamn för könsmaktsordningen ; -)

    Kommentar av Sara — oktober 13, 2012 @ 4:51 e m

  12. @Sara,

    Jag är precis lika arg på porrlänkar i Aftonbladet. Nästan mer arg. Det är ett bevis på hur accepterat kvinnoförnedrig och objektifiering är.

    Nej, det är inget bevis på det. Möjligen ett indicium på något, men att (vissa) män är villiga att betala för att få tala med en kvinna som låtsas intresserad, tycks mer vara en indikation på att det finns många väldigt ensamma och frustrerade män.

    Om knappt 30% är kvinnor så är över 70% fortfarande män. Antagligen räknas även min sökning nyss på porrhub.com som sökning så antalet sökningar säger ingenting om syftet med sökningarna.

    Visst, precis som mina sökningar för att få fram referenser. Men länkarna innehöll lite mer konkret statistik också.

    Women keeping their cyber activities secret: 70%
    Women struggling with pornography addiction: 17%
    Women accessing adult websites each month: 9.4 million

    ang. debatton så är jag så trött på att jag som kvinna alltid förväntas, ja faktiskt uppmanas att alltid ha en mycket mildare och ödmjukare ton än män bara för att jag är kvinna.

    Nejdå, men du förväntas kunna underbygga dina argument.

    Det finns bevis för det. Det kallas med ett samlingsnamn för könsmaktsordningen ; -)

    Återigen, inget bevis. Ett sammanfattande namn på idén om att män förtrycker kvinnor är inget bevis för att det är så.

    Kommentar av Ulf T — oktober 13, 2012 @ 5:08 e m

  13. ” Ett sammanfattande namn på idén om att män förtrycker kvinnor är inget bevis för att det är så.”
    Jag anser att det är mer än bara en ”ide” och självklart kan jag inte kopiera in flera år av universitetslitteratur i detta forum. Du kanske kan
    föregå då med gott exempel och bevisa motsatsen

    Kommentar av Sara — oktober 13, 2012 @ 5:13 e m

  14. Är det en alltför konstig tanke att den som påstår någonting som en sanning också bör kunna bevisa det? Varför tror du att du kan kräva att man ska kunna bevisa en ickeexistens av något bara för du inte kan bevisa existensen som du är skyldig till om du hävdar att den finns? Bevisa att det finns, annars är det bara dynga!

    Kommentar av toklandet — oktober 13, 2012 @ 5:37 e m

  15. @Sara,

    Jag anser att det är mer än bara en ”ide” och självklart kan jag inte kopiera in flera år av universitetslitteratur i detta forum.

    Och det skulle naturligtvis inte behövas. En stor del av den där litteraturen nöjer sig med att referera till t.ex. Hirdman. Så du kan börja med att berätta vilka bevis hon förde fram.

    Du kanske kan föregå då med gott exempel och bevisa motsatsen

    Nu brukar det vara så (nullhypotesen) att den som för fram en teori om något fenomen, har ansvaret att leda den i bevis. En rimlig nullhypotes i könsfrågan är att det råder maktbalans mellan könen, om man tar hänsyn till alla olika maktsfärer. Feminister tycks tycka att det är irrelevant, eftersom de anser sig kunna bestämma vilka maktsfärer som är meningsfulla att studera. Det får stå för dem.

    Jag har under en rätt lång tid fört fram existensbevis t.ex. på att kvinnor snarare ges privilegium över män. Senast hittade jag en artikel från en doktorsavhandling, som beskrev en studie av betygsättning i grundskolan 1966:

    Lika begåvning – lika betyg? (1972)

    Redan då, och enligt citat av Thorndike 1963, fick flickor högre betyg än deras provresultat indikerade, vilket i studien t.ex. ledde till att flickorna, trots sämre standardprovresultat i matematik, fick bättre betyg än pojkarna. Detta förhållande står sig än idag, men det som är intressant är förstås att redan innan andra vågens feminism började kämpa för en uppvärdering av kvinnors prestationer, visade studier att kvinnor åtminstone i grundskolan fick bättre betalt för sina prestationer än pojkarna. Trots enorma samhälleliga förändringar, och trots årtionden av ‘jämställdhetsarbete’, så har detta förhållande hållit i sig. Om den feministiska hypotesen höll, så borde man ha sett någon påtaglig förändring här.

    Ovanstående resultat är i linje med Women are wonderful-effekten, där studier visat att kvinnor genomgående värderar kvinnliga insatser högre än mäns, och män i 3 av 4 fall gör detsamma – dvs allt annat lika värderar man kvinnor högre.

    Kommentar av Ulf T — oktober 13, 2012 @ 6:07 e m

  16. kommentar till toklandet.
    För drygt 100år sen var det helt självklart att kvinnor var underställda män. På 1800talet var det en helt absurd tanke att kvinnor ens skulle bli myndiga. Själva ordet ”könsmaktsordning” må vara ”nytt” men inte tankarna. Det är ni män som nu förnekar könsmaktsordningen som kommit med en ny ide.

    Förnekar du att kvinnor inte varit myndiga lika länge som män?
    http://www.domboksforskning.se/lagar/Myndighetsalder%20for%20kvinnor.htm

    Förnekar du att kvinnor fick rösträtt senare än män?
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvinnlig_r%C3%B6str%C3%A4tt_i_Sverige

    Förnekar du att kvinnor inte haft tillträde till högre utbildning lika länge som män?
    http://www.ub.gu.se/kvinn/portaler/kunskap/

    Hur kan någon förneka dessa fakta? Hur kan någon förneka att detta bildar en struktur? Vad är det för bevis du vill ha?

    Förnekar du att kvinnor fotfarande tar ett större del av föräldraledigheten?
    http://www.scb.se/Pages/PressRelease____297277.aspx

    Förnekar du att detta påverkar karriären?
    http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_2007A01_BR_BE51ST0703.pdf

    Förnekar du att utsatta ensamstående mammor är en större grupp än utsatta ensamstående pappor?
    http://www.rb.se/press/debattartiklar/Pages/kvartsmiljfattigabarn.aspx

    Hur kan du eller någon annan förneka att allt detta bildar en struktur????????

    Därför är det verkligen på sin plats att ni bevisar motsatsen om ni nu på allvar hävdar det.

    Kommentar av Sara — oktober 13, 2012 @ 6:18 e m

  17. Ulf T
    Din nullhypotesen är uppenbart helt fel. se mitt svar till toklandet.

    Flickor mognar snabbare än pojkar, det hoppas jag alla är eniga om. Därför får flickor bättre betyg i Grundskolan men killarna kommer ju ikapp och får sen de högbetalda jobben i alla fall. Så vad är problemet? Lärare tenderar också att ge tystlåtna skötsamma elever högre betyg om de inte hinner med att ta reda på exakt vad eleven kan. Det är snarare ett bevis på hur dåligt villkor vi ger lärare. Män tjänar generellt sett mer än kvinnor. (Kvinnors arbetsmarknad Vård-Skola-Omsorg, regleras ju hårdare av lagar etc)
    Vad är problemet?

    Kommentar av Sara — oktober 13, 2012 @ 6:27 e m

  18. @Sara,

    Din nullhypotesen är uppenbart helt fel. se mitt svar till toklandet.

    Nej, jag kan inte se ditt svar till toklandet, och jag anser inte att min nullhypotes är orimlig. Vad är din nullhypotes? Vet du ens vad det är?

    vad är problemet?

    …i sann feministisk anda. 🙂
    Om man anser att alla fall där kvinnor behandlas bättre är ”precis som det ska vara”, är det väl inget problem, men förklara hur det är i linje med din förtryckarhypotes att flickor, konsekvent genom årtiondena, fått bättre betyg än det sakliga underlaget ger stöd för. Din förklaring att flickor mognar snabbare håller inte som förklaring till att de får bättre betyg även när pojkarna presterar bättre.

    Kommentar av Ulf — oktober 13, 2012 @ 6:39 e m

  19. @Sara,

    Det är snarare ett bevis på hur dåligt villkor vi ger lärare.

    Nej, du blandar ihop ‘bevis’ och ‘möjlig förklaring’. Att lärarna inte ”hinner” är inte heller en rimlig förklaring, eftersom det enklaste då vore att gå på provresultaten, vilket de bevisligen inte gör.

    Sedan skall läroplanen vara anpassad efter barnens mognadsgrad. Om det är allmänt känt att pojkar mognar långsammare är det oförsvarligt att inte ta hänsyn till det.

    Kommentar av Ulf — oktober 13, 2012 @ 6:54 e m

  20. @sara

    Så du tycker enda lösningen är att reducera män till 10% av befolkningen. Mina pojkar borde inte ha fötts? Och vi är hatiska? Vi förväntar oss att du är beskedlig?

    Ingen man här tycker illa om kvinnor. Ingen vill bli av med dem. Vi vill bara vara lika mycket värda. Och vi är hatiska?

    Vi ska motivera oss men du som inte vill att våra söner ska födas behöver inte ens ha argument. Och vi är hatiska?

    Om en man hade sagt samma sak om kvinnor som du säger om män hade ingen här respekterat honom. Du blir bemött med hövlighet. Det är skillnaden mellan män och kvinnor.

    Kommentar av Johan Grå — oktober 13, 2012 @ 7:49 e m

  21. Johan Grå, det är skillnaden mellan genustramsare och män, vanliga kvinnor är nog nästan alltid bra.

    Kommentar av toklandet — oktober 13, 2012 @ 8:22 e m

  22. Det var ingen kritik mot kvinnor utan ett påpekande om att de tenderar att behandlas med mer respekt än män.

    Kommentar av Johan Grå — oktober 13, 2012 @ 10:14 e m

  23. Jag tror att högst 5-10% av kvinnorna kommer att kunna övertalas att välja bort manliga foster. Kvinnor i allmänhet ligger ej så långt ner känslomässigt som dessa feminister.

    Kommentar av Lars — oktober 13, 2012 @ 11:11 e m

  24. Sara:

    ”Hitta inte på en massa saker nu. Det är väldigt lite datoranimerade fejk-scener i porrfilm”

    Varifrån fick du idén att jag pratade om datoranimationer? Vad jag pratar om är människor som överdriver, förvanskar och inte sällan fuskar. Precis som när Van Damme och Dolph Lundgren försöker slå ihjäl varandra på film. Det är gjort för att se värre ut än det är.

    ”Gå in på tex pornhub.com bondage och inse att det är riktiga kvinnor som tvingas till det här.”

    Det nog är ingen som behöver tvinga kvinnor till Bondageporr, det borde vara uppenbart av den takt som Fifty Shades of Grey-böckerna flyger av hyllorna hur många kvinnor som gillar den sortens sexfantasier. Fifty Shades of Grey – som är porr och bondage – köps och läses av mestadels kvinnor. Din ”kvinnokamp” tycks vara rätt duktig på att osynliggöra de kvinnor som är av fel sort. Sedan kan du ju jämföra kvinnor som ”tvingas” göra porr av ekonomiska orsaker med män som ”tvingas” åka till Irak som soldater av ekonomiska orsaker så kanske du får lite perspektiv i tvångsfrågan.

    ”Nej det är inte på låtsas, dom spelar inte teater. Det är riktiga kvinnor som utsätts för det här på riktigt för att försörja sig.”

    Utsätts för vad? Att ha sex ibland med män de inte är kära i? Det gör mina kvinnliga klasskompisar rätt regelbundet när de festat på. Att ha sina nakna kroppar exponerade på internet? Sånt gör tjejer regelbundet framför Webbcam utan att ens få betalt. Nej hela ditt resonemang handlar om genusindustrins minst sagt problematiska förhållande till konceptet fri vilja.

    ”Porren är inte någon liten rörelse.”

    Porren är ingen rörelse alls! Den är en del av underhållningsbraschen och hade massivt stöd av feminismen för cirka 50 år sedan när feminismen såg kyskhet som kvinnoförtryck. Porren blev ett problem när feminismen ville könen skulle uppfattas som om de vore likadana.

    ”Varför ska inte kvinnliga rörelser få hata män i lika stor omfattning som manliga hatar kvinnor?”

    Det får de inte av samma orsak som svarta rörelser inte får ta efter Ku Klux Klan. För övrigt finns inga mansrörelser som hatar kvinnor. Alla mansrörelser jag känner till är antingen feministiska (pro-kvinnor) eller jämställdistiska (neutrala)

    ”(Saw1 är för övrigt en väldigt bra film.)”

    Den är spännande javisst men det är fortfarande en film vars primära handling är tortyr av människor så dem som ser budskap i porren kan knappast hävda Saw sprider en bättre värdegrund. Eller är casual sex värre än tortyr?

    ”Sen har du själv hittat på det där med folkmord. Det radikalfeminismen snarare pratar om är rätten att välja barn Med spermie-banker och fosterdiagnostik skulle man kunna minska antalet män i kommande generationer till ca 10%.”

    Så utrotning via dödsfall är dåligt men utrotning via selektiv abortering i enlighet med sjuka ideer inhämtade från eugeniken (dvs rashygien) är det inte? Vad drömde du sedan? Du vill avskaffa större delen av en grupp människor. Säg mig vilken kategori trodde du de åsikterna skulle hamna i? G som i godhet?`De enda som varit korkade nog att förespråka selektivt avel är nassarna.

    ”För några år sen tyckte det var en absurd ide men nu när jag börjat läsa det jämställdister skriver så tycker jag faktiskt det är den ända lösningen. Kom ihåg att det är män som du som skapar kvinnor som jag.”

    För det första är din okunskap svenska skolans fiasko och inte mitt. Med riktig undervisning drar man inte sådana korkade slutsatser. För det andra tycks du, Krista och de andra med mansavfolkningsfantasier pinsamt omedvetna om att ett samhälle där kvinnor är majoriteten är ett samhälle där männen har MER makt. För det tredje finns det en orsak att folk som är nära släkt med varandra inte skall skaffa barn med varandra. Vet du vad den är eller glömde ditt skämt till lärare att förklara den delen också?

    ”Jo, jag förstår skillnaden mellan politiskt ideologi och kön men det jämställdister gör att både att bekämpa och osynliggöra alla kvinnor.”

    På vilket sätt osynliggör jämställdister kvinnor? Snarare är det väl du som osynliggjort kvinnor här? Exempelvis de kvinnor som gillar bondageporr hur synliga är de i din värld? Som sagt du har stora problem med koncept som fri vilja och tradeoffs.

    ”Det är biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Att helt förbjuda att regler och lagar anpassas olika efter könens olika egenskaper och behov samtidigt som mannen är norm är därför att förtycka kvinnor.”

    Vem har inbillat dig att vi har lagar anpassade efter mäns egenskaper? Tvärtom så har vi lagar som passar endast en mycket liten del av alla män. Lagarna passar ju helt uppenbart kvinnor mycket bättre än män? Vilket kön hamnar oftast i fängelse? Jämför med vilken ETNISK grupp hamnar oftast i fängelse. Vilken sociolog skulle se massor av irakier i fängelse som ett tecken på att lagarna gynnar irakier? Det är ju rena stollerier du kommer med.

    ”Kvinnor ska mao inte behöva förvandla sig till män för att duga.”

    Men män skall tvingas förvandla sig till män för att duga? De män som inte lyckas bli man nog skall föraktas av kvinnor medan de få män som lyckas bli man nog skall avundas av kvinnor? Vad sjutton håller ni på med?

    Kommentar av Aktivarum — oktober 14, 2012 @ 12:19 f m

  25. @Sara,

    Ah, nu kan jag se ditt svar till toklandet. Jag ser inget där som indikerar att min nullhypotes är uppenbart fel. Det du gör är ju att fullständigt ignorera alla kvinnliga maktsfärer. Dessutom väljer du att fullständigt ignorera alla områden där män är i underläge. Det var iofs väntat, men var skälet till att jag skrev ”när man tar hänsyn till alla olika maktsfärer”.

    Du väljer också att ignorera att mannen tidigare faktiskt var juridiskt ansvarig för sin hustru, och alltså förväntades skydda henne.

    By marriage, the husband and wife are one person in law: that is, the very being or legal existence of the woman is suspended during the marriage, or at least is incorporated and consolidated into that of the husband: under whose wing, protection, and cover, she performs every thing

    (min kursivering)

    Hur det kunde vändas till mannens nackdel kom bland annat till uttryck i Oliver Twist (1838):

    ”I hope,” said Mr. Bumble, looking about him with great ruefulness, as Mr. Grimwig disappeared with the two old women: I hope that this unfortunate little circumstance will not deprive me of my porochial office?”

    ”Indeed it will,” replied Mr. Brownlow. ”You may make up your mind to that, and think yourself well off besides.”

    ”It was all Mrs. Bumble. She would do it,” urged Mr. Bumble; first looking round to ascertain that his partner had left the room.

    ”That is no excuse,” replied Mr. Brownlow. ”You were present on the occasion of the destruction of these trinkets, and indeed are the more guilty of the two, in the eye of the law; for the law supposes that your wife acts under your direction.”

    ”If the law supposes that,” said Mr. Bumble, squeezing his hat emphatically in both hands, ”the law is a ass- a idiot. If that’s the eye of the law, the law is a bachelor; and the worst I wish the law is, that his eye may be opened by experience- by experience.”

    Kommentar av Ulf T — oktober 14, 2012 @ 1:23 e m

  26. … fast att män förväntades försvara sin kvinna innebar ju inte att han gjorde det. En kvinna kunde ju inte driva tala om hennes man inte försvarade henne efter som hon var omyndig. Mannen kunde också ”uppfostra” henne med slag och aga precis som det var tillåtet att slå barn i uppfostringssyfte förr.

    Kommentar av Sara — oktober 14, 2012 @ 1:26 e m

  27. Det finns en brist hos vissa feminister: man verkar tro att samhällets olika delar är helt frånkopplade varandra. Man verkar inte inse att man inte kan förändra demografin utan att det förändrar förutsättningarna för välstånd.

    Men de kan väl titta ut genom fönstret. Då kommer de kanske att se saker som bilar, hus, vägar, och gatubelysning. Eller så kan de kolla på det de kollar på om de läser det här: sin datorskärm. Bakom allt det här så finns en styrka människor som till överväldigande majoritet är män. Ifall man vill ta bort 90% av männen får man nog också räkna med att ta bort större delen av vad de ser där ute – och jag undrar hur det går med datorerna då kvinnor generellt verkar ha ett litet intresse för sådant. Sen har datoriseringen av samhället nog hjälpt till att skapa många av de jobb som utförs av kvinnor idag i västvärlden. Och det är män som uppfunnit datorerna och mjukvaran.

    Sen det där med porr. Jag tror att porrkonsumptionen delvis beror på att många män har det svårt att enkelt få tillgång till tillfälligt sex. Detta skapar en efterfrågan. Och då många män har svårt att bli kåta på egen hand utan visuell stimulans, så blir porren nästan nödvändig för att de ska kunna utöva sin sexualitet. Och idag så är det dessutom många kvinnor som väljer att vara singlar, vilket gör att män inte har något annat val än att konsumera porr. Ett samhälle där män och kvinnor är mer separerade (något som radikalfeminister inte verkar ha något emot), så borde vi väl även få en ökad porrkonsumption. Jag skulle faktiskt tro att feminismen är en av anledningarna till porrens utbredning – liksom utbredningen av utseendehetsen.

    Feminister brukar ju säga att det inte är några skillnader mellan män och kvinnor, förutom det de har mellan benen. I praktiken får denna syn vissa konsekvenser. Jag tror nämligen att det blir det externa som avgör hur ”mycket” man eller kvinna du är. Så en man som tänder på tjejer med tydliga feminina kvalitéer, kanske tvingas byta ut det mot en tjej som känns som en kille, men för att det inte ska kännas som att han har sex med sin kompis, så kräver han istället ett överdrivet feminint yttre. Tar du bort inre feminina kvalitéer, så finns nog en tendens att det ersätts med yttre feminina kvalitéer. Våra biologiska drifter kompenserar.

    Sen så är det också så att när kvinnor anser att färre män är attraktiva och när män tycker att det ger så lite att vara ute på krogen att de stannar hemma, så borde också kvinnor bli utsatta för större konkurrens ifall de vill ha de attraktiva killarna. Och större konkurrens innebär att utseendehetsen blir värre.

    Och här har du en känd feminist som berättar varför hon är emot porr:

    http://nymag.com/nymetro/news/trends/n_9437/

    Anledningen är att ifall män får sin lust tillfredställd utan kvinnor så kommer det sänka kvinnors sexuella värde, och göra det svårare för dem att få tillgång till det. Hon verkar vilja ha ett samhälle med en massa kåta män som gör allt för att få ha sex med dem.

    Kommentar av Social ingenjörskonst — oktober 14, 2012 @ 1:33 e m

  28. Sara:

    ”Förr drygt 100år sen var det helt självklart att kvinnor var underställda män. På 1800talet var det en helt absurd tanke att kvinnor ens skulle bli myndiga.”

    För 100 år sedan var det lika självklart att män var underställda andra män på ett sätt de inte är idag så det enda du visar där är kvinnors hypergami och apex fallacy. Mäns så kallade ”myndighet” var kopplad till värnplikten som kvinnor slapp (eftersom krigförande kvinnor skulle påverka landets förmåga att överleva negativt och krigföring har liksom den motsatta uppgiften)

    ”Själva ordet “könsmaktsordning” må vara “nytt” men inte tankarna. Det är ni män som nu förnekar könsmaktsordningen som kommit med en ny ide.
    Förnekar du att kvinnor inte varit myndiga lika länge som män?”

    Nej, jag förnekar däremot att det betyder vad du tycks tro det betyder. Förnekar du att män tvingades kriga för att betraktas som myndiga?

    ”Förnekar du att kvinnor fick rösträtt senare än män?”

    Nej jag påpekar kvinnor fick ALLMÄN rösträtt före män. Ordentliga kvinnor fick rösträtt 1921, Ordentliga män fick rösträtt 1923, den rösträtt du hänvisar till som infördes 1911 gällde inte män som kön utan bara de män som gjorde värnplikt. Före dess hade män inte rösträtt om de inte var soldater. Vad det betyder är givetvis inte att kvinnor hade mer makt än män. Vad det betyder är att man inte kan utläsa vad du tror ur när rösträtt införs.

    Vad tror du för övrigt var den primära orsaken soldater fick den rätten 1911? Var det för att man hade höga tankar om manliga könet eller kan det kanske förklaras med den händelse som i historieböcker kallas Första Världskriget?

    ”Förnekar du att kvinnor inte haft tillträde till högre utbildning lika länge som män?”

    Nej jag påpekar åter det inte betyder vad du tycks tro det betyder och hänvisar för andra gången till hur du pekat ut bara de rikaste och mäktigaste männen. Dvs ännu ett exempel på hypergami och apex fallacy. I feminismens ögon är rika högstatusmän sån sorts kanal för alla andra män att känna avund över. Du tror alltså att om Bill Gates är rik så känner sig manliga uteliggare delaktiga i rikedomen? Idioti!

    ”Hur kan någon förneka dessa fakta? Hur kan någon förneka att detta bildar en struktur? Vad är det för bevis du vill ha?”

    Ingen behöver förneka det där. Allt vi behöver göra är förneka hur du och ditt gäng tolkar det där. Ni gör precis samma fel som kommunisterna. Det enda ni ser i världen är orättvisor så ni tror att ni själva är mer rättvisa. Visa mig en rättvis kommuniststat om du kan. Om de tycker kommunismen är så bra varför bor de inte själva i ett kommunistland?

    ”Förnekar du att kvinnor fotfarande tar ett större del av föräldraledigheten?”

    Nejdå. Däremot påpekar jag att när man frågar familjerna hur de ordnar dagarna säger både männen och kvinnorna att dagarna fördelas som kvinnan vill ha det och det är ju ingen nyhet att det är kvinnor som bestämmer allting i familjen när barnen föds. Det är bara feminister som är dumma nog att tro män har makt i familjeärenden. Låt mig påminna om:

    https://aktivarum.wordpress.com/2012/08/25/feminist-betraktar-sonen-som-hen-pappan-bar-klanning-i-protest/

    ”Förnekar du att detta påverkar karriären?”

    Nej, jag förnekar däremot att det är så här för att män har makten. Tvärtom är det ju kvinnorna som är familjens projektledare. Kan DU svara på den här frågan: Varför vill inte fler kvinnor att deras man skall ta ut större del av föräldraledigheten?

    ”Förnekar du att utsatta ensamstående mammor är en större grupp än utsatta ensamstående pappor?”

    Skrattretande dum fråga. Ensamstående mammor är en enormt mycket större grupp en ensamstående pappor så det där är som att fråga om det är fler svenskar eller fler irakier som begår grova brott i Stockholm och mena svenskarna är mer brottsbenägna när svaret kommer in. Som sagt vad du visar är svenska skolans totala fiasko.

    ”Hur kan du eller någon annan förneka att allt detta bildar en struktur????????”

    Frågan var inte om det bildade en struktur. Frågan var om det handlade om MAKT och där svarar jag nej. Jag ifrågasätter inte dina data. Jag ifrågasätter din (och dina lärares) kompetens att objektivt uttyda vad dessa data betyder. Jag anklagar er för subjektivism, partiskhet och jäv som leder till confirmation bias!

    När ni får data i din hand så är inte objektiv analys nåt för er. Nej ni letar förtryck och maktobalanser och den som vet det minsta om världen vet att det enda sättet att undvika maktobalanser bland människor är att införa dödsstraff på att människor väljer olika i livet och låta robotar styra världen.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 14, 2012 @ 1:33 e m

  29. @Sara,

    På 1800talet var det en helt absurd tanke att kvinnor ens skulle bli myndiga.

    Nej, det var det inte. Långt innan – redan på 1700-talet – skilde man t.ex. i England på ‘feme sole’ – ensamstående kvinnor, som fick äga mark och agera som en myndig person – och ‘feme covert’, gifta kvinnor som stod under sin makes beskydd, som jag visade ovan. Maken kunde testamentera allt till sin hustru, i vilket fall hon skulle få full legal rätt till det efter makens död. Äktenskapet måste ingås frivilligt av båda parter, och mannens ansvar, ekonomiskt och juridiskt, var alltså omfattande.

    Sverige var lite efter, men ogifta kvinnor kunde bli myndiga på 1700-talet om kungen gav sitt tillstånd.

    Från 1863 blev alla kvinnor automatiskt myndiga vid 25 års ålder, men gifte sig kvinnan blev hon åter omyndig med den äkta maken som förmyndare.

    Men, som sagt, uppsidan av att bli omyndig i och med äktenskapet var att hon fick en beskyddare, som var skyldig att sörja för hennes välstånd.

    Kommentar av Ulf T — oktober 14, 2012 @ 1:47 e m

  30. Sara:

    ”… fast att män förväntades försvara sin kvinna innebar ju inte att han gjorde det.”

    Inte frivilligt nej, men så slängde vi också män som vägrade göra värnplikten i fängelset. Värnplikt var inte frivilligt val, en plikt är något man måste göra och män som gjort värnplikten men vägrade slåss blev kallade desertörer, ett brott som inte sällan innebar dödsstraff.

    ”En kvinna kunde ju inte driva tala om hennes man inte försvarade henne efter som hon var omyndig.”

    Jaså verkligen? Hört talas om vita fjädrar någon gång?

    ”The organization aimed to shame men into enlisting in the British Army by persuading women to present them with a white feather if they were not wearing a uniform. The campaign was very effective, and spread throughout several other nations in the Empire

    http://en.wikipedia.org/wiki/White_feather

    ”Mannen kunde också “uppfostra” henne med slag och aga precis som det var tillåtet att slå barn i uppfostringssyfte förr.”

    Vilket inte alls var ett uttryck för hans makt över henne utan över hans ansvar för henne (Ännu en tyngd på mäns axlar, som om inte kanonmat i krig och försörjningsplikten var roligt nog). Män hade en j-a massa plikter och ansvar förr i tiden och vad du kallar ”makt” var verktyg för att hjälpa dem klara bördan.

    Dessa plikter och ansvar har efterhand blivit mindre för män men de har aldrig försvunnit helt.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 14, 2012 @ 1:51 e m

  31. Social Ingenjörskonst:

    Naomi Wolf säger samma sak som jag sagt i åratal. Kvinnors problem med porren är inte förtrycket av medsystrar. Kvinnors problem med porren är konkurrensen den utsätter kvinnor för.

    http://nymag.com/nymetro/news/trends/n_9437/

    Samtidigt är män i en likadan konkurrens-situation med skillnaden att det inte är påhittade fantasier som konkurrensen består av utan kvinnors allt större frihet att begränsa sig till en liten mängd män.

    Med andra ord, det var kvinnors ökade makt som ökade porrens makt och konkurrens på kvinnor. Något att tänka på för den som tror att kvinnor i maktposition tänker efter mer än män.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 14, 2012 @ 1:54 e m

  32. @Sara,

    … fast att män förväntades försvara sin kvinna innebar ju inte att han gjorde det. En kvinna kunde ju inte driva tala om hennes man inte försvarade henne efter som hon var omyndig.

    Du missar poängen.

    neither can she be sued, without making her husband defendant.

    Det var alltså inte fråga om huruvida han ville eller inte. Han var skyldig enligt lag. Däremot, åtminstone i England, sedan 1700-talet, om maken blivit bannlyst eller försvunnit, fick kvinnan försvara sig själv. Detta eftersom poängen inte var att förtrycka kvinnan, utan att skydda henne.

    Och, ja, mannen fick inom rimliga gränser straffa sin hustru. Detta eftersom han var delvis* juridiskt ansvarig för hennes handlingar, och därför rimligen också tog över ansvaret för att bestraffa henne om hon inte höll sin del av avtalet.

    Det du missar, eller inte vill se, är att det kvinnan fick i gengäld hade stort värde. Det är ingen lek idag att vara ensamstående mamma, men på 1700- och 1800-talet var det mycket, mycket värre. Konstruktionen var framför allt pragmatisk, inte minst för att binda mannen till ett livslångt försörjaransvar för sin familj, och erbjuda kvinnor den trygghet de behövde.

    Kommentar av Ulf T — oktober 14, 2012 @ 2:13 e m

  33. @Aktivarum

    Det känns nästan som att feminismen många gånger genererar sina egna problem. Men de är inte medvetna om det utan skyller på någon annan.

    Man kan likna det vid ett mixerbord. De utgår från att ifall de drar upp en regel så skall alla andra reglar vara kvar i den position de befinner sig i. Men samhället är en komplex sammanvävd organism där allt är ihopkopplat. Så deras mixerbord beter sig inte som de tänkt sig. När de drar upp en regel så börjar flera andra röra sig i olika riktningar.

    Demografi och hur människor lever i vardagen är ju ett system som är grunden för hur ekonomin fungerar i ett samhälle. Och ekonomin i ett samhälle är ju som bekant en ganska skör konstruktion, som dessutom är svår att analysera. Man kan exempelvis ändra räntor eller skatter för att styra den, men man måste vara försiktig. Många radikalfeminister verkar ha en inställning, som ifall man överförde den på ekonomin, skulle vara som att man drog upp skatterna till 80% över en natt och sen trodde att allt skulle fortsätta att fungera ungefär som förut.

    Ett annat exempel. Många tjejer är ju stressade i skolan i dag som jag förstår det. Men var kommer den stressen ifrån? Kan det bero på att det feministiska idealet med den lyckade kvinnan delvis skapar den? Jag skulle i alla fall kunna tänka mig det, men jag har nog aldrig sett en feminist skylla på den egna rörelsen.

    Kommentar av Social ingenjörskonst — oktober 14, 2012 @ 3:09 e m

  34. […] massmedia kanske förespråka Kristas “The final solution”? Eller handlar det om att journalister inte kan lösa tidningskrisen genom att bli populära så de […]

    Pingback av Anna Wester, Göteborgsposten eller Massmediekulturen som helhet? « Aktivarum — oktober 23, 2012 @ 8:31 f m

  35. […] lösning man förespråkar är en stilfråga. Radikalfeminister vill likt nazister avskaffa män. Mediefeminister vill likt kommunister avskaffa manlighet och träna om män vilket leder […]

    Pingback av IHM – Världens största kvinnodrivna sociala nätverk? « Aktivarum — november 6, 2012 @ 1:00 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 118 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: