Aktivarum

Malin Ullgrens felaktigheter om Gold diggers – Hur medelvärden inte skall användas | augusti 2, 2012

Detta är inte första gången Malin Ullgren kommenteras så här gör vi även en tillbakablick.

I en DN-krönika med rubriken ”Den kvinnliga sexualstrategen har fortfarande en självklar plats i fiktionen” sprider Malin Ullgren nya falska påståenden beträffande hur världen är funtad.

Kom ihåg att hennes förra åsikt var att det var absurt att hennes attacker på män liknades vid Sverigdemokraternas attacker på invandrare eftersom hon anser en grupp med makt (män) skall tåla sånt.

“Är det då, som Dilsa Demirbag-Sten menar, lika illa att påstå att manligheten är problematisk som att säga samma sak om invandrare? Självklart inte. Gruppen män har ett generellt maktövertag gentemot gruppen kvinnor.”

Den gången fick hon alltså verbalspö av Dilsa Demirbag-Steen som listade alla Ullgrens felslut.

Att Malin Ullgren har misandrisk syn på det manliga könet som hon ursäktar med ”men min professor/guru sade det var så” är sålunda ingen nyhet. Vi kan alltså räkna med mer i samma stil.

”Svenska kvinnors löner är knappt 86 procent av de svenska männens löner, enligt den statistik som Medlingsinstitutet presenterade i slutet av juni.”

Medlingsinstitutet mäter dock inte alls löneskillnader bortom yrke, sektor, utbildning och ålder så deras siffror säger ingenting om huruvida män och kvinnor som gör samma jobb får samma lön.

Vidare så är medelsiffror i denna fråga värdelösa eftersom superrika personer oftast är gifta män.

Sedan har vi det faktum att om vi diskuterar Sverige, ett rikt land där de flesta kvinnor globalt sett är mycket rika så är hänvisningar till ”världen” lika irrelevanta som oärliga.

”70 procent av världens fattigaste beräknas vara kvinnor, och kvinnor äger cirka 10 procent av världens tillgångar, enligt FN.”

Hur stor del av dessa 70% som bor i Sverige och är relevanta för resonemanget säger Ullgren inget om. Hon säger heller inget om hur de ekonomiska tillgångarna är fördelade mellan männen.

Detta är ingen slump. Vad hon påstår är helgalet vilket framgår direkt vid närmare analys.

”Man skulle alltså kunna säga att kvinnor världen över är födda att bli ”gold diggers”.

Observera att hon inte gett någon definition av gold digger. En gold digger är en kvinna som vill ha en man primärt för hans materiella tillgångar. Hans övriga egenskaper har mindre betydelse.

”Att det faller sig statistiskt naturligt för en kvinna att hitta en man som är rikare än hon själv.”

Detta förutsätter dock att männen delar på allt i en kommunistisk fantasi villket Malin Ullgren mycket väl vet vi inte gör. Hon sprider alltså en helt felaktig bild av hur världen ser ut.

Om några få män är rika är en mycket större mängd män lika fattiga som de flesta kvinnor.

Det faller alltså naturligt för kvinnor att hitta de ej-rika männen. Eller skulle göra det om de valde man på ekonomiskt måfå. Om kvinnor däremot selekterar sina partners minskar sannolikheten.

”Orsaken till rika mäns större samlagsfrekvens hittats i första gallringen kvinnor gör: Om det inte verkar gå bra för en man, med honom vågar man inte skapa en relation.” Laasanen

Malin Ullgren har alltså fel när hon säger att kvinnor naturligt hamnar med mycket rikare män. Tvärtom är det högst sannolikt en man som väljs på måfå har samma lön som kvinnor brukar ha.

Poängen Malin Ullgren helt ignorerat är att vi inte lever i en kultur där kvinnor väljer man på måfå.

Exempelvis en tredjedel av alla kvinnor på Mötesplatsens undersökning föredrog en man med BMW medan de flesta män kör en gammal Volvo. En BMW-man faller sig alltså inte ”naturligt”

”Männen är enligt Mötesplatsens undersökning inte alls lika ytliga som kvinnorna. Endast 11 procent tycker att partnerns bilmärke är viktigt.”

Men tar Malin Ullgren hänsyn till dessa obestridliga fakta? Nej hon låtsas män delar på alla mäns pengar och att det är statistiskt vanligt med mycket rikare män för att kvinnor tjänar så dåligt.

Och hur förvånande är det egentligen hennes premisser ger utrymme för bluffdisciplinen psykoanalys?

Det är enbart pga bristerna i sak i hennes egen krönika som ”gold digger” framstår som något märkligt som behöver förklaras med psykoanalytiska flumteorier om mannens ”rädsla”

Statistiskt är det bevisligen på goda grunder som vissa män pumpar upp sin ekonomiska status för att öka chanserna hos kvinnor. Därmed inte sagt alla kvinnor är likadana!

Mer om detta i diskussionen om Hypoagency


18 kommentarer »

  1. En sak jag finner underlig med svensk media. Medan en del andra länder kan ha intellektuella giganter som kolumnister har vi dem vi har som tycks ha hamnat där de är för att de inte får långvarig skrivkamp och, viktigast av allt, inte besitter fel åsikter.

    Var är våra intellektuella förkämpar? De som kan härleda resonemang och som faktiskt kan något om det de skriver om.

    De finns ju visserligen, men är allt för få.

    Kommentar av Björn — augusti 2, 2012 @ 2:03 e m

  2. @Björn, De kolumister du efterfrågar jobbar på ”högerextrema” publikationer som Neo och Axess.

    Att vi ser dessa kolumnister vräka ur sig den ena ointelligenta saken efter den andra beror på att tidningsbranschen är i kris. De lever i tron om att dom fortfarande är de fräckaste i kvarteret, men tiden har hunnit i kapp. Svensk press kommer att gå samma öde till mötes som Facit gjorde. Från top of the game till loser på nolltid.

    Kommentar av Lorem Ipsum — augusti 2, 2012 @ 2:40 e m

  3. Tryckte lite väl snabbt på knappen.

    Därför så skrivs det skräp som genererar klick och annonsintäkter. De måste trigga de primala instinkterna hos läsarna för att få in kulor till verksamheten. Baksidan av det är att folk blir förbannade och skickar arga mejl.

    Så som producent av texterna (för journalister är de inte) skall man nog ställa sig frågan om man är beredd att göra vad som helst för pengar.

    Kommentar av Lorem Ipsum — augusti 2, 2012 @ 2:45 e m

  4. Mest förvånande är att skrönan om procentuella löneskillnader och i reda kontanter till mannens favör fortfarande pumpas ut till massmedia och fortfarande ,utan vidare analys används som DEN viktigaste komponenten i feministisk kamp för jämställdhet och jämlikhet.

    Sedan förstår jag inte angreppet på ”stereotypen” golddigger av kultursidans Malin Ullgren. Enligt min erfarenhet rankar jag vissa tjejers behov av uppmärksamhet och materiella behov tillgodosedda av s.k. Sugardaddys , högre än renodlade golddiggers,eftersom det krävs mycket mer aktivitet för att bli en framgångsrik golddigger., detta , helt ärligt sagt, och utan tillstymmelse till kritik från min sida.

    Sedan finns märkliga, ja väldigt märkliga slutledningar om kastrationsångest hos män.
    Enligt min mening finns det en marknad för golddiggers och det finns sugardaddys. Inget man kan moralisera över – Inghet man kan sitta och förneka rakt upp och ner.
    Golddiggers gör sina kontrakt med sina sugardaddys och det finns inte en enda feministiska floskel som kan ändra på detta.

    Kommentar av Hurtbullen — augusti 2, 2012 @ 3:04 e m

  5. När det kommer till dylika mediakalkoner som tant Ullgren. Då undrar jag emellanåt om de verkligen är så där brutalt okunniga att de på riktigt faktiskt tror på sina skruvade lögnskrifter. Eller om de bara rapar varianter på de serieklonade och barnsligt förutsägbara genus-sagorna, de slitna feministlögnerna, på beställning, för pengar.

    Jag har inte heller kommit till klarhet om vilket av dessa två bedrövliga alternativen som är mest tragiskt och förnedrande för den aktuella mediakalkonen själv.

    Kommentar av Liberalen — augusti 2, 2012 @ 3:14 e m

  6. Jag tror framförallt på den senare varianten, dvs. att det är pengar som styr. För att tjäna pengar på att skriva krönikor krävs det läsare. ”Kontroversiella” krönikor är bättre för det drar många läsare. Och krönikor blir inte ofta kontroversiella om man ska vara intellektuellt hederlig eftersom det ofta blir lite mellanmjölk av det. Alltså är det mer lönsamt att producera provocerande smörja.

    Jag förstår dem. Pengar är bra. Intellektuell heder mättar inte.

    Kommentar av Chade — augusti 2, 2012 @ 3:28 e m

  7. Ja man kan verkligen undra vad massmedia håller på med som pumpar ut sådana här uppenbara skräpartiklar. Å ena sidan genererar de uppmärksamhet men å andra sidan är det ju uppenbart att närmast alla engagerade läsare går in för att ge ett negativt omdöme så inte skräpet står oemotsagd så det lär ju kosta rejält i trodvärdighet.

    I vilket fall som helst så är det en fördel att jag minskat mina krav på blogginläggen för då hinner jag ta upp fler av dessa stollerier. Just denna artikel blev en rätt bra pausfågel i väntan på fortsättningen om Hypoagency som jag tänkte skriva.

    Kommentar av Aktivarum — augusti 2, 2012 @ 3:36 e m

  8. Liksom allt annat har hon förstås missuppfattat psykoanalysen också. Kastrationsångest handlar om mäns rädsla för att förlora sin manlighet. Den här bloggen handlar förstås om det. Golddiggers kan ge kastrationsångest för män eftersom det är naken kvinnlig aggression. Män använder sina muskler aggressivt, kvinnor sin attraktionsförmåga. En golddigger kastrerar de utan guld.

    Vad hon självklart helt missar är att kastration inte bara är ett manligt problem. Kvinnor har inte heller så kul med kastrerade män. Då blir de frustrerade, ser sig som offer och skriver artiklar om att framgångsrika kvinnor inte hittar några män. Den institutionaliserade penisavunden har skördat sina offer. Kvinnor vill vara som män men de vill inte ha män som är som de. Män vill vara män.

    Kommentar av Johan Grå — augusti 2, 2012 @ 4:44 e m

  9. Det här med att kvinnor skulle äga endast cirka 10 procent av världens tillgångar är väl också en myt? En enda procent brukar man också höra, men jag tror det egentligen handlar om sisådär 40 procent.

    Kommentar av Johan — augusti 2, 2012 @ 5:37 e m

  10. Johan:

    Det är helt uppenbart att hur stor del av världens tillgångar som kvinnor äger hänger på hur man räknar. Hur mycket ansågs exempelvis Elin Nordegren äga medan hon var Mrs Woods? Det är väl först när advokaterna sagt sitt som de vet hur mycket kvinnan som är gift med en rik man äger?

    Likadant är det med arvtagerskor som Christina Stenbeck, hur mycket ansågs hon äga medan Jan var i livet?

    Kommentar av Aktivarum — augusti 2, 2012 @ 6:14 e m

  11. Spelar man korten rätt äger man hälften utan någon arbetsinsats alls :>

    Kommentar av Lorem Ipsum — augusti 2, 2012 @ 6:50 e m

  12. Undrar vad som driver dessa människor att fortsätta sprida sin dynga i tidningarna? Är de ovetande om att bloggar som Altivarum klär av dem nakna varje gång de försöker eller låtsas de inte om det? Jag gissar att de smyger in och läser noga…

    Kommentar av toklandet — augusti 2, 2012 @ 8:44 e m

  13. Jag kollade och medlingsinstitutet mäter faktiskt också skillnaderna mellan män och kvinnor. Ullenhag var dock ohederlig i alla fall.

    Kommentar av Erik — augusti 2, 2012 @ 9:07 e m

  14. Erik:

    Du läste nog inte vad jag skrev så noga

    ”Medlingsinstitutet mäter dock inte alls löneskillnader bortom yrke, sektor, utbildning och ålder”

    Alltså MI:s mätningar tar inte hänsyn till alla faktorer som påverkar lönesättning. De försöker inte ens få den korrekta siffran. Ju fler faktorer man räknar ju mer förklaras skillnaden mellan män och kvinnor. Och ju mer närmar sig siffran 0% i faktisk löneskillnad. Detta medan inkomstskillnaden förklaras av skillnader i arbetstider, erfarenhet, etc.

    Sånt som ingen vill diskutera för den enda politiskt acceptabla förklaringen är att kvinnor är diskriminerade. Trots att detta såklart är omöjligt i en fri marknadsekonomi. Men alla andra förklaringar är idag politiska pinsamma resultat så vem förvånas över att alla som får betalt villigt fortsätter cirkusen?

    Kommentar av Aktivarum — augusti 2, 2012 @ 10:17 e m

  15. Ligger ”miljon”-rapporten hos JämO fortfarande kvar där de lämnade den, oläst, för många herrans år sedan?

    Kommentar av Grodan Boll — augusti 3, 2012 @ 6:19 e m

  16. Malin Ullgren upprepar den envisa myten att kvinnor bara äger 10 procent av världens samlade förmögenhet. Källan till detta påstående är en rapport från FN-organet UNDP. UNDP påstår t.o,m. att kvinnor bara äger 1 procent av förmögenheten. Men UNDP presenterar inga som helst beräkningar till detta påstående.Ändå så citeras denna siffra regelbundet. Den sanna siffran ligger troligen runt 40 procent. Förklaringen till detta är att den största delen av världens tillgångar ägs av gifta par eller änkor i USA, Europa och Japan. I alla dessa länder har kvinnor giftorätt till halva familjens tillgångar. En överslagsberäkning finns i nedanstående länk. Beräkningen går säkert att göra bättre och siffran kan säkert justeras lite upp eller ned. Men som sagt fördelningen av välståndet mellan män kvinnor är troligen ungefär 60/40 inte 90/10.

    http://www.swifteconomics.com/2011/08/28/lies-damned-lies-and-statistics-women-do-all-the-work-but-men-keep-all-the-money/

    Kommentar av Patrik Boman — augusti 5, 2012 @ 11:09 f m

  17. Patrik Boman: Kanonbra länk tack för tipset.

    Kommentar av Aktivarum — augusti 6, 2012 @ 7:35 f m

  18. En majoritet av jordens befolkning tror på en rad kontrafaktiska saker, religion är en del av det. Och enligt de flesta av dessa kulturer ute i världen som är så mycket bättre och rikare än vår egen ”löjliga”, så anses männen äga rubbet i familjen, inklusive kvinnor och barn. Kunde man bara förmå världsmajoriteten att stiga ut ur forntidens mörker och bli moderna människor i sitt tankesätt, så skulle åtminstone halva resan vara gjord.

    Att sanningen inte spelar någon roll i debatten – eller heter det ‘diskursen’? – är snacket om att en kvinna måste vara dubbelt så bra – eller tom. 10 gånger så bra som en man för att få ett visst välavlönat jobb. Så världens företag tackar alltså nej till miljarder och riskerar utslagning för att de envisas med att anställa inkompetenta män? Hur sannolikt är det?

    Python, vad dyrt Cleese
    Exfrun blir rikare än honom efter skilsmässan
    http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/article11961779.ab

    Skilsmässan kostsam för John Cleese
    http://www.expressen.se/noje/extra/skilsmassan-kostsam-for-john-cleese/

    Så ska John Cleese betala för skilsmässan
    http://www.expressen.se/noje/extra/sa-ska-john-cleese-betala-for-skilsmassan/

    Den brittiske skådespelaren och komikern John Cleese betalar motsvarande 143 miljoner kronor i skilsmässan från sin tredje hustru, Alyce Faye Eichelberger.
    http://www.svd.se/naringsliv/livsstil/john-cleese-i-skilsmassa-vard-140-miljoner-kronor_7026149.svd

    Kommentar av sternococktail — april 12, 2015 @ 10:37 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: