Aktivarum

Science: It’s a Girl Thing – EU-kommissionens kampanj för kvinnor i vetenskapen analyserad | juni 26, 2012

Smink, kläder och höga klackar. Nej det är inte L´Oreals senaste reklam utan EU:s kampanj för mer tjejer i vetenskap. ”Tjejforskning”

Det är något rörande med det faktum att de flesta feminister som förespråkar fler kvinnor i vetenskapen kommer att avsky EU-kommissionens nya reklamkampanj ”Science – Its a girl thing”

Den stora frågan tycks vara om syftet med denna pastellfärgade discodunkande forskarbarbie-kreation var att generera så mycket negativ publicitet som det bara går för vem skall tycka detta är bra egentligen?

”– Det blev fel, den har tagits bort, säger Pierre Schellekens, chef för EU-kommissionens kontor i Sverige. Han säger att han inte vet hur hans kollegor hos forskningskommissionären i Bryssel tänkte när de gav klartecken för filmsnutten”

Feminister lär gilla budskapet men hata implementeringen. De vill ändra folks synsätt, inte rätta sig efter det.

Akademiska institutioner vill ha fler tjejer intresserade av vetenskap, inte fler tjejer som är intresserade av mode, smink och accessoarer – som blivit inbillade det är vad man faktiskt sysslar med där.

Jämställdhet 2.0 kommer att avsky videon dels eftersom den trampar på alla män som vetenskapen har att tacka för att den ens finns och dels för att den framställer män som idioter som kvinnor skall sätta på plats.

Så för vem har egentligen videon skapats? EU-kommissionen tycks mest vilja applådera sig själva.

”Vi vill kullkasta klichéer och visa kvinnor och flickor, och pojkar också, att vetenskap inte handlar om gamla män i vita rockar, sade Máire Geoghegan-Quinn, EU-kommissionär med ansvar för forskning, innovation och vetenskap”

Så står det i SvD-ledaren. På enkel svenska: De får framgång om de får fler kvinnor i vetenskap, det spelar ingen roll hur det går till, bönräknarna vill ha sina kvinnor och byråkraterna får betalt för att ordna fram dem.

Ur detta ekonomiska perspektiv är  det inte alls någon dum eller ogenomtänkt kampanj. Tvärtom är det rena kardinalkopian på den forskning gällande ”what girls like” som resulterade i Tjejlegot Friends. 

”EU-kommissionen vill se fler kvinnor i naturvetenskapen och har därför lanserat en kampanj. Bokstäver som imiterar läppstiftsklotter basunerar ut att vetenskap ”är en tjejgrej”. Bokstaven ”i” i Science utgörs av – japp – ett läppstift.”

Problemet är att videon helt uppenbart är tänkt för människor som inte alls är intresserade av vetenskap.

Skulle alltså kampanjen bli en framgång har man – mot feministiska önskemål – visat att tjejer inte alls är intresserade av vetenskap. Det enda sättet man kan få tjejer dit är genom – just det modevisning.

”Det är verkligen magiskt dumt. Silhuetter av kvinnor som åmar sig och paraderar i högklackat, rosa, droppande nagellack, rosa, laboratorieutrustning som glittrar i strålkastarsken, rosa, en karl i vit rock vid ett mikroskop begapar tre textilt sparsamma tjejer, rosa, färgglada vätskor och pudriga explosioner, kvinnor som fnittrar förtjust när de ser molekyler… Ja, ni fattar. Det här med kullkastade klichéer gick sådär.”

Sanna Rayman med flera missar dock poängen. Filmen var inte var tänkt att kullkasta vuxna människors klichéer av kvinnor. Den var tänkt att visa ”Tjejforskning” som kullkastar tjejers klichéer av vetenskapen.

Syftet var att få vetenskapen att verka mer trendig och cool för tjejer – alltså spelar man på vad tjejer gillar.

Eftersom de flesta tjejer i undersökning efter undersökning gillar rosalila pastellfärger, kläder och accessoarer så blir det logiskt för bönräknarbyråkrater att välja den metoden när de skall markandsföra till tjejer.

”På Twitter i lördags förklarade Michael Jennings, kommissionens talesman för forskning, innovation och vetenskap att filmen plockats bort då den ”distraherat från kampanjens kärna”

Vilket mest är ett finare sätt att säga filmen var alldeles för ärlig gällande det faktum att syftet med kampanjen är att få så många tjejer som möjligt till vetenskap  och då tjejer gillar mode är kopplingen uppenbar.

”It’s like this: ”We’re trying to overcome stereotypes. Yet we’re targeting a whole gender – women in general. We need to find a way to appeal to the whole of womenkind. Yet we don’t want to use stereotypes. Yet we need to appeal to a whole gender. Yet we don’t want to use stereotypes.”

Kort sagt, stereotyper visar oönskade sanningar och lösningen blir att demonisera användning av stereotyper i sig.

Martha Gill på New Statesman förstår uppenbarligen inte varför man använder generaliseringar. Lösningen är inte att låtsas stereotyper saknas. Lösningen är att vara mer specifik gällande vilken målgrupp man har.

EU-kommissionens budskap var att vilken kvinna som helst duger. Därmed gjorde man en video som drog in så många kvinnor som möjligt till vetenskap. Ju fler kvinnor desto mer status åt kommissionen.

”Filmen är nu ersatt av flera klipp där olika vetenskapligt verksamma kvinnor berättar om sina jobb. Lyckligtvis kuttrar ingen av dem förtjust bredvid rougeborstar.”

Men var det verkligen bara filmen som var skräp medan resten av EU-kampanjen var helt ok?

För att citera The Reluctant Brusselois så inleddes kampanjen med ”The Shittiest Rave Ever” Även om vi inte längre räknar med Girl Thing videon så kvarstår kampanjens övriga delar av stollerier.

 ”Women, dressed in white, were contained in bubbles and were rolling around the ground covered in bits of silver paper in front of a stage celebrating female control over science whilst a large crowd of teenage girls were dancing around cameras, screaming like ancient Greek maenads. ”

Ärligt talat så verkar ju videon med discoforskarbarbie ha varit den minst misslyckade delen av denna absurda kampanj. Den reluktanta brysseliskan summerar kvickt två invändningar mot spektaklet.

Firstly, science is not a girl thing or, for that matter, a boy thing. It is gender neutral. The idea that Viviane Reding, in her neverending quest to battle the forces of darkness (male oppression), has decided to feminise science is really quite terrifying. Stop it, Vivs. 

Secondly the whole thing was astonishingly patronising, as exhibited by the rave tent:

För den som undrar vad tjejforskning enligt EU-kommissionens video handlar om finns en informativ lista Från The Atlantics Jen Doll här nedan Here is what makes science ”a girl thing,” according to this video:

  • Short skirts and updos.
  • High heels.
  • Ladies strutting about with their best gal pals.
  • Glossy lips.
  • Model-y poses (hands on hips and such).
  • Attracting the attention of a hot male scientist. Looking at him coyly, from behind one’s super-cute sunglasses.
  • Polka dots!!!
  • Hearts!!!
  • Lipstick, obvi. Pink. Lots of pink. Lips, fingernails… Are corpuscles pink? Close enough.
  • Can we learn to make nail polish in this workshop?
  • Giggles.
  • Looking sexy (and smart!!!) while writing formulas on one of those big chalkboards that smart people use.
  • Flexing one’s arm muscles gracefully. A big stretch, or maybe this is a dance move? Dancing is so good for the arm muscles.
  • Smoke coming out of beakers, pink, pink, pink! Science-y explosions!
  • A fedora tipped cavalierly across one’s forehead.
  • Pretending you are envisioning exactly how that picture would look on that wall.
  • Colorful things, more giggles, pretty beakers, pretty shiny green liquids pouring into pretty beakers, DANCE.
  • Sunglasses in mouths. Pointing, purposefully.
  • Asking questions! Like, OMG, have you ever noticed how science lab goggles sort of are, like, exactly the same thing as sunglasses? Especially if they’re pink.
Annonser

21 kommentarer »

  1. Fast för den som vill jobba med att utveckla, producera och marknadsföra smink och hudvårdsprodukter är förstås civilingenjör i kemiteknik det självklara utbildningsvalet. Så helt fel tänkt är inte videon.

    Kommentar av Bashflak — juni 26, 2012 @ 5:18 e m

  2. Bashflak:

    Ärligt talat tror jag få personer fick intrycket av att tjejerna i denna travesti till video ägnade sig åt utveckla eller producera någonting. Snarare var det själva bärandet av smink och hudvårdsprodukter som var videons fokus.

    Kommentar av Aktivarum — juni 26, 2012 @ 5:58 e m

  3. Ja, de verkar ju förstås mest intresserade av själva marknadsföringen. Fast de flesta marknadsförare på mitt jobb är civilingenjörer, så det är också en karriärmöjlighet.

    Men just kemiinriktningen på tekniska högskolor har ju redan ca hälften kvinnor och går man till fil kand-nivån i kemi tror jag rentav kvinnorna är i majoritet, så vilka nya mål som ska uppnås med videon är oklart. 100% jämställt kanske?

    Kommentar av Bashflak — juni 26, 2012 @ 6:26 e m

  4. Det är väl bra att tjejer kan vara i alla branscher och samtidigt se ut och vara som många kvinnor vill. Om kvinnor som tar ”mansjobb” förväntas vara trista gnälliga PK-riktiga lebbiga batikhäxor då kommer vi aldrig att kunna rekrytera KOMPETENTA kvinnor till ”mansjobb”.

    Kommentar av Spencer — juni 26, 2012 @ 6:42 e m

  5. Spencer:

    ”Om kvinnor som tar “mansjobb” förväntas vara trista gnälliga PK-riktiga lebbiga batikhäxor då kommer vi aldrig att kunna rekrytera KOMPETENTA kvinnor till “mansjobb”

    Vadå rekrytera kompetenta kvinnor? Vad i videon tydde på att kvinnor behöver vara kompetenta inom vetenskap för att jobba inom vetenskap? Kompetensen som de flesta tjejerna i videon uppvisar är förmågan att gå i höga klackar, byta kläder flera gånger samt byta ut designade solglasögon mot skyddsglasögon. Det kanske bara är jag men det verkar som om videon gör reklam för ett annat yrke.

    Är dessa saker något som män brukar göra eller är tanken med kvinnor i vetenskapen att de skall göra särskilt kvinnogöra? Skall männen utföra den riktiga forskningen medan tjejer skall utföra den mindre betungande ”tjejforskningen”? Du får ursäkta men jag har fortfarande inte förstått om videon är tänkt att föreställa forskare som låtsas vara fotomodeller eller vice versa.

    Ingen här har sagt att kvinnor inte får vara som många kvinnor vill (snarare är fri vilja vad denna blogg promotat i flera år). Poängen är att det är det enda som tjejerna i videon gör. Vetenskap är alltså helt oviktig för kampanjen ”tjejer i vetenskap” precis som prestationer var helt oviktiga när Norge kvoterade in guldkjolar i styrelser och det finns fler exempel på att tjejer nuförtiden skall hyllas för att göra precis ingenting.

    Till och med många feminister börjar fatta att tjejer när de behandlas på det här viset blir odugliga. Vad feministerna inte fattat är att det är så här det politiska systemet funkar. Om de kräver fler tjejer och tjejer gillar rosa (oavsett om det är en social konstruktion eller inte) så givetvis kommer politiker och tjänstemän som får lön för att fixa fram kvinnor att färga saker rosa. De gör karriär på det statistiska resultatet.

    Kommentar av Aktivarum — juni 26, 2012 @ 7:46 e m

  6. Tror jag ska visa den här för mina kvinnliga kollegor 🙂

    Jag ser fram emot deras svavelosande åsikter 😉

    och ja den är kass.

    Kommentar av robjoh — juni 26, 2012 @ 7:53 e m

  7. Bashflak:

    ”Ja, de verkar ju förstås mest intresserade av själva marknadsföringen. Fast de flesta marknadsförare på mitt jobb är civilingenjörer, så det är också en karriärmöjlighet.”

    Fast de verkar inte intresserade av det heller. Ingenstans visas kvinnorna i videon ägna sig åt marknadsföring. Eller ens den form av fokusgruppande som tjejerna i ”Mad Men” ofta blir inplockade att syssla med. Tjejerna i videon är varken intresserade av att producera, utveckla eller marknadsföra produkten. DEt framgår överhuvudtaget inte vad någon av dem (förutom mattetjejen gör där) Faktum är att videon antagligen klarar sig utmärkt av att vi plockar bort dem och ersätter deras sekvenser med ännu mer snabba klipp av droppande färg, bubblande provrör, upplysta kretskort och studsande färgade bollar.

    Kommentar av Aktivarum — juni 26, 2012 @ 8:01 e m

  8. Kvinnors kompetens avgörs inte av hur de klär sig eller hur de beter sig på fritiden. Eftersom jag har erfarenhet av kvinnoarbetsplatser vet jag att en del tjejer är precis som de på filmen, medan det inte anses riktigt korrekt av de korrekta tanterna. Om kvinnor i high-techjobb skall vara tråkiga kommer få att trivas där.

    Kommentar av Spencer — juni 26, 2012 @ 10:28 e m

  9. Bra skrivet, med en bra genomgång av de olika händelserna, med källor. Jag länkade hit från min blogg om man vill fördjupa sig i detta.

    (Ser det som god ton att säga att man skriver om andra, därför meddelar jag det här)

    MVH
    /Harald

    Kommentar av Harald — juni 26, 2012 @ 11:10 e m

  10. Spencer:

    ”Kvinnors kompetens avgörs inte av hur de klär sig eller hur de beter sig på fritiden.”

    Det har jag aldrig påstått heller. Kvinnors kompetens utmärks just av deras kompetens och poängen var att kvinnorna på filmen inte visar någon kompetens annat än att byta kläder och gå i höga klackar. Filmens budskap verkar vara att mer behövs inte för det enda viktiga i vetenskapen är mer kvinnor. De behöver inte vara intresserade av ämnet för om kvinnorna inte gillar vad de ser blir det ämnet som får anpassa sig. Vilket tydligt demonstreras av budskapet på hemsidan.

    ”Why science needs you”

    Aha, det är alltså inte tjejerna som behöver vetenskap för att lära sig mer om världen. Det är vetenskapen som behöver tjejerna för…. ja varför framgår inte riktigt . Det finns ett förvirrat pressmeddelande som hävdar att det kommer att saknas forskare men ingenstans förklaras varför de nya forskarna måste ha en vajayjay för att duga,

    ”Eftersom jag har erfarenhet av kvinnoarbetsplatser vet jag att en del tjejer är precis som de på filmen, medan det inte anses riktigt korrekt av de korrekta tanterna. Om kvinnor i high-techjobb skall vara tråkiga kommer få att trivas där.”

    Alltså nu får jag upprepa för tredje gången. Det bryr mig inte det minsta hur tjejerna är klädda när de jobbar. Poängen är att tjejerna i filmen inte gör något jobbigare än att gå några meter i höga klackar. Istället för tjejer som både sysslar med vetenskap och är snygga så får vi en video som visar tjejer som inte ens behöver syssla med vetenskap. Allt som krävs är uppenbarligen att de är av rätt kön.

    Kommentar av Aktivarum — juni 26, 2012 @ 11:50 e m

  11. Ja, hela kampanjen är väldigt märklig, i det att den inte tycks intresserad av att attrahera de människor som faktiskt skulle kunna bli bra forskare. Jag lutar nog mot att fler pojkar än flickor uppvisar ett naturligt intresse för vetenskap, och tror att det tidigt visar sig om man är lagd åt det hållet eller inte. Men det är samtidigt viktigt att de som har potential att bli bra forskare eller ingenjörer åtminstone inte avskräcks från att söka sig dit – vi behöver stark återväxt inom forskning och högteknologisk produktutveckling! Att klumpa ihop alla tjejer, vare sig det görs genom att låtsas att vetenskap handlar om att fnittra över läppstift och nagellack, eller genom att anta att kvinnor tycker forskning är tråkigt, är ju bara dumt.

    Här en artikel som analyserar resultaten av SAIP-SCIENCE 2002 – ett test avsett att identifiera potential för vetenskap bland 13- och 16-åringar.

    http://www.ccl-cca.ca/pdfs/OtherReports/Adamuti-AcademicEngagementFullReport.pdf

    Results of the 2002 School Achievement Indicators Program Science (SAIP-SCIENCE) survey indicate adolescent girls perform significantly below boys in the application of scientific knowledge to applied, ‘everyday’ problems. Girls do, however, receive higher teacher-assigned grades than boys in their science classes.

    Det är en märklig rapport. En grundton tycks vara att det bara är social påverkan som spelar in. Utifrån detta blir det ett mysterium hur pojkar, trots att de får sämre betyg av lärarna, inte upplever starkare stöd från föräldrarna, inte har en större tro på sin egen förmåga, pluggar mindre, och har mindre ambitiösa planer på högre utbildning, ändå presterar bättre på prov som är utformade för att identifiera praktisk fallenhet. Det knepiga är att för varje faktor som forskarna försöker kontrollera ökar skillnaderna!

    When controlling for these variables we notice an increased gender effect. The initial pattern of higher male achievement is further reinforced.

    Students who spend more time on science homework are more likely to meet the criterion. Holding this factor constant, however, increases gender differences

    En slutsats blir då att lärarna inte hjälper tjejerna genom att ge dem högre betyg än de förtjänar, och att lärarna därigenom bidrar till diskrimineringen av flickor (!), alternativt att pojkar hemligen, genom könskodade lekar, får till sig informell ”undervisning” som övertrumfar skolundervisningen…

    Similarly, it may be that boys performed well on the literacy test because their leisure time activities offer more opportunity to explore and apply science-related activities located in the community rather than the school.

    Att tjejer inte får mindre stöd av föräldrarna skulle möjligen kunna indikera att de är känsligare, och därmed behöver mer stöd (troligen då också på grund av i rapporten osynliga faktorer).

    Den hypotes som lyser med sin frånvaro är att det, utöver ”belief in natural ability”, faktiskt skulle föreligga en biologisk skillnad, som förklarar varför pojkar, trots att de tycks motarbetas av lärarna, ändå i snitt intresserar sig mer för vetenskap och presterar bättre.

    Kommentar av Ulf T — juni 27, 2012 @ 1:56 e m

  12. Jag skrev:

    En grundton tycks vara att det bara är social påverkan som spelar in. Utifrån detta blir det ett mysterium hur pojkar, trots att […], ändå presterar bättre på prov som är utformade för att identifiera praktisk fallenhet.

    Jag tänkte vidare på det efteråt, och diskuterade dessutom lite med min mor, som erkände att hon, när hon pluggade sådant på 70-talet, trodde på det där med att allt var social påverkan, men nu, efter en hel karriär som förskollärare, dagisföreståndare, barnomsorgsassistent, m.m. inte längre tror så (verkligheten tränger sig på).

    Jag fick nog i den här rapporten själv lite grann av en insikt i hur stark driften tycks vara att till varje pris tolka allt som diskriminering mot kvinnor. Eftersom utfallet blev sämre för kvinnor, enligt vår definition av bättre/sämre, och vi inte kunde identifiera bevis på social påverkan som förklarar saken, måste det finnas en osynlig social påverkan som återstår att finna! Någon annan förklaring kan inte accepteras.

    På så sätt är inte ens konkreta bevis på diskriminering av pojkar (som i det här fallet), bevis på annat än att det måste finnas någon starkare diskrimineringsfaktor mot tjejerna gömd någonstans. Därmed blir det ointressant att pojkar diskrimineras, bortsett från att det illustrerar hur stark diskrimineringen av flickor är – även om vi inte vet hur den ser ut.

    En perfekt ofalsifierbar hypotes som bekräftas av alla observationer. 🙂

    Kommentar av Ulf T — juni 29, 2012 @ 8:24 f m

  13. Aktivarum:

    ”Du får ursäkta men jag har fortfarande inte förstått om videon är tänkt att föreställa forskare som låtsas vara fotomodeller eller vice versa.”

    Ja och följdfrågan blir om det är lättare att göra forskare av fotomodeller eller vice versa? Svaret hittar vi kanske i filmen Armageddon där Nasa anser att det är lättare att skola oljeborrare till astronauter än astronauter till oljeborrare. 🙂

    Kommentar av Matias — juni 29, 2012 @ 2:11 e m

  14. Spencer:

    ”Kvinnors kompetens avgörs inte av hur de klär sig eller hur de beter sig på fritiden. Eftersom jag har erfarenhet av kvinnoarbetsplatser vet jag att en del tjejer är precis som de på filmen, medan det inte anses riktigt korrekt av de korrekta tanterna. Om kvinnor i high-techjobb skall vara tråkiga kommer få att trivas där.”

    Kvinnors kvinnlighet brukar sällan begränsa sig till endast utseende. Se och lyssna på följande videon:

    Kvinna:

    Man:

    Visst kan kvinnor vara bra på trummor men hon är sämre än mannen, däremot är hon är bättre på att vara vacker. Tror du att man kan vara båda samtidigt? Om man blir lika vansinnigt snabb som Kollias typen har man inte tid för skönhet.

    Kommentar av Matias — juni 29, 2012 @ 2:26 e m

  15. @Matias,

    Jaja, men hon ”tvingas” ju spela i högklackat! Och så måste hon le mystiskt mot kameran. Om man tar med allt sådant så är hon nog egentligen dubbelt så bra. 🙂

    Kommentar av Ulf T — juni 29, 2012 @ 6:05 e m

  16. Ulf T:

    Du glömde ”måste” annars var det en klockren kommentar. Girlwriteswhat har gett en längre kommentar av samma sort gällande fenomenet. Skall blogga om den vid tillfälle.

    Kommentar av Aktivarum — juni 30, 2012 @ 7:42 f m

  17. Om jag nu får säga vad jag själv tycker om de två trummisarna ovan, så är jag inte jätteimpad av endera. Jag tycker att båda har för mycket fokus på att dubbelkaggarna skall smattra fort och jämt, så att resten av deras trumspel blir spänt och fantasilöst.

    (Men visst, det är väl grejen i just de här klippen…)

    Jag bjuder på Omar Hakim (http://www.youtube.com/watch?v=qj8bGVWo6LY), som för all del är snabb så det förslår, men som framför allt på ett organiskt och avspänt sätt kan variera alla parametrar- tempo, styrka, rytmik – i till synes ändlösa variationer.

    Nu är det ju inte ”fair” att slå alla unga trummisar i huvudet med Omar Hakim, så låt oss även säga att detta klipp passar väl in i argumentationen. Omar sitter inte i högklackat och klipper med ögonfransarna mot kameran. Det behövs inte, och han skulle inte få några bonuspoäng om han gjorde det heller.

    Det intressanta att fråga sig är väl vad ”drummerette” skulle erfara om hon också klädde sig ändamålsenligt och struntade i hur hon ser ut när hon går in totalt i sitt trumspel? Jag gissar att hon skulle få respekt av många killar, när hon når upp till tillräcklig klass i spelet. Om hon skulle få respekt av kvinnor är en annan fråga. Det är ju svårt att se att man kan bli fantastisk trummis på ett specifikt kvinnligt sätt, utan att göra just som hon gör: blanda i en massa saker som inte har med trumspel att göra.

    Det bättre alternativet är att ge tusan i att genuskoda konsten, och acceptera att en fantastisk trummis är en fantastisk trummis, oavsett kön.

    Kommentar av Ulf T — juni 30, 2012 @ 11:19 f m

  18. Håller med det mesta du skrev men vissa saker måste förtydligas.

    ”Om jag nu får säga vad jag själv tycker om de två trummisarna ovan, så är jag inte jätteimpad av endera. Jag tycker att båda har för mycket fokus på att dubbelkaggarna skall smattra fort och jämt, så att resten av deras trumspel blir spänt och fantasilöst.”

    Du har delvist rätt men misförstår musik lite. Kollias är inte världens bästa death metal trummis men han är världens snabbaste. Det är meningslöst att jämföra Kollias med Hakim för Kollias är en specialist på en musikstil som är väldigt strikt, där det inte finns utrymme för såna saker som Hakim gör. Det är genrens krav och mening och han skulle få sparken om han försökte för mycket sånt. Det vore lika meningslöst att säga att Hakim vore en bättre trummis ifall han var snabbare, gjorde snabbare fill eller använde dubbelbas mera. Däremot inom sin genre kunde Kollias göra det bättre genom att utöka sitt spelande med vissa grejer från tex. Hakim.

    Styvhet och kantighet är inte heller essentiellt dåligt eller omusikaliskt. Allt hänger på om det är ett med musiken och förstärker den. Lyssna på Queens of the sone age (Dave Grohl): No one knows där kantigheten blir genialiskt.

    Det intressanta att fråga sig är väl vad “drummerette” skulle erfara om hon också klädde sig ändamålsenligt och struntade i hur hon ser ut när hon går in totalt i sitt trumspel? Jag gissar att hon skulle få respekt av många killar, när hon når upp till tillräcklig klass i spelet. Om hon skulle få respekt av kvinnor är en annan fråga. Det är ju svårt att se att man kan bli fantastisk trummis på ett specifikt kvinnligt sätt, utan att göra just som hon gör: blanda i en massa saker som inte har med trumspel att göra.”

    Drummerette är en riktigt hyfsad trummis, hon gör en bra och korrekt cover av Slayers klassiska Postmortem, den är nästan identisk med originalet även om brist på originalitet är kvinnligt. Men jag ser helheten som hon håller på med som mycket problematisk. Samtidigt som hon visar att kvinnor är visst lika bra som män, parasiterar hon på sin kvinnlighet så att hon är ”i sin kvinnlighet” lika bra som män. Om hon spelade i vanliga kläder vore hon lika bra som en genomsnittsman som kan spela så. Hon alltså använder den kvinnlighet som hon vill ta avstånd från till att särskilja henne från manliga trummisar som måste med endast sitt trumspelande ”prove themselves”. Det är en form av handikappgivande åt sig själv.

    ”Det bättre alternativet är att ge tusan i att genuskoda konsten, och acceptera att en fantastisk trummis är en fantastisk trummis, oavsett kön.”

    Precis, håller 110% med det här.

    Kommentar av Matias — juni 30, 2012 @ 12:17 e m

  19. @Matias,

    Du har delvist rätt men misförstår musik lite.

    Öh, nej, det tror jag inte, men tack för förtydligandet i alla fall. 😉 Jag är helt på det klara med att det är en annan stil med andra krav. Den spändhet jag syftade på var mer att deras koordination blir lidande – hans av att han har mest fokus på fötternas (extrema) koordination, och hon på att hon dessutom oroar sig för hur det ser ut. Det var för all del din ursprungliga poäng också, så egentligen tror jag inte vi tycker olika.

    Men eftersom jag spelat lite trummor själv, och dessutom umgicks en hel del i rocksvängen när jag var yngre, så stördes jag av deras ”armspel”, som om du tänker bort baskaggespelet, i fallet ”drummerette” faktiskt är högst mediokert, och för Kollias… nå, varierar från kanon till uhm, riktigt bra (får jag säga, eftersom du nu utmanade mig på den punkten, och jag fick lyssna igen). 🙂 Och skulle Hakim klara det bättre, i den stilen? Njae, troligen inte. Det erkänner jag. Att jag kritiserar Kollias’ tradeoff lite kan definitivt ses som en reflektion över min egen musiksmak.

    [här hemföll jag i lite för mycket diskussion om trummisar och teknik, men det blir lite för O.T., så jag tog bort det].

    Likafullt, ”drummerette” grejar inte alls att hålla armspelet på en hög nivå. Det blir ännu tydligare när man tittar på Hakim, för en illustration av mästerligt armspel. (Eller vad tusan man säger för att syfta på trumspel bortsett från baskaggespelet – jag är van vid att tala om det som en helhet). Hon har alltså inte ”råd” med att, som man brukar säga, ”sitta i knät” på publiken. Ändå gör hon det, vilket ju är den intressanta observationen, alldeles oavsett debatten om vad som kännetecknar en bra trummis. 🙂

    Kommentar av Ulf T — juni 30, 2012 @ 1:29 e m

  20. Ulf T:

    ”Öh, nej, det tror jag inte, men tack för förtydligandet i alla fall. 😉 Jag är helt på det klara med att det är en annan stil med andra krav[…] så egentligen tror jag inte vi tycker olika. ”

    Jag menade att vi alla missförstår dvs. är inte öppna för musiken och vi kan alla bli bättre, dvs. öppnare för musik. Men du har rätt i att vi inte tänker olika. 🙂 Hakim skulle göra bra för vilken trummis som helst, oavsett om trummisen använde samma saker eller inte.

    Kommentar av Matias — juni 30, 2012 @ 1:49 e m

  21. Science is masculine, thats kinda why mostly men were in science until feminists started to force women into it.

    Kommentar av Anonym — juli 23, 2012 @ 11:50 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 198 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: