Girlwriteswhat – Feminismens historieskrivning är falsk – Del 2 Den osynliga kvinnliga maktutövningen

Min analys av Girwriteswhats senaste bidrag till jämställdhetsdebatten fortsätter.

Vi avslutade Del 1 med GWW:s påpekande det knappast stämmer att mansdominerade hierarkier har motivationen att gynna alla män på kvinnors bekostnad (12.00) så här summerade hon argumentet.

”It kinda looks to me like acting for the benefit of all men have never really been a priority for the men in power! While giving women what women say they want and need, very much is”

Det här resonemanget är ingen nyhet eller hemlighet. Om vetenskapen undersökte hur manliga makthavare reagerat på människors önskemål är detta sannolikt också svaret vetenskapen skulle få.

Men om de kvinnor som har makt över männen vid makten inte gillar det, vad händer då?

Hur går det om de kvinnorna föredrar att Akademia hävdar kvinnor varit förtryckta (för att makthavare varit män och manliga makthavare gynnar män på kvinnors bekostnad?) Vems önskemål lyssnar de männen på?

Regelbundna läsare anar nog svaret på den frågan för situationen har redan inträffat. När Harvards rektor (manlig makthavare) hade en åsikt och en grupp kvinnor en annan, vilken åsikt var det som vann nu igen?

”I sin mest generella mening är makt möjligheten att handla till förmån för egna syften och intressen, förmågan att gripa in i händelsernas gång och påverka deras utfall.” John B Thompson ”Medierna och Moderniteten”

Girlwriteswhat anser det var förändringar i arbetsmiljön som kvinnor hade att tacka – inte feminismen..

Hon påtalar det faktum att vi knappast sett en ström av kvinnor till de yrken vilka som mest liknar de sorters arbete som män vanligen historiskt utförde som exempelvis skogshuggare eller djuphavsfiskare.

Även i kvinnodominerade fält som Veterinär märks hur kvinnor inte vill göra mäns traditionella arbete i det faktum att det nu kan bli brist på veterinärer inriktade på området stora djur och boskap.

Kan det kanske bero på att området inkluderar fysisk styrka, ansträngning och risktagande?

När Girlwriteshat frågar en feminist om valet mellan 12-14 timmar på ett ej automatiserat sågverk eller att vara hemma och passa barnen och får svaret att det hade varit ”A tough choice” svarar hon:

”Tough Choice” Really? I don´t think it would had been tough for her to decide at all. I am of the opinion it would have been a physical impossibilty for her to even performe a huge percent of the task men were sent to back in the day

De flesta män hade upp tills nyligen jobb som var tråkiga, farliga, stressiga och utmattande. Vidare så var männen under lagligt tvång att försörja sina fruar. Hur lyckades man lura män att gå med på detta?

Kanske genom att männen fick bli ”head of the houshold”? (När de alls var hemma)

Och ja det var säkert orättvist mot de 2% mest priviligerade kvinnorna som hade kunnat bli advokater men för de 98% andra kvinnorna som annars hade jobbat med att lägga järnvägsräls var det en klar fördel.

Feminist bored desperate housewife-reasoning: Why cant I be a barrister like my father?

Non-feminist women reasoning: ”Why cant I work 7 days a week in a coalmine or be conscripted into the military like my husband?

Den stora frågan är hur man skulle fått män att överhuvudtaget göra annat än revoltera om det inte fanns några som helst fördelar för män med att ingå ekonomiskt förpliktande äktenskap med kvinnor?

En logisk följdfråga är varför män idag när det inte längre ger den fördelen skulle gifta sig alls.

När Tom Leykis blir tillfrågad säger han att dagens äktenskap inte ger män några fördelar alls. Män uppfostras helt enkelt av sina mammor att gifta sig för att tillfredsställa kvinnliga önskemål.

Äktenskap historiskt innebar kvinnan fick vissa garantier medan mannen fick vissa garantier. Äktenskap idag innebär Sex & The City har något att göra filmer om.

Därefter kommer vi in på levnadsförhållanden under den industriella revolutionen.

Talande är här hur kvinnor trots att de hade dubbel arbetsbörda fortfarande levde längre än män och att de arbetsförhållanden som ansågs ok för män plötsligt skulle lagstiftas bort i och med kvinnornas inträde.

Så länge män var de som bröt benen och dog i förtid var det ingen vid makten som brydde sig. Och som framgår tydligt av innehållet i genusdebatten. Det är fortfarande ingen makthavare som bryr sig om män.

Efter detta konstaterande dyker vi rätt på den feministiska teorins absurda ideer om ”makt”

Att ta på sig genusglasögonen blir här mindre en fråga om jämställdhet än det blir en fråga om att ursäkta bort precis alla former av kvinnlig maktutövning samt alla uttryck av manlig maktlöshet.

”What do women want? An excuse to get closer” – Don Draper

Om vi pratar om feministisk teori så fick han rätt i det där om ”An excuse” Ursäkter i mängder är precis vad feministisk teori tycks handla om. Först och främst en ursäkt att slippa behandla män likvärdigt.

Män skall minsann inte tro att de skall få ”safe space” bara för att kvinnor har det.

Situationen på Simon Fraser University uppstod för att en man föreslog män fick något som kvinnor sedan länge hade och skolans Womens Center och skolans Instution för Genusvetenskap sade såklart nej nej nej.

”The idea that the definition of equality should be that all people are treated the same is something that women’s studies scholars have challenged through research and theoretical work over the years”

Samma ”scholars” resonerar tvärtom när Män har något kvinnor inte har. Som Lionel Tiger från Male Studies påpekar blir i regel alla former av kvinnliga obalanser påpekade.

Hos Pelle Billing har Matte Matik läst KDU:s text om jämställdhetspolitik. Om föreställningen att könsskillnader inte borde omfatta vårt sätt att tänka och vara skriver KDU

”Det är en väletablerad, för att inte säga dominerande, uppfattning i de flesta politiska kretsar. Den är likaledes dominerande inom de samhällsvetenskapliga disciplinerna runt om på våra universitet och högskolor.

Den utgör också en avgrund mellan den genomsnittliga medborgaren, mellan verklighetens folk, och den politiska och kulturella eliten. KDU avvisar denna uppfattning och menar att den är helt politisk motiverad.”

Man skulle kunna kalla det här uttalandet ofullständigt. Det viktiga är inte att uppfattningen om könen är politiskt motiverad utan vilken politik man haft som motivering och vilka som är originalkällorna.

Nåväl som ni redan vet kommer vi att gå in mer på Kvinnlig maktutövning i Del 3 ”Den officiella linjen”

---

Publicerat i Genus, Girlwriteswhat, Jämställdhet