Aktivarum

Men´s Center på SFU Campus? Inte om Women´s Center och Genusstudenter får bestämma. | maj 21, 2012

På sistone har jag deltagit i långa diskussioner om genusvetenskapens vara och inte vara.

Genusvetenskap tycks dock numera vara ett lika intetsägande begrepp som feminism. Det faktum att folk ofta tror sig veta vad dessa begrepp står för ändrar ingenting. Regelbundet visar det sig vara något helt annat.

Simon Fraser University (SFU), Vancouver står genusvetenskap nu för den lektion i indoktrinering och propagandafilm som feministiska studenter skapade som svar på planerna att etablera ett Men´s Center.

Filmens kvalitet som opinionsbildning bedöms kanske bäst utifrån toppkommentaren från ”Lyckymobius”

”oh i get it reverse psychology right this video was actually made to gain support for the men”s center right?”

Historien började i april med en artikel i Studentkårens tidning ”The Peak” där kassören Keenan Midgley i budgetförslaget rekommenderade 30.000 dollar för etablerandet av ett ”Men´s Center på SFU”

“There are a number of issues that men face that they don’t really feel comfortable talking about in a formal setting. Whether it’s dealing with alcoholism, drugs, or an abusive relationship. Whether it’s themselves who are in it or emotionally not being able to cope with things,”

Det skulle inte ta lång tid innan ämnet blev kontroversiellt. Den 1 Maj publicerades Josh Dehaas artikel ”A men’s centre at Simon Fraser University raises questions” i MacLeans där iden bakom bägge centren ifrågasattes.

”Since the news broke in April, many students have questioned whether the men deserve funding. Along with that, a debate has emerged over whether women—who make up 55 per cent of undergraduate students at SFU—still need their own women-only space.”

Responsen blev förutsägbar: Givetvis måste kvinnor ha sina platser men det betyder inte män behöver egna.

Den 3 Maj publicerades Megan Murphys artikel ”Does Simon Fraser University Need a Men’s Centre?” i ”The Tyee. Nu börjarde det hända saker, genusstudenter förklarade att ”equality” betyder inte equality.

”At the heart of the debate is how people think about ”equality.” Mary Shearman, a graduate student and instructor in the Department of Gender, Sexuality, and Women’s Studies (GSWS) at SFU, disagrees that just because there is a Women’s Centre, adding a Men’s Centre would create a better and more naturally just balance.”

I en argumentation som är en karbonkopia på den svenska texten som enligt SOU 2007:67 har radikalfeministen Katherine MacKinnon som ursprungskälla motiveras resonemanget:

”That way of thinking ignores that women, overall, still face more discrimination and hardships than men. Establishing a Men’s Centre, she said, may give the impression of creating a ”formal equality” without taking needed steps towards ”substantive equality.”

Kort sagt det genus-rätta sättet att tänka är ”svart på vitt” att leta ursäkter att få diskriminera män.

”The idea that the definition of equality should be that all people are treated the same is something that women’s studies scholars have challenged through research and theoretical work over the years”

Nu hände dock något oväntat. Istället för att okritiskt hålla med de mekaniskt upprepade fraserna i ”Vote No” videon så satte Emma Teitels artikel ”Reverse sexism at Simon Fraser” i MacLeans full fart på debatten.

As Keenan Midgley pointed out to Dehaas, suicides, alcoholism, and drug use, are more prominent among young men than they are among women.  Not that it’s a competition. 

Or maybe it is…

That’s the impression I got from the video below, created, I suspect, by some of the most unsympathetic and over-educated people on the planet (I actually lost count of how many times one of the interviewees uses the phrase “hegemonic patriarchy.”)

Den första artikeln av Dehaas fick 6 kommentarer. Teitels artikel resulterade i 212. Inte nog med det. Den 20 Maj dök artikeln ”Robyn Urback on shocking anti-male hatred on the SFU campus” upp i National Post.

The Women’s Centre, for one, coolly brushed off the idea of a stand-alone Men’s Centre on its website, simply stating that, “the men’s centre is everywhere else.” They did say they would welcome a men’s centre that focused on “challenging popular conceptions about masculinity, confronting homophobia, sexism, racism, classism, and ability issues.”

Nu erbjöds två olika alternativ a) inget Men´s center, b) ett Men´s center som gör vad women´s center säger åt dem.

Där ser ni hur förtryckta och marginaliserade kvinnorna ifråga är. Enligt dem är kvinnoförtryck idag allting som män gör utan att kvinnofunktioner först konsulterats för att godkänna männens aktiviteter.

Denna kombination av maktfullkomlighet och hänvisningar till egen ”marginalisering” är – som påpekas i Bernard Chapins videokommentar nedan – heller inget nytt.

Förra gången samma sorts händelser utspelade sig var det några killar som bildade en klubb vid namn ”Masculinist Coalition” 

Campusfeminster menade då att om män skall bilda en klubb skall givetvis feministiska kvinnor bestämma hur innehållet skall se ut. Mansklubbar skall  syssla med de saker som feminister tycker är mest viktiga?!?!

Och nu angående Men´s Center på SFU så får vi höra precis samma tramsretorik. Antingen skall en mansklubb inte finnas alls eller så skall den vara underordnad ”regeringen” och syssla med VAD? 

”I think if the Men’s Centre is going to talk about questions of masculinity, that would be beneficial for everyone. You could then talk about what living in a rape culture is all about from the masculine standpoint. I think that could be really interesting.”(Shearman)

Kort sagt Men´s Center skulle vara bra om syftet med centret var att vara ”beneficial for everyone feminist women”

Den genuskorrekta argumentationen lyder något i stil med: Alltså om det fanns två ”Women´s center” på campus, ett för män, ett för kvinnor och bägge handlade om att hitta sätt att förbättra kvinnors liv då var det ju ok…  Sist men inte minst så roade jag mig med att skriva ner delar av det sociologi-trendiga fikonspråk som används i videon. Enjoy!

privilige, highly masculinized space, heteronormative space, trans-inclusive, victimisation, hegemonic masculinity, include, collaborative, social justice, inclusive, inclusive, hegemonic priviliged masculinity, social justice, social justice, politicized event, controversy, controversal nature, political oversight, inclusion, controversal

På tal om hur pojkar behandlas i skolan och media så är det just det ämne som David Holman tar upp på SVT-debatt. Inlägget kan även läsas på gästbloggen hos Pelle Billing. Här är en summering:

”Att pojkar har lägre betyg är för mig inget konstigt när man får se hur samhället ser på misslyckanden mellan könen. I Svenska skolor råder nämligen en anti-pojkkultur. Om flickor gör sämre ifrån sig är de diskriminerade. Om pojkar gör sämre ifrån sig så är det deras eget fel och man pratar om en ”anti-pluggkultur”, skriver David Holman.”


15 kommentarer »

  1. Vill bara tacka för dina senaste inlägg, några som jag starkt instämmer med. Jag har bara inte haft tid att kommentera.

    Kommentar av robjoh — maj 21, 2012 @ 2:48 e m

  2. Robjoh:

    Kul att höra du gillade dem. Det har gått fort på slutet, händer nya saker hela tiden och nu har jag dessutom många fler källor från vilka jag hämtar information.

    Kommentar av Aktivarum — maj 21, 2012 @ 2:53 e m

  3. En tanke som har har slagit mig är vad som skulle hända om en person donerade ett antal hundra miljoner till en stiftelse där bara män får sitta i styrelsen och där bara män kan söka forskningsanslag?

    Vad skulle vi få höra och läsa i fackpress/dagstidningar?

    Kommentar av Lorem Ipsum — maj 21, 2012 @ 4:12 e m

  4. Man får ju lite ont i magen av att se videon alltså. Om man drar lite gammal hederlig Pär-Ström-retorik hade denna videon aldrig sett dagens ljus om det handlade om ”Vote No” till ett center för afro-americans, hispanic, handikappade, kvinnor, djur, barn, gamla, tjocka, smala, muslimer, etc, etc.. listan går att göra lång.

    Kommentar av Gubbschlemmet — maj 21, 2012 @ 10:50 e m

  5. Feminism handlar om jämställdhet mellan män och kvinnor. Eller hur var det nu?

    Kommentar av Matte Matik — maj 22, 2012 @ 7:03 f m

  6. Matte Matik:

    Jämställdhet var det ja. Här är citatet som är relevant för den debatten.

    ”The idea that the definition of equality should be that all people are treated the same is something that women’s studies scholars have challenged through research and theoretical work over the years — including Shearman, who said ”I don’t necessarily agree that ‘formal equality’ works.”

    Kommentar av Aktivarum — maj 22, 2012 @ 7:22 f m

  7. Svart på vitt var det, ja.

    Kommentar av Matte Matik — maj 22, 2012 @ 7:30 f m

  8. Matte Matik:

    Javisst ”svart på vitt” och som du kan läsa i SOU länken som jag inkluderade i inlägget så kommer motivationen från Catharine MacKinnon samt (i Sverige) från Eva Schömer som anser det djupt ”problematiskt” att alla människor anses lika mycket värda.

    De kallar sin ståndpunkt ”Reell” jämställdhet. Det är dock ett helt missvisande namn. Den korrekta beskrivningen av vad MacKinnon och hennes fanclub förespråkar är MATERIELL jämställdhet.

    Kommentar av Aktivarum — maj 22, 2012 @ 7:50 f m

  9. […] hon kommer in på hur materiellt-jämställda idéer från feminister typ Catharine MacKinnon fått vissa kvinnor att bete sig är det nämligen inte lika positiva ordalag längre i artikeln. […]

    Pingback av Female Entitlement Mentality – Den nya kvinnofällan – Uppblåst självkänsla! « Aktivarum — maj 22, 2012 @ 11:25 f m

  10. […] i samband med debatten om Men´s Center på Simon Fraser University så kan man läsa följande urtypiska sätt att resonera på skolans Women´s Centers hemsida. […]

    Pingback av Katrine Kielos – Det påhittade könet – Journalisten som feministiskt språkrör « Aktivarum — maj 23, 2012 @ 10:36 f m

  11. […] här lyder universitetsfeminismens berättelse: Män har historiskt haft makten över samhällen och arrangerat dem på ett sätt som […]

    Pingback av Girlwriteswhat – Feminismens historieskrivning är falsk – Del 1 Hur män förvägrades P-piller « Aktivarum — juni 1, 2012 @ 2:16 e m

  12. […] på Simon Fraser University uppstod för att en man föreslog män fick något som kvinnor sedan länge hade och skolans Womens […]

    Pingback av Girlwriteswhat – Feminismens historieskrivning är falsk – Del 2 Den osynliga kvinnliga maktutövningen « Aktivarum — juni 3, 2012 @ 3:23 e m

  13. […] Ok? Bortsett de fullkomligt slutna miljöer som alla mer eller mindre feministiska nätverk, kvinnoföreningar, kvinnoförbund och det uppenbara motståndet när män gör samma sak? […]

    Pingback av “Don Draper-fenomenet” – Om hyckleriet hos Kvoteringsförespråkare i Genusdebatten « Aktivarum — juni 25, 2012 @ 12:05 e m

  14. […] Först visas den tillrättalagda bilden, sedan visas hur den feministiska verkligheten ser ut. Flera exempel kommer från Simon Fraser University-debatten  […]

    Pingback av Vad är Feminism? – Två olika ansikten i ett och samma videoklipp | Aktivarum — april 13, 2013 @ 1:37 f m

  15. […] video handlar hur kvinnogrupper antingen helt motsatte sig ett ”Men´s center” på Simon Fraser University eller menade att om en sådan skall finnas så skall kvinnogrupperna och feministerna där […]

    Pingback av Citerade debatter del 2 – Ännu mer om strukturer, vithet(s) och maktanalys | Aktivarum — mars 8, 2014 @ 11:10 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: