Hur organiseras en Rättviserörelse för Mansfrågor i Sverige? – Del 1

Hur organiseras en Rättviserörelse för Mansfrågor i Sverige? – Del 1 | maj 16, 2012

Som ni märkt så har Aktivarum börjat blicka utanför Sverige gällande genusdebatten.

Filosofin bakom detta är att jag inte anser det produktivt att lägga tiden på att uppfinna någonting som redan finns (Jämställdhet 2.0). Enligt mig är det mer effektivt att leta sätt att förbättra saker.

Vad som redan finns på temat är rörelsen MRM (Men´s Rights Movement) och beteckningen MRA (Men´s Rights Advocate) Nedan video ”Men´s issues” är producerad av bloggen/hemsidan Men Are Good.com

För den oinsatte är detta ett utmärkt sätt att snabbt få ett hum om vad MRA handlar om?

Det märkliga är att vi på papperet skall föreställa ett att världens mest jämställda länder men i praktiken är det bara jämställdhet om man med ”jämställdhet” menar att det finns finansierad hjälp åt kvinnor.

Detta beror på flera saker. Dels att det finns en förställning att rättigheter åt kvinnor (definierade av feminism) – ju skullevara till mäns nytta också och därmed behövs ingen finansiering specifikt för problem män har.

En annan föreställning som finns är att statsapparaten redan skulle företräda män.

Med det synsättet skulle alltså exempelvis uttalat feministiska partier som Socialdemokraterna vara ”manspartier” och sedan skulle kvinnoförbundet S-kvinnorna vara den kvinnliga motsatsen.

Det behövs – enligt förespråkarna – inga mansförbund, partiet är ju ett. Samma sorts personer brukar hävda absurditeter som att vi har en internationell kvinnodag för alla andra dagar skulle tillhöra män.

Vad denna trivilalisering av mansfrågor leder till i längden ser vi i Jared Whites musikvideo ”Those Who Oppose Us”

No More Mr Nice Guy! Så kan budskapet från A Voice for Men (som drivs av Paul Elam) sammanfattas. Det är den argare delen av samma rörelse vars mer dämpade budskap hittas hos National Coalition For Men

Vilka gästade Tom Leykis på ämnet ”male victims of domestic violence” där de berättade hur feministiska kvinnojourer presenterat falska data för elever på High School.

Vidare så nämns sällan de biologiska orsaker som motiverar dåliga ursäkter att förkasta mansfrågor.

För medan människan ”kan” överkomma sin biologiska programmering som förespråkar okritisk prioritering av kvinnor (Chivalry & Misandry) så visar erfarenheten det bara brukar inträffa i verkligheten…

1. När vi funktionellt måste (ekonomisk politik)

2. När vi verkligen logiskt tänker på det (vetenskap)

Men…. säger vän av ordning. Nu glömmer du väl det historiska förtrycket av kvinnor? Nej, vad jag gör är kommer ihåg att historiskt är har både män och kvinnor varit förtryckta och en liten minoritet gynnade.

När feminismen säger kvinnor varit utsatta för orättvisor historiskt så visst stämmer det.

Men orättvisor jämfört med vilket alternativ?

Problemet är att feminister och genusforskare vanligen är människor specialiserade på att undersöka kvinnors situation. När de sedan menar kvinnor förtryckts så hur vet de hur män hade det?

Vem är specialiserad på mäns situation idag – förutom nystartade Male Studies? Så här kommenterades ämnet av Charlotte vars forskningsområde är Genushistoria. (Obs! Se kommentarsfältet och OwC)

”Fokus på högstatusmän är i svensk forskning en mycket oturlig effekt av att vi helt enkelt har jättedåligt med källor som berättar om vad vanligt folk tänkte och gjorde.”

Detta ser jag som en tänkbar orsak till varför forskning drabbas av felslutet ”The Apex Fallacy”

Jag ifrågasätter inte denna orsak. Jag påpekar effekterna den isf haft: Just för att det är så dåligt med bra källor om vanligt folk så är det heller inte vanliga män som är utgångsläget när mäns situation beskrivs.

Därmed grundas nutida jämställdhet ofta i en felaktig ”historisk förankring”. En där feminism placeras på ena sidan och påstås representera jämställdhet medan vem än som representerar män hamnar på andra sidan.

Det narrativet är dessutom en självuppfyllande profetia för vad händer när feminism motarbetar MRA?

Kom ihåg att det redan finns statligt finansierad feminism. Det finns inte statligt finansierad MRA. På vilken sida om kampen hamnar feminismen när MRA kritiserar diskriminering av män på samhällsnivå?

Är feminismen samhällets tjänare eller försvarare? MRA motsätter sig hur män behandlas av samhället. Den stora frågan är: På vilken sida av den kampen vill feminismen hamna?

Fortsättning följer… Rättviserörelse för Mansfrågor i Sverige – Del 2

Pelle Billing kommenterar politiskt förslag från KD, Hannah Lemoines inlägg Genusperspektiv = forskning ledde till 136 kommentarer (flera från undertecknad) och Charlotte vill genuskritiker skall upp till bevis.

Låt mig avslutningsvis citera de två strategier som – enligt misandryforskarna Katherine Young & Paul Nathanson (New Male Studies Vol 1, 2012) – män erbjuds för att hantera dagens situation.

Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man. The first requires dissociation from other men as a male feminist and thus becoming an honorary woman.

The other strategy, as anyone who watches the news knows by now, requires dissociation from society and thus becoming an antisocial threat to it.”

Kort sagt antingen blir män feminister arga på andra män – eller så blir män arga på samhället. Texten i Jared Whites ”Those Who Oppose Us” (längst ner) såväl som A Voice for Men ger indikationer på det sistnämnda.

Här under hittar ni den fullständiga (ocensurerade) sångtexten till ”Those Who Oppose Us”

The rift between men and women has widened throughout recorded history

In today’s free world there are those that seek to widen that rift even further

Some widen it with claims of men’s oppression of women

They widen it with claims that masculinity is evil

That men are born oppressors that need to be fixed

Others widen it with dehumanizing standards of chivalry and self sacrifice

They call themselves feminists and traditionalists

Democrats and republicans

Feminists trivialize the discrimination men face

To them, men have no issues, men can’t face discrimination

Because men are privileged

Men’s problems are insignificant

Underserving of attention until all of their demands for women are satisfied

In the face of this hatred, there’s only one logical response

FUCK EM

Fuck feminists

Fuck the left

Fuck the right

Fuck anyone in between who feels men don’t deserve rights

Fuck everyone who claims men need to be fixed

Fuck everyone who ignores that men suffer right along side women

Fuck anyone who thinks they can define men or masculinity

I’m the only one that can define me you fucking bigots

My status as human doesn’t depend on what I can do for women or society

The time for silence is fucking over
————————–
It’s time to raise your voice

Because the truth is out

And

Those who oppose us can’t stop it now

The truth is set free and hatemongers don’t wanna listen

But the jig is up bigots, so fuckin’ pay attention

There’s a message been growin’ for years and now it’s seen the light

In defense of masculinity

Men’s rights

Those who oppose us with your hateful ideology

It’s time for men to get their fair share of the equality
——————–

Equal rights for men

Those who oppose us want none of it

Men oppressed women for years

At least that’s how they spun it

Men are privileged

The rulers of the world

Why care about them when you can care about girls?

Well

Take a look around as you walkin’ through the streets

At the men scrapin’ for the change shinin’ at your feet

A second thought about em’ never crossed your mind

Because a man needin’ help doesn’t fall in line

With the free world’s view of the issues that need action

When it’s men on the bottom the issue looses traction

The majority of the homeless got a dick

But you wouldn’t know

According to the media men just run the show

And the family courts?

Don’t even them started

When the process is over men are nothin’ but a wallet

When his pockets are empty they stack him on a prison shelf

Only option left in his mind?

Fuckin’ kill himself

Suicide rates overflow among men

But they ain’t the right gender so they garner no attention

Only thing you’ll hear is bout some deadbeat dad

Vanished from the world money left on his tab

And you bigots wonder why men are angry?

Want the message toned down?

Quiter?

More friendly?

I’m not standin’ at the back of your line or your bus

Nah

I’m here to fuck your shit up

———————————-

It’s time to raise your voice

Because the truth is out

And

Those who oppose us can’t stop it now

The truth is set free and hatemongers don’t wanna listen

But the jig is up bigots, so fuckin’ pay attention

There’s a message been growin’ for years and now it’s seen the light

In defense of masculinity

Men’s rights

Those who oppose us with your hateful ideology

It’s time for men to get their fair share of the equality
—————————————————–
I’m just gettin started and your time is coming to an end

Like I said in the hook fuckin’ pay attention

Discrimination holds no bars against a young man

Even when its got its claws wrapped around a boy’s hand

Put a man with a girl

They call it statuatory rape

But when a woman’s with a boy?

They call that shit a date

Lock the evil dick up and throw away the key

But give that poor oppressed woman all the fuckin’ sympathy

And don’t forget that little boy has got responsbilities

This the part about it all that really fuckin kills me

When a woman gets pregnant and her victim can’t escape it

Now a boy has to pay his strong independent rapist

Those who oppose us don’t want you to know

About the pain men endure all around the globe

When we show them facts

They just scream in indignation

Women are the only ones who face discrimination

Fuck that bullshit your reign is over

Men are done just lyin’ down and rollin’ over

For every lie that you told we got the media’s attention

And we ringing in the truth twice as hard as your ommitions

Our voices are finally being heard

No longer silenced by some muthafuckin’empty words

And if you bigots got a problem here’s a tip

Cry me a river

Build a bridge

And get the fuck over it

———————————–

It’s time to raise your voice

Because the truth is out

And

Those who oppose us can’t stop it now

The truth is set free and hatemongers don’t wanna listen

But the jig is up bigots, so fuckin’ pay attention

There’s a message been growin’ for years and now it’s seen the light

In defense of masculinity

Men’s rights

Those who oppose us with your hateful ideology

It’s time for men to get their fair share of the equality

Written by Jared White

Publicerat i Genus, Jämställdhet
Tags: a voice for men, jared white, men´s rights, Misandry, mra, mrm, national coalition for men

15 kommentarer »

Nej herregud! Du har helt missuppfattat vad jag har sagt! Problemet med källorna för äldre historia är att vanligt folk inte själva nedtecknade vad de tyckte. Så långt rätt. Därför finns det ett fokus på de högre stånden beträffande både män och kvinnor. Jadå. Men det betyder inte att vi inte vet en hel del om exempelvis allmogens situation på 1800-talet och det betyder ABSOLUT inte att

”Just för att det är så dåligt med källor om vanligt folk så jämförs heller inte kvinnors situation med vanliga män och därmed grundas nutida jämställdhet ofta i en felaktig ”historisk förankring”.”

Det där är en ful tolkning av vad jag sa och har ingen grund i varken min forskning eller mina tidigare uttalanden. Dessutom bör du inte tala om felaktig historisk förankring utan att specificera vad du menar. Kvinnors situation genom historien har inte jämförts med en liten grupp högstatusmäns situation. Det finns INGET skikt i historien där kvinnor skulle ha efterlämnat källor medan män inte har gjort det och där jämförelser gjorts är det mellan män och kvinnor ur likvärdiga samhällsskikt.

Alla sorters historiker är mycket noggranna med att inte projicera resultaten på en större grupp än vad källorna berättigar till. Hittar du något som tyder på motsatsen får du gärna hänvisa till den forskningen, men tills dess bör du låta bli dylika vantolkningar.

Kommentar av Charlotte — maj 16, 2012 @ 2:06 e m
Rubrik frågan var ;

”Hur organiseras en Rättviserörelse för Mansfrågor i Sverige? –”

— Bra fråga.

— Pelle B bloggen kommer alldrig bli så radikal att den kan utgøra en politisk pådrivare.
Tvårtom børjar pb bloggen bli alltmer, lam grælsjuk navleskådande.

—Før att påbørja o skapa en inledande førændring behøvs en politisk førening før de vilka anser att det finns sak argument , før aktuella poltiska mans frågor.

— Jag kan tænka mig att cyber / politisk førening.

Per Hagman

Kommentar av per Hagman — maj 16, 2012 @ 2:30 e m
Charlotte:

”Det där är en ful tolkning av vad jag sa och har ingen grund i varken min forskning eller mina tidigare uttalanden.”

Oj här går det fort. Det var inte en ”ful tolkning” av vad du sade (möjligen en fel tolkning) Utan mer en kommentar som jag ansåg var relevant gällande Apex Fallacy. Dvs när män som grupp beskrivs vinklat utifrån elitmäns förutsättningar.

https://aktivarum.wordpress.com/vad-ar-politisk-korrekthet/apex-fallacy/

Jag ber om ursäkt om det uppfattades felaktigt men jag försökte inte lägga ord i din mun. Tvärtom citerade jag vad du sade på det diskuterade ämnet. Stycket efter är min egen åsikt, vilket kanske behöver framgå tydligare. (Lätt fixat)

”Dessutom bör du inte tala om felaktig historisk förankring utan att specificera vad du menar.”

Jag har faktiskt specificerat att jag menar ett falskt narrativ som beskriver feminismen som motståndare till män, trots att män generellt var lika mycket motståndare till den samhällsordningen och ofta i högre grad än kvinnor kämpade för exempelvis rösträtt. Dagens ordning är mestadels resultatet av att män bekämpat en orättvis situation, ofta delvis med våld. De flesta män som lyckades ändra saker till det bättre var inte Gandhi. Tyvärr har våld ofta varit ett krav innan man lyssnade på män. Exempelvis i fallet svarta män och ”Rodney King” var det rena upplopp i L A. HIstorien är full av sådana exempel på hur män skapar mer rättvisa.

”Kvinnors situation genom historien har inte jämförts med en liten grupp högstatusmäns situation. Det finns INGET skikt i historien där kvinnor skulle ha efterlämnat källor medan män inte har gjort det och där jämförelser gjorts är det mellan män och kvinnor ur likvärdiga samhällsskikt.”

Det spelar ingen roll forskningsobjekten är likvärdiga när männen inte är representativa. Att rika män är rikare än rika kvinnor i en tid där de flesta inte är rika handlar om att män i högre grad fick vara sin egen lyckas smed och fler män än kvinnor är sålunda logiskt både generaler – och banditer. Det är dock många fler som är banditer än som är generaler medan kvinnor hade färre av bäggedera.

Om man bara forskar inom ett högt stånd och inte undersöker fördelningen kvinnor i lägre stånd ser det såklart ut att det vara en fördel att vara man. Det är lika på våra skolor. Om man bara tittar på höga tjänster är det toppen att vara man. Trots att hela högskolan domineras av kvinnliga studenter och kvinnor får bättre betyg än män i alla ämnen så kan man hitta tecken på att högskolan gynnar män.

Regelbundet i jämställdhetsdiskurser får man höra män startade alla krig, män styrde alla länder, män hade makten, rätt att utbilda sig osv. Dagens motsvarighet är diskussioner om kvinnor som statsministrar, VD:ar, styrelseposter (som kvoterats i bla Norge) och professorstjänster (redan idag finns program som snabbproducerade kvinnliga professorer).

”Alla sorters historiker är mycket noggranna med att inte projicera resultaten på en större grupp än vad källorna berättigar till.”

Om vi pratar strikt historieforskning är det förhoppningsvis så. Men är alla genusforskare och samhällsvetare lika noggranna? Vet du hur många gånger genusvetare o dyl. sagt till mig att män på 1700-talet grät mer och visade känslor? Som om det bevisade att män i allmänhet inte behöver vara manliga att rikare män på 1700-talet inte behövde vara det.

”Hittar du något som tyder på motsatsen får du gärna hänvisa till den forskningen, men tills dess bör du låta bli dylika vantolkningar.”

Ingen (van)tolkning Jag har citerat en kommentar från dig som jag tyckte var relevant för ämnet Apex Fallacy – vilken på intet sätt skapades eller grundades i ditt citat. Det enda jag försökte göra med ditt citat var föreslå en trevligare förklaring på Apex Fallacy än alternativet – Då den vanliga förklaringen på Apex Fallacy inte är brist på källor utan ”Hypergamy” Dvs jämställdhet utgår från de män som intresserar kvinnor.

Kommentar av Aktivarum — maj 16, 2012 @ 3:31 e m
Per Hagman:

”—Før att påbørja o skapa en inledande førændring behøvs en politisk førening før de vilka anser att det finns sak argument , før aktuella poltiska mans frågor.
— Jag kan tænka mig att cyber / politisk førening.”

Då kan jag se två tydliga alternativ för att sätta fart på arbetet:
Antingen kan vi starta en egen förening på temat MRA-Sweden eller så kan vi betala in oss och starta ett (eller flera) Sweden-chapters hos National Coalition For Men.

Någon för/mot dessa förslag?

Kommentar av Aktivarum — maj 16, 2012 @ 3:41 e m
—vad innebær nedan ? ( kostnader handlingsfrihet poltisk avhængighet troværdighet etc )

”så kan vi betala in oss och starta ett (eller flera) Sweden-chapters hos National Coalition For Men.”

Per Hagman

Kommentar av per Hagman — maj 16, 2012 @ 3:55 e m
Per Hagman:

Det finns en länk till National Coalition For Men (NCFM) i inlägget. Det går att läsa på deras hemsida vad det innebär att vara medlem där. Förra inlägget om partnervåld mot män inkluderade flera citat från deras två representanter. En kul detalj är att deras nuvarande kassör tidigare var feminist, ordförande för National Organisation for Women (NOW) i Dallas. Ett bra exempel på hur flera feministiska kvinnor anser feminismen och dess byråkrati gått för långt.

Kommentar av Aktivarum — maj 16, 2012 @ 4:23 e m
”Antingen kan vi starta en egen förening på temat MRA-Sweden eller så kan vi betala in oss och starta ett (eller flera) Sweden-chapters hos National Coalition For Men.”

— Jag ær før att starta en ” MRA” politisk førening och kan stødja ekonomiskt …samtidigt ser jag att det finns anledning till en koppling / samarbete etc med NCFM

Per Hagman

Kommentar av per Hagman — maj 16, 2012 @ 5:04 e m
Ska rättvisa skipas i Sofitelaffären? DSK stämmer nu Nafissatou på 1 miljon dollar för falsk angivelse och förtal. Onekligen är det han som förlorat mest på affären.

Kommentar av Maria — maj 17, 2012 @ 8:47 f m
En länk också:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/05/15/01016-20120515ARTFIG00859-dsk-reclame-au-moins-un-million-de-dollars-a-diallo.php

Kommentar av Maria — maj 17, 2012 @ 8:52 f m
Maria:

Intressant, men kommer verkligen 1 miljon dollar att göra någon skillnad jämfört med att tappa chansen att bli Frankrikes nästa president? Och äger Diallo ens 1 miljon dollar? Vidare så tror jag han stämmer fel personer. Det var folk i media och juridik som gjorde denna lilla grej till den katastrof det blev för DSK. Diallo gjorde anklagelsen javisst men vem är det som köper anklagelsen innan den har blivit testad och därmed skapar ”Omvänd bevisbörda”?

Kommentar av Aktivarum — maj 17, 2012 @ 5:27 e m
En miljon dollar gör varken från eller till för DSK, vars fru är mångmiljonär och uppenbarligen håller fast vid honom. Hon har sagt att hon har kanske 20 år kvar att leva och de vill hon tillbringa med DSK. Den här stämningen är mest ett rävspel inför den civilrättsliga rättegången, där Diallo kommer att kräva DSK på pengar (inga summor har angivits än). Självklart har Diallo inte 1 miljon dollar.

Jovisst var det folk i media och juridik som bidrog till att detta blowjob fick DSK på fall. Fast även polisen i New York bidrog genom att låta journalisterna få de spektakulära bilderna från perp walk, som sedan kablades ut över världen. De hade kunnat låta DSK med åtföljande poliser kliva in i en polisbil inne på gården till polisstationen, och då hade journalisterna och fotograferna som stod utanför på gatan inte fått sina bilder, men i stället valde polisen att gå med den gripne till en polisbil som stod ute på gatan, en sträcka på ungefär 50 meter, fullt tillräckligt för att hinna få tydliga bilder. Dessutom blev journalisterna/fotograferna förvarnade av en polisman att DSK var på väg ut så att de skulle vara beredda. Detta var ju mitt i natten och de hade stått där länge och var trötta.

Även domaren Melissa Jackson bidrog till att bilder på DSK i rätten blev utkablade över världen. Hon hade aldrig tidigare tillåtit fotografer i rättssalen men den här gången gjorde hon ett undantag, vilket hon ångrar i dag. Hon föll för trycket från medierna.

Kommentar av Maria — maj 18, 2012 @ 7:17 f m
[…] I det första inlägget presenterade jag ett par ofta använda begrepp (MRM och MRA). På hemsidan A Voice for Men så har John The Other summerat vad MRM står för och några myter som sprids. Korrekt är: ”The Men’s Rights Movement (MRM) is a grass roots, unfunded and loosely associated collection of human rights advocates focused on opposing the marginalization and vilification of men and boys in Western society.” […]

Pingback av Hur organiseras en Rättviserörelse för Mansfrågor i Sverige? – Del 2 « Aktivarum — maj 18, 2012 @ 9:05 f m
[…] Inga fakta i världen som ekonomer läser kommer att hjälpa om allmänheten via massmedias inkompetens börjar tro att ekonomi har manligt kön i en värld där manshat är legio. Därför behöver Sverige MRA. […]

Pingback av Katrine Kielos – Det påhittade könet – Journalisten som feministiskt språkrör « Aktivarum — maj 23, 2012 @ 10:56 f m
[…] skett i mansfrågesfären. Universitetsfeminister har tvingats visa sitt sanna ansikte efter att MRA-folk i bl.a. Kanada och Australien gett sig ut och affischerat om […]

Pingback av Affischering om Mansfrågor och Partnervåld bemöttes av Trakasserier, Lögner… och Lou Finley « Aktivarum — september 2, 2012 @ 3:56 e m
[…] är remixversionen, jag har redan bloggat om originalet. Om detta kan tilläggas att det nu för tydlighetens skull heter MHR (Men´s human […]

Pingback av Vad är Feminism? – Två olika ansikten i ett och samma videoklipp | Aktivarum — april 13, 2013 @ 1:37 f m

Kommentera

Skriv din kommentar här...

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

E-post (obligatoriskt) (Adressen lämnas aldrig ut)

Namn (obligatoriskt)

Webbplats

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut / Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s

Nej herregud! Du har helt missuppfattat vad jag har sagt! Problemet med källorna för äldre historia är att vanligt folk inte själva nedtecknade vad de tyckte. Så långt rätt. Därför finns det ett fokus på de högre stånden beträffande både män och kvinnor. Jadå. Men det betyder inte att vi inte vet en hel del om exempelvis allmogens situation på 1800-talet och det betyder ABSOLUT inte att

”Just för att det är så dåligt med källor om vanligt folk så jämförs heller inte kvinnors situation med vanliga män och därmed grundas nutida jämställdhet ofta i en felaktig ”historisk förankring”.”

Det där är en ful tolkning av vad jag sa och har ingen grund i varken min forskning eller mina tidigare uttalanden. Dessutom bör du inte tala om felaktig historisk förankring utan att specificera vad du menar. Kvinnors situation genom historien har inte jämförts med en liten grupp högstatusmäns situation. Det finns INGET skikt i historien där kvinnor skulle ha efterlämnat källor medan män inte har gjort det och där jämförelser gjorts är det mellan män och kvinnor ur likvärdiga samhällsskikt.

Alla sorters historiker är mycket noggranna med att inte projicera resultaten på en större grupp än vad källorna berättigar till. Hittar du något som tyder på motsatsen får du gärna hänvisa till den forskningen, men tills dess bör du låta bli dylika vantolkningar.

Kommentar av Charlotte — maj 16, 2012 @ 2:06 e m

Rubrik frågan var ;

”Hur organiseras en Rättviserörelse för Mansfrågor i Sverige? –”

— Bra fråga.

— Pelle B bloggen kommer alldrig bli så radikal att den kan utgøra en politisk pådrivare.
Tvårtom børjar pb bloggen bli alltmer, lam grælsjuk navleskådande.

—Før att påbørja o skapa en inledande førændring behøvs en politisk førening før de vilka anser att det finns sak argument , før aktuella poltiska mans frågor.

— Jag kan tænka mig att cyber / politisk førening.

Per Hagman

Kommentar av per Hagman — maj 16, 2012 @ 2:30 e m

Charlotte:

”Det där är en ful tolkning av vad jag sa och har ingen grund i varken min forskning eller mina tidigare uttalanden.”

Oj här går det fort. Det var inte en ”ful tolkning” av vad du sade (möjligen en fel tolkning) Utan mer en kommentar som jag ansåg var relevant gällande Apex Fallacy. Dvs när män som grupp beskrivs vinklat utifrån elitmäns förutsättningar.

https://aktivarum.wordpress.com/vad-ar-politisk-korrekthet/apex-fallacy/

Jag ber om ursäkt om det uppfattades felaktigt men jag försökte inte lägga ord i din mun. Tvärtom citerade jag vad du sade på det diskuterade ämnet. Stycket efter är min egen åsikt, vilket kanske behöver framgå tydligare. (Lätt fixat)

”Dessutom bör du inte tala om felaktig historisk förankring utan att specificera vad du menar.”

Jag har faktiskt specificerat att jag menar ett falskt narrativ som beskriver feminismen som motståndare till män, trots att män generellt var lika mycket motståndare till den samhällsordningen och ofta i högre grad än kvinnor kämpade för exempelvis rösträtt. Dagens ordning är mestadels resultatet av att män bekämpat en orättvis situation, ofta delvis med våld. De flesta män som lyckades ändra saker till det bättre var inte Gandhi. Tyvärr har våld ofta varit ett krav innan man lyssnade på män. Exempelvis i fallet svarta män och ”Rodney King” var det rena upplopp i L A. HIstorien är full av sådana exempel på hur män skapar mer rättvisa.

”Kvinnors situation genom historien har inte jämförts med en liten grupp högstatusmäns situation. Det finns INGET skikt i historien där kvinnor skulle ha efterlämnat källor medan män inte har gjort det och där jämförelser gjorts är det mellan män och kvinnor ur likvärdiga samhällsskikt.”

Det spelar ingen roll forskningsobjekten är likvärdiga när männen inte är representativa. Att rika män är rikare än rika kvinnor i en tid där de flesta inte är rika handlar om att män i högre grad fick vara sin egen lyckas smed och fler män än kvinnor är sålunda logiskt både generaler – och banditer. Det är dock många fler som är banditer än som är generaler medan kvinnor hade färre av bäggedera.

Om man bara forskar inom ett högt stånd och inte undersöker fördelningen kvinnor i lägre stånd ser det såklart ut att det vara en fördel att vara man. Det är lika på våra skolor. Om man bara tittar på höga tjänster är det toppen att vara man. Trots att hela högskolan domineras av kvinnliga studenter och kvinnor får bättre betyg än män i alla ämnen så kan man hitta tecken på att högskolan gynnar män.

Regelbundet i jämställdhetsdiskurser får man höra män startade alla krig, män styrde alla länder, män hade makten, rätt att utbilda sig osv. Dagens motsvarighet är diskussioner om kvinnor som statsministrar, VD:ar, styrelseposter (som kvoterats i bla Norge) och professorstjänster (redan idag finns program som snabbproducerade kvinnliga professorer).

”Alla sorters historiker är mycket noggranna med att inte projicera resultaten på en större grupp än vad källorna berättigar till.”

Om vi pratar strikt historieforskning är det förhoppningsvis så. Men är alla genusforskare och samhällsvetare lika noggranna? Vet du hur många gånger genusvetare o dyl. sagt till mig att män på 1700-talet grät mer och visade känslor? Som om det bevisade att män i allmänhet inte behöver vara manliga att rikare män på 1700-talet inte behövde vara det.

”Hittar du något som tyder på motsatsen får du gärna hänvisa till den forskningen, men tills dess bör du låta bli dylika vantolkningar.”

Ingen (van)tolkning Jag har citerat en kommentar från dig som jag tyckte var relevant för ämnet Apex Fallacy – vilken på intet sätt skapades eller grundades i ditt citat. Det enda jag försökte göra med ditt citat var föreslå en trevligare förklaring på Apex Fallacy än alternativet – Då den vanliga förklaringen på Apex Fallacy inte är brist på källor utan ”Hypergamy” Dvs jämställdhet utgår från de män som intresserar kvinnor.

Kommentar av Aktivarum — maj 16, 2012 @ 3:31 e m

Per Hagman:

”—Før att påbørja o skapa en inledande førændring behøvs en politisk førening før de vilka anser att det finns sak argument , før aktuella poltiska mans frågor.
— Jag kan tænka mig att cyber / politisk førening.”

Då kan jag se två tydliga alternativ för att sätta fart på arbetet:
Antingen kan vi starta en egen förening på temat MRA-Sweden eller så kan vi betala in oss och starta ett (eller flera) Sweden-chapters hos National Coalition For Men.

Någon för/mot dessa förslag?

Kommentar av Aktivarum — maj 16, 2012 @ 3:41 e m

—vad innebær nedan ? ( kostnader handlingsfrihet poltisk avhængighet troværdighet etc )

”så kan vi betala in oss och starta ett (eller flera) Sweden-chapters hos National Coalition For Men.”

Kommentar av per Hagman — maj 16, 2012 @ 3:55 e m

Det finns en länk till National Coalition For Men (NCFM) i inlägget. Det går att läsa på deras hemsida vad det innebär att vara medlem där. Förra inlägget om partnervåld mot män inkluderade flera citat från deras två representanter. En kul detalj är att deras nuvarande kassör tidigare var feminist, ordförande för National Organisation for Women (NOW) i Dallas. Ett bra exempel på hur flera feministiska kvinnor anser feminismen och dess byråkrati gått för långt.

Kommentar av Aktivarum — maj 16, 2012 @ 4:23 e m

”Antingen kan vi starta en egen förening på temat MRA-Sweden eller så kan vi betala in oss och starta ett (eller flera) Sweden-chapters hos National Coalition For Men.”

— Jag ær før att starta en ” MRA” politisk førening och kan stødja ekonomiskt …samtidigt ser jag att det finns anledning till en koppling / samarbete etc med NCFM

Kommentar av per Hagman — maj 16, 2012 @ 5:04 e m

Ska rättvisa skipas i Sofitelaffären? DSK stämmer nu Nafissatou på 1 miljon dollar för falsk angivelse och förtal. Onekligen är det han som förlorat mest på affären.

Kommentar av Maria — maj 17, 2012 @ 8:47 f m

En länk också:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/05/15/01016-20120515ARTFIG00859-dsk-reclame-au-moins-un-million-de-dollars-a-diallo.php

Kommentar av Maria — maj 17, 2012 @ 8:52 f m

Maria:

Intressant, men kommer verkligen 1 miljon dollar att göra någon skillnad jämfört med att tappa chansen att bli Frankrikes nästa president? Och äger Diallo ens 1 miljon dollar? Vidare så tror jag han stämmer fel personer. Det var folk i media och juridik som gjorde denna lilla grej till den katastrof det blev för DSK. Diallo gjorde anklagelsen javisst men vem är det som köper anklagelsen innan den har blivit testad och därmed skapar ”Omvänd bevisbörda”?

Kommentar av Aktivarum — maj 17, 2012 @ 5:27 e m

En miljon dollar gör varken från eller till för DSK, vars fru är mångmiljonär och uppenbarligen håller fast vid honom. Hon har sagt att hon har kanske 20 år kvar att leva och de vill hon tillbringa med DSK. Den här stämningen är mest ett rävspel inför den civilrättsliga rättegången, där Diallo kommer att kräva DSK på pengar (inga summor har angivits än). Självklart har Diallo inte 1 miljon dollar.

Jovisst var det folk i media och juridik som bidrog till att detta blowjob fick DSK på fall. Fast även polisen i New York bidrog genom att låta journalisterna få de spektakulära bilderna från perp walk, som sedan kablades ut över världen. De hade kunnat låta DSK med åtföljande poliser kliva in i en polisbil inne på gården till polisstationen, och då hade journalisterna och fotograferna som stod utanför på gatan inte fått sina bilder, men i stället valde polisen att gå med den gripne till en polisbil som stod ute på gatan, en sträcka på ungefär 50 meter, fullt tillräckligt för att hinna få tydliga bilder. Dessutom blev journalisterna/fotograferna förvarnade av en polisman att DSK var på väg ut så att de skulle vara beredda. Detta var ju mitt i natten och de hade stått där länge och var trötta.

Även domaren Melissa Jackson bidrog till att bilder på DSK i rätten blev utkablade över världen. Hon hade aldrig tidigare tillåtit fotografer i rättssalen men den här gången gjorde hon ett undantag, vilket hon ångrar i dag. Hon föll för trycket från medierna.

Kommentar av Maria — maj 18, 2012 @ 7:17 f m

[…] I det första inlägget presenterade jag ett par ofta använda begrepp (MRM och MRA). På hemsidan A Voice for Men så har John The Other summerat vad MRM står för och några myter som sprids. Korrekt är: ”The Men’s Rights Movement (MRM) is a grass roots, unfunded and loosely associated collection of human rights advocates focused on opposing the marginalization and vilification of men and boys in Western society.” […]

Pingback av Hur organiseras en Rättviserörelse för Mansfrågor i Sverige? – Del 2 « Aktivarum — maj 18, 2012 @ 9:05 f m

[…] Inga fakta i världen som ekonomer läser kommer att hjälpa om allmänheten via massmedias inkompetens börjar tro att ekonomi har manligt kön i en värld där manshat är legio. Därför behöver Sverige MRA. […]

Pingback av Katrine Kielos – Det påhittade könet – Journalisten som feministiskt språkrör « Aktivarum — maj 23, 2012 @ 10:56 f m

[…] skett i mansfrågesfären. Universitetsfeminister har tvingats visa sitt sanna ansikte efter att MRA-folk i bl.a. Kanada och Australien gett sig ut och affischerat om […]

Pingback av Affischering om Mansfrågor och Partnervåld bemöttes av Trakasserier, Lögner… och Lou Finley « Aktivarum — september 2, 2012 @ 3:56 e m

[…] är remixversionen, jag har redan bloggat om originalet. Om detta kan tilläggas att det nu för tydlighetens skull heter MHR (Men´s human […]

Pingback av Vad är Feminism? – Två olika ansikten i ett och samma videoklipp | Aktivarum — april 13, 2013 @ 1:37 f m

Aktivarum