Tom Leykis om Politisk Korrekthet i högre utbildning – Vad Larry Summers sade om Könsskillnader i ”Hard Science”

Här gör vi en återblick på kontroverserna 2005 kring Harvards Rektor Larry Summers.

Varför just den händelsen? Jo det ett av de tydligaste exemplen på absurditeten i påståendet ”mansdominerat samhälle” och vidare så togs händelsen även upp på The Tom Leykis Show.

Vad som hände är att Larry Summers 2005 bjöds att tala på Conference on Diversifying the Science & Engineering Workforce där han kommenterade kvinnors ”underrepresenteration”. Se Seattletimes.

”Arguing that intrincic differences between the sexes along with family pressure and employer demands probably play a bigger role than cultural factors and discrimination in explaining why fewer women than men have top science jobs”

Tom Leykis ansåg Larry Summers var ”100% right” men att han skulle bli ”roasted” för sin kommentar.

Å ena sidan är det ett faktum att företag ”bend over backwards” för att fylla sådana positioner med kvinnor och att kvinnor redan är överrepresenterade på högskolan som helhet.

Å andra sidan innebär politisk korrekthet att det inte är tillåtet att säga underrepresentation av kvinnor beror på något annat än diskriminering Uppenbarligen är argument oviktiga. The Harvard Crimson rapporterar.

”MIT biologist Nancy Hopkins ’64 said she felt physically ill as a result of listening to Summers’ speech”

Alltså Larry Summers var ”rätt” men det spelar ingen roll för man får inte säga så om kvinnor.

Till råga på allt har vi dessutom Nancy Hopkins historia om hur det hela hamnade i media. Hon ”råkade” av misstag nämna det hela till en kvinnlig reporter i en mail som handlade om någonting helt annat.

”Hopkins said she mentioned the Summers speech in an e-mail exchange relating to another matter with Boston Globe reporter Marcella Bombardieri on Friday—but that she did not intend for her sentiments to spark the media circus that is already underway.”

Inte helt olikt hur två svenska kvinnor startade en mediacirkus genom att gå till polisen för rådgivning om HIV men aldrig ”intended” polisanmälan. Maktutövningen görs indirekt därmed saknas ofta ansvar.

En hypotes är dessutom en gissning/åsikt om någonting som skall undersökas, inte något som anses sant.

Kort sagt frågan är inte om vad Summers sade stämmer. Frågan är om han hade rätt att yttra de saker han sade överhuvudtaget. Den som har makt att bestämma det är logiskt mer makthavare än Summers.

I detta fall framgår det tydligt vissa delar av lärarkåren och studenterna dominerade rektorn. Däremot inte tvärtom så berätta igen hur det funkar det där med män som har höga positioner och makt?

Låt mig förklara logiken i det hela: Man kan vara OFFER eller MAKTHAVARE. Men man kan inte vara bäggedera.

Ssenare i programmet när en kvinnlig akademiker, Mariana ringer in (23.40) får vi en utläggning från Leykis om hur GENERALISERINGAR fungerar. Jag skall försöka transkribera de viktigaste delarna.

MA: What hs said was inappropriate for a president…

TL: What was inappropriate about it?

MA: ”It implies that women are not as good at mathematics or science or whatever you wanna call it as men are

TL: ”It implies that they do not have the same interest in general, and as usual women lacking logic can not see it allows for exceptions like yourself, he did not say all women,

and why is it that women are so devoid of logic – that anytime somebody mentions something that is generally true about women, – the exceptions to the rule call in here and imply that the person who said it was all women, he didn´t say all women ”

MA ”He did say in general”

TL ”In general… Again, in general does not mean all. Do you understand the difference?”

Diskussionen fortsätter. Mariana jämför med The Bell Curve, Leykis svarar att det är likadant där.

MA: ”In terms of voicing your opinion as president”

TL: ”What is wrong in having an opinion?”

MA: ”Those opinions should not be exclusionary to one sex…”

TL: ”In no way did he exclude the entire gender. He was talking about a general populus. Generally what he said is generally true, in general”

MA: ”What that means is that we should exclude particular racial groups..”

TL: ”Whoever did say that? I didnt say that, The president of Harvard didn´t say that”

MA: But that implies that we should give up on a subsection of our culture because generally…

TL: Nobody said to give up on anybody!

MA: But thats what he said

TL: No Thats your interpretation of what he said…

Att transkribera det här samtalet krävde en hel del jobb. Att inte göra det skulle dock i längden innebära mer jobb.

Det här samtalet mellan Mariana och Tom Leykis lär nämligen ut mer om generella könsskillnader i kommunikation än någon bok. Här förklaras könsskillnader utifrån ett riktigt exempel.

Vi har inte teori eller spekulation. Vi har två personer, en man och en kvinna och samtalet skedde inte via manus. Ingen har redigerat och ingen hade tid att tänka efter vad de skulle säga senare i samtalet.

Som påtalas i slutet anser Tom Leykis inte detta handlar om att de inblandade kvinnorna anser Larry Summers har fel..

Vad det handlar om är att de ogillar att man ens säger så för att de tar för givet det också betyder en massa andra saker de själva tog sig friheten att tolka in i resonemanget.

Därmed var det här omöjligt att ha en egen åsikt och inte kränka kvinnor, då basis för kränkningen kom från de tolkande kvinnorna själva och inte från den person som påstås ha utfört kränkningen.

Pelle Billing kommenterar kvotering, 50%/50% är i själva verket 50,8% / 49,2% baserat på folkmängden.

---

Publicerat i Genus, Jämställdhet
Tags: larry summers, nancy hopkins, tom leykis