Aktivarum

Tom Leykis om Politisk Korrekthet i högre utbildning – Vad Larry Summers sade om Könsskillnader i ”Hard Science” | maj 11, 2012

Här gör vi en återblick på kontroverserna 2005 kring Harvards Rektor Larry Summers.

Varför just den händelsen? Jo det ett av de tydligaste exemplen på absurditeten i påståendet ”mansdominerat samhälle” och vidare så togs händelsen även upp på The Tom Leykis Show.

Vad som hände är att Larry Summers 2005 bjöds att tala på Conference on Diversifying the Science & Engineering Workforce där han kommenterade kvinnors ”underrepresenteration”. Se Seattletimes.

”Arguing that intrincic differences between the sexes along with family pressure and employer demands probably play a bigger role than cultural factors and discrimination in explaining why fewer women than men have top science jobs”

Tom Leykis ansåg Larry Summers var ”100% right” men att han skulle bli ”roasted” för sin kommentar.

Å ena sidan är det ett faktum att företag ”bend over backwards” för att fylla sådana positioner med kvinnor och att kvinnor redan är överrepresenterade på högskolan som helhet.

Å andra sidan innebär politisk korrekthet att det inte är tillåtet att säga underrepresentation av kvinnor beror på något annat än diskriminering Uppenbarligen är argument oviktiga. The Harvard Crimson rapporterar.

”MIT biologist Nancy Hopkins ’64 said she felt physically ill as a result of listening to Summers’ speech”

Alltså Larry Summers var ”rätt” men det spelar ingen roll för man får inte säga så om kvinnor.

Till råga på allt har vi dessutom Nancy Hopkins historia om hur det hela hamnade i media. Hon ”råkade” av misstag nämna det hela till en kvinnlig reporter i en mail som handlade om någonting helt annat.

”Hopkins said she mentioned the Summers speech in an e-mail exchange relating to another matter with Boston Globe reporter Marcella Bombardieri on Friday—but that she did not intend for her sentiments to spark the media circus that is already underway.”

Inte helt olikt hur två svenska kvinnor startade en mediacirkus genom att gå till polisen för rådgivning om HIV men aldrig ”intended” polisanmälan. Maktutövningen görs indirekt därmed saknas ofta ansvar.

En hypotes är dessutom en gissning/åsikt om någonting som skall undersökas, inte något som anses sant.

Kort sagt frågan är inte om vad Summers sade stämmer. Frågan är om han hade rätt att yttra de saker han sade överhuvudtaget. Den som har makt att bestämma det är logiskt mer makthavare än Summers.

I detta fall framgår det tydligt vissa delar av lärarkåren och studenterna dominerade rektorn. Däremot inte tvärtom så berätta igen hur det funkar det där med män som har höga positioner och makt?

Låt mig förklara logiken i det hela: Man kan vara OFFER eller MAKTHAVARE. Men man kan inte vara bäggedera.

Ssenare i programmet när en kvinnlig akademiker, Mariana ringer in (23.40) får vi en utläggning från Leykis om hur GENERALISERINGAR fungerar. Jag skall försöka transkribera de viktigaste delarna.

MA: What hs said was inappropriate for a president…

TL: What was inappropriate about it?

MA: ”It implies that women are not as good at mathematics or science or whatever you wanna call it as men are

TL: ”It implies that they do not have the same interest in general, and as usual women lacking logic can not see it allows for exceptions like yourself, he did not say all women,

and why is it that women are so devoid of logic – that anytime somebody mentions something that is generally true about women, – the exceptions to the rule call in here and imply that the person who said it was all women, he didn´t say all women ”

MA ”He did say in general”

TL ”In general… Again, in general does not mean all. Do you understand the difference?”

Diskussionen fortsätter. Mariana jämför med The Bell Curve, Leykis svarar att det är likadant där.

MA: ”In terms of voicing your opinion as president”

TL: ”What is wrong in having an opinion?”

MA: ”Those opinions should not be exclusionary to one sex…”

TL: ”In no way did he exclude the entire gender. He was talking about a general populus. Generally what he said is generally true, in general”

MA: ”What that means is that we should exclude particular racial groups..”

TL: ”Whoever did say that? I didnt say that, The president of Harvard didn´t say that”

MA: But that implies that we should give up on a subsection of our culture because generally…

TL: Nobody said to give up on anybody!

MA: But thats what he said

TL: No Thats your interpretation of what he said…

Att transkribera det här samtalet krävde en hel del jobb. Att inte göra det skulle dock i längden innebära mer jobb.

Det här samtalet mellan Mariana och Tom Leykis lär nämligen ut mer om generella könsskillnader i kommunikation än någon bok. Här förklaras könsskillnader utifrån ett riktigt exempel.

Vi har inte teori eller spekulation. Vi har två personer, en man och en kvinna och samtalet skedde inte via manus. Ingen har redigerat och ingen hade tid att tänka efter vad de skulle säga senare i samtalet.

Som påtalas i slutet anser Tom Leykis inte detta handlar om att de inblandade kvinnorna anser Larry Summers har fel..

Vad det handlar om är att de ogillar att man ens säger så för att de tar för givet det också betyder en massa andra saker de själva tog sig friheten att tolka in i resonemanget.

Därmed var det här omöjligt att ha en egen åsikt och inte kränka kvinnor, då basis för kränkningen kom från de tolkande kvinnorna själva och inte från den person som påstås ha utfört kränkningen.

Pelle Billing kommenterar kvotering, 50%/50% är i själva verket 50,8% / 49,2% baserat på folkmängden.


14 kommentarer »

  1. Lite relaterat från en uttalat misogyn site:

    http://www.inmalafide.com/blog/2011/08/15/not-all-women-are-like-that-explained/

    Kommentar av ADS — maj 11, 2012 @ 11:57 f m

  2. Ser att Summers talar om ”family pressure” som en anledning till kvinnors underrepresentation. Är detta en godtagbar form av ”förväntningar från omgivningen” som påverkar människors agerande enligt dig? Vi har ju diskuterat detta tidigare och jag har fortfarande inte riktigt förstått din position.

    Kommentar av Jonas P — maj 12, 2012 @ 7:12 f m

  3. Jonas P,

    Är det inte så att Alla (utom den politiska strutsen, den verklighetsförnekande smygkommunisten, feministen, genustanten) vet att vi Alla är ett resultat av både arv och miljö. Family pressure sorteras in under miljö. Som ju i sin tur också är ett resultat av arv och miljö.

    Kommentar av Liberalen — maj 12, 2012 @ 8:26 f m

  4. Jonas P:

    ”Ser att Summers talar om ”family pressure” som en anledning till kvinnors underrepresentation. Är detta en godtagbar form av ”förväntningar från omgivningen” som påverkar människors agerande enligt dig?”

    Vad Summers menade med family pressure är inte förväntningar från någon. Med förväntningar brukar man mena normer och kultur, som du kan läsa ansåg Summers kultur hade en mindre betydelse.

    Vad han pratade om var hur det arbete du lägger på familjen är arbete du inte kan tillägna jobbet. Du kan inte köpa ett hus för samma pengar du köpt en bil för. Summers visar att bland högpresterande kvinnor är både barnlöshet och singelskap oproportionerligt höga.

    Så kvinnor kan inte göra A om de även vill göra B

    Vad detta beror på borde alla veta vid det här laget. Män med pengar är mycket mer attraktiva relativt kvinnor med pengar. Och så har vi det faktum män kan börja om och skaffa barn även vid högre ålder.

    Kommentar av Aktivarum — maj 12, 2012 @ 11:50 f m

  5. Okej då är jag med. Jag googlade dock upp vår gamla diskussion och undrar vad du tycker om Farrells historia, om du hunnit lyssnat på den: https://aktivarum.wordpress.com/2011/11/07/professor-jl-ramirez-retoriken-och-den-politiska-korrektheten/

    Möjligt att vi behöver definiera ”förväntningar” också. Hur definierar du det?

    Kommentar av Jonas P — maj 13, 2012 @ 7:12 f m

  6. Om den här videon inte dykt upp på din radar än kan det nog vara värt att ta en titt

    Kommentar av ADS — maj 14, 2012 @ 11:04 e m

  7. Definiera förväntningar. Herregud.

    Kommentar av hamstrn — maj 15, 2012 @ 7:54 f m

  8. hamstrn:

    Vet inte vad du vill säga med din kommentar men ska man prata om huruvida förväntningar påverkar eller ej kan begreppet behöva definieras först. Hur du själv några åsikter i frågan?

    Kommentar av Jonas P — maj 17, 2012 @ 10:30 e m

  9. Förväntningar – Snabbdefinition

    Vad andra personer tror du kommer att göra eller vad som kommer att hända – som de kan ha byggt sina planer kring – vilket gör det svårare att säga nej och göra något annat när det är dig det hänger på. (Social press)

    Förväntningar kan vara både positiva (när de gav sig ut i naturen hade de stora förväntningar på att se vilda björnar) – och negativa (det brukade inte fungera och de förväntade sig det skulle gå lika illa den här gången också)

    Det bör även påpekas att Larry Summers uppenbarligen tog upp saker som många inte alls förväntade sig att höra. De trodde att de framgångsrikt infört nya regler där akademia går ut på att säga enbart godkända saker och när nu Larry Summers bröt deras regler så var det ett uppror mot deras makt.

    Kommentar av Aktivarum — maj 18, 2012 @ 6:56 f m

  10. Okej. Ja det är nog en vettig definition. En person kan ju såklart vilja det den förväntar sig eller inte vilja det eller vara neutral. Vill och förväntar sig personen detsamma som du själv vill är det inga problem, men när vi pratar om social press är det ofta att personer vill olika.

    Men jag hajar fortfarande inte hur du menar att förväntningar påverkar oss som en brödrost. En anledning till att vi gör det andra vill och förväntar sig är ju att vi t.ex. kan riskera göra dem besvikna eller arga på oss (som i Farrells historia). Hur gör man en brödrost besviken?

    Kommentar av Jonas P — maj 18, 2012 @ 11:10 f m

  11. […] akademisk genuslogik tycks det vara männens priviligerade position som gör att de inte kan/får prata om dessa saker och därmed är det gissningsvis helt logiskt […]

    Pingback av Female Entitlement Mentality – Den nya kvinnofällan – Uppblåst självkänsla! « Aktivarum — maj 22, 2012 @ 11:26 f m

  12. […] amerikanske radiostjärnan Tom Leykis på bloggen. han har bland annat kommenterat attackerna mot larry summers angående […]

    Pingback av Tom Leykis Special – Om sexuell marknadsekonomi och anklagelser om misogyni « Aktivarum — maj 31, 2012 @ 10:22 f m

  13. […] läsare anar nog svaret på den frågan för situationen har redan inträffat. När Harvards rektor (manlig makthavare) hade en åsikt och en grupp kvinnor en annan, vilken […]

    Pingback av Girlwriteswhat – Feminismens historieskrivning är falsk – Del 2 Den osynliga kvinnliga maktutövningen « Aktivarum — juni 3, 2012 @ 3:23 e m

  14. […] Larry Summers fick sparken för “oönskad hypotes” och Jonas Colting stängdes av från sin blogg när han sade feminister är dumma i huvudet. Ännu ett i raden är Hockeysverige-gate. “Det var i fredags som sajten Hockeysveriges bloggare Robert Pettersson skrev ett blogginlägg om ”Män vs Kvinnor”. Texten innehöll den mest sexistiska smörja som skrivits på länge” […]

    Pingback av Robert Pettersson, Män vs Kvinnor och Konsten att bli avstängd från bloggande « Aktivarum — oktober 14, 2012 @ 10:04 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: