Aktivarum

Titanic och 17 Skeppsbrott, Vad vet vi om ”Kvinnor och barn först-regeln”? | april 12, 2012

Den nyaste studien om ”kvinnor och barn först-regeln” skapar julafton för kritiker av slarvig vetenskap.

I dagens DN hävdas ”Kvinnor och barn först är en myt” Påståendet skall komma från nationalekonomerna Mikael Elinder och Oscar Erixon. De har gjort studien  ”Every man for himself, Gender, Norms and Survival in maritime disasters” (PDF) där 18 skeppskatastrofer granskas.

”Resultatet visar att fartygsbesättningen i synnerhet och män i allmänhet överlever i större utsträckning än kvinnor och barn. Det lysande undantaget är ”Titanic”. Då räddades fler kvinnor än män och forskarna menar att den världsberömda olyckan har format eftervärldens bild av hur män beter sig under katastrofer.”

Det första jag undrar är hur feministisk teori skall ställa sig till den nya studien. Som Feministbiblioteket demonstrerar så är det en vanlig tolkning hos feminister att Women & Children First (WCF) var ett uttryck för diskriminering och visade en nedsättande syn på kvinnors kapacitet.

”Är det något som antifeminister gillar att påpeka är det att kvinnor får förtur när det handlar om livräddning. Det har jag skrivit om tidigare. Då köpte jag bilden om att det var så förr, men att kvinnosynen som låg bakom är oerhört förtryckande då kvinnor anses inte klara sig själva. Den är förvisso till fördel för kvinnor i detta enskilda fallet.”

Om WCF gav en  förtryckande bild av kvinnor hur ställer sig feministisk teori till en studie som motbevisar WCF?

Plötsligt får vi veta att den förtryckande åsikten om kvinnorna vilade på svag grund. Det blir intressant att se vilka feministiska teoretiker som börjar göra tolkningen att kvinnor var mindre diskriminerade än de trodde och vilka som vänder 180 grader och hävda den nya studien bevisar kvinnor var diskriminerade.

Kvinnor fick hjälp på vissa båtar och inte på andra båtar. Vilken båt skall egentligen ses som vetenskapligt representativ? Innan man har svaret på den frågan riskerar de som vill fuska att välja fel båt med resultatet att de bevisar kvinnor faktiskt hade det lite bättre förr i tiden än man trodde. Kul!

Först och främst har jag inget problem med Titanic-debatten för jag har alltid sett Titanic som anekdotisk bevisning.

Denna debatt är något slags vetenskaplig julafton. Titanic är ett ypperligt exempel på det felslut som kallas ”Anekdotisk bevisning” eller på enklare svenska (så alla förstår resonemanget) ”Enstaka fall jag råkar känna till”  Varför är då den sortens bevisning så oduglig?

Jo, om jag inte aktivt letat data så kommer popularitet att ha varit den avgörande faktorn för min slutsats. Den kanske vanligaste formen av det här felslutet är argumenten ”ingen jag känner…” och ”alla jag känner…” Poängen är att personer som vi känner inte är slumpmässigt och representativt utvalda av omvärlden.

De vi känner är snett selekterade av oss. Om alla du känner är veganer betyder det inte fler i världen är veganer.

Det är det enbart bra i mina ögon att den som diskuterar WCF plockar fram fler skeppsolyckor att jämföra med. Betyder detta att jag är okritiskt positivt till den nya studien? Nej! Det är inte bara anekdotisk bevisning som ger missvisande resultat. Samma problem finns med så kallade meta-studier.

”Anledningen till att fler kvinnor än män räddades på ”Titanic” berodde dock inte på någon brittisk gentlemannakod, skriver forskarna. Snarare berodde det på att kaptenen hotade att låta skjuta de män som bröt mot ordern att rädda kvinnor och barn först.”

Ovanstående påstående ger jag misandrivarning.

Att göra meta-studier (studier på studier) innebär att slå ihop flera olika resultat och undersöka genomsnittet. I detta fall tar man data från alla de förolyckade fartygen, dividerar med antal båtar och ser vilken grupp som har bästa procentsiffran i överlevnad. Det är en sådan sammanfattning DN-texten presenterar.

Men för att man skall kunna använda den siffran förutsätts att grupperna i analysen var likvärdiga.

Kort sagt, man kan inte förutsätta ett 50-50 resultat om man inte först har 50-50 förutsättningar. Om sålunda Elinder och Erixon hävdar att vi vet kvinnor och barn inte gynnades pga att större andel män överlevde (vilket är det intryck man får i DN) så är det en grundlös och därmed felaktig slutsats.

Det är nämligen fullt möjligt att den normala andelen överlevande kvinnor och barn (baserat på ålder, fysik, platsen i fartyget de befann sig på, simkunskaper etc) är 10% eller till och med 0%. Då skulle alltså WCF krävas för att antalet överlevande kvinnor & barn skall vara högre än noll. Svensson kommenterar:

”Jag skulle tro att män i större utsträckning överlever för att de helt enkelt är starkare. De klara att simma bättre, tar sig upp i livbåtar snabbare. Klättrar bättre och tar förmodligen lite större risker för att komma undan.”

Vidare så kan vi konstatera att fartygens besättning knappast är de som borde ha sämst chanser till överlevnad.

Tvärtom så läste jag i studien om minst en kapten som trots att han stannade på skeppet överlevde i havet tills han plockades upp. Samma regel gäller alltså här som ovan. Det är fullt möjligt att fartygsbesättningen på basis av ålder, fysik, träning, simförmåga etc borde stå för 65% eller 75% av de överlevande.

Det är dock uppenbarligen inte alla som tänker på dessa saker. Exempelvis Välfärdsforskaren Andreas Bergh verkar svälja den nya studien ”hook, line & sinker” när han okritiskt citerar The Economist beskrivning av studiens slutsatser:

”Only on two ships was it an advantage to be a woman: on the Birkenhead in 1852 and on the Titanic. The best odds of survival on average were, somewhat surprisingly, those of the crew, followed by none other than the captain”

Att det bara skulle varit en fördel att vara kvinna på de två fartygen baseras dock på felslutet att det borde ha varit 50-50 fördelning.

Både forskaren Andreas Bergh och The Economist gör misstaget att ignorera att grupperna inte är likvärdiga. Faktum är att grupperna inte ens är lika stora. En av orsakerna till förvirringen gällande dödssiffrorna vid Titanic är förväxling av andel överlevande i procent och antal överlevande.

Det var en mycket större andel kvinnor som överlevde men det var inte fler kvinnor som överlevde i antal. Det var helt enkelt många färre kvinnor ombord på Titanic, detta medan ungefär lika många män som kvinnor räddades från fartyget ifråga. Liknande problem finns när man läser om de andra fartygens olyckor.

PS: Demographics of Titanic Passengers visar det dödades 2 personer ur den kvinnliga delen av besättningen och 701 personer ur den manliga.

Fortsättning lär följa. /Erik

Pelle Billing har bloggat om den nya studien

Hannan Lemoine har också skrivit om ämnet. 


25 kommentarer »

  1. Ursäkta OT men har du något rss-flöde? Jag lyckas inte hitta det i så fall.

    Kommentar av Johan Grå — april 12, 2012 @ 2:49 e m

  2. Rss-flöde? Vad innebär det?

    Jag hittade en widget som hette RSS. Den är längst ner på högerkanten nu men jag visste inte vad jag skulle skriva där man anger adressen så jag angav bloggens URL.

    Kommentar av Aktivarum — april 12, 2012 @ 3:06 e m

  3. Kan någon förklara för mig vad sjutton Roger Klinth sysslar med på SVT?

    http://svtplay.se/v/2770495/genusforskare_loper_gatlopp_i_bloggosfaren

    Det här inslaget är för mig en gåta. Han verkar ju inte förmedla någon som helt konkret information. Det låter mer som en person som just upptäckt internets existens. ”kaotisk nätkultur”? ”tuffa diskussioner”?? ”aggressiva kommentarer”??? Det där vore en nyhet för tio år sedan.

    http://svt.se/2.33686/1.2770512/genusforskare_loper_gatlopp_i_bloggosfaren?lid=puff_2770512&lpos=rubrik

    Kommentar av Aktivarum — april 12, 2012 @ 3:24 e m

  4. Rss-flöde är något du kan dra in i exempelvis google reader så att det går att följa din blogg och få reda på när det kommer nya inlägg. Jag kollade, det verkar som rss-adressen är bloggnamnet + /feed.

    Kommentar av Johan Grå — april 12, 2012 @ 3:57 e m

  5. Det stör mig helt enkelt för mycket för att jag ska kunna låta bli att säga någonting när du skriver ”hook, line & sink”. Sink är nämligen ungefär vask och inte det sänke som skulle höra till kroken och linan. Sinker är däremot sänke. I övrigt alltid lika intrressant att läsa din blogg =)

    Kommentar av Ville1 — april 12, 2012 @ 5:26 e m

  6. Ville1:

    Note to self: Dont be så klantig with the spelling.
    Tack för tipset, *fixat*

    Kul du gillar bloggen

    Kommentar av Aktivarum — april 12, 2012 @ 5:39 e m

  7. @Erik
    ”Kan någon förklara för mig vad sjutton Roger Klinth sysslar med på SVT?”

    Jag tycker att det ser ut som att han gör en ”Sveland”, det verkar vara standardpraxis.

    Är det någon som inte gillar vad man säger eller vad man står för, så är det ”hatare” och man har utmålat sig själv till offer samt slipper diskutera sakfrågan.
    Win-Win i vissa ögon.

    Kommentar av Daniel — april 12, 2012 @ 9:11 e m

  8. Jag får stundom intrycket att du inte läst studien, kan det stämma? Där framgår nämligen vad de kunnat korrigera för: Ålder för de flesta olyckor, klass för en hel del. Men inte simkunnighet eller fysisk styrka.

    Och självklart är fysik en av de mest troliga förklaringar till kvinnors sämre överlevnadschanser.

    Tolkar jag dig rätt att du försöker säga att det kan ha funnits försök att kvinnor och barn gå först trots att kvinnor hade lägre överlevnadssannolikhet än män?

    Det är helt riktigt.

    Kommentar av Andreas Bergh (@drbergh) — april 12, 2012 @ 9:51 e m

  9. Andreas Bergh:

    ”Jag får stundom intrycket att du inte läst studien, kan det stämma? Där framgår nämligen vad de kunnat korrigera för: Ålder för de flesta olyckor, klass för en hel del. Men inte simkunnighet eller fysisk styrka.”

    Jag hänger inte med på vilket sätt jag inte skulle ha läst studien men framför allt är det i The Economist och DN som det påstås saker som studien inte alls styrker.

    ”Och självklart är fysik en av de mest troliga förklaringar till kvinnors sämre överlevnadschanser.”

    Ja och det måste man korrigera för i en meta-analys. Annars har man tagit för givet att man jämför likadana grupper vilket som jag påpekar det saknas grund för i studien. Exempelvis på Arctic var antalet överlevande kvinnor noll pga att kvinnor, män och familjer levde i separata utrymmen och det var kvinnornas och familjernas som dränktes direkt vid kollisionen. WCF hade inte hjälpt på Arctic oavsett om kaptenen hotade med våld eller inte.

    ”Tolkar jag dig rätt att du försöker säga att det kan ha funnits försök att kvinnor och barn gå först trots att kvinnor hade lägre överlevnadssannolikhet än män?
    Det är helt riktigt.”

    Kvinnor och barn kan komma före även när kvinnor och barn i lägre grad överlever ja där tolkar du mig rätt. Vi måste veta vad den normala överlevnadsgraden är för kvinnor och barn som får klara sig helt själva innan vi kan jämföra med effekten av WCF (den kan för allt i världen vara noll procent). Vi kan inte ta för givet att kvinnorna borde ha en högre överlevnadsgrad än män om WCF skedde. Man måste kompensera för kvinnors och barns naturligt sämre förutsättningar.

    Av samma orsak kan man inte förvänta sig besättningen skall ha en lägre grad av överlevnad bara för att de sköter evakueringen. Vi kan förvänta oss besättningen vet mycket mer än genomsnittspassageraren om hur man överlever en skeppsolycka. Men varken i Economist eller DN framgår detta.

    Kommentar av Aktivarum — april 12, 2012 @ 10:17 e m

  10. Finns det anledning att bli førvånad øver denna studie vilken kommer från Uppsala universitet eller ær den tidens tecken.
    Per Hagman

    Kommentar av per Hagman — april 12, 2012 @ 11:39 e m

  11. ”Det här inslaget är för mig en gåta.”.

    Han har begært tid på svtfør att få en chans att førsøka putsa upp ”genusforskarnas”extremt dåliga ryckte.
    Han klintan vill slå ett slag før den marx fe,ministiska ”vetenskapen”.

    Altså ren reklam stødd av feministernas vilja till opionsførskjutning

    Per Hagman

    Kommentar av per Hagman — april 12, 2012 @ 11:45 e m

  12. Då är vi överens. Det som förbryllade mig var att du talar om meta-studie (vilket det inte är), samt att du skriver ” Om sålunda Elinder och Erixon hävdar…” när det är fritt fram att läsa deras studie och se exakt vad de hävdar.

    Den intressanta frågan är såklart vad man idealiskt skulle vilja korrigera för. Ålder och klass – tveklöst. Men muskelstyrka? Det beror på vad man vill komma åt. Simkunnighet? Mja, generellt sett ska man ju inte kontrollera bort mekanismer, och förmodligen var (är?) kvinnors lägre som kunnighet inte av naturen given utan en följd av patriakatet.

    Kommentar av Andreas Bergh (@drbergh) — april 13, 2012 @ 3:57 f m

  13. Skönt att allt tillslut utmynnar i patriarkatet. Eller hur Andreas?

    Kommentar av hamstrn — april 13, 2012 @ 6:48 f m

  14. —Studien…Every man for himself DisastersMikael Elinder and Oscar Erixson… Gender …norms ..survival in maritime disasters.

    — jag uppfattar med den ringa kunskapen jag har om studien att densamma ær …tendensiøs.
    Rubriken talar væl væl før att studien avser att just studera typiska feministiska ”værdeomdømen” och besanna vad som nu kan och behøver ….besannas.
    — ”avgrænsningen” av studien …Maritima katastrofer”
    uppfattar jag som kvasivetenskaplig eftersom maritima katastrofer omfattar ..vesæntligt.. fler katastrofer till havs æn vad ff till studien tar upp.
    exempelvis vill jag peka på maritima Titran katastrofen i nordnorge dær ett par hundra ( ? ) mæn och bara mæn drunknade.

    — Studien… ær platt intet annat æn spekulativ.

    Alltså… en tendensiøs spekulativ studie vilken avser att besanna feministiska værdeomdømen och kan med førdel betraktas som ett politiskt bestællningsarbete.

    Typiskt svensk akademi.

    Per Hagman

    Kommentar av per Hagman — april 13, 2012 @ 8:37 f m

  15. Hamstrn skriver: ”Skönt att allt tillslut utmynnar i patriarkatet. Eller hur Andreas?”

    Haha =)

    Javisst, så urbota hjärndött och förutsägbart att klockor stannar. Men sådan är könskommunismen.

    ”Patriarkatet” är helt enkelt en vänsterakademisk variant på humorsnubben Dorsins ”Ja, det är bögarnas fel”.

    Kommentar av Liberalen — april 13, 2012 @ 9:36 f m

  16. @Liberalen
    Japp det är patriarkatets fel, kolla själv:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldsrekord_i_simning

    På de längre distanserna som tex 1500m så skiljer det över 2 minuter mellan snabbaste mannen och snabbaste kvinnan.
    I en sport där man hela tiden jagar hundradelar, så den självklara slutsatsen måste ju vara att detta beror på patriarkatet.

    Det är så hemskt orättvist, nu blir jag politiskt deprimerad….

    Kommentar av Daniel — april 14, 2012 @ 7:50 f m

  17. Varför tar ni inte Andreas Berghs fråga på större allvar, istället för att börja raljera? Att det har funnits ett patriarkat och i vissa länder fortfarande finns ett patriarkat är helt självklart. Att då, som Andreas gör, lyfta upp en fråga om vilken påverkan patriarkatet kan ha haft på en given situation är väl för i hela friden precis vad som behövs i dagens genusdebatt?

    (Och som en liten not så är det betydligt färre överlevande kvinnor vid vattenkatastrofer i starkt patriarkala samhällen eftersom dessa kvinnor inte fått lära sig varken simning eller livräddning.)

    Kommentar av Charlotte — april 16, 2012 @ 11:02 f m

  18. @Charlotte
    Att ta upp frågan vilken påverkan som patriarkatet kan ha haft på en given situation är vad vi REDAN HAR i dagens genusdebatt.

    Kommentar av Pontus — april 16, 2012 @ 1:25 e m

  19. En intressant och välskriven artikel om Titanic som tidsfenomen:
    http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=304817

    Kommentar av Maria — april 16, 2012 @ 3:23 e m

  20. Andreas Bergh:

    ”Då är vi överens. Det som förbryllade mig var att du talar om meta-studie (vilket det inte är), samt att du skriver ” Om sålunda Elinder och Erixon hävdar…” när det är fritt fram att läsa deras studie och se exakt vad de hävdar.”

    När jag talade om meta-studie menade jag att varje katastrof bör studeras var för sig. Man bör inte slå ihop siffrorna i sådana här sammanhang. På Arctic var alla kvinnor döda innan evakueringen påbörjades. Beträffande att läsa deras studie och se vad de hävdar så var det hur de presenterade studien i de bägge tidningsartiklarna jag menade.

    ”Den intressanta frågan är såklart vad man idealiskt skulle vilja korrigera för. Ålder och klass – tveklöst. Men muskelstyrka? Det beror på vad man vill komma åt. Simkunnighet? Mja, generellt sett ska man ju inte kontrollera bort mekanismer, och förmodligen var (är?) kvinnors lägre som kunnighet inte av naturen given utan en följd av patriakatet.”

    Man kan man räkna med trubbel vid sjösättning av livbåtar från ett sjunkande skepp. En avgörande faktor kommer att vara förmågan att hålla sig vid liv i vattnet. Viktiga faktorer är då klädsel och kondition/uthållighet (mot utmattning). Men det räcker inte med fysiska faktorer det handlar även om mental uthållighet (mot panik). Man skall hålla sig lugn och flytande även när andra ger upp och dör. Män dör oftare än kvinnor i vanliga drunkningsolyckor för att de överskattar sin egen simförmåga och simmar för långt ut – Att ha en övertro på sin förmåga är dock en fördel i en situation där man skall hålla sig flytande så länge det bara går.

    http://www.aftonbladet.se/incoming/article2991019.ab

    Beträffande simförmågan rent tekniskt så vet jag inte hur utbredd den var men jag anar fartygens egen besättning hade bättre simförmåga än passagerarna. Utöver dessa saker har vi sedan förstås (som fallet Arctic visar) gruppernas storlek och placering.

    Kommentar av Aktivarum — april 16, 2012 @ 11:42 e m

  21. Pontus: Jag håller inte med. Problemet är att alltför många förutsätter att patriarkatet inte förändras, eller rent av försvinner och därmed inte problematiserar vad som de facto är en effekt av ett patriarkat och vad som egentligen är en effekt av något annat.

    Kommentar av Charlotte — april 17, 2012 @ 9:17 f m

  22. @Charlotte
    Om man försöker avgöra hur principen kvinnor och barn först påverkar överlevnadschanserna vid ett skeppsbrott så behöver man justera för t.ex. fysik och simkunnighet.

    ORSAKEN till kvinnors lägre simkunnighet är en relevant fråga att ta upp under EN ANNAN frågeställning, men att alltid försöka förskjuta diskunionen till att handla om patriarkatet ser jag som ett försök att blanda bort korten.

    Kommentar av Pontus — april 17, 2012 @ 10:55 f m

  23. –vilket patriarkat snakkas det om?

    —Om du med patriarkat menar mænn i allmænna ordalag , så vill jag tro att mænskligheten utan mænn, fortsatt skulle ha varit kvar på …ap stadiet.

    —Kan du Charlotta berætta før mig vad det sk Matriarkatet har sysslat med de senaste 2000 åren ?

    — Platt intet ? skulle kunna tro det !

    — Berætta !

    Per Hagman

    Kommentar av per Hagman — april 17, 2012 @ 10:10 e m

  24. Med patriarkatet menar jag det empiriska mönster att i de flesta samhällen under de flesta tidsepoker har män haft mer makt än kvinnor.

    Och det jag försökte säga var att en del av de faktorer som gör det svårare för kvinnor att klara sig vid båtolyckor beror på detta mönster: exempelvis klädkod och det faktum att kvinnor inte fick lära sig simma i samma utsträckning som män.

    Utöver detta finns såklart andra faktorer (fysiska och biologiska) som inte har med patriarkatet att göra men som ändå påverkar mäns och kvinnors överlevnadschanser.

    Slutligen:
    Jag kan inte se att studien i fråga skulle vara tendentiös rörande frågor om feminsm och patriarkat då den inte har några sådana ambitioner alls. Syftet var – som jag förstått det på författarna – att undersöka huruvida det överlevnadsmönster som fanns vid Titanic är representativt för liknande olyckor, vilket det inte tycks vara.

    Kommentar av Andreas Bergh (@drbergh) — april 20, 2012 @ 3:50 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 068 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: