Den andra årliga konferensen för Male Studies – 6 April 2011 på NY Center of Medicine

Den andra årliga konferensen för Male Studies – 6 April 2011 på NY Center of Medicine | april 5, 2012

The Male Studies Foundation anordnade den 6:e April den andra årliga konferensen för forskningsfältet Male Studies.

Låt mig först upplysa nya läsare om att Male Studies inte är samma sak som Men´s studies (Som också kallas masculinity studies.) Male Studies är ett helt nytt forskningsfält som grundades på Wagner College 2010 och höll sin andra årliga konferens på NY Center of Medicine den 6 April 2011.

Bland de inbjudna talarna fanns bland annat Michael Gilbert, författare av boken ”The disposable male – Sex, Love and Money – The World Through Darwins Eyes” Gilbert beskriver alltså mäns plats i världen ur ett evolutionsteoretiskt perspektiv.

Konferenserna för Male Studies filmas och filmerna läggs ut på stiftelsens hemsida via Vimeo.

The Foundation for Male Studies länkar till filmerna från den första konferensen (ett symposium) och den andra årliga konferensen på temat Looking for solutions. Vidare så har man även grundat den internationella akademiska tidskriften New Male Studies vars första nummer går att ladda ner från hemsidan.

Nu är det upp till läsarna att sprida informationen om denna historiska händelse. För Male Studies-konferensen ÄR en historiskt viktig händelse. Eran av feministiska antaganden om makt är på väg att ta slut. Med de siffror som Male Studies presenterar är diskussionen om mäns överläge enbart löjlig.

Det finns Womens center på Universitetens Campus i USA trots att kvinnor nådde mäns nivå redan 1981.

Varför fortsatte politikerna år efter år att lägga pengar på kvinnor som redan var jämställda? Svar för att det säljer! Det säljer att svartmåla män. Det säljer att öka antalet kvinnor från 70% till 80% och kalla det jämställdhet. Chauvinister vill beskydda kvinnor, Radikalfeminister vill trycka ner män.

Här får vi den absurda paradoxen att den moderna feminismen säljer sig som en sociologisk utveckling men i själva verket förespråkar en ordning i västvärlden som kan sammanfattas ”Back to the primitive” De biologiska drifterna får friare spelrum och som konsekvens får vi åter alfahannar med harem.

Män är antingen alfahannar med harem eller betahannar utan ambitioner eller incitament att anstränga sig.

Average Joe är ”Below average” medan en minoritet män är skyhögt över både män och kvinnor. Feministrörelsen vill inte att kvinnor skall vara jämlika män. Feministrörelsen vill att kvinnor skall vara jämlika männen det går bäst för på toppen ”the apex” Därav begreppet Apex Fallacy.

Pelle Billing påpekar kvinnorna som kritiserar feminismen börjar bli många.

Uppdatering: Inlägget redigerat, blandade ihop datumen, detta inlägg rör alltså inte den kommande konferensen i år utan den som gick av stapeln förra året.

Publicerat i Genus, Jämställdhet, Male Studies Foundation
Tags: disposable male, Male studies, michael gilbert, second annual conference on male studies

37 kommentarer »

@Aktivarum
Bloggen är en guldgruva för argument mot feminism, av alla sorter!

”Män är antingen alfahannar med harem eller betahannar utan ambitioner eller incitament att anstränga sig.”
Statens s.k. ”jämställdhetspolitik” är bara ett raffinerat sätt att förtrycka betamän, och att få kvinnor att arbeta mer (ökat skatteunderlag).

Detta borde leda till ett stagnerande samhälle, som leder till stora långsiktiga problem. Men vem bryr sig…?

Kommentar av Hjalmar — april 5, 2012 @ 9:32 f m
@Lena

Precis. Ingen blir rikare på reklamintäkter från bloggandet än Aktivarum.

Dags att dela med dig av överskottet snart Erik? =)

Kommentar av Grodan Boll — april 5, 2012 @ 9:33 f m
Till borttagna postare:

Din kommentar hamnade i spammen för detta är ett inlägg om male studies. Varför du postar om något helt annat vet bara du själv men bloggen är inte ett klotterplant för terapistunder.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:35 f m
Hjalmar:

”Statens s.k. “jämställdhetspolitik” är bara ett raffinerat sätt att förtrycka betamän, och att få kvinnor att arbeta mer (ökat skatteunderlag).”

Det där stämmer säkert enligt eliternas ekonomiska filosofi där de vill öka konsumtionen av lånade pengar för att göra sig själva betydelsefulla men faktum är att det spelar ingen roll om kvinnor arbetar mer. Det är huruvida kvinnor producerar mer som är avgörande och då särskilt huruvida kvinnor producerar varor och tjänster som det finns efterfrågan för utomlands.

”Detta borde leda till ett stagnerande samhälle, som leder till stora långsiktiga problem.”

Det började det göra i västvärlden för längesedan och Grekland är bara början. Anledningen det är först nu som vi märker problemen är att våra politiker och banker i åratal lånade oss ut ur problemen. Lånen gjordes främst i Asien där man sedan krashen 1997 hade som filosofi att aldrig mer göra sina ekonomier beroende av oss. Så i Asien har man byggt och sparat medan man i väst har Lånat och konsumerat. Väst har byggt upp gigantiska byråkratier som producerar ingenting annat än åsikter, åsikter som inte andra länder i världen är beredda att betala för. De har byggt saker vi ville ha och betalade för, vi har skapat ett korthus av saker viktiga för våra eliter men som inte kan säljas till övriga världen och som i allt högre grad vår egen befolkning också struntar i.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:53 f m
Grodan Boll:

Jag är rädd att de små summor jag får in via donationer inte på något sätt täcker upp arbetstiden. Än mindre går man plus på detta. Stiftelsen för Male Studies försökte få sin första miljon dollar under första årliga konferensen 2011. De hade sannolikt fått 10 miljoner dollar på nolltid om de istället för Male Studies hittat på något bluffämne om kvinnor och barn.

Svårt att få reklampengar när man inte har någon reklam på bloggen för övrigt 🙂

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 10:09 f m
Den boken du hänvisar till ”The Disposable Male”, det är inte forskningslitteratur, det vet du va? Den är alltså rent vetenskapligt lika användbar som Guillous böcker, även om den säkert är jätteintressant på sitt sätt.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 10:59 f m
Charlotte:

Vad menar du med att boken inte är ”forskningslitteratur”?

För det första så är Male Studies ett forskningsfält (en akademisk disciplin). All litteratur som används är per definition forskningslitteratur. Fältet handlar om mäns berättelser precis som Gender studies på 70-talet handlade om kvinnors.

För det andra är det få saker som är så vetenskapligt bevisade som ”The disposable sex” Vilket de måste vara eftersom att göra ovetenskapliga hänvisningar till mäns dominans har en mycket högre grad av popularitet och säljer mycket mycket bättre.

För det tredje kan man inte likna boken med Guillous böcker eftersom Guillous böcker är skönlitteratur. Michael Gilberts bok är facklitteratur. Avslutningvis så finns Gilberts föreläsning från 2011 på deras hemsida.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 11:37 f m
Gilberts bok är inte mer facklitteratur än Guillous bok ”Häxornas försvarare”. Jag menar inte att Male Studies inte skulle vara ett forskningsfält med precis lika mycket existensberättigande som genusvetenskap, men betyder inte att ”all litteratur som används” per definition är forskningslitteratur i betydelsen vetenskaplig litteratur. Sådan forskningslitteratur kännetecknas bland annat av att den är skriven av forskare i det relevanta ämnet med en högre akademisk examen i det relevanta ämnet, att den följer en viss mall (presentation av källor, forskningsläge, metodologi…) och inte minst att den konsekvent redogör för källreferenser och litteraturhänvisningar. Det där är minimikrav på vad som är forskningslitteratur; alltså skrifter som andra forskare kan hänvisa till som faktareferenser i sin egen forskning.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 11:51 f m
http://lenalilliedropssomewords.blogspot.se/2012/04/makentilltransa-moter-upp-i-akvariet.html

Kommentar av Lena — april 5, 2012 @ 11:55 f m
Charlotte

Förstår inte riktigt var du vill komma med kritiken. Vad ska den utmynna i. Vad är det som ska ifrågasättas med kritiken?

Kommentar av hamstrn — april 5, 2012 @ 12:04 e m
hamstrn: Aktivarums blogg är (som jag har förstått det) känd för att ha en vetenskaplig framtoning. Jag är inte tillräckligt insatt i den här bloggens alla trådar för att kunna avgöra hur väl det håller, men om man vill framhålla en bok som Gilberts på en blogg som diskuterar vetenskap kunde det vara på sin plats med en kommentar om att Gilberts bok möjligen är läsvärd men att den inte är vetenskaplig litteratur.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 12:13 e m
Aktivarum: Kanske dags att införa en ”anmäl kommentar”-funktion så att dina läsare kan hjälpa till att rensa upp lite…?

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 12:15 e m
Charlotte vad exakt menar du ska ”rensas upp”?

Kommentar av Lena — april 5, 2012 @ 12:34 e m
Lena: Så att man kan rensa upp om någon (till exempel du) kommer med för blogginlägget helt irrelevanta personliga påhopp och lögner mot någon annan (till exempel mig). Det ger så himla tråkig stämning.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 12:38 e m
Aktivarum:

”Här får vi den absurda paradoxen att den moderna feminismen säljer sig som en sociologisk utveckling men i själva verket förespråkar en ordning i västvärlden som kan sammanfattas “Back to the primitive” De biologiska drifterna får friare spelrum och som konsekvens får vi åter alfahannar med harem”

Menar du att feminismen bär huvudansvaret för denna utveckling? Hur isåfall? Jag förstår att feminismen ökat kvinnors oberoende vilket gör det möjligt för kvinnor att ha högre krav på män men kvinnor blev inte hypergama först iom. feminismen. Är det inte kvinnligheten som är huvudorsaken och inte feminismen, feminismen har ju endast banat vägen för kvinnligheten?

Kommentar av Matias — april 5, 2012 @ 1:31 e m
Vetenskaplig bok eller inte, den verkar läsvärd, dags att inskaffa den tror jag……

Kommentar av Anders Senior — april 5, 2012 @ 1:50 e m
Lena är först och främst här för att prata om Lena.

Lena tycker att Lena är jätteviktig.

Lena kan inte förmå sig förstå, att andra kanske inte tycker att Lena med tillhörande blogg är särskilt viktig.

Lena drar då slutsaten att detta måste bero på att ”de andra” är en och samma person, som enbart är ute efter att mobba Lena.

För hur kan man tycka en sådan sak att Lena inte är jätteviktig, nej det kan man helt enkelt inte.

Lena märker hur ”de andra” tycker att Erik och Eriks blogg är viktig och intressant.
Nej så får det inte vara, det ju Lena som är viktig.

Erik sitter säkert och kommenterar sina egna inlägg under andra namn…Lena skrockar belåtet ”mig lurar han inte!”

Lena blir arg och häver ur sig spydiga kommentarer till Mariel ”haha där får hon den fjäskaren” tänker Lena.
Hur vågar hon hålla med Erik, han är ju dum dum dum!

Hela dagen har gått och Lena fortsätter stånga sig blodig med sina konspirationsteorier.

Det är inte lätt att vara Lena…..

Kommentar av Daniel — april 5, 2012 @ 2:08 e m
@Lena

Nej det handlar mycket riktigt inte om din blogg, jag har förstått det nu.
Det handlar om dig.

Ingen normal människa hade återvänt gång efter gång till ett ställe där man ansåg att man blev mobbad.

Men du gör det, vilket får mig att tro att det hela handlar om dig.

Du ser dig själv som världens viktigaste och alla andra som inte delar denna syn på dig är det fel på.
Eller nej vänta ”alla andra” finns ju inte ens, det är en och samma person!

Men en sådan jätteviktig person måste ju få konstant uppmärksamhet, alltså återvänder du hit och förpestar tillvaron för oss andra med dina verklighetsfrånvarande resonemang/konspirationsteorier.

Du kan inte få nog av uppmärksamhet helt enkelt.

Hädanefter kommer jag att helt ignorera dig och jag förslår ni andra gör samma sak.

Ha ett bra liv.

Kommentar av Daniel — april 5, 2012 @ 2:38 e m
@Aktivarum 9:53
Instämmer!

Kommentar av Hjalmar — april 5, 2012 @ 3:02 e m
Matias:

”Menar du att feminismen bär huvudansvaret för denna utveckling?”

Javisst men det var inte feminismen som startade utvecklingen. Marxismen var först. Feminismen kom efter

”Hur isåfall? Jag förstår att feminismen ökat kvinnors oberoende vilket gör det möjligt för kvinnor att ha högre krav på män men kvinnor blev inte hypergama först iom. feminismen.”

Feminismen har flyttat över kvinnors beroende från sina relationer till staten och välfärdssystemen. Vilket gjorde det möjligt för kvinnor att höja kraven på män till en nivå där de flesta män inte duger och kvinnor själva är för många på varje man vilket är vad jag kallar ett haremsystem.

”Är det inte kvinnligheten som är huvudorsaken och inte feminismen, feminismen har ju endast banat vägen för kvinnligheten?”

Det var vad jag menade. Den fria kvinnligheten är ”back to the primitive” för både män och kvinnor.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 3:35 e m
@9. Kommentar av Lena — april 5, 2012 11:55 f m

Sårad kvinnlig stolthet?
Allt detta för en borttagen kommentar?
Bara undrar.

Kommentar av UNDRANDE — april 5, 2012 @ 9:24 e m
Charlotte:

”Gilberts bok är inte mer facklitteratur än Guillous bok “Häxornas försvarare”. Jag menar inte att Male Studies inte skulle vara ett forskningsfält med precis lika mycket existensberättigande som genusvetenskap, men betyder inte att “all litteratur som används” per definition är forskningslitteratur i betydelsen vetenskaplig litteratur.”

Jag kan inte bedöma vetenskapligheten hos Guillous bok då jag helt enkelt inte läst den men Guillou är journalist och författare av vuxensagor medan Michael Gilbert är forskare på University of Southern California och har en MBA från Harvard. De befinner sig i helt olika kompetenskategorier.

”Sådan forskningslitteratur kännetecknas bland annat av att den är skriven av forskare i det relevanta ämnet med en högre akademisk examen i det relevanta ämnet, att den följer en viss mall (presentation av källor, forskningsläge, metodologi…) och inte minst att den konsekvent redogör för källreferenser och litteraturhänvisningar. Det där är minimikrav på vad som är forskningslitteratur; alltså skrifter som andra forskare kan hänvisa till som faktareferenser i sin egen forskning.”

Det där låter säkert bra i teorin men här gör du samma misstag som de fyra ekonomer som kritiserade Pär Ströms bok ”Sex feministiska myter” Du jämför arbetet som skall bedömas med ett teoretiskt ideal istället för med de faktiska alternativen. Frågan är inte hur väl Male Studies följer minimikraven på vad som idag är forskning. Frågan är om personer som följer vad som är mininikraven har något bättre att komma med.

Om folk som följde kraven bevisligen inte producerade någonting som rättfärdigade dem försvinner argumentet.

Frågan är helt enkelt vem som har det vetenskapligt bästa (användbara) materialet. Inte vem som bäst lyckades följa policys som välfinansierade etablerade institutioner med politisk backning som byråkrater föredrar givetvis har mycket lättare att göra oavsett om vad som påstås där stämmer eller är felaktigt. (Exempelvis ekonomisk teori före krisen 2008 där killen som berättade vad som riskerade hända fick inget stöd alls)

Det finns ännu inga forskare i det relevanta ämnet eftersom Male Studies är ett helt nytt ämne men Dr Stephens har samlat personer från så vitt skilda ämnen som Filosofi (Sommers) Religionsvetenskap (Nathanson & Young) Antropologi (Tiger) Stephens själv (Psykologi) Legato (Medicin) och förstås Gilbert som är forskare på University of Southern Californias School Center for a digital future. Han har även bjudit in företrädare för Marknadsföring som berättar hur man tänkt när man gjort reklam för Dockers jeans till män.

Det skall bli högintressant att se filmerna från konferensen imorgon och hur de går vidare.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:43 e m
Uppdatering:

Jag har lagt in en youtubevideo där Dr Stephens (President of Foundation for Male Studies) blir intervjuad av Dads Divorce och berättar hur det kom sig han påbörjade forskningsfältet.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:48 e m
[…] Vår diskussion om Male studies fortsätter med videoklipp från ideaCity10 av Lionel Tiger, Charles Darwin-professor i Antropologi och författare av flera böcker. Bland annat “The Decline of Males” som stöds av en massiv mängd statistik som visar nedgången började tidigare än många trodde. […]

Pingback av Male Studies – Lionel Tiger om Reproduktiva Strategier och den absurda Universitetsfeminismen « Aktivarum — april 6, 2012 @ 1:52 f m
”Om folk som följde kraven bevisligen inte producerade någonting som rättfärdigade dem försvinner argumentet.”

Jag brukar inte tycka om att säga att folk har fel, för alla har rätt till en åsikt men.. du har fel. Att skapa vetenskap handlar om en process, inte ett resultat. Dick Harrison, som är professor i historia, har skrivit en mycket intressant bok som heter Jarlens sekel. Det är en spännande och faktaspäckad framställning om Birger Jarl och 1200-talets Sverige, men trots att det är en faktabok skriven av en av Sveriges främsta medeltidsforskare kan jag inte använda den som referens i min egen forskning av den simpla orsaken att den helt saknar fotnoter (referenser) och inte tillkommit genom den vetenskapliga process som forskningslitteratur kräver.

Och det där med att man har en examen är inte tillnärmelsevis lika viktigt som detaljen att det ska vara i ett relevant ämne. Jag har en MA (en lika hög grad som Gilbert) men det gör inte mig kvalificerad att skriva böcker i psykologi. En MBA är en examen i buisness administration och gör definitivt inte Gilbert mer kvalificerad än Guillou att skriva en vetenskaplig bok i historia (ens med darwinistiska förtecken).

Kommentar av Charlotte — april 6, 2012 @ 7:03 e m
Charlotte:

”Jag brukar inte tycka om att säga att folk har fel, för alla har rätt till en åsikt men.. du har fel. Att skapa vetenskap handlar om en process, inte ett resultat.”

Det är helt ok att tycka jag har fel, jag brukar säga det intressanta inte är om man anser jag har fel eller inte utan varför 🙂

En process måste först och främst (enligt mig) kunna visas leda till ett resultat för att kunna rättfärdigas. Det finns dem som anser processer i sig är ett självändamål men jag skulle knappast säga de människorna har presenterat välgrundade argument, Människor lever inte för alltid så om man vill vi skall lägga tid på en process bör resultatet i rimlighetens namn stå i proportion till arbetet.

”Dick Harrison, som är professor i historia, har skrivit en mycket intressant bok som heter Jarlens sekel. Det är en spännande och faktaspäckad framställning om Birger Jarl och 1200-talets Sverige, men trots att det är en faktabok skriven av en av Sveriges främsta medeltidsforskare kan jag inte använda den som referens i min egen forskning av den simpla orsaken att den helt saknar fotnoter (referenser) och inte tillkommit genom den vetenskapliga process som forskningslitteratur kräver.”

Du har helt rätt i att vetenskaplig litteratur skall ha fotnoter (referenslista). Michael Gilbert har också fått kritik för frånvaron av dessa i boken. Hans svar var att referenser skulle presenteras på bokens hemsida. Här är den:

http://www.thedisposablemale.com/

”Och det där med att man har en examen är inte tillnärmelsevis lika viktigt som detaljen att det ska vara i ett relevant ämne. Jag har en MA (en lika hög grad som Gilbert) men det gör inte mig kvalificerad att skriva böcker i psykologi. En MBA är en examen i buisness administration och gör definitivt inte Gilbert mer kvalificerad än Guillou att skriva en vetenskaplig bok i historia (ens med darwinistiska förtecken).”

Jag vet att MBA är ”handels” men jag tror du glömmer att Harvard är Harvard vilket i sig är en rang. Men vad jag undrar desto mer är varför du kategoriserar Gilberts verk som historia? Michael Gilberts bok är väl inte en historiebok mer än Jared Diamonds bok Guns, Germs & Steel är en historiebok?

Jared Diamonds bok skulle jag beskriva som en vetenskaplig redovisning av en teori om hur olika nationer historiskt blev ekonomiskt ojämlika pga främst geografiska faktorer. Michael Gilberts bok å sin sida skulle jag säga är en vetenskaplig redovisning av en teori om hur könsskillnader påverkat våra förutsättningar genom historien.

Ingen av dem skulle jag betrakta som historisk dokumentation. Däremot vetenskaplig men där var också poängen. Frågan var inte om han kunde skriva en historiebok, frågan var om han kunde skriva en bok som kvalificerade som Male studies. Den logiska jämförelsen där är inte historia utan vilka vetenskapliga krav som finns på exempelvis afroamerican studies, womens studies eller peace studies.

Kommentar av Aktivarum — april 6, 2012 @ 10:15 e m
”En process måste först och främst (enligt mig) kunna visas leda till ett resultat för att kunna rättfärdigas.”

Lite förenklat bör man ha en tydligt idé om vad för resultat som kan förväntas om man hoppas på finansiering, men processen dit är vad som kännetecknar forskning. Det, och kopplingen till en akademisk institution.

Det är möjligt att han gick på Harvard, men för den som vill kritisera rådande forskningsklimat är det väl ändå extra viktigt att inte sätta tilltro till populära framställningar utan vetenskaplig förankring…?

Jared Diamond är känd av de flesta historiker. Men sak samma, det där med kategorier är i mycket en smakfråga. Om Gilberts bok är kvalificerad som forskningslitteratur inom Male studies finns det allvarliga skäl att ifrågasätta det vetenskapligt gångbara inom ämnet. De vetenskapliga kraven på forskningslitteratur är desamma oavsett vilket ämne det rör sig om.

Kommentar av Charlotte — april 7, 2012 @ 8:10 e m
Lena:

”Dessutom har jag inte sagt någonting till Charlotte som var värt att ta bort.

Obevisade anklagelser mot folks identitet (dvs signatur) raderas. Kommentarsfältet är till för att kommentera INLÄGGEN och tillhörande debatt, om det används som klotterplank eller som terapi för att avreagera sig raderas hela inlägget.

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 1:15 f m
Lena:

”Charlotte är uppenbart en stor fet fejk och ingår i den organisation av människor som försöker slå i naiva individer en massa strunt!”

Obevisade anklagelser mot folks identitet (dvs signatur) raderas. Kommentarsfältet är till för att kommentera INLÄGGEN och tillhörande debatt, om det används som klotterplank eller som terapi för att avreagera sig raderas hela inlägget.

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 1:36 f m
Charlotte:

”Lite förenklat bör man ha en tydligt idé om vad för resultat som kan förväntas om man hoppas på finansiering, men processen dit är vad som kännetecknar forskning. Det, och kopplingen till en akademisk institution.”

Nja rent praktiskt så utmärks vetenskap av att man inte vet resultatet förrän man först gjort forskningen. Ett bra exempel på detta är Steve Pinkers citat från en av Diane Halperns böcker:

”At the time I started writing this book it seemed clear to me that any between sex differences in thinking abilities were due to socialization practices, artifacts, and mistakes in the research. After reviewing a pile of journal articles that stood several feet high, and numerous books and book chapters that dwarfed the stack of journal articles, I changed my mind. The literature on sex differences in cognitive abilities is filled with inconsistent findings, contradictory theories, and emotional claims that are unsupported by the research. Yet despite all the noise in the data, clear and consistent messages could be heard. There are real and in some cases sizable sex differences with respect to some cognitive abilities. Socialization practices are undoubtedly important, but there is also good evidence that biological sex differences play a role in establishing and maintaining cognitive sex differences, a conclusion I wasn’t prepared to make when I began reviewing the relevant literature.”

Detta ämne kom även upp i det norska programmet Hjernevask då programledaren innan han blev komiker hade studerat sociologi och ansåg det fanns en oerhört stor arrogans inom just forskningen på politiskt heta ämnen som kön, etnicitet etc. Man gav helt enkelt politiska svar, inte vetenskapliga.

”Det är möjligt att han gick på Harvard, men för den som vill kritisera rådande forskningsklimat är det väl ändå extra viktigt att inte sätta tilltro till populära framställningar utan vetenskaplig förankring…?”

Javisst men det där är också min poäng för som Diane Halpern med flera berättar är det ju den socialkonstruktivistiska förklaringen som är den populära framställningen på människor idag (har varit så väldigt länge) och det är berättelsen om kvinnan som offer och mannen som förövare som är den populära framställningen på könens relationer. Detta medan det är just i vetenskapliga data som den alternativa bilden uppkommit.

Samma sak gällande alternativbilden om könens relationer. Murray Strauss som forskade på partnervåld blev så förvånad när hans data visade kvinnor var lika våldsamma som män i relationer (Conflict Tactics Scale) att han trodde han gjort fel och gjorde om testet 3 gånger. Ännu mer förvånad blev han när han fick veta alla andra hade fått samma resultat. På den tiden visste man män var mer våldsamma utanför hemmet och tog för givet det var samma sak inom hemmet.

”Jared Diamond är känd av de flesta historiker. Men sak samma, det där med kategorier är i mycket en smakfråga.”

Jag tycker kategorier är rätt viktiga att hålla koll på då de säger en hel del om hur en text skall läsas men precis som med könsroller så är det en stor överlappning utan fasta gränser. Det där är lite som att ta ett tegelhus, plocka bort en tegelsten i taget och fråga efter hur många tegelstenar det upphör att vara ett hus. Vi vet när det är det ena, vi vet när det är det andra men vi kan inte säga exakt när detta inträffar.

”Om Gilberts bok är kvalificerad som forskningslitteratur inom Male studies finns det allvarliga skäl att ifrågasätta det vetenskapligt gångbara inom ämnet. De vetenskapliga kraven på forskningslitteratur är desamma oavsett vilket ämne det rör sig om.”

Åter måste jag påpeka du lite granna missar poängen här Charlotte.

Frågan är inte hur vetenskapligt Male Studies är utifrån en teoretisk fantasi hur en perfekt vetenskap borde se ut.

Frågan är hur vetenskapligt Male Studies är jämfört med existerande mansforskning dvs Men´s studies / Masculinity studies.

Den må vara etablerad och kopplad till institutionerna men hur vetenskapliga är egentligen personer som Michael Kimmel och R W Connell i sitt förhållande till män och manlighet?

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 6:44 f m
Aktivarum:

”Feministrörelsen vill att kvinnor skall vara jämlika männen det går bäst för på toppen “the apex” Därav begreppet Apex Fallacy.”

Det här är bara delvist sant. Feminister och kvinnor vill och ”kan” vara jämlika med män de inte har en personlig relation till men inte till män de har en personlig relation till, där ska mannen vara överordnad. Det här är såklart en omöjlighet. Hur skulle kvinnor i relationer kunna vara kollektivt underordnade men ”orelationellt” kollektivt jämlika? Siffran du nämde om okcupid är intressant eftersom sajten är väl känd för att vara utbildade, smarta och jämlika människors dejtingsajt. Finns det siffror från andra dejtingsajts?

Kommentar av Matias — april 8, 2012 @ 7:54 f m
Lena:

”Normala friska män och kvinnor lever redan i jämlika relationer med en part de även har en relation med.”

Ok, men då borde ju någon informera feministerna om detta så de kan sluta med sitt (o)jämställdhetsprojekt för att jämställdheten är redan etablerad.

Kommentar av Matias — april 8, 2012 @ 8:18 f m
Lena:

”Jag svarade att det var stort hyckleri, då Tanja B..”

Inlägget handlade inte om Tanja B. Det här är meningslöst. Nu tvingas jag uppenbarligen lära mig hur man blockar folk.
Uppdatering: Klart! Dina kommentarer leds nu om till spamkorgen så ingen annan av bloggens besökare drabbas av dem.

Sista meddelande på ämnet: Trubbelmakare som skriver inlägg vars syfte är att förstöra för andra blir nu blockade.

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 11:32 f m
Underbart, Erik, inte en dag för tidigt.

Kommentar av Maria — april 10, 2012 @ 8:13 f m
Tack Erik!

Kommentar av Mats K. — april 10, 2012 @ 9:36 f m
@Charlotte:

I forskning skiljer man väl normalt på två processer, teorigenerering och hypotesprövning.

När man skapar teorier behöver man i bästa fall motivera dem som rimliga, utmaningen är att senare försöka verifiera eller falsifiera dem.

Eftersom Male Studies är ett nytt fält är det väl ändå rimligt att de får syssla ett tag med teoriskapande innan det förväntas ha prövat resultatet. Utan forskning och universitetsresurser är det ju omöjligt att ha korrekta studier för något.

Dessutom är min upplevelse att det inom olika forskningsfält ställs olika krav på i hur hög grad något måste ledas i bevis. Jag har haft oturen att ha kortare samröre med sociologisk teori och där har jag sällan upplevt annat än vad som mer empirisk forskning skulle kalla teoriskapande. Man får vara glad om sättet att leda något i bevis är mer än att bara hänvisa till populära auktoriteter som har tyckt något tidigare. I det sammanhanget skulle du lätt kommit undan med att hänvisa till en framstående historiker.

Jag påstår förövrigt inte att all sociologi är vetenskapligt undermålig, bara den jag har kommit över.

Male Studies borde rimligtvis anses sociologisk. Det vore orättvist att ställa högre krav på den än annan motsvarande forskning, exempelvis genusteorin.

Kommentar av Johan Grå — april 11, 2012 @ 11:10 f m
[…] som man sågar hela genusvetenskapen som ovetenskapligt, politiskt trams. I en diskussion hos Aktivarum blev det väldigt tydligt. Aktivarum lyfter fram Michael Gilberts bok The Disposable Male – […]

Pingback av Vad är egentligen forskningslitteratur? | Hit och dit och tillbaka igen — april 11, 2012 @ 11:46 f m

Kommentera

Skriv din kommentar här...

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

E-post (obligatoriskt) (Adressen lämnas aldrig ut)

Namn (obligatoriskt)

Webbplats

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. ( Logga ut / Ändra )

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut / Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s

@Aktivarum
Bloggen är en guldgruva för argument mot feminism, av alla sorter!

”Män är antingen alfahannar med harem eller betahannar utan ambitioner eller incitament att anstränga sig.”
Statens s.k. ”jämställdhetspolitik” är bara ett raffinerat sätt att förtrycka betamän, och att få kvinnor att arbeta mer (ökat skatteunderlag).

Detta borde leda till ett stagnerande samhälle, som leder till stora långsiktiga problem. Men vem bryr sig…?

Kommentar av Hjalmar — april 5, 2012 @ 9:32 f m

@Lena

Precis. Ingen blir rikare på reklamintäkter från bloggandet än Aktivarum.

Dags att dela med dig av överskottet snart Erik? =)

Kommentar av Grodan Boll — april 5, 2012 @ 9:33 f m

Till borttagna postare:

Din kommentar hamnade i spammen för detta är ett inlägg om male studies. Varför du postar om något helt annat vet bara du själv men bloggen är inte ett klotterplant för terapistunder.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:35 f m

Hjalmar:

”Statens s.k. “jämställdhetspolitik” är bara ett raffinerat sätt att förtrycka betamän, och att få kvinnor att arbeta mer (ökat skatteunderlag).”

Det där stämmer säkert enligt eliternas ekonomiska filosofi där de vill öka konsumtionen av lånade pengar för att göra sig själva betydelsefulla men faktum är att det spelar ingen roll om kvinnor arbetar mer. Det är huruvida kvinnor producerar mer som är avgörande och då särskilt huruvida kvinnor producerar varor och tjänster som det finns efterfrågan för utomlands.

”Detta borde leda till ett stagnerande samhälle, som leder till stora långsiktiga problem.”

Det började det göra i västvärlden för längesedan och Grekland är bara början. Anledningen det är först nu som vi märker problemen är att våra politiker och banker i åratal lånade oss ut ur problemen. Lånen gjordes främst i Asien där man sedan krashen 1997 hade som filosofi att aldrig mer göra sina ekonomier beroende av oss. Så i Asien har man byggt och sparat medan man i väst har Lånat och konsumerat. Väst har byggt upp gigantiska byråkratier som producerar ingenting annat än åsikter, åsikter som inte andra länder i världen är beredda att betala för. De har byggt saker vi ville ha och betalade för, vi har skapat ett korthus av saker viktiga för våra eliter men som inte kan säljas till övriga världen och som i allt högre grad vår egen befolkning också struntar i.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:53 f m

Grodan Boll:

Jag är rädd att de små summor jag får in via donationer inte på något sätt täcker upp arbetstiden. Än mindre går man plus på detta. Stiftelsen för Male Studies försökte få sin första miljon dollar under första årliga konferensen 2011. De hade sannolikt fått 10 miljoner dollar på nolltid om de istället för Male Studies hittat på något bluffämne om kvinnor och barn.

Svårt att få reklampengar när man inte har någon reklam på bloggen för övrigt 🙂

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 10:09 f m

Den boken du hänvisar till ”The Disposable Male”, det är inte forskningslitteratur, det vet du va? Den är alltså rent vetenskapligt lika användbar som Guillous böcker, även om den säkert är jätteintressant på sitt sätt.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 10:59 f m

Charlotte:

Vad menar du med att boken inte är ”forskningslitteratur”?

För det första så är Male Studies ett forskningsfält (en akademisk disciplin). All litteratur som används är per definition forskningslitteratur. Fältet handlar om mäns berättelser precis som Gender studies på 70-talet handlade om kvinnors.

För det andra är det få saker som är så vetenskapligt bevisade som ”The disposable sex” Vilket de måste vara eftersom att göra ovetenskapliga hänvisningar till mäns dominans har en mycket högre grad av popularitet och säljer mycket mycket bättre.

För det tredje kan man inte likna boken med Guillous böcker eftersom Guillous böcker är skönlitteratur. Michael Gilberts bok är facklitteratur. Avslutningvis så finns Gilberts föreläsning från 2011 på deras hemsida.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 11:37 f m

Gilberts bok är inte mer facklitteratur än Guillous bok ”Häxornas försvarare”. Jag menar inte att Male Studies inte skulle vara ett forskningsfält med precis lika mycket existensberättigande som genusvetenskap, men betyder inte att ”all litteratur som används” per definition är forskningslitteratur i betydelsen vetenskaplig litteratur. Sådan forskningslitteratur kännetecknas bland annat av att den är skriven av forskare i det relevanta ämnet med en högre akademisk examen i det relevanta ämnet, att den följer en viss mall (presentation av källor, forskningsläge, metodologi…) och inte minst att den konsekvent redogör för källreferenser och litteraturhänvisningar. Det där är minimikrav på vad som är forskningslitteratur; alltså skrifter som andra forskare kan hänvisa till som faktareferenser i sin egen forskning.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 11:51 f m

http://lenalilliedropssomewords.blogspot.se/2012/04/makentilltransa-moter-upp-i-akvariet.html

Kommentar av Lena — april 5, 2012 @ 11:55 f m

Charlotte

Förstår inte riktigt var du vill komma med kritiken. Vad ska den utmynna i. Vad är det som ska ifrågasättas med kritiken?

Kommentar av hamstrn — april 5, 2012 @ 12:04 e m

hamstrn: Aktivarums blogg är (som jag har förstått det) känd för att ha en vetenskaplig framtoning. Jag är inte tillräckligt insatt i den här bloggens alla trådar för att kunna avgöra hur väl det håller, men om man vill framhålla en bok som Gilberts på en blogg som diskuterar vetenskap kunde det vara på sin plats med en kommentar om att Gilberts bok möjligen är läsvärd men att den inte är vetenskaplig litteratur.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 12:13 e m

Aktivarum: Kanske dags att införa en ”anmäl kommentar”-funktion så att dina läsare kan hjälpa till att rensa upp lite…?

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 12:15 e m

Charlotte vad exakt menar du ska ”rensas upp”?

Kommentar av Lena — april 5, 2012 @ 12:34 e m

Lena: Så att man kan rensa upp om någon (till exempel du) kommer med för blogginlägget helt irrelevanta personliga påhopp och lögner mot någon annan (till exempel mig). Det ger så himla tråkig stämning.

Kommentar av Charlotte — april 5, 2012 @ 12:38 e m

Aktivarum:

”Här får vi den absurda paradoxen att den moderna feminismen säljer sig som en sociologisk utveckling men i själva verket förespråkar en ordning i västvärlden som kan sammanfattas “Back to the primitive” De biologiska drifterna får friare spelrum och som konsekvens får vi åter alfahannar med harem”

Menar du att feminismen bär huvudansvaret för denna utveckling? Hur isåfall? Jag förstår att feminismen ökat kvinnors oberoende vilket gör det möjligt för kvinnor att ha högre krav på män men kvinnor blev inte hypergama först iom. feminismen. Är det inte kvinnligheten som är huvudorsaken och inte feminismen, feminismen har ju endast banat vägen för kvinnligheten?

Kommentar av Matias — april 5, 2012 @ 1:31 e m

Vetenskaplig bok eller inte, den verkar läsvärd, dags att inskaffa den tror jag……

Kommentar av Anders Senior — april 5, 2012 @ 1:50 e m

Lena är först och främst här för att prata om Lena.

Lena tycker att Lena är jätteviktig.

Lena kan inte förmå sig förstå, att andra kanske inte tycker att Lena med tillhörande blogg är särskilt viktig.

Lena drar då slutsaten att detta måste bero på att ”de andra” är en och samma person, som enbart är ute efter att mobba Lena.

För hur kan man tycka en sådan sak att Lena inte är jätteviktig, nej det kan man helt enkelt inte.

Lena märker hur ”de andra” tycker att Erik och Eriks blogg är viktig och intressant.
Nej så får det inte vara, det ju Lena som är viktig.

Erik sitter säkert och kommenterar sina egna inlägg under andra namn…Lena skrockar belåtet ”mig lurar han inte!”

Lena blir arg och häver ur sig spydiga kommentarer till Mariel ”haha där får hon den fjäskaren” tänker Lena.
Hur vågar hon hålla med Erik, han är ju dum dum dum!

Hela dagen har gått och Lena fortsätter stånga sig blodig med sina konspirationsteorier.

Det är inte lätt att vara Lena…..

Kommentar av Daniel — april 5, 2012 @ 2:08 e m

Nej det handlar mycket riktigt inte om din blogg, jag har förstått det nu.
Det handlar om dig.

Ingen normal människa hade återvänt gång efter gång till ett ställe där man ansåg att man blev mobbad.

Men du gör det, vilket får mig att tro att det hela handlar om dig.

Du ser dig själv som världens viktigaste och alla andra som inte delar denna syn på dig är det fel på.
Eller nej vänta ”alla andra” finns ju inte ens, det är en och samma person!

Men en sådan jätteviktig person måste ju få konstant uppmärksamhet, alltså återvänder du hit och förpestar tillvaron för oss andra med dina verklighetsfrånvarande resonemang/konspirationsteorier.

Du kan inte få nog av uppmärksamhet helt enkelt.

Hädanefter kommer jag att helt ignorera dig och jag förslår ni andra gör samma sak.

Ha ett bra liv.

Kommentar av Daniel — april 5, 2012 @ 2:38 e m

@Aktivarum 9:53
Instämmer!

Kommentar av Hjalmar — april 5, 2012 @ 3:02 e m

Matias:

”Menar du att feminismen bär huvudansvaret för denna utveckling?”

Javisst men det var inte feminismen som startade utvecklingen. Marxismen var först. Feminismen kom efter

”Hur isåfall? Jag förstår att feminismen ökat kvinnors oberoende vilket gör det möjligt för kvinnor att ha högre krav på män men kvinnor blev inte hypergama först iom. feminismen.”

Feminismen har flyttat över kvinnors beroende från sina relationer till staten och välfärdssystemen. Vilket gjorde det möjligt för kvinnor att höja kraven på män till en nivå där de flesta män inte duger och kvinnor själva är för många på varje man vilket är vad jag kallar ett haremsystem.

”Är det inte kvinnligheten som är huvudorsaken och inte feminismen, feminismen har ju endast banat vägen för kvinnligheten?”

Det var vad jag menade. Den fria kvinnligheten är ”back to the primitive” för både män och kvinnor.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 3:35 e m

@9. Kommentar av Lena — april 5, 2012 11:55 f m

Sårad kvinnlig stolthet?
Allt detta för en borttagen kommentar?
Bara undrar.

Kommentar av UNDRANDE — april 5, 2012 @ 9:24 e m

”Gilberts bok är inte mer facklitteratur än Guillous bok “Häxornas försvarare”. Jag menar inte att Male Studies inte skulle vara ett forskningsfält med precis lika mycket existensberättigande som genusvetenskap, men betyder inte att “all litteratur som används” per definition är forskningslitteratur i betydelsen vetenskaplig litteratur.”

Jag kan inte bedöma vetenskapligheten hos Guillous bok då jag helt enkelt inte läst den men Guillou är journalist och författare av vuxensagor medan Michael Gilbert är forskare på University of Southern California och har en MBA från Harvard. De befinner sig i helt olika kompetenskategorier.

”Sådan forskningslitteratur kännetecknas bland annat av att den är skriven av forskare i det relevanta ämnet med en högre akademisk examen i det relevanta ämnet, att den följer en viss mall (presentation av källor, forskningsläge, metodologi…) och inte minst att den konsekvent redogör för källreferenser och litteraturhänvisningar. Det där är minimikrav på vad som är forskningslitteratur; alltså skrifter som andra forskare kan hänvisa till som faktareferenser i sin egen forskning.”

Det där låter säkert bra i teorin men här gör du samma misstag som de fyra ekonomer som kritiserade Pär Ströms bok ”Sex feministiska myter” Du jämför arbetet som skall bedömas med ett teoretiskt ideal istället för med de faktiska alternativen. Frågan är inte hur väl Male Studies följer minimikraven på vad som idag är forskning. Frågan är om personer som följer vad som är mininikraven har något bättre att komma med.

Om folk som följde kraven bevisligen inte producerade någonting som rättfärdigade dem försvinner argumentet.

Frågan är helt enkelt vem som har det vetenskapligt bästa (användbara) materialet. Inte vem som bäst lyckades följa policys som välfinansierade etablerade institutioner med politisk backning som byråkrater föredrar givetvis har mycket lättare att göra oavsett om vad som påstås där stämmer eller är felaktigt. (Exempelvis ekonomisk teori före krisen 2008 där killen som berättade vad som riskerade hända fick inget stöd alls)

Det finns ännu inga forskare i det relevanta ämnet eftersom Male Studies är ett helt nytt ämne men Dr Stephens har samlat personer från så vitt skilda ämnen som Filosofi (Sommers) Religionsvetenskap (Nathanson & Young) Antropologi (Tiger) Stephens själv (Psykologi) Legato (Medicin) och förstås Gilbert som är forskare på University of Southern Californias School Center for a digital future. Han har även bjudit in företrädare för Marknadsföring som berättar hur man tänkt när man gjort reklam för Dockers jeans till män.

Det skall bli högintressant att se filmerna från konferensen imorgon och hur de går vidare.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:43 e m

Uppdatering:

Jag har lagt in en youtubevideo där Dr Stephens (President of Foundation for Male Studies) blir intervjuad av Dads Divorce och berättar hur det kom sig han påbörjade forskningsfältet.

Kommentar av Aktivarum — april 5, 2012 @ 9:48 e m

[…] Vår diskussion om Male studies fortsätter med videoklipp från ideaCity10 av Lionel Tiger, Charles Darwin-professor i Antropologi och författare av flera böcker. Bland annat “The Decline of Males” som stöds av en massiv mängd statistik som visar nedgången började tidigare än många trodde. […]

Pingback av Male Studies – Lionel Tiger om Reproduktiva Strategier och den absurda Universitetsfeminismen « Aktivarum — april 6, 2012 @ 1:52 f m

”Om folk som följde kraven bevisligen inte producerade någonting som rättfärdigade dem försvinner argumentet.”

Jag brukar inte tycka om att säga att folk har fel, för alla har rätt till en åsikt men.. du har fel. Att skapa vetenskap handlar om en process, inte ett resultat. Dick Harrison, som är professor i historia, har skrivit en mycket intressant bok som heter Jarlens sekel. Det är en spännande och faktaspäckad framställning om Birger Jarl och 1200-talets Sverige, men trots att det är en faktabok skriven av en av Sveriges främsta medeltidsforskare kan jag inte använda den som referens i min egen forskning av den simpla orsaken att den helt saknar fotnoter (referenser) och inte tillkommit genom den vetenskapliga process som forskningslitteratur kräver.

Och det där med att man har en examen är inte tillnärmelsevis lika viktigt som detaljen att det ska vara i ett relevant ämne. Jag har en MA (en lika hög grad som Gilbert) men det gör inte mig kvalificerad att skriva böcker i psykologi. En MBA är en examen i buisness administration och gör definitivt inte Gilbert mer kvalificerad än Guillou att skriva en vetenskaplig bok i historia (ens med darwinistiska förtecken).

Kommentar av Charlotte — april 6, 2012 @ 7:03 e m

”Jag brukar inte tycka om att säga att folk har fel, för alla har rätt till en åsikt men.. du har fel. Att skapa vetenskap handlar om en process, inte ett resultat.”

Det är helt ok att tycka jag har fel, jag brukar säga det intressanta inte är om man anser jag har fel eller inte utan varför 🙂

En process måste först och främst (enligt mig) kunna visas leda till ett resultat för att kunna rättfärdigas. Det finns dem som anser processer i sig är ett självändamål men jag skulle knappast säga de människorna har presenterat välgrundade argument, Människor lever inte för alltid så om man vill vi skall lägga tid på en process bör resultatet i rimlighetens namn stå i proportion till arbetet.

”Dick Harrison, som är professor i historia, har skrivit en mycket intressant bok som heter Jarlens sekel. Det är en spännande och faktaspäckad framställning om Birger Jarl och 1200-talets Sverige, men trots att det är en faktabok skriven av en av Sveriges främsta medeltidsforskare kan jag inte använda den som referens i min egen forskning av den simpla orsaken att den helt saknar fotnoter (referenser) och inte tillkommit genom den vetenskapliga process som forskningslitteratur kräver.”

Du har helt rätt i att vetenskaplig litteratur skall ha fotnoter (referenslista). Michael Gilbert har också fått kritik för frånvaron av dessa i boken. Hans svar var att referenser skulle presenteras på bokens hemsida. Här är den:

http://www.thedisposablemale.com/

”Och det där med att man har en examen är inte tillnärmelsevis lika viktigt som detaljen att det ska vara i ett relevant ämne. Jag har en MA (en lika hög grad som Gilbert) men det gör inte mig kvalificerad att skriva böcker i psykologi. En MBA är en examen i buisness administration och gör definitivt inte Gilbert mer kvalificerad än Guillou att skriva en vetenskaplig bok i historia (ens med darwinistiska förtecken).”

Jag vet att MBA är ”handels” men jag tror du glömmer att Harvard är Harvard vilket i sig är en rang. Men vad jag undrar desto mer är varför du kategoriserar Gilberts verk som historia? Michael Gilberts bok är väl inte en historiebok mer än Jared Diamonds bok Guns, Germs & Steel är en historiebok?

Jared Diamonds bok skulle jag beskriva som en vetenskaplig redovisning av en teori om hur olika nationer historiskt blev ekonomiskt ojämlika pga främst geografiska faktorer. Michael Gilberts bok å sin sida skulle jag säga är en vetenskaplig redovisning av en teori om hur könsskillnader påverkat våra förutsättningar genom historien.

Ingen av dem skulle jag betrakta som historisk dokumentation. Däremot vetenskaplig men där var också poängen. Frågan var inte om han kunde skriva en historiebok, frågan var om han kunde skriva en bok som kvalificerade som Male studies. Den logiska jämförelsen där är inte historia utan vilka vetenskapliga krav som finns på exempelvis afroamerican studies, womens studies eller peace studies.

Kommentar av Aktivarum — april 6, 2012 @ 10:15 e m

”En process måste först och främst (enligt mig) kunna visas leda till ett resultat för att kunna rättfärdigas.”

Lite förenklat bör man ha en tydligt idé om vad för resultat som kan förväntas om man hoppas på finansiering, men processen dit är vad som kännetecknar forskning. Det, och kopplingen till en akademisk institution.

Det är möjligt att han gick på Harvard, men för den som vill kritisera rådande forskningsklimat är det väl ändå extra viktigt att inte sätta tilltro till populära framställningar utan vetenskaplig förankring…?

Jared Diamond är känd av de flesta historiker. Men sak samma, det där med kategorier är i mycket en smakfråga. Om Gilberts bok är kvalificerad som forskningslitteratur inom Male studies finns det allvarliga skäl att ifrågasätta det vetenskapligt gångbara inom ämnet. De vetenskapliga kraven på forskningslitteratur är desamma oavsett vilket ämne det rör sig om.

Kommentar av Charlotte — april 7, 2012 @ 8:10 e m

Lena:

”Dessutom har jag inte sagt någonting till Charlotte som var värt att ta bort.

Obevisade anklagelser mot folks identitet (dvs signatur) raderas. Kommentarsfältet är till för att kommentera INLÄGGEN och tillhörande debatt, om det används som klotterplank eller som terapi för att avreagera sig raderas hela inlägget.

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 1:15 f m

”Charlotte är uppenbart en stor fet fejk och ingår i den organisation av människor som försöker slå i naiva individer en massa strunt!”

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 1:36 f m

”Lite förenklat bör man ha en tydligt idé om vad för resultat som kan förväntas om man hoppas på finansiering, men processen dit är vad som kännetecknar forskning. Det, och kopplingen till en akademisk institution.”

Nja rent praktiskt så utmärks vetenskap av att man inte vet resultatet förrän man först gjort forskningen. Ett bra exempel på detta är Steve Pinkers citat från en av Diane Halperns böcker:

”At the time I started writing this book it seemed clear to me that any between sex differences in thinking abilities were due to socialization practices, artifacts, and mistakes in the research. After reviewing a pile of journal articles that stood several feet high, and numerous books and book chapters that dwarfed the stack of journal articles, I changed my mind. The literature on sex differences in cognitive abilities is filled with inconsistent findings, contradictory theories, and emotional claims that are unsupported by the research. Yet despite all the noise in the data, clear and consistent messages could be heard. There are real and in some cases sizable sex differences with respect to some cognitive abilities. Socialization practices are undoubtedly important, but there is also good evidence that biological sex differences play a role in establishing and maintaining cognitive sex differences, a conclusion I wasn’t prepared to make when I began reviewing the relevant literature.”

Detta ämne kom även upp i det norska programmet Hjernevask då programledaren innan han blev komiker hade studerat sociologi och ansåg det fanns en oerhört stor arrogans inom just forskningen på politiskt heta ämnen som kön, etnicitet etc. Man gav helt enkelt politiska svar, inte vetenskapliga.

”Det är möjligt att han gick på Harvard, men för den som vill kritisera rådande forskningsklimat är det väl ändå extra viktigt att inte sätta tilltro till populära framställningar utan vetenskaplig förankring…?”

Javisst men det där är också min poäng för som Diane Halpern med flera berättar är det ju den socialkonstruktivistiska förklaringen som är den populära framställningen på människor idag (har varit så väldigt länge) och det är berättelsen om kvinnan som offer och mannen som förövare som är den populära framställningen på könens relationer. Detta medan det är just i vetenskapliga data som den alternativa bilden uppkommit.

Samma sak gällande alternativbilden om könens relationer. Murray Strauss som forskade på partnervåld blev så förvånad när hans data visade kvinnor var lika våldsamma som män i relationer (Conflict Tactics Scale) att han trodde han gjort fel och gjorde om testet 3 gånger. Ännu mer förvånad blev han när han fick veta alla andra hade fått samma resultat. På den tiden visste man män var mer våldsamma utanför hemmet och tog för givet det var samma sak inom hemmet.

”Jared Diamond är känd av de flesta historiker. Men sak samma, det där med kategorier är i mycket en smakfråga.”

Jag tycker kategorier är rätt viktiga att hålla koll på då de säger en hel del om hur en text skall läsas men precis som med könsroller så är det en stor överlappning utan fasta gränser. Det där är lite som att ta ett tegelhus, plocka bort en tegelsten i taget och fråga efter hur många tegelstenar det upphör att vara ett hus. Vi vet när det är det ena, vi vet när det är det andra men vi kan inte säga exakt när detta inträffar.

”Om Gilberts bok är kvalificerad som forskningslitteratur inom Male studies finns det allvarliga skäl att ifrågasätta det vetenskapligt gångbara inom ämnet. De vetenskapliga kraven på forskningslitteratur är desamma oavsett vilket ämne det rör sig om.”

Åter måste jag påpeka du lite granna missar poängen här Charlotte.

Frågan är inte hur vetenskapligt Male Studies är utifrån en teoretisk fantasi hur en perfekt vetenskap borde se ut.

Frågan är hur vetenskapligt Male Studies är jämfört med existerande mansforskning dvs Men´s studies / Masculinity studies.

Den må vara etablerad och kopplad till institutionerna men hur vetenskapliga är egentligen personer som Michael Kimmel och R W Connell i sitt förhållande till män och manlighet?

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 6:44 f m

”Feministrörelsen vill att kvinnor skall vara jämlika männen det går bäst för på toppen “the apex” Därav begreppet Apex Fallacy.”

Det här är bara delvist sant. Feminister och kvinnor vill och ”kan” vara jämlika med män de inte har en personlig relation till men inte till män de har en personlig relation till, där ska mannen vara överordnad. Det här är såklart en omöjlighet. Hur skulle kvinnor i relationer kunna vara kollektivt underordnade men ”orelationellt” kollektivt jämlika? Siffran du nämde om okcupid är intressant eftersom sajten är väl känd för att vara utbildade, smarta och jämlika människors dejtingsajt. Finns det siffror från andra dejtingsajts?

Kommentar av Matias — april 8, 2012 @ 7:54 f m

”Normala friska män och kvinnor lever redan i jämlika relationer med en part de även har en relation med.”

Ok, men då borde ju någon informera feministerna om detta så de kan sluta med sitt (o)jämställdhetsprojekt för att jämställdheten är redan etablerad.

Kommentar av Matias — april 8, 2012 @ 8:18 f m

”Jag svarade att det var stort hyckleri, då Tanja B..”

Inlägget handlade inte om Tanja B. Det här är meningslöst. Nu tvingas jag uppenbarligen lära mig hur man blockar folk.
Uppdatering: Klart! Dina kommentarer leds nu om till spamkorgen så ingen annan av bloggens besökare drabbas av dem.

Sista meddelande på ämnet: Trubbelmakare som skriver inlägg vars syfte är att förstöra för andra blir nu blockade.

Kommentar av Aktivarum — april 8, 2012 @ 11:32 f m

Underbart, Erik, inte en dag för tidigt.

Kommentar av Maria — april 10, 2012 @ 8:13 f m

Tack Erik!

Kommentar av Mats K. — april 10, 2012 @ 9:36 f m

@Charlotte:

I forskning skiljer man väl normalt på två processer, teorigenerering och hypotesprövning.

När man skapar teorier behöver man i bästa fall motivera dem som rimliga, utmaningen är att senare försöka verifiera eller falsifiera dem.

Eftersom Male Studies är ett nytt fält är det väl ändå rimligt att de får syssla ett tag med teoriskapande innan det förväntas ha prövat resultatet. Utan forskning och universitetsresurser är det ju omöjligt att ha korrekta studier för något.

Dessutom är min upplevelse att det inom olika forskningsfält ställs olika krav på i hur hög grad något måste ledas i bevis. Jag har haft oturen att ha kortare samröre med sociologisk teori och där har jag sällan upplevt annat än vad som mer empirisk forskning skulle kalla teoriskapande. Man får vara glad om sättet att leda något i bevis är mer än att bara hänvisa till populära auktoriteter som har tyckt något tidigare. I det sammanhanget skulle du lätt kommit undan med att hänvisa till en framstående historiker.

Jag påstår förövrigt inte att all sociologi är vetenskapligt undermålig, bara den jag har kommit över.

Male Studies borde rimligtvis anses sociologisk. Det vore orättvist att ställa högre krav på den än annan motsvarande forskning, exempelvis genusteorin.

Kommentar av Johan Grå — april 11, 2012 @ 11:10 f m

[…] som man sågar hela genusvetenskapen som ovetenskapligt, politiskt trams. I en diskussion hos Aktivarum blev det väldigt tydligt. Aktivarum lyfter fram Michael Gilberts bok The Disposable Male – […]

Pingback av Vad är egentligen forskningslitteratur? | Hit och dit och tillbaka igen — april 11, 2012 @ 11:46 f m

Aktivarum