Aktivarum

Den Andra Stora Genuslegodebatten – Tjej-Legot ”Friends” upprör genusmedvetna | mars 27, 2012

Lego betyder givetvis barn och sålunda får vi ytterligare ett inlägg om genusriktig barnuppfostran.

Detta inlägg utgår från en DN-artikel av Po Tidholm som handlar om hur Lego har utvecklats i takt med att marknaden har svängt. 2004 försökte Lego möta konkurrensen från Dataspel med snabbare byggda leksaker. Det misslyckades och de gick över till konfliktbaserade teman och kända varumärken – En stor framgång!

Men alla tycker inte det. I ett reportage i två delar så kritiseras Lego av Anita Sarkeesian (Feminist Frequency) Sarkeesian drömmer sig tillbaka till tiden då lego handlade om att utveckla barn. Hon menar forskning visar att Lego ”Accelerates childhood development” och funkar som ”Gateway to science”

Jag tvivlar på dessa påståenden. Mer sannolikt är att barn med intresse för vetenskap oftare föredrog Lego.

Som påtalas av Steven Pinker: Den mesta av forskningen om barnuppfostran är nonsens som inte kontrollerar för ärftlighet. Två akademikerföräldrar som föder ett barn som råkar gilla Lego mer än andra barn och blir en duktig forskare. Yeeeh måste ha varit Lego som byggde forskaren. Inte forskaren som byggde med Lego.

Som sagt, Lego satsade på Konflikt-baserade teman. Det var dock nästan bara pojkar som attraherades av dessa. Lego var inte nöjda de ville sälja till övriga 50% av marknaden alltså flickor. De anlitade antropologer och beteendevetares som fick 4 år på sig att ta reda på vad som flickor gillar bäst. Lego skapade sedan nya Lego Friends.

”Visst har jag lyckats förhålla mig rätt objektiv så här långt? Well, åt helvete med det. För vad Lego faktiskt gjort för att vinna tillbaka de flickor de förlorade när de gjorde om sitt produktsortiment från könsneutralt och utvecklande är den värsta sortens exempel på hur man reproducerar könsstereotyper och skamlöst låser in barn i inskränkta könsroller.”

Here We Go again, Po Tidholm är alltså ännu en av dessa mediaelitmänniskor. som skall leka kyrka och beskriva för folk vad som är synd (fegt) och vad som är renlärigt.

Deras argument är alltid lika intressanta eftersom de uttalar sig om någonting där de själva helt saknar investering.

”Fyra år tog det, med tusentals inblandade i flera länder, många miljoner investerade kronor och omfattande research. Och vad kom de fram till: Jo, att flickor tycker om rosa, lila och ljusblått, bara vill leka med slanka flickdockor och att deras rollekar är fokuserade på omvårdnad. ”

Och vad är problemet med det? Jo för konstruktivister är det en avvikelse från den rena läran att syftet med barndomen är att förhindra könsintryck. Teorin verkar säga att om vi bara gör detta bra nog så kommer strukturella (statistiska) könsskillnader(könsroller) att upplösas och det klasslösa (Könslösa) samhället manifestera sig.

Teorin tycks även säga att om man inte får detta resultat var det för att vi inte könsisolerade barnen bra nog. Lösningen vid fiaskon och misslyckanden blir då att förespråka ännu mer av precis samma sak. Lära sig av egna misstag? Inte en chans, här skall vi göra precis som vi bestämtr från början – to the bitter end!

Fortsätter i nästa inlägg där jag även kommenterar Feminist Frequencys del 2 på temat.

För er som undrar varför jag kallar det Den andra stora Genuslegodebatten:

Den (första) stora genuslegodebatten – Aftonbladet, jan-2010 – Dags att kvotera i legolådorna? Ulrika Hjort och Tobias Östberg – Ta alla frustrerade föräldrar på allvar, Bonnie Bernström (Ordförande Liberala kvinnor) – Klåfingriga politiker är en fara för oss alla, Göran Hägglund (Partiledare KD) – Bloggat här

Pelle Biling bloggar om hur Peter Dalle har tröttnat på SFI (Svenska Filminstitutet) pga deras Könsdiskrimineringspolicy Jämställdhetspolicy.

Uppdatering 2/9: Under rubriken ”Stark kritik mot nya legofigurer” når SvD Näringsliv en ny low. Kritiken kommer varken från Lego själva, från deras kunder eller nån annan av betydelse.

Bakom den brittiska ”organisationen” Pink Stinks står en ”grupp” på två feministiska kvinnor som motiverar vad de gör med orden ”but we believe…” Och det är den minst knäppa kritiken.

”Lego har därmed att välja om man ska rätta sig efter vad konsumenterna tycker med sina plånböcker, eller vad vissa gaphalsar på yttersta vänsterkanten menar att företagen borde producera. Ja, det är ett svårt val…”

I USA kommer kritiken från organisationen SPARKS, vilka driver en kampanj som heter LiberateLEGO (Befria Lego) Lego skall alltså enligt dessa ”befrias” från skapare och ägare

Och de här åsikterna ges plats i SvD Näringsliv? Tävlar de med tillväxtverket i dumheter eller?

DN skall inte vara sämre utan går snäppet längre. Artikeln ”Sexistisk” serie får lego att lyfta nöjer sig inte med Pinkstinks och SPARKS utan drar även dit manskritikern Niclas Järvklo

I tidningen kallas Järvklo för mansforskare men här blir han beskriven efter den kompetens han visar. Niclas Järvklo är sålunda Manskritiker. Hans fält är inte Male Studies.

5/9: Pelle Billing kommenterar hur Tjejlegos ekonomiska framgångar sticker i ögonen på den politiskt korrekta eliten.


22 kommentarer »

  1. Sorry för lite off topic här, men det var en intressant chat på Aftonbladet om våltäkter. Jag kunde inte låta bli att cruncha lite nummer. Vet inte om det hamnar inom din intressesfär, men nyfiken på vad du anser om saken.

    Kommentar av dolf — mars 27, 2012 @ 1:27 f m

  2. Som vanligt: klockren träff Aktivarum!
    Börjar bli tröttsamt att skriva det.😉

    Kommentar av Anders Senior — mars 27, 2012 @ 5:52 f m

  3. Jag funderar på om det står på paketet att det är för tjejer? Nån som vet?

    Kommentar av Mariel — mars 27, 2012 @ 6:53 f m

  4. @Mariel
    Vet inte exakt, men Lego har aldrig satt ut kön innan så jag är rätt tveksam att de skulle göra det nu.

    @Aktivarum
    Som Legofan vill jag bara påpeka att DNs historieskrivning över Legos vändning är felaktig. Någerlunda kortfattat:
    * Lego hade bilar och konflikter bra mycket tidigare än Star Wars och Harry Potter, vilket mina flyttlådor av Lego inköpta på 90-talet skvallrar om. Harry Potter läses dessutom av både tjejer och killar, så borde vara en produkt som passar båda könen.
    * Legos problem var att de gick ifrån vad kärnan i Lego var när de beslutade sig för att tillverka modeller som gick snabbt att bygga. Vid det läget förlorade de den äldre generationen, vilket är de som faktiskt köper Lego till barnen. Vilket inte var så konstigt, det som var bra med Lego var borta.
    * Legos återkomst var inte bara konflikt, det var att de gick tillbaka till avancerade modeller. Förutom pojkars konflikt drivande lek skapades en hel del nya produkter för att få in det gamla gardet samt hålla barn intresserade längre, t.ex. Lego Creator, Lego Mindstorm, Lego Architecture och Lego Digital Designer.
    * Vid vändningen återförde Lego den gamla klossen och det går idag att köpa stora boxar med bara standard bitar, takpannor, fönster, däck osv. Dessa bitar saknas alltså inte i handeln!

    Legos utbud var alltså bra mycket bredare än bara pojkar = konflikt innan Lego friends. Så om Lego med den bredden inte lyckades fånga in flickor så är det rätt jävla uppenbart att de borde försöka med något, om Lego Friends är det rätta vet jag inte. Jag hade nog satsat på Lego Farms eller liknande om jag ser till hur min brorsdotter leker med Lego, fast det är inte en vetenskaplig undersökning.

    Kommentar av robjoh — mars 27, 2012 @ 7:31 f m

  5. Om det inte står på paketet att det är för flickor så tycker jag det är okej. Men om det står att de bara är för flickor så tycker jag det är dumt av Lego.

    Kommentar av Mariel — mars 27, 2012 @ 9:27 f m

  6. PO TIDHOLM

    Inte för inte är Po Tidholm son till Thomas Tidholm, en av 60- och 70-talens mest eftertraktade gullungar inom den barnboksmarxistiska sfären. Och inte för inte söker Po stöd hos en viss Niclas Järvklo som stöd för sin besvikelse över att Lego lierat sig med Den Onde i Biologins gestalt.

    Niclas Järvklo, som är en sorts humanist utan egna kunskaper i biologi, tycker sig just därför vara expert åtminstone på genusbiologi och bär, i brist på självinsikt, med stolthet de pajasartade yrkestitlarna ”mansforskare” resp. ”maskulinitetsforskare”.

    Alltnog, här bara en liten rekommenderad litteralista för svenska lärare som ett bevis på att det rätta barngenusperspektivet inte alls är försummat i Sverige:

    • Anna Öqvist: SKOLVARDAGENS GENUSDRAMATURGI (”en studie av hur feminiteter och maskuliniteter görs”)

    • Kicki Scheller: VÄRDEGRUNDEN JÄMT (”jämställdhet i teori och praktik för förskola/skola”)

    • Lena Kåreland (red.): MODIG OCH STARK – ELLER LIGGA LÅGT (”om skönlitteratur och genus i skola och förskola”)

    • Marie Nordberg (red.): MASKULINITET PÅ SCHEMAT (”pojkar, flickor och könsskapande i skola och förskola”)

    • Maria Hedlin: JÄMSTÄLLDHET – EN DEL AV SKOLANS VÄRDEGRUND

    • Maria Hedlin: LILLA GENUSHÄFTET (”om genus och skolans jämställdhetsmål”)

    • Myndigheten för skolutveckling: HUR ÄR DET STÄLLT? TACK, OJÄMT!

    • Regeringskansliet: JÄMSTÄLLDHET I FÖRSKOLAN

    • Susanne Rithander: FLICKOR OCH POJKAR I FÖRSKOLAN (”en bok om förskolan ur ett könsperspektiv”)

    • Kajsa Svalerud: GENUSPEDAGOGIK (”en tanke- och handlingsbok för lärare”)

    • Christian Eidevald: DET FINNS INGA TJEJBESTÄMMARE (”att förstå kön som position i skolans vardagsrutiner och lek”)

    • Ola Sigurdson: DEN GODA SKOLAN (”om etik, läroplaner och skolans värdegrund”)

    Och här elevlitteratur med godkänt genusperspektiv:

    http://genusnytt.wordpress.com/2010/12/04/forsta-skolboken-i-genuskunskap-ar-feministisk/

    Kommentar av Info — mars 27, 2012 @ 9:46 f m

  7. @Mariel
    Jag har tagit en snabb titt på förpackningarnas framsida genom en del internet sidor. Framsidan verkar i alla fall inte säga något om kön.

    Får dock erkänna att det inte är produkter som tilltalar mig, vilket Lego Technic och Lego Creator gör🙂

    Som sagt innan jag hade nog satsat på Lego Farm eller något liknande.

    Kommentar av robjoh — mars 27, 2012 @ 10:01 f m

  8. Mycket intressanta kommentarer, uppenbarligen finns folk här som har bättre nutida koll på Lego. Det kommer som sagt en fortsättning på det här inlägget som går in mer i detalj på vilka faktorer som enligt Feminist Frequency är enkönade och varför.

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2012 @ 11:27 f m

  9. Min reaktion på Friends lego är att det är *bara* flickor med där. Och visst kan man säga att det mestadels är killar på legot som min son har, men i samlingen har han en del tjejer (t ex den tuffa Nye i Ninjago). Men jag vill minnas från min lek som liten med lego att jag gärna hade relationer mellan figurererna. Och med tanke på hur tjejerna i klassen börjar kasta ögon på min son (som är mycket besvärad) så antar jag att det inte förändrats så mycket. Det var väl därför Barbie och Ken, varit så populära. Så varför väljer man att bara ha kvinnor i Friends?

    Kommentar av trollan — mars 27, 2012 @ 11:30 f m

  10. Mariel:

    ”Jag funderar på om det står på paketet att det är för tjejer? Nån som vet?”

    Du menar förutom att det är massor av ”pink & purple” som markerar kön och att Lego själva säger att produkten har utvecklats för att motsvara flickors naturliga sätt att leka?

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2012 @ 11:31 f m

  11. trollan:

    Wow! Ni är verkligen snabba. Ni är inne på frågeställningarna för nästa inlägg på temat (tänkt att publiceras ikväll för läsning imorgon) Innan jag ens hunnit skriva klart det.

    (Problemet med antalet manliga resp. kvinnliga figurer)

    PS: Såg just att det är lika många läsare som varit på Aktivarum.com idag hittills än det (för några månader sedan) var på en hel dag. Av allt att döma är det en hel del som vill ha Aktivarum till morgonkaffet🙂

    Kommentar av Aktivarum — mars 27, 2012 @ 11:47 f m

  12. @Trollan
    För mig att det fanns rätt lite flickor i mitt pirat och riddarlego som jag köpte under 90-talet. Vet att könsfördelningen var bättre inom Lego City dock, har aldrig varit min grej så kan inte svara på hur det ser ut idag.

    Tror däremot att det är en jämnare könsfördelning i Duplo av någon anledning. Inom Duplo finns även en hel del ”lego jordbruk” som var väldigt uppskattade av min brorsdotter.

    @Aktivarum
    Om jag hade haft tiden, platsen och pengarna hade jag nog lätt kunnat vara som nedanstående nörd:

    Rätt avslappnande att bara sitta och skapa saker ur Lego.

    James May är dock den utlimata Lego byggaren.

    Kommentar av robjoh — mars 27, 2012 @ 11:50 f m

  13. @robjoh,
    Ja, nackdelen med lego är väl just hur man ska göra kvinnliga respektive manliga figurer. Långt hår och rött mun är väl det som signalerar tjej. Men om man har en polis med hjälm så tänker åtminstone jag ”kille”. Det samma gäller brandmän, verkstadstekniker etc vilket är det mina söner har mest. De har dock fått tag i prinsessa/drottning med klänning och även en långhårig riddare som jag skulle definiera som kille. Men på min tid (70-talet…) så var det bara håret som skilde – en svart peruk med två råttsvansar. Men det gick det med. Men en kvinnlig vägarbetare eller vad hon nu var hade då inte någon hjälm/keps.

    Fast jag vet inte hur de borde förbättra lego. Lite synd att friends lego figurer och vanliga lego inte är kompatibla – då hade man kunnat blanda dem bättre. Men min poäng är lite att de i alla år har fått kritik för att det är för lite tjejer i lego – så går de och gör en ny serie och tror att de blir bättre om de gör lika fel igen…

    @Aktivarum,
    Ser framemot din nästa analys – som du märker är det saker jag har funderat på en del🙂

    Kommentar av trollan — mars 27, 2012 @ 1:35 e m

  14. @Trollan
    Ja det var typ bara en ”peruk” eller röd mun. Lego hade några pirater som var kvinnliga har jag för mig, inget jag funderade på då. Var fullt upptagen med att bygga skepp och slåss mot amiralens män😉

    Får erkänna att jag inte är helt förtjust i att de inför nya figurer, gillar urtypen och hade nog hellre sett att de utvecklade den. Fast jag är redan i deras kundkrets så kanske har de provat att utveckla grundfiguren och inte fått den respons de hade räknat med från den tilltänkta målgruppen.

    Kommentar av robjoh — mars 27, 2012 @ 2:12 e m

  15. Är det inte lite gulligt när vårt lilla elitklientel biologiförnekande genuspåvar återigen frontalkrockar *skräll* med verkligheten, och återigen naturligtvis blir överkörda *splat* av verkligheten.

    Men. Vad är den könshatande genuspåvens oomkullrunkeliga comeback? Genuspåvliga bannbullor om utformningen av legot som barnen själva väljer.

    Jättefräsch… =)

    Genuspåvens hatförhållande till obestridliga biologiska fakta, får mig helt osökt att tänka på kreationistens hatförhållande till obestridliga evolutionära fakta.

    =)

    Kommentar av Sötisen — mars 27, 2012 @ 4:06 e m

  16. […] Här hittas första delen. Legos historia börjar på 50-talet. Under de första tre decennierna var fokus hos Lego på “Creative play, Cooperation & Imagination” Sarkeesian menar att detta var ett universaltema där hela familjen kunde vara med och leka vilket beskrivs som positivt. […]

    Pingback av Den Andra Stora Genuslegodebatten – Fortsättning av analysen av den problematik som finns kring Tjej-Legot “Friends” « Aktivarum — mars 28, 2012 @ 5:58 f m

  17. […] utdömt av konkurrenterna Olika Positiv förlag och Olika förlag. Och sedan har vi Genuslego del 1 och del […]

    Pingback av Rättviseförmedlingens affärsidé verkar vara att sitta på två stolar « Aktivarum — augusti 7, 2012 @ 10:46 f m

  18. Det lustiga är ju i sammanhanget, tycker jag, det är att lego har gjort vad ett företag ska göra. Dom ska få ekonomi i det dom gör. Det traditionella legot kunde inte konkurrera med med modern tids utbud. Dom hittar en lösning som deras kunder, barnen, köper = vinst.

    Då buhar genusfantasterna i kör… ”Ni ska ha kvar det gamla! Vad var det för fel med det?”
    För att deras kunder ville ha något annat? Så det var att möta kundernas önskemål eller låta företaget dö. Hur svårt är det valet att förstå?

    Personligen tycker jag lego är en ruggigt bra, utmanande och utvecklande lek, kan dom locka ungarna att leka med lego är jag nöjd.

    Kommentar av Ninni — september 2, 2012 @ 7:35 e m

  19. Ninni:

    Ja, Lego har gjort vad företag skall göra enligt marknadsekonomiskt perspektiv. Men bakom genus och liknande döljer sig i allmänhet en bakgrund av samma åsikter som fanns hos personer som såg upp till Lenin och Mao och där skall företag styras av den politiska eliten i enlighet med vad de tycker är ”allas bästa”

    Thomas Sowell förklarar det här oerhört bra. Rekommenderar varmt hans nyaste bok

    Nu har jag även uppdaterat inlägget med senaste nytt.

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 8:03 e m

  20. […] Billing återkopplar till Genuslegodebatten. Share this:FacebookTwitterGillaGillaBe the first to like this. Publicerat i Genus, […]

    Pingback av Feministisk Bolagskvotering i ett krisdrabbat EU? – Del 1 Vivane Reding har fel « Aktivarum — september 6, 2012 @ 10:16 f m

  21. […] om EU-kommissionens senaste hit “Science its a Girl Thing” Reklamfilmen som får Tjejlegot Friends att verka […]

    Pingback av Feministisk Bolagskvotering i ett krisdrabbat EU? – Del 2 Dummerjöns-Marxismen « Aktivarum — september 7, 2012 @ 12:22 f m

  22. Lego betyder givetvis barn och sålunda får vi ytterligare ett inlägg om genusriktig barnuppfostran. Detta inlägg utgår från en DN-artikel av Po … lefriends.wordpress.com

    Kommentar av gregoressigx8 — augusti 18, 2015 @ 4:32 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: