Aktivarum

Jämställdism? – Pelle Billings inlägg om Kvinnofrågorna på Internationella Kvinnodagen kommenteras | mars 9, 2012

Eftersom Pelle Billing tagit upp ett antal kvinnofrågor så vill jag göra några påpekanden om de frågorna.

Här hittas Pelle Billings inlägg om kvinnofrågorna Först och främst vill jag påpeka att vi i mångt och mycket lever i en gynocentrisk kultur. Precis som det skapade problem förr i tiden när samhället var extremt maskulint, på samma sätt är det idag med total övervikt av kvinnliga åsikter och värderingar.

”Omänskliga utseendeideal. Dagens generation av tjejer och unga kvinnor har växt upp med konsekvent bildredigering av modeller. Givetvis kan inte tryckfriheten dras in, men vi kan ha en levande debatt som en del av jämställdhetspolitiken.”

Här är det första vi måste göra ta reda på vad ”utseendeideal” betyder. Om vi inte vet vad ”ideal” betyder så kommer diskussionen inte att leda någon vart. I detta fall är de viktiga frågorna ”vems” utseendeideal (vem som bestämmer) och ”för vad” (syftet med dessa ideal) Här är ett exempel..

Den som undersöker modeinriktad media upptäcker snabbt att det är en grupp vars åsikter som anses helt oviktiga.

Män! Såvida inte de är den sorts homosexuella män som i allt väsentligt delar de vanligaste kvinnliga värderingarna exempelvis ”Queer Eye For The Straight Guy” vars huvudsakliga syfte tycks vara att ta saker normala hos män, håna dem, mobba dem och såga dem som ”otrendiga”

Låt oss nu se ett exempel på vad som händer när vi skall ha en kvinna som förvandlas. Observera alla heterosexuella män som pushar henne och berättar vad som är ”fab” Det är nämligen väldigt talande för vår diskussion om ideal att veta vem som bestämmer och i vilket syfte.

Jag vet inte vad ni ser men jag ser ett helt gäng kvinnor pressa andra kvinnor motsvara deras önskemål.

Jag fick upp ögonen för den här debatten när jag såg Jean Kilbournes kritik av utseendeideal. Den var så absurd att jag skrev ett eget inlägg bara för att beskriva Killing Us Softly Jean Kilbourne versionen varefter jag skrev ner min egen kritik i ett eget inlägg som jag döpte till Killing WHO Softly? Aktivarum-versionen.

I teorin så skall feminismen erbjuda något helt annat än denna begränsade roll. Feminismen skall vara jämställd (bägge könen) och skall förespråka folk får göra mer hur de vill. Eller hur är det nu igen? Så här ser det ut när Anita Sarkeesian (Feminist Frequency) skall kommentera leksaksreklam.

Så istället för kvinnor som begränsar vad som är ”fab” fick vi en kvinna som begränsar vad som alls är tillåtet?

Fråga mig inte på vilket sätt Feminist Frequency inbillar sig vara något annat än ”alternative” varianten av precis samma sak som vi såg ovan i makeover-programmen. Mediafolk som ger råd och berättar vad som kvinnor tycker är mode för stunden. Skillnaden är att här skapar låtsasforskning en ännu mer rabiat syn.

Experterna på mode hånar och sågar personer (av bägge könen) som är otrendiga. Feminist Frequencys Anita Sarkeesian går ett steg längre och kräver totalt förbud av de åsikter hon och hennes genusgurus inte gillar. På ett sätt är det inte förvånande hon verkar nämligen tro hennes tolkningar är vetenskap.

Den som läser riktig vetenskap kommer att märka att en stor del av kopplingarna hon gör är helt påhittade.

Hur vet vi det? Jo för världen har flera länder som inte har vår TV-reklam och där vilken vetenskapsman som helst kan konstatera de inte behövde TV för att skapa dessa saker. Den mesta forskningen på massmedias effekter på barn verkar vara gjort enbart i de länder som har den sorts reklam kritikerna är emot.

Precis som Steven Pinker säger här. Problemet med påståendet att 1900-talet var så våldsamt att de som påstår det verkar basera sina påståenden enbart på absoluta dödstal (utan hänsyn till skillander i befolkninsstorlek) och enbart på siffror från just 1900-talet.

Det är lätt att påstå att massmedia skapar våra barn om man bara forskar på länder som har vår massmedia.

Det är dock inte hälften så vetenskapligt som Anita Sarkeesian försöker få oss att tro att visa lite lösryckta reklamfilmer för att sedan berätta för oss hur dåliga de är, varför de är dåliga och detta i en produktion där hon ler och nickar på rätt ställen. Tvärtom, jämför med hur riktiga forskare som Pinker pratar.

”Krav som inte går att förena (dubbelbestraffning). En kvinna som är hemma “för lite” med sitt barn får skäll (av de traditionella värderingarna), medan en kvinna som är hemma “för mycket” med sitt barn också får skäll (av de radikalfeministiska värderingarna). När ska en mamma kunna ha en viss livsstil utan att bli skuldbelagd?”

Här måste jag påpeka att värderingar inte ger kvinnor skäll. Det är bara människor som kan ge skäll. Sålunda bör diskussionen här handla om samma saker som diskussionen om utseendeideal ovan. Vems ideal och för vilket syfte? Problemet är att media säljs som ”vi bara informerar, inte vårt fel”.

Faktum är dock att när man analyserar populärkulturen är det en extrem övervikt av kvinnliga åsikter.

Som visas i videoklippen ovan spelar det ingen roll om det är män eller kvinnor som är på TV. Budskapet är kvinnors värderingar – inte mäns. Eftersom kvinnor i så hög grad bestämmer över dessa saker så är det ingen lösning att kritisera eller skylla på manlig kultur. Mansdominans? Var nånstans?

Missförstå mig rätt. Det finns definitivt områden som är mansdominerade men ”makeover-industrin” är det definitivt inte. Det är en ändlös parad av kvinnor som ger råd til andral kvinnor hur de skall se ut mer som de kvinnor som modemagasin med kvinnlig publik anser vara rätt för tiden.

Statsfeminister vill se detta som ett ”strukturellt” problem så de kan drömma om ett helt annorlunda samhälle.

Sanningen är dock att det enda sätt som finns att få ett annorlunda samhälle är att åtgärda specifika problem. De här människorna har i årtionden arbetat dels med att ändra folks attityder och dels med att påstå att dessa saker är strukturella problem som bara kan ändras genom att vi ändrar våra attityder. Resultatet hur ser det ut?

”Kvinnors ekonomi efter en skilsmässa. Ska pensionspoäng som arbetas in under ett äktenskap automatiskt delas lika mellan makarna?”

Varför pratar vi bara om kvinnors ekonomi? Och skall det gälla sambos också? Annars är det ju bara att inte gifta sig så har vi en icke-fråga. Vidare så lär det knappast gå att kombinera jämställdhetskrav i yrkeslivet med att kvinnor kan fortsätta gifta sig ojämställt privat för det kommer att saknas högstatusmän.

Vilka män skall alla blivande kvinnliga höga chefer gifta sig med? Män som är bilmekaniker och rörmokare?

Den här frågan är ju den perfekta inledningen till att ta upp diskussionen om dejting och relationer. Vilken sorts man är det som kvinnor själva vill dejta och gifta sig med egentligen? Som en viss forskare sade. Vill  hon vara stålkvinnan och ha barn så får hon nöja sig med Clark Kent istället för Stålmannen.

”Våld mot kvinnor i nära relationer. Detta försvinner inte bara för att det erkänns att även män drabbas, och det är kvinnor som är mer utsatta för grovt våld, skador och rädsla.”

Här finns flera saker att tänka på. Först och främst så måste vi veta vad vi kallar ”våld” och vad vi kallar ”nära relation” många har dragit slutsatsen våld alltid är upprepat fysiskt våld och nära relation alltid är pojkvän / make. Detta är i bägge fall fullkomligt felaktigt när man läser forskningen på området.

Dels så förekommer en hel del kvinnliga förövare, dels så förekommer en hel del våld i arbetsrelationer.

Vidare så måste man förstå den ideologiska dimensionen. Myndigheter vill ha de stora siffrorna!

Personer som arbetar med dessa saker tjänar ofta på att överdriva dem. Slå ihop olika sorters data och behandla en kvinna som fick en örfil vid ett engångsfall gång likadant som en kvinna som skadades när hon slogs med sin ofta mycket större make, som i sin tur hamnar i samma statistik som upprepad hustrumisshandel.

Det här problemet uppstår pga att man låter en och samma instans hantera alldeles för många olika saker. Då kommer de alltid att marknadsföra två saker. 1) Den totala statistiken (med minsta lilla engångsfall) och 2) De kommer att använda de grövsta fallen som anekdotiska exempel.

Kort sagt hemska fall kommer att baseras ut tillsammans med siffror som även inkluderar minska hemska fall.

Effekten kommer att bli att många tror att problemet är på en nivå där man inte pratar om de faktiska fallen. Man kommer istället att prata om problemen på ”strukturell nivå” Detta gynnar dock inte den utsatte för strukturella lösningar handlar inte om enskilfa fall utan om att förändra samhälle / folk / kultur.

”Våldtäkter. Utomhus, inomhus, av främlingar och av bekanta. Att samhället fördömer våldtäkter är bra, men samtidigt behöver vi bli bättre på att förebygga samt att hitta bevis till fällande dom.”

Våldtäktsdebatten har varit en kassako för statsfeminismen men den har knappast varit till nytta för kvinnor. Precis som är fallet med partnermisshandel så tjänar man på att överdriva siffrorna men ju högre siffrorna blir ju mer rädda blir kvinnor både för att vara utomhus och för okända män i allmänhet.

Detta trots att siffrorna som räknas upp mer sällan handlar om utomhusvåldtäkter eller okända män.  

Varför blir det så? Jo det beror på vad statsfeminister vill använda våldtäktsstatistiken till. Statsfeminister anser inte att det är våldtäkterna som är problemet utan att män har taskiga värderingar. Att manlig kultur är skadlig, och för dem är det hela bara en bekväm ursäkt för attacker på maskulina normer.

Det här borde knappast förvåna er, Ni har redan sett exakt samma sak ovan i ”Queer Eye For The Straight Guy” där helt normala killar fick veta att allt de är och gör är fel och om de vill slippa hånas och attackeras skall de klä sig annorlunda, bete sig annorlunda kort sagt, de saker kvinnor klagar på gällande ideal.

Här är det samma sak men här är det normal manlig sexualitet som skall ”göras om” att passa ”sunda” relationer.

Att utöka våldtäksbegreppet och överdriva statistiken på sexbrott verkar i statsfeminismens ögon vara en utmärkt ide. Däremot är det ytterst sällan vi ser Polisen som faktiskt skall göra arbetet delta i debatten. Lustigt nog är det ingen som bryr sig om att prata med dem. Alla tar för givet de jobbar dåligt och behöver ”hjälp”.

”Mobbing på kvinnliga arbetsplatser. Det är ofta på kvinnodominerade arbetsplatser inom offentliga sektorn som mobbingen är som värst.”

Det här är mer en policyfråga än en kvinnofråga. Anledningen mobbningen på kvinnodominerade arbetsplatser är värst är att kvinnorna dominerar i kommuner, landsting och liknande offentliga arbetsplatser. Anledningen mobbningen är så mycket värre där är Svenska myndigheters inställning till mobbning.

Även detta är en fråga där kvinnor enbart har förlorat på statsfeminismens dominans. Dess ideér är felaktiga i grunden.

Statsfeminister vill hitta svaret på problemet i någonting som styrker deras ideologiska önskemål. Sålunda är deras forskning inriktad på ideen att kvinnor mobbar för att de har särskilt jobbiga jobb. Att kvinnor har dåliga löner osv. Svaret på frågan är dock att Svenska myndigheter anser mobbning inte är mobbarens ansvar.

”En betydande grupp invandrade kvinnor har i praktiken inte samma fri- och rättigheter som svenska kvinnor. Detta är helt oacceptabelt.”

Det här är heller inte en kvinnofråga utan en fråga om svenskars rädsla för att utpekas som rasister. Sålunda blir riktade insatser för invandrade kvinnor inte ens tillåtna. Du får inte attackera exempelvis irakiska mäns kultur det är rasism. Du får bara hålla talibantal där du ondgör dig över alla män i världen (särskilt svenska).

Av denna anledning så är invandrade kvinnors problem med egna kulturens män en ”icke-fråga” för svenska myndigheter.

När alltså svenska myndigheter skall bedöma handlingar från invandrade män så lär de sig ingenting alls om vad som utmärker landet som de männen kom från. Istället försöker de förespråka något som kan riktas mot precis varenda man i Sverige. Du får ju inte säga det finns något som Hedersmord. Rasist där!

”Kvinnors hälsa. Alkohol- och tobakskonsumtionen har ökat bland kvinnor de senaste decennierna. Kvinnors medellivslängd har bromsat in. Hur ska denna trend kunna vändas?”

Varför dricker folk mycket alkohol idag? Varför röker folk mycket cigaretter idag? Svaret på den frågan är för komplicerat för att ta här (och detta är redan för långt) men jag kan säga så här: En hel del handlar om att ersätta våra normala sociala sätt att umgås med andra sociala sätt att umgås som det går att tjäna pengar på.

Och detta är bara början på debatten.

Pubkvällen Special

Kvinnodagen Special 

Genusnytt kritiserar Sparreljung för fokus på kvinnors hälsa.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

42 kommentarer »

  1. För att försäkra oss om jämställdhet borde det även finnas en internationell mans dag….

    Kommentar av Försäkring — mars 9, 2012 @ 8:52 f m

  2. Angående mäns åsikter om mode eller klädel:
    I en franska damtidning som jag tidigare inhandlade (händer numera ytterst sällan) fanns det ett återkommande inslag. En tjej hade olika utstyrslar och hon förklarade varför hon kände sig bekväm och piffig i dem (kunde t.ex. handla om snickarbyxor). Sedan fick en oidentifierad man säga vad han tyckte om klädseln och det var ofta rakt motsatt vad tjejen tyckte och tänkte, dvs. han gillade för det mesta inte vad han såg. Vem som verkligen skrev mannens text vet jag inte, kanske var det den kvinnliga redaktionens verk, men det var ändå roligt att jämföra de båda versionerna.

    Kommentar av Maria — mars 9, 2012 @ 9:09 f m

  3. Försäkring:

    Det finns redan en internationell mans-dag. Poängen är att ingen med mycket pengar tycker den är värd att uppmärksamma.

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2012 @ 9:19 f m

  4. Pelle Billing skriver

    ”Våld mot kvinnor i nära relationer. Detta försvinner inte bara för att det erkänns att även män drabbas, och det är kvinnor som är mer utsatta för grovt våld, skador och rädsla.”

    Grovt våld mot kvinnor,forskning från Finnland kommer fram till annan slutsats. Genus Nytt har bloggat om det tidigare.

    Vad menar han med skador och rädsla? Vid första läsningen framstår texten som feministisk. Och var tvungen att läsa igen. Tycker det hur som verkar luddigt när nationell och internationell forskning, newsmill artikeln myten mäns våld mot kvinnor ger en annan bild.

    Därtill finns ingen neutral mansforskare dvs jämställdist enbart antijämställda som gens och järvklo för att inte tala om andra antijämställdister som diesen och lejonhuvud. Det är uppenbart att radikalfeministerna i försök att splittra mansrörelsen jämställdhetsrörelsen papparörelsen rättssäkerhetsrörelsen och anti könskrigsrörelsengör pelle billing till good boy och pär till bad boy.

    Så länge politikerna inte styr över till våld i nära relationer och sätter focus på pojkar och män som överrepresenterade våldsbrotts offer sammantaget i Samhället. I nära relationer,person rån misshandel på stan,i nära relationer och oprovocerat våld på gatan. Är det inte seriöst. Vetenskap och forskning ska sättas främst inte genus forskning och social ingenjörskonst byggd på politisk ideologi.

    Kommentar av Man & Woman United — mars 9, 2012 @ 11:45 f m

  5. Intressant.. men.. när det kommer till vad män gillar.. menar du att kvinnor inte vet?

    Kommentar av Mariel — mars 9, 2012 @ 11:55 f m

  6. Att det är kvinnor och homosexuella män som skapar modeidealen är ungefär like relevant som att det är mäns som misshandlar andra män… eller att det är män som tvingar ut män i krig. Ett offer är ett offer, oavsett förövarens kön eller sexuella läggning.

    Dock är det fel att anklaga de heterosexuella männen för att vilja se kortklippta plattbröstade modeller….

    Vad gillar heteromän?

    Unga tjejer med slät hy, symmetriska ansikten och stora bröst. Ungefär så här alltså:

    Kommentar av 50/50 — mars 9, 2012 @ 12:14 e m

  7. Tjejen på bilden kanske var lite väl smal. Men smalhet anses attraktivt i vårt överflödssamhälle eftersom det anses ha högre status än övervikt. De flesta män vill förövrigt inte ha spinkiga tjejer.

    Kommentar av 50/50 — mars 9, 2012 @ 12:18 e m

  8. Aktivarium skriver:
    Poängen är att ingen med mycket pengar tycker den är värd att uppmärksamma.

    När miljardär fick prostatacancer visade sig vårdbristerna « GenusNytt
    29 feb 2012 En av Norges rikaste män, Stein Erik Hagen (ovan), har drabbats av prostatacancer. Då visade det sig
    genusnytt.wordpress.com/2012/02/29/

    Kommentar av Man & Woman United — mars 9, 2012 @ 12:30 e m

  9. Mariel:

    ”Intressant.. men.. när det kommer till vad män gillar.. menar du att kvinnor inte vet?”

    Javisst, det är precis vad jag menar. Män gillar nämligen olika saker och eftersom kvinnor tror på medias påståenden så är det uppenbart de inte har en aning om vad män gillar. Kvinnor lyssnar mer på media och på andra kvinnor än på män så hur skulle de kunna veta det?

    Däremot så har de flesta kvinnor en bra koll på vad de flesta män attraheras av (nakna kvinnor med långa ben etc…) men en hög grad av attraktion säger ingenting om vad män gillar. Tvärtom så är det ofta män står ut med vad de inte gillar när den sexuella belöningen är hög nog.

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2012 @ 12:58 e m

  10. 50/50:

    ”Att det är kvinnor och homosexuella män som skapar modeidealen är ungefär like relevant som att det är mäns som misshandlar andra män… eller att det är män som tvingar ut män i krig. Ett offer är ett offer, oavsett förövarens kön eller sexuella läggning.”

    Den fria privata marknaden är inte jämförbar med påtvingade brottshandlingar. På marknaden är det flera olika företag som slåss om dina pengar och DU som bestämmer vilket av dem som vinner. Det är alltså inte modeskaparna som skapar mode-idealen. Det är mode-KÖPARNA som skapar mode-idealen. Att en större del av personerna DE har valt är homosexuella män visar bara homosexuella män oftare har talang på att skapa den sorts kläder som står ut på rätt sätt i tävling med andra kläder. En konsument av Valentino eller Jimmy Choo är inte ett brottsoffer.

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2012 @ 1:03 e m

  11. Det är när män med pengar själva blir drabbade av utspårad statsfeminism och/-eller upptäcker mansfrågor hamnat i skymundan som de väljer att donera månne?

    Mustasch kampanjen stöds fortfarande.

    Hur är det med Juni listan lever den?

    Någon som vet om stora herrar som Håkan Lans och Ingvar Kamprad mfl donerar till te x forskning kopplat till mansfrågor?

    Carlos Slim Helú mfl har inte mycket nytta av sina förmögenheter om de inte är friska. Forskning gagnar det individen och det allmänna. Far och son Rockefeller donerade. Visserligen inte till forskning om mäns hälsa men ändå.

    Kommentar av Man & Woman United — mars 9, 2012 @ 1:11 e m

  12. 50/50

    ”Tjejen på bilden kanske var lite väl smal. Men smalhet anses attraktivt i vårt överflödssamhälle eftersom det anses ha högre status än övervikt. De flesta män vill förövrigt inte ha spinkiga tjejer.”

    Den där tjejen på bilden (känd nakenmodell) är 167 cm lång och väger 55 kg. De flesta kända modeller och supermodeller skulle få henne att se tjock ut. Ett faktum som påpekas hos TVtropes:

    ”Pick any porn actress and place it near a usual fashion model, she would look huge by comparison. Actually porn actresses have a rather healthy build, aided by thorough exercise, because, surprisingly, most viewers of porn are men, and, even more surprisingly, the porn actresses are not supposed to be clothed when viewed.”

    http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HollywoodPudgy

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2012 @ 1:26 e m

  13. Linnea:

    (Svar angående fråga på Genusnytt – Av nån märklig anledning så kan jag inte skriva på GN nu så jag postar svaret här istället.)
    http://genusnytt.wordpress.com/2012/03/09/kvinnor-diskrimineras-inte-inom-teknik-och-vetenskap/#comment-101982

    ”Frågan kvarstår dock varför det inte finns fler kvinnliga professorer överlag?”

    Jämförelser mellan Sverige och USA är på detta ämne missvisande. Vad man behöver tänka på är att professor är en mycket högre titel i Sverige än i USA. Om det blir färre kvinnor ju högre upp man kommer är det helt väntat att det finns fler kvinnliga professorer i USA.

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2012 @ 4:02 e m

  14. Okey, så kvinnor är bra på vad män attraheras av, men inte vad som får dem att .. Älska?

    Vet du vad män gillar? (om de finns ngt genomsnitt typ..)

    Kommentar av Mariel — mars 9, 2012 @ 6:40 e m

  15. Mariel:

    Okey, så kvinnor är bra på vad män attraheras av, men inte vad som får dem att .. Älska?

    Vad som tilldrar sig mäns intresse är ett bättre ord tycker jag, du kan jämföra med attraktion som tilldrar sig mäns uppmärksamhet. Uppmärksamhet är snabbare, intresse är starkare.
    (om nån håller med/inte håller med säg gärna till, jag ser folk läser🙂

    Det här ämnet är intressant och jag är febrig och får inget gjort så jag skriver en miniuppsats på ämnet. Enjoy

    Vad saknas?

    Vad kvinnor är dåliga på är A) Att förstå att män gillar/intresseras av olika saker och B) lista ut vilka saker som intresserar just den man som hon siktat in sig på henne eller hitta en annan man, om hans intressen inte sammanfaller med hennes (exempelvis om han vill göra karriär och hon inte vill ta huvudansvaret hemma).

    Vad finns redan?

    Istället så tar kvinnor ofta råd från en industri av tidningar och TV-program som låtsas det finns en allmängiltig man de har ”inside info på” En allmängiltig man som dessutom råkar gilla precis allting som tidningarna gillar/ får betalt för att sälja. Sedan diskuterar kvinnor ofta de råden med andra kvinnor som konsumerat samma sorts tidningar och TV.

    Man säger inte emot gruppen

    För övrigt så har jag svårt att förstå hur tjejgäng gör när de bestämmer vems information som är tillförlitlig för ärligt talat verkar det vanligen vara en blind som leder en blind och beträffande klädmode är det dessutom information vi vet bara är tillfällig

    Unga snygga tjejer behöver inte veta…

    Anledningen det inte framgår hur värdelösa råd som ges ut av popkulturen till kvinnor är att de flesta unga kvinnor per definition inte behöver lära sig vad killen gillar. Frestelsen att förlita sig till attraktion är ständigt återkommande. Varför skulle hon anstränga sig och ta reda på vad han verkligen tycker om när hon kan öka sina chanser till 90% genom att visa mer naken hud som ALLA killar verkar gilla oavsett hur jobbig tjejen är?

    Rika generösa killar behöver heller inte veta…

    Det brukade vara precis likadant för killar. Varför skulle de lära sig hurdan killen skall vara för att dra till sig tjejens intresse när de lika gärna kunde basera hela dejten på att ha pengar och bjuda kvinnan på en massa saker som ALLA kvinnor verkar gilla oavsett hur trist killen är?

    Avslutningsvis

    Vad detta innebär i praktiken är att när vår dejting byggde på snygga tjejer och rika killar så var vi mer socialt konstruerade. Anledningen kvinnors ökade inflytande på många fält idag ger rakt motsatt effekt än samhällseliter väntat sig är att de förespråkar vi sätter oss över biologin (social konstruktion). Vad de däremot har gjort är skapat förutsättningar för raka motsatsen.

    Vet du vad män gillar? (om de finns ngt genomsnitt typ..)

    Ja jag tror jag vet rätt bra vad män gillar (beträffande kvinnor alltså) män gillar att EJ vara utbytbara. Vilket i praktiken innebär män gillar olika saker och föredrar kvinnor som gillar just dem och inte lika lätt drar till en annan man.

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2012 @ 7:21 e m

  16. Här funkar det att skriva

    https://aktivarum.wordpress.com/

    Kommentar av Aktivarum — mars 9, 2012 @ 9:09 e m

  17. Hej Erik

    Angående mobbing på kvinnliga arbetsplatser så ställer jag mig några frågor. Mobbarforskare påstår att det sker i kvinnodominerade yrken. Mot den bakgrunden måste dom ju haft något att jämföra med.

    Mycket möjligt att feminister påstår att förklaringen är YRKET i sig. Jobbigt osv. Kan det finnas skäl att tro att den mobbing som kvinnor utsätter andra kvinnor för (och män) skiljer sig från ”manlig” mobbing ? Skiljer det sig åt i metod och skiljer det sig åt i mängd? Vad är isåfall dina förklaringar till detta.

    Jag köper helt ärligt inte din förklaring just på den punkten. Svenska myndigheter har ungefär samma slapphänta attityd och lösning kring mobbing som privatägda Schenker har.

    Kommentar av Torstensson — mars 10, 2012 @ 1:06 f m

  18. Torstensson:

    ”Hej Erik Angående mobbing på kvinnliga arbetsplatser så ställer jag mig några frågor. Mobbarforskare påstår att det sker i kvinnodominerade yrken. Mot den bakgrunden måste dom ju haft något att jämföra med.”

    Hej Torstensson
    Javisst, de har jämfört med allt från verkstäder till banker. Vad man ideologiskt hade satsat på att hitta var att mobbning var värst i tävlingsyrken där man jobbar med pengar. Vad man faktiskt upptäckte var att mobbning är allra värst i värdegrundsyrken där man arbetar med människor.

    ”Mycket möjligt att feminister påstår att förklaringen är YRKET i sig. Jobbigt osv. Kan det finnas skäl att tro att den mobbing som kvinnor utsätter andra kvinnor för (och män) skiljer sig från “manlig” mobbing ?”

    Egentligen inte. När mobbning sker på arbetsplatser så måste mobbarna hålla sig till vad som fungerar så i grund och botten kommer man att se samma beteenden från manliga varianter av denna sorts människor. Mobbning sker ju inte öppet ur maktposition utan dolt för makten.

    ”Skiljer det sig åt i metod och skiljer det sig åt i mängd? Vad är isåfall dina förklaringar till detta.”

    Metoderna skiljer sig nog inte åt nämnvärt. Mängden skiljer sig åt för att det är fler kvinnor som har erfarenhet av hur man framgångsrikt mobbar samtidigt som man är jättetrevlig i chefernas ögon och det är fler kvinnor som jobbar på den sorts arbetsplatser där det är mest gynnsamt att utsätta andra för mobbning.

    ”Jag köper helt ärligt inte din förklaring just på den punkten. Svenska myndigheter har ungefär samma slapphänta attityd och lösning kring mobbing som privatägda Schenker har.”

    Vad får dig att tro det? Tvärtom så visar empiriska data att det är MASSIVT värre på myndigheter och liknande arbestplatser eftersom eventuella skadestånd och ”hush-hush-pengar” kommer från skattebetalarna och inte drabbar cheferna.

    Här har du ett smakprov. Mer kommer på bloggen senare men tills dess. Så här svarade Advokat Fischbein på Juristhuset i Stockholm:

    ”Hans klienter är i regel både svårt sjuka och utblottade. De får i regel varken hjälp från fack eller myndighet, så advokaten är deras sista hopp. Alltså hjälper han dem att få en summa pengar, som de behöver och som de kan tolka som en sorts upprättelse. Men å andra sidan …”På det sättet blir aldrig någon ställd till svars. Förstår du? Man kan i Sverige köpa sig fri från ansvar – om man disponerar andras pengar.”

    ”Andras pengar, ja. Nittio procent av hans klienter finns hos stat och kommun. Fischbein tror att mobbning är vanligare där eftersom det är gratis. Om ett privat företag vill köpa tystnad måste man ta från kapitalet. Men en skola eller vårdcentral kan ta från skattepengar.”

    Kommentar av Aktivarum — mars 10, 2012 @ 2:03 f m

  19. Aktivarum: Okey intressant… fast.. har lite svårt att relatera till det där om pengar… men jo det är klart att man vill ha någon som är ekonomiskt stabil hellre än någon som måste låna pengar av mig för att bjuda på korv med bröd… =) man ser ju lite in i framtiden…

    Och det där om att visa hud. Det känns som att det är inom ett visst intervall. Lite hud, men inte för mkt… ?

    Kommentar av Mariel — mars 10, 2012 @ 7:03 f m

  20. Erik

    Det var mest detta citat jag letade efter. Där tycker jag du gör ett bra klargörande.

    ”Mängden skiljer sig åt för att det är fler kvinnor som har erfarenhet av hur man framgångsrikt mobbar samtidigt som man är jättetrevlig i chefernas ögon och det är fler kvinnor som jobbar på den sorts arbetsplatser där det är mest gynnsamt att utsätta andra för mobbning.”

    Det där hade jag velat att du fick med i ditt inlägg. Bara en personlig reflektion. Jag tyckte den biten saknades och jag är helt med på det övriga du säger. Angående mobbing på olika arbetsplatser så ska jag förtydliga. Kommuner och landsting har enormt mycket policies, vissa kommuner,däribland min egen, slår rekord i att skriva policies, dom har en för allt verkar det som. Dessa betyder i realiteten inget för individen som jobbar mer än att de i en tvist kan komma att användas MOT den som jobbade. Det vill säga, Lisa har inte följt vår policy på punkt nummer 10 bla bla. De policies som satt upp för att se fint ut har i realiteten kommit att användas som ett ganska effektivt vapen i strid mot fackförbunden, i strid mot den enskilde. Att använda en policy emot en kommun får inte samma trovärdighet på papper som när en kommun använder en policy som vapen mot en anställd som de vill bli av med.

    Kommunen själv kan tex sätta upp en hel drös med riktlinjer och förordningar. Jag köper förresten det du sa i slutet angående myndigheter, jag tänkte mer på hur man aktivt löser mobbing annat än då i en tvist.

    Kommentar av Torstensson — mars 10, 2012 @ 10:05 f m

  21. Angående fackförbunden inom vissa skrå inom det offentliga så är vissa där helt värdelösa och det grundar jag på att även om LAS i sig har kryphål, så sitter det seriöst fackliga företrädare som inte kan ta strid mot en kommun eftersom dom själv inte vet vilka rättigheter deras ”klienter” har. En annan sak är att demokratin i kommuner är bladtun. Mina tips är att spela in alla möten du har med kommunen för det är mycket vanligt att kommunchefer i ett senare skede säger ”det har jag aldrig sagt”. Det är rena vilda västern.

    Kommentar av Torstensson — mars 10, 2012 @ 10:14 f m

  22. Eftersom kvinnor är i majoritet inom vård och omsorg och eftersom vård och omsorg är de områden där politiker sätter upp flest policies så ser jag detta som ett kvinnoproblem just nu. Jag vet att du inte kommer hålla med om begreppet där men jag hjälper kvinnor på min fritid att ta strider mot kommuner. Kvinnor som är ensamstående och inte vet sina rättigheter och som blir fullkomligen överkörda av sina manliga chefer som de är livrädda för. Jag är inte rädd för andra pompösa män, jag njuter av att få va dryg tillbaka i möten med dom. I det avseendet måste jag tyvärr säga att jag är en form av ”riddare”. Finns inget värre än pompösa alfamän. Jag avskyr dom.

    Kommentar av Torstensson — mars 10, 2012 @ 10:25 f m

  23. Mariel:

    ”Aktivarum: Okey intressant… fast.. har lite svårt att relatera till det där om pengar… men jo det är klart att man vill ha någon som är ekonomiskt stabil hellre än någon som måste låna pengar av mig för att bjuda på korv med bröd… =) man ser ju lite in i framtiden…”

    Ja fast min poäng är att det där minskar dels när tjejer får egna pengar, än mer när samhället / media börjar kommunicera det är omodernt / otrendigt att ha den sortens relation. Ännu en sak som påverkar är att den sortens killar blir färre till antalet. Fast det hjälper inte killarna automatiskt utan leder ofta till att fler tjejer blir singlar och väntar långt i åldern på ”den rätta” Detta medan det blir allt ovanligare med tjejer som gjort prioriteringar mer som dig. Men kort sagt vad som händer är att killarna behöver motsvara biologisk manlighet i högre grad när pengar inte längre är en bristvara hos kvinnor. Vad som dock också händer är att ”good men” blir en bristvara i kvinnors egna ögon och det här kan jag slå vad om att du redan har sett tecken på.

    ”Och det där om att visa hud. Det känns som att det är inom ett visst intervall. Lite hud, men inte för mkt… ?”

    Det beror på relationens tänkta långsiktighet. Ju längre relation kvinnan tänkt ha ju mer god ide kunde det vara att ta reda på vad han gillar och motsvara det istället för göra sig till män allmänna s sexfantasi så hon även kan vara starka kvinnors fantasi i beteendet. Något som de flesta män tycker är jobbigt oavsett vad tjejtidningar / nöjestidningar skriver.

    Kommentar av Aktivarum — mars 10, 2012 @ 10:44 f m

  24. På tal om utseendeidealen.

    Det är knappast vanliga heterosexuella mäns ide att det är så här tjejer i media skall se ut: Så hur vore det att ifrågasätta de personer som verkligen belönar den här looken?

    Klädtillverkarna, Klädsäljarna och Klädköparna alltså!

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14502526.ab

    Kommentar av Aktivarum — mars 10, 2012 @ 2:41 e m

  25. Svar på dina frågor på Genusnytt.
    Fråga 1: Vad får genusfolk / feminister göra osv.
    Genuspositiva får givetvis umgås med vilka de vill, i en demokrati måste man få mötas. Jag vill dock påpeka att jag tycker att Pär Ström inte ska behöva tacka nej för att vänstermedia tycker att yttrandefrihetssällskapet är rasistiskt. Jag har dock inte förstått hur de är rasistiska.

    Fråga 2: Kan man vara fri från främlingsfientliga beskyllningar om man INTE är kulturrelativist?
    Ja det borde man kunna, ras och kultur är inte samma sak. Om man inte kan säga att en västerländsk demokrati är vettigare än Saudiarabiens styrelseskick så ska man inte heller klaga på att vi säljer vapen till Saudiarabien. När det gäller vetenskap så finns det mycket i det här landet där äkta vetenskap inte är välkommet. Vilket är ett stort problem i det här landet.

    Fråga 3: Vad har Islam med främlingsfientlighet att göra?
    Inget, men du får inte förolämpa religion i Sverige. Särskilt inte när religionen ifråga är dominerande i fd kolonier. I verkligheten borde religion kunna kritiseras på samma sätt som olika ideologier kritiseras.

    Kommentar av robjoh — mars 10, 2012 @ 4:04 e m

  26. Aktivarum: nyfiken på hur du ser på den här dialogen. anser du också att jag är extremt namnfokuserad och kräver för mkt av omgivningen?

    http://www.pellebilling.se/2012/03/gastblogg-mariel-asklund/comment-page-4/#comment-69522

    Kommentar av Mariel — mars 10, 2012 @ 7:49 e m

  27. Hmpf…Så du menar om ja suger på pekfingret å visar halva tuttarna så blir ja mer popolär hos er män…? För ni stora män är så små inuti å ni föredrar knullmsdrasser utan hjärna. Ah ni är så himla braa…:-)

    Kommentar av Mariel (skrev inte det här) — mars 11, 2012 @ 9:29 f m

  28. Hmpf…å ja är inte bara ett bi utan även en stor bluff..:)) den perfekta mallen för kvinnan de vill a samhället…ung flamsande hemmafru som struntat i skolan.. ja jjobbar åt aktivarum å de äldre fula männen de är så bra .. Speciellt robjoh som föreläser på chalmers han e typen som inte får kvinnor så han gillar lättlurade yngre chics.. Ja å tanja bergkvist vet hur vi ska sälja oss…lite östeuropeisk sting över oss om ja får skryta..thihi..

    Kommentar av Mariel (skrev inte det här heller) — mars 11, 2012 @ 10:22 f m

  29. Mariel:

    Det där var en rätt förvirrande diskussion men vad gäller ”hen” är det helt uppenbart ett ideologiskt jippo påhejat av genusfolk och mediafolk (Som i nöjesguidhen). Byråkratiskt används redan det mer seriösa och neutrala ”vederbörande” så det finns inga som helst behov för att använda ”hen” Vidare så nöjer de sig inte med ”hen” som term när man inte vet kön utan skapar dagis där hela syftet med ”hen” är inte använda ”han/hon” även där man vet kön.

    Kommentar av Aktivarum — mars 11, 2012 @ 11:13 f m

  30. We shall Overcome…together we are…ja håller med Matte Matik, förnedringen har nått klimax för män…när vi omvandlas till marsipanfigurer på tårtor……revenge någon ..? Medborgare X?

    Kommentar av Man & Woman united — mars 11, 2012 @ 11:16 f m

  31. Aktivarum: ja, jag kan tycka det är lite märkligt att säga hen när man faktiskt VET könet. Men å andra sidan, som jag kommenterade där, så kommer de väl ändå göra dessa kategoriseringar oavsett, kanske senare i livet bara.

    Nä, det jag blev upprörd över var att det ansågs krävande av omgivningen att tex. vilja bli kallad hen eller att bli kallad ett nytt namn.

    Om jag byter namn nu, till tex. Maria. Och jag ber alla kalla mig det (även dig). Och du ändå kallar mig mariel och jag säger att det sårar mig. Ser du det som om att jag 1. tvingar dig och 2. har ett kontroll och bekgräftelsebehov?

    Kommentar av Mariel — mars 11, 2012 @ 11:24 f m

  32. Mariel:
    Trams! Jag kan bäst. Du är ingen riktig kvinna. Se istället på Tanja bergkvist hon har förmåga att simulera, kan både visa behagen och räkna multiplikationstabellen. Du är hjärntvättad av statsfeminismen, genusgalenskapen en radikalfeminist. Men du vet inte om det själv! Jag kan allt och är bäst. Kyss nu mina fötter så lägger ja upp dig i ett inlägg.

    Kommentar av Aktivarum (Som om nån skulle tro jag skrev det där, nolla!) — mars 11, 2012 @ 11:41 f m

  33. Mariel:

    ”Aktivarum: ja, jag kan tycka det är lite märkligt att säga hen när man faktiskt VET könet.”

    Vad skulle vara märkligt med det? Det är en politisk kampanj, ju fler som lyder under dem ju mer makt uppvisar de i Sverige. Det här handlar om vem som bestämmer och deras åsikt kan sammanfattas:

    ”Men å andra sidan, som jag kommenterade där, så kommer de väl ändå göra dessa kategoriseringar oavsett, kanske senare i livet bara.”

    Som jag påpekat i både debatten om slöja och debatten om hen. Så fort sådana här elitalternativ finns så blir de en ursäkt att trakassera, mobba och förbjuda folk från att använda andra alternativ eftersom eliterna anser sig vara så mycket smartare och upplyst än den dumma pöbeln. Alltså ”hen” blir bildades sätt att visa du är en dum bonde man inte skall lyssna på precis som slöja blir ”rättroendes” sätt att visa vem som inte är sant troende.

    ”Nä, det jag blev upprörd över var att det ansågs krävande av omgivningen att tex. vilja bli kallad hen eller att bli kallad ett nytt namn.”

    Det är inte samma sak. Namnbyte handlar i regel om att byta från ett använt namn till ett annat. De jag känner som bytt namn växlade till ett av sina andranamn.

    ”Om jag byter namn nu, till tex. Maria. Och jag ber alla kalla mig det (även dig). Och du ändå kallar mig mariel och jag säger att det sårar mig. Ser du det som om att jag 1. tvingar dig och 2. har ett kontroll och bekgräftelsebehov?”

    Det tar ett bra tag för folk att vänja sig vid det nya namnet så det finns ingen orsak att bli sårad under övergångsperioden. Vad du dock missar är att detta har ingenting med hen-debatten att göra.

    Hen-debatten är som om du byter från Mariel till Arplugad (som i svenska språket varken är ett riktigt namn eller ett riktigt ord) och sedan kritiserar svenskar för att de använder ditt svenska namn istället för ditt påhittade. Hen är trams från finskan. Jag pratar inte finska. Jag kan lika gärna säga HÅN det är lika svenskt dvs inte alls, det är lika mycket ett ord dvs inte alls och enda skillnaden är vem som bestämmer.

    Vi kan jämföra med skådespelaren Jet Li, tror du han attackerar kineser för att de använder hans kinesiska namn när han promotar sina filmer i Kina? Blotta tanken är skrattretande, han bytte namn just för att kinesiska namnet (namnen, olika namn på olika kinesiska dialekter) inte går att marknadsföra i USA.

    Kommentar av Aktivarum — mars 11, 2012 @ 12:05 e m

  34. Till alla debattörer:

    Strunta i idioterna som låtsas vara andra personer. Det är bättre att de slösar tiden på att skriva trams-texter på internet (som jag ändå kan stryka på fem sekunder) än att de är ute i verkligheten repar bilar, kastar stenar på polisen och trakasserar gamla tanter.

    Kommentar av Aktivarum — mars 11, 2012 @ 12:08 e m

  35. Aktivarum: intressant det där om eliterna och bönderna. Jag har aldrig sett på det så… alltså.. om jag använder hen… för att jag tycker det finns ett syfte. Gör jag då (omedvetet) något som hjälper någon form av elit-människor som VILL förtrycka?

    Och ang namnet. I mitt exempel om dig, tanken var då att du INTE skulle ens ha en övergångsprocess för att du vägrar att någonsin säga det nya namnet. Men vi kan lämna det ämnet bakom oss. Jag har kommit fram till att den personen hellre gör det bekvämt för omgivningen än värnar om sig själv typ.

    Anyway.

    See ya🙂

    Kommentar av Mariel — mars 11, 2012 @ 12:47 e m

  36. Mariel / Maria (om hon vill kallas det😉

    ”Aktivarum: intressant det där om eliterna och bönderna. Jag har aldrig sett på det så… alltså..”

    Trevligt att jag kunde bidra med lite nya perspektiv i frågan. Det här är egentligen rätt svåra frågor som grundar sig i den historiska debatten kring de tre ideologierna liberalism, socialism och konservatism (som skapade Europa)

    ”om jag använder hen… för att jag tycker det finns ett syfte. Gör jag då (omedvetet) något som hjälper någon form av elit-människor som VILL förtrycka?”

    Javisst. Du kan jämföra det med våra lagar. Genom att följa lagen så legitimerar du den. Lagskrivare säger de har rätten att bestämma över dig och du bekräftar genom att låta dem göra det att de har den rätten. Kort sagt våra länders lagar skapas av en legitim auktoritet vars rätt att bestämma över dig du bekräftar genom att anpassa ditt beteende efter deras önskemål.

    I Hen-debatten finns dock knappast någon legitim auktoritet förankrad i demokratin. Istället så har vi ett nytt prästerskap som predikar den enda sanna läran. Dvs en återgång till gamla tiders mindre demokratiska skräpsystem med en elit av adel och präster som sitter och tycker allmän rösträtt är skrattretande för inte skall väl en obildad bondes röst vara lika mycket värd som en genusprofessors eller känd journalists?

    Nog skall väl viktiga personers åsikter betraktas som viktigare?

    Beträffande slöjan så sker debatten i länder som inte ens HAR demokrati. Så ett odemokratiskt skräpsystem bestämmer en sak och sedan när folk (som aldrig hade demokrati eller fria val) förespråkar denna enda sak skall vi låtsas det är ett fritt val? Skall världens mest demokratiska land anpassa sig efter viljan och beteenden som utmärker världens MINST demokratiska länder?

    Beträffande namnbytet förstår jag inte varför jag skulle vägra kalla dig det nya namnet? Det är ungefär som om du skulle vara transsexuell och byta kön. Det blir så klart konstigt i början men så småningom vänjer folk sig. Vad folk däremot ALDRIG vänjer sig vid är iden att du byter inte ”hon-till-han” utan ”hon-till-hen”

    Dvs att du byter kön inte från kvinna till man utan från kvinna till ingenting, eller från kvinna till grönsak!

    Kommentar av Aktivarum — mars 11, 2012 @ 1:22 e m

  37. Admin:
    Lite respekt tack. Bakis? Du strök precis blogginnehavaren. Här kastas inga stenar.

    Törnrosa:
    Hoppar du in och hotar den där bluffen till Aktivarum. Han är bara en rädd liten kommunist.😉

    Kommentar av Aktivarum — mars 11, 2012 @ 1:31 e m

  38. Aktivarum:
    Du minns att jag lovade att ja skulle spela kvinna med foto och allt inne på Genusnytt va!? Va tycker du är ja inte fin som Mariel!? Va sägs, du å ja, fyra skinkor…

    Kommentar av Torstensson — mars 11, 2012 @ 1:38 e m

  39. De bästa me Pelle Billing är att han inte jobbar som doktor…liksom redan pensionär bara 37 år..han måste skött sig så bra å fått fallskärm från landstinget!! Åh alla äldre män kan så mycket! Ja behöver bara lägga ut mig lite så lyfter de upp mig. Ja hade å välja mellan big brother eller slicka mansbloggeristerna i röven…då ja bor i norge va de lättare me de sista..kramis så länge

    Talande med personer som anser de har rätten att bete sig som en femåring om folk har andra åsikter än de har bestämt.

    Kommentar av Mariel eller maria(vet inte själv) — mars 11, 2012 @ 2:04 e m

  40. Haha..ja jäklar här var de inte högt i tak!😉 Trodde inte du va så petig lite rajtantajtan i sänghalmen har du ju inte tackat nej till. Har du blivit helt PK! du liksom ja är förbaskat trötta på kvinnor så lite mellanspel kan ju inte skada..?;)

    Whatever, vet du vad som är roande? Hur du som utsätter mig för sabotage tror dig själv vara offer.

    Kommentar av Torstensson — mars 11, 2012 @ 2:24 e m

  41. @ Aktivarium mfl

    Ge er syn på
    Kommentarer från Genus Nytt om läget efter Jämställdhetsträffen:

    Vad jag inte förstår är på vilket sätt dessa kan upplevas som ett hot?

    Var inne på ovan länkar och att bloggen återskapade “sin version”, med utgångspunkt från deras värderingar och syn…
    Klart ni har spänningar emellan, men utgångsläget som båda försöker uppmärksamma är samma samhällsproblem:

    1. Män misshandlar kvinnor = Sant

    2. Kvinnor misshandlar män = Sant

    3. Det förekommer löneskillnader mellan kvinnor och män = Sant

    4. Löneskillnader går att förklara utan “diskriminering” = Sant

    5. Män förlorar sina barn i vårdnadstvister = Sant

    6. Mammor blir av med barnen genom HVB & LVU = Sant

    7. “Jämställdister” skriver kränkande saker = Sant

    8. Dessa “feminister” skriver kränkande saker = Sant
    – Så vad är problemet?
    Om jag fick komma med ett råd så är det att båda lagen behöver träffas mer och under mer organiserade former. Låt vardera agera värd/värdinna och med det även få vara den som får bidra med att dela sin syn, nästa gång så växlar man “talare” etc.

    Ni skulle bli
    förvånade över hur många ämnen ni delar och brinner för som pekar åt samma håll. Så även hur fel det blir när man stirrar sig blind på en fläck på kartan.
    Sen kan jag säga till alla som använder en “vårdnadstvist” som bränsle för ett projicerat ett hat mot feminismen. Det finns andra mer djupgående intressen som opererar i bakgrunden än ren illvilja att splittra “mannen” som “kön”. Låt mig ta en konkret exempel:

    Hade det bara berört “mannen”, (ca 4800 tvister per år), varför skulle över 20 000 barn då ha någon form av HVB eller LVU?
    Oftast är “pappan” redan borta vid det laget?
    Mammor blir således 3-4 ggr. mer drabbad än vad “pappor” som blir borttvingade…
    Splittrar man familjen så är varje förälder mycket svagare och med det lättare att kontrollera.

    Idag omsätter stödinsatser bör barn och ungdomar ca 12,9 miljarder.
    Intressant artikel i ämnet redan 2006:
    http://www.sydsvenskan.se/sverige/article155396/Omhandertagna-barn-far-ofta-illa.html
    Avseende “våld i nära relation” så är det (tyvärr) så att bilden vi är matade med är att “mannen slår, mannen är förövare”
    – Hur kan man då förvänta sig något annat att försvara?
    Forskning och studier i ämnet som säger annat har tystats ner.

    Förklara i så fall varför Peter Gills forskning (2005) tystades ner?
    http://www.pappamanualen.se/m2011/dn_20050129_debatt.pdf
    Eller varför Uppsalas kontrollforskning av Eva Lundgren tystades ner?

    “Materialet är vad gäller männen helt enkelt för tunt. I den mån någon substantiell slutsats skall dras är det emellertid snarast en som går emot den som Lundgren m.fl. drar.” (s.15)
    http://www.pappamanualen.se/EL/Granskarnas_rapport_av_Eva_Lundgren.pdf
    Eller varför något av dessa 282 internationella studierna inte ligger till grund för en objektiv bild på riksdagsnivå?
    http://www.pappamanualen.se/dokument/282_dokument_vs_1_Eva_Lundgren.pdf

    De människor som ni ser som “fiender” är inte Era fiender – Utan det finns en liten grupp som gömt sig bland dem som fattar de riktiga besluten och tjänar pengar på denna destruktivitet.
    Således är det troligt dagens feminister som är de stora förlorarna och blir som bäst utnyttjad för sin ädla kamp.

    Sen är det inte så konstigt om det sitter mest “medelålders män”. Många har både rutin och livserfarenhet och är inte lika lätta att påverka av influenser som yngre. Faktum är att lära sig vara objektiv förutsätter nästan att man varit ung och naiv och gått på några motgångar innan man lär sig kritiskt granska vad man läser och hör. Desto yngre desto lättare att forma…
    *Lite tankar i ämnet*
    //Markus
    Pappamanualen.se

    Kommentar av Man & Woman United — mars 11, 2012 @ 3:16 e m

  42. @ forts. Aktivarium

    Sigvard skriver på Genus Nytt inlägg Om bl a Sanna Lundells kritik att kvinnors våld mot män inte hör hemma i politiken…wtf vad fruktar radikalfeministerna?

    För övrigt:
    Det har verkligen hänt något när det gäller debattklimatet när Sanna Lundell skriver så här i en krönika:

    “De här absurda åsikterna har gått och blivit rumsrena. Det är helt plötsligt okej att tro på den konspiratoriska idén om att mäns våld mot kvinnor inte existerar. Att det är lika många män som blir slagna av ­kvinnor och att inkomstskillnader inte finns. Att ojämlikhet inte längre är ett ­problem i Sverige helt enkelt. Det har blivit accepterat att hävda att patriarkatet är en ­enda stor hittepå-fantasi . ­Vilket är så jävla genom­rubbat, ­verklighetsfrånvänt och ett stor skymf mot de 1,5 –3 miljoner ­kvinnor som dör till följd av mäns våld runt om i världen varje år.”

    Mina damer och herrar – vi är på gång nu! Debattklimatet är rejält förändrat! Jag känner vittring av seger! (Men att “mäns våld mot kvinnor” inte skulle existera är då inget som jag har sagt)
    För övrigt blir jag och GenusNytt dissade i en ruta intill Lundells krönika, se nedan. Tack för marknadsföringen, Sanna! Och tack för tipset, Sara!

    Sigvard skriver i en kommentar under detta inlägg

    ”I min bok visar jag att det är vanligare med kvinnligt våld mot män, än v.v.
    Jag hänvisar enbart till forskning publicerad i vetenskapliga tidskrifter.
    Se http://psykopat.info

    PS Pär har fått min bok och kan intyga att så är fallet.”

    Erik,om du får ett exemplar av boken kan du ge din analys/ recensera den på här på bloggen?

    Kommentar av Man & Woman United — mars 11, 2012 @ 3:35 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 1 067 andra följare

    Arkiv

%d bloggare gillar detta: